Справа № 826/21920/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2015 року справа №826/21920/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за позовомДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправними дій, скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 04 серпня 2015 року ВП №47546717; 2) скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 04 серпня 2015 року ВП №47546717.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі №826/21920/15 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за позовну вимогу майнового характеру, а саме у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі №826/21920/15 до суду апеляційної інстанції заявником не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

В якості доказів на усунення недоліків подання Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору; будь-яких інших документів заявником до суду не надано.

Розглянувши подані заявником клопотання та заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що жодного доказу, який би підтвердив майновий стан Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та неможливість сплати судового збору на час звернення до суду та у майбутніх періодах, зокрема кошторису, довідку про залишок коштів на рахунку тощо, заявником до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII указано Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Наведена норма Закону дає суду підстави вважати, що державні органи, у тому числі Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), мають забезпечуватись відповідним фінансуванням на сплату судового збору.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі №826/21920/15 не виконав, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко