Справа № 705/5732/15-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5732/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Черкаської митниці ДФС Сафонова Євгена Геннадійовича про скасування постанови від 14.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 14.08.2015 року, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Черкаської митниці ДФС Сафонова Є.Г. від 14 серпня 2015 року по справі про порушення митних правил № 49/90200/15 він, був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного Кодексу України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

У відповідності до постанови 20.11.2013 р. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці громадянином-резидентом України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрована за адресою - Черкаська область, Жашківський р-н, с. Острожани) по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за державним номером DWR 68594.

Відповідно до листа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області № 13/6-120 від 13.02.2015 р. встановлено, що 11.02.2015 р. було зупинене автомобіль «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3), по вул. Леніна в м. Умань працівниками відділення ДАІ Уманського району під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1).

20.07.2015 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС відносно нього складено протокол про порушення митних правил №49/90200/14 за ч. 2 ст. 469 МК України.

Вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Ч.2 ст.469 МК України передбачає адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Згідно із ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із постанови слідує, що ним в порушення вимог ч. З ст. 325 Митного кодексу України без дозволу органу доходів і зборів було здійснено неправомірне користування автомобілем «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3), який відповідно до ст..321 Митного кодексу України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено. Чим вчинено правопорушення. Передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Разом з тим, в постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Для наявності його вини та складу в його діях адміністративного правопорушенню передбаченого ч.2 ст.469 МК України, необхідно щоб він усвідомлював протиправний характер свої дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Або передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити. В справі та постанові відсутні будь-які докази його вини чи необережності.

Він дійсно має у приватній власності автомобіль «Мерседес бенц віто» державний номерний знак НОМЕР_1. В січні 2015 року він надав належний йому автомобіль тимчасово своєму знайомому ОСОБА_5 для здійснення перевезення ним товару, в свою чергу, ОСОБА_5 тимчасово надав йому свій автомобіль «Опель вектра» державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль був переданий йому з двома державними номерним знаками (передній та задній) НОМЕР_2, страховим полісом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданий Вінницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України Вінницькій області. Ніяких сумнівів у легальності автомобіля та справжності документів у нього не було і він спокійно користувався ним.

11 лютого 2015 року працівники ДАІ зупинили його в м.Умань на вул. Леніна та при перевірці документів виявили ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_2, яким він рухався. При цьому у нього було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та був вилучений автомобіль, який поставлений на штрафний майданчик, де він перебуває і по сьогоднішній день.

Він не знав і не міг знати чи передбачати, що з автомобілем щось не так і, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля підроблене. Тим більше він не міг і не повинен був знати чи передбачати, що автомобіль транзитний, не розмитнений, за наявності державних номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Таким чином, при винесенні оспорюваної постанови грубо порушені норми матеріально права, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, а тому вона є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, при винесенні оспорюваної постанови допущено масу порушень процесуальні норм. Так із постанови вбачається, що нібито вчинене ним правопорушення виявлене 11 лютого 2015 року, про що 13 лютого 2015 року листом Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області № 13/6-120 було повідомлено митні органи.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення виявлено 11 лютого 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20 липня 2015 року, що слідує із постанови, оскільки він ніякого протоколу ніколи не бачив, а постанова винесена 14 серпня 2015 року, що є грубим порушенням процесуальних норм та строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доках отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. А також виявлення причин та умов. Що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадові особи при розгляді справи і адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам ст.280 КУпАП, викладені у ній питання не з'ясовувались, та й не могли бути з'ясовані, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, справа вирішена без його участі, жодних повідомлень про розгляд справи він не отримував.

На момент складання протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови неможливо було з'ясувати та документально підтвердити обставини, які пом'якшують чи обтяжують вину та ступінь його вини, також неможливо надати відомості, що характеризують майновий стан водія та його особистість. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів водію потрібен певний проміжок часу, а справа розглянута без його участі, без будь-яких повідомлень. Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки, впливають на відповідальність та міру покарання

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу... Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями ...59,... цієї Конституції.»

Згідно цієї ж статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Жодного повідомлення про розгляд справи він не отримував.

Зауважив, що право на правову допомогу гарантоване міжнародними документами, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997; статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973; принципами 1,19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27 серпня - 7 вересня 1990 року.

Згідно законодавства про адміністративні правопорушення, щоб отримати право на правову допомогу, про це слід заявити клопотання, про що він був позбавлений можливості, оскільки про розгляд адміністративної справи та винесену постанову дізнався лише 08 жовтня 2015 року від працівників відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, які повідомили, що на все його нерухоме майно накладено арешт у зв'язку з несплатою штрафу.

У відповідності до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Винісши постанову без його участі, не вручивши та не надіславши її йому, заступник начальника Черкаської митниці ДФС Сафонов Є.Г. свідомо та умисно, зловживаючи службовим становищем, позбавив його права на оскарження постанови, передбаченого Законом.

В даному випадку термін оскарження постанови закінчувався 25 серпня 2015 року, але йому стало про неї відомо лише 08 жовтня 2015 року, тому вважає, що строків оскарження він не пропустив.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо надіславши заперечення, згідно якого позов не визнає, проти задоволення позову заперечує, оскільки дійсно 20.11.2013 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці громадянином-резидентом України ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений автомобіль «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за державним НОМЕР_5.

Відповідно до листа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 13.02.2015 №13/6-120 встановлено, що 11.02.2015 було зупинено автомобіль «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3) по вул..Леніна в м.Умань працівниками відділення ДАІ Уманського району, яким керував громадянин України ОСОБА_1.

20.07.2015 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол по порушення Відповідно до ч. 1 ст. 318 та ч. 1 ст. 321 Митного кодексу України всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Згідно з ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон між двома органами доходів і зборів України або в межах діяльності одного органу доходів і зборів України без будь-кого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з ч.1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Відповідно до ч.3 ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем забороняється, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами України.

Для митних цілей, згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України до товарів віднесені будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширюється режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, зазначений вище автомобіль після ввезення на територію України повинен використовуватись виключно громадянкою ОСОБА_3 та не підлягає передачі іншим особам.

Пояснення за даним фактом ОСОБА_1 не надав у зв'язку з ухиленням від явки до органів доходів і зборів за відповідними повідомленнями направленими на адресу останнього та отримання яких підтверджується належним чином.

Враховуючи викладене, громадянином України ОСОБА_1 в порушення вимог ч. З ст. 325 Митного кодексу України без дозволу органів доходів і зборів було здійснено неправомірне користування автомобілем «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3), який відповідно до ст. 321 Митного кодексу України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 464 Митного кодексу України штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у накладені на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов'язку сплати до державного бюджету грошових коштів у сумі, яка визначене цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується порушень процесуальних норм та строків передбачених ст. 38 КУпАП, на які посилається Позивач, а також неповідомлення останнього про складання протоколу про порушення митних правил то слід зауважити на наступне.

1.Відповідно до листа ДАІ УМВС України в Черкаській області від 13.02.2015 №13/6-120 Черкаську митницю ДФС було повідомлено, що 11.02.2015 зупинено митних правил №49/90200/15 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. автомобіль «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3) по вул. Леніна в м. Умань працівниками відділення ДАІ Уманського району яким керував громадянин України ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки, а кузов автомобіля згідно з базами даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль»» на території України не зареєстрований.

2.Повісткою від 16.03.2015 №179/10/23-70-26-03-45 громадянина України ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з'явитися 20.03.2015 до Черкаської митниці ДФС для надання пояснень по факту перевірки законності перебування на митній території України автомобіля «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3) та вирішити питання про складання протоколу про порушення митних правил. Отримання повістки підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

3.Після того як ОСОБА_1 проігнорував виклик Черкаської митниці ДФС для надання пояснень, на Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниць ДФС та Міндоходів був направлений лист Черкаської митниці ДФС від 15.04.2015 №310/7/23-70-20-02-41 про надання інформації щодо митного оформлення у будь-якому режимі, продовження строку перебування на митній території України, звернення осіб до митниць із заявами щодо дії обставин непереборної сили або заведення справи про ПМП щодо транспортного засобу або відносно ОСОБА_3.

4.Починаючи з 16.04.2015 по 24.06.2015 Черкаська митниці отримала відповіді, на вищевказаний лист, від митниці ДФС. Листом від 23.06.2015 №7331/13-70-26/36 Львівська митниці повідомила про те, що ОСОБА_3 не зверталася за продовженням строку перебування транспортного засобу на митній території України та з заявою про дії обставин непереборної сили. Разом з тим «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3) був ввезений ОСОБА_3 на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» 20.11.2013 у режимі «транзиту».

5. В той же час Черкаською митницею ДФС був направлений лист від 03.06.2015 №495/9/23-70-26-03-41 на адресу заступника начальника Управління - начальника ВБКОЗ Управління СБУ в Черкаській області полковнику ОСОБА_6 про наданні інформації щодо факту ввезення через прикордонний пункт пропуску автомобіля «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3) із зазначенням громадянина, що здійснив таке переміщення. Даний лист був направлений у зв'язку з невідомим даними про дату та рік народження та паспортними даними громадянина, що здійснив переміщення вищевказаного автомобіля через прикордонний пункт пропуску.

02.07.2015 від Управління Служби безпеки України в Черкаській області був отриманий лист №14/2806 із запитуваною інформацією.

6.Після того як була зібрана вся необхідне інформація та було підтверджено, що ОСОБА_3 порушила митні правила проти неї був складений протокол про порушення митних правил. Відповідно ОСОБА_1, який керував вищезазначеним автомобілем також порушив мині правила, а саме ч.3 ст.325 Митного кодексу України. Зважаючи на викладене стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил від 20.07.2015 №49/90200/15.

7.21.07.2015 до Головного управління ДФС України в Черкаській області був направлений лист №619/7/23-70-26-02-37 «Про надання інформації» щодо надання відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків, які присвоєні ОСОБА_3 та ОСОБА_1. 23.07.2015 від Головного управління ДФС України в Черкаській області було отримано запитувану інформацію.

8.21.07.2015, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення №641/10/23-70-26-02-41 щодо надання пояснень по суті справи. Вказана повістка була повернута в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

9.На адресу ОСОБА_1 були направлені наступні повістки: від 30.07.2015 №658/10/23-70-26-03-43 та від 10.08.2015 №680/10/23-70-26-03-43 з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, було запропоновано надати пояснення. Вказані повістки були повернуті в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

10. 14.08.2015 за наявності приводів та підстав проти ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №49/90200/15. Цього ж дня він був направлений на адресу правопорушника.

Зважаючи на викладене Черкаською митницею не порушено норми ст. 38 КУпАП оскільки провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил, тобто з 20.07.2015.

Період починаючи з повідомлення ДАІ УМВС України в Черкаській області по момент складання протоколу про порушення митних правил використаний для отримання наступної інформації:

Надання пояснень ОСОБА_1 про обставини справи;

Чи правомірно перебуває «Опель вектра» (№ кузова НОМЕР_3) на митній території України;

Хто здійснював переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України;

Чи існує факт порушення митних правил;

Чи були відкриті справи по порушення митних правил стосовно винних осіб.

З урахуванням викладеного Черкаська митниці ДФС діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Те що ОСОБА_1 взяв тимчасово автомобіль у ОСОБА_5 не підтверджується ніякими доказами окрім пояснень самого ОСОБА_7 Використовуючи автомобіль особа має пересвідчитися у законності та правомірності використання та перебування такого автомобіля на території України, це є право кожного з нас. Якщо ж хтось уникає використання такого права, то відповідно він халатно ставиться до своїх прав та обов'язків.

Незнання закону аж ніяк не може слугувати підставою для звільнення винних осіб від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно постанова заступника начальника Черкаської митниці ДФС Сафонова Євгена Геннадійовича від 14 серпня 2015 року по справі про порушення митних правил №49/90200/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України була винесена з порушенням діючого законодавства України.

На підставі ст.ст.с245.247.252,268,280,283,285,288,289,291, 293 КупАП, ч.2 ст.469 МК України, керуючись ст.ст. 104-106, 110, 159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови заступника начальника Черкаської митниці ДФС Сафонова Є.Г. від 14 серпня 2015 року по справі про порушення митних правил №49/90200/15.

Позов задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Черкаської митниці ДФС Сафонова Євгена Геннадійовича протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника Черкаської митниці ДФС Сафонова Євгена Геннадійовича від 14 серпня 2015 року по справі про порушення митних правил №49/90200/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Прокулевич