Справа № 820/10284/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2015 р. № 820/10284/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миловарний комбінат» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миловарний комбінат» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №122 від 13.08.2015р. «Про проведення виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» та визнання протиправними дій посадових осіб Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, повязаних із проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» та зі складанням акту від 27 серпня 2015 року № 434/20-38-22-02-04/00373923 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ на проведення перевірки є протиправним, оскільки відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Проте, в оскаржуваному наказі передбачається проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період, який вже частково перевірений попередньою перевіркою, за результатами якої зроблені відповідні висновки та складено акт перевірки № 1889/222/00373923 від 02.04.2013 року. Крім того, позивач зазначає, що не мав можливості захистити свої порушені права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскільки фактично виїзної документальної перевірки посадовими особами контролюючого органу проведено не було. У звязку з чим, позивач вважає, що дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення перевірки та складання відповідного акту перевірки є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в овному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що оскаржуваний наказ був прийнятий з дотриманням вимог діючого законодавства, а дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» та складання відповідного акту перевірки відповідають встановленому порядку проведення перевірок органами ДФС, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до вимог п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст.78 та 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі постанови старшого слідчого з КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області «Про призначення позапланової перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» (податковий номер 00373923)», було винесено наказ № 122 від 13.08.2015р. «Про проведення виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат».

На перевірку було поставлено питання щодо дотримання ПАТ «Миловарний комбінат» вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податків, а саме плати за землю за період з 01.01.2012 р. по 14.07.2015 р.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно із п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що Основ'янською МДПІ м. Харкова вже здійснювалась планова виїзна перевірка ПАТ «Миловарний комбінат» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами зазначеної перевірки Основ'янською МДПІ м. Харкова було складено акт № 1889/222/00373923 від 02.04.2013 року.

Також судом встановлено, що в рамках зазначеної перевірки були досліджені питання щодо правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати ПАТ «Миловарний комбінат» плати за землю за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, та жодних порушень з боку ПАТ «Миловарний комбінат» вказаною перевіркою виявлено не було.

Таким чином, Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 122 від 13.08.2015 року, який передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що охоплює питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства за 2012 рік, щодо яких податковим органом вже проводилась перевірка.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, однак лише у чітко визначених випадках. Так, відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В судове засідання відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що контролюючим органом вищого рівня було здійснено перевірку документів обов'язкової звітності позивача або матеріалів документальної перевірки, проведеної Основ'янською МДПІ м. Харкова і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Також, відповідачем не було надано суду рішення контролюючого органу вищого рівня про проведення повторної документальної позапланової перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» за 2012 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем під час винесення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 122 від 13.08.2015 року не було дотримано вимогу п. 78.2 ст. 78 ПК України щодо заборони проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, за умови, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 27.01.2015 року по справі №21-425а14, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки.

Тому суд вважає, що наказ Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про проведення виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» № 122 від 13.08.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про те, що в період, вказаний в наказі про проведення виїзної документальної перевірки № 122 від 13.08.2015 року, фактично виїзна перевірка податковим органом не проводилась, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом;

Судом встановлено, що згідно наказу Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про проведення виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» № 122 від 13.08.2015р. проведення перевірки було доручено ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3, головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ОСОБА_4 у період з 13.08.2015р. по 19.08.2015р.

В той же час, позивач посилається на те, що фактично виїзної документальної перевірки вказаними посадовими особами контролюючого органу за місцезнаходженням ПАТ «Миловарний комбінат» у серпні 2015р. проведено не було, що підтверджується відсутністю відповідних відміток у журналі реєстрації перевірок ПАТ «Миловарний комбінат».

В ході судового розгляду даної справи доводи позивача відповідачем спростовані не були. Доказів, що підтверджують фактичне проведення виїзної перевірки за місцезнаходженням позивача відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Главою 8 розділу II Податкового кодексу України встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

Недотримання встановлених ст. 75 81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Отже, враховуючи, що позивач не мав можливості захистити свої порушені права шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, внаслідок їх не зявлення за його місцезнаходженням, позивач звернувся за відновленням своїх фактично порушених прав до адміністративного суду.

Положеннями ст. 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Крім того, згідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Слід зазначити, що за відсутності наведених підстав, посадовими особами відповідача визначено в акті перевірки правовий статус позивача, як орендаря земельної ділянки та платника орендної плати. Проте, договір про тимчасове користування землею №1752 від 16.06.1998р. не є договором оренди землі, оскільки не містить в собі всіх істотних умов, встановлених ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а також не відповідає типовій формі договору оренди, затвердженої Постановою КМУ №220 від 30.03.2004р.

Умови договору тимчасового користування, у т.ч. щодо справляння плати за землю у вигляді земельного податку, зберігають свою силу до теперішнього часу, згідно п.7 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001р. Зміни до договору про тимчасове користування землею №1752 від 16.06.1998р. не вносились, що також не заперечується відповідачем.

Відтак, висновки акту виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» про порушення позивачем пп.288.5.1. п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, є необгрунтованими з огляду на те, що за умовами п.1.2. договору про тимчасове користування землею №1752 від 16.06.1998р., позивач сплачує земельний податок а не орендну плату.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем не надано жодного доказу використання під час перевірки матеріалів, які є підставами для вищенаведених висновків перевірки, що передбачені Податковим кодексом України та жодного доказу надходження їх до податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Миловарний комбінат», результати якої оформлено ОСОБА_3 № 434/20-38-22-02-04/00373923 від 27.08.2015р. була призначена та проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого ст.ст. 75-83 Податкового кодексу України, а отже, така перевірка є незаконною та не породжує правових наслідків.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Миловарний комбінат» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №122 від 13.08.2015р. «Про проведення виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат».

Визнати протиправними дії посадових осіб Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пов'язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Миловарний комбінат» та зі складанням акту від 27 серпня 2015 року №434/20-38-22-02-04/00373923 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Миловарний комбінат» ().

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миловарний комбінат» (юридична адреса: вул. Польова, буд. 21, м. Харків, 61036, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.