Справа № 461/5403/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5403/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пітецька Н.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 12 лютого 2015 року головою Галицької районної адміністрації Львівської-міської ради видано розпорядження № 40 «Про демонтаж самовільно влаштованих двох кондиціонерів на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району зобов'язано ОСОБА_4 - співвласника нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовані два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1. Позивачка з розпорядженням ГРА ЛМР не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач придбала приміщення які були після реконструкції, і кондиціонери були встановленні під час реконструкції, тому твердження відповідача про те, що кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 начебто самовільно влаштувала позивач не відповідає дійсності, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, дала пояснення, що розпорядження №40 «Про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1» прийнято у відповідності до чинного законодавства, є законним і обґрунтованим. Просить в позові відмовити.

Третя особа в судовому засідання позовні вимоги заперечила, давши пояснення, аналогічні викладеним представником відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичним особами.

Згідно з ч.5 п.5 рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) . Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття74Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР №40 від 12.02.2015 року «Про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1» зобовязано ОСОБА_4 - співласника нежитлових приміщень на вул.Краківській 5, за власні кошти демонтувати самовільно влаштовані два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1.

Згідно постанови адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації ЛМР від 25.12.2014 року, №191, ОСОБА_4 визнано винною за ст.150 КпАП України у самовільному встановленні двох кондиціонерів на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. № 1805-Ш використання пам'ятки повинно здійснюватися у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо, тому своїми діями відповідач завдав шкоду пам'ятці, змінивши характерну властивість об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність.

Окрім того, ч.1 ст. 22 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. передбачає, що пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Згідно ст.26 зазначеного Закону, ремонт та реставрація пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Відповідно до ч.3 ст.47 цього ж Закону юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону.

Згідно з № 04-2/262 від 16.09.2015 року Управління охорони історичного середовища будинок АДРЕСА_1 включено в список пам'ятників архітектури Української PCP, що перебувають під охороною держави згідно з Постановою ради Міністрів Української PCP «Про впорядкування справи обліку та охорони пам'ятників архітектури на території Української PCP» від 24.08.1963 року №970. Охоронний № 356.

За змістом ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. При цьому ч.ч.4,5 ст.319 ЦК України визначає, що власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Посилання представника позивача на встановлення кондиціонерів під час реконструкції нежитлових приміщень на яких встановленні кондиціонери, з якими позивач придбав, суд до уваги не бере, оскільки при переході права власності власник перебрав на себе усі права та обов»язки по утриманню вказаного приміщення. Крім цього, відповідно до п.4 Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова - дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб, з вказанням місця розміщення елемента (пристрою). Розміщення технічних елементів (пристроїв) на будинках і спорудах, розташованих на території історичного ареалу міста, додатково погоджується з управлінням охорони історичного середовища.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 12.02.2015 року №40 «Про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1» є законним і обґрунтованим і прийнятим відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки ж відповідачем, було надано належні докази того, що його дії були правомірними, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», суд,-

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.