Справа № 821/905/15-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/905/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року приватне підприємство "Салон-Юкрейн" (далі - ПП) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2011 року; визнання протиправними дії щодо зміни в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих у листопаді 2011 року, на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348; також просили зобов'язати відповідача вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки складеного акту ґрунтуються на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами. Крім того, ДПІ порушено порядок проведення зустрічної звірки ПП.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ПП "Салон-Юкрейн" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ПП "Салон-Юкрейн" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були з'ясовані усі обставини у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою ДПІ складено акт від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за листопад 2011 року".

У висновках акту зазначено, що відповідно до висновку ГВПМ ДПІ щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Салон-Юкрейн" від 13.02.2013 р. № 450/07.50-09 та у зв'язку з не підтвердженням первинними документами податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року, правочини мають ознаки нікчемності, а саме: порушено частини 1-5 ст.203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.ст.626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП при придбанні товарів у постачальника ТОВ "Атлант-Д" та подальшої реалізації за листопад 2011 року. На підставі даного акту податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Вважаючи, що Податковим органом порушено порядок проведення зустрічних звірок, і складений за її результатом акт у подальшому може стати підставою для коригування показників податкової звітності, ПП "Салон-Юкрейн" звернулося до суду.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з його безпідставності. Своє рішення суд мотивував наступним, з чим також погоджується колегія суддів. Також, колегія суддів звертає увагу, що На виклики до апеляційного суду, представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглядалась в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод. Вказаний принцип також закріплений у частині 1 статті 6 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з положень статті 17 КАС України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232 та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, визначено механізм дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Додатком № 3 до Методичних рекомендацій встановлено форму та вимоги щодо змісту і об'єму інформації, яка підлягає відображенню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

При цьому, пункт 15 Додатку № 3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Водночас, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведених норм, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Також, згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то дії по проведенню зустрічних звірок та складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення зустрічної звірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами звірки.

Судом першої інстанції також було встановлено, що на підставі Акту від 13.02.2013 р. №939/22.4/36505348 контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не приймалися, отже змін у податкових зобов'язаннях позивача не відбулося, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 та зобов'язання вилучити з бази даних інформацію, внесену на підставі цього акту, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій ревізора, та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Крім того, судом першої інстанції, з наданого відповідачем витягу з АІС "Податковий блок" не встановлено, що ДПІ було відкориговано показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП за листопад 2011 року, а саме на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348.

Враховуючи вимоги статті 71 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, колегія суддів також вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а тому, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відмову у задоволені позову.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова