Справа № 671/1524/2015
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1524/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання нечинною відмови у призначенні пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за №551/04 від 22.01.2015 нечинною; визнання за позивачем права на отримання пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання проводити виплату такої пенсії з часу звернення за пенсією. Поряд з вимогами позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що строк звернення з позовом до суду пропущено з поважних причин, оскільки однією з підстав відмови Управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах була необхідність встановлення факту належності первинних документів позивачу, оскільки в останніх ім'я позивача зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, що зумовило необхідність звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, рішення суду набрало законної сили 16 червня 2015 року.

Сторони в судове засідання призначене на 04 листопада 2015 року не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, позов подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, а з позову та додатних до нього матеріалів не вбачається підстав для визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є помилковими.

В силу пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, згідно положень вказаної статті - початок перебігу строку звернення до суду безпосередньо пов'язане з часом коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як випливає з матеріалів справи, позивач оскаржує відмову Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області від 22 січня 2015 року за № 551/04 та порушує питання про визнання за ним права на отримання пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Матеріалами справи підтверджено, що однією з підстав відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії була необхідність встановлення факту належності ОСОБА_2 первинних документів, зокрема довідок про трудову участь у колгоспному виробництві, заробітну плату та кількість вироблених трудоднів, оскільки у відповідній графі вказаних документів зазначено ім'я позивача не "Віталій", як у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України, а "ОСОБА_2".

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З цією метою позивач клопотав про витребування додаткових доказів необхідних для встановлення цього факту.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року від 04 червня 2015 року в справі №671/907/15-ц встановлено факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 12.03.2001 СГК «Надзбручанський» Волочиського району, архівні довідки про роботу та заробітну плату №№Г-720, Г-717, Г-721, Г-718 видані 04.11.2014 Волочиським районним трудовим архівом, відомості про кількість вироблених трудоднів, трудову участь за період з 1974 по 1982 рік, з 1996 по 2006 рік в КСП «Дружба», записи у книзі обліку трудоднів колгоспника і заробітку за період 1996-2007 роки по СГК «Надзбручанський» с.Поляни, відомості про кількість вироблених трудоднів, трудову участь за період з 1987 по 1996 рік, довідка видана ВПАФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ агро» про членство в господарстві за період з 01.04.1987 по 31.10.1996, довідки про заробіток №245 та №276 відповідно про заробіток з 1987 по 1993 рік та з 1994 по 1996 рік, виданих ТОВ «Волочиськ агро», відомості нарахування і виплати праці колгоспникам за квітень 1987 року, (п.96), травень 1987 року (п.96), червень 1987 року (п.100), липень 1987 року (п.100), серпень 1987 року (п.100), вересень 1987 року (п.100), жовтень 1987 року (п.100), листопад 1987 року (п.100), грудень 1987 року (п.100), січень 1988 року (п.п.17), лютий 1988 року (п.17), березень 1988 року (п.17), квітень 1988 року (п.17), травень-грудень 1988 року (п.17), вересень-грудень 1989 року (п.18), січень-грудень 1990 року (п.16), січень-грудень 1991 року (п.14), а також записи в Книзі обліку трудоднів колгоспника в Заробітку №7 за період 1974-1982 роки по колгоспу «Дружба» с.Криваченці Волочиського району, видані та виписані на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_2, фактично належать ОСОБА_2. Зазначене рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду в частині оскарження відмови за №551/04 від 22.01.2015, на які апелянт посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, - зазначає, що наведені позивачем обставини обґрунтовані.

Водночас колегія суддів зазначає, що у адміністративному позові міститься також вимога позивача про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати за позивачем права на отримання пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання проводити виплату такої пенсії з часу звернення за пенсією.

Проте з приводу вищенаведеної позовної вимоги суд першої інстанції не навів правових підстав щодо залишення їх без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Варто зазначити, що за приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

За приписами пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно паспортних даних позивача останньому виповнилось 55 років - 23 серпня 2014 року, таким чином після 23 серпня 2014 року у позивача виникло право на пенсію, і за реалізацією цього права він може звернутись до Пенсійного фонду України у будь-який час. Строки звернення до суду встановлені частиною 2 статті 99 КАС України не поширюються на вимоги про призначення пенсії, а відтак позов в цій частині не може бути залишений без розгляду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про недотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та необхідність залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених статтями 99, 100 КАС України.

Відповідно до статтей 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відтак, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання нечинною відмови у призначенні пільгової пенсії скасувати.

Справу направити до Волочиського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.