Справа № 804/15500/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 804/15500/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2014 (із виправленою опискою згідно з постановою від 02.11.2015) №43096161 Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. Також, в адміністративному позові позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржену постанову позивач отримав 25.09.2015. До виправлення описки в постанові відповідача від 29.04.2014, позивач керувався процесуальними строками - шестимісячним терміном по КАСУ плюс десятиденнним терміном, встановленим відповідачем, а тому не звертався про відновлення строку на оскарження постанови від 29.04.2014. Після виправлення описки відповідачем, на думку позивача, строк на оскарження постанови від 29.04.2014 (з виправленою опискою) може бути поновлений судом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Предметом заявленого позову є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2015 (з урахуванням постанови про виправлення описки від 02.11.2015, якою постановлено виправити описку в постанові про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2015 ВП №43096161 та замість дати винесення постанови 29.04.2014 вказати 29.04.2015).

Судом встановлено, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 25.09.2015, що підтверджується відміткою повноважного представника боржника про отримання зазначеної постанови на супровідному листі від 29.04.2015 №17136/24, копія якого міститься в матеріалах справи.

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, десятиденний термін на оскарження постанови Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2015 ВП № 43096161 спливає 05.10.2015.

06.11.2015 позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, таким чином пропустивши строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В якості поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на той факт, що до виправлення описки в постанові відповідача від 29.04.2014, позивач керувався процесуальними строками - шестимісячним терміном по КАСУ плюс десятиденнним терміном, встановленим відповідачем, а тому не звертався про відновлення строку на оскарження постанови від 29.04.2014. Після виправлення описки відповідачем, строк на оскарження постанови від 29.04.2014 (з виправленою опискою) може бути поновлений судом.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що предметом заявленого адміністративного позову є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2015 (з урахуванням постанови про виправлення описки від 02.11.2015), а тому сам факт винесення відповідачем постанови про виправлення описки від 02.11.2015 не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду із даним позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2015 (з урахуванням постанови про виправлення описки від 02.11.2015) та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 107, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2014 (із виправленою опискою згідно з постановою від 02.11.2015) №43096161 Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.04.2014 (із виправленою опискою згідно з постановою від 02.11.2015) № 43096161 Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_3