Справа № 2-а-29/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-29/10рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2, ВДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови про накладення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою від 04.06.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн.

Вважає, що стягнення на нього було накладено незаконно, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, інспектором натомість порушено норми КУпАП , у зв»язку з чим просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АЕ№ 0693993 від 04.06.2009р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд поновити строк на оскарження постанови та позов підтримав, просив його вимоги задовольнити по викладеним в заяві підставам.

Відповідач, представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 04.06.2009 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ № 0693993 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу тією ж особою винесено постанову від 04.06.2009р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки М2141 д/з 42575ХО, по вул. Патона здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП..

Відповідно ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Відповідно п. 14.6 (в) ПДР обгін забороняється ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, 100 м - поза населеним пунктом .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП , якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення , а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи. Також, інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з»ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті. Відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,100,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху України, ст.. ст.. 245, 247.280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 04.06.2009р.

Скасувати постанову від 04.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АЕ№ 0693993 від 04.06.2009р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський