Справа № 2-а-723/1-2010
Суддя: Метелешко О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-723/1-2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2010 року інспектором Дніпровської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві сержантом ОСОБА_2 було винесено на імя позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 234754, за нібито порушення нею Правил дорожнього руху України. У постанові зазначено, що вона 27.05.2010 року о 18 год. 58 хв. керувала автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, на проспекті Воззєднання у м. Києві зі швидкістю 87 км/год., чим перевищила дозволену швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2021. Постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який сержант ОСОБА_2 склав на місці після її зупинки на його вимогу. На вимогу позивача надати докази вчиненого нею правопорушення сержант ОСОБА_2 показав прилад, який він назвав «Радіс», де на електронному табло було вказано 87 км/год., при цьому, час виміру швидкості вона встановити не змогла. У відповідь на наданий її доказ, вона повідомила сержанту ОСОБА_2, що не згодна з його заявою про вчинене нею порушення ПДР, оскільки вона рухалась у потоці транспорту по проспекту Воззєднання з дозволеною швидкістю, яку систематично контролювала по приладах автомобіля.

Також позивач зазначила, що постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав: У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме її автомобілю. Фактично їй, інспектором ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме її автомобіля, неможливо. Кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу інспектором ДАІ надано не було. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив. Інспектор ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, що унеможливлює встановлення результатів вимірювань з належною точністю.

У судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач Інспектор ДПС Дніпровського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві сержант ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 166583 від 27 травня 2010 року, ОСОБА_1 27 травня 2010 року о 19 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту Воззєднання, рухалась зі швидкістю 87 км/год., чим перевищила дозволену швидкість на 27 км/год. Швидкістю вимірювалась приладом «Радіс» № 2021 (а.с. 5).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 234754 від 27 травня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення позивача та вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серія АА № 234754 від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АА № 234754 від 27 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: