Справа № 2-а-3817/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Покотілової О.Г. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 17.05.2011р. на автомобілі марки «ВАЗ-2107», державний номер 363-90НІ, він рухався в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського та, здійснив поворот на вул. Толстого, був зупинений відповідачем, який повідомив, що він, проїжджаючи нерегульоване перехрестя не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, отже порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки перед перехрестям, він зупинив автомобіль, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався назустріч. Однак вказаний транспортний засіб перед перехрестям зупинився. Він зачекав 10 секунд, однак водій автомобіля, що зупинився, показав, щоб він проїжджав. Інших автомобілів не було, отже він, не створюючи перешкоди іншим учасникам руху, здійснив поворот на вул. Толстого.

Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.б ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 №105948 та постанови ВЕ1 №085308 про адміністративне правопорушення від 17.05.2011р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер 363-90НІ, в м. Первомайську проїжджаючи нерегульоване перехрестя вул. Грушевського та вул. Толстого не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В позовній заяві позивач зазначив, що перед перехрестям, він зупинив автомобіль, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався назустріч. Однак вказаний транспортний засіб перед перехрестям зупинився. Він зачекав 10 секунд, однак водій автомобіля, що зупинився, показав, щоб він проїжджав. Інших автомобілів не було, отже він, не створюючи перешкоди іншим учасникам руху, здійснив поворот на вул. Толстого.

Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ1 №085308 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2011р., винесену інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :