Справа № 804/6567/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/6567/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №804/6567/15 за позовом ОСОБА_5 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року провадження по справі ОСОБА_5 до Криничанської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження, в частині вимог про зобов'язання Криничанської районної державної адміністрації у семиденний строк з дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили розглянути повторно заяву ОСОБА_5 від 03.02.2014 року щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53.45 га - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про можливість закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами та про той саме предмет спору. Заявник апеляційної скарги зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, на яку суд посилається як на підставу для закриття провадження в частині позовних вимог, була винесена з інших підстав ніж заявлені позивачем у даній справі. Відтак, на думку позивача, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом порушено приписи п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, що є підставою для скасування рішення суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та перевіривши застосування судом першої інстанції приписів норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 25.07.2014 року №Р-342/0/298-14 про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 130 га ріллі, в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кудашевської сільської ради із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок - часток (паїв);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації від 14.11.2014 року №Р-519/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1 та надано ОСОБА_6 цю земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,2474 га;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації від 14.11.2014 року №Р-520/0/298-14 затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресами: Дніпропетровська область, Криничанський район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2 та надано ОСОБА_6 земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,9570 га.

- зобов'язати Криничанську районної державної адміністрації у семиденний строк з дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили розглянути повторно заяву ОСОБА_5 від 03.02.2014 року, зареєстровану за вх. №293/0/296-14 03.02.2014 року, щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га.

Провадження в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_5 від 03.02.2014 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га. було закрито.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги вже були предметом розгляду у справі №804/4103/14, за наслідком якого є відмова в задоволенні вимог ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву від 03.02.2014 року - відмовлено.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для закриття провадження у справі №804/6557/15 з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до суду з адміністративним позовом у даній справі позивач наголошувала на тому, що рішенням суду від 17 червня 2014 року були визнані протиправними дії відповідача щодо не розгляду належним чином її заяви про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га., в задоволенні інших вимог їй було відмовлено у зв'язку з їх передчасністю.

В подальшому, звертаючись до відповідача з вимогою розглянути повторно її заяву від 03.02.2014 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га. відповідач не отримала рішень щодо розгляду своєї заяви, у зв'язку з чим, право на своєчасний та об'єктивний розгляд заяви було порушено.

Отже, предметом розгляду в даній справі, серед іншого, є правомірність та обґрунтованість дій відповідача по розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.02.2014 року, яка мала бути розглянута із прийняттям відповідного рішення в силу Закону.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені вимоги позивача вже були предметом розгляду у справі №804/4103/14, та за наслідками її розгляду позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2014 року ОСОБА_5 зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій Криничанської РДА щодо не розгляду в спосіб визначений законом її заяви від 03.02.2014 року та про зобов'язання відповідача повторно розглянути її заву із винесенням відповідного рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі 804/4103/14 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_5 в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної постанови, судом було відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Криничанської РДА повторно розглянути її заяву від 03.02.2014 року у зв'язку з передчасністю цих вимог, так, на думку суду вирішенню в судовому порядку не підлягають питання щодо відносин, які ще не настали або вирішення спору на майбутнє.

Отже, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03.02.2014 року слугувала відсутність спору на час слухання справи №804/4103/14 та передчасність позовних вимог в цій частині.

Як вже зазначалось, отримавши рішення суду від 17.06.2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 звернулась до відповідача із вимогою розглянути її заву про надання згоди на виготовлення земельної документації для передачі нерозподілених земель в оренду, однак відповідачем розгляд заяви здійснено не було.

Таким чином, саме незгода із діями відповідача щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.02.2014 року, які мали місце вже після рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року, стала підставою для звернення до суду із позовом у даній справі. Отже, обставини, що містять у справах №804/4103/14 та №804/6567/15, що стали підставою для звернення до суду, не є тотожними, оскільки стосуються різних юридичних фактів, які виникли у різні періоди, та мають різний вплив на обсяг прав та обов'язків позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року стосується даного предмету спору, а тому закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року була прийнята з порушення приписів процесуального права у зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року скасувати та матеріали справи №804/6567/15 за позовом ОСОБА_5 до Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування розпоряджень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим