Справа № 2а/0470/30/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/30/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 про стягнення заборгованості в сумі 157 826,25 грн.,- ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50, в якому позивач просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення частини податкового боргу в сумі 157 826,25 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено самостійно визначені та задекларовані суми з податку на додану вартість та частини прибутку, що підлягає сплаті до бюджету.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, надавши до судового засідання заперечення на адміністративний позов № б/н від 23.01.2012. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ним було проведено оплату заборгованості з податку на додану вартість за період липень-вересень 2011 року на загальну суму 112 367 ,41 гривень, внаслідок чого залишок боргу склав 45 458,84 гривень, у тому числі з частини прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 44 855,00 грн., з пені 603,84 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 відкрито провадження по справі № 2а/0470/30/12 та призначено останню до судового розгляду.

У звязку з необхідністю отримання додаткових доказів та вивчення матеріалів справи, останню було відкладено на 30.01.2012 та 22.02.2012

22 лютого 2012 року від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №50, зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.09.2003р. № 1 та перебуває на обліку платників податків в Лівобережній міжрайонній ДПІ, що підтверджується довідкою від 18.11.2011 року № 414.

Відповідачем були подані до податкового органу податкові декларації з ПДВ за:

- липень 2011 року № НОМЕР_1 від 15.08.11, якою самостійно визначено податкове зобовязання в розмірі 41431,00 гривень;

- серпень 2011 року № НОМЕР_2 від 19.09.11, якою самостійно визначено податкове зобовязання в розмірі 28983,00 гривень;

- вересень 2011 року № НОМЕР_3 від 13.10.11, якою самостійно визначено податкове зобовязання в розмірі 42101,00 гривень.

Отже, загальна сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті відповідачем у відповідності з податковими деклараціями за липень-вересень 2011 року становить 112 367,41гривень.

Враховуючи той факт, що на особовому рахунку платника податків обліковувалась переплата в сумі 147,59 гривень, сума заборгованості склала 112 219,82 гривень.

Також, КЖЕП № 50 до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було подано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями № від 26.07.2011, згідно якої самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 45 510,00 грн. Оскільки на особовому рахунку платника податків обліковувалась переплата в сумі 655,00 гривень, сума заборгованості склала 44 855,00 гривень. Крім того, за підприємством КЖЕП №50 рахується пеня в сумі 603,84 грн.

Таким чином, зобовязання відповідача у сумі 157 074,82 гривень є узгодженими, а тому підлягали до сплати в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу боржника виставлено податкову вимогу №1340 від 01.08.2011, яку отримано відповідачем 17.08.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначена податкова вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалася.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копіями платіжних доручень, КЖЕП № 50 були проведені оплати заборгованості з податку на додану вартість за період липень-вересень 2011 року.

Так, платіжними дорученнями № 531 від 02.12.11, № 534 від 05.12.11, №537 від 06.12.11, №540 від 07.12.11, №7 від 06.01.11, №17 від 17.01.11, №21 від 19.01.12 на суму 8450,00 грн., 8600,00 грн., 16800,00 грн., 8600,00 грн., 41470,00 грн., 14050,00 грн., 15000,00 грн. відповідно відповідачем вказані суми було перераховано на рахунки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

За таких обставин, податковий борг КЖЕП №50 на момент звернення до суду становить 45 458,84 гривень, в тому числі з частини прибутку господарських організацій в сумі 44855,00грн. за розрахунком частини чистого прибутку та з пені в сумі 603,84 гривень.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

В п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, позивачем субєктом владних повноважень доведено правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з КЖЕП № 50 суми заборгованості в розмірі 45458,84 гривень, натомість відповідачем було визнано вимоги позивача частково та не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції Лівобережної МДПІ, викладеної в заявленому адміністративному позові.

За таких підстав, суд вважає адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 про стягнення заборгованості в сумі 157826,25 гривень таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 50 про стягнення заборгованості в сумі 157826,25 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення частини податкового боргу в сумі 45 458,84гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1