Справа № 22-а-15319/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА Іменем України

19 вересня 201 1 року м.Київ

Колегія суддів судової палали в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в

складі:

головуючого Воробйової Н. С.

суддів Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому «засіданні адміністративну справу

за апеляційною скаргою на постанову

по справі за позовною заявою до відповідача

управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2009 року

ОСОБА_1

управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області

про стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги дитині війни

встановила:

Позивач в червні 2009 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» маг право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказував, що відповідач виплачує йому підвищення до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати відмову відповідача у перерахунку позивачеві як дитині війни соціальної допомоги неправомірною та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. в сумі 3 891 грн. 30'коп.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2009р. позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову відповідача в перерахунку та виплаті позивачеві щомісячної соціальної допомоги у вигляді підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про

соціальний захист дітей війни».Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачеві з урахуванням підвищення її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по З 1. 12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року виходячи з розміру встановленого ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум допомоги. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

.^Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання підвищуються на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ у м. Борисполі, отримує пенсіїав* віком, має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»^В! право на отримання підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Проте позивачу таке підвищення відповідачем у 2008 р. не виплачувалося.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивач, як дитина війни, має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з липня 2007.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду в частині визначення періоду, протягом якого позивач має право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову м

часткове задоволення позову з таких міркувань.

Відповідно до 4.2 ст.99 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) для зверненняЦо адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 03.06.2009р., тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права по виплатам за період з липня по грудень 2007, відсутні поважні причини пропуску цього строку, які б позбавляли позивача предявити позов до суду, а також беручи до уваги, що на цьому наполягав відповідач в поданих суду письмових запереченнях, то колегія судів відмовляє в позові про зобовязання відповідача нарахувати за вказаний період підвищення до пенсії у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску.

В межах річного строку звернення до адміністративного суду колегія суддів задовольняє вимоги.

Крім того, при прийнятті постанови, судом першої інстанції не було враховано вимоги ст.94 КАС України, відповідно до якої у випадку ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом вл^^іх повноважень, суд присуджує всі здійснені нею судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції в частині визначення періоду протягом якого позивач має право на перерахунок підвищення до пенсії та розподілу судових витрат прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову в цій частині і ухвалити нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195. 197. 198. 200. 202, 205-206 КАС України, колегія судів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області задоволити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2009 року скасувати і ухвалити нову постанову.

Позов задоволити частково. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної щЛЬц за віком, як особі яка має статус дитини війни за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. з урахуванням проїЩ^них виплат та у розмірах визначених ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.