Справа № 2-а-589/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Каховка прапорщика міліції ОСОБА_2 та до УДАІ УМВС України в Херсонській області, про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.11.2009 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії ВТ № 033995 і ВТ 033996 та винесено постанову серії ВТ № 049929, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме 21.11.2009 року о 15:33 год. на автодорозі Херсон Геніческ поблизу с. Червоний Перекоп керував транспортним засобом ОСОБА_3 Фе, д/н НОМЕР_1 не маючи договору обовязкового страхування цивільної відповідальності.. Проте позивач наполягав на тому, що вимоги ПДР не порушував, так як договір у нього був, але не при собі, а у автомобілі, справа відносно нього, вважає, розглянута поверхнево і без зясування всіх обставин. В наслідок чого він був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

03.02.2010 року в попередньому судовому засіданні в якості співвідповідача ухвалою суду до участі у справі було притягнуто УДАІ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач інспектор Кушнеренко В.В. в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21.11.2009 року інспектором Кушнеренко В.В. відносно позивача було складено протокол серії ВТ № 033995 і ВТ № 033996 та винесено постанову серії ВТ № 049929, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме 21.11.2009 року о 15:33 год. на автодорозі Херсон Геніческ поблизу с. Червоний Перекоп ОСОБА_4 керував транспортним засобом ОСОБА_3 Фе, д/н НОМЕР_1 не маючи договору обовязкового страхування цивільної відповідальності.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вимоги ПДР не порушував, так як рухаючись біля с. Червоний Перекоп він був зупинений інспектором ДАІ який попросив надати документи на перевірку, він надав водійське посвідчення талон до посвідчення і технічний паспорт на автомобіль. Після чого інспектор запросив позивача у патрульний автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення через перевищення швидкості, а вже у автомобілі позивач помітив, що протокол складається через відсутність полісу цивільно правової відповідальності, пояснення позивача, що поліс у нього є, тільки він знаходиться у автомобілі інспектор не приймав до уваги і склав додатковий протокол, на порушення про перевищення швидкості, а постанову в справі про адміністративне правопорушення виніс у звязку із відсутністю договору обовязкового страхування цивільної відповідальності. Додатково в судовому засіданні позивач пояснив, що інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме він був позбавлений права на захист, не надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови, інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Каховка прапорщиком міліції ОСОБА_2 було допущено порушення правил розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства щодо адміністративного провадження по справі.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 245, 268, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 049929 від 21.11.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк