Справа № 2-а-911/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-911/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючої - судді Подіновської Г.В. при секретарі Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2010 року стосовно нього інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 138686 від 01.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП та накладено стягнення в сумі 430 грн. за недотримання вимог п. 2.1 (а) ПДР України. З протоколом та постановою не згоден. Правил дорожнього руху не порушував.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п. 2.1 (а) правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідно ст.З Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Судом встановлено, що 01.08.2010 року стосовно позивача інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 138686 від 01.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП та накладено стягнення в сумі 430 грн. за недотримання вимог п. 2.1 (а) ПДР України. З протоколом та постановою не згоден та пояснив, що посвідчення водія в нього є але інспектор ДПС не слухав його і почав складати протокол, а потім і постанову.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України, тим самим створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.І КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 126 ч.І, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АВ № 138686 від 01.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягав.

Суддя: Г. В. Подіновська