Справа № 820/1016/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 820/1016/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О. Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/1016/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2015 року, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби України (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» (далі - відповідач), в якому просить, після зміни, стягнути з відкритих рахунків ПАТ «АКБ Базис» кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3 675 702,45 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у позивача.

Відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом, пеня у розмірі 2338453,89 грн нарахована в результаті зменшення задекларованих зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 3032711,00 грн, внаслідок подання відповідачем уточнюючих розрахунків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що податковим органом помилково в періоді, в якому було відображено уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість відбулось зменшення абсолютного значення суми такого боргу на суму 3032711,00 грн.

Крім цього, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що податковим органом відповідно до розрахунку податкового боргу розцінено подання уточнюючого розрахунку у якості погашення податкового зобов'язання у розмірі 3032711,00 грн та нараховано пеню у розмірі 2 338 453,89 грн за несвоєчасність сплати податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності ), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі п.54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до даних картки особового рахунку податковим органом рахується за відповідачем пеня у розмірі 2338453,89 грн, яка нарахована в результаті зменшення задекларованих зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 303 2711,00 грн, внаслідок подання відповідачем уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року.

Податковим органом уточнення самостійно виявлених помилок за січень 2013 року враховані як сплата узгоджених податкових зобов'язань.

Постановою Правлінням Національного банку України від 20.04.2012 року №168 було призначено в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» тимчасової адміністрації строком на шість місяців з 23.04.2012 року до 23.10.2012 року, та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ПАТ «АКБ «Базис» повністю уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 року по 23.07.2012 року .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року у справі №922/5276/13 залишені в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року у справі №922/5276/13 та постановою Вищого Господарського суду України від 01.07.2014 року у справі №922/5276/13, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року у справі №922/1898/14, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі №922/1672/13, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року у справі №922/1672/13 та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 року у справі №922/1672/13, встановлено, що кошти, які надходили на рахунок відповідача у період часу з 28.08.2012 року по 31.11.2014 року не є доходом у розумінні чинного законодавства України, за їх рахунок утворюється ліквідаційна маса для задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, що виникли станом на день відкриття ліквідаційної процедури, здійснюється оплата витрат ліквідатора податкових зобов'язань чи стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюється норми розділу V «Тимчасова адміністрація та ліквідація банків» Закону України «Про банки та банківську діяльність», проте зазначені норми чинного законодавства не звільняють юридичні особи, які знаходяться у процедуру ліквідації, від обов'язку надавати податкову звітність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі №820/6898/15 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року визнані протиправними дії позивача щодо нарахування та відображення в інтегрованій картці ІС «Податковий блок» по коду платежу 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) позивача пені в сумі 2 338 456,38 грн та зобов'язано позивача вчинити дії щодо вилучення з інтегрованої картки ІС «Податковий блок» по коду платежу 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) позивача нараховану пеню в сумі 2 338 456,38 грн.

Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не містить спростувань висновків судів.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/1016/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2015 р.