Справа № 804/14477/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.,
за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та вимог, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій представник підприємства просить визнати протиправними та скасувати:
- рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 08.07.2015 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;
- вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 05.08.2015року №Ю 18-23 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби;
- вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.09.2015року №Ю 18-23 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство не погоджується з нарахованими штрафними санкціями, оскільки відповідно до частин 1, 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном, нарахування будь-яких штрафних санкцій, можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали; зазначили, що фактично оспорюють лише нарахування штрафних санкцій з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що на порушення пп.1 п.2 ст.6 p. II та п.8 ст.9 p. III Закону №2464, ТОВ «РУБІКОН - ТРЕЙДНГ» несвоєчасно сплачено до бюджету суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 23.12.2014 по 22.06.2015, що призвело до виникнення податкового боргу на загальну суму 507 289,97 грн. Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в період відкритого провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення кредиторських вимог, зазначено, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно даних особового рахунку ТОВ «РУБІКОН - ТРЕЙДНГ» по коду бюджетної класифікації 71010000 (един, внес., нарах, робот, на суми: зароб. плати, винаг. за догов, цпх, доп. по тимчас. непрацездатності) відповідно до норм Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2464), на підставі Звітів «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомого, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» за період з 21.12.2014 по 07.07.2015 встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску.
Спір виник з приводу правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій в період відкритого провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення кредиторських вимог.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по ТОВ «РУБІКОН - ТРЕЙДНГ» порушено провадження у справі про визнання банкрутом від 25.06.2014 №904/4190/14 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п.1 ст.19 Закону України від 14.05.92 №2343-ХІІ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Положенням п. 3 cт. 19 Закону № 2343 передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Мораторій слід вважати як захід забезпечення цілісності майна боржника, який полягає в зупиненні виконання боржником своїх зобов'язань, а не в припиненні їх існування, що повинно повністю відповідати cm.599 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином
Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Такті чином, нарахування санкцій, застосування заходів за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтуються на законі.
У відношенні ТОВ «РУБІКОН - ТРЕЙДНГ» ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог. Необхідно зазначити, що введений мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після 25.06.2014 та не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Таким чином, оскільки зобов'язання щодо сплати єдиного внеску виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «РУБІКОН - ТРЕЙДНГ», то введення мораторію на задоволення кредиторських вимог не впливає на застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобовязань по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.
Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до п.8 ст.9 Закону №2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Згідно з п.4 ст.25 Закону №2426 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно п.12 ст.9 Закону України №2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Рішення від 08.07.2015 № ТОВ «Рубікон-Трейдінг» станом на 31.07.2015 не оскаржувалось.

Станом на 31.07.2015 за особовим рахунком ТОВ «Рубікон-Трейдінг» зі сплати єдиного внеску (код 71010000) обліковувалась заборгованість в загальній сумі 111636,18 грн., в т.ч. штрафні санкції - 96784,34 грн. та пеня в сумі 14851,84 грн.

Вищезазначена заборгованість виникла згідно рішення від 08.07.2015 № про застосування штрафної санкції та пені на загальну суму 111 736,09 грн. (переплата на день нарахування становила 99,91 грн.).

Беручи до уваги виникнення податкового боргу в липні 2015 року та керуючись п.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (надалі - Інструкція №449), СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 05.08.2015р. сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-18-23.

ТОВ «РУБІКОН - ТРЕИДНГ» в позовній заяві, посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343- ХІІ (далі Закон №2343-ХІІ) стверджує, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо сплати грошових зобовязань.

Згідно з абз.3 ч.3 ст.19 Закону №2343-ХІІ не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до положень 4.5 ст.19 Закону №2343-ХІІ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської допомоги, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Отже, суд вважає, що вимога від 05.08.2015 року №Ю-18-23 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вищевикладена позиція повністю узгоджується з позицією Верховного суду України, що викладена в постанові від 11.06.2012 року №21-179а12.

В липні поточного року за особовим рахунком ТОВ «РУБІКОН - ТРЕЙДНГ» зі сплати єдиного внеску (код 71010000) платіжним дорученням N 1106 від 20.08.2015 було сплачено 90 322,23 грн. в результаті чого частково погашено борг по штрафним санкціям, які нараховані за Рішенням від 08.07.2015 №. Крім того, по строку 20.08.2015 платником самостійно нараховано до сплати єдиного внеску за звітом N НОМЕР_2 від 06.08.2015 в сумі 90 322,34 грн.

Таким чином, станом на 31.08.2015 за особовим рахунком ТОВ «РУБІКОН - ТРЕЙДНГ» зі сплати єдиного внеску (код 71010000) обліковувалась заборгованість в загальній сумі 111 636,29 грн., в т.ч. недоїмка зі сплати єдиного внеску - 90 322,34 грн., штрафні санкції - 6 462,11 грн. та пеня - 14851,84 грн.

Беручи до уваги існування податкового боргу станом на 31.08.2015 року та керуючись п.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (надалі - Інструкція №449), СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 03.09.2015 р. сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-18-23.

Отже, суд вважає, що вимога від 03.09.2015 року №Ю-18-23 також винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд критично ставиться до посилань позивача на частину 1, 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою нібито передбачено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном, нарахування будь-яких штрафних санкцій, можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Зазначена норма не містить таких положень, отже, позивач намагався ввести суд в оману такими доводами.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_4