Справа № 2-а-952/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-952/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Херсонській області, Інспектора ВЗС УДАІ УМВС України в Херсонській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВТ № 187295 від 18.05.2010року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ № 187295 від 18.05.2010року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що 18.05.2010року інспектором ДПС БДПС України в Херсонській області, сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн., за те, що 18.05.2010року позивач керував транспортним засобом "Хонда ЦРВ» державним номером ВТ 0669 АК по Кіндійському шосе в м. Херсоні. Переїжджаючи регульоване перехрестя з Кіндійського шосе на вул.. Янтарна, проїхав на миготливе зелене світло. Проїхавши перехрестя був зупинений інспектором ДАІ , який зазначив, що позивач проїхав перехрестя на червоне світло, та надав фотографію яка була на камері працівника ДАІ, де було зображено авто позивача, яке вже відїхало від перехрестя, позаду авто було видно жовте світло світлофору розташованого на смузі зустрічного руху. Відстань між світлофорами на даному перехресті приблизно 30 метрів. Просив суд скасувати постанову, винесено як не законно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки проїхав перехрестя на зелене миготливе світло. Вважав, що постанова інспектором складена з численними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст..ст. 121 -126, ч.2 276, 287, 288 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року інспектором ДПС БДПС України Херсонської області, сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВТ № 187295 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « Хонда ЦРВ» д/з ВТ 0669 АК переїджаючи перехрестя Кіндійського шосе на вул.. Янтарна на заборний знак світлофору червоний, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2. КУпАП, у з"язку з чим на нього накладено штраф в сумі 510 грн .

Згідно вимог ст.. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують відповідальність та ін.

Звжаючи на матеріальний та фізичний стан ОСОБА_1, який є інвалідом першої групи, отримує не велику пенсію, на його утриманні знаходяться його дружина, яка є інвалідом дитинства, та двух малолітніх дітей.

Отже, при винесені постанови інспектором порушено ст.. 33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи матеріальний та фізичний стан особи, суд визнає дії ОСОБА_1 малозначимими, та звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ВТ № 187295 від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510грн, визнати дії ОСОБА_1 малозначимими, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський