Справа № 452/891/15-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/6029/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

представника апелянта Сичова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у Самбірський міськрайонний суд Львівської області з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Львівська митниця ДФС) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що 20.03.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О. було винесена постанова про порушення ним митних правил та накладений штраф у розмірі 8500 грн. Вважає таке рішення протиправним, оскільки існували обставини, через які було неможливим вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений законом строк і які звільняють його від відповідальності. Крім того, до адміністративної відповідальності його притягнуто після закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року позов задоволений.

Відповідач - Львівська митниця ДФС оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що на момент складення протоколу у позивача були відсутні документи, які підтверджують обставини непереборної сили або наявність протиправних дій третіх осіб, які унеможливлювали вивезення автомобіля у встановлений строк за межі митної території України. Також зазначає, що дане правопорушення є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності відраховується з дня виявлення порушення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта підтримав її з підстав, що зазначені у скарзі.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил була винесена після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України для накладення адміністративного стягнення. Окрім того, при винесенні оскаржуваного рішення посадовими особами Львівської Митниці ДФС не було враховано того факту, що зазначений транспортний засіб знаходився на ремонті, що унеможливлювало його вивезення у встановлений строк за межі митної території України.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 0376/20909/15 від 20.03.2015 року винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О. ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., а саме за те, що 08.09.2014 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI А4», р/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, через м/п «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» і станом на 24.02.2015 року зазначений транспортний засіб не вивіз з митної території України.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Аналізуючи зазначені норми Митного кодексу України колегія суддів приходить до висновку про помилковість твердження суду першої інстанції про те, що шестимісячний строк для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 3 ст. 470 МК України закінчився 17.03.2015 року. Оскільки правопорушення вважається вчиненим на 11 день з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України тобто 19.03.2015 року, то останнім днем для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 470 МК України є 20.03.2015 року. Тобто, строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності митницею дотриманий.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо доведення позивачем обставин непереборної сили, які перешкоджали йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким, виходячи із даної норми ОСОБА_2 повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено про поломку автомобіля, однак документів, які би підтверджували факт поломки не було. Крім того, відповідно до вимог ст. 192 МК України ним не було повідомлено митний орган про обставини події місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили.

Надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля акти від 10.09.2014 року № 114/1 та від 20.03.2015 року № 114/2 видані ФОП ОСОБА_4, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою позов слід задовольнити як обгрунтований та підставний.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі № 452/891/15-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Постанова складена в повному обсязі 06.11.2015 року