Справа № 2-а-4648/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської област страву за адміністра. -т.: позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 роти батальйону ДПС прапорщика міліції ї ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЗЕТ №044766 від 06.07.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністра' ».т.іО: відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАПв зе ... чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і с, - - ч.

згоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач направив заяву в якій просив-розглядати справу без його участі а р- . заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляд- повідомлений вчасно та належним чином, заперечень по суті позову не надав

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на ::ч наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задовсге : за таких під Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №С--~55 віл 06.С - року, винесеної відповідачем видно, що позивач 06.07.2011 року о 14.50 год. керуючи автомобілем ..-"А,! . РІІКІТО» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Одеській та вул. ОСОБА_3 -с" те був -зуп відповідачем, який повідомив позивачку, що він нібито вчинив обгін транспортного засобу -а перехрє: вулиць порушив вимоги пункту 14.6-А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністрз_ив-е правопоруз. передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністсатиЕ-є правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і об у відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для прав:

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про проту-завність рішень. ^ бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правом'іс-зсп свого рішення д , бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов,

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтвеол-е-= ~ого. що Кр г 6.. М. скоїв порушення п.14.6-А Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушен-я -езедбачене ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним та ті. то дійсно в пре яг позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги а здпов-дно позов п задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7,158,159,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 №044766 від 06.07.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч,2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі -425 грн скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: