Справа № 823/1205/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року 823/1205/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 124975, 38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у сумі 124975,38 грн., яку він у добровільному порядку не сплачує.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Черкасах.

Судом встановлено, що позивачем 12.07.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складно акт перевірки від 12.07.2013 року № 146/15-7/00415528.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 року № НОМЕР_1

Також позивачем 13.06.2014 року була проведена перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань, про що складено акт від 13.06.2014 року № 1528/23-01-15-03/00415528 та винесено податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 року № та № НОМЕР_2.

Крім цього, позивачем 20.03.2015 року проведена камеральна перевірки, за результатами, якої складено акт від 20.03.2015 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3.

Зазначені акти перевірок та податкових повідомлень рішень були направлені відповідачу, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями та конвертами, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися.

Крім того, податковий борг підтверджується податковими деклараціями з плати за землю від 23.01.2014 року № НОМЕР_4 та від 28.01.2015 року № НОМЕР_3.

Загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 124975,38 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отриманих як позика (кредит), майна, випуску цінних паперів, з урахуванням особливостей визначених цією статтею, а також суми надмірну сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Будь-яких заперечень проти позову або доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, відповідачем суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» (код ЄДРПОУ 0415528) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 124975(сто двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят пять) грн. 38 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.