Справа № 804/14948/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
09.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправним дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції по складанню податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 року № НОМЕР_1 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що для проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» по взаємовідносинам із контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротмент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алінсо», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3» були надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Посилання відповідача на те, що контрагенти не мали достатньо ресурсів для виконання робіт є безпідставними, до того ж Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» не зобовязано перевіряти технічні, матеріальні потужності, фінансові ресурси контрагентів.
За результатами перевірки відповідачем в супереч вимогам чинного законодавства зроблено висновок про формальність здійснення фінансово-господарських операцій, та підставі цих висновків прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.10.2015 року № НОМЕР_1.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу від 11.06.2015 року № 241 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротмент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алінсо», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3» за період з 01.01.2014 року по 31.04.2015 року.
За результатами перевірки 25.06.2015 року був складений акт № 617/22-04/33453203, яким встановлено порушення:
- пункту 44.1 статті 44, статей 185, 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4, статті 198 Податкового кодексу України від, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, внаслідок чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за перевіряємий період на загальну суму 1730568,74;
- підпункту135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток за 2014 рік у загальній сумі 289 095 грн.;
В обґрунтування висновку зазначеного в акті перевірки, працівниками податкової інспекції зазначено, що у період з 01.01.2014 року по 31.04.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» були укладені наступні договори.
З Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3» договори субпідряду від 01.10.2014 року № ЛГ01/10-03, № ЛГ01/10-02, № ЛГ01/10-01.
Відповідно до умов договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3» виконано роботи та надано акти виконаних робіт за жовтень, листопад 2014 року.
З Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротмент» договори субпідряду від 01.12.2014 року № Р01/12-01, № 01/12-02.
Відповідно до умов договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротмент» виконано роботи та надано акти виконаних робіт за грудень 2014 року.
Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість з ПДВ за грудень 2014 року відповідно у сумі 295405,36 грн.
З Товариством з обмеженою відповідальністю «Алінсо» договори субпідряду від 01.10.2014 року № 01/12-02, № АЛ10/12-02, від 10.12.2014 року № АЛ10/12-041, № АЛ10/12-3,№АЛ10/12-05, №АЛ10/12-01.
Відповідно до умов договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Алінсо» виконано роботи та надано акти виконаних робіт за грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року.
Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 583578,46 грн., січень 2015 року у сумі 180995,98 грн., березень 2015 року у сумі 358140,65 грн.
В обґрунтування висновків про нереальність зазначених господарських операціях в акті перевірки зазначено наступне.
За даними результатів співставлення «Податковий блок» на рівні ДПС України» податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2014 року по Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3», Товариству з обмеженою відповідальністю «Ротмент» та січень, лютий 2015 року по Товариству з обмеженою відповідальністю «Алінсо» рахуються розбіжності - завищення податкового кредиту за вищевказані періоди.
Таким чином вищевказані підприємства здійснювали маніпуляцію з податковою звітністю та поставили під сумнів здійснення господарських операцій.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алінсо» не мало можливості виконувати роботи на території Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «ПівнГЗК», Публічного акціонерного товариства «ПівдГЗК» за відсутності можливості реального здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; здійснення операцій з виконанням робіт, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку, а саме: кількість людино-годин в актах виконаних робіт.
У звязку із зазначеним, не встановлено реальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротмент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алінсо», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3».
Не погодившись з висновками зазначеними в акті перевірки від 25.06.2015 року № 617/22-04/33453203 позивачем були надані заперечення на акт перевірки .
07 липня 2015 року позивачем було отримано лист від 06.07.2015 року за № 5960/22-01/32975288 «Про результат розгляду заперечень на акт перевірки» разом з податковим повідомленням-рішенням від 07.07.2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податку на прибуток приватних підприємств, 11021000.
13.07.2015 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з первинною скаргою на дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції, у якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 року №001042201.
Рішення про результати розгляду первинної скарги від 14.09.2015 року №8039/10/04-36 10-07-09 ДФС у Дніпропетровської області скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції від 07.07.2015р. №000104221 в частині 72274 грн. штрафних санкцій за донарахованою, в іншій частині залишено вказане податкове повідомлення- рішення без змін.

01.10.2015 року Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.09.2015 року №8039/10/04-36-10-07-09 було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшує суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000, на суму 361,369,00 грн., у т.ч. суми грошового зобовязання за основним платежем - 289095,00 грн. за штрафними санкціями - 72274,00 грн.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження реальності виконання договорів з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротмент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алінсо», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3» надані копії: договорів, актів приймання виконаних робіт, податкових накладних.

В судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що згідно протоколів допитів посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінсо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротмент» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних в межах кримінального провадження №00000190 встановлено що вищевказані підприємства були зареєстровані за винагороду, посадові особи цих підприємств не приймали участі в начебто господарській діяльності підприємств; посадові особи цих підприємств не приймали участі у формуванні статутного фонду.

Представник позивача підтвердив зазначені обставини але наполягав на тому, що ці факти не можуть бути підставою для висновків про нереальність господарських операцій з контрагентами зазначеними в акті перевірки від 25.06.2015 року № 617/22-04/33453203.

Згідно частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин суд вважає, що обставини визнані сторонами не потребують додаткової перевірки.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року зазначено, що необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Суд зазначає, що надані позивачем докази не можуть підтвердити реальність надання послуг контрагентами зазначеними в акті перевірки, враховуючи те, що засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінсо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротмент» надали свідчення, що підприємства були зареєстровані за винагороду та посадові особи цих підприємств не приймали участі в начебто господарській діяльності підприємств, та ці обставини не заперечуються сторонами по справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого по спірним операціям та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_1