Справа № 818/3560/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 818/3560/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3560/15

за позовом ОСОБА_3

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_3М.) звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції в Сумській області від 30.09.2015р. №125-о та від 05.10.2015р. №132-о.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.01.2012 р. позивач була призначена на посаду головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області державної екологічної інспекції у Сумській області, де і працює по теперішній час.

Відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області №76 від 08.12.2014 р. на позивача покладені обовязки по здійсненню екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на посту екологічного контролю (далі за текстом - ПЕК) «Бачівськ», який розташований на 243 км. траси Кіпті-Глухів-Бачівськ, в 4-х км. від с. Сопич Глухівського району Сумської області, де вона і проходила службу по теперішній час.

30 вересня 2015 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 виданий наказ №125-о, пунктом 1 якого позивач тимчасово переведена з ПЕК «Бачівськ» на ПЕК «Хутір-Михайлівський», який розташований в іншій місцевості, а саме: в місті Дружба Ямпільського району Сумської області. Також, даний наказ містить пункти 2-3, відповідно до яких позивача зобовязано передати штампи ПЕК «Бачівськ» іншому співробітнику ОСОБА_5 та отримати штампи ПЕК «Хутір-Михайлівський» у співробітника ОСОБА_5

Позивач ознайомлена з даним наказом 30.09.2015 р., але письмово висловила свою незгоду з його вимогами, що відображено на першому примірнику наказу, який зберігається у відповідача.

Іншим наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_6 №132-0 від 05.10.2015 р., скасований п.1 наказу відповідача №125-о від 30.09.2015р., а позивача зобовязано з 05.10.2015 р. приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 25, каб. 809).

Позивач не була ознайомлена з даним наказом особисто, бо перебуває на стаціонарному лікуванні, але її представник за довіреністю, адвокат ОСОБА_7 в ході досудової переписки з відповідачем отримав копію даного наказу, та повідомив його зміст позивачу.

Позивач також не згодна із наказом №132-о від 05.10.2015р. та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Наказ відповідача №132-0 є наказом про переведення позивача на іншу роботу, правовідносини з приводу чого врегульовані ст. 32 КЗпП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Позивач, займаючи зазначену посаду, і з грудня 2014р. працюючи на ПЕК «Бачівськ», не надавала згоду на переведення її на роботу безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 25, що являється переводом у іншу місцевість.

Питання про визначення іншої місцевості безпосередньо в КЗпП не розкрито, а тому можна керуватися визначенням іншої місцевості, яке є в інших нормативно-правових актах. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість", у пункті 1 якої передбачено, що переїзд в іншу місцевість означає переїзд в інший населений пункт. Традиційно це визначається адміністративно-територіальним розподілом.

У сільській місцевості іншою місцевістю слід вважати інше селище, якщо територіальні громади не об'єднались відповідно до статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в одну територіальну громаду.

Переміщення в інший відокремлений структурний підрозділ, який розташовано в іншій місцевості, за межами основного підприємства, потребує згоди працівника, адже при таких змінах фактично змінюється місце роботи. Таке переміщення є переведенням.

Іншою підставою протиправності наказу відповідача №132-о є те, що переведення позивача безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю у м. Суми передбачає зміни у режимі роботи, бо на ПЕК «Бачівськ» встановлена змінна система роботи, відповідно до затверджених графіків змін, відповідно до яких позивач зазвичай знаходиться на роботі одну добу, а три доби відпочиває, в той час як у відділі в м. Суми встановлений пятиденний робочий тиждень, що відповідає встановленому ст. 32 КЗпП поняттю режиму роботи, який в свою чергу відносить до поняття істотних умов праці.

Так, відповідно до ч. З ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як виходить із оскаржуваного наказу №132-о від 05.10.2015р., позивача зобовязано приступити до роботи у іншій місцевості також 05.10.2015р., тобто з порушенням двомісячного терміну повідомлення позивача.

Проте, оскаржуваний наказ №132-о від 05.10.2015р. жодним чином не вмотивований зміною в організації виробництва і праці. Як виходить із його змісту, мотивом та причиною переведення Позивача на роботу в іншу місцевість є незгода позивача на його тимчасове переведення на роботу також в іншу місцевість на ПЕК «Хутір-Михайлівський», про що відповідачем був виданий інший оскаржуваний в даному позові наказ №125-0 від 30.09.2015р.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає наказ відповідача №132-0 від 05.10.2015р. «Про ОСОБА_3М.» протиправним з наступних підстав.

Наказ №125-о від 30.09.2015 р. по суті містить рішення відповідача про тимчасове переведення позивача на іншу роботу в іншу місцевість. Відповідач послався в ньому на ст. 33 КЗпП України як на підставі прийнятого рішення, в мотивами наказу зазначені реалізація завдань, покладених на відділ контролю на митній території Сумської області, виконанням Постанови КМУ від 20 березня 1995р. №198 «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон», Постанови КМУ від 26.10.2001р. №1429 «Про здійснення екологічного контролю у зоні діяльності митниць призначення та відправлення», Положення Про державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. №136, а також службовою запискою начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_8 від 30.09.2015 р. вх. №235-05.

Як було зазначено, правовідносини з тимчасового переведення працівника на іншу роботу врегульовано прямо ст. 33 КЗпП України. В оскаржуваному наказі прямо зазначено, що відповідач прийняв рішення саме керуючись ст. 33 КЗпП. Таким чином, у позивача немає підстав вважати це будь яким іншим переміщенням або чимось подібним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КЗпП тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

Як виходить із даного позову, ознайомившись 30.09.2015 р. з даним оскаржуваним наказом, Позивач письмово висловила свою незгоду з переведенням її на ПЕК «Хутір-Михайлівський».

ПЕК «Хутір-Михайлівський» заходиться в іншій місцевості, бо розташований саме поблизу однойменного села Катеринівка на 21-му км траси Глухів - Рильськ в Глухівському районі Сумської області, в той час як ПЕК «Бачівськ», розташований на 243 км. траси Кіпті- Глухів-Бачівськ, в 4-х км. від с. Сопич Глухівського району Сумської області. Відстань між даним ПЕК становить кілька десятків кілометрів. Це, на погляд позивача, є іншою місцевістю, а отже, природою даного наказу є переведення на іншу роботу.

Крім того, відповідач не дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КЗпП Українни, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

Проте, відповідач не вмотивував наказ про тимчасове переведення позивача наявністю обставин, повязаних з відверненням або ліквідацією наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також іншими обставинами, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей.

Крім того, само по собі переведення позивача в іншу місцевість є зміною його істотних умов праці, що само по собі вимагає повідомлення позивача про прийняте рішення за два місяці, чого дотримано не було, а також наявності обставин змін в організації виробництва та праці, яких не існувало.

За таких підстав позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2015 першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області прийнято наказ №125-о, яким ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області тимчасово переведено для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з посту екологічного контролю «Бачівськ» на пост екологічного контролю «Хутір-Михайлівський» з 02.10.2015 р. по 01.11.2015 р. (а.с. 7).

05.10.2015 заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області прийнято наказ №132-о, яким скасовано п.1 наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №125-о від 30.09.2015 про тимчасове переведення ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з посту екологічного контролю «Бачівськ» на пост екологічного контролю «Хутір-Михайлівський» з 02.10.2015 р. по 01.11.2015 р. Та, зобовязано ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області приступити до роботи безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції в Сумській області від 30.09.2015р. №125-о, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.09.2015 першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області прийнято наказ №125-о, яким ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області тимчасово переведено для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з посту екологічного контролю «Бачівськ» на пост екологічного контролю «Хутір-Михайлівський» з 02.10.2015 р. по 01.11.2015 р. (а.с. 7).

Також, за матеріалів справи судом встановлено, що 05.10.2015 заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області прийнято наказ №132-о відповідно до п.1 якого скасовано п.1 наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області прийнято наказ №125-о від 30.09.2015 про тимчасове переведення ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з посту екологічного контролю «Бачівськ» на пост екологічного контролю «Хутір-Михайлівський» з 02.10.2015 р. по 01.11.2015 р. (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачем не надано доказів, яким чином зазначений наказ порушує його права, оскільки на час звернення до суду зазначений наказ вже вичерпав свою дію.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного оскаржуваний наказ від №125-о від 30.09.2015 є скасований та таким, що вичерпав свою дію у звязку з прийняттям наказу від 05.10.2015 № 132-о.

Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у звязку з відсутністю правових наслідків для позивача та вичерпанням його дії у часі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу від 05.10.2015 Державної екологічної інспекції у Сумській області №132-о, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

З матеріалів справи судом встановлено, що Наказом Держекоінспекції № 2-о від 03 січня 2012 року позивача було призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області (а.с. 32).

Також, зазначена обставина підтверджується записами у трудовій книжці позивача, та заявах позивача від 01.01.2012 та від 18.05.2015 року (а.с. 29-34).

Суд зазначає, що Відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області, розташований за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25 кабінет 809 (а.с. 24, 49, 55-58).

Також, судом встановлено, що 20 травня 2015 начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 переведено на посаду державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області, який розташований за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25 (а.с. 34).

Суд зазначає, що інших відокремлених самостійних структурних підрозділів відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області у своїй структурі не має, що підтверджується затвердженою структурою Державної екологічної інспекції у Сумській області (а. с. 49).

Отже, суд вважає помилковими висновки позивачки щодо переведення її до роботи в іншій місцевості, оскільки місцезнаходження Відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області є м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, а тому оскаржуваний наказ не підлягає скасуванню.

Також, суд спростовує доводи позивача щодо відсутності повноважень для підписання оскаржуваного наказу заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.19 посадової інструкції начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, начальник відділу складає графіки чергувань державних інспекторів на постах екологічного контролю (а.с. 36).

Пунктом 3.2. посадової інструкції начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області передбачено що, начальник відділу має право уносити на розгляд начальника Інспекції а також заступнику начальника інспекції з відповідними функціональними обовязками пропозиції щодо призначення, переміщення, звільнення, підвищення кваліфікації посадових осіб відділу, а також їх заохочення або накладення на них стягнень (а.с. 36 звор. стор.)

Наказом Держекоінспекції № 34 від 09.04.2015 року затверджений розподіл обовязків між начальником Держекоінспекції, його першим заступником та заступником (далі-Розподіл). (а.с. 44-45).

Пунктом 3 Розподілу передбачається, що в разі відсутності начальника Держекоінспекції ОСОБА_9 його обовязки виконує перший заступник начальника Держекоінспекції ОСОБА_4, у разі відсутності першого заступника начальника Держекоінспекції ОСОБА_4В його обовязки виконує заступник начальника Держекоінспекції ОСОБА_6 (а.с. 45).

На момент підписання оскаржуваних наказів начальник Держекоінспекції ОСОБА_9 перебув на лікарняному з 24.09.2015 по 13.10.2015 року, що підтверджується листами непрацездатності № 967340 та № 933364 (а.с. 46-47).

На період відсутності ОСОБА_9, обовязки начальника виконувала перший заступника начальника Держекоінспекції ОСОБА_4

02.10.2015 першим заступником начальника Держекоінспекції ОСОБА_4 у звязку з відбуванням в учбову відпустку з 03 жовтня 2015 року по 17.10.2015 прийнято наказ про покладення обовязків начальника на заступника начальника Держекоінспекції ОСОБА_6 (а.с. 48).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд вважає, що у першого заступника начальника Держекоінспекції ОСОБА_4 були повноваження підписати оскаржуваний наказ.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів Державної екологічної інспекції в Сумській області від 30.09.2015р. №125-о та від 05.10.2015р. №132-о не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.11.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук