Справа № 825/3573/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3573/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року довірена особа кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду із адміністративним позовом до кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7, у якому просить:

- визнати протиправним виготовлення і розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня «Успішне місто - добробут кожного» за № 6, листопад 2015 року, кандидатом на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_7.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови апелянт посилається на те, що оскільки на момент розповсюдження кандидатом на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_7 друкованих агітаційних матеріалів офіційне опублікування рішення територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування не відбулося, апелянт вважає дії з виготовлення і розповсюдження агітаційних матеріалів протиправними та такими, що порушують засади рівності і законності виборчого процесу. Судом першої інстанції це не взято до уваги, у зв'язку з чим із висновками суду апелянт не погоджується і вважає, що такі висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення адміністративного суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII) усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі - кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 54 Закону № 595-VIII передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 87 Закону № 595-VIII територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення у виборчому окрузі повторного голосування, якщо: до виборчого бюлетеня у день голосування було включено більше двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і за результатами голосування у день виборів жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої статті 85 цього Закону.

Частинами 2, 4 статті 87 Закону № 595-VIII про прийняте рішення щодо проведення повторного голосування територіальна виборча комісія не пізніш як на другий день після встановлення результатів виборів інформує Центральну виборчу комісію, Верховну Раду Автономної Республіки Крим або відповідну місцеву раду, виборців, а також орган ведення Державного реєстру виборців.

У разі проведення повторного голосування передвиборна агітація поновлюється з дня, наступного за днем офіційного опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування, і припиняється о 24 годині останньої п'ятниці перед днем повторного голосування.

Як встановлено матеріалами справи, 30.10.2015 року Чернігівською міською виборчою комісією Чернігівської області було прийнято Постанову № 85 «Про проведення повторного голосування з виборів Чернігівського міського голови».

Відповідна публікація була здійснена 04 листопада 2015 року у випуску газети «Чернігівські відомості» № 44 (1285).

Отже, передвиборна агітація кандидата на посаду Чернігівського міського голови поновлюється з 05.11.2015 року.

01.11.2015 року та 02.11.2015 року позивачем були складені акти про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори», в яких зазначено, що 01.11.2015 року о 12:00 год. та 02.11.2015 року о 13:30 год. під час встановлення результатів виборів міського голови 25.10.2015 року було виявлено порушення Закону України «Про місцеві вибори», а саме: розповсюдження в наметах політичної партії «Наш Край», розміщених по проспекту Миру (район Красної площі), інформаційного бюлетеня «Успішне місто - добробут кожного» № 6, листопад 2015 року, що містить передвиборну агітацію кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7. Інформаційний бюлетень виготовлено на замовлення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7.

На підтвердження встановлених актом обставин, позивачем було приєднано до матеріалів справи фотознімки та інформаційний бюлетень «Успішне місто - добробут кожного» № 6, листопад 2015 року.

Позивач в обґрунтування свого позову також посилається, що Чернігівською міською виборчою комісією Чернігівської області у листі від 03 листопада 2015 року № 32, офіційне опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування станом на 03.11.2015 року не здійснювалось.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що інформаційний бюлетень «Успішне місто - добробут кожного» № 6, листопад 2015 року не містить дату та час виготовлення; позивачем не надано доказів розміщення друкованого матеріалу передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня «Успішне місто - добробут кожного» після припинення передвиборної агітації відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», а з приєднаних фотокарток не можливо встановити час розміщення вказаного друкованого матеріалу. Факт виготовлення та розміщення відповідачем друкованих матеріалів агітаційного характеру у вигляді інформаційного бюлетеня «Успішне місто - добробут кожного» № 6, листопад 2015 року саме на етапі передвиборної агітації в межах повторного голосування не підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 01.11.2015 року та 02.11.2015 року зафіксовані факти розповсюдження в наметах політичної партії "Наш Край", розміщених по проспекту Миру (район Красної площі), інформаційного бюлетеня "Успішне місто - добробут кожного" № 6, листопад 2015 року, що містить передвиборну агітацію, про що складено відповідні акти. В підтвердження розповсюдження агітації суду надано фотографії.

Однак, як вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції з них не вбачається дати та часу їх здійснення. А отже, вказані документи не можуть вважатись належним доказом та не приймаються колегією суддів до уваги.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним виготовлення і розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня "Успішне місто - добробут кожного" № 6, листопад 2015 року колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 87 Закону № 595-VIII передвиборна агітація проводиться за рахунок коштів власних виборчих фондів кандидатів. Використання коштів з рахунку виборчого фонду кандидатів, включених до виборчих бюлетенів для повторного голосування, поновлюється з дня, наступного за днем офіційного опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування.

Витрачання коштів з рахунку виборчого фонду після 18 години останнього дня перед днем повторного голосування здійснюється виключно у разі, якщо рахунки за товари, роботи і послуги були виставлені до зазначеного часу.

Витрачання коштів з рахунку виборчого фонду припиняється о 18 годині середи після дня повторного голосування.

Колегією суддів встановлено, що приєднаний до матеріалів справи друкований матеріал передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня "Успішне місто - добробут кожного" № 6, листопад 2015 року містить відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, але дату та час його виготовлення, даний друкований матеріал передвиборної агітації не містить.

Крім того, доказів використання коштів з рахунку виборчого фонду кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7 для виготовлення друкованого матеріалу передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня «Успішне місто - добробут кожного» № 6, листопад 2015 року, позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду також не надано.

З повідомлення Голови Чернігівської міської виборчої комісії Слісаренка Н.О. вбачається, що в період з 30.10.2015 року по 04.11.2015 року скарги щодо порушення порядку ведення передвиборної агітації, в тому числі кандидатом на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_7 до Чернігівської міської виборчої комісії не надходили.

05.11.2015 року від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області надійшла відповідь на адвокатський запит від 04.11.2015 року за № 54/09, згідно якої 01 та 02 листопада 2015 року будь-якої інформації Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області, з приводу порушення передвиборної агітації, а саме розповсюдження в ці дні в наметах політичної партії «Наш край», по проспекту Миру в м. Чернігові в району «Красної площі» друкованого агітаційного матеріалу - інформаційного бюлетеню «Успішне місто» - добробут кожного», листопад 2015 року, що містить передвиборчу агітацію кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7, не зафіксовано.

Доводи позивача про те, що друковані матеріали передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня «Успішне місто - добробут кожного» № 6, листопад 2015 року виготовлені на замовлення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_7 року на підставі договору від 30 жовтня 2015 року, а отже в період заборони ведення передвиборної агітації не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

В матеріалах справи згаданий договір відсутній. Крім того, замовлення матеріалів передвиборчої агітації для друку на підставі договору та її розповсюдження не є тотожними поняттями. Замовлення матеріалів з метою їх розповсюдження є незавершеною стадією реалізації та не тягне за собою відповідних правових наслідків та не порушує права позивача.

За таких обставин, колегія суду першої інстанції дійшла вірного висновку про те, що факт виготовлення та розміщення відповідачем друкованих матеріалів агітаційного характеру у вигляді інформаційного бюлетеня "Успішне місто - добробут кожного" № 6, листопад 2015 саме на етапі передвиборної агітації в межах повторного голосування не підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є необгрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 172, 177, 179, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.