Справа № 2-а-805/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-805/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі: головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 у якому просив визнати дії відповідача із винесення постанови ВІ № 048656 від 27.11.2009 року незаконними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві та поясненнях зазначив, що 25.01.2010 року отримав виклик до ВДВС Решетилівського районного управління юстиції з питання сплати штрафу в сумі 2040 грн. У подальшому в цьому відділі отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн. за порушення правил утримання вулично-шляхової мережі на автодорозі Куликівка Колісниківка. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП вважає себе невинуватим, а складену відносно нього постанову з порушеннями ст.280 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення не було зясовано суттєвих обставин, зокрема про те чи було вчинене правопорушення, чи винен він у його вчиненні та чи підлягає відповідальності. Про розгляд справи його не повідомляли, прав не розясняли, розгляд справи відбувався за його відсутності, із його наслідками його не ознайомили.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно постанови серії ВІ № 048656, від 27.11.09, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Кобеляцького райавтодору порушив правила утримання вулично-шляхової мережі на автодорозі Куликівка Колісниківка, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.»

У постанові відсутні посилання на конкретні правила, норми і стандарти щодо утримання автодороги, які на думку відповідача були порушені та не зазначено часу (періоду часу) вчинення правопорушення, що має істотне значення.

Виходячи з положень ч.1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.222 КУпАП, за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП від імені органів внутрішніх справ мають право розглядати справи і накладати адміністративні стягнення начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу ДАІ МВС України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обовязки.

У вступній частині оскаржуваної постанови зазначено посаду, спеціальне звання а також прізвище імя, по-батькові особи яка її склала начальник ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 у резолютивній частині постанови мається його підпис.

З довідки ВДАІ з обслуговування Решетилівського району вбачається, що 27.11.2009 року на посаді начальника ВДАІ з обслуговування Решетилівського району перебував ОСОБА_3

У попередньому розгляді даної справи відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що 27.11.2009 на посаді начальника ВДАІ з обслуговування Решетилівського району чи його заступника не перебував, обіймаючи посаду інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення проведений неправомочною особою.

Виходячи з вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак зі змісту постанови серії ВІ № 048656, від 27.11.09 вбачається, що дана справа розглянута у селищі Решетилівка по вул. Леніна 16, що являється порушенням правил підвідомчості справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року не містить відмітки про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи, а також про розяснення йому процесуальних прав. Пояснення свідка ОСОБА_4 цього не спростовує.

Акт обстеження місця порушення правил, норм і стандартів що стосуються безпеки дорожнього руху від 26.10.2009 року містить твердження про відсутність на а/д Куликівка-Колісниківка дорожніх знаків, ямковість проїзної частини, невідповідність нормам ДСТУ розташування дикорослих рослин, дерев, однак які саме знаки та яким нормам виявлена невідповідність не вказано, точне місце знаходження ямок також не вказано.

Даний акт не підписаний ОСОБА_1, посилання про відмову його від підпису у акті також відсутні.

Схема місця порушення взагалі ніким не підписана, отже не містить обовязкових реквізитів документу, а тому не може бути взята до уваги. Будь-які фото - відео матеріали також відсутні.

За таких обставин вказані дані не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, позаяк є неналежними, недопустимим, недостовірними.

Інші докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачами, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка їм вручена належним чином.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, за встановлених обставин справи відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн. з порушенням вимог ст. п.2 ч.2 ст.222, 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, зокрема без дотримання підвідомчості, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, зясування усіх суттєвих обставин справи та належної оцінки доказів, а також поза межами повноважень службової особи, яка її розглянута та наклала адміністративне стягнення.

Відтак постанова, винесена за результатами розгляду цієї справи підлягає скасуванню.

Строки оскарження постанови ВІ № 048656 від 27.11.2009 року підлягають поновленню, оскільки позивач не був присутнім при її винесенні та від відповідача не отримував.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строки оскарження постанови ВІ № 048656 від 27.11.2009 року, за ч.1 ст.140 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 з винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 1020 грн.

Постанову ВІ № 048656 від 27.11.2009 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: