Справа № 2а/0470/3629/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3629/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Кипарис" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №366 від 12.03.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю «Кипарис» ( далі ТОВ СП з ІІ ТОВ «Кипарис»), до набрання законної сили постановою суду у справі за адміністративним позовом ТОВ СП з ІІ ТОВ «Кипарис» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про визнання нечинним наказу про проведення документальної виїзної перевірки та визнання дій неправомірними,-
20 березня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ СП з ІІ ТОВ «Кипарис» надійшла адміністративна позовна заява про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ та визнання нечинним наказу №366 від 12.03.2012 р. про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ СП з ІІ ТОВ «Кипарис».
В позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №366 від 12.03.2012 року до набрання постановою суду у даній адміністративній справі законної сили.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії виданого відповідачем наказу №366 від 12.03.2012 року до набрання рішенням суду законної сили, мотивуючи його тим, що наказом зазначено період за який має проводитись перевірка з 21.03.1997 р. по 31.12.2011 р. тобто за 14 років. Згідно з планом-графіком проведення перевірок Відповідачем було проведено перевірки діяльності за всі роки, окрім 2009-2011 року, а тому більша частина цих документів за перевірені періоди були знищені Позивачем за строком давності зберігання документів. Позивач не вважає законною дією проведення повторної перевірки періодів.
Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Водночас судам слід звернути увагу на те, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.
Відтак, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених, зокрема статтею 9 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (адміністративний арешт активів у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення). Аналогічна позиція викладена в ОСОБА_1 адміністративного суду України від 24.12.2010 р № 1844/11/13-10.
Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору; жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору не подано.
Тому немає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії наказу керівника податкового органу про призначення позапланової переврки платника податків.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_2