Справа № 216/6611/15-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6611/15-а
Провадження № 2-а/216/170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кацалап А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УРДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Кацалап Анатолія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову ПС2 № 453431 від 18.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення (далі - Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 18.08.2015 року об 11.20 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21063, н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська та вул. Дарвіна, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, що переходив проїжджу частину на регульованому пішоходному переході, чим порушив п. 16.2, 4.16 А) ПДР України. Він вважає дану постанову незаконною та не обгрунтованою, оскільки він неухильно дотримувався Правил дорожнього руху і безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності, Ніяких перешкод або небезпеки пішоходу в даному випадку він не створював, в момент наближення автомобіля до пішоходного переходу, для пішоходів горів червоний сигнал світлофору, який забороняв їм рух. У зв'язку з чим, Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як відсутня подія адміністративного правопорушення, а в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та надав суду диск на якому знаходиться відеозапис скоєного адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матерыали справи та надані докази, зокрема диск з відеозображенням обставин події, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.08.2015 року відповідачем було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1, 18.08.2015 року об 11.20 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21063, н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська та вул. Дарвіна, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, що переходив проїжджу частину на регульованому пішоходному переході, чим порушив п. 16.2, 4.16 А) ПДР України.

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом копіями протоколу (а.с. 7) та постанови серії ПС2 № 453431 від 18.08.2015 року (а.с. 8).

Пояснення позивача, якими він обгрунтовує свій позов спростовуються наданими відповідачем у судовому засіданні доказами, зокрема диском на якому знаходиться відеозапис обставин події, з якого вбачається вчинення позивачем правопорушення, а саме: не надання дорогу пішоходу, що переходив проїжджу частину на регульованому пішоходному переході на зелене світло світлофора, чим було порушено п. 16.2, 4.16 А) ПДР України.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не підтвердженими і визнає, що оскаржувана постанова від 18.08.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 288, 289, 293 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора УРДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Кацалап Анатолія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова