Справа № 1502/2287/2012
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 1502/2287/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Крикун М.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

20.12.2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову від 07 вересня 2012 року № 143, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 п. 6 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 49590 гривень.

Суд першої інстанції своєю постановою від 13 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнив повністю.

Визнав протиправною та скасував постанову від 07 вересня 2012 року № 143, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Оленою Володимирівною по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 п. 6 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 49590 гривень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2012 року відносно ОСОБА_4 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як видно з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року, складеного головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області Лапчук Т.М., ОСОБА_4 не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу або відмітка у разі її відмови в отриманні другого примірника протоколу.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №143 від 07.09.2012р., винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року, складеного головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області Лапчук Т.М, на позивачку ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст. 2 п. 6 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 49590 гривень. З вказаної постанови вбачається, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за участі інспектора інспекції ДАБК в Одеській області Лапчук Т.М. і у постанові не зазначено чи були дані на час розгляду справи про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справикористуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця угалузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне їїсповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вищевказаних норм закону та підзаконних актів заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно не було з'ясовано всіх обставин справи. Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_4 остання не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, також у протоколі відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу або відмітка у разі її відмови в отриманні другого примірника протоколу.

За таких обставин заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. в порушення прав ОСОБА_4, справа розглянута за її відсутності та при відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, без роз'яснення позивачці її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що могло вплинути на результат розгляду її справи, без зазначення наявності належних та допустимих доказів, винесена оскаржувана постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2 п. 6 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко