Справа № 802/3483/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/3483/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участі:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ( заявника ): ОСОБА_2,

державного виконавця: Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено, вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці кошти в сумі 18537,80 грн.

09 жовтня 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Представник заявника ( відповідача ) в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року про стягнення з ПАТ "Вінницький завод "Металіст" коштів в сумі 18537,80 грн., посилаючись при цьому на важке матеріальне становище заявника (відповідача ), відсутність коштів на рахунках підприємства ( а.с. 38 ).

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти розстрочення виконання постанови.

Державний виконавець поклався на розсуд суду щодо вирішення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Тобто, положення вказаних статей визначають саме неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження.

Крім того, підставою для застосування зазначених норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наведення та підтвердження наявності таких обставин є обов'язком заявника.

Судом встановлено, що постановою від 23.09.2015 року в ВП № 48801883 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №802/3483/14-а, виданого 16.10.2014 Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Вінницький завод "Металіст" на користь УПФ заборгованості на загальну суму 18537,80 грн. ( а.с. 39 ).

У поданій заяві заявник ( відповідач) просить розстрочити виконання постанови на три роки шляхом сплати ПАТ "Вінницький завод "Металіст" боргу в сумі 18537,80 грн. рівними частками, а саме по 514,94 грн. до 20 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості. При цьому заявник посилається на важке матеріальне становище підприємства, зазначає про відсутність на рахунках коштів, необхідних для повного покриття заборгованості. Також вказує, що згідно балансу підприємство всі отримані доходи спрямовує на погашення своїх зобов"язань перед контрагентами.

Крім того, заявник наголошує, що накладення арешту на рахунки підприємства в разі примусового стягнення заборгованості призведе до неможливості виконувати постанову суду щодо погашення заборгованості та нести відповідальність щодо зобов"язань перед іншими контрагентами підприємства.

На підтвердження важкого матеріального становища заявником надано довідку Привокзального відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про залишок коштів на рахунках ПАТ "Вінницький завод "Металіст" станом на 13.10.2015, який складає 320,08 грн., та довідку по відкритим рахункам підприємства та залишку коштів на них станом на 15.10.2015 з відділення №640 АТ "УкрСиббанк" ( а.с. 51, 52 ).

Однак, суд зазначає, що вищевказані відомості про відсутність грошових коштів на рахунках підприємства станом на конкретні дати ( які, крім того, є відмінними в різних банківських установах ) не свідчать про тривалу відсутність коштів на рахунках заявника, не є доказом того, що кошти будуть відсутні на рахунках заявника в майбутньому, а тому не являються достатніми доказами, які б свідчили про наявність достатніх підстав для розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 263 КАС України.

Крім того, заявником в підтвердження важкого матеріального становища надано звіт про фінансові результати ( звіт про сукупний дохід ) за 1 півріччя 2015 та баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 ( а.с. 53-55 ).

Суд зауважує, що зазначені вище документи також не підтверджують наявність тривалого скрутного фінансового становища підприємства, разом з тим, інших документів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар