Справа № 805/3769/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів та зупинення провадження по справі

05 листопада 2015 року Справа № 805/3769/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі

головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Красноармійського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Красноармійський міський центр зайнятості, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1 697,09 грн (а.с. 3-4).

До судового засідання представник позивача не зявився, на електрону адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представники сторін в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з вказаним адміністративним позовом стало виявлення центром зайнятості за наслідком обміну даними з органами фіскальної служби факту працевлаштування відповідача у період перебування на обліку в центрі зайнятості (а.с. 3-4).

В обґрунтування зазначеного позивачем надано роздруківку з електронної бази «Єдина інформаційно-аналітична система держаної служби зайнятості України» (а.с. 45-48).

Суд зазначає, що роздруківка з вказаної бази даних є лише скрін-копією даних вказаної програми, що відображаються на ПК, та ніяким чином не засвідчена.

Крім іншого, на підтвердження порушення відповідачем умов перебування на обліку в центрі зайнятості, позивачем надано суду копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю Директива (далі ТОВ Дериктива) про підтвердження факту того, що у період з 23 січня 2015 року по 31 березня 2015 року ОСОБА_1 працювала у вказаному товаристві (а.с. 6). До вказаного листа додані довідка товариства про доходи відповідача у вищезазначений період роботи у ТОВ Дериктива та накази про прийняття відповідача 23 січня 2015 року на роботу та звільнення 31 березня 2015 року (а.с. 7-9).

Суд зазначає, що у вказаних наказах відсутні підпис або будь-яка інша відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з цими документами (а.с. 8-9).

Крім цього, у трудовій книжці відповідача, наданої суду, відсутній запис про прийняття її на роботу у ТОВ Директива та подальше звільнення (а.с. 26-33).

На підтвердження виплачених сум доходу Товариством з обмеженою відповідальністю «Директива» ОСОБА_1 позивачем здійснено запит від 29 жовтня 2015 року до Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про підтвердження сум доходу, виплаченого відповідачу у період роботи ОСОБА_1 у вказаному товаристві.

Втім, станом на 5 листопада 2015 року відповідь на вказаний запит органом фіскальної служби позивачу не надано.

Також суд зазначає, що як вбачається з довідки товариства про доходи відповідача № 2298 за період роботи останньої у ТОВ Дериктива, підписаною директором товариства ОСОБА_2 29 квітня 2015 року, держаною податковою інспекцією, що обслуговую товариство є ДПI у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києвi.

У той же час, відповідно до відомостей про ТОВ «Директива» (), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцем (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), вказане товариство знаходиться на обліку у ДПI у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києвi з 13 червня 2013 року та у ДПI у м. Рiвному ГУ ДФС у Рiвненськiй областi з 13 червня 2013 року (а.с. 50-51).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПI у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києвi, ДПI у м. Рiвному ГУ ДФС у Рiвненськiй області докази на підтвердження виплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Директива» сум доходу ОСОБА_1 у період з 23 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, у відповідності до того, який саме орган фіскальної служби володіє вказаною інформацією, необхідною для правильного вирішення даної адміністративної справи по суті.

Крім цього суд зазначає, що ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю Дериктива докази на підтвердження роботи в товаристві ОСОБА_1, зважаючи на те, що у наказах про прийняття її на роботу від 23 січня 2015 року та подальше звільнення від 31 березня 2015 року відсутній підпис працівника про ознайомлення з наказами, а в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній відповідний запис.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену цим кодексом.

Станом на 5 листопада 2015 року ухвала суду від 22 жовтня 2015 року не виконана ТОВ «Директива», у звязку із чим суд вважає за необхідне повторно зобовязати ТОВ «Директива» надати суду докази на підтвердження роботи ОСОБА_1 у вказаному товаристві, тобто виконати ухвалу суду від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі для отримання судом додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 150, 156, 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Красноармійську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПI у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києвi, ДПI у м. Рiвному ГУ ДФС у Рiвненськiй областi - надати суду докази на підтвердження виплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Директива» () сум доходу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у період з 23 січня 2015 року по 31 березня 2015 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Дериктива надати суду докази на підтвердження роботи в товаристві ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 із наказами про прийом на роботу від 23 січня 2015 року та про звільнення від 31 березня 2015 року, докази фактичного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків табелі виходу на роботу, відомості щодо нарахування останній заробітної плати, докази на підтвердження фактичного отримання нею заробітної плати та інші докази, тобто виконати ухвалу суду від 22 жовтня 2015 року.

Попередити Красноармійську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПI у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києвi, ДПI у м. Рiвному ГУ ДФС у Рiвненськiй областi, Товариство з обмеженою відповідальністю Дериктива, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі до 26 листопада 2015 року о 14-00.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.