Справа № 802/3710/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3710/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

03 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: Загороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до селянського (фермерського) господарства "Зірка" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року управління Укртрансінспекції у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до селянського (фермерського) господарства "Зірка" про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву управління Укртрансінспекції у Вінницькій області залишено без руху.

Позивач не погодився із вказаною ухвалою, а тому подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, позовну заяву управління Укртрансінспекції у Вінницькій області залишено без руху на підставі ч.3 ст.106 КАС України адже позивачем не було додано до позовної заяви доказів сплати судового збору. Одночасно суд першої інстанції відхилив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень статей 6 та 104 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач не подав до суду докази сплати судового збору, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, в кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку підставам для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом України "Про судовий збір" (ні в редакції чинній до 01.09.2015 р., ні в наступній) не звільнено Укртрансінспекцію від сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року з метою забезпечення доступу до правосуддя відстрочено позивачу сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до прийняття рішення за результатами апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені обставини вказують на наявність підстав для стягнення з позивача судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з управління Укртрансінспекції у Вінницькій області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 гривень за реквізитами: отримувач: УДКСУ м. Вінниці 22030001, , банк: ГУ ДКCУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 1002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)" за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 листопада 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.