Справа № 686/13226/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/615/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Варшава Михайла Васильовича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому зазначив, що 04 листопада 2014 року стосовно нього було винесено постанову, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що згідно постанови він був визнаний у тому, що 25 жовтня 2014 року о 16 годині 36 хвилин у с. Смиківці Тернопільської області він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху на 32 км/год чим порушив вимоги п.12.6 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Так, 25.10.2014 року він дійсно рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 із м. Тернопіль у напрямку м. Хмельницький. Приблизно у районі с. Смииківці його зупинив інспектор ДПС Варшава М.В. та повідомив, що рухався з перевищенням швидкості руху, чим порушив вимоги ПРД. Оскільки він правила дорожнього руху не порушував та рухався з допустимою швидкістю руху він заперечив проти доводів інспектора. Зазначив, що вимірювання швидкості його руху було проведено приладом «TruCAM», проте сам прилад йому представлений не був, невідомо чи проходив такий прилад повірку та сертифікацію. До того ж інспектором не були дотримані умови використання вказаного приладу, що могло вплинути на точність вимірювання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 жовтня 2014 року о 16 годині 45 хвилин інспектором ДПС роти ДПС ДАІ у Тернопільській області Варшавою М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 825056 згідно якого 25.10.2014 року о 16 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у с. Смиківці Тернопільської області перевищив допустиму швидкість руху на 36 км/год чим порушив вимоги п.12.6 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

04 листопада 2014 року за результатами розгляду вказаного протоколу інспектором була винесена постанова серія АА2 №539217 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за викладених вище обставинах, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно до п.12.6 б ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом Трукам ТС 001062, який вимірює швидкість руху та фіксує перевищення допустимої швидкості руху в автоматичному режимі.. Водночас відповідачем не надано суду відеозапису з цього приладу, яким був зафіксований факт перевищення позивачем швидкості руху.

Отже відповідачем не спростовано жодними доказами позиції позивача у справі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та не надано будь-яких матеріалів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 04 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області від 04.11.2014 року серія АА2 №535217 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: