Справа № 2-а-965/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-965/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІБДПС в м. Херсоні ОСОБА_2 про оскарження постанови ВТ № 120150 від 20.04.2010року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ № 120150 від 20.04.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що 20.04.2010 року інспектором ІБДПС м. Херсона ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 20.04.2010 року позивач керував транспортним засобом «Опель» з державним номером 728-66 ХО, по автодорозі «Одеса Мелітополь» в напрямку м. Миколаїв, на ділянці « 189 км» порушив ПДР, а саме пересування у крайній лівій смузі при наявності двох смуг для руху у одному напрямку і вільній крайній правій смузі. Позивач просить скасувати постанову винесену 20.04.2010року ВТ № 1201150 про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що стан покриття автомобільної траси знаходиться у жахливому стані, на ній не можливо було рухатись, тому був вимушений рухатись по лівій смузі, тим більш зустрічних транспортних засобів не було. Просива суд скасувати постанову винесену як не законно. Вважав, що постанова інспектором складена з численними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст..ст. 34-3, 251, 256, 280 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.04.2010 року інспектором ІБДПС м. Херсона ОСОБА_2 було складено постанову серії ВТ № 120150 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель» з державним номером 728 66 ХО, по автодорозі «Одеса Мелітополь» в напрямку м. Миколаїв, на ділянці « 189 км» порушив ПДР, а саме пересування у крайній лівій смузі при наявності двох смуг для руху у одному напрямку і вільній крайній правій смузі, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП, у з»язку з чим на нього накладено штраф в сумі 425 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з»ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії ВТ № 120150 від 20.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський