Справа № 804/9662/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 р. Справа № 804/9662/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді
ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2,
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України,
про визнання скасування постанови та визнання протиправними дії.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 про:
- скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 15.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП 48135832;
- визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виразилися у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_2 постанови від 15.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП 48135832.
Позовні вимоги мотивовані тим, що підстави відмови у відкритті виконавчого провадження не відповідають вимогам чинного законодавства, змісту виконавчого листа та є надуманими, оскільки виконавчий лист містить заходи примусового виконання, а відсутність інформації щодо строку предявлення виконавчого документа до виконання ніяким чином не впливає на виконання відповідачем рішення суду. Крім того, оскаржувана постанова від 15.07.2015р. направлена лише 21.07.2015р., що суперечить вимогам ч.2 ст.26 Закон України «Про виконавче провадження».
20.08.2015р. надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.
Відповідач та третя особа явку своєї представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Письмових заперечень та пояснень до суду не надали.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -
23.06.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у адміністративній справі №2а/0470/7992/12.
Оскаржувана постанова прийнята керуючись п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.18 Закон України «Про виконавче провадження», а саме не вказаний строк предявлення виконавчого документа до виконання. Крім того, у предявленому до виконання виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від (далі по тексту Закон № 606).
Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Частиною 3 ст.26 Закону №606 визначено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Статтею 18 Закону №606 передбачені вимоги до виконавчого документа, а саме згідно ч.1 у виконавчому документів зазначаються:
- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
- резолютивна частина рішення;
- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частинами 2-4 вищезазначеної норми передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
З аналізу наведених норм слідує, що відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа обовязковим вимогам, можливо лише у разі наявності невідповідностей виконавчого документу, які обєктивно унеможливлюють відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.32 Закону №606 заходами примусового виконання рішень є, зокрема інші заходи, передбачені рішенням.
Як вбачається з копії виконавчого листа №2а/0470/7992/12 від 23.06.2015р., доданої позивачем до адміністративного позову, у виконавчому листі зазначена резолютивна частина рішення, а саме визнати протиправними дії Південного оперативного командування, які виразилися у несвоєчасному наданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_4 від 11.03.2012р., безпідставній відмові у задоволенні запит, наданні неточної та неповної інформації, та зобовязати розглянути цей запит та надати у повному обсязі запитувану інформацію та документи.
Таким чином, виконавчий лист №2а/0470/7992/12 від 23.06.2015р. містить заходи примусового виконання, які визначенні судовим рішенням, а саме зобовязати розглянути цей запит та надати у повному обсязі запитувану інформацію та документи, внаслідок чого винесення оскаржуваної постанови у звязку з відсутністю у виконавчому листі заходів примусового виконання, є безпідставним.
Крім того, в оскаржуваній постанові значиться, що у поданому на виконання виконавчому документі не зазначено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є порушенням п.6 ч.1 ст.18 Закону №606.
Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону №606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, виконавчий лист №2а/0470/7992/12 від 23.06.2015р. може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідні відомості про набрання законної сили судовим рішенням наявні у виконавчому листі.
Вказані вище обставини, на думку суду, є загальновідомими.
Крім того, оскаржувана постанова не містить роз'яснень заявникові права на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону, як передбачено ч.3 ст.26 Закону №606.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушений принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим адміністративний позов в частині оскарження постанови підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Зі змісту наведеної норми слідує, що скасування рішення є наслідком визнання його протиправним.
Позивач просить лише скасувати оскаржувану постанову, разом з тим, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 15.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП 48135832.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виразилися у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_2 постанови від 15.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП 48135832, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.26 Закону №606 про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Таким чином, відповідачем порушені положення ч.2 ст.26 Закону №606 щодо термінів направлення постанов про відмову у відкритті виконавчого. Разом з тим, жодних відомостей відносно наявності обєктивних підстав, які унеможливлювали своєчасне направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого від 15.07.205р., відповідачем не надано, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Згідно з квитанції 0.0.416605661.1 від 31.07.2015 року позивачем за подання даного адміністративного позову до суду сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст.11,94, 160-163, 167 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 15.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП 48135832.
Визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виразилися у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_2 постанови від 15.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП 48135832.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.В. Сидоренко