Справа № 804/78/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/78/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. № в повному обсязі у сумі 175488,75 грн.; № частково у сумі 6460,00 грн.; № частково у сумі 11512,50 грн.; № частково у сумі 48313,61 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" зареєстровано 02.07.2008 р. Дніпропетровським міським управлінням юстиції та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та є платником податків і зборів до бюджету.

У період з 13.10.2014 р. по 31.10.2014 р. посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Незалежна лабораторія Інвітро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р.

За результатами перевірки складено акт №3236/04-62-221/36014835 від 07.11.2014 р.

21.11.2014 р. позивач подав до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки №3236/04-62-221/36014835 від 07.11.2014 р.

01.12.2014 р., за результатами розгляду зазначених заперечень, відповідач надав відповідь, згідно якої висновок згідно акту перевірки №3236/04-62-221/36014835 від 07.11.2014 р. викладено в новій редакції.

Так, в ході перевірки встановлено порушення:

1.пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України ТОВ "Незалежна лабораторія Інвітро" занижено податок на прибуток всього на суму 140391,00, в т.ч.: 4 квартал 2011 р. на суму 34359,00 грн.; 1 квартал 2012 р. на суму 24397,00 грн.; 2 квартал 2012 р. на суму 44065,00 грн.; 3 квартал 2012 р. на суму 21393,00 грн.; 4 квартал 2012 р. на суму 16177,00 грн.;

2. ч.2 п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (із змінами та доповненнями) у частині не оприбуткування (неповного та несвоєчасного оприбуткування) готівкових коштів (не в день їх фактичного надходження) в книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на зальну суму 32677,65 грн. (штрафна 32677,65*5=163388,25);

3. п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій у кількості 20-ти Z-звітів РРО (штрафна 17*20=340,0; 340*20=6800,0);

4.п.164.1, п.п.164.2.2 п.164.2, п.п.164.2.11, абз. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1, п.168.1.4 п.168.1, п.168.3 ст.168, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПК України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 43350.00 грн.;

5. п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, абз.1 п.46.1 ст.46, п.49.1 та п.49.2 п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, ст.51 гл.2 та п.п. б п.176.2 ст.176 ПК України порушено термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 кв.2014 р. та за 2 кв.2014 р;

6. п.160.2 ст.160 ПК України, п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 в результаті чого встановлено не нарахування та несплату податку на доходи нерезидента з джерелом походження з території України на загальну суму 50 658,03 грн., в т.ч. за 3 кв.2011 на суму 3 120,42 грн., за 4 кв.2011 р. на суму 1 191,24 грн., за 1 кв. 2012 р. на суму 1 180,68 грн., 2 кв.2012 р. на суму 6 253,23 грн. за 4 кв.2012 на суму 8 285,40 грн., за 2013 р. на суму 26 214,30 грн., за 2014 р. на суму 4 412,77 грн.;

7. п.160.2 ст.160 ПК України, п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи нерезидента з джерелом походження з території України на загальну суму 28 718,62 грн., в т.ч. за 2 кв.12 на суму 2 323,16 грн., за 2013 р. на суму 26 395,46 грн.;

8. п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46 п.103.9 ст.103 ПК України ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» не надало до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додатки ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2012 рік, за 2013 рік;

9. п.6.3 п.6 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами (юридичними та фізичними особами) валютних цінностей на рахунках за межами України), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.04 №485 в частині не надання звітності за операціями, що проводяться відповідно до ліцензії Національного банку України за жовтень 2011 та січень 2012 р.

04.12.2014 р. на підставі висновків викладених в акті перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №, відповідно до якого ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 175488,75 грн., з яких за основним платежем 140391 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35097,75 грн.; №, відповідно до якого ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170188,25 грн.; №, відповідно до якого ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 65700,00 грн., з яких за основним платежем 43350 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22350 грн. та №, відповідно до якого ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 69764,28 грн., з яких за основним платежем 50658,03 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19106,25 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними і правомірними, прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, па підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ ПК України.

Згідно з класифікацією витрат, наведеною у статті 138 Податкового кодексу України, витрати на рекламу належать до категорії витрат на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг (підпункту «г» підпункту 138.10.3 пункту 138.10).

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, умовою визнання витрат платника у податковому обліку є факт їх понесення у межах господарської діяльності платника та підтвердженість таких витрат необхідними документами первинного обліку.

Як вбачається з акту перевірки №3236/04-62-221/36014835 від 07.11.2014 р., фактично, підставою для визначення грошового зобов'язання за основним платежем: податок на прибуток підприємств стала відсутність, на думку податкового органу, належного підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПВКФ «Феран», а саме до перевірки не надані адресні програми, рахунки-фактури, гарантійні листи, медіа-плани, контрольні макети, додатки до договору щодо узгодження вартості наданих послуг до початку рекламної компанії, інші додатки відповідно до укладених договорів. Також те, що позивачем не було надано підтвердження того, ким саме проводились рекламні послуги.

Так, між ПВКФ «Феран» (Рекламіст) та ТОВ «Інвітро» (Рекламодавець) укладено договори про надання комплексного рекламного обслуговування №67 від 30.07.2010 р. та №85 від 01.11.2012 р., згідно яких Рекламодавець доручає, а Рекламіст зобов'язується за плату надати Рекламодавцеві комплексні рекламні послуги в обсягах, які визначені в письмовому завданні Рекламодавця (медіа-плані), або додатку до договору, або рахунку-фактури, на умовах, передбачених цим договором. Рекламні послуги, згідно завдання Рекламодавця, складаються з розміщення реклами в ЗМІ по Україні. Комплекс рекламних послуг, по назвах видань, може наводитися в додатках до договору, які є невід'ємною частиною останнього. Рекламна інформація у вигляді макетів, прас-строк та тощо, яка замовляється до розміщення, не є власністю Рекламодавця та містить інформацію рекламного напрямку замовника-рекламодавця.

Між ПВКФ «Феран» (Виконавець) та ТОВ «Інвітро» (Замовник) укладено договори на розміщення зовнішньої реклами №70 від 01.10.2010 р. та №84 від 01.11.2012 р. , відповідно до яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок по проведенню рекламної компанії Замовника на території України. Замовник зобов'язується своєчасно і в повному обсязі оплатити роботи (послуги) Виконавця згідно з умовами даного договору і додатків до договору. Роботи (послуги) по проведенню і строки рекламної компанії Замовника і їх вартість вказується в додатках до даного договору.

На підтвердження взаєморозрахунків позивачем надано наступні документи: додатки до договору №70 від 01.10.2010 р.: №382 від 01.09.2011 р; від 01.10.2011 р. за №№385, 353, 383, 384, 391,393,417; від 01.11.2011 р. за №№ 403,405,406,444,452,455,466; від 01.12.2011 р. за №№455,446,469,472,489,491,493499; від 01.01.2012 р. за №№08,11,20,21,29,33; від 01.02.2012 р. за №№48,52,60,65,81,82; від 01.03.2012 р. за №№ 99,102,104,107,108,114,118,141; від 01.04.2012 р. за №№ 133,155,156,164,165,168,172,173; від 01.05.2012 р. за №№191,206,214,219,220,221,235; №237 від 23.05.2012 р.; від 01.06.2012 р. за №№ 248,253,265,268,271,272,275; від 01.07.2012 р. за №№292,297,303,306,312,313; від 01.08.2012 р. за №№ 327,329,331,346; від 01.09.2012 р. за №№ 367,370,371,382,387,388,389; від 01.10.2012 р. за №№ 409,411,412,417,422,427; від 24.10.2012 р. №407; додатки до договору №67 від 30.07.2010 р.: від 20.03.2012 р. за №№123, 134; від 27.04.2012 р. №187; додатки до договору №84 від 01.11.2012 р.: від 01.11.2012 р. за №№452,453; №454 від 25.10.2012 р.; від 01.12.2012 р. за №№460,463,481.

У вказаних додатках до договорів зазначені детальні умови по проведенню, термінам, рекламним макетам, місцезнаходженню носіїв реклами (за укладеними договорами місцезнаходження носіїв реклами зазначається терміном - «адресна програма»), вартості реклами.

Як вбачається, пунктом 4.1 договорів №70 від 01.10.2010 р. та №84 від 01.11.2012 р. визначено, що після підписання Сторонами відповідних додатків до договорів стосовно узгодження вартості розміщення реклами, гарантійні листи втрачають юридичну силу.

Крім того, умовами зазначених договорів не заборонено залучення виконавцем (підрядником) третіх осіб для виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, посилання податкового органу на те, що позивачем до перевірки не надані гарантійні листи та що позивачем не було надано підтвердження того, ким саме проводились рекламні послуги є необґрунтованими.

Також на підтвердження взаєморозрахунків позивачем надані наступні видаткові накладні/акти виконаних робіт: №ОУ-000469 від 31.12.11 р.; від 30.04.2012 р. за №№ОУ-0000156, ОУ-0000164, ОУ-0000168, ОУ-0000133, ОУ-0000165; від 31.05.2012 р. за №№ОУ-0000206, ОУ-0000221, ОУ-0000220; від 30.09.2012 р. за №№ ОУ-0000371, ОУ-0000370, ОУ-0000389, ОУ-0000387, ОУ-0000388, ОУ-0000382; від 21.12.2012 р. №ОУ-0000481; від 29.02.2012 р. за №№ ОУ-0000052, ОУ-0000048, ОУ-0000082; від 31.01.2012 р. за №№ ОУ-0000033, ОУ-0000021, ОУ-0000008, ОУ-0000011, ОУ-0000020; від 29.02.2012 р. № ОУ-0000081; №ОУ-0000446 від 31.12.2011 р.; № ОУ-0000393 від 31.10.11; № ОУ-0000385 від 25.10.2011 р.; № ОУ-0000219 від 31.05.2012 р.; №ОУ-0000029 від 31.01.2012 р.; №ОУ-0000489 від 31.12.2011 р.; від 29.02.2012 р. за №№ ОУ-0000060, ОУ-0000065; від 31.05.2012 р. за №№ ОУ-0000235, ОУ-0000214, ОУ-0000191; № ОУ-0000187 від 27.05.2012 р.; від 30.04.2012 р. за №№ ОУ-0000173, ОУ-0000134, ОУ-0000172, ОУ-0000177, ОУ-0000123, ОУ-0000155; від 30.11.2011 р. за №№ ОУ-0000444, ОУ-0000405, ОУ-0000403; № ОУ-0000383, №ОУ-0000391, №ОУ-0000384 від 31.10.2011 р.; від 31.07.2012 р. за №№ ОУ-0000303, ОУ-0000306, ОУ-0000292, ОУ-0000297, ОУ-0000313, ОУ-0000312; від 31.03.2012 р. за №№ ОУ-0000118, ОУ-0000102, ОУ-0000114, ОУ-0000104, ОУ-0000107, ОУ-0000141, ОУ-0000108; № ОУ-0000099; від 31.08.2012 р. за №№0000346, ОУ-0000326, ОУ-0000329, ОУ-0000331, ОУ-0000327; № ОУ-0000460 від 31.12.12 р.; ОУ-0000237 від 02.06.2012 р.; від 30.06.2012 р. за №№ ОУ-0000265, ОУ-0000268, ОУ-0000275, ОУ-0000248, ОУ-0000272, ОУ-0000271, ОУ-0000253; № ОУ-0000411 від 31.10.2012 р., ОУ-0000427, ОУ-0000417, ОУ-0000353, ОУ-0000417, ОУ-0000422, ОУ-0000409, ОУ-0000412; від 30.09.2012 р. № ОУ-0000367; від 30.11.2012 р. за №№ ОУ-0000407, ОУ-0000143-2, ОУ-0000452; від 31.12.2011 р. за №№ ОУ-0000499, ОУ-0000493, ОУ-0000472, ОУ-0000491, ОУ-0000445; від 30.11.2011 р. за №№ ОУ-0000455, ОУ-0000406, ОУ-0000466, ОУ-0000452; № ОУ-0000382 від 21.10.2011 р.

Крім цього, позивачем були надані фото звіти та платіжні доручення.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства та визнані судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 зазначеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне включення позивачем витрат на розміщення рекламної продукції до складу витрат на збут.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 175488,75 грн., з яких за основним платежем 140391 грн. та 35097,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції є протиправним.

Щодо податкового-повідомлення рішення № від 04.12.2014 р., яким до ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170188,25 грн. суд апеляційної інстанції зазначає.

Як вбачається, фактичною підставою для нарахування позивачу фінансових санкцій став висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 07.11.2014 р., про порушення позивачем вимог п.2 6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ №637 в частині несвоєчасного оприбуткування у касах готівки та п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що полягало у невиконанні щоденного друку фіскальних звітних чеків та не зберігання фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій у кількості 20-ти Z-звітів РРО.

На підставі зазначеного, відповідачем прийняте податкового-повідомлення рішення № від 04.12.2014 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 170188,25 грн. (163388,25 грн. - за несвоєчасне оприбуткування у касах готівки; 6800,00 грн. - за не роздрукування на РРО фіскальних чеків), яке оскаржується позивачем в частині застосованих санкцій у сумі 6460,00 грн.

Так, відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 4 ст. 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначених норм вбачається, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО).

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у КОРО - триваюче.

Враховуючи, що згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його не зберігання в КОРО.

Таким чином, розмір штрафної (фінансової) санкції за не роздрукування на РРО фіскальних чеків повинен становити 340,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за не роздрукування на РРО фіскальних чеків до ТОВ «Інвітро» було застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що податкове-повідомлення рішення № від 04.12.2014 р. підлягає скасуванню в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6460,00 грн.

Щодо податкового-повідомлення рішення № від 04.12.2014 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 65700,00 грн., з яких за основним платежем 43350 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22350 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Як вбачається з акту перевірки від 04.11.2014 р., ТОВ «Інвітро» донараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 43350,00 грн. (за період: березень, травень та червень 2014 року).

Штрафні санкції за зазначене порушення склали 22350,00 грн., а саме 4537,50 грн. - 25% від донарахованої суми податку за березень 2014 року; 2175.00 грн. - 50% від донарахованої суми податку за травень 2014 року та 15637,50 грн. - 75% від донарахованої суми податку за червень 2014 року.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З на веденого вбачається, що визначальною умовою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 127.1 статті 127 ПК України є ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Отже, статтею 127 ПК України встановлюється міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) від кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу (1095 днів).

Згідно п. 116.2 ст.116 Податкового кодексу України визначено, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Вказана норма узгоджується із ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що здійснення позивачем податкового порушення (ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку податковим агентом ) зафіксоване податковим органом один раз (в межах проведення зазначеної перевірки), штрафна санкція повинна складати 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, а саме 10837,50 грн. (43350,00*25%).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2014 р. підлягає скасуванню в частині застосування суми штрафних санкцій у розмірі 11512,50 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2014 р.

З акта перевірки вбачається, що податковий орган прийшов до висновку щодо порушення ТОВ «Інвітро» вимог п.п. 160.2 ст.160 ПК України, при виплаті в 4 кварталі 2012 р. нерезиденту- Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессиональнонго образования «Высшая медицинская школа», Російська Федерація, доходу в сумі 217189рос.руб./ 55236,00 грн.; за 2013 та 2014 р.р. - нерезиденту- ООО «Эбботт Лэбораториз» в сумі 798687,90рос.руб./896902,58 грн., не оподаткувало такі доходи за ставкою 15%, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 4 кв.2012 р. на суму 8285,40 грн., за 2013 та 2014 р.р. на загальну суму 30093,49 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення вимог до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46 п.103.9 ст.103 ПК України, ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро»» не надало до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додатки ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2012 рік, за 2013 рік у сумі 340 грн.

Так, особливості оподаткування доходів нерезидентів, на момент проведення перевірки, були визначені статтею 160 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.160.1 ст.160 ПК України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення (п.п. «й» п.160.1 ст.160 ПК України).

З наведеного вбачається, що за ставкою 15% оподатковуються будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України. При цьому, вийняток становлять доходи у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Так, між ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» (Замовник) та Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессиональнонго образования «Высшая медицинская школа» (Виконавець) було укладено наступні договори про надання консультаційних послуг:

05.09.2012 р. за №16/ВО, згідно якого виконавець зобов'язується надати Замовнику консультаційні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у відповідності з умовами договору.

Згідно додатку від 05.09.2012 р. №1 Виконавцем були надані Замовнику консультаційні послуги у вигляді проведення тренінгу по темі: «Ключ до успішних продаж» з 18 по 20 вересня 2012 р. Вартість послуг склала 140517,81 рос.руб. (35789,89 грн. за курсом НБУ 0,2547 грн./1рос.руб.).

Оплата була проведена позивачем 06.11.2012 р., що підтверджується платіжними дорученнями та даними бухгалтерського обліку.

Надання послуг підтверджується звітом про надання послуг від 20.09.2012 р. №09-12.

27.07.2012 р. за №11/ВО, згідно якого виконавець зобов'язується надати Замовнику консультаційні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у відповідності з умовами договору.

Згідно додатку від 27.07.2012 р. №1 Виконавцем були надані Замовнику консультаційні послуги у вигляді проведення семінару на тему: «Робота медичного персоналу з автоматизованим робочим місцем процедурної сестри» з 20 по 23 серпня 2012 р. Вартість послуг склала 76671,19 рос.руб. (19268,23 грн. по курсу НБУ 0,25131 грн./1рос.руб.).

Оплата була проведена позивачем 06.11.2012 р.., що підтверджується платіжним дорученням та даними бухгалтерського обліку.

Зазначені послуги були надані у м. Дніпропетровськ (Україна), що підтверджується актом №08-12 від 23.08.2012 р.

Крім цього, між ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» (Клієнт) та ООО «Эбботт Лэбораториз» (Виконавець) було укладено договори на технічне обслуговування медичного обладнання, а саме:

01.07.2013 р. за №236/ADD Serv/02-13, відповідно до якого Виконавець зобов'язується здійснити ремонт (надалі - послуга) обладнання виробництва компанії Abbott Laboratories чи її дочірніх компаній, що вказані в додатку до договору, для клієнта, на умовах, передбачених договором, а клієнт - оплачувати його. Виконавець діє на підставі ліцензії на технічне обслуговування медичної техніки №99-08-000371 від 21.11.08. Послуга надається за місцезнаходженням клієнта. Ціна договору -357308,90 рос.руб.(86833,20 грн. по курсу НБУ 0,24302 грн./1рос.руб).

Оплата була проведена позивачем 24.10.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням та даними бухгалтерського обліку.

Надання послуг підтверджується звітом про надання послуг від 31.07.2013 р.

01.04.2013 р. за №207/ADD Serv/04-13, згідно якого Виконавець, що діє на підставі ліцензії на технічне обслуговування медичної техніки №99-08-00371 від 21.11.08, зобов'язується надавати Клієнту послуги по: підтримці та відновленню справності та робото спроможності технічному обслуговуванню виробів медичної техніки, що знаходяться в користуванні клієнта, поіменованих в переліку, що є невід'ємною частиною договору, а Клієнт зобов'язується приймати та оплачувати ці послуги в терміни, на умовах та в порядку, встановлених договором.

Загальна вартість послуг за період календарного місяця визначається як добуток ставки вартості послуг виконавця та кількості одиниць обладнання, узгодженого сторонами в додатку до договору.

ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» нараховано плати за вказані послуги на загальну суму 318600,00 рос.руб., оплата підтверджується платіжними дорученнями від 29.11.2013 р. на суму 212400,00 рос.руб. (51239,38 грн. по курсу НБУ 0,24124 грн./1 рос.руб.) та від 28.02.2014 р. на суму 106200,00 рос.руб. (29418,46 грн. по курсу НБУ 0,27701 грн./1рос.руб.).

Надання послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт загальною вартістю послуг 318600,00 рос.руб. (екв.780070,79 грн.).

01.11.2012 р. за №178/ ADD Serv/11-12, згідно якого Виконавець зобов'язується провести ремонт (надалі - послуга) обладнання виробництва компанії Abbott Laboratories чи її дочірніх компаній, що вказані в додатку до договору, для клієнта, на умовах, передбачених договором, а клієнт - оплачувати його. Виконавець діє на підставі ліцензії на технічне обслуговування медичної техніки №99-08-000371 від 21.11.08. Послуга надається за місцезнаходженням клієнта. Ціна договору складає 122779,00 рос.руб.(29998,59 грн. по курсу НБУ 0,24433 грн./1рос.руб.). Оплата позивачем проведена 26.06.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням та даними бухгалтерського обліку.

Надання послуг підтверджується актами здачі-приймання послуг від 25.03.2013 р. загальною вартістю послуг 122779,00 рос.руб.(екв. 29998,59 грн.).

З наведеного вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" контрагентам-нерезидентам Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессиональнонго образования «Высшая медицинская школа» та ООО «Эбботт Лэбораториз» було виплачено дохід у вигляді виручки за надані послуги, а саме консультаційні послуги та технічне обслуговування медичного лабораторного обладнання, які підпадають під визначення п.п. «й» п.160.1 ст.160 ПК України, а отже, не підлягають оподаткуванню за ставкою 15%.

Таким чином, донарахування податку на прибуток позивачу за 4 квартал 2012 р. на суму 8285,40 грн., за 2013 та 2014 р.р. на загальну суму 30093,49 грн. є таким, що суперечить нормам податкового законодавства.

Також, враховуючи те, що виплачений нерезидентам дохід є виручкою за надані послуги і не підлягає оподаткуванню за ставкою 15%, а отже і не підлягає декларуванню. Тому застосування штрафних санкцій за неподання додатків до декларації з податку на прибуток підприємств у сумі 340,00 грн. є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2014 р. є таким, що підлягає скасуванню в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 48313,61 грн., з яких за основним платежем - 38378,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9934,72 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. №, відповідно до якого ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 175 488,75 грн., з яких за основним платежем 140 391 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35 097,75 грн., № в частині застосування до ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 460,00 грн., №, в частині збільшення ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 11 512,50 грн. та №, в частині збільшення ТОВ «Незалежна лабораторія Інвітро» грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 48 313,61 грн., з яких за основним платежем 38 378,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9 934,72 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 2 923,20 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три гривні двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

В повному обсязі постанова виготовлена 19.10.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим