Справа № 2-а-4118/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюхі В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що 29.05.2011р. близько 14.14 год. на автомобілі марки «ВАЗ 21061», державний номер С6714НІ, він рухався по вул. Молокова. Підїжджаючи до світлофору, побачив, що зелений сигнал почав мигати, але він встигав проїхати світлофор до увімкнення сигналу світлофору, який забороняє рух. Таким чином світлофор він проїхав на миготливий зелений сигнал світлофору, але його зупинив відповідач та повідомив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3., 16.1 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що проїхав світлофор на миготливий зелений сигнал, що дозволяє рух, однак, не зважаючи на пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 091035 та постанови ВЕ1 № 085377 про адміністративне правопорушення від 29.05.2011р., винесених відповідачем, позивач керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номер С6714НІ, в м. Первомайську по вул. Молокова проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим допустив порушення п.п. 8.7.3., 16.1 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Згідно з п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофору чи регулювальника, вважається регульованим.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. в) п. 8.7.3 ПДР України зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

В позовній заяві позивач стверджував, що він проїхав пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух. Перешкоди своїм маневром він нікому не чинив.

Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував; свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ1 № 085377 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2011р., винесену інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: