Справа № 759/21533/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» та особи, яка не брала участі у справі, що приєдналась до апеляційної скарги Компанії «СІТІ Ф ЕНД П ЛТД» на постанову Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» до Києво-Святошинської районної ради Київської області, за участю прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, третіх осіб: фермерського господарства «Мрія», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним державного акту про право постійного користування, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії XXIIІ скликання Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області від 16.02.1999 року в частині передачі члену ФГ «МРІЯ» ОСОБА_6 у постійне користування земельної ділянки площею 50,0 гектарів;

- визнати недійсним Державний акт про право постійного користування НОМЕР_1, виданого 10.09.2001 року та скасувати його державну реєстрацію.

Позов обґрунтований тим, що 16.04.2013 року між Києво-Святошинською РДА Київської області та ТОВ «Зелена Аквахвиля» був укладений договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення № 105, відповідно до якого позивач прийняв у строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площею водного дзеркала 17,00 га для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також для лікувальних і оздоровчих цілей.

Водночас, як зазначає позивач, отриманий ним водний об'єкт розміщений на земельній ділянці, виданій ФГ «МРІЯ» на підставі рішення 5 сесії ХХІІ скликання Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області.

Вказане рішення, а також виданий відповідно до нього державний акт на право постійного користування позивач вважає незаконними, оскільки Києво-Святошинською радою народних депутатів Київської області в порушення статті 85 Водного кодексу України було надано в постійне користування земельну ділянку водного фонду ФГ «МРІЯ», яке не відноситься до водогосподарських спеціалізованих організацій, інших підприємств, установ і організацій, в яких створено спеціалізовані служби по догляду за водними об'єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ТОВ «Зелена Аквахвиля» посилається на те, що в порушення діючого на момент спірних відносин законодавства, договір на право тимчасового користування землею ФГ «МРІЯ» - не укладався, запис про реєстрацію договору в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею - відсутній, тобто відсутня державна реєстрація договору, тоді як, відповідно до статті 24 ЗК України право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором.

В заяві компанії «СІТІ Ф ЕНД П ЛТД» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, апеляційну скаргу позивача підтримано із зазначенням того, що ця компанія є іноземним інвестором на території України та відповідно до Договору про спільну діяльність з ТОВ «Зелена Аквахвиля» взяла на себе зобов'язання здійснити інвестиції у вигляді сучасних виробничих технологій, обладнання, інтелектуальної власності та інших засобів для риборозведення. Оскільки незаконне отримання ФГ «Мрія» у постійне користування земельної ділянки розміром 50 га на території Горянської сільської ради призвело до позбавлення права компанії щодо вільного доступу до водного об'єкту, рішення у даній справі прямо впливає на права та інтереси компанії.

Представники прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та відповідача Києво-Святошинської районної ради Київської області в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча повідомлені про судове засідання належним чином.

Представники третьої особи: фермерського господарства «Мрія», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 1999 року 5-ю сесією ХХІІІ скликання Києво-Святошинської районної ради було прийнято рішення № 5-58 про вилучення і надання та попереднє погодження місць розташування земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства, згідно з пунктом 2 якого вилучено з користування фермера ОСОБА_7 земельну ділянку площею 50,0 га (8,6 га - ріллі, 5,6 га - пасовищ, 36,4 - інших земель) та надано її члену фермерського господарства дочці ОСОБА_6 за його згодою без зміни її площі та цільового призначення для селянського (фермерського) господарства (а. с. 151-152).

10.09.2001 року громадянці ОСОБА_6 був виданий державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 10.09.2001 року, що посвідчував право постійного користування земельною ділянкою площею 50 га, в межах згідно з планом, на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району для ведення селянського (фермерського) господарства.

У складі переданих 50 га земель ОСОБА_6 було передано і спірний водний об'єкт.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 18.03.2010 року № 2019 припинено право постійного користування фермерського господарства "Мрія" в адміністративних межах Горенської сільської ради на земельну ділянку загальною площею 22,4117,05 га, що перебувала в постійному користуванні ФГ "Мрія"; передано земельні ділянки загальною площею 22,4117 га безоплатно у власність 5-ти громадянам України - членам ФГ "Мрія" для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району; вирішено виготовити державні акти 5-ти громадянам України - членам ФГ "Мрія" на право власності на землю для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Горенської сільської ради (том 1 а. с. 100). На підставі вищевказаного розпорядження ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видано державні акти встановленого зразка на право власності щодо земельних ділянок.

На підставі вищезазначеного розпорядження, членами Фермерського господарства "Мрія" було отримано у власність земельні ділянки для ведення фермерського господарства, зокрема, ОСОБА_6 отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9211 га Серія НОМЕР_2 від 15.06.2010 року, ОСОБА_9 отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,3659 га Серія НОМЕР_3 від 15.06.2010 року, ОСОБА_8 отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,1150 га Серія НОМЕР_4 від 15.06.2010 року.

В свою чергу, до Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.09.2001 року було внесено зміни, а саме в розділ "Зміни в землекористуванні" внесено запис про розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 2019 від 18.03.2010 року.

Фермерському господарству "Мрія" видано Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.09.2001 року з відміткою про зменшення розміру земельної ділянки на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 18.03.2010 року № 2019 на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.09.2001 року, розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 2019 від 18.03.2010 року "Про передачу у власність земельних ділянок 5-ти громадянам України - членам Фермерського господарства "Мрія" для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Горенської сільської ради", а також державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані на підставі вказаного розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 2019 від 18.03.2010 року оскаржувалися у судовому порядку. Так, судовими рішеннями у справі № 910/6076/14 у задоволені позовних вимог про визнання незаконним та скасування вищезазначених актів відмовлено, а тому на день розгляду даного спору вони є чинними.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 288 від 15.04.2013 року «Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ «Зелена аквахвиля» на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» Товариству надано в оренду, терміном на 25 років водний об'єкт, площа водного дзеркала якого складає 17,0 га для риборозведення на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району.

16.04.2013 року між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та ТОВ «Зелена аквахвиля» (орендар) було укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення № 105 (далі договір № 105).

Відповідно до пункту 1.1. договору № 105 на підставі розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 288 від 15.04.2013 року «Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ «Зелена аквахвиля», на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» та відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень, пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, статті 51 Водного кодексу України, постанови КМУ № 502 від 13.05.1996 року «Про затвердження порядку користування землями водного фонду», орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт (в подальшому - об'єкт оренди) на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площа водного дзеркала складає 17,0 га, для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілей.

Згідно з пунктом 1.5. договору термін дії договору становить 5 (п'ять) років.

Як стверджує позивач, йому стало відомо, що отриманий позивачем в оренду водний об'єкт фактично розміщений на земельній ділянці, яка раніше була надана у приватну власність членам Фермерського господарства «Мрія».

Позивач вважає, що ФГ «Мрія» має право на користування даною земельною ділянкою лише після укладення договору оренди в порядку статті 21 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а тому просить скасувати оскаржені рішення та державний акт, як такі, що видані відповідачем незаконно.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване позивачем рішення № 5-58 від 16.02.1999 року прийняте відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства та не є таким, що порушує права та інтереси ТОВ «Зелена аквахвиля», а Державний акт про право постійного користування земельною ділянкою є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, та залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт.

Разом з тим, розглядаючи та вирішуючи справу по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2, 5 ЗК України орган місцевого самоврядування при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

У даній справі Києво-Святошинська районна рада, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 ЗК України, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У спірних відносинах їх учасники не підпорядковані один одному, а суб'єкт владних повноважень (районна рада) владних управлінських функцій не здійснювала.

Отже, спори предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вищенаведена правова позиція висловлена, зокрема, колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постановах від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14, від 09 грудня 2014 року у справі № 21-308а14 та від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за вийнятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи, що в даних правовідносинах має місце спір про право, дана справа повинна бути розглянута за правилами господарського процесуального законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» та третьої особи, яка не брала участі у справі, що приєдналась до апеляційної скарги Компанії «СІТІ Ф ЕНД П ЛТД» задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 09.11.2015 року.

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.