Справа № 2-а-856/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-856/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнєцової O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2009 року, стосовно нього відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 680 грн., за порушення правил дорожнього руху України, перевезення небезпечного вантажу без узгодження з ДАІ.

Просив скасувати, вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 069777 про адміністративне правопорушення інспектора роти ДПС ДАІ смт. Антонівка ОСОБА_3 позивач 20.11.2009 року керуючи автомобілем «КАМАЗ» номерний знак ВТ 4581 AB на 15 км, автошляху Херсон-Генічеськ перевозив 20 т. аміачної селітри без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 22.5 правил дорожнього руху України.

На підставі вищевказаного протоколу командиром роти ДПС ДАІ смт. Антонівка ОСОБА_2 23.11.2009 року була винесена постанова ВТ № 067165 в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.І ст. 132 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, судвважає, що позов підлягає задоволенню, за наведених підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані дата лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», «Про приєднання до Європейської Угоди про перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) МВС України своїм наказом від 25.07.2004 року № 882 затвердило правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Пунктом 1.6 цих правил визначені випадки в яких перевезення небезпечних вантажів може здійснюватися без узгодження маршруту дорожнього перевезення. Пункт 1.7 та додатком №1 вищевказаних правил встановлені максимальні загальні кількості небезпечних вантажів, які дозволяється перевозити автомобільними транспортними засобами без узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечних вантажів за умови, що небезпечні вантажі перевозяться в упаковках.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності позивач зазначив, що з протоколом не згодний, перевозив аміачну селітру в мішках. При виїзді з гаражу проінструктований щодо перевозки не небезпечних вантажів

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач намагався вирішити це питання шляхом подачі своїх заяв і заперечень до відповідача який в свою чергу ніякна це не реагував, відповіді позивачу не надавав, позбавивши його права на оскарження, суд вважає можливим на підставі ст. 102 КАСУпоновити процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 132 ч.І КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 132, ч.І. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 102, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови ВТ № 067165 від 23.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову ВТ № 067165 від 23.11.2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.132 ч.І КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 680 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська