Справа № 826/24209/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Київ № 826/24209/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
до 1) Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни 2) Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича 3) Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича 4) Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни 5) Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни
провизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни про визнання протиправними дій.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, позивач зазначає, що йому стало відомо про порушення його прав та інтересів в момент отримання документів, які були вилучені під час обшуку, а саме 04.02.2015.

Відтак, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів розпочався 05.02.2015 та відповідно закінчився 05.08.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» лише 27.10.2015 подало позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва для захисту своїх порушених правах та інтересів, тобто понад вісім місяців з дня, коли дізналося про порушення своїх прав та інтересів.

Викладене позивачем у клопотанні про поновлення строку для звернення до адміністративного суду обґрунтування того, що, на його думку, строк звернення до суду ним не пропущений, суд вважає помилковим та неповажним.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед».

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов