Справа № 214/7258/15-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7258/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11.09.2015 року, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що позивач здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) ПДР. Постановою від 11.09.2015 року на позивача, на підставі вказаного протоколу, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому просить її скасувати, а справу закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду адміністративній позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні надав матеріали відеозйомки правопорушення, проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позові, пояснення відповідача, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2 серії ПС2 №481259 у справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 11.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по а/д м-р Сонячний здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме правил проїзду перехресть та обгону.

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Оскільки ст. 222 КУпАП встановлено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП органами внутрішніх справ (міліція), то і протоколи про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню на підставі всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №271671 (а.с. 10), відеозапис (а.с. 14).

При складанні адміністративного протоколу працівником ВДАІ залучалися технічні засоби, що мають функції фото і відеозапису, що дає можливість суду встановити обґрунтованість його висновку та встановленню винних дій позивача, а також правильності накладення адміністративного стягнення.

Крім того, врахувавши всі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу було призначене мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Жодного доказу на підтвердження не дотримання інспектором ДПС вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП позивачем надано не було, натомість, відповідачем по справі надано суду доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме диск із відеозаписом правопорушення під час керування ТЗ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Беручи до уваги вище викладене, та враховуючи, що основним обовязком органів ДАІ є не покарання водіїв, а забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП встановлена повністю.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя І.Б. Щеняєва