Справа № 308/38/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/38/15-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року в справі №2а-38/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про визнання дій щодо невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 48326691 щодо примусового виконання виконавчого листа №308/38/15-а, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24.07.2015 року про «Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 01 серпня 2014 року до 9 грудня 2014 року на підставі ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, за рахунок місцевого бюджету, на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 73.08 грн.»

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням праці та соціального захисту населення Чопської міської ради листом від 11.08.2015 року за № 858/01-14 повідомлено, що стягувачу по виконавчому провадженню зроблено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.08.2014 року по 09.12.2014 року. Нарахована сума ОСОБА_2 склала - 3869,87 грн., однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобовязального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми. У зв'язку з цим, державний виконавець на підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.263 КАС України змушений звернутися до суду відповідним поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобовязання на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3869,87 грн.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області, стягував ОСОБА_2 та представник боржника - УПСЗН Чопської міської ради в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, але у відповідності до ч.2 ст.263 КАС України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 5 серпня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №48326691 з примусового виконання виконавчого листа №2а-38/15-а, виданого 24.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на підставі постанови від 19.02.2015 року про «Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 01 серпня 2014 року до 9 грудня 2014 року на підставі ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, за рахунок місцевого бюджету, на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 73,08 грн.». Даною постановою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 12.08.2015 року.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням праці та соціального захисту населення Чопської міської ради листом від 11.08.2015 року за № 858/01-14 ВПВР було повідомлено, що стягувачу по виконавчому провадженню зроблено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.08.2014 по 09.12.2014 року. Нарахована сума ОСОБА_2 склала - 3869,87 грн., однак дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду від 19.02.2015 року по справі №308/38/15-а неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Тобто, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Слід зазначити, що за приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини судового рішення викладеної у виконавчому листі та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивачки, які суд задовольнив.

За таких обставин, заявник фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для зміни способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року в справі №2а-38/15-а не має.

Керуючись ст.ст.165, 185, 186, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року в справі №2а-38/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про визнання дій щодо невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними та зобовязання вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.