Справа № 2а-0770/1139/11
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/1622/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання: Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-0770/1139/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міністерства доходів України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 363-к "По особовому складу митних органів" в частині припинення перебування позивача на державній службі, поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Чопської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 березня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 10 березня 2011 року № 363-к "По особовому складу митних органів" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, першого заступника начальника Ужгородської митниці. Поновлено ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці. Зобов'язано Чопську митницю Державної митної служби України вплатити середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року по 2 березня 2012 року за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання постанови по справі в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць.

09 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та 14 квітня 2014 року - із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява про поновлення строку від 09 січня 2014 року мотивована тим, що стягувачем 05 грудня 2013 року було пред'явлено виконавчий лист до виконання шляхом надіслання оригіналу виконавчого листа на адресу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, що підтверджують поштовою квитанцією. За телефоном стягувачу було повідомлено, про те, що державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмолено у зв'язку із пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. На момент подання даної заяви стягувач ні виконавчий лист, ні постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримав. У зв'язку з цим, просить поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 виданого 21 січня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці.

Заява від 14 квітня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована тим, що на час подання даної заяви стягувач ні виконавчий лист, ні постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримав. Для з'ясування вказаних обставин звернувся із відповідним запитом до відділення Укрпошти. Центр поштового зв'язку № 2 УДППЗ "Укрпошта" 09 квітня 2014 року повідомив позивача про те, що на адресу вул. Воз'єднання 10 в с. Іза, Хустського району Закарпатської області на ім'я ОСОБА_2 26 грудня 2013 року надійшов рекомендований лист з Києва № 136, який значиться врученим 27 грудня 2013 року та такий вручений сусіду одержувача ОСОБА_3 27 грудня 2013 року, який пояснив, що ОСОБА_2 не вручив даний лист і знайти його не може. За наведених обставин, позивач просить видати дублікат виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 виданого 21 січня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа задоволено.

При цьому, суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2а-0770/1139/11, що виданий 21 січня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці та поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 виданого 21.01.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці, з моменту набрання ухвали законної сили.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач Чопська митниця Міндоходів.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначає, що обставини справи, які вказують на пропуск позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин відсутні та на недоведеність позивачем обставин на які він посилається, зокрема за відсутністю належних і допустимих доказів втрати оригінала виконавчого листа. У зв'язку з цим просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої в задоволенні заяв ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до переконання в тому, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено те, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 березня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 10 березня 2011 року № 363-к "По особовому складу митних органів" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, першого заступника начальника Ужгородської митниці. Поновлено ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці. Зобов'язано Чопську митницю Державної митної служби України вплатити середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року по 2 березня 2012 року за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання постанови по справі в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць.

21 січня 2013 року по справі № 2а-0770/1139/11 було видано два виконавчі листи із визначенням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання до 06 грудня 2013 року.

06.02.2013 року згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист № 2а-0770/1139/11 виданий 21 січня 2013 року про зобов'язання Чопської митниці Держмитслужби України виплатити середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року по 02 березня 2012 року за час вимушеного прогулу, у зв'язку із виконанням виконавчого документу повернутий до Закарпатського окружного адміністративного суду 12.02.2013 року.

Виконавчий лист № 2а-0770/1139/11, що виданий 21 січня 2013 року про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці 05 грудня 2013 року було пред'явлено до виконання шляхом надіслання оригіналу виконавчого листа із заявою про його примусове виконання на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України серії ВП № 41281062 від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом з підстав пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Пунктом 4 цієї ж статті, передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у

десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України серії ВП № 41281062 від 19 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-0770/1139/11, що виданий 21 січня 2013 року про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці не оскаржував.

Вказане, свідчить про те, що ОСОБА_2 погодився з викладеними в постанові обставинами про пропуск строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 від 21 січня 2013 року.

Також, апеляційним судом встановлено те, що виконавчий лист № 2а-0770/1139/11, що виданий 21 січня 2013 року втрачений.

У зв'язку втратою вищевказаного виконавчого листа, апеляційний суд приходить, до висновку про те, що заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2а-0770/1139/11 від 21 січня 2013 року задоволенню не підлягає, так як не можливо пред'явити до виконання втрачений виконавчий лист.

Щодо заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, апеляційний суд зазначає, у зв'язку з наявністю постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України серії ВП № 41281062 від 19 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-0770/1139/11, що виданий 21 січня 2013 року з підстав пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, видача дублікату вказаного виконавчого листа не призведе до відновлення прав позивача, оскільки вищевказаною постановою встановлено той факт, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Висновки державного виконавця, які стосуються виконавчого листа № 2а-0770/1139/11, що виданий 21 січня 2013 року, стосуватимуться і дубліката цього виконавчого листа.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, право позивача на виконання рішення суду може бути відновлене, виключно, шляхом оскарження дій державного виконавця які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки в даному випадку, вказані дії не призведуть до захисту прав позивача, а відтак в задоволенні вказаних заяв слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяв позивача з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-0770/1139/11 скасувати та прийняти нову ухвалу, відповідно до якої в задоволенні заяв ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-0770/1139/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

Р.П. Сеник