Справа № 2-а-887/10
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову ВА № 139514 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 05.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що не порушував ПДР, та пояснював це відповідачу, але останній не врахував пояснень позивача, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, пояснивши, що у нього не була перевантажена машина, так як у нього знаходився вантаж вагою 18 100 кг., а він мав право перевозити 20 000 кг. А також у нього на автомобілі був увімкнений знак автопоїзд, який працював та був увімкнений, але лише два ліхтарики. Після зауваження працівника міліції третій ліхтарик було відремонтовано на місці.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення від 15.06.2010 року, згідно яких просив в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що при винесенні постанови, інспектором було зібрано достатньо доказів вини позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.05.2010 року інспектором ДПС Бобринецького ВДАІ рядовим міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 11150 ХН, в с.Кетрисанівка, Бобринецького району перевозив вантаж, якого вага перевищує величину визначену технічної характеристики даного транспортного засобу.

На підставі зазначеного протоколу інспектором 05.05.2010 року була винесена Постанова ВА № 139514 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, та додатково вказано, що на КАМАЗІ 53212 було встановлено розпізнавальний знак «Авіапоїзду» який не був увімкнений, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Як вбачається з керівництва з експлуатації технічної характеристики автомобіля КАМАЗ 53212 величина перевезення вантажу складає 10 000 кг., і вантажопідйомність причепа 10 000 кг.

Відповідно до товаротранспортної накладної ААА 010419 від 05.05.2010 року на час перевірки позивач перевозив на автомобілі Камаз з причепом пшеницю масою 18 100 кг, що дозволяється технічною характеристикою для даного автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВА № 139514 від 05.05.2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.