Справа № 2-а-4512/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ у місті Первомайську та Первомайському районі

рядового міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №085499 від 10.06.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і свою не згоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 ВЕ1 №085499 від 10.06.2011 року, винесеної відповідачем видно, що позивач 20.06.2011 року о 12.00 год. на вул. Одеській м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений відповідачем, який повідомив позивачку, що він нібито порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху, а саме обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходому населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП в звязку з чим було .накладено штраф в сумі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності. свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,158,159,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 №085499 від 10.06.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: