Справа № 591/7608/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7608/15-а
Провадження № 2-а/591/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є учасником ліквідації на ЧАЕС, віднесений до 2-ї категорії постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС громадян, а тому має право на зниження пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В жовтні 2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком, із зниженням пенсійного віку, додавши до неї відповідні документи, але відповідач листом від 16.10.2014 року повідомив, що рішенням УПФУ в м. Сумах йому відмовлено у призначенні такої пенсії, у зв`язку з відсутністю первинних документів, в яких зазначено періоди роботи, населений пункт чи об`єкт, де позивачем проводилися роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, однієї довідки № 81 від 13.04.1993 року не достатньо. Вважає, що такі дії відповідача є протиправними, зокрема, просив визнати протиправними дії УПФУ в м. Сумах щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком, із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язати УПФУ в м. Сумах призначити йому таку пенсію, починаючи з 16.10.2014 року.

З письмового відгуку вбачається, о відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки в доданих позивачем до УПФУ до заяви про призначення пенсії документах містяться суперечності, які неможливо усунути у зв`язку з відсутністю необхідних первинних документів, які б підтверджували періоди перебування позивача в зоні відчуження: довідок про періоди роботи в зоні, табелі обліку робочого часу за період роботи в зоні, подорожні листи для водія, копії відомостей (особових рахунків) на виплату заробітної плати. Відповідно до довідки № 81 від 13.04.1993 року зазначено, що ОСОБА_1 було відряджено в м. Копачи з 04.08.1987 р. по 02.09.1987 р., а згідно з витягом з наказу № 104-к від 03.08.1987 р. ОСОБА_1 направлено до Автокомбінату м. Чорнобиля в м. Гдень.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 віднесений до 2-ї категорії постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС громадян. (а.с.6).

В жовтні 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах із заявою про призначення йому пенсії за віком, зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», додавши до неї відповідні документи, але згідно з відповіддю від 16.10.2014 року йому було відмовлено в призначенні пенсії рішенням від 03.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю первинних документів, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де позивачем проводилися роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, однієї довідки про заробітну плату № 81 від 13.04.1993 року не достатньо. (а.с.12).

Як вбачається з довідки № 81 від 13.04.1993 року, ОСОБА_1 було відряджено в Копачи, Чорнобиль з 04.08.1987 р. по 02.09.1987 р. (а.с.21).

Згідно з витягом з наказу від 03.08.1987 р. № 104-к сумського АТП 15955, водій ОСОБА_2 відряджений в п/о Автокомбінату м. Чорнобиля в м. Гдень строком на 30 днів з 04.08. по 02.09.1987 року (а.с.9).

Відповідно до наказу від 04.11.1987 р. № 427-пр виділені грошові премії учасникам робіт з ліквідації аварії на ЧАЕС, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.10).

Як вбачається з копії особистого рахунку № НОМЕР_1 , у вересні 1987 року за місцем роботи йому виплачено підвищену заробітну плату з урахуванням коефіцієнту кратності (а.с.11).

Як вбачається з акту № 1765/03-20, складеного в липні 2014 року спеціалістом УПФУ в м. Сумах щодо перевірки правильності та достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії, інші первинні документи, що підтверджують факти, термін перебування та підставу оплати праці в зоні ЧАЕС ОСОБА_1 , не збереглися (а.с.22).

Управлінням ПФУ в м. Сумах направлялися запити до відповідних установ для підтвердження наданої позивачем інформації, але отримано відповіді про відсутність документів, що підтверджують факт участі ОСОБА_1 в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.23-28).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів 8 років. Призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і цього Закону.

Відповідно до п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особою надаються: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями).

Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи, позивачем не було до УПФУ в м. Сумах всіх необхідних документів, перелік та вимоги до яких визначені вказаним нормативно-правовим актом. Зокрема, з довідки про заробітну плату № 81 від 13.04.1993 року не можливо визначити, де саме та в який період брав участь у роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позивач. В цій довідці лише зазначено, що ОСОБА_1 було відряджено в м. Копачи з 04.08.1987 р. по 02.09.1987 р., в той же час згідно з витягом з наказу № 104-к від 03.08.1987 р. ОСОБА_1 направлено до Автокомбінату м. Чорнобиля в м. Гдень. Таким чином, зважаючи на відсутність документів, що підтверджують факт участі ОСОБА_1 в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме: термін перебування та підставу оплати праці в зоні ЧАЕС, неможливо призначити позивачеві пенсію на підставі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На думку суду, дії відповідача відповідали вимогам чинних нормативних актів, якими він керується в своїй діяльності. Так, позивач не довів, що УПФУ в м. Сумах діяло неправомірно, а в позовній заяві посилається, як на докази, на наказ від 04.11.1987 року № 427-пр та копію особистого рахунку № 931 про те, що у вересні 1987 року за місцем роботи йому виплачено підвищену заробітну плату з урахуванням коефіцієнту кратності. В той же час в межах розгляду даної справи, судом не розглядається вимога про встановлення певного факту, що має юридичне значення, оскільки такі вимоги можуть бути розглянуті в межах цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права, оскільки про відмову відповідача в призначенні йому пенсії він дізнався з письмової відповіді від 16.10.2014 року.

Таким чином, позивач у судовому засіданні не довів, що його право порушене і підлягає захисту, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 100, 159, 161-163, 244-256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя