Справа № 607/15364/15-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Справа №607/15364/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Гарасимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №843352 від 21 серпня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 31 серпня 2015 року о 15 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Микулинецькій проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Жовте світло». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що адміністративного правопорушення не вчиняв, вважає зазначена постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та суду пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв і підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не було, крім того просить стягнути судовий збір з УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя серія ПС1 №843352 від 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 31 серпня 2015 року о 15 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Микулинецькій проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Жовте світло».

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 31 серпня 2015 року рухався автомобілем по вул. Микулинецькій в м. Тернополі зі швидкістю близько 30-40 км/год., під'їжджаючи до перехрестя на вул. Микулинецькій звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд.

Суд вважає, що позивач вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП не порушував, а відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №843352 від 21 серпня 2015 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.122, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 89, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №843352 від 21 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 487грн. 20коп. стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.І. Холява