Справа № 2204/1655/12
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-а/2204/41/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі Жиловській Т.В., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ДПС групи ДПС Камнець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 3.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Цю постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, при проїзді перехрестя пішоходи були відсутні.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС групи ДПС Камнець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 3.10.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а саме 3.10.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Драй-Хмари, виконуючи поворот праворуч на вул..Грушевського, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 3.10.2012 року він дійсно в м.Камянець-Подільському керував автомобілем НОМЕР_1, та, коли повертав праворуч з вул..Драй-Хмари на вул..Грушевського, пішоходів на проїзжій частині не було.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надав. Не знайдені такі і судом.

Складений інспектором ДПС групи ДПС Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення від 3.10.2012 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про заперечення порушення Правил дорожнього руху. Тому бути належним доказом факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, даний протокол не може.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.. ст. 7, 251, 252 КУпАП, ст. ст.. 2, 11, 71, 161, 171-2 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 3.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук