Справа № 815/6377/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6377/15

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю представників

позивача - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

відповідачів - Боднарук М.М.

Переверзової К.В.

- Рогочевої С.А.

3-ої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_9 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі за позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_9 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, Малиновської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_11, про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_9 звернувся з позовом до Одеської міської виборчої комісії Одеської області (далі - ОМВК), Малиновської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області (далі - Малиновська РВК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_11 про:

- визнання протиправними дій Малиновської РВК щодо прийняття протоколів про підрахунок голосів виборців, інших виборчих документів та бездіяльність відносно перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії членами дільничних виборчих комісій №№41 та 511447;

- визнання протиправними і скасування у відповідних частинах рішень Малиновської РВК, ухвалених під час засідання про прийом документів дільничних виборчих комісій №№511159 - 511241 та 511447;

- скасування протоколу Малиновської РВК про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови від 26 жовтня 2015 року;

- зобов'язання Малиновської РВК провести повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511160, 511169, 511174, 511182, 511198, 511199, 511205, 511208, 511219, 511221, 511225, 511229, 511233, 511241;

- зобов'язання Малиновської РВК повторно провести перерахунок та відповідно скласти та затвердити протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови;

- скасування Постанов №245 від 27 жовтня 2015 року ОМВК про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_11, висунутого Одеською міською організацією політичної партії «Довіряй Ділам»; та №246 від 27 жовтня 2015 року ОМВК про реєстрацію ОСОБА_11 Одеським міським головою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аналіз складених дільничними виборчими комісіями протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№511160, 511169, 511174, 511182, 511198, 511205, 511208, 511219, 511221, 511225, 511229, 511233, 511241, свідчить про те, що встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу було здійснено за наявності грубих порушень виборчого законодавства та системних помилок при підрахунку голосів виборців. Зазначені порушення та системні помилки були проігноровані Малиновською РBK, що призвело до спотворення встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови та як наслідок, спотворення результатів виборів в цілому. Всупереч вимогам Закону України «Про місцеві вибори» дільничні виборчі комісії не складали акти невідповідностей даних та акти розбіжностей із зазначенням причини такої розбіжності, не фіксували обговорення і прийняття рішень щодо причин таких невідповідностей. Крім того, є окрема думка члена дільничної виборчої комісії №511199 ОСОБА_12 яка не розглянута належним чином.

Всупереч приписам ст.83 Закону голова Малиновської РBK не приймав запечатані пакети з іншими виборчими документами, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій. Крім того, при прийнятті документів від виборчих комісій Малиновська РBK не перевіряла комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії. Замість дотримання процедури прийняття документів від виборчої комісії, що встановлює обов'язок територіальної виборчої комісії при прийнятті документів від виборчої комісії, перевіряти комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими бюлетенями члени ТВК почергово здійснювали маркером чорного кольору написи з номерами дільничних виборчих комісій на картонних ящиках, мішках, з невідомим вмістом, заклеюючи, в деяких випадках, такі ящики клейкою прозорою стрічкою «скоч», та після зачитування головою ТВК відомостей з протоколів, ставили такі ящики під стінкою у приміщенні, в якому відбувалося засідання (за спинами членів ТВК).

Представники позивача вказували, що жоден з членів комісії не звернув увагу на порушення процедури прийняття документів від виборчої комісії, і не тільки не скористався правом оглянути кожен пакет з виборчими документами, а й не виявив цікавості щодо вмісту картонних ящиків, та мішків, які привозили представники дільничних виборчих комісій.

У зв'язку з викладеним, за наявності грубих порушень з боку Малиновської РВК при встановленні підсумків голосування ухвалені Одеською МВК постанови №245 та 246 також підлягають скасуванню.

Представники відповідачів Одеської міської виборчої комісії в Одеській області та Малиновської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі вказуючи на те, що дільничні виборчі комісії доставляли до районної комісії протоколи про підрахунок голосів виборців та іншу виборчу документацію у відповідності до вимог Закону у запечатаному вигляді. Прийняття пакетів із виборчою документацією здійснювалось гласно та прозоро. Від жодного члену територіальної виборчої комісії не надходило заяв щодо необхідності додаткового огляду пакетів з виборчою документацією для додаткової перевірки їх цілісності та комплектності, як не надходило і жодних скарг від інших суб'єктів виборчого процесу, в тому числі позивача, його довірених осіб, офіційних спостерігачів. Також, не було складено актів, якими б було зафіксовано названі порушення цілісності та комплектності упаковки усіх пакетів з виборчими документами. На думку представників відповідачів посилання позивача на те, що всі прийняті упаковані виборчі документи складали під стінку у приміщенні, де були прийняті та приймались інші, свідчать як раз про прозорість та відкритість здійсненого процесу, тобто всі документи були на виду у комісії та присутніх на її засіданні осіб.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11 проти задоволення адміністративного позову заперечував, та зазначає, що виходячи з приписів статей 79, 80 Закону України «Про місцеві вибори», підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, складання протоколів про підрахунок голосів виборців, а також запаковування відповідної виборчої документації у пакети здійснювався на засіданні відповідних дільничних виборчих комісій, при цьому здійснювався прозоро. Дільничними виборчими комісіями повністю забезпечено реалізацію положень закону щодо права присутності на засіданнях цих комісій, жодних скарг з цього приводу не надходило.

Також прозоро проходило безперервне засідання Районної виборчої комісії, яке було відкрите 25 жовтня 2015 року о 20:00 год., на яке дільничні виборчі комісії доставляли протоколи про підрахунок голосів виборців та іншу виборчу документацію. Від жодного члену територіальної виборчої комісії не надходило заяв щодо необхідності додаткового огляду пакетів з виборчою документацією для додаткової перевірки їх цілісності та комплектності, як не надходило і жодних скарг від інших суб'єктів виборчого процесу, в тому числі позивача, його довірених осіб, офіційних спостерігачів, також не було складено актів, якими було б зафіксовано названі порушення цілісності та комплектності упаковки усіх пакетів з виборчими документами. На думку представника третьої особи необґрунтовані вимоги позивача про зобов'язання провести повторний підрахунок голосів, оскільки підстави для проведення повторного підрахунку голосів визначені статтею 83 Закону, і у даному випадку такі підстави відсутні.

Представник 3-ої особи вважає, що за відсутності підстав для задоволення вимог позивача, похідні позовні вимоги про скасування постанов ОМВК №245,246 від 27 жовтня 2015 року є надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_9 не погодився із вказаним судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт просить прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Судами встановлено, що Постановою ЦВК від 29.08.2015 року № 209 оголошено з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17.07. 2015 року № 645-УІІІ «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».

Позивач ОСОБА_9 був зареєстрований кандидатом на посаду Одеського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. Відповідно до п.п.3,4 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» сторони у справі є суб'єктами виборчого процесу.

25-27.10.2015 року на безперервному засіданні Малиновської РВК були прийняті протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, інша виборча документація та встановлено підсумки голосування.

27.10.2015 року ОМВК прийняла постанови №245,246 про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_11, висунутого Одеською міською організацією політичної партії «Довіряй Ділам» та про його реєстрацію Одеським міським головою.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про місцеві вибори», яким визначені основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради АРК, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Статтею 6 Закону визначено, що місцеві вибори є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону протокол про підрахунок голосів виборців складається дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії. У протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди з діями комісії чи результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці навпроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців.

Непідписання або відмова від підписання протоколу окремими членами комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Дослідивши окрему думку члена ДВК ОСОБА_12 на виборчій дільниці №511199 про те що, протоколи про підрахунок голосів на дільниці були роздані членам комісії о 19:30, тобто ще до закінчення голосування виборців, судова колегія дійшла до висновку, що наявність цієї думки не має правових наслідків для дійсності протоколу, не спростовує дійсності відображених в ньому даних щодо підрахунку голосів виборців на цій дільниці, тобто не спростовує їх волевиявлення.

Щодо посилань позивача - апелянта на різні примірники протоколів підрахунку голосів, як на докази обґрунтувань його позовних вимог, суд апеляційної інстанції, дослідивши ці примірники, порівнявши їх з належним чином завіреними копіями перших примірників протоколів наданих відповідачем у справі, та протоколами з позначкою «УТОЧНЕНИЙ» вважає, доводи позивача необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач є суб'єктом виборчого процесу, якій має право особисто, через довірених осіб, спостерігачів бути присутнім під час підрахунку голосів, складати акти про порушення, та отримувати копію протоколу про підрахунок голосів на виборчий дільниці.

Частинами 7,8 ст.80 Закону встановлено, що кандидатам, довіреним особам кандидатів, уповноваженим особам місцевих організацій партій, офіційним спостерігачам, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців, на їх прохання невідкладно видаються копії протоколу про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів по відповідному виборчому округу, в тому числі з позначкою «Уточнений», засвідчені підписами голови і секретаря дільничної виборчої комісії та печаткою виборчої комісії, з розрахунку не більш як по одній копії кожного протоколу для кожної місцевої організації партії, яка висунула кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кожного кандидата. Про видачу копій протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих на відповідних місцевих виборах у відповідному виборчому окрузі, складається акт за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. В акті зазначаються перелік осіб, які одержали копії відповідного протоколу, номер примірника, дата та час одержання цих копій і проставляються підписи цих осіб. Акт підписується головою та секретарем дільничної виборчої комісії і засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії. Перший і другий примірники протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі, а за наявності - і відповідні примірники протоколу з позначкою «Уточнений», акт про видачу копій протоколу, складений відповідно до частини сьомої цієї статті, запаковуються. На пакеті робиться напис «Протокол про підрахунок голосів» та зазначаються назва відповідних виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, дата і час пакування, кількість запакованих документів, ставляться підписи усіх присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка дільничної виборчої комісії. Третій примірник протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих на відповідних місцевих виборах у відповідному виборчому окрузі, а також протоколу з поміткою «Уточнений» зберігається у секретаря дільничної виборчої комісії, четвертий примірник зазначеного протоколу (з поміткою «Уточнений») невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії, а решта по одному примірнику зазначеного протоколу (з поміткою «Уточнений») видається членам дільничної виборчої комісії.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до позову надані ксерокопії протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, на частині яких відсутній номер примірника, на частині відсутній час його складання, наявні зайві помітки, виправлення. Тобто до позову надані копії протоколів, які не є належними та не є такими, що отриманими у відповідності до вимог Закону. Представник позивача у судовому засіданні не довів обставин щодо отримання копій протоколів, доданих до позову у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду виборчою комісією копіями першого примірника по вищезазначеним виборчим дільницям. Крім того, позивачем не надано належних доказів щодо наявності порушень законодавства при складанні протоколів по підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511160,511169, 511174, 511182, 511198, 511205, 511208, 511219, 511221, 511225, 511229, 511223. 511241. Такими належними доказами є складені відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» акти про порушення виборчого законодавства, рішення за скаргами, рішення суду.

Аналізуючи протокол безперервного засідання відповідача Малиновської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області судова колегія не встановила відображення прийняття комісією рішень щодо складання на виборчих дільницях №511221 протоколів з позначкою «УТОЧНЕНИЙ», які є в матеріалах справи. Судова колегія враховує, що представником відповідача Одеської міської виборчої комісії на вимогу суду апеляційної інстанції надані первинні протоколі з цих дільниць, існування протоколів з поміткою «УТОЧНЕНИЙ» та вважає, що рішення щодо уточнення даних було прийняте відповідачем, а його невідображення у безперервному протоколі не є підставою для сумніву у волевиявленні виборців, тому що фактично данні щодо волевиявлення за кандидата позивача та кандидата - 3-тю особу не відрізняються у них .

При дослідженні примірників протоколів наданих позивачем та відповідачем судова колегія встановила, що жодний з цих протоколів не містить розбіжностей щодо волевиявлення виборців відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11, а тому права позивача порушені не були.

Виборчий процес - це обмежений часом процес. Закон регламентує здійснення відповідних процедур цього процесу у строго визначений час, у тому числі щодо реалізації права на оскарження дій, бездіяльності, рішень суб'єктів виборчого процесу, яке повинно бути реалізовано суб'єктами виборчого процесу строго до визначених процедур та у визначений законом час.

Статтею 90 Закону України встановлені строки оскарження. Відповідно до ч.1-4 статті скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження. Скарга, що стосується порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, установлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування. Скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 7 ст.90 встановлено, що строки судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування. Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Представники позивача посилались на те, що наведені у позові порушення Закону були встановлені вже під час засідання Малиновської РВК, проте при встановлені вказаних обставин ними скарги у вищестоящу комісію та до суду не подавались, а позивач скористався своїм правом звернутися безпосередньо до суду з цим позовом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав до суду жодного належного доказу щодо оскарження ним у встановлені строки та у встановленому законодавством порядку дій та рішень ДВК №№ 511160, 511169, 511174, 511182, 511198, 511199, 511205, 511208, 511219, 511221, 511225, 511229, 511233, 511241 та наявність складених актів щодо порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» на зазначених дільницях, у тому числі щодо підрахунку голосів виборців.

Судова колегія також допитала у якості свідка ОСОБА_13, але її пояснення не свідчать про неможливість встановити результати волевиявлення виборців.

Як вбачається з пояснень відповідачів, РВК з метою належної організації прийняття протоків та іншої виборчої документації від ДВК прийняла постанову «Про розподіл обов'язків членів РВК під час безперервного засідання», якою доручено членам комісії перевіряти комплектність документів та цілісність усіх пакетів з виборчими документами. Саме виконання цієї постанови й підтвердила свідок. Колегія суддів вважає, що з'ясовані під час судового розгляду обставини прийняття відповідачем виборчої документації від ДВК в своїй сукупності не дають підстав стверджувати про порушення відповідачем вимог ч.3 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами.

Судова колегія не приймає до уваги позицію позивача, про те що ними не оскаржувались дії та рішення ДВК №№ 511160, 511169, 511174, 511182, 511198, 511199, 511205, 511208, 511219, 511221, 511225, 511229, 511233, 511241 у зв'язку з тим, що помилки та неточності ними були встановлені лише під час засідання Малиновської РВК, оскільки право на оскарження дій комісій, у тому числі дільничних, суб'єктами виборчого процесу не залежить від того, коли вони дізнались про порушення виборчого процесу. Законом України «Про місцеві вибори» встановлені спеціальні строки оскарження. Порядок їх обчислення встановлений ст.ст.15,95 Закону, про що також зазначено в постанові ЦВК №229 від 05.09.2015 року «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів». Такі ж спеціальні строки встановлені ст.179 КАС України, Згідно ст.97 Закону, ст.179 КАС України скарги, позовні заяви подані після строків встановлених законом залишаються без розгляду.

Крім того, згідно протоколу безперервне засідання Малиновською РВК відбулось 25-27.10.2015 року, тобто дводенний строк на оскарження дій та рішень ДВК у позивача був наявний.

Судова колегія вважає, що враховуючи зміст положень ст.83 Закону щодо кола здійснення дій територіальної виборчої комісії при проведенні безперервного засідання по встановленню підсумків голосування та порядку прийняття документів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність вимог позивача про визнання незаконними дій Малиновської РВК по прийняттю протоколів про підрахунок голосів виборців, інших виборчих документів та бездіяльності відносно перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії членами дільничних виборчих дільниць №№41 та 511447, а також про визнання рішень Малиновської РВК, ухвалених під час засідання про прийом документів дільничних виборчих комісій №№41 та 511447 такими, що прийняті з порушенням процедури прийому і розгляду протоколів та інших виборчих документів дільничних виборчих комісій, і скасування цих рішень у відповідній частині, та відповідно про скасування протоколу Малиновської РВК про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах відповідного виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови від 26 жовтня 2015 року.

Представники позивача посилаються на те, що голова Малиновської РBK всупереч приписам ст.83 Закону не приймав запечатані пакети з іншими виборчими документами, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій. При прийнятті документів від виборчих комісій Малиновська РBK не перевіряла комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії. Тобто сам позивач не заперечує того, що головою Малиновського РВК приймались, розпечатувались пакети з протоколами та оголошувався їх зміст, а також були прийняті інші документи.

Посилання позивача на те, що жоден з членів ТВК не звернув увагу на порушення процедури прийняття документів від виборчої комісії, і не тільки не скористався правом оглянути кожен пакет з виборчими документами, а й не виявив цікавості щодо вмісту картонних ящиків, та мішків, які привозили представники дільничних виборчих комісій, на думку судової колегії, свідчить, навпаки, про відсутність будь-яких порушень при прийнятті документів. Крім того, Закон України «Про місцеві вибори» не визначає порядок перевірки комплектності документації та не вимагає від членів комісії відкривати упаковки з іншими наданими документами, окрім як з протоколом підрахунку голосів, а встановлює право членів комісії оглянути кожен пакет з документами. Жодного належного доказу про наявність порушень законодавства зі сторони Малиновської РВК при прийнятті документів від виборчих комісій позивачем суду не надано.

Судова колегія вважає, що не підлягають також задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов'язання Малиновської РВК провести повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511160, 511169, 511174, 511182, 511198, 511199, 511205, 511208, 511219, 511221, 511225, 511229, 511233, 511241, оскільки відповідно до частин 6 та 7 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку: - за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців; - у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії; - у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничних комісій.

Під час судового розгляду справи представники позивача не довили наявності вказаних підстав для проведення повторного перерахунку голосів виборців, не надали до суду актів складених у відповідності до вимог Закону, що дозволяло б територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Суд вважає, що зазначені в ч.6,7 ст.83 Закону підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів кореспондуються з ч.4 цієї статті щодо підстави для відмови в прийнятті протоколу та виборчих документів, якою є лише виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей. При цьому виборча комісія зобов'язує дільничну комісію виправити виявлені недоліки чи внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений» із зазначенням підстав прийняття відображається у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Серед підстав для прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів зазначено наявність відповідно оформлених актів, складених суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що таких доказів до районної виборчої комісії не надходило, відповідно відсутні правові підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

Тому, судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про зобов'язання Малиновської РВК повторно провести перерахунок та відповідно скласти та затвердити протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови.

Щодо вимог позивача про скасування постанов Одеської МВК №245 та 246 про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_11 та реєстрацію його Одеським міським головою судова колегія вважає, що позивач на навів жодного доказу протиправності цих рішень, а їх скасування як похідне від інших позовних вимог неможливо у зв'язку з відмовою у їх задоволенні.

На підставі викладеного, за результатами проведеного судового розгляду колегія суддів вважає, що викладенні в апеляційній скарзі твердження позивача про фальсифікацію голосування та системні порушення виборчого законодавства під час голосування і підрахунку голосів виборців 25 жовтня 2015 року свого підтвердження не знайшли.

Тому, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду доказали та обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, тому несплачена сума підлягає стягненню з апелянта у дохід Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.ст. 94-98 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року без змін.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3751 (три тис. сімсот п'ятдесят одна) грн. 44 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький