Справа № 2-а-1033 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій працівників ДАІ неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 28.05.2010 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2А була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектором зазначено, що 28.05.2010 року о 17-30 годині він перевозив вантаж ПП Вояр, не маючи ліцензійної картки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції неправомірними та просить суд скасувати постанову ВТ № 195848 від 28.05.2010 року як незаконну; закрити справу за відсутністю складу правопорушення та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 року, складеного інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2, ОСОБА_1 28.05.2010 року о 17-30 годині перевозив вантаж ПП Вояр, не маючи ліцензійної картки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ № 195848 від 28.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 425 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він не допускав порушення ПДР. 28.05.2010 року біля 17.30 години у зв'язку з поломкою іншої автомашини і на прохання про допомогу ОСОБА_3 він перевозив вантаж до ПП Вояр розташованої на Миколаївському шосе біля міжміського автовокзалу м. Херсона. Перевезення вантажу здійснював безкоштовно. Біля автовокзалу його зупинив інспектор БДПС м. Херсона ОСОБА_2 і склав протокол про адміністративне правопорушення про відсутність ліцензійної картки. Він намагався пояснити інспектору , що він не є приватним підприємцем, а тому не може бути ліцензійної картки. Перевезення вантажу є безкоштовним і не є господарською діяльністю. Інспектор твердження ігнорував. Він заявив клопотання про виклик адвоката ОСОБА_4, який є юристом і на юридичній мові доведе його ствердження, але інспектор взагалі не звертав уваги на його пояснення і клопотання, а відразу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 195848 від 28.05.2010 року, якою визнав його винним у скоєні правопорушення.

Вказані обставини справи були зазначені ним у складеному протоколі серії ВТ № 151262 від 28.05.2010 р. про адміністративне правопорушення у вигляді пояснень та заперечень.

Відповідно до Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або)спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий ДержавтоінспекцієюМВС, у разі розміщення реклами, погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів,документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином ПДР чітко визначені документи, які повинен мати водій транспортного засобу. Ліцензійна картка в переліку документів відсутня.

Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 25.02.2009 року передбачено перелік . документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. Для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах: фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка.

Таким чином ліцензійну картку повинен мати лише спеціальний суб'єкт - юридичні особи або фізичні особи підприємці.

Позивач не є фізичною особою підприємцем, договору на перевезення вантажів він не укладав, а тому не може мати ліцензійну картку.

Таким чином, за вказаних обставин в його діях водія відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1., а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Як слідує із ч.1 ст.87 КАС України, до судових витрат відносяться судових збір та витрати, повязані із розглядом справи. П.1 ч.3 ст.87 КАС України визначає, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Ч.1 ст.90 КАС України передбачає, що витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбаченої законом.

Ч.1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката, які, згідно акту приймання-передачі від 07.06.2010 року, складають 500 грн.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 87, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 195848 від 28.05.2010 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із розглядом адміністративної справи (надання правової допомоги) у сумі 500 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Стамбула