Справа № 2а-3543/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-3543/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної Інспекції м. Херсона, третя особа: інспектор ОМ ДТП Білозерського ВДАІ майор міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 12.11.2010 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 12.11.2010 р. останній рухався на автомобілі Шевролет в м.Херсоні, здійснив проїзд перехрестя вулиць Миколаївське шосе та Залізнична на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого, 12.11.2010 року Постановою серії ВТ № 229221 від 12.11.2010 р. інспектором ОМ ДТП Білозерського ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, у звязку з чим просить суд скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд поновити строк для звернення, оскільки він в період з 13.11.2010 року по 25.11.2010 року знаходився у відрядженні і, у звязку з цим, не міг вчасно звернутись до суду, а також просив скасувати постанову серії ВТ № 229221 від 12.11.2010 року, складену відносно нього.

Представник відділу відділу Державної Автомобільної Інспекції м. Херсона, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа інспектор ОМ ДТП Білозерського ВДАІ майор міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 12.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме, здійснив проїзд перехрестя вулиць Миколаївське шосе та Залізнична на заборонений сигнал світлофора (жовтий). У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 229221 від 12.11.2010 року винесено за скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що виразилось у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Однак, інспектор не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 почав здійснювати проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, однак не встиг закінчити маневр та з метою недопущення затору та аварійної ситуації, закінчив проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, а тому постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містить печатки установи.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної Інспекції м. Херсона, третя особа: інспектор ОМ ДТП Білозерського ВДАІ майор міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора ОМ ДТП Білозерського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 за серією ВТ № 229221 від 12.11.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова