Справа № 2-а-769/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-769/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В. при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 27.06.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2, 126 ч.І КУпАП за те, що він керував автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки саме цього дня він звернувся до страхової компанії щодо оформлення страховки, де йому повідомили, що по технічним причинам не можуть видати поліс одразу, тому він віддав копії своїх документів для оформлення страховки. Крім того, він почав свій рух в той момент коли на світлофорі горіло зелене світло, коли він виконував поворот ввімкнулося жовте світло і він був змушений виконати маневр до кінця, щоб не здійснити аварійної ситуації.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягав просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. З Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невідємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно пп.5 п.4 Положення про державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до постанови ВТ № 171014 від 27.06.2010 р. ОСОБА_1 о 14.45 год., в м. Н.Каховка по вул. Першотравневій керував автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 8.7.3 та п.2.1 г) ПДР України, згідно ст.122 ч.2, 126 ч.І КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин відповідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Пункт 8.11 ПДР гласить, що водію, який при ввімкнені жовтого сигналу світлофора не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі при умові забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України і тим самим створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122, 126 ч.І КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2, ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, Положенням про державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 171014 від 27.06.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ст.126 ч.І КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ст.126 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська