Справа № 2а-16455/10/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2011 р. Справа № 2а-16455/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 596»про стягнення штрафу в сумі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 596»та просить стягнути з останнього в доход державного бюджету України штраф у розмірі 850 грн. застосований до відповідача рішенням позивача № 363-ДН від 27.11.2009р. за порушення вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Ухвалою суду від 15.12.2010р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 10.01.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було визнано явку сторін в судове засідання обовязковою.

В подальшому, розгляд справи неодноразово було відкладено у звязку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою прокурора, позивача та відповідача.

02.03.2011р. прокурор та позивач в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (а.с.27, 28, 30, 31).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, з клопотаннями до суду не звернулися відповідно до вимог ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, своїх представників для участі у судовому засіданні не направили суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній доказами без участі прокурора, позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що прокурор та позивач не зявилися в судове засідання, причину неявки не повідомили, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками прокурора та позивача (а.с.27,28, 30, 31).

Також, прокурором та позивачем не були виконані і вимоги ухвали суду від 01.02.2011р. щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеного спору за відсутності прокурора та позивача згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, зазначену адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 596» про стягнення штрафу в сумі 850 грн. залишити без розгляду.

Розяснити прокурору та позивачу, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1