Справа № 2-а-635 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОНТ міста Вознесенська сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 06.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОНТ м. Вознесенська сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 205 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 06.03.2010 року о 13-35 годині позивач керував транспортним засобом М 2140 номерний знак НОМЕР_1 в місті Херсоні по вул. Жовтневої революції та не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВЕ № 067023 від 06.03.2010 року. Крім того, просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, в звязку зку з чим не мав змоги звернутися за захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ ОНТ м. Вознесенська сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.03.2010 року о 13-35 годині позивач керував транспортним засобом М 2140 номерний знак НОМЕР_1 в місті Херсоні по вул. Жовтневої революції та не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВЕ № 067023 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 205 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він 06.03.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенськ. Під'їжджаючи до перехрестя, обрав необхідну по напрямку руху смугу і попрямував далі. Невдовзі його зупинив відповідач по справі і повідомив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він намагався пояснити інспектору, що правила дорожнього руху не порушував, так як здійснив рух по смузі відповідного напрямку. Проте, відповідач взагалі не слухав його пояснення, тим самим розглянувши справу про адміністративне правопорушення поверхнево та без з'ясування всіх обставин. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення (копію якого відповідач надати відмовився) та постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 067023, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 205 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству, обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року ВЕ № 067023

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року ВЕ № 067023 у відношенні ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула