Справа № 2-а-4789/11
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 Справа №2-а-4789/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №048149 від 30.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням КУпАП України, інспектором ДПС не враховано його пояснень, правопорушення він не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що водій зобовязаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, зокрема, дорожніми знаками, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою серії ВО1 № 048149 від 30.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із постанови ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген» н.з. 59755ТІ та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №095040 від 30.01.2011 року, ОСОБА_1, 30.01.2011року о 10 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул.. Живова,14, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з 59755 ТІ не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», вїхав в зону дії знаку, чим порушив вимоги (д.1) п.3.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підрозділу 3, розділу 33 Правил дорожнього руху зона дії знаків не поширюється, зокрема, 3.1, - "на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;".

З пояснень позивача, даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він пересувався в зоні дії знаку "Рух заборонено" з метою в'їзду до будинку по вул. Живова, 37, де проживає його брат, якого завозив додому із лікарні. Інший заїзд до двору зазначеного будинку відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що склад правопорушення у діяннях позивача не доведений наявними у матеріалах справи доказами, представником відповідача доводи позивача не спростовано, а тому позов підлягає до часткового задоволення, слід скасувати оспорювану постанову по справі про адміністративне правопорушення з метою захисту прав позивача.

В частині визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною адміністративний позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: "3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом", а ст.293 КУпАП передбачає, зокрема, можливість скасування оспорюваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ВО1 №048149 від 30.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.