Справа № 2а-11684/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2012 року № 2а-11684/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

Дарницької районної у м. Києві ради,

Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласпі», Приватне підприємство «Укрпродсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»,

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Київська міська рада

про визнання недійсним наказу

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011р. на новий розгляд надійшла адміністративна справа №17/644-45/66-30/148-А за позовом Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі», Дарницької районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрпродсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу та наказу відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2011 року зупинено провадження у справі №2а-11684/11/2670 до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України по справі К/9991/47665/11 щодо оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011р. про повернення на новий розгляд адміністративної справи №17/644-45/66-30/148-А за позовом Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі», Дарницької районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрпродсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу та наказу відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2011 року у справі №К/9991/47665/11 касаційну скаргу ТОВ «Дніпроекологія»залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 січня 2010 року змінену ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року залишено без змін.

Прокуратура м. Києва 27.11.2003 року звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом та уточненнями до нього про визнання недійсним наказу представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. №26-1/01 «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1»та укладеного на його підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 від 26.10.2001 р. №71; зобов'язання ТОВ «Ласпі»повернути Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації отриманий на виконання договору цілісний майновий комплекс та зобов'язання Дарницьку районну у м. Києві раду повернути ТОВ «Ласпі»отримані на виконання договору грошові кошти в сумі 310 000 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2004 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2004 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2004 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2004 року відмовлено ТОВ «Ласпі»у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2004 року за ново виявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду України від 23.11.2004р. рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2004р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2004р. та Вищого господарського суду України від 13.07.2004р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

13.05.2005р. Господарським судом м. Києва зареєстровано заяву позивача про відмову від частини позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2005р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача із самостійними вимогами на предмет спору Київську міську раду та прийнято до провадження позовну заяву останньої.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2005р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р., адміністративний позов Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації задоволено частково: визнано недійсними наказ представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. №26-1/01 «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1»та договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 від 26.10.2001 р. №71; позов Київської міської ради задоволено частково: визнано право власності на майно цілісного майнового комплексу державного за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради та зобов'язано ТОВ «Ласпі»повернути Київській міській раді цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1. Провадження у справі в частині вимог щодо зобов'язання ТОВ «Ласпі»повернути Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації отриманий на виконання договору цілісний майновий комплекс - припинено.

18.09.2006р. Господарським судом м. Києва винесено додаткове рішення, яким припинено провадження у справі в частині вимог прокурора в інтересах держави про застосування двосторонньої реституції у вигляді зобов'язання Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації повернути ТОВ «Ласпі»отримані на виконання договору кошти.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2007р. рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2010р. закрито провадження у справі на підставі п.1 ч. І ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Прокуратурою м. Києва подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011р. задоволено заяву Заступника прокурора м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.2010р. у справі №17/644-45/66-30/148.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 р. апеляційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»на ухвалу Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі №17/644-45/66-30/148-А - задоволено частково:

Ухвалу Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.2010р. у справі №17/644-45/66-30/148-А щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації щодо визнання недійсним наказу представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1»- скасувати, справу №17/644-45/66-30/148-А направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду у вказаній частині.

В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі №17/644-45/66-30/148-А залишити без змін.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника Прокуратури м. Києва з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласпі»відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну та залучено в якості третьої особи. Судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ Сервіс»та залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Представником Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання недійсним наказу Представництва Фонду державного майна України у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1»підтримано в повному обсязі.

Зазначено, що оскаржуваний наказ видано всупереч наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 11.10.2001 р. №531 про призупинення дій по приватизації РВП-1, що було зумовлено необхідністю проведення ліквідаційної процедури Представництва ФДМУ у Харківському районі міста Києва, та в порушення вимог п. 1 Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, що потягло за собою, на думку представника Прокуратури міста Києва, порушення принципу підпорядкованості.

Крім того, Представництво ФДМУ у Харківському районі міста Києва є державним органом, створене Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву і йому підпорядковується, тому діяло в межах повноважень, які були надано Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву. Тому є обґрунтованим висновок що саме Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву має відповідати за незаконні накази, видані Представництвом ФДМУ у Харківському районі міста Києва, а відтак є належним відповідачем у цій справі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву 26.05.2005 р. подало заяву, якою заявлені до нього позовні вимоги в частині визнання недійним наказу представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 визнає.

Дарницька районна у місті Києві рада проти позову заперечує та зазначає, що наказ Представництва Фонду державного майна України у Харківському районні міста Києва від 26.10.2001 року № 26-01/01 видано в межах повноважень.

Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва у відзиві на позовні заяви проти них заперечував, вказував на те, що приватизаційний конкурс проведено згідно норм діючого законодавства.

Після надходження справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачами заперечення не надавались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласпі»та Товариство з обмеженою відповідальністю «РГ Сервіс»не погоджуються з вимогами про визнання недійсним наказу Представництва Фонду державного майна України у Харківському районні міста Києва від 26.10.2001 року № 26-01/01 з тих підстав, що він суперечить наказу регіонального відділення ФДМУ по м. Києву № 531 від 11.10.2001 року про призупинення дій по приватизації РВП - 1, оскільки цей наказ був виданий регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву з порушенням закону та перевищенням наданих йому повноважень. Так, Харківська районна у місті Києві рада прийняла рішення № 2 від 26.06.2001 року про затвердження переліку об'єктів, дозволених до приватизації, до якого було включений і об'єкт, який придбав ТОВ «Ласпі»на проведеному Представництвом Фонду державного майна України у Харківському районі міста Києва конкурсі. У зв'язку з тим, що власником цього майна була територіальна громада Харківського району м. Києва в особі Харківської районної у місті Києві ради, тому ця рада, вважає представник ТОВ «Ласпі», мала право та повноваження про прийняття рішення щодо приватизації цього майна, оскільки це передбачено пунктом 2 статті 32 ЗУ «Про власність»від 7 лютого 1991 року N 697-ХІІ, зі змінами та доповненнями, статтею 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, зі змінами та доповненнями, пунктом 1 статті 7 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ, зі змінами та доповненнями.

Представник ТОВ «Дніпроекологія»підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 07.03.2012 року прибули представник прокуратури, представники третьої особи ТзОВ «РГ Сервіс», ТзОВ «Дніпроекологія», інші учасники участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, належним чином повідомлені, заяв, клопотань до суду не надіслали.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник Прокуратури м. Києва, представники третьої особи не заперечували про розгляд справи у письмовому провадженні.

Після виходу суду у письмове провадження надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 організації «Видибай-захист водойм та берегів»обґрунтована тим, що на спірній земельній ділянці раніше розміщувалось державне-комунальне підприємство Ремонтно-відстійний пункт № 1, послугами якого з 70 років минулого століття користувались київські човнярі, в тому числі і члени цієї організації. Таким чином, рішення по даній справі безпосередньо вплине на права членів організації, так як, якщо оскаржуваний у судовому розгляді наказ буде скасовано, що дозволить подати позов про повернення майна цілісного майнового комплексу до комунальної власності міста, члени організації зможуть вільно і безперешкодно користуватись послугами комунального Ремонтно-відстійного пункту, за соціальними тарифами.

Суд не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 організацію «Видибай-захист водойм та берегів», оскільки рішення в адміністративній справі № 2а-11684/11/2670 не може вплинути на її права та законні інтереси або обовязки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Спір у справі виник в звязку затвердженням остаточного переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1 (далі ЦМК ДКП ПО РВП №1) ТОВ «Ласпі», у звязку з чим було укладено договір купівлі-продажу від 26.10.2001 р. №71.

Пунктом 2 ст. 32 Закону України «Про власність»від 7 лютого 1991 року №697-XII із змінами і доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №697-XII), передбачено, що суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Частинами першою-другою ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР із змінами і доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №280/97-ВР), встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)»від 5 листопада 1991 р. №311 затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

Відповідно до Розпорядження Представника Президента України у м. Києві «Про формування комунального майна міста та районів по галузі «Побутове обслуговування»від 08.10.1992 р.№1198, майно цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту №1, що знаходилось за адресою м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8 (далі ЦМК ДКП ПО РВП №1), на підставі акту прийому-передачі, передано до комунальної власності Харківського району міста Києва.

Таким чином, судом встановлено, що майно ЦМК ДКП ПО РВП №1 перебувало з 1992 року у комунальній власності територіальної громади Харківського району міста Києва, а повноваження його власника здійснювала Харківська районна у місті Києві рада.

Частиною пятою ст. 60 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Рішенням Харківської районної в м. Києві ради XVII сесії XXII скликання «Про приватизацію обєктів комунальної власності територіальної громади Харківського району м. Києва»від 26 червня 2001 року №2 затверджено перелік обєктів, дозволених до приватизації. Відповідно до п. 5 додатку до рішення №2 від 26 червня 2001 року, ЦМК ДКП ПО РВП №1 включено до переліку обєктів.

Рішенням Київської міської ради VIII сесії XXIII скликання від 30.01.2001 р. №162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва»із змінами і доповненнями (далі Рішення №162/1139) утворено в м. Києві десять районів та відзначено, що депутати районних у м. Києві рад, які обрані на виборах 28 березня 1998 року та наступних довиборах, здійснюють свої депутатські повноваження в межах виборчих округів, по яких їх обрано, до обрання депутатів районних у м. Києві рад новоутворених районів відповідно до чинного законодавства (пункт 4).

Пунктом 5 Рішення №162/1139 визначено, Київському міському голові в установленому порядку погодити вирішення питань щодо ліквідації з 1 жовтня 2001 року районних державних адміністрацій та галузевих органів державної виконавчої влади адміністративних районів, що ліквідуються згідно з цим рішенням, утворення відповідних районних підрозділів державної виконавчої влади у новоутворених районах та призначення їх керівників.

Рішенням Київської міської ради VIII сесії XXIII скликання від 27 квітня 2001 року №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи»із змінами і доповненнями (далі Рішення №280/1257), затверджено межі нових адміністративних районів м. Києва (п. 1).

Пунктами 2-3 Рішення №280/1257 передбачено Київському міському голові, виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) до 31 грудня 2001 року здійснити відповідно до чинного законодавства організаційні заходи щодо ліквідації та утворення органів виконавчої влади адміністративних районів м. Києва.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.08.2001 р. №1625 «Про утворення районних у місті Києві державних адміністрацій»(далі Розпорядження №1625) на базі районних у місті Києві державних адміністрацій, що ліквідуються, утворено районні у місті Києві державні адміністрації. Пунктом 4 зазначеного розпорядження утворено ліквідаційні комісії районних у місті Києві державних адміністрацій.

Рішенням Київської міської ради від 6 вересня 2001 р. №3/1437 «Про районні у місті Києві ради»із змінами і доповненнями, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Рішення 3/1437) на базі районних у місті Києві рад, що реорганізуються, утворено районні у місті Києві ради.

Відповідно до п. п. 7.1. пункту 7 Рішення 3/1437, виконавчому органу Київської міської ради - Київській міській державній адміністрації внести на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо передачі у відання новоутворених районних у м. Києві рад майна, коштів, підприємств, установ та організацій.

Відповідно до законодавства України районні у м. Києві ради, утворені згідно з цим рішенням, є, згідно з пунктом 8 Рішення 3/1437, правонаступниками прав і обов'язків в частині майна, переданого новоутвореним територіальним громадам відповідно до нового адміністративно-територіального устрою, після виконання підпункту 7.1 пункту 7 цього рішення.

Представником прокуратури міста Києва, Позивачем не надано суду доказів стосовно внесення на розгляд Київської міської ради пропозицій щодо передачі у відання новоутворених районних у м. Києві рад майна ЦМК ДКП ПО РВП №1, а також не доведено обставин відносно передачі майна ЦМК ДКП ПО РВП №1 до новоутвореної Дарницької районної у місті Києві ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що майно ЦМК ДКП ПО РВП №1 на час прийняття рішення Харківської районної в м. Києві ради XVII сесії XXII скликання «Про приватизацію обєктів комунальної власності територіальної громади Харківського району м. Києва»від 26 червня 2001 року №2, перебувало у комунальній власності територіальної громади Харківського району м. Києва.

Оскільки нові районні у місті Києві ради утворено з 06 вересня 2001 року, а рішення щодо приватизації майна ЦМК ДКП ПО РВП №1 Харківською районною в м. Києві радою прийнято ще у червні 2001 року, суд приходить до висновку, що дане рішення прийнято радою в межах повноважень.

Частиною четвертою ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна»від 4 березня 1992 року №2163-XII із змінами і доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2163-XII), встановлено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 6 березня 1992 року №2171-XII із змінами і доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2171-XII), Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

З моменту прийняття рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, щодо нього припиняється чинність частин третьої, п'ятої, шостої статті 10, частин першої, третьої статті 12, частини другої статті 24, частини третьої статті 25 Закону України "Про підприємства в Україні" у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації (частина шоста ст. 7 Закону №2171-XII).

Продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є, згідно з абзацом першим ст. 4 Закону №2171-XII, відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Відповідно до п. 3 Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. №412, основними завданнями представництва, крім іншого, є організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності.

Начальник представництва, відповідно до п. 8 Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, видає у межах своєї компетенції накази, організує і контролює їх виконання.

Наказом Представництва Фонду державного майна України у Харківському районі Києва «Про затвердження способу приватизації ЦМК ДКП ПО РВП №1»від 27 червня 2001 р. №10/01 встановлено спосіб приватизації шляхом комерційного конкурсу ЦМК ДКП ПО РВП №1.

Відповідно до експертної оцінки, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість»та затвердженої 10.09.2001 р. начальником Представництва Фонду державного майна України у Харківському районі Києва, визначено ринкову (початкову) вартість ЦМК ДКП ПО РВП №1.

Умови комерційного конкурсу з приватизації ЦМК ДКП ПО РВП №1 визначено 14.09.2001 р. на засіданні конкурсної комісії (протокол №1), затверджено Представництвом Фонду державного майна України у Харківському районі Києва. Інформацію про продаж на комерційному конкурсі опубліковано 18.09.2001 р. в «Інвестиційній газеті»№38.

Таким чином, судом встановлено, що майно ЦМК ДКП ПО РВП №1, перейшло у сферу управління Представництва фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва, яким відповідно до повноважень, здійснено підготовку обєкта до приватизації.

Наказом Представництва фонду державного майна у Харківському районі м. Києва від 26 жовтня 2001 року № 26-1/01 «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП №1»затверджено протокол №4 засідання конкурсної комісії від 25 жовтня 2001 року з продажу цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування РВП-1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8.

Відповідно до пункту 3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. №412, основними завданнями відділення є, крім іншого, організація діяльності представництв Фонду в районах і містах.

Підпунктом 23 пункту 4 даного положення передбачено, що відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень також здійснює керівництво діяльністю представництв.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву наказом від 14.08.2001 р. №412 (з подальшими змінами і доповненнями, внесеними наказом від 17.10.2001 року №540) прийнято рішення про ліквідацію, серед інших, Представництва Фонду державного майна України Харківського району і створення на його базі шляхом реорганізації Представництва Фонду державного майна у Дарницькому районі м. Києва. Останнє було визначено правонаступником реорганізованого Представництва Фонду державного майна України Харківського району.

В звязку з прийняттям новоствореною Дарницькою районною в м. Києві радою рішення від 10.10.2001 р. №21 «Про утворення Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва», наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 05.11.2001 р. №601 Представництво Фонду державного майна України у Дарницькому районі було виключено зі складу новостворених районних представництв.

Відповідно до п. 1 Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. №412, Представництво Фонду державного майна України у районі, місті (далі - представництво) є державним органом, який створюється регіональним відділенням Фонду державного майна (далі - відділення) і йому підпорядковується.

Таким чином, видання регіональним відділенням наказів щодо ліквідації та утворення представництв Фонду державного майна України здійснювалось Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву в межах повноважень щодо організації діяльності представництв та не передбачало переходу прав та обовязків ліквідованих представництв до регіонального відділення.

Наказом начальника регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву від 11.10.2001 р. №531 представництво фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва зобовязано терміново, у строк не пізніше 15.10.2001 р., призупинити всі дії по приватизації ЦМК ДКП ПО РВП №1.

Відповідно до абзацу другого п. 1 Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. №412, в питаннях приватизації майна, що перебуває у комунальній власності району і міста, представництво підзвітне відповідно районній та міській Раді народних депутатів.

Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними (п. 7 ст. 7 Закону №2163-XII)

Частиною 5 п. 15 листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна»від 25.04.2001 р. №01-8/500 зі змінами і доповненнями, передбачено, що вирішуючи спори про визнання недійсними актів державних органів приватизації, арбітражні суди повинні враховувати, що згідно з абзацом другим пункту 1 Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. №412, у питаннях приватизації майна, яке перебуває у комунальній власності району чи міста, представництво ФДМ України підзвітне відповідній раді, тобто власнику майна. Отже, вищестоящий орган ФДМУ не вправі скасовувати акти представництв з питань приватизації або пропонувати скасувати їх представництву.

Отже, суд приходить до висновку, що Представництво фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва, оскільки правонаступника в частині майна ЦМК ДКП ПО РВП №1 не було визначено, а відтак воно залишалося в процесі приватизації, не повинно було керуватися наказом начальника регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву від 11.10.2001 р. №531.

Пунктом 11 Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. №412 передбачено, що Представництво є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до повідомлення Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 13.01.2004 року №26-3-03/86 Представництво фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва ліквідовано 28.10.2003 р. та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Отже, після видання наказу про ліквідацію Представництва фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва останній продовжував виконувати свої функції з приватизації ЦМК ДКП ПО РВП №1, оскільки питання щодо передачі цього майна жодним органом не вирішувалось в процесі створення Дарницькою районною у місті Києві радою Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та фактичної ліквідації Представництва фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва.

Таким чином, судом встановлено, що Наказ Представництва фонду державного майна у Харківському районі м. Києва від 26 жовтня 2001 року № 26-1/01 «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП №1»видано в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відтак в задоволені позову слід відмовити.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор заявляє позов у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, в. о. прокурора м. Києва, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про проведення конкурсів із залучення інвесторів для реалізації інвестиційних проектів»від 18.08.2003 р. №1509 оголошено конкурс по залученню інвесторів для будівництва спортивно-розважального конкурсу з яхт-клубом, причалами, зоною відпочинку та закладами громадського харчування на Наддніпрянському шосе в районі озера Видубицьке. Відповідно до умов інвестиційного конкурсу КМДА має отримати від інвестора переможця конкурсу грошові кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Проте, оскільки ТзОВ «Ласпі»за результатами оспорюваного наказу та за договором купівлі-продажу ЦМК ДКП ПО РВП №1 претендує на виділення йому земельної ділянки, на якій розташований ЦМК ДКП ПО РВП №1, Київська міська державна адміністрація не може реалізувати своє розпорядження від 18.08.2003 р. №1509.

Матеріалами справи встановлено, що право Київської міської державної адміністрації на організацію проведення інвестиційного конкурсу виникло у 2003 році, тому твердження представника прокуратури щодо його порушення укладанням у 2001 році договору купівлі-продажу ЦМК ДКП ПО РВП №1 на підставі оскаржуваного наказу є безпідставним.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що в даній адміністративній справі представником Позивача не доведено існування станом на момент розгляду справи факту порушення законних прав та інтересів Позивача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Дарницької районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва; треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласпі», Приватне підприємство «Укрпродсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Київська міська рада про визнання недійсним наказу повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна