Справа № 2-а-14/10
Суддя: Халаджи О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-14/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Челядник Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Красноармійська УДАІ УМВС в Донецькій області про визнання незаконними дій працівників ДАІ м. Красноармійська та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автоінспекції м. Красноармійська про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10.10.2009 року працівником дорожньо патрульної служби Відділу державної автоінспекції м. Красноармійська була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 005832 від 10.10.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КпАП України і накладено штраф в розмірі 1020 гривень.

Із вазначеної постанови випливає, що 18.09.2009 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не забезпечив належний контроль за утриманням ЗДП, що призвело до завищення голівок рельси від рівня проїзної частини на 4-8 см, що не відповідає вимогам інструкції ЦП 017 та ДСТУ 358797 п. 3.6.7. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на на нього було накладено штраф у розмірі 1020 гривень.

Однак, як вказує позивач, він нічого не порушував, так як у обов`язки дорожнього майстра не входять повноваження спостерігати за станом дорожнього покриття та бути за це відповідальним. Винесену постанову про адміністративне правопорушення він вважає незаконною та просить визнати дії відповідача неправомірними та сказувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 є дорожнім майстром 5 колотка та згідно своєї посадової інструкції несе відповідальність за утримання у належному стані дорожнього покриття на переїздах.

Оскільки на переїзді, який відноситься до 5 колотка було зафіксовано неналежне утримання стану дорожнього покриття, відповідальним за утримання у належному стані якого є позивач, то представник відповідача вважає, що останнього було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 1020 гривень.

Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 005832 від 10.09.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 1020 гривень за те, що останній 18.09.2009 року, будучи відповідальною особою, не забезпечив належний контроль за утриманням ЗДП, що призвело до завищення голівок рельси від рівня проїзної частини на 4-8 см, що не відповідає вимогам інструкції ЦП 017 та ДСТУ 358797 п. 3.6.7. 8.11.2009 року (а.с. 6).

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачем тільки у відділі державної виконавчої служби 29.10.2009 року, тому суд вважає, що позивачем пропущений строк на оскарження зазначеної постанови з поважної причини та його можливо поновити (а.с. 3-5).

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. В постанові по справі про адміністративне правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, у зазначеній постанові інспектор ДПС не навів доказів, на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначив мотивів відхилення доказів на які посилався правопорушник.

Згідно норм КоАпП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на захист та право на надання доказів, які б підтверджували його невинність у скоєнні адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Красноармійська УДАІ УМВС в Донецькій області про визнання незаконними дій працівників ДАІ м. Красноармійська та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівників ДАІ м. Красноармійська Донецької області по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 005832 від 10.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: