Справа № 812/517/15
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа №812/517/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.,

за участі секретаря Куленко О.Д.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пивоварової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 812/517/15, за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 №7092/12-14-21/22 ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 17.06.2015 року звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 №7092/12-14-21/22.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 допущено заміну відповідача Державну податкову інспекцію у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області правонаступником Державною податковою інспекцію у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (а.с.107).

В обґрунтування позову зазначила, що 14.05.2015 року отримала рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 року за №7092/12-14-21/22, згідно з яким на підставі протоколу №3 про адміністративне правопорушення серії АА №545583 від 03.03.2015 року, яким встановлено порушення нею ч.1 ст.164 КУпАП, до неї застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 69 384,90грн., в тому числі 39 821,40грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару та 29 563,50грн. - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару. Дане рішення прийняте відповідачем внаслідок проведеної відносно неї документальної невиїзної перевірки. Вважала дане рішення протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2015 року, №7092/12-14-21/22 прийняте ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Не погодившись з рішенням суду позивач подавла апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення судом першої інстанції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що перевірка проведена незаконно, оскільки представники ДПІ не надали наказ та направлення на перевірку, товар , який вилучили під час перевірки знаходився в квартирі позивача, а не в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та закусочній, і відповідачем неправильно визначений розмір штрафу оскільки вилучений товар не належить до однієї партії і вартість горілчаних і тютюнових виробів документально не підтверджена.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, а представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Колегія суддів заслухавши представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОтаФОП (а.с.13).

24.04.2015 року в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку О.В.Ломонос було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 7092/12-14-21/22 (а.с.60).

Підставою для прийняття вказаного рішення про застосування фінансових санкцій стало надходження до податкового органу матеріалу оперативного управління ДПІ у м.Сєвєродонецьку (протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 03.03.2015 року серія АА №545583 та додатки до нього), яким встановлено реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" та закусочній (АДРЕСА_1 ) за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

03.03.2015 року начальником відділу ПНОПТ ОУ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області майором податкової міліції Павловим А.В. було складено протокол № 3 Серія АА № 545583 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КупАП відносно ФО-П ОСОБА_4, відповідно до якого в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 здійснювала господарську діяльність пов'язану з реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/1980/15-п від 06.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КупАП ОСОБА_4, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3 Серія АА № 545583 від 03.03.2015 року, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КупАП, обмежившись усним зауваженням. Вилучені для тимчасового зберігання тютюнові вироби та алкогольні напої в асортименті, згідно додатків до протоколу серії АА №545583 - №№1,2,3, повернуті ОСОБА_4(а.с.76). Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_4 в скоєному правопорушенні розкаюється, провину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвала постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає правильними висновки суду 1 інстанції про те, що є доведеним факт реалізації ОСОБА_4 алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За вказане порушення абз.5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною 1 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку №790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порушень відповідачем цього Порядку при прийнятті оскаржуваного рішення судом не встановлено.

В обґрунтування скарги ФОП ОСОБА_4 зазначила, що перевірку 03.03.2015 року проведено із порушенням вимог п. 351.1 ст.351 та п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України і працівники ДПІ у м.Сєвєродонецьку не мали повноважень на її проведення, оскільки наказ та направлення на проведення перевірки не пред'являлись.

Але дане твердження не є обґрунтованим, так як відповідно до діючого законодавства, не надання цих документів, за умови допуску до перевірки, не тягне за собою протиправність прийнятих за результатами перевірки рішень.

Позивач 03.03.2015 р. проти проведення перевірки не заперечувала.

Здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів окрім постанови суду доведено поясненнями самої ОСОБА_4, де вона зазначила, що 03.03.2015 року нею було реалізовано за безготівкові кошти одну бутилу коньяку по ціні 35грн. та одну пачку цигарок "Прилуки" по ціні 12,50грн. невідомому раніше їй чоловікові (а.с.75-зворот). До того ж в матеріалах справи містяться пояснення громадянина ОСОБА_7 від 03.03.2015 року, який зазначив, що він 03.03.2015 року близько 16.00 годин перебував у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де придбав одну бутилу коньяку "Каховський" об'ємом 0,25л. Касовий чек йому не видавався (а.с.74).

Також в апеляційній скарзі позивач посилається про те, що не доведено належність тютюнових та алкогольних виробів до однієї партії товару, але позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст.71 КАС України не надано суду жодних доказів не належності вилученого товару до однієї партії. В свою чергу, відповідачем згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України надано письмовий доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.62-75) в якому містяться відомості про вилучення товару та його вартість, який підписаний самим позивачем без жодних зауважень.

Відповідно до цього документу ФОП ОСОБА_4 в момент перевірки погоджувалась із вилученням товару саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1» та закусочній, і з визначеною вартістю алкогольних та тютюнових виробів.

Достовірність відомостей викладених в протоколі позивач засвідчила своїм підписом (а.с.62-71).

Таким чином, рішення відповідача щодо розміру штрафних санкцій є обґрунтованим і позивачем не спростовано дотримання в цій частині відповідачем вимог законодавства яке регулює спірні правовідносини.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 812/517/15 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць