Справа № 2-а-199/10
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІРДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строки оскарження та визнати незаконною та скасувати постанову від 01.10.2009 року серії ВТ № 044824 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 01.10.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 01.10.2009 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, пояснивши, що 01.10.09 року він рухався по вул.Миру в м.Херсоні у встановленому правилами дорожнього руху порядку. Коли почав миготіти зелений сигнал світлофора він знаходився на пішохідному переході, його переїхав та зупинився при цьому не створюючи аварійної ситуації та перешкод в русі іншому транспорті та пішоходам. Коли він продовжував рухатися його зупинив інспектор ДАІ та ніяких пояснень не слухавши, почав складати протокол.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні, вказавши, що позивач ПДР не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 01.10.2009 року інспектором РДПС м.Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Хюндай д/н НОМЕР_1 по вул.Миру в м.Херсоні при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по пересічній дорозі по вул. 40 років Жовтня, зупинився за стоп-лінією та за світлофорним об»єктом, чим порушив п.16.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 01.10.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ №044824, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не був згоден із вказаним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Так як, позивач отримав копію ухвали про повернення позову від 04.11.2009 року поданого ним 05.10.2009 року після закінчення строку усунення недоліків, суд вважає, що ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,122,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити строки на подачу адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 044824 від 01.10.09 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.