Справа № 2-а-2348/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313218 від 15.02.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

16.02.201 Іроку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіїВЕ № 313218 від 15.02.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15.02.2011 року близько 16.30 год. він рухався на автомобілі HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 (проїзд без зупинки заборонено).

Позивач стверджує - порушень п. 16.1 Правил дорожнього руху не допускав, 15.02.2011 року близько 16.30 год. рухаючись на автомобілі HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області при проїзді нерегульованого перехрестя виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 (проїзд без зупинки заборонено), після чого, впевнившись, що йому нічого не перешкоджає проїхати перехрестя, продовжив рух. Аналогічні пояснення він (позивач) надав в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 130956 від 15.02.201 Іроку, складеного інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, слідує, що 15.02.2011 року близько 16.30 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, та при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 дод. 1 (проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 313218 від 15.02.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 313218 від 15.02.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 15.02.2011 року інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: