Справа № 826/19145/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Відповідач 1), Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Відповідач 2), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 3), треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Третя особа 1), Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (далі - Третя особа 2), Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (далі - Третя особа 3), Державна казначейська служба України (далі - Третя особа 4) в якому просив:

визнати дії і бездіяльність Відповідача 1 щодо повернення Позивачу через відповідний територіальний підрозділ Третьої особи 4 суми податку, яка підлягає поверненню йому у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками 2014 звітного податкового року, протиправними, а лист Відповідача 1 від 19 червня 2015 року №5072/Б/17-2 - скасувати;

визнати дії та бездіяльність Відповідача 2 щодо зобов'язання Відповідача 1 повернути Позивачу через відповідний територіальний підрозділ Третьої особи 4 суми податку, яка підлягає поверненню йому у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками 2014 звітного податкового року, протиправними, а листи Відповідача 2 від 29 липня 2015 року №9554/Б/18-28-17-0114 та від 26 серпня 2015 року №10813/Б/18-28-17-01-14 - скасувати;

визнати дії та бездіяльність Відповідача 3 щодо зобов'язання Відповідача 1 повернути Позивачу через відповідний територіальний підрозділ Третьої особи 4 суми податку, яка підлягає поверненню йому у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками 2014 звітного податкового року, протиправними, а лист Відповідача 3 від 13 серпня 2015 року №30048/7/99-99-17-02-03-17 - скасувати;

зобов'язати Відповідача 1 подати до Третьої особи 2 висновок про повернення Позивачу суми надмірно сплаченого податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає поверненню йому у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками 2014 звітного податкового року, в розмірі 2 506,45 грн;

відшкодувати з державного бюджету України на користь Позивача шкоду у вигляді понесених інфляційних втрат від несвоєчасного повернення суми податку, яка підлягає поверненню йому у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками 2014 звітного податкового року, шляхом зобов'язання Третьої особи 4 здійснити безспірне списання необхідних коштів з рахунку, на якому обліковуються кошти державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичним чи юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами;

відшкодувати з державного бюджету України на користь Позивача шкоду у вигляді понесених додаткових витрат на оплату послуг поштового зв'язку від несвоєчасного повернення суми податку, яка підлягає поверненню йому у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками 2014 звітного податкового року, в розмірі 96,48 грн, шляхом зобов'язання Третьої особи 4 здійснити безспірне списання необхідних коштів з рахунку, на якому обліковуються кошти державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичним чи юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами;

відшкодувати з державного бюджету України на користь Позивача моральну шкоду від несвоєчасного повернення суми податку, яка підлягає поверненню йому у зв'язку з використанням права на податкову знижку за наслідками 2014 звітного податкового року, в розмірі 2 000,00 грн, шляхом зобов'язання Третьої особи 4 здійснити безспірне списання необхідних коштів з рахунку, на якому обліковуються кошти державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичним чи юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами.

Разом з адміністративним позовом Позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без руху відповідно ч.1 ст.108 КАС України.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, Окружний адміністративний суд м.Києва ухвалою від 21 вересня 2015 року повернув адміністративний позов у відповідності п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Положеннями статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 201 року 3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», у якій зазначено, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового та майнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн (1 218,00 грн х 0,06).

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 03 вересня 2015 року посилається на невідповідність його вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме на те, що Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору; у зв»язку з чим Позивачу слід надати оригінал документа, що підтверджує сплату ним судового збору.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили усунути вказані недоліки позовної заяви.

07 вересня 2015 року Позивач подав до суду першої інстанції заяву про долучення документів до матеріалів справи та надав платіжне доручення від 06 вересня 2015 року №Р24А8341096А7052579, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 401,94 грн.

Як зазначив в своїй заяві Позивач, ним сплачено судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Проте, у позовній заяві заявлено 7 позовних вимог.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за подання до суду адміністративного позову судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Позивачем вказані вимоги не виконано, у зв'язку з чим, позовну заяву повернуто.

Щодо посилань апелянта на те, що судовий збір не справляється у випадках передбачених п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», слід зазначити таке.

Так, пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що судовий збір не справляється з позовних заяв про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб то у цьому випадку законодавцем не встановлено пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року про повернення позовної заяви - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 09 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.