Справа № 2-а-1648/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1648/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В. при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС РОПС в особі інспектора Бикова Сергія Володимировича скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що 09.11.2010 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.123 КупАП, а саме за проїзд через залізничний переїзд, що не охороняється та не обладнаний дорожнім знаком, шлагбаумами чи світлофорами, до якого в межах видимості наближався потяг.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки почув сигнал заборони руху потягу тільки після того, як виїхав на залізничний переїзд, у звязку з чим не мав змоги здати автомобіль назад, крім того, при розгляді справи не було розяснено його права та було порушено право користуватися юридичною допомогою.

Просить скасувати постанову серії ВТ №209887 від 09.11.2010р..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що позивач надав суду необхідні матеріали для розгляду справу та наявні у нього докази, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року, о 16 год. ЗО хв., на авто дорозі Херсон-Генічеськ, 67 км., інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, де зазначив, що позивач порушив п. 20.5. ґ) Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд, що не охороняється та не обладнаний дорожнім знаком, шлагбаумами чи світлофорами, до якого в межах видимості наближався потяг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильною вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2В виявив та зафіксував порушення правил ПДР України з боку позивача, який порушив вимоги п. 20.5. ї) Правил дорожнього руху України, яким рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина), у зв'язку з чим дії позивача вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 123 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, так як він почув сигнал заборони руху потягу тільки після того, як виїхав на залізничний переїзд, у звязку з чим не мав змоги здати автомобіль назад, та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, яка накладена на нього у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., оскільки позивач, згідно вимог п.20.2. Правил дорожнього руху України, підїжджаючи до переїзду, повинен був переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина), що ним виконано не було.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.11, 70, 71 КАС України, позивачем не надано жодних доказів, які б у повному обсягу обґрунтовували адміністративний позов.

Суд вважає, що під час розгляду справи права позивача не порушувалися, оскільки права, передбачені чинним законодавством, позивачеві було розяснено, про час та місце розгляду справи повідомлено, що підтверджується підписами позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, у відповідності до наданих йому повноважень, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст.ст. 289, 292, 293 КпАП України, ст.ст.2, 6-9, 11, 17, 71, 160-162, 171-2 КАС України

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС РОПС в особі інспектора Бикова Сергія Володимировича скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська