Справа № 804/12382/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/27122/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Бутенка В.І., Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року

у справі № 804/12382/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ»

до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» звернулося до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 18 вересня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21 серпня 2013 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» за період з січня 2012 року по червень 2012 року.

Листом від 12 вересня 2013 року ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» надано відповідь про відмову в наданні копій документів по взаємовідносинах із ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ».

Наказом Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16 вересня 2013 року № 270 прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ».

Проте, у зв'язку із недопущенням позивачем посадових осіб Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, останнім прийнято рішення від 18 вересня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ».

Відповідно до пункту 94.1 та підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно підпункту 94.19.3 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Пунктом 94.20 статті 94 Податкового кодексу України у видках, визначених підпунктами 94.19.2, 94.19.3, 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 28 по 29 січня 2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» з питань правомірності відображення податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу придбання товарів від ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» та правомірності відображення податкових зобов'язань з ПДВ при реалізації товарів покупцям за період з січня 2012 року по червень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 29 січня 2014 року № 296/1501/378371, яким зафіксовано правомірність відображення ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу придбання товарів від ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» та правомірності відображення податкових зобов'язань з ПДВ при реалізації товарів покупцям за період з січня 2012 року по червень 2012 року.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій досліджено, що обставини, які стали передумовою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» від 18 вересня 2013 року, а саме: недопущення посадових осіб Нікопольської ОДПІ до проведення позапланової документальної перевірки, станом на момент розгляду справи, були відсутні.

Аналізуючи приписи пункту 94.20 статті 94 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» станом на момент розгляду справи усунуто причини застосування адміністративного арешту, рішення Нікопольської ОДПІ вичерпало свою дію та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді В.І. Бутенко

М.М. Заїка

.