Справа № 822/2595/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2595/15

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Назарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4." від 17.06.2014 № 235/2014 - р; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 стосовно внесення змін до оскаржуваного розпорядження; зобов'язати відповідача прийняти законне та обґрунтоване розпорядження, яким надати ОСОБА_4 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 5, 1245 га.

В обґрунтування вимог позивач посилається на пункт 2 статті 120 ЗК України, вказує на те, що оскаржуваним розпорядженням відповідач фактично порушив її право на використання належної їй на праві власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., шляхом зменшення її розміру з 5, 1245 га до 4, 6220 га.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2015 року ухвалив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що попередній землекористувач використовував на правах оренди земельну ділянку площею 5,1245 га. Позивач стверджує, що за вимогами пункту 2 статті 120 ЗК України та пункту 1 статті 377 ЦК України, у зв'язку із придбанням нерухомого майна, вона мала отримати у користування саме ту площу, яка знаходилася у попереднього землекористувача.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу. В своїх запереченнях (вх. №14843/15 від 30 жовтня 2015 року) відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначив, що земельна ділянка загальною площею 5,1245 га кадастровий номер НОМЕР_3 не існує, натомість як свідчить публічна кадастрова карта України є дві окремі земельні ділянки 4,6120 га з кадастровим номером: НОМЕР_1 та 0,5025 га з кадастровим номером: НОМЕР_2.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 26.01.2012 між позивачем та монастирем товариства католицького апостольства "Отці Паллотини" Києво - Житомирської дієцезії римсько - католицької церкви укладений договір купівлі - продажу оздоровчого табору "Дружба", що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 вказаного договору оздоровчий табір "Дружба" розташований на земельній ділянці площею 5, 1245 га. і зазначено кадастровий номер НОМЕР_3.

З метою отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на цю земельну ділянку позивач в 2014 році звернулась до Хмельницької обласної державної адміністрації із відповідною заявою.

17.06.2014 відповідачем прийняте оскаржуване розпорядження, яким ОСОБА_4 наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) державної власності загальною площею 4, 6220 га для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходяться за межами населеного пункту на території Полонської міської ради, вул. Залізнична, 141.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, у березні 2015 року позивач звернулась до Хмельницької обласної державної адміністрації із заявою про внесення до нього змін в частині, що стосується розміру земельної ділянки, зокрема, з 4, 6220 га на 5, 1245 га.

У відповіді на вказане звернення від 08.04.2015 зазначається про те, що земельна ділянка площею 0,5025 га за кадастровим номером НОМЕР_2 може бути надана у користування лише на конкурентних засадах, оскільки відповідно до вимог статті 134 ЗК України на цій земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також відсутні інші підстави для надання у користування цієї земельної ділянки без проведення торгів.

Вважаючи розпорядження відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 0, 5025 га може бути надана у користування лише на конкурентних засадах, оскільки відповідно до вимог статті 134 ЗК України на цій земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також відсутні інші підстави для її надання у користування без проведення земельних торгів. За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4." від 17.06.2014 № 235/2014 - р не підлягає задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив з підстав, що вони є похідними від попередньої вимоги.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 2 статті 120 ЗК України, унормовано, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землевласника (землекористувача).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться три земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 4, 6120 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0, 5025 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0, 0100 га.

Вказані земельні ділянки в сумі складають земельну ділянку площею 5, 1245 га.

Згідно із кадастровим планом (копія якого є в матеріалах справи) на земельних ділянках з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 4, 6120 га та з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0, 0100 га розміщені об'єкти нерухомого майна.

На земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0, 5025 га будь - які об'єкти нерухомості відсутні.

Отже посилання позивача на положення пункту 2 статті 120 ЗК України, як на підставу протиправності спірного розпорядження, є помилковими.

За приписами частини 2 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частина 2 статті 134 ЗК України передбачає випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності не підлягають продажу, а також передачі в оренду на конкурентних засадах (земельних торгах).

Зокрема, передбачається те, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

В пункті 4 договору купівлі - продажу оздоровчого табору "Дружба", що розташований за адресою АДРЕСА_1 зазначено, що оздоровчий табір "Дружба" розташований на земельній ділянці площею 5,1245 га. та зазначено кадастровий номер НОМЕР_3.

Судом з матеріалів справи встановлено, що НОМЕР_3 не є кадастровим номером земельної ділянки, а є номером вчинення запису реєстрації договору оренди землі від 13 листопада 2008 року у Полонському відділі Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що свідчить копія вказаного договору оренди (на звороті а.с. 15).

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження права користування попереднім землекористувачем - монастирем товариства католицького апостольства "Отці Паллотини" Києво - Житомирської дієцезії римсько - католицької церкви земельною ділянкою площею 0, 5025 га з кадастровим номером НОМЕР_2. Більш того, як зазначалось вище на земельній ділянці площею 0, 5025 га з кадастровим номером НОМЕР_2 не розміщені жодні об'єкти нерухомого майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що земельна ділянка площею 0, 5025 га може бути надана у користування лише на конкурентних засадах, оскільки відповідно до вимог статті 134 ЗК України на цій земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також відсутні інші підстави для її надання у користування без проведення земельних торгів.

З врахуванням наведеного розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4." від 17.06.2014 № 235/2014 - р, яким позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) державної власності загальною площею 4,6220 га для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходяться за межами населеного пункту на території Полонської міської ради, АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 та прийняти законне та обґрунтоване розпорядження виливають із попередньої вимоги позивача, відтак задоволенню не підлягають.

Правильним є також висновок суду першої інстанції про відсутність підстав надання звіту про виконання судового рішення, оскільки рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень. За приписами частини 1 статті 267 КАС України передбачає те, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Отже, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов правильних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, пункту 1 частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.