Справа № 2-а-1451/11
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1451/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора РВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора РВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2011 року та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно 1 березня 2011 року керував автомобілем у м. Камянець-Подільський. Повертаючи ліворуч він увімкнув покажчик лівого повороту завчасно. Однак допускає, що через погане дорожнє покриття механізм міг автоматично відімкнутися, тому він його увімкнув повторно. Вважає, що правопорушення є незначним, нікому не заподіяло шкоди, тому просить задоволити позов.

Відповідач старший інспектор РВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, із постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 1 березня 2011 року вбачається, що позивач в м. Камянець-Подільський, керуючи автомобілем та виконуючи поворот ліворуч завчасно не увімкнув лівий покажчик повороту,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач не навів обєктивних доказів, які б підтвердили відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що правопорушення, вчинене позивачем є малозначним, воно не завдало будь-якої шкоди правам та охоронюваним інтересам інших учасників дорожнього руху. Позивач знаходиться в скуртному матеріальному становищі, оскільки на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою, уповноваженою вирішувати справу, не враховано малозначність вчиненого позивачем правопорушення, від якого не наступило будь-яких негативних наслідків.

Таким чином є підстави для часткового задоволення позову, а саме зміни заходу стягнення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП з врахуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Постанову старшого інспектора РВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 від 1 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та за малозначністю вчиненого із застосуванням ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: