Справа № 820/5175/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 жовтня 2015 р. №820/5175/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.05.2015р. №, яким ТОВ «МИЛАМ» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 43235 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21617,5 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованим, оскільки висновки перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення та які відображені в акті перевірки від 17.04.2015 року №1126/20-31-15-01-10/00310491, прийняті відповідачем на підставі висновків попереднього акту перевірки відносно позивача від 20.03.2015 року №847/20-31-15-01-10/00310491, правомірність прийняття яких розглянуто судом та за результатами чого винесено судове рішення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду 20.10.15р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 01.10.2015 року, замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з реорганізацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача ОСОБА_1 була присутня на судовому засіданні 01.10.15р. , під час якого заперечувала проти задоволення позовних вимог. Також, через канцелярію суду 02.07.15 р. від представника відповідача надійшло заперечення на позову, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обґрунтування, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов та на акт перевірки від 17.04.2015 року №1126/20-31-15-01-10/00310491.

Враховуючи те, що позивач підтримує позов та сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за їх відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.7), Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ" зареєстровано в якості юридичної особи 27.11.2002 року та перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів. Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ" зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №322.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року та січень 2015 року, суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступного податкового періоду за січень 2015 року .

За результатами перевірки відповідачем складено ОСОБА_1 №1126/20-31-15-01-10/00310491 від 17.04.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки, згідно висновків якого ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області встановлено порушення п.44.1 ст.44, ст.45,п. 198.5, 1971.1 ст. 197, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.6 ст.200, п. 201.1,п. 201.4, п.201.6, п. 201.10 ст.201, Податкового кодексу України, а саме:

- позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 46736 грн. , з якої за грудень 2014 року у розмірі 43235 грн. та за січень 2015 р. у розмірі 145 грн.;

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 43235 грн. (а.с.60).

Не погоджуючись з вищезазначеними висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення на акт , за результатами розгляду якого висновки акту перевірки №1126/20-31-15-01-10/00310491 залишено без змін (а.с.61-68).

На підставі висновків акту перевірки №1126/20-31-15-01-10/00310491 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 08.05.2015р. №, яким ТОВ «МИЛАМ» було зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 145,00 грн.(а.с.72);

- від 08.05.2015р. №, яким ТОВ «МИЛАМ» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 43235 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21617,5 грн.(а.с.69).

Суд зазначає, що позивач визнає податкове повідомлення - рішення від 08.05.2015р. № та оскаржує податкове повідомлення - рішення від 08.05.2015р. №, у зв'язку з чим суд розглядає позов в межах позовних вимог.

З акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1126/20-31-15-01-10/00310491 від 17.04.2015 р. вбачається, що аналізом опрацювання податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року, починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ включно та з урахуванням акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.15р. №847/20-31-15-01-10-10/00310491 встановлено не підтвердження позивачем суми бюджетного відшкодування у грудні 2014 року на суму 2939 грн. та у січні 2015 року на суму 43235 грн.

Також, з акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1126/20-31-15-01-10/00310491 від 17.04.2015 р. вбачається, що завищення податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 43246,44 грн. встановлене актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МИЛАМ" від 20.03.15р. №847/20-31-15-01-10-10/00310491, внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних з порушенням ст. 201 ПК України (а.с.56), а саме:

- місцезнаходження (податкова адреса ) покупця не відповідає вимогам ст.45 глави 1 розділу ІІК України по податкових накладним на суму 1651 , 07 грн. (по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Торговий Дім "СКФ", ККП"КК"Приморська", ТОВ "Вневідомча охорона").

- до податкових накладних не надано договори зазначені в накладних , дата договору інша, по податковим накладним на суму ПДВ 41328,70 грн. (по взаємовідносинам позивача з ТОВ "М'ясопереробний завод "МилаМ ", ТОВ НВП "Електроспецтехнологія").

- до податкових накладних не надано договори , зазначені в накладних , дата договору інша , місцезнаходження (податкова адреса ) покупця не відповідає вимогам ст. 45, ст. 201 ПК України по податковим накладним на суму ПДВ 266,67 грн.(по взаємовідносинам позивача з ДП"Воєнізована аварійно - рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна").

Судом встановлено, що позивачем подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року від 19.02.2015 року, в якій від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відображене у рядку 19 податкової декларації складає 2056 грн. та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що відображена у рядку 23 декларації (яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні періоди, а саме за грудень 2014 року), складає 49457 грн.

Таким чином, відповідачем зроблено висновки про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року на суму43235 грн. на підставі висновків акту попередньої перевірки позивача від 20.03.15р. №847/20-31-15-01-10-10/00310491, яким досліджено законність декларування ТОВ "МИЛАМ" від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року та достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року.

У висновках акту попередньої перевірки позивача від 20.03.15р. №847/20-31-15-01-10-10/00310491 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МИЛАМ" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад - грудень 2014 р. та суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступного податкового періоду за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2014 рік (а.с.145-158) , відповідачем зазначено, що ТОВ "МИЛАМ" порушено п.44.1 ст.44, ст.45,п. 198.5, 1971.1 ст. 197, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.6 ст.200, п. 201.1,п. 201.4, п.201.6, п. 201.10 ст.201, Податкового кодексу України, а саме:

- ТОВ "МИЛАМ" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 46736 грн. , з якої за листопад 2014 року у розмірі 3257 грн. та за грудень 2014 р. у розмірі 43479 грн.;

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 43479 грн. (а.с.158).

За результатами перевірки позивача 20.03.15р. та на підставі акту перевірки №847/20-31-15-01-10-10/00310491 ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення № від 08.04.15 року, та № від 08.04.15 року.

Так, податковим повідомленням - рішенням № від 08.04.15 року ТОВ "МИЛАМ" зменшено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 43479 грн. за грудень 2014 року(а.с.189-192).

Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення - рішення № від 08.04.15 року, та № від 08.04.15 року в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/3879/15 задоволено позовні вимоги ТОВ "МИЛАМ" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень№ від 08.04.15 року, та № від 08.04.15 року (а.с.189-193).

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/3879/15, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року по справі №820/3879/15 у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовлено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/3879/15 залишено без змін (а.с.170-177).

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/3879/15 є такою, що набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/3879/15 встановлено , що на момент перевірки у податкової інспекції були наявні належним чином складені податкові накладні, виписані у грудні 2014 року , однак вони не враховані контролюючим органом під час прийняття ним оскаржуваного рішення (а.с.70).

Суд у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/3879/15 дійшов висновку, що ТОВ "МИЛАМ" мав право на нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад - грудень 2014 року та суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступного податкового періоду - за грудень 2014 року (а.с.192).

Оскільки позивачем до суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2015 року включено (перенесено) суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 49457 грн. на підставі суми попереднього звітного періоду за грудень 2014 року, зазначеного у рядку 19 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, правомірність декларування якої досліджено та викладено у висновках постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №820/3879/15, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.05.2015р. №.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.05.2015р. №.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ" (код 00310491, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 43) судовий збір у розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.