Справа № 2-а-2244/10/1970
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 876/9307/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Колодовський О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року по справі № 2-а-2244/10/1970 за позовом Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 8 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, яким просить визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення №/0 від 8 червня 2010 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення) №/0 від 8 червня 2010 року.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенню позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що контрагенти позивача, зокрема ТзОВ «Житлоукрбуд-5», не мають у власності транспортних засобів, а відтак не могли постачати мелясу за договорами. під визначення жодного із перерахованих у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видів діяльності продаж меляси бурякової не підпадає, у зв'язку з чим ТОВ "Житлоукрбуд-5" не мало достатніх законодавчих підстав для проведення поставки даних товарно-матеріальних цінностей. Разом з тим, в силу відсутності основних засобів, в тому числі складських приміщень чи будь яких ємностей, придатних для зберігання меляси, та робочої сили товариство не мало змоги прийняти та поставити мелясу позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлення від 11 травня 2010 року №122-23 та відповідно до наказу від 11 травня 2010 року №122 з 12 травня 2010 року до 18 травня 2010 року працівниками Бучацької ОДПІ було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП "Ковалівський спиртовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2010 року, результати якої відображені в акті від 26 травня 2010 року №215/23-00375059.

Відповідно до вищенаведеного акта в ході перевірки встановлено порушення абзацу 1 пункту 1.4, пункту 1.8 статті 1, абзацу 4 підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", абзацу 38 частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року №128/2568, статей 203, 228 Цивільного кодексу України, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року на суму 196425 грн, завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2010 року на 273169 грн та за лютий на 132433 грн.

Перевіркою встановлено, що 2 жовтня 2009 року, 5 січня 2010 року та 20 січня 2010 року між позивачем і ТОВ "Житлоукрбуд-5" укладено додаткові угоди №7, №2 та №4 до договору №1 від 9 жовтня 2008 року про поставку меляси бурякової в загальній кількості 4900 т на загальну суму 3780500 грн, в тому числі:

- відповідно до додаткової угоди - 4000 т меляси за ціною 750 грн за 1 т на суму 3000000 грн;

- відповідно до додаткової угоди №2 від 5 січня 2010 року - 800 т меляси за ціною 860 грн за 1 т на суму 588000 грн;

- відповідно до додаткової угоди №4 від 20 січня 2010 року - 100 т меляси за ціною 925 грн за 1 т на суму 92500 грн.

Згідно з пунктом 3.2 додаткової угоди №7 від 2 жовтня 2009 року та додаткової угоди №4 від 20 січня 2010 року передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом продавця - ТОВ "Житлоукрбуд-5".

На виконання даних додаткових угод ДП "Ковалівський спиртовий завод" у січні 2010 року отримано 1275,76 т меляси: загальну суму 1050503,45 грн, в тому числі 175083,91 грн ПДВ. На вказану фінансово-господарську операцію ТОВ "Житлоукрбуд-5" виписано 3 видаткові накладні: № 1 від 16 січня 2010 року; № 2 від 26 січня 2010 року; № 3 від 31 січня 2010 року та 3 податкові накладні: №РН-0000001 від 16 січня 2010 року на суму 385486 грн, в тому числі 64247,67 грн ІІДВ; №РН-0000002 від 26 січня 2010 року на суму 571869,15 грн, в тому числі 95311,52 грн ПДВ; №РН-0000003 від 31 січня 2010 року на суму 93148,30 грн, в тому числі 15524,72 грн ПДВ.

Оплата за поставлений товар проведена ДП "Ковалівський спиртовий завод" у безготівковій формі у січні 2010 році в частині 781300 грн, в тому числі 130216,67 грн ПДВ відповідно до платіжних доручень: №21 від 13 січня 2010 року на суму 10000 грн; №23 від 15 січня 2010 року на суму 359200 грн; №29 від 15 січня 2010 року на суму 23600 грн; №31 від 15 січня 2010 року на суму 48500 грн; №32 від 15 січня 2010 року на суму 100000 грн; №34 від 19 січня 2010 року на суму 240000 грн.

Податок на додану вартість в загальній сумі 175084 грн відповідно до вказаних податкових накладних включений підприємством у податковий кредит з ПДВ за січень 2010 року, у лютому 2010 року до складу бюджетного відшкодування віднесено ПДВ у сплаченій частині в сумі 130216,67 грн.

В акті перевірки щодо вказаних правовідносин зазначено, що під визначення жодного із перерахованих у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видів діяльності продаж меляси бурякової не підпадає, у зв'язку з чим ТОВ "Житлоукрбуд-5" не мало достатніх законодавчих підстав для проведення поставки даних товарно-матеріальних цінностей.

Крім цього, беручи до уваги податкові накладні ТОВ "Житлоукрбуд-5" у січні 2010 року відвантажило мелясу ДП "Ковалівський спиртовий завод" на суму 875419,54 грн, а фактично в декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року задекларовано доходи лише 292500 грн.

Щодо правовідносин між позивачем та СФГ "Кулеші М.М." то перевіркою встановлено, що між суб'єктами господарювання було укладено додаткові угоди №22 від 29 грудня 2009 року та №1 від 4 січня 2010 року до договору №5 від 9 жовтня 2008 року про поставку меляси бурякової в загальній кількості 1200 т на загальну суму 1020000 грн без ПДВ.

Пункт 3.2 кожної із цих додаткових угод передбачає, що поставка товару здійснюється транспортом покупця.

На виконання даних додаткових угод ДП "Ковалівський спиртовий завод" у січні 2010 року отримано 679,06 т меляси на загальну суму 577201 грн, в тому числі 96200,18 грн ПДВ. На вказану фінансово-господарську операцію СФГ "Кулеші М.М." виписано 15 видаткових накладних: №1 від 2 січня 2010 року; №2 від 3 січня 2010 року; №3 від 4 січня 2010 року; №4 від 5 січня 2010 року; №5 від 6 січня 2010 року; №6 від 14 січня 2010 року; №7 від 23 січня 2010 року; №8 від 24 січня 2010 року; №9 від 25 січня 2010 року; №10 від 26 січня 2010 року; №11 від 27 січня 2010 року; №12 від 28 січня 2010 року; №13 від 28 січня 2010 року; №14 від 29 січня 2010 року; №15 від 29 січня 2010 року; та 15 податкових накладних: № 1 від 2 січня 2010 року на суму 51603,50 грн, в тому числі 8600,59 грн ПДВ; №2 від 3 січня 2010 року на суму 68416,50 грн, в тому числі 11402,75 грн ПДВ; №3 від 4 січня 2010 року на суму 16566,50 грн, в тому числі 2761,09 грн ПДВ; №4 від 5 січня 2010 року на суму 36040 грн, в тому числі 6006,67 грн ПДВ; №5 від 6 січня 2010 року на суму 12903 грн, в тому числі 2150,50 грн ПДВ; №6 від 14 січня 2010 року на суму 72887,50 грн, в тому числі 12147,92 грн ПДВ; №7 від 23 січня 2010 року на суму 25874 грн, в тому числі 4312,33 грн ПДВ; №8 від 24 січня 2010 року на суму 68178,50 грн, в тому числі 11363,09 грн ПДВ; №9 від 25 січня 2010 року на суму 34110,50 грн, в тому числі 5685,08 грн ПДВ; №10 від 26 січня 2010 року на суму 25228 грн, в тому числі 4204,67 грн ПДВ; №11 від 27 січня 2010 року на суму 34008,50 грн, в тому числі 5668,08 грн ПДВ; №12 від 28 січня 2010 року на суму 42024 грн, в тому числі 7004 грн ПДВ; №13 від 28 січня 2010 року на суму 27769,50 грн, в тому числі 4628,25 грн ПДВ; №14 від 29 січня 2010 року на суму 33320 грн, в тому числі 5553,33 грн ПДВ; №15 від 29 січня 2010 року на суму 28271 грн, в тому числі 4711,83 грн ПДВ.

Оплата за поставлений товар проведена ДП "Ковалівський спиртовий завод" у безготівковій формі у січні 2010 року в частині 397250 грн, в тому числі 66208,33 грн ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: від 13 січня 2010 року на суму 72250 грн; №59 від 21 січня 2010 року на суму 170000 грн; №63 від 25 січня 2010 року на суму 85000 грн; №66 від 27 січня 2010 року на суму 70000 грн.

Податок на додану вартість в загальній сумі 96200,18 грн згідно вказаних податкових накладних включений підприємством у податковий кредит з ПДВ за січень 2010 року, а у лютому 2010 року до складу бюджетного відшкодування віднесено ПДВ у сплаченій частині в сумі 66208,33 грн.

Відповідно до акта перевірки ПДВ з господарських операцій поставки меляси від СФГ "Кулеші М.М." до ДП "Ковалівський спиртовий завод" до бюджету не надходив, внаслідок чого підприємство не має права на отримання податкової вигоди у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ.

На підставі наданих первинних документів, та проведених заходів щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ДП "Ковалівський спиртовий завод" та його постачальників, не підтверджено фактичного постачання товару на його адресу, що свідчить про відсутність взаєморозрахунків з ТОВ "Житлоукрбуд-5" та з СФГ "Кулеші М.М.", а тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє.

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про укладення суб'єктом господарювання нікчемного недійсного правочину з ТОВ "Житлоукрбуд-5" та СФГ "Кулеші М.М.".

На підставі акту перевірки, Бучацькою ОДПІ складено та надіслано позивачу податкове повідомлення - рішення форми "В1" від 8 червня 2010 року №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 196425 грн за лютий 2010 року.

Відповідно до матеріалів справи меляса бурякова, яка реалізована ТОВ "Житлоукрбуд-5" на користь ДП "Ковалівський спиртовий завод", одержана, зокрема, від СФГ "Кулеші М.М." та ВАТ "Чортківський цукровий завод". У свою чергу купівля товару постачальником (ТОВ "Житлоукрбуд-5") здійснювалась відповідно до укладених між ВАТ "Чортківський цукровий завод" та ТОВ "Житлоукрбуд-5" договору купівлі - продажу №263 від 19 жовтня 2009 року, змін та доповнень до договору №263 від 19 жовтня 2009 року, складених 2 грудня 2009 року, договору №1 від 20 січня 2010 року. На підставі вищевказаних господарських операцій ВАТ "Чортківський цукровий завод" виписано на користь ТОВ "Житлоукрбуд-5" відповідні податкові та видаткові накладні.

Здійснення господарських операцій з поставки товару з ВАТ "Чортківський цукровий завод" підтверджується довідкою Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області №33/23-124/1 від 19 травня 2010 року, яка проводила зустрічну перевірку ВАТ "Чортківський цукровий завод" з питань взаємовідносин з ТОВ "Житлоукрбуд-5".

Також, відповідно до інформації, зазначеної в акті перевірки, довідкою Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-Франківської області №102/160/22172888 від 30 квітня 2010 року, яка проводила перевірку СФГ "Кулеші М. М." з питань взаємовідносин з ТОВ "Житлоукрбуд-5", підтверджено, що СФГ "Кулеші М.М." дійсно є власником меляси, що відпущена позивачу, на давальницьких умовах. Поряд з цим додатковим підтвердженням того, що СФГ "Кулеші М.М." є власником меляси на давальницьких умовах є договір відповідального зберігання №86 від 16 листопада 2006 року та акт прийому-передачі від 16 листопада 2006 року.

Згідно показів свідків, допитаних у кримінальній справі №111814, що містяться у постанові від 20 листопада 2010 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області, меляса бурякова, поставлена ДП "Ковалівський спиртовий завод" контрагентами, знаходилась та зберігалась на складських приміщеннях ТОВ "Цукровий завод Ланівці" та ТОВ "Цукровий завод Козова".

Факт переміщення товару на складські приміщення позивача у селі Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, що в подальшому використовувався у виробництві спирту, свідчать наданні товарно-транспортні накладні, де вантажовідправником є ТОВ "Житлоукрбуд-5": №1 від 5 січня 2010 року; №2 від 5 січня 2010 року; №3 від 6 січня 2010 року; №4 від 6 січня 2010 року; №5 від 6 січня 2010 року; №6 від 6 січня 2010 року; №7 від 8 січня 2010 року; №1 від 5 січня 2010 року; №8 від 8 січня 2010 року; №9 від 8 січня 2010 року; №10 від 9 січня 2010 року; №11 від 11 січня 2010 року; №12 від 11 січня 2010 року; №13 від 11 січня 2010 року; №14 від 12 січня 2010 року; №15 від 12 січня 2010 року; №16 від 12 січня 2010 року; №17 від 12 січня 2010 року; №18 від 13 січня 2010 року; №19 від 13 січня 2010 року; №20 від 13 січня 2010 року; №21 від 13 січня 2010 року; №22 від 15 січня 2010 року; №23 від 15 січня 2010 року; №24 від 15 січня 2010 року; №25 від 15 січня 2010 року; №26 від 16 січня 2010 року; №28 від 16 січня 2010 року; №29 від 16 січня 2010 року; №30 від 16 січня 2010 року; №31 від 16 січня 2010 року; №32 від 16 січня 2010 року; №33 від 16 січня 2010 року; №34 від 17 січня 2010 року; №35 від 17 січня 2010 року; №36 від 17 січня 2010 року; №37 від 17 січня 2010 року; №38 від 18 січня 2010 року; №39 від 18 січня 2010 року; №40 від 18 січня 2010 року; №41 від 18 січня 2010 року; №42 від 19 січня 2010 року; №43 від 19 січня 2010 року; №44 від 19 січня 2010 року; №45 від 19 січня 2010 року; №46 від 20 січня 2010 року; №47 від 20 січня 2010 року; №48 від 20 січня 2010 року; №49 від 21 січня 2010 року; №50 від 21 січня 2010 року; №51 від 21 січня 2010 року; №52 від 21 січня 2010 року; №53 від 22 січня 2010 року; №54 від 22 січня 2010 року; №55 від 22 січня 2010 року; №56 від 22 січня 2010 року; №57 від 22 січня 2010 року; №58 від 23 січня 2010 року; №59 від 23 січня 2010 року; №60 від 30 січня 2010 року; №61 від 30 січня 2010 року; №63 від 31 січня 2010 року та товарно-транспортні накладні, де вантажовідправником є СФГ "Кулеші М.М.": №1 від 2 січня 2010 року; №2 від 2 січня 2010 року; №3 від 2 січня 2010 року; №4 від 3 січня 2010 року; №5 від 3 січня 2010 року; №6 від 3 січня 2010 року; №7 від 3 січня 2010 року; №8 від 4 січня 2010 року; №9 від 5 січня 2010 року; №10 від 5 січня 2010 року; №11 від 5 січня 2010 року; №12 від 14 січня 2010 року; №13 від 14 січня 2010 року; №14 від 14 січня 2010 року; №15 від 14 січня 2010 року; №16 від 23 січня 2010 року; №17 від 23 січня 2010 року; №18 від 23 січня 2010 року; №19 від 23 січня 2010 року; №20 від 23 січня 2010 року; №21 від 24 січня 2010 року; №22 від 24 січня 2010 року; №23 від 25 січня 2010 року; №24 від 25 січня 2010 року; №25 від 26 січня 2010 року; №26 від 27 січня 2010 року; №27 від 27 січня 2010 року; №28 від 28 січня 2010 року; №29 від 28 січня 2010 року; №30 від 28 січня 2010 року; №31 від 29 січня 2010 року; №33 від 29 січня 2010 року; №33 від 29 січня 2010 року

Відвантаження меляси здійснювалось в місті Ланівці Лановецького району Тернопільської області, в селищі міського типу Козова Козівського району Тернопільської області та в місті Чорткові Чортківського району Тернопільської області та доставлялось на складські приміщення покупця в село Ковалівка Монастириського району Тернопільської області транспортом ДП "Ковалівський спиртовий завод" та орендованими транспортними засобами. Кожна поставка товару здійснювалась оформленням вищезазначених видаткових накладних та випискою податкових накладних, про що свідчить факт реального виконання договірних правовідносин між ДП "Ковалівський спиртовий завод" з ТОВ "Житлоукрбуд-5" та СФГ "Кулеші М.М.".

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 цієї статті якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

При цьому, згідно з частиною 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Частиною 2 статті 3 цього Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 2.4 глави 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року №168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно із пунктами 2.15-2.16 глави 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Отже, первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що усі видаткові накладні містять необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Суд також взяв до уваги той факт, що всі сторони додаткових угод №7 від 2 жовтня 2009 року, №2 від 5 січня 2010 року та №4 від 20 січня 2010 року до договору №1 від 9 жовтня 2008 року та додаткових угод №22 від 29 грудня 2009 року, №1 від 4 січня 2010 року до договору №5 від 9 жовтня 2008 року на момент їх вчинення були наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності, передбаченого до частиною 2 статті 203 ЦК України були належно зареєстрованими платниками податків та інших обов'язкових платежів, які виникали при здійсненні ними господарської діяльності.

Суд першої інстанції також зазначив, що отримані ТМЦ були використані в господарській діяльності позивача, зокрема меляса була використана для виробництва спирту, що підтверджується актами про виробництво спирту, браго ректифікації та передачі їх у спиртосховище з 2 січня 2010 року до 1 лютого 2010 року, складеними за типовою формою П-18, обов'язковість ведення яких передбачене Інструкцію з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 13 квітня 2009 року №264, виробничим звітом по спирту та руху сировини за січень 2010 року.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача про відсутність доказів реальності вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами є беззмістовним та не підкріплене жодними доказами.

Більше того в матеріалах справи наявні докази походження ТМЦ, їх поставки позивачу та подальшого їх використання в господарській діяльності позивача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року по справі № 2-а-2244/10/1970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 6 листопада 2015 року