Справа № 818/2186/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.Справа № 818/2186/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 818/2186/15 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїздної перевірки і визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2015 року позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати: повідомлення Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.06.2015 № 56 про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за зверненнями ОСОБА_2 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_3 від 25.05.2015 № 022; доручення Головного ТУЮ у Сумській області від 23.06.2015 № 6 на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за зверненнями ОСОБА_2 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_3 від 25.05.2015 №022; згоду Міністерства юстиції України (ІІ відповідач) на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за зверненнями ОСОБА_2 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_3 від 25.05.2015 № 022;

2) визнати протиправними дії Головного ТУЮ у Сумській області по призначенню позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за зверненнями ОСОБА_2 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_3 від 25.05.2015 № 022.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що за приписами норм чинного законодавства за зверненнями фізичних та юридичних осіб позапланові перевірки проводяться лише за наявності згоди Міністерства юстиції України, проте з повідомлення про проведення позапланової перевірки не вбачається наявність такої згоди та відмічає, що призначення і проведення позапланової перевірки без дозволу Міністерства юстиції України є грубим порушенням законодавства і прав позивача.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання дій протиправними відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва від 07.06.2013 р. №1181 (а.с.17), виданого 01.07.2013 р. Міністерством юстиції України отримав право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та постановою господарського суду від 01.08.2013 р. було призначено ліквідатором банкрута - ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" (а.с.18-19).

24 червня 2015р. ОСОБА_1 від Головного ТУЮ у Сумській області отримав повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки № 56 (а.с. 20).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії Головного ТУЮ у Сумській області по призначенню позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також повідомлення від 24.06.2015 № 56, доручення від 23.06.2015 № 6 на проведення такої перевірки та згода Міністерства юстиції України на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за зверненнями ОСОБА_2 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_3 від 25.05.2015 № 022 відповідають діючому законодавству, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих встановлює Порядок від 27.06.2013 р. № 1284/5, відповідно до пункту 1.3. якого контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з 2.1. Порядку від 27.06.2013 р. №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з абз. 3 п. 2.6 Порядку від 27.06.2013 р. №1284/5, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Головного ТУЮ у Сумській області надійшли скарга ОСОБА_2 від 11.02.2015 р. б/н (а.с. 51, 82 зворот), направлена листом Прокуратури Білопільського району Сумської області від 11.02.2015 р. № 73р (а.с. 82), звернення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 р. № 01-18/464 (а.с. 52,83) та звернення представника голови комітету кредиторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ТОВ Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3 від 25.05.2015 року № 022 (а.с. 26-44).

Щодо доводів позивача у апеляційній скарзі про відсутность правових підстав на надання Міністерством юстиції України згоди на проведення позапланової перевірки за зверненнями ОСОБА_2 від 11.02.2015 р. б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 р. № 01-18/464 та представника голови комітету кредиторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ТОВ Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3 від 25.05.2015 року № 022, колегія суддів, вважає безпідставними, оскільки згідно п. 2.6.3 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, Міністерство юстиції України аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не визначено критеріїв надання чи не надання такої згоди, та надає право Міністерству юстиції України здійснити позапланову перевірку або зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку за наявності будь-яких сумнівів щодо правомірності діяльності арбітражного керуючого. В даному випадку, слід зазначити, що наявність декількох скарг, та наявність вжитих заходів щодо з'ясування діяльності ОСОБА_1 за скаргами ОСОБА_2, Білопільської районної державної адміністрації (а.с.82-90) та звернення представника голови комітету кредиторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ТОВ Торговий дім "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3 від 25.05.2015 року № 022 (а.с. 26-44), обґрунтовувало надання такої згоди (а.с.112).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що посилання позивача в апеляційній скарзі на протиправність згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 є необгрунтованими та безпідставними.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що підписання начальником Головного ТУЮ у Сумській області Свистун І.П. повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 було протиправним та з перевищенням своїх повноважень, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.8. Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Доручення на проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 10.06.2015 р. під № 1 та доручення від 23.06.2015 р. № 6 (що є предметом оскарження), яким, у зв'язку з надходженням від арбітражного керуючого ОСОБА_1 листа від 18.06.2015 р. № 01-16/1157 щодо його перебування з 18.06.2015 р. на лікарняному (а.с.117), Головним ТУЮ у Сумській області перенесено проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на строк з 13 липня 2015 року по 15 липня 2015 року, були складені у відповідності до вказаних приписів та підписані начальником Головного ТУЮ у Сумській області (а.с.114, 118).

Відповідно до п. 2.13 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно з п. 4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. № 1707/5 (далі - Положення) Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У п. 11.1 Положення визначено, що, начальник Головного територіального управління юстиції очолює Головне територіальне управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє Головне територіальне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Головного територіального управління юстиції перед Міністром юстиції України.

Керуючись п.п. 4.30, 11.1 вказаного Положення, п. 2.13 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного ОСОБА_1 від 24.06.2015 р. № 56 було підписано начальником Головного ТУЮ у Сумській області Свистун І.П. у межах повноважень керівника управління (а.с.119).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що підписання начальником Головного ТУЮ у Сумській області Свистун І.П. повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 було протиправним та з перевищенням своїх повноважень, - є необгрунтованими та безпідставними.

Щодо посилань позивача на те, що у повідомленні про проведення перевірки (а.с. 119) не зазначено конкретного переліку документів, засвідчені копії яких вимагається надати до 10 год. 00 хв. 13.07.2015 р., що на його думку є порушенням законодавства та його прав, оскільки незрозуміло, які саме документи необхідно надати комісії з перевірки і пояснення щодо таких документів, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.15.1 Порядку від 27.06.2013 р. №1284/5 у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.

Разом з тим, як вбачається із змісту повідомлення від 24.06.2015 р. № 56 (а.с. 115), в ньому зазначено, що перевірка буде проведена: "з питань та обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 11.02.2015 б/н, скарзі Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, скарзі ОСОБА_3 від 25.05.2015 № 022, що не були предметом перевірок, а саме: включення майна до ліквідаційної маси банкрута; спрямування коштів на погашення кредиторських вимог по заробітній платі, в тому числі заявників; інших питань, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 11.02.2015 б/н, скарзі Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 №01-18/464, скарзі ОСОБА_3 від 25.05.2015 №022, що не були предметом перевірок", додатково позивачу були надані вказані звернення.

У цьому ж повідомленні був зазначений перелік документів, які необхідно надати комісії з перевірки, а саме: документи щодо включення майна до ліквідаційної маси, реєстр кредиторів, документи щодо задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, а також інші документи, які стосуються предмета перевірки.

Повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 24.06.2015 № 56 з додатками відправлено рекомендованим листом на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до форми № 8, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.119-120).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача в апеляційній скарзі на те, що у повідомленні про проведення перевірки (а.с. 119) не зазначено конкретного переліку документів, засвідчені копії яких вимагається надати до 10 год. 00 хв. 13.07.2015 р., що на його думку є порушенням законодавства та його прав, оскільки незрозуміло, які саме документи необхідно надати комісії з перевірки і пояснення щодо таких документів, також є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Головного ТУЮ у Сумській області по призначенню позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також повідомлення від 24.06.2015 № 56, доручення від 23.06.2015 № 6 на проведення такої перевірки та згода Міністерства юстиції України на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за зверненнями ОСОБА_2 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_3 від 25.05.2015 № 022 відповідають діючому законодавству, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 818/2186/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 818/2186/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2015 р.