Справа № 610/2424/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 25 КАС України
"02" листопада 2015 р. Справа № 610/2424/15-а
З постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року по справі № 610/2424/15-а в частині, якою залишена без змін постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 19.08.2015 року, а саме: про зобов'язання УПФУ в Балаклійському районі Харківської області призначити ОСОБА_1 з 17.04.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 2) із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоду праці позивача з 17.07.1978 року по 17.10.1978 року, я незгодна.
Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 визначено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Приписами п. 8 розділу "Прикінцеві положення" Закону України від 28.12.2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" встановлено, що протягом січня - червня 2015 року перевірки підприємств, установ та організацій (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
Однак, зазначені законодавчі норми не виключають право пенсійного органу вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством.
Рішення УПФУ № 418 від 16.07.2015 року, зокрема, в частині відмови позивачу в зарахуванні до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 2), періоду його праці з 17.07.1978 року по 17.10.1978 року є протиправним, оскільки відповідачем не надано судам даних, які б свідчили про те, що відповідачем вчинялись дії, передбачені п. 4.2. Порядку № 22-1, направлені на з'ясування наявності первинних документів, підтверджуючих особливі умови праці позивача.

Разом з тим, вважаю, що відповідач, здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, послуговується тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (зокрема ч. 5 ст. 45), а також п. 4.3 Порядку № 22-1).

При цьому, п. 4.7 Порядку № 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи наведене, я не вбачаю підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки прийняття такого рішення знаходиться у виключній компетенції відповідача. Суд не може перебирати на себе функції пенсійного органу щодо перевірки поданих пенсіонером документів.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Мельнікова Л.В.