Справа № 2-а-4385/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської

обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 135835 від 19.06.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв'язку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і свою не згоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце судового розгляду був сповіщений вчасно та належним чином.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 135835 від 19.06.2011 року, винесеної відповідачем видно, що позивач 19.06. 2011 року о 16.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської обл. де був зупинений відповідачем, факт зупинки відповідач пояснив тим, що позивач начебто проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтого кольору). Пізніше відповідач почав складати протокол про порушення позивачем п. 16.1,8,7,3 Правил дорожнього руху тобто за проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтого кольору).

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв порушення п. 16.1, 8, 7, 3 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв'язку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,158,159,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 135835 від 19.06.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: