Справа № 2-а-2922/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. ІІервомайська адміністративну , справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти 1 ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 07.03.2011 року о 00.50 годині він керував автомобілем «Мерседес-Бенс» державний номер 46 38 НІ по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв. На 76 км + 750 м вказаної автодороги був зупинений відповідачем з тих підстав, що здійснив обгін транспортного засобу на перехресті не рівнозначних доріг в зоні з обмеженою оглядовістю, про що відповідач склав Протокол про адміністративне правопорушення BEI № 101661 за порушення п. 14.6 «Г» ОСОБА_3 Дорожнього руху і виніс Постанову серія BEI № 093312 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУПАП з накладенням адміністративного штрафу в сумі 425 грн. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, а, крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив . йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника тощо. Просив скасувати оспорювану постанову серії BEI №093312 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити позов та скасувати постанову серії BEI №093312, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, із яких вбачається що він позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що ним при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення BEI № 101661 та Постанови серія BEI № 093312 дотримано всі вимоги КУПАП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2011 року о 00.50 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Мерседес-Бенс» державний номер 46 38 НІ по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв. На 76 км + 750 м вказаної автодороги розташоване керехрестя. Як видно з пояснень позивала, він здійснив випередження вантажного автомобіля, який рухався попереду зі швидкістю меншою ніж 30 км/год. Вказаний транспортний засіб спочатку їхав із невеликою швидкістю, а потім зупинився і став котитися у напрямку автомобіля позивача, тому, враховуючи дорожню обстановку, а також щоб уникнути зіткнення, позивач обїхав вантажний автомобіль до перехрестя. Відповідач фактично не міг бачити всієї ситуації та обєктивно її оцінити, оскільки була темна пора доби і він знаходився на далекій відстані від місця обїзду, дорога була без освітлення. Із наданих відповідачем фотознімків не вбачається зафіксований факт порушення позивачем ОСОБА_3. Видно лише вільне від транспортних засобів перехрестя. Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_4, наданих відповідачем, не зрозуміло, чи є ОСОБА_4 водієм транспортного засобу, якого, на думку відповідача, обігнав позивач. Тобто не має підстав для висновку, що надані відповідачем є належними доказами по справі. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, рухаючись з більшою швидкістю руху, випереджаючи транспортний засіб, що рухався з невеликою швидкістю попереду, обїхав його по смузі для руху в тому ж напрямку, що рухався він, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до п.п. 1.10, 2.3 «Б» ОСОБА_3 дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №093312 від 07.03.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :