Справа № 2-а-2350/10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС міста Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.10.2010 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із тексту постанови вбачається, що 11.10.2010 року о 17-40 годині позивач, керуючи транспортним засобом МАЗ номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Херсон Джанкой - Керч на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, і тим самим допустив порушення п. 11.5 ПДР України. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року, складеної інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2, 11.10.2010 року о 17-40 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом МАЗ номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Херсон Джанкой - Керч на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, і тим самим допустив порушення п. 11.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Як слідує із пояснень позивача, 11.10.2010 року близько 17-40 годині він здійснював рух транспортним засобом МАЗ номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Херсон Джанкой Керч в крайній правій смузі. Згодом, враховуючи те, що необхідно буде повертати ліворуч, ввімкнув лівий показчик повороту та завчасно перестроївся у ліву смугу. Тобто, маючи намір повертати ліворуч, він виконав всі вимоги ПДР. Небезпеки будь-яким транспортним засобам він не здійснював.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року ВТ № 237004 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула