Справа № 210/6507/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6507/14-а
Провадження № 2-а/210/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників третіх осіб: ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної ради у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 03.11.2015 року представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України , оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку КАС України, т.я. спір має цивільно правовий характер.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 І М. заперечували проти заявленого клопотання , вважають, що представник третьої особи не навів належного правового обгрунтування. На їх думку , спір стосується правомірності прийнятого органом місцевого самоврядування рішення та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи КП ДОР « Криворізьке БТІ» ОСОБА_5 просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача виконкому Дзержинської районної у місті ради до суду не з»явився , подав 30.10.2015 року через канцелярію суду заперечення проти адміністративного позову та просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані до позову докази, суд вважає, що заявлене представником третьої особи ОСОБА_6 клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню за наступними підставами.

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконкому Дзержинської районної ради у м.Кривому Розі та просить суд ухвалити рішення , яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради у м.Кривому Розі Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2002 року « Про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння № 95 по вул. Травневій м.Кривий Ріг» на ім»я ОСОБА_7 та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2003 року на домоволодіння № 95 по вул.Травневій в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на ім»я ОСОБА_7

В ході судового розгляду було встановлено, що на теперішній час власником домоволодіння по вул. Травневій, 95 в м.Кривому Розі на підставі договору дарування одним із подружжя на користь другого із подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки від 22.08.2013 року , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, є ОСОБА_6, яка була залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на підставі ухвали суду від 30.07.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи положення статті 1 Цивільного процесуального Кодексу України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права, в якому управлінські дії суб»єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб»єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного законодавства.

Позивач по справі не є власником спірного домоволодіння, він в іншому провадженні, відкритому в порядку ЦПК України, тільки заявив вимоги про наявність в нього такого права, отже, у разі визнання судом недійсним рішення виконкому Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу від 16.04.2003 за № 191 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 автоматично виникає питання і про скасування права власності на будинок з господарчими побудовами по вул. Травневій , 95 в м.Кривому Розі ОСОБА_6

Виходячи з системного аналізу вказаних законодавчих актів та матеріалів справи, суд, прийшов до висновку, що в даному випадку між позивачем та відповідачем виник спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання будинку в приватну власність, який є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, можуть виступати учасниками цивільних відносин (статті 2, 80 ЦК України), і розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

До того ж у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання незаконним рішення, дії або бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства, суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установленого ЦПК України правила, зокрема щодо розгляду спорів про право власності. Не містяться відповідні винятки і в положеннях Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Приписами ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, т.я. не публічно- правовим, а стосується питань права власності, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1ст. 157 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної ради у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно , оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п"яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко