Справа № 2-а-307/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 серпня 2010 року м. Херсон Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС ВДАІ Білозерського району в Херсонській області Житковського Івана Олександровича про оскарження постанови, В С Т А Н О В И В : У січні 2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 05.01.2010 року відповідачем відносно неї було складено протокол серії ВТ № 082661 та винесено постанову серії ВТ № 078570, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушила вимоги ПДР, а саме 05.01.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Димитрова, біля будинку 20 при повороті з вул.. Димитрова на вул.. Лавреньова не надала перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушувала, так як вказаного правопорушення вона не скоювала. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим вона була позбавлена права на захист, їй не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи вона винна у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, також не зясовано її матеріальний стан. В наслідок чого вона була незаконно притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не скоювала, тому позивач просила суд постанову скасувати, провадження у справі закрити. Позивач не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила суд справу розглянути в письмовому провадженні. Відповідач та представник відповідача не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає можливим справу розглянути у письмовому проваджені. Відповідно до ст. 128 ч 6 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилалась на те, що вона вимоги ПДР не порушувала. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим вона позбавлена права на захист, їй не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи вона винна у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, також не зясовано її матеріальний стан. Судом встановлено, що 05.01.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВТ № 082661 та винесено постанову серії ВТ № 078570, згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушила вимоги ПДР, а саме 05.01.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Димитрова, біля будинку 20 при повороті з вул.. Димитрова на вул.. Лавреньова не надала перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР. Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою. Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови інспектором ДПС ВДАІ Білозерського району в Херсонській області Житковським І.О. порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства. Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи. Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86,128, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову серії ВТ № 078570 від 05.01.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк