Справа № 822/1555/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 876/7100/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання Нефедовій А.О.,

за участі представника відповідача Собко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі за позовом Хмельницького окружного адміністративного суду до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Хмельницький окружний адміністративний суд звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просив про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 року №.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 17.04.2015 року №.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Представник апелянта в судовому засіданні яке проходило в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні.

Позивач згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача та пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведено камеральну перевірку податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за періоди ІІІ, ІV квартали 2012 року, І-ІV квартали 2013 року, І- ІІІ квартали 2014 року, поданих до ДПІ у м.Хмельницькому Хмельницьким окружним адміністративним судом. Результати камеральної перевірки податкової звітності відображені в акті від 07.04.2015 року №1301/35173158/22-25-17-06, де вказано, що у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за вказані періоди зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків з недостовірними відомостями або помилками, що такі недостовірні відомості або помилки призвели до зміни платника податку.

04.02.2015 року позивачем подано до ДПІ у м.Хмельницькому уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за період ІІІ, ІV квартали 2012 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2014 року, згідно з якими вносяться зміни до реєстраційних номерів облікових карток платників податків. Вказані уточнення поданні до початку проведення перевірки.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м.Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 17.04.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510 грн.

Пунктом 51.1 ст.51 ПК України встановлено, що платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Статтею 70 ПК України (пункт 70.16) встановлено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, самозайняті особи, податкові агенти подають безоплатно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контролюючим органам за своїм місцезнаходженням інформацію про фізичних осіб, що пов'язана з реєстрацією таких осіб як платників податків, нарахуванням, сплатою податків і контролем за дотриманням податкового законодавства України, із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта).

Згідно пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Колегія суддів зазначає, що платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно пункту 119.2 ст.119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Колегія суддів зазначає, що передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), виникли у зв'язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене вище суд першої інстанції вірно встановив, що необхідною умовою для накладення штрафу є подання податкової звітності з помилками, які призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Разом з тим матеріалами справи підтверджено, що позивач не здійснював зміну показників податкових зобов'язань чи зміну платників податку, а лише усунув неточності щодо реєстраційного номеру облікової картки платників податку шляхом подання уточнюючого податкового розрахунку. Вказане свідчить про відсутність необхідної підстави для накладення штрафу згідно п.119.2 ст.119 ПК України.

Оскільки позивач самостійно виявив помилки в поданій ним податковій звітності, які не стосуються суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та/або зміни платника податку, виправив їх шляхом подання уточнюючого податкового розрахунку до проведення камеральної перевірки, а тому суд першої інстанції підставно визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі №822/1555/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М. Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2015 року.