Справа № 2-а-1240/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1240/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м.Каховка

Склад суду

головуючий суддя: Подіновська Г.В.

секретар судового засідання: Кузнєцовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до ВДАІУМВС України в Запорізькій області, інспектора РДПС ДАІ №3

по обслуговуванню доріг державного значення ВДАІ з обслуговування амін, території м. Мелітополь ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора РДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ВДАІ з обслуговування амін, території м. Мелітополь.

Позивач вказує, що 13 жовтня 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.І КУпАП.

Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що постанову винесене з порушенням норм діючого законодавства, обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст/т2б КАС України.

Для дослідження та прийняти рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АР 1 №105415 від 13.10.2010 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 211527 від 13.10.2010 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

13 жовтня 2010 року інспектором РДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ВДАІ з обслуговування амін, території м. Мелітополь ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у якому вказано, що він 13.10.2010 р. о 15.18 год., керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Одеса-Новоазовськ перевищив швидкість на 29 км/год., чим порушив вимоги п. 12,6 ґ) Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 255 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу пропалиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор РДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Мелітополь ОСОБА_4 виходив з того, що він порушив п. 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протокола про адміністративна правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов'язана повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справ доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. З, 8, 55, 64, 124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14,160, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до ВДАІУМВС України в Запорізькій області, інспектора РДПС ДАІ №3

по обслуговуванню доріг державного значення ВДАІ з обслуговування амін, території м. Мелітополь ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Суддя: Г. В. Подіновська