Справа № 2-а-154/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-154/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії працівників ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії працівників ВДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 160799 від 19 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що 19 січня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 160799 по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 19.01.2010 року о 12 годині 10 хвилин в м.Миколаєві по вул. Нікольська та вул. Пушкінська. керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 19 січня поточного року, він керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, переїжджав перехрестя на вул. Нікольській в м. Миколаєві, коли на світлофорі горіло зелене світло, яке мигало, і він виїхав на перехрестя при мигаючому зеленому світлі світлофора та продовжив рух далі, а саме відповідно до п.8.7.3.в зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Вказав на п. 16.8 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Просив суд визнати неправомірними дії працівників ВДАІ та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 160799 від 19 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_1 та пояснили, що він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Стверджували, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень - Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області не з'явився. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_1. В яких вказують на те, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення останнім Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 160799 від 19.01.2010 року (а.с. 5), 19.01.2010 року о 12 годині 10 хвилин в м. Миколаєві по вул. Нікольська та вул. Пушкінська ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України і його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього мають, можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчинено ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № № 160799 від 19 січня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірними дії працівників ВДАІ та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 160799 від 19 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11,71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії працівників ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівників ВДАІ УМВС України в Миколаївській області та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 160799 від 19 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5