Справа № 22-а-26215/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Семенцова Ю.В., Рудніченко О.М.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду в Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 02 березня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Рокитнянському районі Київської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дії управління пенсійного фонду в Рокитнянському районі Київської області про відмову проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманої суми пенсії, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати відмову відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни та відповідно до ст. ст. 39 та 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на доплату до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком. Оскільки відповідачем така доплата здійснюється у значно меншому розмірі, просив зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року.

Постановою Рокитнянського районного суду від 02 березня 2010року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Рокитнянському районі Київської області про відмову ОСОБА_1 провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю як особі, віднесеної до категорії 4 в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком та доплати до пенсії відповідно до ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнянському районі Київської області провести донарахування та виплату недоотриманих сум пенсії ОСОБА_1, а саме: щомісячної доплати до пенсії відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплачених сум вказаної доплати та з послідуючим її перерахунком у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів мінімальної заробітної плати починаючи з 17.02.2009 року; щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, як особі, віднесеної до категорії 4 в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплачених сум вказаної доплати та з послідуючим її перерахунком у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів мінімальної пенсії за віком починаючи з 17.02.2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Сторони звільнено від сплати судових витрат.

В апеляційній скарзі УПФУ у Рокитнянському районі Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачка зареєстрована та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106 віднесена до зони посиленого радіологічного контролю. Позивачка перебуває на обліку в УПФУ у Рокитнянському районі Київської області як непрацюючий пенсіонер, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 4 і відповідно до ст. ст. 51, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на доплату до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком. Також позивачка перебуває на обліку в УПФУ у Рокитнянському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на державну соціальну допомогу у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак відповідачем така доплата здійснювалась позивачці у значно менших розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». оскільки підпунктом 2 пункту 41 розділу ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" був викладений в новій редакції, були звужені гарантовані Конституцією України та Законом України "Про соціальний захист дітей війни" права позивача на державну соціальну допомогу дітей війни у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 51, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку доплати до пенсії, передбаченої ст. ст. 39, 51 Закону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду в частині призначення подальшого перерахунку згідно ст.ст. 51, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішення суду не повинно прийматись на період після дати розгляду позову, тобто на майбутній період, оскільки немає факту порушення прав заявника, можливі законодавчі зміни порядку призначення і обчислення відповідних вимог.

Крім того, при прийнятті рішення, судом першої інстанції не було враховано вимоги ст.94 КАС України, відповідно до якої у випадку ухвалення рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині зобовязання щодо подальшого перерахунку та виплати підвищення, а також розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 198, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області задоволити частково.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 02 березня 2010 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання , що стосується подальшого перерахунку підвищення, а саме: «з послідуючим її перерахунком у відповідності до змін у діючому законодавстві та встановлення нових розмірів мінімальної пенсії за віком»».

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий : (підпис)