Справа № 820/10384/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р.Справа № 820/10384/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 820/10384/15

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти та науки України

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти та науки України про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін до 20.10.2015р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі, за наступними реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".Роз'яснено позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 20.10.2015р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов позивачу, виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а отже не виконав вимоги ухвали суду від 02.10.2015 року.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати дії та бездіяльність посадових осіб Міністерства освіти та науки України протиправними щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 10.03.2015 р. та 13.05.2015 р., 14.05.2015 р., 25.05.2015 р.; зобов'язати посадових осіб Міністерства освіти та науки України розглянути та провести перевірку доводів за зверненнями ОСОБА_1 від 10.03.2015 р. та 13.05.2015 р., 14.05.2015 р., 25.05.2015 р.; зобов'язати посадових осіб Міністерства освіти та науки України по результату розгляду звернень ОСОБА_1 від 10.03.2015 р. та 13.05.2015 р., 14.05.2015 р., 25.05.2015 р. надати чіткі та обґрунтовані відповіді у письмовій формі відповідно до законодавства України.

ОСОБА_1 подано суду заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 6 Закону України "Про судовий збір", в обґрунтування якої останній посилається на те, що він має статус малозабезпеченої особи, яка має дохід нижче прожиткового мінімуму. До заяви додано відповідні довідки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін до 20.10.2015р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі, за наступними реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1". Роз'яснено позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 20.10.2015р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Колегія судів зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаних норм Кодексу та Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, якщо майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі. При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 6 Закону України "Про судовий збір", в обґрунтування якої останній посилається на те, що він має статус малозабезпеченої особи, яка має дохід нижче прожиткового мінімуму. В якості підтвердження зазначеного, до заяви було долучено довідку з Харківського міського центру зайнятості №6658-ПД від 03.09.2015 року, довідку УПСЗН Орджонікідзевського району №2109 від 10.08.2015 року та довідку про склад сім'ї №2134 від 01.09.2015 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у визначений судом строк до 20.10.2015р. для усунення недоліків позовної заяви, заявником недоліки не усунуто. Проте 12.10.2015 року ОСОБА_1 надано суду заяву, в якій останній просив звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він має статус малозабезпеченої особи, яка має дохід нижче прожиткового мінімуму. В якості підтвердження зазначеного ОСОБА_1 долучив до заяви довідку з Харківського міського центру зайнятості №8237 від 07.10.2015 року про те, що він зареєстрований як безробітний, грошових витрит по безробіттю не отримує; довідку УПСЗН Орджонікідзевського району №8289/2-ПД від 09.10.2015 року, яку надано його дружині - ОСОБА_2 про те, що вона перебуває на обліку в якості безробітного, грошових витрат по безробіттю не отримує; та довідку про склад сім'ї №2132(1) від 01.09.2015 року, згідно якої, кількісний склад сім'ї позивача складає три особи: він - ОСОБА_1, дружина - ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, до заяви від 12.10.2015 року позивачем долучено довідку про отримання допомоги за №2991 від 07.10.2015 року на ім'я ОСОБА_2, згідно якої він в період з 01.08.2015 року по 31.01.2016 року отримував допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись із відповідним клопотанням, довів обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подав суду відповідні докази.

Проте, судом першої інстанції зазначені обставини не були прийняті до уваги та невірно зроблено висновок про майновий стан позивача. Також судом не було вирішено питання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали дійшов невірних висновків, щодо обставин справи і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі 820/10384/15 скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 820/10384/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2015 р.