Справа № 820/9506/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/9506/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2015 р. Справа № 820/9506/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Кучми Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості №807000011/2015/000247/1 від 10.02.2015 року;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС перерахувати митну вартість та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних платежів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" щодо товарів, які імпортуються.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем процесуального шестимісячного строку на звернення до суду, яке просив розглядати без його присутності.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.4 ст. 122 КАС України, суд розглянув клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовних вимог та доказів на їх обґрунтування судом встановлено, позивачем до митного органу для здійснення митного оформлення товару, що надійшов в рамках контракту ЗЕД № TTU/HKZ-0210/14 від 02.10.2014 року, укладеного між компанією «TRADE TRANS UNION S.R.O» та ПрАТ "Харківський коксовий завод", була подана митна декларація № 807170000/2015/000932 від 09.02.2015 року.

З урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000247/1 від 10.02.2015 року, позивачем було подано митну декларацію № 807170000/2015/000991 від 10.02.2015 року (а.с. 76).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положенням ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з картки відмови та враховуючи факт подання 10.02.2015 року митної декларації № 807170000/2015/000991 (з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000247/1 від 10.02.2015 року), про прийняття спірного рішення Харківської митниці ДФС Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" дізналось 10.02.2015 року.

Проте з позовом позивач звернувся до суду 31.08.2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку на звернення з позовом, що передбачений ч.2 ст. 99 КАСУ.

Згідно з ч.3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Строки давності та їх застосування також визначено ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У зв’язки з тим, що у даній справі оскаржуються рішення про коригування митної вартості товарів, відсутні підстави застосовування строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Позивачем не надано доказів причин поважності пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 99,100,155,160,165,186,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кучма Ю.В.