Справа № 808/70/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/70/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 03 липня 2015 року

у справі № 808/70/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»

імені А.М.Кузьміна»,

вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального головного управління ДФС,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Управління Державної казначейської служби України

у місті Запоріжжі Запорізької області,

пр. Леніна, 168, м. Запоріжжя, 69107;

про стягнення, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів та до Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 28.305,90 грн. пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 03 липня 2015 року позов задовольнив частково.

Стягнув з Державного бюджету на користь Позивача 28.305,90 грн. пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 16.11.2012р. по 30.05.2014р.

Постанова суду мотивована тим, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 06.11.2012р. позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 217.417,00 грн. фактично відшкодована 30 травня 2014 року.

Отже, в силу приписів пунктів 200.15, 200.23 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, за період з 16.11.2012р. по 30.05.2014р. на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, правонаступником - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що стягнення тієї ж пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 808/4499/13-а.

У відповідності з пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючий орган протягом п'яти робочих днів зобов'язаний подати висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, після закінчення процедури судового оскарження. Остаточним судовим рішенням, відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, є Постанова Верховного Суду України.

Крім того, в силу приписів пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, пеня нараховується на суму такої заборгованості. Стягнення пені за рахунок коштів Державного бюджету чинним законодавством не передбачено.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Обставини справи: 22 листопада 2011 року керівником контролюючого органу було прийнято податкове повідомлення-рішення № . Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 217.417,00 грн.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 06.11.2012р. в адміністративній справі № 2а-0870/11169/11 визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» було подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції про стягнення 614.005,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (217.417,00 грн. за вересень 2011 року + 396.588,00 грн. за жовтень 2011 року), а також пені на суму бюджетної заборгованості.

Запорізький окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 листопада 2013 року в адміністративній справі № 808/4499/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» задовольнив частково.

Стягнув з Державного бюджету України, на користь Позивача, 614.005,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Суму бюджетної заборгованості у розмірі 217.417,00 грн. за вересень 2011 року фактично відшкодовано підприємству 30 травня 2014 року.

Стягнення 28.305,90 грн. пені, розрахованої на суму фактично відшкодованої бюджетної заборгованості у розмірі 217.417,00 грн., за період з 16 листопада 2012 року (+10 днів з дати ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 2а-0870/11169/11 про скасування податкових повідомлень-рішень), та по 30 травня 2014 року (включаючи день погашення), стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Для застосування цієї процесуальної підстави має бути така, що набрала законної сили тотожна адміністративна справа, в якій:

спір виник між тими ж сторонами;

спір стосується одного й того ж самого предмету;

позов заявлений з тих самих підстав.

Безумовно, позовне провадження є універсальним по своїй юридичній природі.

В той же час, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення.

Під підставою (підставами) адміністративного позову розуміють обставини справи (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду відповідної інстанції з вимогами до іншої особи.

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна», Позивач, 29 квітня 2013 року подавав позов про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а також пені на суму бюджетної заборгованості.

Запорізький окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 листопада 2013 року в адміністративній справі № 808/4499/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, відмовив Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» у позові про стягнення пені на суму бюджетної заборгованості.

Отже, з того самого спору, і між тими самими сторонами, є така, що набрала законної сили постанова суду, що виключає вирішення справи в силу наведеної вище норми.

При цьому, юридична оцінка обставин у справі № 808/4499/13-а не має правового значення для вирішення даної справи. Важливо, що спір між сторонами про стягнення пені вже вирішено судом. І судове рішення набрало законної сили.

В обґрунтування викладеного слід вказати, що принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу.

Отже, у разі використання (наприклад) права на касаційне оскарження, що є правом сторони, та (імовірно) ухвалення нового судового рішення судом касаційної інстанції про задоволення позову в цій частині (чи скасування судового рішення про стягнення бюджетної заборгованості), призведе до подвійного стягнення пені, (або безпідставного стягнення пені) що є неприпустимим.

Викладені обставини виключають повторний розгляд справи, відповідним застереженням якому і існують приписи пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі № 808/70/15 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна