Справа № 2-а-6668/11
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-6668/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року,

ВСТАВНОВИВ:

30 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року.

Заяву мотивує тим, що головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року. Зі змісту постанови вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови виданої 16.07.2010 року ВДВС (з обслуговування м. Луцька) про стягнення штрафу на користь держави 520 грн. При цьому зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 01.04.2011 року та поданий до виконавчої служби того ж 01.04.2011 року.

На порушення ч.5 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадженнястаршим державним виконавцем не було надіслано копій постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня відкриття виконавчого провадження. 11.05.2011 позивач отримала Повідомлення про відкриття виконавчого провадженняяке відіслано їй згідно штемпеля на конверті 19.04.20011 року з якого вона вперше дізналася про можливу наявність виконавчих проваджень щодо неї.

Вказаний лист з повідомленням ОСОБА_2 дали знайомі мешканці будинку № 111. Лише 12.05.2011 року коли вона звернулась у відділ ДВС, позивач ознайомилася з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25551052 від 01.04.2011 про що свідчить відмітка на постанові про ознайомлення.

Просить звернути увагу на грубі помилки допущені при складанні процесуальних документів Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3:

1).У постановах про відкриття виконавчого провадження ВП № 25551052 зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25551052 винесено на основі документа, а саме: постанова видана 16.07.2010, що не відповідають виконавчим документам, що додаються. А саме: у постанові про відкриття виконавчого впровадження ВП № 25551052 зазначено, що постанову по справі про адміністративні правопорушення від 16.07.2010 видав ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк). Натомість в постанові, що додається чітко вказано, що постанова серії ВК № 132768 в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року винесена Інспектором Рівненської роти ДПС ОДРЗ сержантом міліції ОСОБА_4;

2). Боржника виконавцем навіть не ідентифіковано, адже в постанові та інших документах складених державним виконавцем крім прізвища та ініціалів боржника та загальної адреси (адреси багатоквартирного будинку) інші дані відсутні, що призводить до порушень зокрема й прав та законних інтересів самого боржника.

Документ про примусове виконання постанови інспектора ДПС ВК № 132786 від 16.07.2010 поданий до виконання 01.04.2011 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП 25551052 від 01.04.2011 року, тобто в порушення ч. 1 ст.24, п.4 ст.21 ЗУ Про виконавче провадженнявиконавче провадження було протиправно відкрите по виконавчому документу, який не підлягає виконанню, через понад вісім місяців з моменту винесення виконавчого документу (постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року).

У вказаному випадку державний виконавець відповідно до п.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадженняповинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Вважає протиправними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття вказаних вище виконавчих проваджень з порушенням встановленого Законом терміну.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову ВП № 25551052 від 01.04.2011 незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, вона є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Просить прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі. Визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25551052 від 01.04.2011 протиправними. На підставі п.6 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25551052 від 01.04.2011 скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року (а.с.5). Зі змісту постанови вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови виданої 16.07.2010 року ВДВС (з обслуговування м. Луцька) про стягнення штрафу на користь держави 520 грн.(а.с 6) При цьому зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 01.04.2011 року та поданий до виконавчої служби 01.04.2011 року (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесено 16.07.2010 року. інспектором Рівненської роти, примірник даної постанови позивач отримала в день її винесення 16.07.2010 року. відповідно до ст.ст. 287-289, ст.. 291 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Згідно ст.. 21 Закону України Про виконавче провадженняпостанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців; строк встановлюється з дня винесення відповідної постанови.

Відповідно до ст.. 23 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень покладено на відповідача.

Відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року поданого з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання. Також не представлено доказів правомірності зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження дати набрання законної сили даної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 01.04.2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 303, 288 КУцАП, ст.ст. 21, 24, 26, 37 Закону України Про виконавче

провадження, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними.

Постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2001 року скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Луцький міськрайонний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5.