overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/3545/15-а
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3545/15-а
Провадження № 2-а/226/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

9 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про скасування рішення та зобов*язання здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про скасування рішення та зобов*язання здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За умовами пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства і дана справа згідно з вимогами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Димитровському міському суду як адміністративному суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення вимог позивача без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, у зв*язку з чим вважаю за необхідне відкрити скорочене провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 17-18, 23, 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про скасування рішення та зобов*язання здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подання письмових заперечень проти позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Димитровського міського суду Донецької області. У випадку не подання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягомтрьох днів з дня закінчення строку, встановленого відповідачу для подання письмових заперечень проти позову.

Адміністративна справа розглядатиметься у порядку скороченого провадження Димитровським міським судом Донецької області суддею Коваленко Т.О. одноособово у порядку та строки, визначені частиною п*ятою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 335/11048/13-а
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово – комунального господарства Запорізької міської ради, Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради про скасування рішень суб’єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово – комунального господарства Запорізької міської ради, Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради про скасування рішень суб’єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року адміністративний позов ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово – комунального господарства Запорізької міської ради, Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради про скасування рішень суб’єктів владних повноважень, визнано неподаним.

При виготовлені зазначеної ухвали, судом допущена описка в даті її постановлення, замість „11 листопада 2013 року” зазначено „11 листопада 2012 року”.

Відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка в даті її постановлення, а саме: замість „11 листопада 2013 року” зазначено „11 листопада 2012 року”, тому суд вважає за необхідно виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним дату постановлення ухвали по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово – комунального господарства Запорізької міської ради, Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради про скасування рішень суб’єктів владних повноважень – 11 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 443/1807/15-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1807/15-а
Провадження №2-а/443/57/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

09 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 487,2 грн., сплаченого за подання позовної заяви в суд.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із наступного.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду від 05.11.2015 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування щодо доцільності відібрання дитини відмовлено та при цьому не розглянуто питання про повернення оплаченого позивачем судового збору у розмірі 487,2 грн. відповідно до квитанції №0.0.456423255.1 від 03.11.2015 року.

Згідно із ч.2 ст 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу позовної заяви та у відкритті провадження за якою відповідно до ухвали судді від 05.11.2015 року відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, є достатні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.87,158-160 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському району ГУДКС У Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2"а"/33 Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесять сім) грн. 20 коп., згідно із квитанцією №0.0.456423255.1 від 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________

10 листопада 2015 року
Справа № 641/10377/15-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби батальйону дорожньо- патрульної служби державної автоінспекції м. Харкова рядового міліції ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України, а саме:

-не сплачено судовий збір ;

-до позову не додано копію паспорта з відміткою про реєстрацію позивача ;

-в матеріалах справи міститься копія постанови про адміністративне правопорушення , яка є нечитаємою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 жовтня 2015 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби батальйону дорожньо- патрульної служби державної автоінспекції м. Харкова рядового міліції ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/8267/15-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.10.2015 Справа 642/8267/15-а
Провадження №2-а/642/127/15
Ленінський районний суд м.Харков
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106, КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, про поновлення строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративною позовною до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, про поновлення строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

В порушенні вимог ст..106 ч.3 КАС України, позивач повинен до позовної заяви надати документи про сплату судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За вимогами ст.108 КАС України: Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, про поновлення строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 642/3765/15-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.10.2015 Справа № 642/3765/15
Провадження№2/642/1047/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району міста Харкова;

розглянув у відкритому судовому засіданні виправлення орфографічної помилки в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова, від 12 серпня 2015 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району міста Харкова, про поновлення строку подачі документів та покладення обовязку, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015р. Ленінський районний суд м.Харкова було ухвалено рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району міста Харкова, про розяснення рішення суду.

В вказаному рішенні мається описка в регулятивної частині рішення, що перешкоджає виконання рішенн6я суду.

Сторони до суду не зявились, згідно до вимог ст..169 КАС України визначено: Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ухвали суду від 12 серпня 2015р. зазначено про перерахунок пенсії, що безпосередньо є опискою, т.я. рішенням суду прийнято про нарахування пенсії позивачу.

Статтею 169 КАС України визначено: Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.41, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 12 серпня 2015р. про розяснення рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району міста Харкова, про поновлення строку подачі документів та покладення обовязку, зазначивши замість слова «перерахунку» вказати про обовязок «нарахування».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 642/3037/14-а
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.06.2014
642/3037/14-а

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом до відповідачів.

08 травня 2014 року суддею було відкрито скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання виконати певні дії.

24 червня 2014 року через канцелярію суду представником відповідача було подано заперечення на адміністративний позов та клопотання про призначення зазначеної справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за загальними правилами КАС України, викликавши усіх учасників процесу в судове засідання для дачі пояснень.

Ознайомившись з позовною заявою, з запереченнями та клопотанням, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання виконати певні дії на 13 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити позивачу копію заперечення на позовну заяву та запропонувати подати доповнення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 642/8063/15-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.09.2015 Справа 642/8063/15-а
Провадження №2-а/642/126/15
Ленінський районний суд м.Харков
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106, КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 Нуріймановіча до Управління патрульної служби МВС у м.Київі, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_2, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративною позовною до правління патрульної служби МВС у м.Київі, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_2, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

В порушенні вимог ст..106 ч.3 КАС України, позивач повинен до позовної заяви надати документи про сплату судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За вимогами ст.108 КАС України: Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 Нуріймановіча до Управління патрульної служби МВС у м.Київі, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_2, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 642/8267/15-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.11.2015 Справа № 642/8267/15-а
Провадження № 2-а/642/127/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106, КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, про поновлення строку подачі документів та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 28.09.2015р.

Позовна заява відповідає умовам ст.106 КАС України, відповідно до змісту якої позивач вимагає про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов підсудний місцевому суду на підставі ст..18 КАС України.

Керуючі ст.ст. 107, 110, 111, 171-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, про поновлення строку подачі документів та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2015р. о 09.00 год., для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розгляд справи провести суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 642/8063/15-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.11.2015 Справа 642/8063/15-а
Провадження №2-а/642/126/15
Ленінський районний суд м.Харков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106, КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 Нуріймановіча до Управління патрульної служби МВС у м.Київі, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_2, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративною позовною до правління патрульної служби МВС у м.Київі, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_2, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративна позовна заява 23 вересня 2015 року була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

В порушенні вимог ст..106 ч.3 КАС України, позивач повинен до позовної заяви надати документи про сплату судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За вимогами ст.108 КАС України: Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи, що позивач отримав 02.11.2015 копію ухвали про залишення позову без руху та в наданий строк недоліки не усунув, позовну зачву слід повернути позивачу з усіма додатками.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 Нуріймановіча до Управління патрульної служби МВС у м.Київі, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_2, інспектора 10 роти 2 батальйону ПС МВС України у м.Київі ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати не поданою та повернути з усіма додатками.

Розяснити позивачам на їх повторне право на звернення до суду з цім позовом після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.М.Євтіфієв