Справа № 2-а-896/1-2010
Суддя: Метелешко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-896/1-2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ МВС України в м. Києві при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2010 року близько 15 год. 10 хв., рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Ново-Костянтинівській в сторону вул. Набережно-Хрещатицької йому необхідно було здійснити запланований розворот з метою виїзду на вулицю, що знаходиться у протилежному напрямку руху його автомобіля, а саме в сторону вул. ОСОБА_3. По напрямку руху його автомобіля дорожніми знаками та розміткою було вказано місце, на якому дозволялося робити маневр повороту ліворуч і розворот. Заздалегідь зайнявши крайній лівий ряд, що був призначений для руху автомобілів ліворуч і дочекавшись дозволеного сигналу світлофору, позивач на своєму автомобілі здійснив маневр розвороту, після чого продовжив рух у запланованому напрямку. Після розвороту він проїхав декілька сотень метрів і несподівано, з правої сторони проїжджої частини він помітив, як серед зелених засаджень (дерев) стоїть інспектор ДАІ та жестом показує йому вимогу зупинитися. Патрульний автомобіль ДАІ під час вимоги інспектора зупинитись, поблизу зелених насаджень, у яких стояв інспектор ДАІ, був відсутній. Він на вимогу інспектора зупинився біля правого краю проїжджої частини, а інспектор підійшов до його автомобіля і попросив дозволу присісти у нього. Інспектор ДАІ присів до автомобіль і представився, але так невиразно і швидко, що він невзмозі був запамятати його прізвище. Інспектор попросив предявити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховку на автомобіль. Після передачі вказаних документів, позивач запропонував інспектору ДАІ предявити його посвідчення і поцікавився про причину його зупинки. Своє посвідчення інспектор ДАІ категорично предявляти відмовився, мотивуючи це тим, що позивачу достатньо бачити його нагрудний номерний значок. Позивач не став з ним сперечатися і переписав номер його нагрудного значка (КІ 0645). На рахунок підстав для зупинки, інспектор ДАІ пояснив, що зупинив у звязку з порушенням правил розвороту. Доводи позивача щодо здійснення маневру розвороту у дозволеному місці слухати навіть не хотів і почав відразу складати протокол про адміністративне правопорушення. Лише тільки після складання протоколу він зміг дізнатися повне і точне прізвище та імя інспектора, це був - ОСОБА_2. Після закінчення заповнення протоколу інспектор ДАІ ОСОБА_2 запропонував йому поставити свій підпис у відповідній графі, на що він відмовив і написав у протоколі свої пояснення. Після таких дій позивача, інспектор дуже обурився і почав погрожувати, якщо він не підпише складений ним протокол, то він зараз же знайде двох свідків і впише їх у відповідну графу протоколу, але це буде не на його користь, або взагалі доставить його до райвідділу міліції. Бажання підписувати неправомірно складений протокол у нього не було. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 вийшов з його автомобіля та відповідним жестом зупинив два автомобіля і запропонував водіям, які ними керували, бути свідками, на що вони дали згоду та інспектор ДАІ по черзі почав їх вписувати в протокол. У видачі копії протоколу інспектором йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що він його підписувати відмовився, тому він його без його підпису йому не віддасть. У звязку з цим, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, оскільки під час зупинки автомобіля інспектором, на його думку, були здійснені такі порушення: службовий автомобіль ДАІ під час зупинки був відсутній; фото- кінозйомка, відеозапис не здійснювалися; контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху здійснювався із закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху місць, тобто перебуваючи за зеленими засадженнями; складання протоколу відносно водія без доведення його вини, чи достатніх доказів допущення ним порушення ПДР. Крім того зазначає, що зупиняючи його транспортний засіб а та перевіряючи у нього документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив його право, передбачене ст. 19 Конституції України.

Просив визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними під час зупинки транспортного засобу; визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними під час безпідставної перевірки документів у громадянина; визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними під час обвинувачення його у скоєнні порушення ПДР; визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 такими, що порушили права громадянина; прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспектора ДАІ ОСОБА_2 за порушення законодавства; зобовязати інспектора ДАІ ОСОБА_2 утримуватися від зупинки транспортних засобів окрім підстав, що зазначені у п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію».

Однак, у судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просив визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 412732 від 31 серпня 2010 року.

У судове засідання позивач зявився, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Інспектор ДАІ МВС України в м. Києві при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 043634 від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_1 31.08.2010р. о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Києві, здійснив розворот, а саме пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки в попутному та протилежному напрямках, чим порушив п. 1.3 дод. 2 ПДР України (а.с. 29).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 412732 від 31 серпня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 520 грн. 00 коп. (а.с. 30).

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи . бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення позивача у справі та вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення АА № 412732 від 31 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ МВС України в м. Києві при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ МВС України в м. Києві при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: