Справа № 2-а-815/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Постанова

Іменем України

10 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 186571 від 12 липня 2010 року, за якою її за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду працюючого світлофору.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12 липня 2010 року її зупинив відповідач на автодорозі по вул. Радянській в м. Первомайську, який після цього склав протокол та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду регульованого перехрестя: проїзд на заборонений жовтий сигнал. Посилаючись на те, що вона здійснила проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений-миготливий, тому вважала притягнення до адміністративної відповідальності протиправнимуга просила захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивачка не зявилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу в порядку письмового провадження при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 липня 2010 року позивачка рухалася по автодорозі на вул. Радянській в м. Первомайську на автомобілі марки «ЗАЗ ДЕУ», р.н. ВЕ 9053АА. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя її зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням правил дорожнього руху: проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - «жовтий». Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивачка почала проїзд перехрестя на ми готливий сигнал світлофора, а закінчила проїзд на його жовтий сигнал. При цьому вона в позові посилається, що згідно п.п. 8.10, 8.11 Правил в неї не було можливості зупинитися перед перехрес тям. Однак на підтвердження цього нею не надано достатніх та достовірних доказів.

В той же час, на підтвердження порушень Правил дорожнього руху є протокол про адмі ністративне правопорушення від 12 липня поточного року, в якому' позивачка безпричинно відмо вилася ставити свій підпис та не зазначила будь-яких пояснень або заперечень проти притягнення її до адмінвідповідальності.

За такого суд не приймає до уваги посилання позивачки про відсутність доказів вчинення нею правопорушення.

За встановлених під час розгляду обставин суд дійшов висновку, що відповідач, при вине сені постанови від 12 липня 2010 року, за якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 186571 від 12 липня 2010 року, відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя