Справа № 2-а-762/11
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-762/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в складі:

головуючого по справі судді Янчук С.В.,

при секретарі судового засідання Бабіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області та інспектора ДПС БДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів. На підтвердження своїх вимог в заяві вказав, що 08.02.2011 року керуючи автомобілем ОСОБА_3 (д.н.НОМЕР_1) в м. Херсон був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який не пояснюючи причину зупинки попросив предявити документи на автомобіль та страховий поліс. Надавши правовстановлюючі документи на автомобіль, позивач почав шукати страховий поліс, при цьому звернувши увагу інспектора ДПС на те, що стікер на лобовому склі автомобіля свідчить про наявність у нього страхового полісу. Не зважаючи на це, працівник ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого одразу виніс постанову серії ВТ1 №025871 від 08.02.2011 року наклавши адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень. Позивач заперечив вчинення з його боку вказаного правопорушення та вказав на незаконність винесення інспектором ДПС постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор не долучив до постанови доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення та не обґрунтував інкриміновані позивачу обставини правопорушення. Вказує, що страховий поліс мав у наявності, але одразу не знайшов, щоб предявити, про що в протоколі зробив відповідний запис. Після складання протоколу та постанови предявив інспектору страховий поліс, але він на це не звернув увагу. ОСОБА_1 почав виражати інспекторові ДПС своє невдоволення його діями, після чого інспектор склав ще один протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Після чого виніс постанову серії ВТ1 №025870 від 08.02.2011 року. На підставі викладеного просив скасувати постанову інспектора ДПС від 08.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Херсонській області до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Відповідач - інспектора ДПС БДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Дослідивши матеріали справи (копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №157589 від 08.02.2011 року; копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №025870 від 08.02.2011 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. Крім того, ч.4 ст.71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2011 інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Також інспектор виніс постанову серії ВТ1 №025870 від 08.02.2011 року. Позивач не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначивши, що з рішенням інспектора ДПС не погоджується через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення. Інспектором ДАІ при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи.

Оскільки згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який в даному випадку не надав до суду допустимих достатніх фактичних даних (фіксація спеціальними засобами, складення схеми виявленого порушення та ін.) на підтвердження правомірності винесення постанови, яка оскаржується фізичною особою, тому сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є достатньою підставою для притягнення останнього до адмінвідповідальності і доказом вини позивача, оскільки цей висновок не підтверджується сукупністю достатніх допустимих доказів, а навпаки спростовується поясненнями позивача, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачеві.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, винесена інспектором ДПС не відповідає вимогам законодавства щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та обґрунтованості притягнення особи до відповідальності і доведеності субєктом владних повноважень правомірності вчинених дій, що є підставою для її скасування.

Тобто, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області та інспектора ДПС БДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову серії ВТ1 № 025870 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП від 08.02.2011 року із закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: