Справа № 804/15449/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 рокусправа № 804/15449/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року в адміністративній справі

за позовом кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1

до Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Кандидат на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарг кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 від 25.10.2015 щодо перерахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819; зобов'язати Новомосковську міську виборчу комісію Дніпропетровської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819 в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори»; визнати протиправними дії Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо складання протоколу Новомосковської міської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року; визнати протиправними дії Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо складання протоколу Новомосковської міської виборчої комісії про результати виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 61 від 30 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_2 обраним Новомосковським міським головою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3, довіреною особою кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1, 25 жовтня 2015 року було подано до Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області скарги на дії дільничних виборчих комісій № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819 під час підрахунку голосів з проханням прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 в адміністративній справі № 804/15304/15 було визнано протиправною бездіяльність Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо не розгляду вищевказаних скарг довіреної особи та зобов'язано Новомосковську міську виборчу комісію Дніпропетровської області розглянути ці скарги.

Виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/15304/15, на засіданні Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яке відбулося 30 жовтня 2015 року, голова комісії запропонувала задовольнити скарги кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1. Проголосували: за - 0, проти - 18, утримались - 0, рішення не прийнято, про що свідчить зміст витягу з протоколу № 9, який міститься в матеріалах справи.

Також 30.10.2015 Новомосковською міською виборчою комісією Дніпропетровської області складено протокол про підсумки голосування з виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, протокол про результати виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та прийнято постанову № 61 про визнання ОСОБА_2 обраним Новомосковським міським головою.

Позивач вважає, що Новомосковською міською виборчою комісією неправомірно відмовлено в задоволенні скарг довіреної особи кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1, які містили достатні підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців на певних дільницях, а тому й всі інші дії та рішення відповідача, направлені на встановлення результатів виборів Новомосковського міського голови, носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Відповідач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що дійсно вбачаються фактичні обставини та правові підстави для проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819, проте відмова в задоволенні скарг мотивована значною втомленістю членів Новомосковської міської виборчої комісії.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, погодився з рішенням відповідача, зазначаючи, що акти, складені довіреною особою позивача з окремими виборцями, є єдиним доказом щодо виявлення порушень Закону під час підрахунку голосів, тоді як такі акти не можуть вважатися допустимими доказами з огляду на те, що факти, викладені в актах, відображені зі слів третіх осіб.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, доводам сторін та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Статтею 25 Закону встановлено, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія, зокрема, розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

Статтею 27 Закону визначено, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання. З метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного.

Членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання.

На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії.

З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити:

1) найменування комісії;

2) найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер;

3) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії;

4) посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення;

5) резолютивну частину.

Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії.

Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу.

Ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом. Територіальна виборча комісія вищого рівня, Центральна виборча комісія у такому випадку має право прийняти рішення по суті питання.

Постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 229 встановлено порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, в якій, зокрема, визначено, що скарга, оформлена з додержанням вимог Закону та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні. На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов'язково запрошуються суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. За результатами розгляду на своєму засіданні скарги виборча комісія ухвалює рішення у формі постанови.

Під час розгляду скарги по суті на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;

5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;

6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Розглянувши скаргу по суті, виборча комісія може прийняти одне з таких рішень: 1) про задоволення скарги повністю або частково; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори» рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що за результатами розгляду скарг довіреної особи кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 від 25.10.2015 на дії дільничних виборчих комісій № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819 під час підрахунку голосів, Новомосковська міська виборча комісія Дніпропетровської області повинна була прийняти вмотивовані рішення у вигляді постанови, з дотриманням процедури їх прийняття, що не було вчинено останньою.

Суд першої інстанції, визнаючи законним протокольне рішення № 9 про відмову в задоволенні скарг, не надав належної оцінки нормам чинного законодавства в цій частині, не звернувши при цьому увагу, що в самому витягу з протоколу № 9 зазначено, що рішення за результатом розгляду скарг не прийнято.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, використовуючи принцип диспозитивності, доходить висновку, що при розгляді скарг довіреної особи кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 від 25.10.2015, Новомосковською міською виборчою комісією Дніпропетровської області повторно було допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду таких скарг, рішення по кожній з яких має бути прийнято після всебічного вивчення обставин, викладених у скаргах, обговорення поставлених у скаргах питань та прийняття за наслідками їх розгляду рішень (по кожній окремій скарзі) у вигляді постанови, як того вимагає закон.

Щодо решти позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.

Скарга, що стосується порушення, яке мало місце в день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування на дільниці, подана до територіальної виборчої комісії, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання (ст. 97 Закону).

Таким чином, до вирішення по суті скарг у спосіб, встановлений чинним законодавством, щодо порушень, які мали місце під час підрахунку голосів, Новомосковська міська виборча комісія Дніпропетровської області не мала правових підстав для складання протоколів про підсумки голосування з виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, про результати виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та прийняття постанови про визнання міського голови обраним, внаслідок чого відповідні протоколи та постанова від 30.10.2015 мають бути визнані нечинними.

Щодо вимоги про зобов'язання Новомосковську міську виборчу комісію Дніпропетровської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819 в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори», колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, адже суд не має права втручатися в дискреційні повноваження територіальної виборчої комісії.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, яке підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 172 КАС України, згідно з якими суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у розі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року в адміністративній справі № 804/15449/15 скасувати.

Позов кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області в частині належного розгляду скарг довіреної особи кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 від 25.10.2015 щодо перерахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819.

Зобов'язати Новомосковську міську виборчу комісію Дніпропетровської області розглянути скарги довіреної особи кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 від 25.10.2015 щодо перерахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819, та прийняти обґрунтовані рішення за наслідками розгляду вказаних скарг в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Визнати протиправними дії Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо складання протоколу Новомосковської міської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року та нечинним такий протокол.

Визнати протиправними дії Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо складання протоколу Новомосковської міської виборчої комісії про результаті виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року та нечинним такий протокол.

Визнати протиправними дії Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо прийняття постанови № 61 від 30 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_2 обраним Новомосковським міським головою та нечинною таку постанову.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 4579 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Стягнути з кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров