Справа № 805/3414/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа №805/3414/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3414/15-а за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 3 053 783,24 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги, щодо відстрочення, відповідач посилається на те, що на сьогоднішній день існують обставини які ускладнять виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі 805/3414/15-а, а саме, зазначеною постановою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахунків у банках на суму податкового боргу й розмірі 3 053 783,24 грн., задоволені у повному обсязі. Проте, існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. У даний час підприємство не має можливості сплатити заборгованість, у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства. На підтвердження своєї пропозиції, відповідач зазначив, що проведення АТО та введення контрольно-пропускного режиму через лінію зіткнення спричинили значні труднощі в роботі підприємства, оскільки фактичне місце розташування підприємства в зоні проведення АТО, що ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з контрагентами, спричиняє затримку із отриманням прибутку та сплати податків. Також, причинами нестабільного фінансового становища підприємства за 2014 рік є дефіцит коштів на поточну діяльність, зріст цін на товари, роботи, послуги, внаслідок чого на підприємстві створилася дебіторська та кредиторська заборгованість, зокрема і по заробітній платі, яка складає 5 245 000 грн. Необхідність своєчасної сплати податків та інших обов'язкових платежів, як поточних так і заборгованостей, що склалися за часи кризи також потребує значних коштів. Крім того, на рахунках підприємства відсутні кошти для сплати даної суми, що підтверджується відповідними банківськими виписками ( а.с. 77-94).

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3414/15 строком на два роки з жовтня 2015 року по вересень 2017 року по 1000,00 грн. щомісячно, а у жовтні 2017 року - 3 029 783,20 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанії «Енергоімпекс» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 805/3414/15-а за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 3 053 783,24 грн., - задоволено. Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 805/3414/15-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» заборгованість у розмірі 3 053 783,24 грн., наступним чином: починаючи з жовтня 2015 року по вересень 2017 року по 1 000,00 грн. щомісячно, а у жовтні 2017 року - 3 029 783,20 грн.

Позивач не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 805/3414/15-а.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано визначено графік розстрочення виконання судового рішення від 04 вересня 2015 року. Також податковий орган зазначає, що відповідачем самостійно визначені податкові зобов'язання з ПДВ в звітних періодах з урахування вчинених господарських операцій, тобто в даних звітних періодах відповідач здійснював діяльність та отримував прибуток за проданий товар (надані послуги).

Відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В матеріалах справи наявні надані копії; звіту про фінансові результати за 2014 рік, балансом (звітом про фінансовий стан на 31 грудня 2014 року, бухгалтерською довідкою про розмір дебіторської заборгованості із розшифровкою за 2014 року, банківськими виписками ( а.с. 72-94).

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII

Доказів наявності відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідачем не надано.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обов'язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, а також виходячи з обставин справи, які полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообов'язкових правил поведінки суб'єкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3414/15- задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3414/15-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанії «Енергоімпекс» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 805/3414/15-а за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енергоімпекс» про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 3 053 783,24 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок