Справа № 2-а-2207/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІДПС Первомайської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що 09.02.2011р. він на автомобілі НОМЕР_1, рухався на 99км а/д Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він начебто рухався зі швидкістю 91км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 41км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався з дозволеною швидкістю, не більше 50км/год. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № 222899 від 09.02.2011р. справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

09.02.2011 р. о 16.35 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВЕ1 № 121560 та винесена постанова серії ВЕ № 222899, відповідно до яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки марки «Мегсеdes Веns», д.н.з. НОМЕР_2, на 99 км а/д Ульянівка-Миколаїв рухався зі швидкістю 91 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху, та його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАп, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом «TRUGAN».

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що на вищевказаній ділянці дороги він рухався в межах дозволеної швидкості руху не більше 50 км/год., отже правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП він не вчиняв. Його автомобіль рухався у потоці інших автомобілів, однак жодного доказу, про те, що зафіксована приладом швидкість, належить його автомобілю, відповідач йому не представив: не пред'явив показник приладу «TRUGAN», не надав фотознімок, на якому було б зафіксоване правопорушення, жодного свідка не запросив.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що до нього додана лише постанова, хоча прилад «TRUGAN» має функцію фотозйомки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 222899 по справі про адміністративне правопорушення від

09.02.2011р., винесену ІДПС Первомайської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2

Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :