Справа № 307/3661/14-а 2-а/307/9/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 876/6205/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., А.М.ЛіщинськогоА.М.,

при секретарі судового засідання Нефедовій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2015р. у справі № 307/3661/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити йому пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про обов'язкове пенсійне страхування» з 23 жовтня 2014 року.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2015р. у справі № 307/3661/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним та скасовано протокольне рішення №6 від 28 квітня 2014 року управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України «Про обов'язкове пенсійне страхування»; зобов'язано управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області призначити пенсію ОСОБА_1 з 23 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2015р. у справі № 307/3661/14-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи без його участі.

Представник апелянта в судовому засіданні 26.10.2015 року підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2015 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області із заявою про призначення пенсії по віку у зв'язку із досягненням 60-річного віку. В обґрунтування позовних вимог ним надано необхідні документи, які підтверджують, що його трудовий стаж становить більше 15 років.

Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області відмовило в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.. 26 Закону України «Про обов'язкове пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного стажу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Положеннями ч.1 ст. 24 вказаного Закону, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно із ст.56 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру тривалості роботи і тривалості перерв. При цьому зараховується робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Згідно положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок).

Пунктом 18 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії не взявши до уваги період роботи позивача з 01.11.1977 р. по 08.08.1978 р. в колгоспі «Дзиркстеле» Латвійська РСР, оскільки не надано необхідних документів, які містять відомості про період роботи, та не взявши до уваги періодів його роботи з 01.12.1978 р., по 21.02.1980 р. та з 15.08.1994 по 25.10.2000 року на підприємстві АТЗТ "Тересвянський ДОК", оскільки запис в трудовій книжці від 20.08.1980 року про звільнення з роботи засвідчений підписом начальником відділів кадрів ОСОБА_2 та директором ОСОБА_3 не співпадають з підписами в трудових книжках інших пенсіонерів, які працювали на Тересвянському ДОКу. Крім того довідка № 101 засвідчена підписом уже іншого керівника ОСОБА_4, який на той час не був керівником АТЗТ "Тересвянський ДОК. В другій трудовій книжці виданій 01.11.1977 року запис про роботу засвідчено підписом начальником відділу кадрів ОСОБА_5. Підпис не співпадає з підписами в трудових книжках інших пенсіонерів, які працювали на Тересвянському ДОКу. Крім цього зазначений запис не скріплено печаткою організації.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності даних тверджень УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області оскільки в їх підтвердження відповідачем не надано жодних доказів того, що знайдена трудова документація ОСОБА_1 є підробленою, зокрема, не надано висновок експерта з цього приводу, або інший належний допустимий доказ.

На посилання апелянта про те, що суд не мав брати до уваги покази свідка ОСОБА_6, колегія суддів зазначає, що дані покази не впливають на формування трудового стажу позивача, оскільки такий підтверджується наявними в матеріалах справи копіями трудових книжок.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що не впорядкованість трудової документації, відсутність відомостей про нарахування заробітної плати не може бути підставою для виключення періоду роботи позивача на підприємстві Тересвянський ДОК з трудового стажу, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, їх зберігання, а тому це не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підставності тверджень позивача та обґрунтованості його стажу роботи, а відтак судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2015р. у справі № 307/3661/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2015 року.