Справа № 821/3376/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3376/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі в розмірі 1528,83 грн., -

встановив:

23 жовтня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1528,83 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов залишено без руху на підставі вимог ст. 106 КАС України та надано строк до 06 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №716.

На виконання ухвали суду позивач 06 листопада 2015 року направив на адресу суду лист, отриманий судом 09 листопада 2015 року, в якому просить звільнити його від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначив наступне.

Бюджетним кодексом України, зокрема ст.2 передбачено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету.

Статтею 47 Бюджетного кодексу України встановлено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету, розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється КМ України.

Згідно Виписки від 04.11.2014 року з ЄДР видом діяльності ОДПІ за КВЕД є 84.11 Державне управління загального характеру, згідно з рішенням органів доходів і зборів від 16 січня 2015 року № 1521194 Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області е неприбутковою організацією.

Сплата обовязкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства, у тому числі судового збору, здійснюється за кодом КЕКВ 2800 «інші поточні видатки», передбаченим Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкцією щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої наказом Мінфіну від 12.02.2012 року №333. Відповідно до затвердженого кошторису Скадовської ОДПІ на 2015 рік по видатках КЕКВ 2800 заплановано 600,00 грн., з них залишок невикористаних планових асигнувань складає 45,02 грн., які не можливо збільшити до кінця року.

З посиланням на норми Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» обґрунтовує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI, який з 01.09.2015 діє у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674-VI , а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до субєктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674-VI встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 3674-V враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться і у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору ні Закон № 3674-VI, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність асигнувань для сплати судового збору.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Скадовська ОДПІ є бюджетною установою, однак спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій (здійснення функцій та використання прав передбачених Податковим кодексом України).

Наведене зумовлює висновок про відсутність, передбачених частиною 1 статті 8 Закону 3674-VI та частиною 1 статті 88 КАС України, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З приводу доводів позивача щодо обмеження його доступу до суду, суд зазначає наступне.

Так, 22.05.2015 Верховною Радою України прийнятий Закон України № 484-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору (далі Закон № 484-VIII).

Набрання чинності вищевказаного закону відтерміновано до 01.09.2015, що визначено пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцевих положень цього Закону.

Разом з цим, пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №484-VІІІ Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, проект Закону № 484-VIII внесений на розгляд Верховної Ради України Кабінетом Міністрів України.

Реалізуючи право законодавчої ініціативи, Кабінет Міністрів України, крім іншого, обґрунтовував необхідність прийняття цього законопроекту тим, що внаслідок численних змін до Закону України Про судовий збір коло осіб, звільнених від сплати судового збору, є необґрунтовано широким, в той час як розгляд будь-якої справи судом потребує витрат, незалежно від сплати судового збору. Відповідно, звільнення особи від сплати судового збору зрештою призводить до додаткового навантаження на державний бюджет.

Метою законопроекту було запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності.

Законопроектом передбачалося виключення органів державної влади з числа субєктів, що звільняються від сплати судового збору, що, за висновком субєкта законодавчої ініціативи, мало дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливило зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи позивача про обмеження його права на доступ до суду, внаслідок недостатнього бюджетного фінансування.

Судом встановлено, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі в розмірі 1528,83 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.