Справа № 2-а-1188/10
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1188-2010р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ІДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу адміністративного позову, визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби про поновлення строку на подачу позову, визнання неправомірними дій інспектора ДПС ІДПС ДАЇ м. Красноармійська ОСОБА_2 та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач у судовому засіданні вказав, що 15.01.2010 року працівником ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН 131576 від 15.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. При винесенні зазначеної постанови були порушені норми КУпАП, а саме, відповідно до вимог ст.122ч.1 КУпАП на позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил зупинки, нібито позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України. Однак, на зустрічну полосу руху, де й знаходився автомобіль позивача, вимоги вказаного знаку не розповсюджуються. Також всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не були роз»яснені порядок та строк його оскарження, щодо можливості скористання правовою допомогою.

Також, під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, свою провину позивач заперечує, пояснюючи, що не здійсняв зупинки у зоні дії знаку 3.34 ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно виконаного судового доручення, ОСОБА_2 надав пояснення у Калінінському районному суді м. Донецька та пояснив, що у повному обсягу визнає позовні вимоги ОСОБА_1

Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 131576 від 15.01.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень за те, що останній 15.01.2010 року у м. Донецьку по вул. Знатній у районі Путиловського автовокзалу на автомобілі ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги щодо заборони зупинки в зоні дії знаку 3.34 ПДР України.

Враховуючи, що копію винесеної постанови про адміністративне правопорушення позивачем було отримано у Відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції лише 15.03.2010р., то він вважає, що строк для звернення до суду пропущений ним з поважних причин і просить поновити його.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення 18.03.2010 року, 25.03.2010 року він звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає причину пропуску строків для звернення до суду поважною і необхідним поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, відповідач не заперечує проти позову, визнає його і у суду є підстави для його задоволення у повному обсягу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ІДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу адміністративного позову, визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови № АН 131576 від 15.01.2010 року.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо патрульної служби ІДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 131576 від 15.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: