Справа № 810/4301/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 листопада 2015 року 810/4301/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Ржищівського міського центру зайнятості

до ОСОБА_3

про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Ржищівський міський центр зайнятості з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у сумі 9176,61 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи 09.11.2015 судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у даній справі, оскільки справа з таким предметом спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представники позивача та відповідач проти закриття провадження у даній справі не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зміст даної норми визначає про наявність спору в межах публічно-правових відносин.

Як убачається з позовної заяви, позивач, просить стягнути з відповідача незаконно одержану допомогу по безробіттю у сумі 9176,61 грн., оскільки на момент перебування ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості, вона мала трудові відносини з ПАТ НАСК «Оранта».

На думку суду, предмет позову складають відносини, між сторонами, які не мають ознак публічності, а відтак - не можуть бути предметом розгляду адміністративними судами, оскільки не відповідає поняттю справа адміністративної юрисдикції.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зміст зазначених норм Цивільного процесуального кодексу України вказує на те, що законодавцем передбачено поширення цивільної юрисдикції на всі правовідносини (в тому числі і за участю органів державної влади), окрім тих, щодо яких прямо передбачено законодавцем інший порядок судочинства.

Таким чином, суд не встановивши підстав для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, прийшов до висновку, що така справа може бути розглянута в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України і за правилами підсудності, передбаченими цим же кодексом.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Водночас, за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши допомогу по безробіттю, ОСОБА_3 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 9176,61 грн. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 22.09.2015 року у справі № 804/6131/14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 810/4301/15 за позовом Ржищівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у сумі 9176,61 грн.

2. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.