Справа № 2-а-1402/11
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1402/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 31 березня 2011 року, закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовну заяву і пояснив, що 31 березня 2011 року в с. Червоний Перекоп керував транспортним засобом і був зупинений працівником ДАІ, який безпідставно звинуватив його у перевищенні швидкості руху. При цьому швидкості руху його автомобіля відповідач не вимірював, а лише дістав з автомобіля вимірювальний пристрій, на якому вже була зафіксована швидкість. Він не погодився з показниками вимірювача, оскільки швидкості руху не перевищував, тому просить задоволити позов.

Відповідач інспектор ДПС ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2011 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Червоний Перекоп рухався зі швидкістю109 км. за год., чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак в судовому засіданні позивач заперечив перевищення швидкості руху в населеному пункті.

Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об"єктивно не підтверджується.

Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" в оспорюваній постанові не зазначено реквізитів документів про допуск вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.

В постанові від 5.11.2010 року не зазначено хто саме проводив фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу фідео-фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року №1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання.

Всупереч вимогам розпорядження т.в.о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року №466 в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено на якій відстані від початку в"їзду в населений пункт задокументовано порушення правил дорожнього руху. До постанови не долучено знімків службового транспортного засобу із прив"язкою до місцевості, з якого проводилося вимірювання швидкості руху.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 31 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 від 31 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя