Справа № 2-а-748 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ роти ДПС м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 07.04.2010 року інспектором ДПС ДАІ роти ДПС м. Херсона ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 07.04.2010 року о 07-05 годині позивач керував транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_1 в лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 111639 від 07.04.2010 року

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року, складеного інспектором ДПС ДАІ роти ДПС м. Херсона ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.04.2010 року о 07-05 годині позивач керував транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Нафтовиків в місті Херсоні в лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ № 111639 від 07.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він 7 квітня 2010 року 07-05 годині керував транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Нафтовиків в місті Херсоні. Оскільки дорожнє полотно в правому ряді було сильно пошкоджене, він,для запобігання потрапляння автомобіля у вибоїну, що могло спричинити вкрай негативні наслідки як для автомобіля так і для інших учасників дорожнього руху у випадку раптової поломки автомобіля, був вимушений змінити правий ряд дорожнього руху на лівий. Об'їхавши вибоїну, він знову змінив рядність руху, змінивши її на правий ряд, відповідно до Правил дорожнього руху. Крім нього в даному напрямку рухалися й інші автомобілі, які здійснювали такий же маневр об'їзду дорожньої вибоїни. Вважає, що це повністю виключає його вину у здійсненні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Передумовою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність. Інспектором ДАІ не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року ВТ № 11639 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула