Справа № 2а-3713/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-3713/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 02.11.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 02.11.2010 р. останній рухався на автомобілі ВАЗ 21104 на перехресті вул. Димитрова та вул. Лавреньова, в м. Херсоні здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», внаслідок чого, 02.11.2010 року Постановою серії ВТ № 237201 від 02.11.2010 р. інспектором роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, у звязку з чим просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд поновити строк для звернення, оскільки він в період з 03.11.2010 року по 30.11.2010 року знаходився у довгостроковому відрядженні за межами Херсонської області та, у звязку з цим, не міг вчасно звернутись до суду, а також просив скасувати постанову серії ВТ № 237201 від 02.11.2010 року, складену відносно нього. Крім того зазначив, що зупинки в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена» він не здійснював, оскільки зупинився біля магазину, де встановлено знак паркування, а саме «Зона стоянки», перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не вчинено, про що він зауважив інспектору ДАІ.

Відповідач інспектор роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором УДАІ УМВС України в Херсонській області 02.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 3.34 ПДР, а саме, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив зупинку саме в зоні знаку «Зупинка заборонена», як-то: фото-відео фіксація вчиненого правопорушення, пояснення свідків, тощо.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ № 237201 від 02.11.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова