Справа № 826/22410/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, ухвалою суду від 25 вересня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» залишено без руху та встановлено п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем до адміністративного позову не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що до позовної заяви позивачем долучено заяву про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви та докази надані на її підтвердження, вважає, що вона є обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена норма кореспондується із приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Заява позивача про відстрочення сплати судового збору мотивована скрутним матеріальним становищем, у зв'язку з тим, що загальними зборами учасників ТОВ «Роял кава та чай Україна» було прийнято рішення про його припинення шляхом ліквідації та призначено ліквідатора. У ході процедури ліквідації, встановлено, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутні транспортні засоби, нерухоме майно та рахунки TOB «Роял кава та чай Україна» закриті.

На підтвердження зазначеного, до матеріалів позову долучено довідку, видану філією «КІБ» ПАТ «Креді Агрокіль Банк», відповідь на запит Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, згідно якої в даних АІС та НАІС ДДАІ м. Києва транспортних засобів за ТОВ «Роял кава та чай Україна» не зареєстровано, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2014, згідно якого у TOB " Роял кава та чай Україна" відсутнє нерухоме майно.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем доведено скрутне майнове становища належними доказами, у зв'язку із чим заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою, проте судом першої інстанції їй належної оцінки не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 10.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.