Справа № 2-а-990/10
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжне: В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративна." позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу 3 роти ДПС м. Запоріжжю ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою АР 359514 від 29.07.2010 року Позивач визнано винним у тому, що 29 липня 2010 року він, керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, та за вказане порушення до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає дії інспектора ДПС незаконними, зазначає, що зупинка автомобіля була вимушеною і пов'язана з тим, що рухаючись на автомобілі, замкнула електропроводка та позивач здійснив зупинку, щоб усунути несправності. Тому позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, заперечень на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КупАП. постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Однак відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АР 359514, 29.07.2010 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від в'їзду на прилеглу територію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн.

З даної постанови вбачається, що в ній не зазначено за якою статтею КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності Позивач та який вид адміністративного стягнення до нього

застосований.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення АР 305239 від 29.07.2010 року та оскаржуваної постанови вбачається, що в них не зазначено якими доказами підтверджується, що позивач скоїв дане правопорушення, не зазначено про наявність свідків правопорушення, їх прізвища.

З пояснень позивача, наданих при складенні протоколу, вбачається, що він з протоколом не згоден та пояснив, що зупинка була вимушеною, у зв'язку з замиканням електрообладнання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необгрунтованого винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності Позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача - Інспектора Петрів О.Ю. не ґрунтуються на законі, оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Постанову АР № 359514 від 29.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна