Справа № 2-а-588/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-588/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду

головуючий суддя- Подіновська Г.В.

секретар судового засідання- Кузнецова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ

Херсонської області

ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області ст. сержанта міліції ОСОБА_2

Позивач вказує, що 09 травня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.І КУпАП. На підставі даного протоколу відповідачем у цей же день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден та вважає, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства.

На підставі викладеного, просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 140695 від 09 травня 2010 року, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 185922 від 09 травня 2010 року.

Судом встановлено наступні обставини справи.

09 травня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області ст. сержантом міліції ОСОБА_2І складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у якому вказано, що він 09 травня 2010 року о 14.11 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (64 км.), керуючи транспортним засобом Шевролет, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 103 км./год., перевищив швидкість на 43 км., чим порушив п. 12.4 ГІДР України. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711248.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 255 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»), якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Для використання приладу «Візир» та фіксування ним швидкості транспортного засобу необхідне втручання працівника ДАІ. Суд не має відомостей про те, як був налаштований цей прилад під час вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та який був обраний тип цілі. Також відсутні докази того, що «Візир» пройшов повірку або метрологічну атестацію, а працівник ДПС, який склав протокол, допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами.

За таких обставин суд не може прийняти зазначені в протоколі та постанові показання цього приладу, як достовірно встановлені дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Це унеможливило належне виконання інспектором ДПС вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

Враховуючи наведене суд визнає, що ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП) - закриттю.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ

Херсонської області

ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

- задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 185922 від 09 травня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська