Справа № 825/2478/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2478/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Куковицький» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Сільськогосподарського кооперативу «Куковицький» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Куковицький» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі СК «Куковицький» за адресою: вул. Леніна, 36, с. Куковичі, Менський район, Чернігівська область; зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію адміністративної будівлі за вищеозначеною адресою з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технічної безпеки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково: застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі СК «Куковицький» за адресою: вул. Леніна, 36, с. Куковичі, Менський район, Чернігівська область. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на даний час виявлені порушення кооперативом частково усунені. Крім того, в судовому засіданні представник апелянта акцентував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації не належить до компетенції суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2015 року провідним інспектором Менського РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області Гречухою Д.А. було проведено планову перевірку СК «Куковицький» за адресою: вул. Леніна, 36, с. Куковичі, Менський район, Чернігівська область, з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено Акт.

В ході проведення перевірки були виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей:

1) приміщення адміністративної будівлі не обладнане автоматичною системою пожежної сигналізації, чим порушено п. 1.2. розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», п. 4.1. Таблиця А.1, Додаток А ДБН В.2.5-56- 2014 «Системи протипожежного захисту», п. 6.1.2. «Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі Україні»;

- дерев'яні конструкції горища адміністративної будівлі не оброблені вогнезахисним розчином, чим порушено п. 2.5. розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»;

2) адміністративна будівля не обладнана пристроями блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п. 1.21. розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»;

3) двері на сходових клітинах адміністративної будівлі не обладнано пристроями для самозачинення, чим порушено п.п. 2.23., 2.37. розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», п. 5.20. ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

4) люк виходу на горище адміністративного корпусу не протипожежний, чим порушено п. 2.3. розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», п. 6.6. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

5) адміністративна будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно типовими нормами належності вогнегасників, чим порушено п. 3.6. розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»;

6) не проведено замір опору ізоляції електричної мережі, чим порушено п. 1.20. розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»;

7) з'єднання відгалужень та окінцювань жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а в інший спосіб,- чим порушено п. 1.6. розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об'єкту. Крім того, вказав, що на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

На час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не було надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки.

Більше того, в ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що навіть часткове усунення виявлених порушень було проведено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, п.п. 6.6 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність таких тверджень відповідача.

Більше того, суддів апеляційної інстанції також зауважує, що порядок скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, - якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, і це підтверджується відповідними доказами, - визначений ст. 183-2 КАС України, здійснюються шляхом подання відповідної заяви до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Стосовно посилань апелянта на те, що неусунені порушення не створюють загрози для життя та здоров'я людей, а тому не можуть бути підставою для повного зупинення роботи СК «Куковицький», колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, визначення ступеня небезпеки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, а тому суд не вправі втручатись в такі повноваження та діяльність позивача або ж підміняти його.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Куковицький» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С