Справа № 810/4174/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

04 листопада 2015 року 810/4174/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Сквирського районного управління юстиції у Київській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

Тетіївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі №810/4174/15 адміністративний позов задоволено. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Копію постанови надіслано до Реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у встановленому законом порядку.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Сквирського районного управління юстиції у Київській області про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі №810/4174/15.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що постановою суду від 18.09.2015 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, однак виконати її не можливо, оскільки в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про включення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 призначено судове засідання по розгляду заяви про розяснення судового рішення в адміністративній справі №810/4174/15.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Натомість, заявником та позивачем подані до суду заяви про розгляд заяви без участі їх представників.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення заяви про розяснення виконання судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду даної заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про розяснення судових рішень, судом визнано за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Слід зазначити, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим процесуальний закон не містить, а зі змісту Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У заяві про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення щодо порядку її виконання у звязку з тим, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про включення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Так, постановою суду, розяснити яку просить заявник, вирішено припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, у тому числі рішення про визнання фізичної особи-підприємця недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця.

Дата надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Частиною 3 статті 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що державний реєстратор зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем заповнити реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв'язку з постановленням судового рішення, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем у зв'язку з постановленням судового рішення та в той же день видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) їй повідомлення про внесення такого запису.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" саме до повноважень державного реєстратора віднесено проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" методологічне та інформаційне забезпечення діяльності державних реєстраторів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, вчинення дій з метою проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є виключною компетенцією державного реєстратора, а у випадку існування певних труднощів у процесі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, державний реєстратор вправі звертатися з метою отримання методологічної чи інформаційної допомоги до Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Сквирського районного управління юстиції у Київській області про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 в адміністративній справі №810/4174/15, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у розясненні судового рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.