Справа № 804/14464/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування/вилучення показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень - березень 2015р., які зроблені на підставі Акту від 29.07.2015р. №828/04-81-22-02/35928225;
- зобовязати Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» за січень-березень 2015р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-березень 2015р., які зроблені на підставі Акту від 29.07.2015р. №828/04-81-22-02/35928225.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.86 Податкового кодексу України та п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. У висновках акту перевірки не викладено чіткий зміст порушення допущеного платником податків відносно контрагентів позивача ОСОБА_4 в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам, а ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та здійснені без урахування досліджених під час перевірки документів бухгалтерської та податкової звітності позивача. Зміни в облікові дані операцій з податку на додану вартість можуть здійснюватися лише на підставі податкових повідомлень-рішень, тому внесення змін до облікової картки та до електронних баз податкового органу на підставі акту перевірки є неправомірними.
У письмових запереченнях проти позову, відповідач заперечував проти задоволення даного позову, у звязку із його необґрунтованістю та зазначив, що ТОВ «Сокол-КР» допустивши посадову особу відповідача до проведення перевірки, фактично підтвердив обґрунтованість призначення та проведення перевірки. Що стосується коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту, відповідач зазначає, що ним була внесена лише інформація до електронних баз на підставі акту перевірки, наявна в електронній базі даних інформація не впливає на права та інтереси позивача, отже не створює для нього негативних наслідків.
У судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не зявився, просив суд розглянути дану справу без його участі.
У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі по тексту відповідач) були направлені запити про надання документів та письмових пояснень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» (надалі по тексту позивач) №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015р. (відносно контрагентів ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Теана» за січень 2015р.), №3061/10/04-81-15-01 від 25.05.2015р. (відносно контрагентів ТОВ «Бі Сі Інвест», ТОВ «ТК Грандіс», ТОВ «Дерко Груп» за лютий 2015р.), №3816/10/04- 81-15-01 від 08.06.2015р. (відносно контрагентів ТОВ «Камекс-Пром», ТОВ «Спец-Адвайс», ТОВ «Атіка Буд», ТОВ «Селін-Групп» за березень 2015р.
Направлення вказаних запитів обґрунтовано тим, що відповідачем отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства та вбачається можливість проведення позивачем транзитах фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з транспортування податкової вигоди, переважно від контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.
16.04.2015р. на запит №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015р. позивачем була надана відповідь за №594, 12.06.2015р. на запит №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015р. позивачем була надана відповідь за №1012, 23.06.2015р. на запит №3861/10/04-81-15-01 від 06.06.2015р. позивачем була надана відповідь за №1073. В вищезазначених листах-відповідях позивач зазначає про те, що в разі порушення вимоги п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платник податків звільнений від обовязку надавати відповідь на такий запит, оскільки в ньому не зазначені підстави для його надіслання.
Також, 08.07.2015р. відповідачем винесено направлення №160 про проведення перевірки з 09.07.2015р. тривалістю 10 робочих днів, яке було отримано директором підприємства 09.07.2015р.
Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Сокол-КР» встановлено: завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками, а саме з ТОВ «Надал Груп» на суму 1586971,81грн., з TOB «Теана» на суму 654333,33грн., з ТОВ «Бі Сі Інвест» на суму 569999,98грн., з TOB «ТК Грандіс» на суму 570000,00грн., з ТОВ «Дерко Груп» на суму 1042040грн., з ТОВ «Камекс-Пром» на суму 693333,33грн., з ТОВ «Спец-Адвайс» на суму 568142,99грн., з ТОВ Атіка Буд» на суму 373523,66грн., з ТОВ «Селін-Групп» на суму 410000,00грн.; завищення податкових зобовязань по взаємовідносинах з контрагентами покупцями, а саме з ПАТ «Північний ГЗК на суму 1988064,94грн., з ПАТ «Центральний ГЗК на суму 1385509,56грн., з ПАТ «Інгулецький ГЗК на суму 1797636,00грн., ПАТ «Південний ГЗК на суму 3227810,20грн.
За змістом ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
У відповідності з п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що листи-запити №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015р., №3061/10/04-81-15-01 від 25.05.2015р., №3816/10/04- 81-15-01 від 08.06.2015р. складені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в них не зазначені підстави направлення запитів позивачу. Крім того, на адресу TOB «Cокол-KP» не надходило запитів щодо надання документів по взаємовідносинам з ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ«Південний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», наказ та направлення на перевірку також не містить посилань на перевірку взаємовідносин з гірничо-збагачувальними комбінатами,відповідно відповідач взагалі не мав права перевіряти взаємовідносини позивача із зазначеними контрагентами.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Враховуючи вищенаведене у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Cокіл-KP», відповідно дії по здійсненню податкового контролю, а саме дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Cокіл-KP» є протиправними та незаконними.
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в податкових електронних базах даних показників податкових зобовязань та податкового кредиту та зобовязання відповідача відобразити в електронних базах даних показники податкового зобовязання та податкового кредиту, суд вважає за необхідне їх задовольнити з огляду на наступне.
В акті №828/04-81-22-02/35928225 від 29.07.2015р. відповідачем зроблено висновок про те, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту та податкових зобовязань по деклараціям за січень-березень 2015р. чим порушено п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.55 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Надал Груп» на суму 1586971,81грн., зTOB «Теана» на суму 654333,33грн., з ТОВ «Бі Сі Інвест» на суму 569999,98грн., з TOB «ТК Грандіс» на суму 570000,00грн., з ТОВ «Дерко Груп» на суму 1042040грн., з ТОВ «Камекс-Пром» на суму 693333,33грн., з ТОВ «Спец-Адвайс» на суму 568142,99грн., з ТОВ Атіка Буд» на суму 373523,66грн., з ТОВ «Селін-Групп» на суму 410000,00грн.; завищення податкових зобовязань по взаємовідносинах з контрагентами покупцями, а саме з ПАТ «Північний ГЗК на суму 1988064,94грн., з ПАТ «Центральний ГЗК на суму 1385509,56грн., з ПАТ «Інгулецький ГЗК на суму 1797636,00грн., ПАТ «Південний ГЗК на суму 3227810,20грн.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
При цьому статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (затверджений Наказом Міністерство доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року № 217/2499) за даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо.Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою. Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.
Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.
Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України (затверджених наказом Міністерство доходів і зборів України від 14.06.2012 року № 516)декларація, надана платником, вважається прийнятою за умови дотримання вимог, встановлених ст. ст. 48 і 49 Податкового кодексу України. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту №828/04-81-22-02/35928225 від 29.07.2015р., без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності дій по здійсненню податкового контролю, а саме дії щодо проведення перевірки та щодо коригування показників податкової звітності ТОВ Сокол-КР» в електронній базі даних.
З огляду на викладене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на те, що позивачем під час подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00грн., та суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому судовий збір сплачений позивачем в сумі 3654,00грн. підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування/вилучення показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень - березень 2015р., які зроблені на підставі Акту від 29.07.2015р. №828/04-81-22-02/35928225.
Зобовязати Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» за січень-березень 2015р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-березень 2015р., які зроблені на підставі Акту від 29.07.2015р. №828/04-81-22-02/35928225.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_1