Справа № 815/4180/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «АКС» до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 09.07.2015р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшла позовна заява приватного підприємства «АКС» до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо порушення приписів ст. 83 Податкового кодексу України та обгрунтування висновків про порушення приватним підприємством «АКС» податкового законодавства України тільки відомостями з службових інформаційних баз, доступ платників податків до яких обмежено контролюючими органами, та які під час перевірки не були підтверджені відомостями з відкритих офіційних джерел податкової інформації або іншими допустимими доказами;

визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо порушення приписів п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та порушення термінів повідомлення позивача про розгляд його заперечень і порушення термінів розгляду заперечень позивача на результати його перевірки;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 09.07.2015р.; повернути судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не згодний з висновками акта державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р., прийнятого за результатами позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «АКС» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за преріод з 01.01.2012 р. по 01.03.2015р., оскільки вважає його протиправним та прийнятим з порушенням приписів Податкового кодексу України. З огляду на це вважає, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 09.07.2015р., складенні на підставі зазначеного акту мають бути визнані протиправними та скасовані.

Представник відповідача проти позову заперечував, у повному обсязі підтримав вимоги та висновки, які зазначені в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р. та, не погоджуючись з доводами позивача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що податкові повідомлення рішення № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 09.07.2015р. прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки в ході позапланової виїзної перевірки виявлено порушення податкового законодавства приватним підприємством «АКС» та встановлено заниження податку на прибуток у сумі 558381,00 грн, заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015р. на суму 770 989,00 грн. та завищення відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за лютий 2015 року на суму 98434,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.10.15р. (вх.№ 27866/15) від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області було на підставі п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_2 від 20.04.2014 року, на підставі направлення № 153/15-54-22-02 від 03.06.2015р., відповідно до наказу державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки» № 307 від 03.06.2015р. проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «АКС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015р.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено акт № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р. «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «АКС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 року по фінансовогосподарським взаємовідносинам із ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (код 37893294), ТОВ «ТРМ-ГРУПП» (код 39193859), ФГ «ЗОЛОТЕ РУНО 2013» (код 35323624), ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ» (код 32768338), ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» (код 38606497) », ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» (код 39079832), ТОВ «ДІВІМАР-ІМПОРТ» (код 33994048), ТОВ «ТМП» (код 37284734), ТОВ «НІКОЛЕЙД» (код 33631838), ТОВ «ОСОБА_3 (код 38916893), ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» (код 39126688), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНДЕС 2020» (код 39194742), ТОВ «РЕГІОН КЕПІТАЛ» (код 39228650), ТОВ «БК «МАНГУСТІН» (код 39059397), ПП «ОЛІМП» (код 31414089), ТОВ «АРТ ОСОБА_5» (код 39194695), ТОВ «БІГЛІОН» (код 37165657), ТОВ «ВЕРМІКУЛІТ ТРЕЙД» (код 38907763), ТОВ «БУДАКТИВ-ТМ» (код 39189895), ТОВ «ГК «ДДМ» (код 38346178), ТОВ «КРІСТАЛ БУД» (код 39273897)», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР» (код 36596896), ПП «ДАНИЛЬЧЕНКО» (код 35985613), ТОВ «КОМПАНІЯ АКТИВ-ТОРГ» (код 39126321), ТОВ «ОСОБА_6 ІНК» (код 38615737), ТОВ «СКАЙ БУД» (код 38812986), ТОВ «БІАР-ТРЕЙД» (код 38271364), ТОВ «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС» (код 37264367), ТОВ «ГРІН СІТІ» (код 39228687), ТОВ «ТД «КУПАЛИНКА УКРАЇНА» (код 38304405), ТОВ «КУББЕРА» (код 38600123), ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» (код 36843514), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (код 38865797), ТОВ «БЕСТ ЮА» (код 39282147), ТОВ «БА «СТОЛИЦЯ» (код 39178652), ТОВ «ЗАКУП» (код 39174218), ТОВ «БЕНЕС ТРЕЙД» (код 39337541), ТОВ «РЕСПЕКТ СОЛЮШН» (код 39290524), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 39081899), ТОВ «ДНІПРОЖИЛБУД» (код 34734779), ТОВ «СКІФІЯ -ТРАНЗИТ» (код 39204315), ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_7» (код 35877658), ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (код 39204383), ТОВ «КОНТАКТ-ПЛЮС» (код 37376458), ТОВ «НРПХПУ» (код 33152670), ТОВ «РЕМБУДЗВЯЗОК- ІІ» (код 34360953), ПП «СФЕРА-КОНТРАКТ» (код 37005952), ТОВ «СВВ-ЦЕНТР» (код 35044497), ТОВ «ВОЗДЕС» (код 38910851), ТОВ «АРСЕНАЛ ТС» (код 39185324), ТОВ «ПРАЙМ-С» (код 37000734), ТОВ «АЕРОВІТ» (код38955419), ТОВ «СОУЛ ГРУП» (код 39419220), ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖІ КОРПОРЕЙШН» (код 39371760), ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» (код 24433436), ТОВ «АСТЕР ДЖИ» (код 38975435), TOB «АБ-ТОРГ» (код 38754701), TOB «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» (код 39352905), TOB «ФОРТУН-А» (код 39080440), TOB "МАКРО ТРЕЙД КОМ" (код 39447640), TOB "ВІВА КОНКОРДІЯ" (код 39152854), TOB "АРІАЛПРОМБУД" (код 38434384), TOB "ЛЄСТОК" (код 39085008), TOB "ЕКАРДО" (код 39167347), TOB "ЮКЕЙ ГРУП" (код 37275735), TOB «ТРАНСТЕХ-ДНІПРО» (код 38920779), TOB "Д.ОСОБА_8" (код 39405574), TOB ІМЕКСГРУПП" (код 39219833), TOB "МАДЖЕРОІНВЕСТ СЕРВІС" (код 39203641), TOB ТЕХНОБУД ІНЖИНІРІНГ" (код 38920805), TOB "КАСТ ГРУП" (код 39180939), ПП «АРТІУМ» (код 37276105), TOB "БУДЕЛІТГРУП" (код 39098677), TOB "ВЕТТА" (код 34014867), TOB "БП" (код 39088721), TOB "БУД ГРАД ПАРТНЕРС" (код 38615370), TOB ТБК "ДНІПРО" (код 38920810), TOB "ПРАЙД СОЮЗ" (код 38900239), TOB "АББА БУД СЕРВІС" (код 38676920), TOB "КАРТ-БЛАНШ ЛТД" (код 39265488), TOB "РЕДІОН ПЛЮС" (вод 39281740), ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» (код 36304885), TOB "ЛЕО ПРИНТ" (код 37496188), TOB "БАСТІАН-ГРУП" (код 39159446), TOB "АКСЕО ТРЕЙД" (код 39332957), TOB «ФЛАМКО» (код 39326964), TOB «ТЕХНОАКОРД» (код 39204268), TOB "ЕКСТРАБРЕНД" (код 39328359), TOB "ОСОБА_9 ГРУП" (код 37956825), TOB "ОІЛ-ПРЕС" (код 37189277), TOB "АРКОМ ТРЕЙД" (код 39304961), TOB "ОХОРОННА АГЕНЦІЯ СТІНГЕР" (код 38114336), TOB "НУРА ГРУП" (код 39407833), TOB "ТРЕНД ОВК" (код 39239160), TOB "АЛЬТАПРІМ" (код 39241729), TOB "УКР КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА" (код 39295575), TOB "МЕНЕДЖМЕНТ ОСОБА_10" (код 39348251), TOB "КОМПАНІЯ СЕПРО" (код 39238716), TOB "ТОРГ кв. В.О." (код 39239201), TOB "ТВИДА" (код 39292291), TOB "АТЛАНТ-ЛОГО" (код 39292684), TOB "ІМПЕРІЯ ОСОБА_11" (код 39347900), TOB «ПРАГНУМ ДНІПРО» (код 39348003), TOB «ДЖАЙПУР ДНІПРО» (код 39348134), TOB «ТРИКОЛ ЛЮКС» (код 39348202), TOB "ГАНЗА УКРАЇНА ПЛЮС" (код 39348354), TOB «ДЕКОР УМ" (код 39348396), TOB "MTB-ЦЕНТР" (код 39348600), TOB "ЦЕНТР НОВИХ ПРОЕКТІВ" (код 39350599), TOB "ЕКСПО ТУР ДНІПРО" (код 39350667), TOB «ЕЛЬБРУСБУДСЕРВИС» (код 39350688), TOB "АЛЬБАТРОС ЕКСПРЕС" (код 39406143), TOB "В ФУРНІТУРА" (код 39408575), TOB "СОЮЗ УКРДРУКУ" (код 39409060), TOB "КОМПАНІЯ ОСТІН" (код 39587994), ПП "РУТА" (код 31224732), TOB "СКС ЛЮКС" (код 35807423), TOB "ДІАМЕД ТРЕЙД" (код 38197695), TOB "ЦЕНТР-ОПТ" (код 38528000), TOB «БРАГОС» (код 38892946), TOB "КОРБАС" (код 38910839), TOB "АЛЬТАИР РЕСУРС" (код 31955204), TOB "ДНІПРО КС" (код 39238868), TOB "МЕГАЛІНК ДНІПРО" (код 39406274), "АКВАБУДТЕХ" (код 39406337), TOB «ГЛОБАЛ СПЕЦ ПРОЕКТ» (код 39239238), TOB "ВУНДЕРВАЛЬД" (код 39241802), TOB "ДОМІНАНТА ЕНЕРДЖИ" (код 39291319), TOB «РУБИКОНТРЕЙД" (код 39295711), TOB "ФІРМА ОСОБА_12" (код 39347764), TOB «АГП» (код 39348582), TOB "БРОК БІЗНЕС БУД" (код 39348637), TOB "ТОП СИСТЕМА" (код 39406557), TOB "КАССИМ М" (код 39407367), TOB "БК АРКАИМ" (код 39295769), TOB "ОА ЛЮКСТАЙЛ" (код 39408643), TOB "ГАММА ГРУП" (код 39426861), TOB «ОПТТОРГКОМПЛЕКТ» (код 37621891), TOB "АНДЕР ГРУП" (код 39238941), TOB "АВТО-МИКС" (код 39291387), TOB "БУДТЕХДНІПРО" (код 39295012), TOB "РЕСУРСИНВЕСТ" (код 39295622), TOB "ЕНЕРГО ГРАД ІМПЕКС" (код 39348422), TOB "АКВАМАРИН М" (код 39348506), TOB "ДНШРО-ОЦІНКА" (код 39353736), TOB "МОСТ КОМПАНИ" (код 39353783), TOB "НАФТАОИЛПРОДУКТ" (код 39406060), TOB "Буд гарант сервіс" (код 38564892), TOB «Гермес ойл" (код 38598497). TOB "Вільфор" (код 38865192), TOB "Дербука" (код 38906356), TOB "ГАМБОКУЛ" (код 38906430), TOB "МЕГА-ОПТТОРГ" (код 38924045), TOB "МЕДІА-ТРАНС ГРУП" (код 39239002), TOB "АСКОЛЬД ТРЕЙД" (код 39241870), TOB «СМАРТ ПЕРСОНАЛ СЕРВИС» (код 39292464), TOB "ЛАВДИ" (код 39292485), TOB «КРОН ІНТЕЛ" (код 39292553), TOB "КОМПАНІЯ БУДМОНОЛІТ" (код 39293824), TOB «МЕТАЛЛ СЕРВІС КОМПАНІ» (код 39295659), TOB "ОБРІЙ 2014" (код 39305677), TOB «СУАРЕ ГРУП» (код 39321725), TOB "ЛУНАР" (код 39325887), TOB "САНКО ГРУП" (код 39337489), TOB "ДАФІ ПЛЮС" (код 39348312), TOB "ДЕПОЛЮС" (код 39348621), TOB «БУДТОРГ КОМПАНГ' (код 39353170), TOB "УКРФОРМАТ ПЛЮС" (код 39406630), TOB "ОСОБА_13 ЛТД" (код 39407901), TOB "СПЕЦДНІПРОСТРОЙ" (код 39443803), TOB «СЕЛЕНА СЕРВІС», (а.с. 15-138), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «АКС», за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014 р. встановлено заниження податку на прибуток у сумі 558381,00 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, та враховуючи акти неможливості проведення зустрічних звірок та податкової інформації щодо перевірки контрагентів - постачальників TOB «АКСІОС ТРЕЙД», , TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» , TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», , ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», , ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», , ПП «ОЛІМП» , TOB «ГРІН-СІТІ», , TOB «ГАММА ГРУП», , ПП «АКС», , встановлено заниження податку на додану вартість (р.25) за період з 01.01.2015 р. на суму 770 989,00 грн., у т.ч. по періодах:

лютий 2014 р. у сумі 40 000,00 грн.;

березень 2014 р. у сумі 40 000,00 грн.;

квітень 2014 р. у сумі 83 864,00 грн.;

серпень 2014 р. у сумі 456 559,00 грн.;

лютий 2015 р. у сумі - 150 566,00 грн.

02.07.2015р. (вх. № 2602/10/15-54-2200) позивачем подано заперечення на акт перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р. (т. 4, а.с. 129-134).

08.07.2015р. (вих. № 5779/10/15-54-22-02/08) листом «Про результати розгляду заперечень на акт перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 24.06.2015 року № 1382/15-54-22-02/23875758» позивача повідомлено, що за результатами розгляду по суті питань, викладених у запереченнях, останньому відмовлено в їх задоволені (т.1, а.с. 130-138).

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_3 від 09.07.2015р. форми «Р», яким ПП «АКС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 770989,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 385495,00 грн. (т.1, а.с 140);

№ НОМЕР_1 від 09.07.2015р. форми «В4», яким ПП «АКС» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98434,00 грн. (т.1, а.с.139);

№ НОМЕР_2 від 09.07.2015р. форми «Р», яким ПП «АКС» нараховано грошове зобовязання на суму 558381,00 за основним платежем та за штрафними санкціями 279191,00 грн. (т.1, а.с 141).

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Оцінюючи правомірність дій державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи, які повинні дотримуватися при реалізації повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється серед іншого у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно п. 78.4-78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повідомлення та копію наказу державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки» № 307 від 03.06.2015 р. вручені під розписку директору приватного підприємства «АКС» ОСОБА_14 (т.4, а.с. 53-54).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області стосовно порушення приписів ст. 83 Податкового кодексу України та обґрунтування висновків про порушення приватним підприємством «АКС» податкового законодавства України тільки відомостями з службових інформаційних баз, доступ платників податків до яких обмежено контролюючими органами, та які під час перевірки не були підтверджені відомостями з відкритих офіційних джерел податкової інформації або іншими допустимими доказами, суд відмовляє в їх задоволенні та зазначає наступне.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином, серед іншого, податкова інформація є також підставою для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок.

Заявляючи зазначену позовну вимогу, позивач фактично оскаржує дії, щодо складання акта перевірки, однак акт є службовим документом, відповідно не є рішенням контролюючого органу, а тому оскарженню не підлягає, оскільки не причиняє негативних наслідків для платника податків у вигляді донарахувань сум податкових зобовязань та/або штрафних санкцій.

Так, вбачаючи в акті перевірки неправомірні висновки, платник податків в першу чергу має право надати заперечення на такий акт, як це передбачено ст. 81 і 86 Податкового кодексу України. Водночас не доведено, що саме висновки акта перевірки порушують права позивача, оскільки це визначальний аспект для розгляду справи судом, виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України. Цим положенням визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає необґрунтованою та безпідставною позовну вимогу про визнання протиправними дій посадових осіб державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо порушення приписів п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та порушення термінів повідомлення позивача про розгляд його заперечень і порушення термінів розгляду заперечень позивача на результати його перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо порушення відповідачем строків розгляду заперечень на результати перевірки позивача, оскільки, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідачем отримано 02.07.2015р. (вх.№ 2602/10/15-54-2200). При цьому, позивачу 08.07.2015р. (вих. № 5779/10/15-54-22-02/08) надано відповідь за результатами їх розгляду. Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що, оскільки заперечення на акт датовані 30.06.2015р., то відповідач порушив строк розгляду, визначений приписами п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, оскільки у вказаній статті чітко визначено, що такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях).

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_3 від 09.07.2015р., № НОМЕР_1 від 09.07.2015р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обовязкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015р. ПП «АКС» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 29656493,00 грн. (т.1, а.с.39).

У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «АКС» щодо повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2012р. по 01.03.2015р. державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області встановлено його завищення на суму 869 423,00 грн., в тому числі у лютому 2014 року - 40000,00 грн., в березні 2014 року 40000,00 грн., в квітні 2014 року 83864,00 грн., що входить до вартості придбання робіт/послуг від постачальників TOB «АКСІОС ТРЕЙД» (), TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (), TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (), ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» (), ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (), ПП «ОЛІМП» (), TOB «ГРІН-СІТІ» (), TOB «ГАММА ГРУП» ().

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від зазначених контрагентів, до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суд виходить з наступного.

Відповідно п.138.1 ст.138 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого обєкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, у разі ліквідації або продажу такого обєкта.

Відповідно п.138.2 ст.138 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого обєкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого обєкта; на суму дооцінки та вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів в межах попередньо віднесених до витрат уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п. 138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Судом встановлено, що 01.02.2014р. між ПП«АКС» (замовник) і TOB «АКСІОС ТРЕЙД» () (виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/02/14, відповідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Обєктом маркетингових послуг за цим договором є товари згідно додатку № 1 (т.4, а.с.1-10).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №№ 6, 7 від 28.02.2014р. До суду також надано картку рахунку № 6851 за 2014р. (т.4, а.с.57-59).

Для підтвердження факту надання послуг згідно договору № 01/02/14 від 01.02.2014р. позивачем надано акти надання послуг №№ ОУ-0228/03, ОУ-0228/04 від 28.02.2014р. (т.1, а.с. 150-151).

На підтвердження здійснення маркетингових досліджень тенденцій по брендах та лікарських формах до суду надано стислий опис маркетингового дослідження та аналіз задоволеного попиту таких брендів: Панзинорм, Фитовал, Наклофен, Вальсакор (т.4, а.с. 135-152). Також до суду надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи косметичних товарів, спеціальних харчових продуктів-біологічно активних добавок, дієтичних добавок, біологічно активних добавок до раціону харчування, мінеральних комплексів, гігієнічних засобів, продовольчої сировини або продуктів харчування тощо (т.4, а.с. 153-250; т.5, а.с. 1-36).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість за податковими накладними від TOB «АКСІОС ТРЕЙД» () відображені в АІС «Податковий блок» «перегляд результатів співставлення» за лютий 2014 року, включені ПП «АКС» (код за ) до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року і відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2014 року та відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р., станом на момент складання цього акту ПП «АКС» (код за ) не має заборгованості перед TOB «АКСІОС ТРЕЙД» () згідно рахунку №6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, ПП «АКС» (код за ) згідно банківських виписок (платіжні доручення №№ 656 від 12.03.2014р., № 657 від 13.03.2014р.) сплачено TOB «АКСІОС ТРЕЙД» () 240000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 000 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із TOB «АКСІОС ТРЕЙД» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься в акті державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ОСОБА_1 управління Міндоходів у м.Києві № 2394/26-55-22-08/36843514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОС ТРЕЙД» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.», відповідно до якого встановлено, що на момент проведення звірки, згідно баз даних TOB «АКСІОС ТРЕЙД» не знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, а фактичне місцезнаходження зазначеного підприємства не встановлено. Окрім цього, зазначено, що TOB «АКСІОС ТРЕЙД» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що, на думку податкового органу, є доказом відсутності реальності господарських операцій. Також висновки про безтоварність господарських операцій позивача з TOB «АКСІОС ТРЕЙД» відповідач обґрунтовує посиланням на інформацію, що міститься в листі слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про призначення перевірки» № 1319/7/04-36-09-02-09 від 06.06.2015р.

Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях з TOB «АКСІОС ТРЕЙД» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 01.03.2014р. між ПП«АКС» (замовник) та ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (код 37893294) (виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/03/14, відповідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Обєктом маркетингових послуг за цим договором є товари згідно додатку № 1 (т.4, а.с.11-20).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №№ 256, 257 від 31.03.2014р. До суду також надано картку рахунку №6851 за 2014р.. (т.4, а.с. 55-56, 73).

Для підтвердження факту надання послуг згідно договору № 01/03/14 від 01.03.2014р. позивачем надано акти надання послуг №№ ОУ-0331/95, ОУ-0331/96 від 31.03.2014р. (т.1, а.с. 152-153).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість за податковими накладними від ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (код 37893294) відображені в АІС «Податковий блок» «перегляд результатів співставлення» за березень 2014 року, включені ПП «АКС» (код за ) до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року і відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2014 року та відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р. станом на момент складання цього акту ПП «АКС» (код за ) не має заборгованості перед TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (код 37893294) згідно рахунку №6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, ПП «АКС» (код за ) згідно банківських виписок (платіжні доручення №№ 982 від 14.04.2014р., № 983 від 14.04.2014р.) сплачено ТОВ «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (код 37893294) 240000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 000 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься в акті Броварської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління Міндоходів у Київській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (код 37893294) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-продавцями та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2013р по 31.05.2014р.» № 599/10-06-22-02/37893294 від 23.09.2014р., в якому зазначено, що згідно інформаційного ресурсу Броварської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління Міндоходів у Київській області TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» має стан платника « 65» - платник з наступного року (основне місце обліку). Здійснивши виїзд за адресою TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (код 37893294): Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 5, посадовими особами зазначеного податкового органу встановлено, що керівник (директор ОСОБА_15) вказаного підприємства за адресою, зазначеною в установчих документах не знаходиться. З урахуванням цього податковим органом зроблено висновок про невідповідність придбаного/реалізованого товару (виконаних робіт, наданих послуг) та про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями. З тих же підстав та з урахуванням актів інших органів встановлено, що взаємовідносини між TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» та підприємствами покупцями/постачальниками за періоди з 01.01.2013 р. по 31.05.2014р. не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів та виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, що, на думку податкового органу, є доказом відсутності реальності господарських операцій.

Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях з TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 01.04.2014р. між ПП«АКС» (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (код 38865797) (підрядник) укладено договір підряду № 01/04/14-А, відповідно п.1.1. якого підрядник зобовязується виконати, на умовах пропозиції за завданням замовника, комплекс робіт по ремонту приміщень, розташованих за адресою згідно додатку № 1, а замовник зобовязується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їхню вартість. Підрядник на умовах, визначених цим Договором і додатковими угодами до нього, що є невідємними частинами даного договору з моменту набуття ним чинності (т.4, а.с.21-24).

На підтвердження виконання зазначеного Договору позивачем надано засвідчені копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2014 року, підсумкової відомості ресурсів (фактичні витрати), договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів. Окрім того, до суду надано засвідчені копії актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт, що виконувались згідно договору № 01/04/14-А від 01.04.2014р., зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за квітень 2014 р. за формою № КБ2в, акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за квітень 2014 р. за формою № КБ2в, акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за квітень 2014 р. за формою № КБ2в, акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за квітень 2014 р. за формою № КБ2в (т.2, а.с. 133-250; т.3, а.с. 1-247).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (код 38865797) податкової накладної: №71 від 30.04.2014р. До суду також надано картку рахунку № 6851 за 2014р. (т.3, а.с. 246; т.4, а.с. 72).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, суму податку на додану вартість за податковою накладною від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (код 38865797) відображено в АІС «Податковий блок» «перегляд результатів співставлення» за квітень 2014 року, включені ПП «АКС» (код за ) до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року і відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2014 року та відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р., станом на момент складання цього акту ПП «АКС» (код за ) не має заборгованості перед ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (код 38865797) згідно рахунку №6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, ПП «АКС» (код за ) згідно банківських виписок (платіжні доручення № 1769 від 15.07.2014р., № 1825 від 18.07.2014р., № 1847 від 22.07.2014р.) сплачено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (код 38865797) 503184,77 грн., в т.ч. ПДВ 83 864,13 грн. На підтвердження оплати згідно зазначеного Договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень (т.4, а.с.83-85).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься в акті державної податкової інспекції у Красногвардійському районі ОСОБА_1 управління ДФС у м.Дніпропетровську та супроводжувальному листі «Податкова інформація щодо неможливості проведення позапланової перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (код 38865797) по взаємовідносинам з контрагентами за період з 27.08.2013 року по 10.11.2014р.» № 1588/04-66-22-01 від 17.03.2015р., в яких зазначено про неможливість проведення позапланової перевірки в звязку з тим, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» відсутнє за місцезнаходженням, а також зазначено, що за результатами проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також висновки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» відповідач обґрунтовує посиланням на інформацію, що міститься в листі слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про призначення перевірки» № 1319/7/04-36-09-02-09 від 06.06.2015р.

Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 01.08.2014р. між ТОВ «СКІФІЯ -ТРАНЗИТ» (код 39204315) (постачальник) та ПП«АКС» (покупець) укладено договір про надання послуг № 0108/14-Т/80-АА, відповідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність косметичну продукцію, гігієнічні вироби, воду, дитяче харчування, БАДи та інше (товар), у кількості, асортименті і за цінами, узгодженими сторонами у специфікаціях, які є невідємною частиною договору, на кожну партію товару, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (т.4, а.с. 25-27).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 27 від 04.08.2014р., № 28 від 07.08.2014р., № 29 від 12.08.2014р., № 30 від 14.08.2014р., № 31 від 19.08.2014р., № 32 від 20.08.2014р., № 33 від 22.08.2014р., № 34 від 22.08.2014р., № 35 від 27.08.2014р., № 36 від 29.08.2014р. (т. 2, а.с. 50-90).

Для підтвердження факту отримання товару позивачем надано видаткові накладні: №0804 від 04.08.2014р., №0807 від 07.08.2014р., №0812 від 12.08.2014р., №0814 від 14.08.2014р., №0819 від 19.08.2014р., №0820 від 20.08.2014р., №0822 від 22.08.2014р., №0826 від 22.08.2014р., №0827 від 27.08.2014р., №0829 від 29.08.2014р. (т. 2, а.с. 32-49).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість за податковими накладними від ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» (код 39204315) відображені в АІС «Податковий блок» «перегляд результатів співставлення» за серпень 2014 року, включені ПП «АКС» (код за ) до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року і відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2014 року та відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р., станом на момент складання цього акту ПП «АКС» (код за ) не має заборгованості перед ТОВ «СКІФІЯ -ТРАНЗИТ» (код 39204315) згідно рахунку №6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, ПП «АКС» (код за ) згідно банківських виписок (платіжне доручення № 1594 від 17.09.2014р..) сплачено ТОВ «СКІФІЯ -ТРАНЗИТ» (код 39204315) 581 216,91 грн., в т.ч. ПДВ 98 869,47 грн. (т.4, а.с. 82). Також до суду надано позивачем картку рахунку № 631 від 2014р., в якій відображені відомості бухгалтерського обліку щодо контрагента ТОВ «СКІФІЯ -ТРАНЗИТ» (код 39204315) (т.4, а.с. 69-70).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ТОВ «СКІФІЯ -ТРАНЗИТ» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься в акті державної податкової інспекції у Красногвардійському районі ОСОБА_1 управління ДФС у м.Дніпропетровську та супроводжувальному листі «Податкова інформація щодо неможливості проведення позапланової перевірки ТОВ «СКІФІЯ -ТРАНЗИТ» (код 39204315) по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками та підприємствами покупцями за період з 01.07.2014р. по 31.10.2014р.» № 4359/04-66-22-03від 17.03.2015р., в яких зазначено про не знаходження ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» за юридичною адресою. З урахуванням наведеного, податковим органом зроблено висновок про безтоварність господарських відносин вказаного підприємства з його контрагентами.

Судом встановлено, що 01.08.2014р. між ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (код 39204383) (постачальник) та ПП«АКС» (покупець) укладено договір № 14/08/01/79-АП, відповідно п.1.1. якого замовник зобовязується поставити покупцю у власність косметичну продукцію, гігієнічні вироби, воду, дитяче харчування, БАДи та інше (товар) у кількості, асортименті і за цінами, узгодженими сторонами в Специфікаціях, які є невідємною частиною договору, на кожну партію товару, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (т.3, а.с.248-251).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №151 від 05.08.2014р., №152 від 06.08.2014р., №153 від 12.08.2014р., №154 від 13.08.2014р., №155 від 15.08.2014р., №156 від 18.08.2014р., №157 від 19.08.2014р., №158 від 21.08.2014р., №159 від 22.08.2014р., №160 від 25.08.2014р., №161 від 26.08.2014р., №162 від 26.08.2014р. (т.1, а.с. 244-250, т.2, а.с. 1-31). До суду також надано картку рахунку № 631 за 2014р. (т.4, а.с. 66-68).

Для підтвердження факту виконання договору № 14/08/01/79-АП від 01.08.2014р. позивачем надано копії видаткових накладних № РН-0805/05 від 05.08.2014р., № РН-0806/05 від 06.08.2014р., № РН-0812/06 від 12.08.2014р., № РН-0813/05 від 13.08.2014р., № РН-0815/05 від 15.08.2014р., № РН-0818/06 від 18.08.2014р., № РН-0819/04 від 19.08.2014р., № РН-0821/03 від 21.08.2014р., № РН-0822/03 від 22.08.2014р., № РН-0825/01 від 25.08.2014р., № РН-0826/05 від 26.08.2014р., № РН-0827/02 від 27.08.2014р. (т.1, а.с. 223-243).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість за податковими накладними від ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (код 39204383) відображені в АІС «Податковий блок» «перегляд результатів співставлення» за серпень 2014 року, включені ПП «АКС» (код за ) до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року і відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2014 року та відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р., станом на момент складання цього акту ПП «АКС» (код за ) не має заборгованості перед ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (код 39204383) згідно рахунку №6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, ПП «АКС» (код 23875758) згідно банківських виписок сплачено ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (код 39204383) 702175,66 грн., в т.ч. ПДВ 117029,27 грн. На підтвердження здійснення оплати позивачем надано до суду засвідчені копії платіжних доручень (т.4, а.с. 80, 81).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься в листі «Податкова інформація по ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (код 39204383) за жовтень 2014 року» № 4375/04-66-22-03 від 10.03.2015р., в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» в звязку з відсутністю останнього за податковою адресою. Також висновки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» відповідач обґрунтовує посиланням на інформацію, що міститься в листі слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про призначення перевірки» № 1319/7/04-36-09-02-09 від 06.06.2015р.

Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях з ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 01.08.2014р. між ПП «ОЛІМП» () (постачальник) та ПП«АКС» (покупець) укладено договір № 01/08/14/78-АП, відповідно п.1.1. якого замовник зобовязується поставити покупцю у власність косметичну продукцію, гігієнічні вироби, воду, дитяче харчування, БАДи та інше (товар) у кількості, асортименті і за цінами, узгодженими сторонами в Специфікаціях, які є невідємною частиною договору, на кожну партію товару, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (т.4, а.с.28-30).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №346 від 04.08.2014р., №347 від 04.08.2014р., №348 від 05.08.2014р., №349 від 07.08.2014р., №350 від 08.08.2014р., №351 від 11.08.2014р., №352 від 13.08.2014р., №353 від 14.08.2014р., №354 від 15.08.2014р., №355 від 18.08.2014р., №356 від 19.08.2014р., №357 від 21.08.2014р., №358 від 25.08.2014р., №359 від 29.08.2014р. (т.2, а.с. 105-132). До суду також надано картку рахунку № 631 за 2014р. (т.4, а.с. 63-65).

Для підтвердження факту надання товару згідно договору № 01/08/14/78-АП від 01.08.2014р. позивачем надано копії видаткових накладних № РН-0801/10 від 01.08.2014р., № РН-0804/14 від 04.08.2014р., № РН-0805/02 від 05.08.2014р., № РН-0807/10 від 07.08.2014р., № РН-0808/05 від 08.08.2014р., № РН-0811/10 від 11.08.2014р., № РН-0813/05 від 13.08.2014р., № РН-0814/09 від 14.08.2014р., № РН-0815/07 від 15.08.2014р., № РН-0818/12 від 18.08.2014р., № РН-0819/06 від 19.08.2014р., № РН-0821/04 від 21.08.2014р., № РН-0825/03 від 25.08.2014р., № РН-0825/10 від 29.08.2014р. (т.2, а.с. 90-104).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість за податковими накладними від TOB «ОЛІМП» () відображені в АІС «Податковий блок» «перегляд результатів співставлення» за серпень 2014 року, включені ПП «АКС» (код за ) до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року і відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2014 року та відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р., станом на момент складання цього акту ПП «АКС» (код за ) не має заборгованості перед ПП «ОЛІМП» () згідно рахунку №6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, ПП «АКС» (код за ) згідно банківських виписок сплачено ПП«ОЛІМП» () 778742,20 грн., в т.ч. ПДВ 131457,04 грн. На підтвердження здійснення оплати позивачем надано до суду засвідчені копії платіжних доручень (т.4, а.с. 78-79).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ПП «ОЛІМП» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься в довідці Ірпінської ОДПІ ОСОБА_1 управління Міндоходів у Київській області «Про результати проведення зустрічної звірки «ОЛІМП» () щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами - покупцями за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку» №216/22-4/31414089 від 06.10.2014р., в якій зазначено, що ПП «ОЛІМП» має стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. При цьому, враховуючи пояснення засновника, директора ПП «ОЛІМП» (), податковий орган дійшов висновку про безтоварність відносин з його контрагентами. Також висновки про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «ОЛІМП» відповідач обґрунтовує посиланням на інформацію, що міститься в листі слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про призначення перевірки» № 1319/7/04-36-09-02-09 від 06.06.2015р.

Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях з ПП «ОЛІМП» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 01.08.2014р. між TOB «ГРІН-СІТІ» () (постачальник) та ПП«АКС» (покупець) укладено договір № 08/14/01/77-АП, відповідно п.1.1. якого замовник зобовязується поставити покупцю у власність косметичну продукцію, гігієнічні вироби, воду, дитяче харчування, БАДи та інше (товар) у кількості, асортименті і за цінами, узгодженими сторонами в Специфікаціях, які є невідємною частиною договору, на кожну партію товару, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (т.4, а.с.31-34).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №101 від 01.08.2014р., №102 від 04.08.2014р., №103 від 06.08.2014р., №104 від 11.08.2014р., №105 від 14.08.2014р., №106 від 15.08.2014р., №107 від 18.08.2014р., №108 від 19.08.2014р., №109 від 22.08.2014р., №110 від 26.08.2014р., №111 від 27.08.2014р., №112 від 28.08.2014р. (т.1, а.с. 177-222). До суду також надано картку рахунку № 631 за 2014р. (т.4, а.с. 60-62).

Для підтвердження факту надання товару згідно договору № 08/14/01/77-АП від 01.08.2014р. позивачем надано копії видаткових накладних № РН-0801/03 від 01.08.2014р., № РН-0804/05 від 04.08.2014р., № РН-0806/03 від 06.08.2014р., № РН-0807/10 від 07.08.2014р., № РН-0804/05 від 08.08.2014р., № РН-0806/03 від 06.08.2014р., № РН-0811/03 від 11.08.2014р., № РН-0814/03 від 14.08.2014р., № РН-0815/03 від 15.08.2014р., № РН-0818/03 від 18.08.2014р., № РН-0819/03 від 19.08.2014р., № РН-0822/03 від 22.08.2014р., № РН-0826/04 від 26.08.2014р., № РН-0827/04 від 27.08.2014р., № РН-0828/04 від 28.08.2014р. (т.1, а.с. 154-176).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість за податковими накладними від TOB «ГРІН-СІТІ» () відображені в АІС «Податковий блок» «перегляд результатів співставлення» за серпень 2014 року, включені ПП «АКС» (код за ) до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року і відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2014 року та відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р., станом на момент складання цього акту ПП «АКС» (код за ) не має заборгованості перед TOB «ГРІН-СІТІ» () згідно рахунку №6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, ПП «АКС» (код за ) згідно банківських виписок сплачено TOB «ГРІН-СІТІ» () 667218,19 грн., в т.ч. ПДВ 111202,02 грн. На підтвердження здійснення оплати позивачем надано до суду засвідчені копії платіжних доручень (т.4, а.с. 76-77).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із TOB «ГРІН-СІТІ» () податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься в листі Ірпінської ОДПІ ОСОБА_1 управління Міндоходів у Київській області «Податкова інформація від 17.10.2014р. № 233/22-4 по TOB «ГРІН-СІТІ» () за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р.» №327/7/22-4 від 21.01.2015р., в якій зазначено, що TOB «ГРІН-СІТІ» має стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Також висновки про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «ОЛІМП» відповідач обґрунтовує посиланням на інформацію, що міститься в листі слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про призначення перевірки» № 1319/7/04-36-09-02-09 від 06.06.2015р.

Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях з TOB «ГРІН-СІТІ» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 02.02.2015р. між TOB «ГАММА ГРУП» () (постачальник) та ПП«АКС» (покупець) укладено договір № 0215/106-АП, відповідно п.1.1. якого замовник зобовязується поставити покупцю у власність косметичну продукцію, гігієнічні вироби, воду, дитяче харчування, БАДи та інше (товар) у кількості, асортименті і за цінами, узгодженими сторонами в Специфікаціях, які є невідємною частиною договору, на кожну партію товару, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (т.5, а.с.204-206).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №97 від 02.02.2015р., №98 від 02.02.2015р., №99 від 03.02.2015р., №100 від 04.02.2015р., №101 від 05.02.2015р., №102 від 05.02.2015р., №103 від 06.02.2015р., №104 від 09.02.2015р., №105 від 10.02.2015р., №106 від 11.02.2015р., №107 від 11.02.2015р., №108 від 12.02.2015р., №109 від 13.02.2015р., №110 від 13.02.2015р., №111 від 16.02.2015р., №112 від 17.02.2015р., №113 від 17.02.2015р., №114 від 18.02.2015р., №115 від 19.02.2015р., №116 від 19.02.2015р., №117 від 20.02.2015р., №118 від 23.02.2015р., №119 від 24.02.2015р., №120 від 25.02.2015р., №121 від 26.02.2015р. (т.5, а.с. 207-250; т.6, а.с. 1-3).

Для підтвердження факту надання послуг згідно договору № 0215/106-АП від 02.02.2015р. позивачем надано копії видаткових накладних № 0202/02 від 02.02.2015р., № 0202/03 від 02.02.2015р., № 0202/02 від 03.02.2015р., № 0202/02 від 04.02.2015р., № 0205/02 від 05.02.2015р., № 0205/04 від 05.02.2015р., № 0206/04 від 06.02.2015р., № 0205/03 від 09.02.2015р., № 0210/03 від 10.02.2015р., № 0211/01 від 11.02.2015р., № 0211/02 від 11.02.2015р., № 0212/04 від 12.02.2015р., № 0213/01 від 13.02.2015р., № 0213/02 від 13.02.2015р., № 0216/05 від 16.02.2015р., № 0217/01 від 17.02.2015р., № 0217/02 від 17.02.2015р., № 0218/03 від 18.02.2015р., № 0219/04 від 19.02.2015р., № 0220/02 від 20.02.2015р., № 0223/02 від 23.02.2015р., № 0224/03 від 24.02.2015р., № 0225/05 від 25.02.2015р., № 0226/11 від 26.02.2015р. (т.6, а.с. 4-27).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість за податковими накладними від TOB «ГАММА ГРУП» () відображені в АІС «Податковий блок» «перегляд результатів співставлення» за лютий 2015 року, включені ПП «АКС» (код за ) до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року і відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2015 року та відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р. станом на момент складання цього акту ПП «АКС» (код за ) має кредиторську заборгованість перед TOB «ГАММА ГРУП» () згідно рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, ПП «АКС» (код за ) згідно банківських виписок сплачено TOB «ГАММА ГРУП» () 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ 116666,65 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із TOB «ГАММА ГРУП» () податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься в листі слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про призначення перевірки» № 1319/7/04-36-09-02-09 від 06.06.2015р. Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях з TOB «ГАММА ГРУП» в акті перевірки не наведено.

Як вбачається звищезазначених договорів поставки, поставка здійснювалась Постачальником на умовах DDP - згідно з міжнародними правилами IНКОТЕРМС в редакції правил 2010 року з урахуванням особливостей внутрішнього характеру поставки в один із пунктів поставки за узгодженням із Покупцем: -у пункт роздрібної торгівлі (аптеки) Покупця (ПП "АКС"). Поставка товару здійснюється централізовано - кільцевим способом. Крім того, представником позивача на підтвердження транспортування товару власними силами надано договори оренди транспортних засобів: № 0114/3-АО від 08.01.2014 р. з ФОП ОСОБА_16 щодо вантажного автомобіля марки TOYOTA HI ACE -2400 вантажний фургон з реєстраційним номером ВН2649 ВО (т.5, а.с. 166-167). Також до суду надано акти приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 0114/3-АО від 08.01.2014 р. (т.5, а.с. 168); № 1/АГТ від 01.09.2013 р. з ФОП ОСОБА_17 щодо вантажного автомобіля марки ОСОБА_18 (вантажний фургон - В) з реєстраційним номером ВН 2786 СР (т.5, а.с. 169-170), акти приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 1/АГТ від 01.09.2013 р. (т.5, а.с. 171-195).

Приведені податковим органом доводи неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях із TOB «АКСІОС ТРЕЙД», , TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» , TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», , ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», , ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», , ПП «ОЛІМП» , TOB «ГРІН-СІТІ», , TOB «ГАММА ГРУП», , суд оцінює з точки зору їх узгодженості з положеннями податкового законодавства та відповідності фактичним обставинам справи, і вважає, що ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат та до податкового кредиту.

Актом перевірки позивача № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р. підтверджується надання останнім відповідачу первинної документації щодо господарських операцій з вищевказаними суб'єктами господарювання. При цьому, як вбачається з акта та протилежного не доводилось відповідачем, відсутність або невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України відповідачем не встановлена.

Наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.07.2015р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Стосовно висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р. щодо порушення позивачем п.п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «АКС», за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014 р. встановлено заниження податку на прибуток у сумі 558381,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно п.п.14.1.27 п.14 ст.14 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідних податкових періодів за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, виписаним TOB «АКСІОС ТРЕЙД» (), TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ» (), TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (), ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» (), ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» (), ПП «ОЛІМП» (), TOB «ГРІН-СІТІ» (), TOB «ГАММА ГРУП» (), оскільки зазначені первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належним підтвердженням валових витрат.

ПП «АКС» (код за ) взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.09.1996р. за № 376/2, станом на момент складання акту позивач перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

За період, що перевірявся, ПП «АКС» мало право здійснювати наступні види діяльності (вид діяльності згідно з довідкою про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва):47.73-Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (субєкт господарювання фактично займався цим видом діяльності); 47.74-Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.74-Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах (субєкт господарювання фактично не займався цим видом діяльності); 86.21-Загальна медична практика; 82.99-Надання інших допоміжних комерційних послуг (субєкт господарювання фактично не займався цим видом діяльності).

Окрім того, суд враховує, що позивачем надано документи, підтверджуючі повязаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Доказів, які б підтверджували викладені в акті висновки, відповідачем не надано. Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 1382/15-54-22-02/23875758 від 24.06.2015р. безпідставні та спростовуються документально.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами. Зобовязання за договорами між позивачем та його контрагентами виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких приєднано до матеріалів справи.

З урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, керувався лише припущеннями щодо фіктивності укладених договорів між позивачем та його контрагентами, спираючись на акти про неможливість проведення зустрічних звірок та листи (податкову інформацію) інших податкових органів та, без самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про безтоварність укладених позивачем із контрагентами правочинів.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. ОСОБА_8 особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення правовідносин TOB «АКСІОС ТРЕЙД», TOB «ЕЛАЙ КОМПАНІ», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», ПП «ОЛІМП», TOB «ГРІН-СІТІ», TOB «ГАММА ГРУП» були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Протилежного не доводилось відповідачем та не спростовувалось належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі Щокін проти України, зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу Інтерспав проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства постачальником-контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що приватне підприємство «АКС» порушує вимоги податкового законодавства, окрім посилання на те, що відповідно до звітності контрагентів у них відсутні засоби для виконання умов договору. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентами позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання товару, робіт.

З огляду на зазначене суд вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_2 від 09.07.2015р. є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, неведених у документах, що надають право на податковий кредит, суд дійшов висновку про обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками правовідносин з вищенаведеними контрагентами.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «АКС» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, ч. 6 ст.128, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «АКС» до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 09.07.2015р.,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_3 від 09.07.2015р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_1 від 09.07.2015р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_2 від 09.07.2015р.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «АКС» (65069, м. Одеса, вул. Добровольського, 81-а, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1753,92 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят три грн. 92 коп.) на р/р № 4005, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2630,88 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень 88 коп.) на р/р № 4005, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «АКС» (65069, м. Одеса, вул. Добровольського, 81-а, ) судовий збір у розмірі 292,32 грн. (двісті девяносто дві гривні 32 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк