Справа № 688/4026/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4026/15-а
№ 2-а/688/166/15
Ухвала

03 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши клопотання Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства про забезпечення адміністративного позову,

встановила:

позивач ОСОБА_1 спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство звернулось до суду з позовом до Шепетівської міської ради про скасування рішення Шепетівської міської ради від 08.10.2015 року № 18 про продаж земельної ділянки ОСОБА_2 посилаючись на те, що земельна ділянка по вул.Островського, 52-П, в м.Шепетівка, загальною площею 1600 кв.м. знаходиться в постійному користуванні даного підприємства.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію рішення Шепетівської міської ради від 08.10.2015 року № 18 про продаж земельної ділянки ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання оскаржуваного рішення відведено всього місяць, і у разі укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1600 кв.м., що розташована по вул.Островського, 52-П, в м.Шепетівка, на затверджених рішенням умовах, йому як законному користувачу вказаної земельної ділянки, буде складно відновити свої права та законні інтереси щодо даної ділянки. Також, вказував, що земельна ділянка належить позивачу на праві постійного користування, від якої він в належній спосіб не відмовлявся, а відповідач порушив вимоги ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України, прийнявши оскаржуване рішення.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, вважаю в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», вказано, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, забезпечення адміністративного позову це сукупність спеціальних процесуальних дій, які гарантують надійний захист публічних прав учасників справи та інших осіб, мінімізацію витрат, повязаних з відновленням порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічного управління, неухильне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих у ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Тягар доказування при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на позивача.

Проте, судом не встановлено, а позивачем не подано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності спірного рішення, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття зазначеного рішення, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів у судовому засіданні.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 165 КАС України, суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до Шепетівської міської ради про скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук