Справа № 826/22652/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Садівничого товариства «Мрія» до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи – Державного підприємства «НЕК «Укренерго» про скасування розпорядження в частині, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Садівниче товариство «Мрія» до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи – Державного підприємства «НЕК «Укренерго» про визнання нечинним та скасування розпорядження в частині, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, зобов’язання вчинити дії.

Водночас, позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості України вчиняти дії, пов’язані з будівництвом заходів повітряної лінії електропередачі напругою 330 кВ Новокиївська-Сєвєрна на електричну підстанцію напругою 750 кВ «Київська» на відстані, що складає менше 250 метрів від території СТ «Мрія».

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Виходячи з вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач зазначає у заяві про необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, оскільки в разі продовження вирубки лісових насаджень, відновлення порушених прав позивача буде неможливе.

При цьому, будь-яких конкретних обставин щодо порушення права позивача на звернення до суду позивачем в заявленому клопотанні наведено не було, не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Садівничого товариства «Мрія» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко