Справа № 2а-2070/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2а-2070/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 15.10.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 15.10.2010 р. останній рухався на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2, в м. Херсоні, на регульованому перехресті повернув ліворуч при зеленому сигналі світлофора, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, 15.10.2010 року Постановою серії ВТ № 238871 від 15.10.2010 р. інспектором ДПС БДПС м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, у звязку з чим просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 неправомірними, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та заперечував факт вчинення ним правопорушення, однак після продемонстрованого представником відповідача в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано скоєне позивачем адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечуючи позовні вимоги, продемонструвала відеозапис, на якому зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, взявши до уваги продемонстрований представником відповідача відеозапис, суд встановив, що 15.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого останній, 15.10.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні на перехресті вулиць ОСОБА_2, на регульованому перехресті повернув ліворуч при зеленому сигналі світлофора, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого, 15.10.2010 р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області командиром взводу інспектором ДПС БДПС м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_5 ВТ № 238871, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень сторін, продемонстрованого представником відповідача відеозаписом ОСОБА_1 дійсно повернув ліворуч при зеленому сигналі світлофора, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова