Справа № 511/1744/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 511/1744/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільяшук А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Кучурган" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати постанову №029342 від 10.04.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченою ч. 2 ст. 203 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відношенні громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором прикордонної служби «Кучурган» старшим прапорщком Стинга С.В. 10 квітня 2015 року о 14 год. 00 хвилин складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..203 ч.2 КУпАП, згідно якого у пункті пропуску «Кучурган» під час здійснення прикордонного контролю пасажирів на виїзд з України виявлений громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який перевищив термін перебування на території України, чим порушив п.2 ст.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №150 від 15 лютого 2012 року. 10 квітня 2015 року начальником відділу прикордонної служби «Кучурган» Кігівчак Р.І. винесено постанову №029342 про визнання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, який надалі був останнім сплачений. При винесенні вказаної постанови суб'єкт владних повноважень заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахував визнання ним вини та розкаяння та призначив стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) є громадянином іншої держави: Сполучених Штатів Америки. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача складені державною - українською мовою. Про те, що українська мова йому не зрозуміла він не заявив та підписав протокол. Відсутні докази про те, що позивач бажав залучити до участі у складанні протоколу про адмністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення перекладача, який володіє українською, англійською (американський варіант) мовами. Для захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при його розгляді дійсно не був залучений адвокат чи інший фахівець у галузі права, але клопотання про його залучення позивач не заявляв.

Оскільки достовірно встановлено, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення отримана ним 10.06.2015 р., судом першої інстанції поновлено позивачу строк на її оскарження.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не доведені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 2 ст. 203 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України, - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 та п. 4 Положення про базу данних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні», затвердженого наказом Адмністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №444 та зареєстроаного в Міністерстві юстиції України 23.06.2008 р. за №549/15240 База даних "Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні" (далі - База даних) - автоматизований банк даних (в електронному вигляді) відомостей про іноземців і осіб без громадянства та їх паспортні документи, зареєстрованих у пунктах пропуску через державний кордон, які перевищили терміни реєстрації, установлені Правилами в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року N 1074.

Базу даних створено для здійснення контролю за дотриманням іноземцями та особами без громадянства термінів реєстрації їх паспортних документів на період короткотермінового перебування в Україні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем надано відомості з Бази даних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні», які свідчать про перевищення позивачем строку перебування на території України (а.с.35-36). Крім того, позивач на пункті пропуску ВПС "Кучурган" пред'явив посвідку на постійне проживання в Україні на період з 07.04.2014 року по 07.04.2015 року, термін дії якої сплинув, але про це він суд не повідомив у позові та не долучив цю посвідку до матеріалів позовної заяви. Копію вказаної посвідки надав суду відповідач.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою винесення постанови став протокол, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, підписаний позивачем. В протоколі позивачем зазначено, що він не згоден з виявленим правопорушенням та вважає його безпідставним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено штраф у розмірі 510 грн., про що свідчить квитанція № 1 від 10 квітня 2015 р. (а.с. 10).

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по розгляду протоколу та по складанню постанови відповідають вимогам КУпАП, зокрема, ст.268,ст.280,ст.285 КУпАП, а тому постанова №029342 від 10.04.2005 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.203 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен не підлягає скасуванню. Позивач не надав доказів на спростування фактів, викладених у вказаній постанові, де, зокрема зазначено, що він скоїв правопорушення вперше та щиро розкаюється,, крім того позивачем був сплачений штраф.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Роздільнянського районного суду Одеської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик