Справа № 825/3352/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/3352/13-а Головуючий у І інстанції: Д'яков В.І.
Суддя доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання нечинними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі №825/3352/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання нечинними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів до прийняття рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Борзнянського РВ УМВС на звільнення ОСОБА_1 згідно наказу від 02 серпня 2013 року №179о/с, зобов'язано профспілковий комітет первинної профспілкової організації Борзнянського РВ УМВС надати в судове засідання інформацію про те чи є ОСОБА_1 членом профспілкового комітету чи будь-якої іншої профспілкової організації та чи надавалась згода на його звільнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів невідповідності дійсним обставинам справи та перешкоджанню подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

До початку розгляду справи по суті судді Мацедонська В.Е., Грищенко Т.М. звернулись з заявами про самовідвід. Заяви мотивовані тим, що вони брали участь у розгляді апеляційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, що була постановлена у даній справі

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи, що судді Мацедонська В.Е., Грищенко Т.М. брали участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції (ухвала від 05 грудня 2013 року), ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду суддями Мацедонською В.Е., Грищенко Т.М. даної справи, у зв'язку з чим, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 31, 32 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід суддів Мацедонської В.Е., Грищенко Т.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання нечинними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.