Справа № 653/238/13- а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/238/13- а
Провадження № 2-а/653/50/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ при СМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Генічеського районного суду Херсонської області, в якому посилається на те, що відповідно до постанови СВ1 №130324 від 26.12.2012року він 26.12.2012року о 12-28 годині, керуючи автомобілем HONDA- , номерний знак НОМЕР_1, рухався у населеному пункті з перевищенням швидкості руху, швидкість виміряна приладом ТРИСАМ СТ 20/20 №000761, чим порушив п. 12.9 «б», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був підданий штрафу в розмірі 612 гривень. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, тому вину не визнав та відмовився від підпису в протоколі. Відповідач не надав належних доказів вчинення ним правопорушення, протокол був складений без присутності свідків. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та поновити його, провадження у справі закрити

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Повідомленій належним чином, відповідач до суду не прибув.

Судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

26.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором взводу ДПС ДАІ при СМУ м. Сімферополь ОСОБА_2 було винесено постанову серії СВ1 №130324 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показами технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

При винесені постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ врахований лише протокол про адміністративне правопорушення, винесений ним же, інші докази покази свідків, фото та відео зйомки, які мають суттєве значення для розгляду справи, - відсутні.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху тільки в разі фіксації порушення приладами фіксації, працюючими в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була зафіксована приладом ТРИСАМ №СТ000761, що працював не в автоматичному режимі, з показань якого неможливо визначити де, коли та на якому саме транспортному засобі зроблено заміри. Крім того, вказаний у постанові прилад за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч. За таких обставин неможливо достовірно встановити факт перевищення позивачем встановленої швидкості руху.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в його діях відсутній.

Відповідач до суду не прибув, доказів на спростування вимог позивача не надав.

За таких обставин суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Суд визнає поважною причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та вважає, що даний строк підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущено з причин, які не залежали від волі позивача неналежної роботи особи, що надавала позивачу правову допомогу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 251, 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду про оскарження адміністративної постанови та поновити даний строк.

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Сімферополь, сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії СВ1№130324 від 26.12.2012 року, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Шаварша Аршаковмча - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4