Справа № 2-а-297/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-297/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

ускладі: головуючої - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2009 року стосовно нього інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 030123 від 18.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення в сумі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1, о 10 годині 05 хв., керуючи автомобілем „ГАЗ 3302, держ.номер ВТ 5733 АК, на 62 кілометрі 1300 м. автошляху Херсон-Генічеськ в зоні дії знаку «Обмеження швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 70 км/год., чим перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год. Вказану постанову не отримував, а дізнався про неї у відділенні ДАІ Каховського району 22.02.2010 року. Постанова винесена незаконно, оскільки вважає, що прилад «Візір», яким було зафіксовано порушення ним Правил Дорожнього руху, не працює в автоматичному режимі, а тому не може бути доказом скоєного правопорушення. В оскаржуваній постанові, взагалі, відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, ким вона проводилася та в якому місці. Просив поновити строк для оскарження постанови, визнати вказану постанову незаконною.

В судове засідання позивач не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на задоволенні позову. -

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 18.02.2009 року стосовно позивача інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 030123 від 18.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 4.1 КУпАП та накладено стягнення в сумі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1, о 10 годині 05 хв., керуючи автомобілем „ГАЗ 3302, держ.номер ВТ 5733 АК, на 62 кілометрі 1300 м. автошляху Херсон-Генічеськ в зоні дії знаку «Обмеження швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 70 км/год., чим перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год. Порушення зафіксовано приладом «Візір» № 0812940. Згідно пункту 12.9 «б» ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 дод. 1 ПДР України.

Відповідальність за ст.122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш, ніж як на 20 км/год.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст.14-1 ч.1 КУпАП.

Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами.

Відповідно до Інструкції з використання приладу «Візір», в графі «основні технічні характеристики» зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості, як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.

Суд також враховує, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів, відповідно до ст.27 Закону України «Про дорожній рух».

Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з & експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються( п.13.1, п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111).

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам, щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і, за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Зі змісту ж оскаржуваної постанови не вбачається, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та чи склав залік з використання відповідного приладу.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відомостей, про направлення в передбачений діючим законодавством строк, постанови по справі про адміністративне правопорушення правопорушнику немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст.102 КАСУ.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

л

адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача та його представника.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.І. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 13.11.2006 року за № 1111, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ № 030123 від 18.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська