Справа № 820/2621/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.Справа № 820/2621/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/2621/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати незаконними дії Харківської митниці Державної фіскальної служби України щодо вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" товарів, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн.; зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн.; зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" неправомірно вилучені товари, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 10.02.2015 року до митного поста "Харків-автомобільний" Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею, громадянином України ОСОБА_1, декларантом ТОВ "Украгрозапчастина" подано митну декларацію №807110001/2015/000955, в якій до митного оформлення заявлено як товар №2 "Поршнєкомплект Д-144 (ГП) Д-144-1000101, 24 к-т, Поршнєкомплект Д-240; Д65 (ГП) Д65-1000104, 16 к-т Поршнєкомплект Д-240, Д65 (ГП+Кільця+Палець) Д65- 1000108-С, 176 к-т. Кільця поршньові моторокомплект Д-240, Д65 240-1004060-А1, 10 к-т, Поршнєкомплект Д-245 (ГП) 245-1000104, 8 к-т. Кільця поршньові моторокомплект Дт060-А, 2 к-т, Поршнєкомплект Д-260, Д-245 (ГП+Шльця+Палець) 260-1000108-С, 12 к-т, Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК, 24 к-т, Порнєклмплект СМД-19/20 (ГП) 20-01с15, 12 к-т, Поршнєкомплект СМД-17/18 (ГП) 22-01с15, 12 к-т. Кільця поршньові моторокомплект СМД-19/20 20-03с6-11, 5 к-т, Поршнєкомплект СМД-60 (ГП) 60-01с5, 24 к-т, Кільця поршньові моторокомплект ЯМЗ-002-А4, 100 к-т, запчастини до дизельних двигунів внутрішнього згорання тракторів Т-150, ЮМЗ, МТЗ, ДТ-75, Т-16, автомобілів МАЗ, КАМАЗ. Країна виробництва: RU. Виробник Росія (ЗАО Костромской завод автокомпонентов. Торгова марка - Мотордеталь-Кострома"). Відправник: ТОВ "СЕЛЬХОЗТРАКТОРЗАПЧАСТЬ" (м. Бєлгород, вул. Матросова, 1 А, Україна) (а.с. 75-77).

Під час проведення митного огляду вантажу встановлено, що до складових частин товару "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК, згідно маркуванню на упаковці, входить гільза циліндру 740.13-1002021.

Відповідно до листів Міністерства оборони України від 12.09.2014 року №220/7662, Державної служби експортного контролю України від 14.10.2014 року №3060/23-14, Служби безпеки України від 27.01.2015 року №2/4/-2046, гільзи циліндрів 740.13-1002021 є виробами, що використовуються у військовій сфері. Зазначені вироби відповідають опису товарів за позицією ML6 додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807. Відповідно до п. 3 - 4 вказаного Порядку, експорт та імпорт зазначених товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу ( висновку) ДСЕК України.

Головним державним інспектором аналітично пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Ярещенком Ю.В. 11.02.2015 року на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 490, ст. 494, п. 1 ч.2 ст. 508 Митного кодексу України складено протокол про порушення митних правил №056/80700/15 (а.с. 92-93) за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Статтею 472 Митного кодексу України визначено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно до ст. 511 Митного кодексу України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Співробітниками митниці на виконання присів вище вказаних норм кодексу у позивача вилучено товару вартістю 17011 грн.

Не погодившись з діями Харківської митниці Державної фіскальної служби України позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, та з того, що гільзи циліндрів 740.13-1002021 є виробами, що використовуються у військовій сфері, у позивача відсутній відповідний дозвіл Державної служби експортного контролю України обов'язковий за таких обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що посадовою особою Харківської митниці Державної фіскальної служби України 11.02.2015 року шляхом складення протоколу про порушення митних правил №096/80700/15 розпочато провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно із вказаним протоколом, співробітниками митниці проведена процесуальна дія по вилученню у позивача "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" предметів правопорушення у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн., як товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Зі змісту ст. 488 МК України вбачається, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до яких належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано статтею 511 МК України.

Предметом спору у справі, що розглядається, зазначено: визнання незаконними дій Харківської митниці щодо вилучення предмета правопорушення - "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн., та зобов'язання Харківської митниці повернути позивачу неправомірно вилучені товари.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги щодо вищевказаних позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що посадові особи Харківської митниці Державної фіскальної служби України, складаючи протокол про порушення митних правил, затримуючи вантаж, що є безпосереднім предметом порушення митних правил та перешкоджаючи тим самим переміщенню цього вантажу через митний кордон України, виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Згідно із ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому МК України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції адміністративних судів.

Щодо зобов'язання Харківської митниці Державної фіскальної служби України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. суд зазначає, що вказана вимога є похідною від визнання незаконними дій Харківської митниці Державної фіскальної служби України щодо вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" товарів.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені вимоги звернуті на майбутнє.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.

З положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, суд не може зобов'язати відповідача в майбутньому вчинити дії, які він зобов'язаний зробити в силу Закону. Станом на дату розгляду даної справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись від виконання таких дій.

Так як, попередні вимоги не розглянуті по суті, то суд не може приймати рішення на майбутнє, отже, позовні вимоги у даній частині задоволенню не підлягають.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні цієї позовної вимоги суд першої інстанції дійшов правильних висновків по суті справи, однак з помилкових підстав.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни постанови Харківського окружного адміністративного суду в цій частині з підстав та мотивів її прийняття.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії Харківської митниці Державної фіскальної служби України щодо вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" товарів, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. та зобов'язання Харківської митниці Державної фіскальної служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" неправомірно вилучені товари, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. та закриттю провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову суду стосовно відмови в зобов'язанні Харківської митниці Державної фіскальної служби України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. змінити в частині підстав та мотивів її прийняття.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/2621/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії Харківської митниці Державної фіскальної служби України щодо вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" товарів, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. та зобов'язання Харківської митниці Державної фіскальної служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" неправомірно вилучені товари, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. , а провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 р. стосовно відмови в зобов'язанні Харківську митницю Державної фіскальної служби України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. змінити в частині підстав та мотивів її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2015 р.