Справа № 653/3949/13-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3949/13-а
Провадження № 2-а/653/232/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2013 року

Генічеський районний суд в Херсонській області в складі :

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Генічеського районного суду Херсонської області, в якому посилається на те, що 02.12.2013 року о 07.47 на 56 км а/д Херсон-Генічеськ, ІДПС взоду ДПС з ОСП № 2 старшиною міліції Тимофеєнко В.В. відносно нього був складений адміністративне матеріал за ч.1 ст. 122 КУпАП. Складений відносно нього адміністративний протокол та постанова вважає безпідставним та просить скасувати , провадження у адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати позов на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.

Судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

02.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 старшиною міліції Тимофеєнко В.В. ІДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС в Херсонській області було складено протокол серії АВ2 № 119175 про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова про накладання адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показами технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що на шляху його руху, дорожньою службою встановлено декілька локальних обмежувачів швидкості, в зоні яких він рухався у визначеному ними швидкісному режимі.

Згідно ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

При винесені постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ врахований лише протокол про адміністративне правопорушення винесений ним же, інші докази - фото та відео зйомка, тощо, які мають суттєве значення для розгляду справи, - відсутні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належним чином повідомлений відповідач на судове засідання не прибув, правомірність свого рішення перед судом не довів.

Оскільки фіксація правопорушення проводилася робітником ДАІ забороненим приладом, що управляється в ручному режимі, інших передбачених законом доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, суду не надано, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що зазначені постанова та протокол підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 122-4, 14-1,247, 251, 256, КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 9, 10, 11, 70, 71, 159, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови про адмінправопорушення, задовольнити.

Адміністративний протокол серії АВ2 № 119175 від 02.12.2013 року, складений старшиною міліції Тимофеєнко В.В. ІДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС в Херсонській області та постанова СА № 256360 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладений адміністративний штраф у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко