Справа № 813/5204/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 876/9465/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Артор» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Артор» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Артор» (далі - ПАТ «Артор») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Галицькому районі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі №/0 від 05.09.2008 року, яким ПАТ «Артор» визначено суму податкового зобов»язання за платежами податок на прибуток в сумі 2 932 064, 00 грн., в т.ч. 1 666 178, 00 грн. - основного платежу та 1 265 886, 00 грн. - штрафних санкцій.

Позовну заяву мотивовано тим, що в своєму акті перевірки, податковий орган в обґрунтування висновку про заниження ПАТ «Артор» податку на прибуток на суму 1 276 020 грн., покликався на те, що ПАТ «Артор» не включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість по виданих векселях по яких на момент перевірки закінчився строк оплати. Тому, лише після спливу строків та залишення зазначених векселів не погашеними, на таку суму кредиторської заборгованості може бути проведено нарахування по додаткових зобов»язаннях. Щодо донарахування підприємству податку на прибуток в сумі 474 785,75 грн. внаслідок продажу позивачем товару нижче ціни придбання підприємством не зменшено балансову вартість товарів на початок податкового кварталу на суму уцінки, що призвело до невірного визначення приросту вартості запасів на 2007 рік, в результаті чого занижено валовий дохід за 2007 рік на суму 1 499 143, 00 грн., то коли на кінець звітного періоду вартість запасів підприємства перевищує їх вартість на початку періоду, то така різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. Також податковий орган, при визначенні податкового зобов»язання за платежами на прибуток, застосував до ПАТ «Артор» штрафні санкції у розмірі більшому ніж 50%, що не відповідає встановленому Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» максимальному розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Артор» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду ПАТ «Артор» оскаржило апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З аналізу цих норм випливає, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України тільки в тому разі, якщо він встановив, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, в суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, про розгляд справи 07.07.2015 року та 02.09.2015 року суд першої інстанції повідомляв ПАТ «Артор» шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв»язку.

Про дату, час і місце зазначених судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких наявні відмітки уповноважених осіб підприємства про отримання судових повісток (а.с. 49, 59).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що оскільки позивач у судові засідання не з»являвся, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 35 КАС України повідомлений завчасно, належним чином, що підтверджується повісткою до суду, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту позивач не подавав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки позивач повторно не з»явився в судові засідання, хоча належним чином був про це повідомлений та ознайомлений з його процесуальними правами та обов»язками, явку представника позивача не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, то позовну заяву слід залишити без розгляду, згідно норм чинного законодавства.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Артор» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/5204/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.11.2015 року.