Справа № 826/2050/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/44460/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Людмила-фарм Ко» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ГУ ДС України з НС) у м. Києві про визнання протиправним та скасування пункту 3 припису,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ «Людмила-фарм Ко» звернулося до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування пункту 3 припису Відділу з організації пожежної та техногенної безпеки в Київському метрополітені Центру забезпечення ГУ ДС України з НС у м. Києві про усунення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 січня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункту 3 припису Відділу з організації пожежної та техногенної безпеки в Київському метрополітені Центру забезпечення ГУ ДС України з НС у м. Києві про усунення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 січня 2014 року.

Окремою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року звернуто увагу начальника ГУ ДС України з НС у м. Києві на порушення Відділом з організації пожежної та техногенної безпеки в Київському метрополітені Центру забезпечення ГУ ДС України з НС у м. Києві законодавства України щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та зобов'язано вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню.

В касаційній скарзі ГУ ДС України з НС у м. Києві просить скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції. Вказує на відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Можливість постановлення окремої ухвали передбачена статтею 166 КАС України. Відповідно до положень цієї статті суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Судами встановлено, що торгівельний кіоск позивача розміщений у підвуличному підземному переході на станції метро «Святошин» Святошинсько-Броварської лінії КП «Київський метрополітен» в межах евакуаційного проходу і займає площу шириною 2,4 м., для вільного виходу залишається 4,35 м., що при настанні надзвичайної ситуації буде перешкоджати вільній евакуації людей і може призвести до травмування та загибелі людей.

Причинами та умовами порушення позивачем пожежної і техногенної безпеки стало укладення 03 грудня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (Орендодавець) та позивачем (Орендар) договору № 906 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (частини переходу) за адресою: станція метро «Святошин» (східний вестибюль №1) б/н для розміщення аптеки загальною площею 21,0 кв.м). Відповідач 13 січня 2012 року надав позивачу дозвіл № 1 на початок роботи торговельного приміщення за вказаною адресою, не зважаючи на те, що згідно із пунктом 8.23 ДБН В.2.3-7-2010 «Споруди транспорту. Метрополітени», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 грудня 2010 року № 533 ширина підвуличного переходу, що служить входом (виходом) в підземний вестибюль станції, слід приймати не менше ніж 6 м.

Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що порушення позивачем пожежної і техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а встановлення відповідачем терміну виконання пункту 3 припису «по закінченню договору оренди», тобто у невизначений строк, є неприпустимим, оскільки фактично контролюючий орган погодився на триваюче порушення позивачем пожежної і техногенної безпеки.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що ГУ ДС України з НС у м. Києві діяв всупереч вимог пункту 8.23 ДБН, надаючи дозвіл на укладення договору оренди..

Враховуючи, що судами встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, апеляційний суд правильно постановив окрему ухвалу, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 166, 222, 223, 224 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак