Справа № 819/3174/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 876/9690/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Катеринівської парафії храму Святого Юрія Української православної церкви на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Катеринівської парафії храму Святого Юрія Української православної церкви до Тернопільської обласної державної адміністрації, Релігійної громади «Парафія Святого Георгія Побідоносця» села Катеринівка Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про скасування розпорядження та заборону чинити перешкоди у користуванні церквою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 позивач - Катеринівська парафія храму Святого Юрія Української православної церкви звернулася до суду з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації, Релігійної громади «Парафія Святого Георгія Побідоносця» села Катеринівка Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 07.09.2015 року №555-од «Про визначення порядку користування церквою Георгія Переможця с. Катеринівка, Кременецького району і майном, яке в ній знаходиться»; зобов'язати Релігійну громаду «Парафія Святого Георгія Побідоносця» села Катеринівка Кременецького району Тернопільської єпрахії Української православної церкви Київського патріархату не чинити перешкод у користуванні церквою Катеринівській парафії храму Святого Юрія Української православної церкви.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 07.09.2015 р. № 555-од «Про визначення порядку користування церквою Георгія Переможця с. Катеринівка Кременецького району і майном, яке в ній знаходиться» та заборони Релігійній громаді «Парафія Святого Георгія Побідоносця» села Катеринівка Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату втручатись у діяльність Катеринівської парафії храму Святого Юрія Української православної церкви, а саме: заходити на територію церкви, проводити свої богослужіння.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності. У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів наданій стадії процесу.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до Конституції України та Законів України функції щодо забезпечення правопорядку на відповідній території покладені на місцеві державні адміністрації та органи внутрішніх справ, тому посилання представника позивача на неефективність вжитих заходів щодо забезпечення правопорядку під час виникнення міжконфесійних конфліктів, його звернення до органів, уповноважених здійснювати контроль за їх діяльністю та вжиття судом заходів забезпечення позову - не звільняють відповідні органи від конституційного обов'язку щодо його належного забезпечення, а органи, що здійснюють контроль за виконанням ними покладених на них функцій - щодо вжиття відповідних заходів реагування.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, Катеринівська парафія храму Святого Юрія Української православної церкви оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що зволікання з вирішенням даної адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві, так як оскаржуване розпорядження «Про визначення порядку користування церквою» може позбавити позивача права на свободу світогляду і віросповідання гарантованого ст.35 Конституції України. Це право включає безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність.

Апелянт вказує на те, що під час оскарження розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 07.09.2015 року №555-од до адміністративного суду його може бути виконано. Якщо вказане спірне розпорядження згодом адміністративний суд визнає незаконним, повноцінне поновлення права на будівлю церкви буде утрудненим.

Стверджує, що спірним розпорядженням Тернопільська обласна державна адміністрація порушує права позивача: на самостійне користування церквою відповідно до договору; на свободу віросповідання та задоволення релігійних потреб віруючих відповідно канонів УПЦ; вільне проведення богослужіння у своєму храмі у зручний для цього час для парафіян та відповідно до внутрішніх правил (канонів) УПЦ.

Крім того, Релігійна громада «Парафія Святого Георгія Побідоносця» села Катеринівка Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату керуючись спірним розпорядженням вдається до спроб заволодінням храмом.

Також, відповідач 2 чинить позивачу перешкоди в користуванні храмом, а саме: вдається до спроб заволодіння храмом; блокує вхід на територію церкви або вхід в будівлю церкви; проводить провокаційні дії по зриву богослужіння; розпалює релігійну ворожнечу. Разом з цим, працівники правоохоронних органів Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області не вживають заходів які б забезпечували захист прав та законних інтересів позивача, про що свідчать відповідні скарги позивача.

Апелянт зазначає, що культова будівля храму Святого Великомученика Георгія с. Катеринівка знаходиться у правомірному користуванні релігійної громади - Катеринівської парафіїї храму Святого Юрія Української православної церкви, що підтверджується Типовим договором від 03.06.1946 року. Вказаний договір не визнаний у встановленому чинним законодавством порядку недійсним або неукладеним. Питання про його розірвання зацікавленими особами також не порушувалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, а підстави які навів позивач, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, свободам та інтересам позивача не є обґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до Конституції України та Законів України функції щодо забезпечення правопорядку на відповідній території покладені на місцеві державні адміністрації та органи внутрішніх справ, тому посилання апелянта на неефективність вжитих заходів щодо забезпечення правопорядку під час виникнення міжконфесійних конфліктів, його звернення до органів, уповноважених здійснювати контроль за їх діяльністю та вжиття судом заходів забезпечення позову - не звільняють відповідні органи від конституційного обов'язку щодо його належного забезпечення, а органи, що здійснюють контроль за виконанням ними покладених на них функцій - щодо вжиття відповідних заходів реагування.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Катеринівської парафії храму Святого Юрія Української православної церкви залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі 819/3174/15 за позовом Катеринівської парафії храму Святого Юрія Української православної церкви до Тернопільської обласної державної адміністрації, Релігійної громади «Парафія Святого Георгія Побідоносця» села Катеринівка Кременецького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського Патріархату про скасування розпорядження та заборону чинити перешкоди у користуванні церквою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.11.2015 року.