Справа № 653/1207/13-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1207/13-а
Провадження № 2-а/653/118/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Сумченко Андрія Григоровича про скасування постанови серії АА2 №373056 від 06 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Сумченка Андрія Григоровича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії АА2 №373056, винесену відповідачем 06 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно позивача; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача 06 травня 2013 року відповідачем було винесено постанову серії АА2 №373056, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як розпочав проїзд регулюючого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора. Проте, інспектор ДПС у своїй постанові вважав, що позивач здійснив проїзд регулюючого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору. Пояснень позивача, стосовно того, що під час проїзду перехрестя горів зелений сигнал світлофора інспектор не взяв до уваги, жодних доказів скоєного правопорушення позивачу не надав. За таких обставин, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АА2 №373056 інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Сумченко А.Г. від 06 травня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 06 травня 2013 року о 12 год. 49 хв. перебуваючи в м. Запоріжжя на перехресті вул. Набережна-Грязнова, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд регулюючого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи інспектор ДПС, не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, під час винесення постанови пояснення позивача, та свідків інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 також спростовують факти, що були встановлені постановою інспектора ДПС, з яких вбачається, що автомобіль позивача рухався на зелений сигнал світлофора, а жовтий сигнал загорівся після того, як вони майже переткнули перехрестя.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим прийнята інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Сумченком А.Г., постанова серії АА2 №373056 від 06 травня 2013 року є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АА2 №373056, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Сумченком Андрієм Григоровичем, 06 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко