Справа № 162/1120/15а 2-а/162/1368/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Справа № 876/8075/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара ОСОБА_2 майора ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
в с т а н о в и в :
У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до т.в.о. військового комісара ОСОБА_2 майора ОСОБА_3 (відповідача) про скасування постанови № 63 від 09.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення його всупереч нормам матеріального права при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності позивача, права роз`яснено не було, пояснення не відбирались, копія протоколу не надавалась. Крім того, в оскаржуваній постанові не міститься нормативної кваліфікації дій.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.
Судом встановлено, що 9 червня 2015 року відповідачем винесено постанову № 63, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 7). Суть порушення: 26.05.2015 року о 10:25 в приміщенні Любешівського районного суду категорично відмовився від отримання повістки та підписання в розписці про отримання повістки для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних.
Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУаАП порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб-від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у 2 (двох) екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Позивач зазначає, що копія протоколу йому не вручалась і сам протокол складався за його відсутності, протилежного відповідачем не доведено. Також в матеріалах справи відсутні пояснення позивача по факту вчиненого правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КУпАП військові комісари, від імені військових комісаріатів, розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу вимог положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В оскаржуваній постанові зазначено, що на розгляд адміністративної справи позивач не явився, про причини неявки не повідомив. В оглянутій справі № 63 про адміністративне правопорушення міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що позивачу вручено повідомлення про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності 08.06.2015 року, однак вказане повідомлення повернулось до адресата (Маневицько-Любешівський ОРВК) 11.06.2015 року (рух поштового відправлення відстежено за допомогою сайту Укрпошти), що свідчить про те, що у відповідача не було підтвердження, що позивач вчасно повідомлений про розгляд своєї справи.
Крім того, згідно вимог чинного законодавства при накладені стягнення має враховуватись ряд обставин, зокрема характер правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. На позивача було накладено штраф в максимальному розмірі, проте обґрунтування саме такої суми штрафу не вказано.
Аналізуючи оскаржувану постанову апеляційний суд зазначає, що в ній не міститься нормативної кваліфікації дій, інкримінованих позивачеві: нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адже ст. 210-1 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто в оскаржуваній постанові відсутні посилання на порушення позивачем конкретних норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Судом першої інстанції було допитано ряд свідків. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що бачила, як якийсь чоловік підійшов до позивача і сказав йому що є повістка, проте ні що то був за чоловік, ні реакцію на це позивача з її пояснень не встановлено.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову.
Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Любешівського районного суду Волинської області від 13 липня 2015 року у справі № 162/1120/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 63 від 09.06.2015 року, складену т.в.о. військового комісара ОСОБА_2 майором ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула