Справа № 808/2533/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 808/2533/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Конка-Оріхів (далі позивач, ТОВ Конка-Оріхів) до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач, Пологівська ОДПІ), у якому позивач просить суд скасувати податкову вимогу відповідача від 10.03.2014 № 212-17.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що 31.03.2014 отримав податкову вимогу від 10.03.2014 № 212-17. Підставою для прийняття податкової вимоги вказано наявність податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням в сумі 151005,02 грн., яка складається у суми штрафу в сумі 510 грн. і пені у сумі 150495,02 грн.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.02.2012 на суму 150652,10 грн. На даний час рішення по справі не прийнято. Оскільки грошове зобовязання на сьогоднішній день не узгоджене, тому вважає, що відповідач не вправі був виносити податкову вимогу. Просить її скасувати.

У судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 10.03.2014 відповідачем було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 212-17, відповідно до якої у позивача станом на 10.03.2014 наявна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у сумі 151005,02 грн., яка, як зазначає у своєму позові позивач, була отримана ним 31.03.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 808/1568/14.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 по справі № 808/1568/14 адміністративний позов ТОВ «Конка-Оріхів» було задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської ОДПІ № НОМЕР_1 від 17.02.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 по справі № 808/1568/14 було скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Конка-Оріхів» відмовлено.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК, податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи 13.11.2014 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 по справі № 808/1568/14 було скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Конка-Оріхів» про скасування податкового повідомлення-рішення Пологівської ОДПІ № НОМЕР_1 від 17.02.2014 відмовлено. Тобто з 13.11.2014 грошове зобовязання у розмірі, визначеному у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1, являється узгодженим, а тому підлягає сплаті позивачем у визначеному законом порядку.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до «Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1840/24372, податкова вимога складається з двох частин - корінець податкової вимоги та частини, що направляється платнику податків.

Крім того, відповідно до п.п. 4.5 зазначеного Порядку, структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції в день отримання податкової вимоги від податкового керуючого, надсилає (вручає) податкову вимогу платнику податків, при цьому корінець податкової вимоги залишається в органі доходів і зборів та долучається до справи платника податків.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено протиправність визначення відповідачем у оскаржуваній податковій вимозі грошових зобовязань.

Оскільки до цього часу від відповідача сума податкового боргу до державного бюджету не надходила, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення, оскільки не надано доказів протиправності визначення суми грошового зобовязання, визначеному у податковій вимозі.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ Конка-Оріхів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака