Справа № 804/15253/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. 804/15253/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, НОМЕР_1 від 26.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року Акціонерного товариства «Електроград» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, НОМЕР_1 від 26.10.2015 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що позовну заяву було подано без доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

У відповідності до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява Акціонерного товариства «Електроград» подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, НОМЕР_1 від 26.10.2015 року залишити без руху.

Встановити Акціонерномуо товариству «Електроград» строк до 17 листопада 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1