Справа № 2-а-166/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектор розшуку МВРВРДАІ старшого лейтенанту ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 11.07.2009 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ВТ № 003580, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги ПДР, а саме: 11.07.2009 року о 20.01 год. керуючи автомобілем УАЗ, д/н 0761 в с. Лазурне по вул. Червоноармійській не маючи права керувати автомобіля, дорожній лист не заповнюється з 10.07.2009 року. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як 11.07.2009 року виїжджаючи на свої службові обовязки згідно наказу МВС України, він власноручно заповнив дорожній лист № 0761, перевіряючи надані документи на право керування автомобілем УАЗ № 3163, д/н 0761, працівник ДАІ зазначив, що наданий ним дорожній лист, в якому не зазначений рік, вважає, що дорожній лист був оформлений належним чином. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим він позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан. В наслідок чого він був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому позивач просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що проведеною службовою перевіркою по факту складання адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху, яке мало місце 11.07.2009 року в його діях факт правопорушення не підтвердився.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач інспектор Явдик О.М. в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11.07.2009 року інспектором Явдик О.М. відносно позивача було винесено постанову серії ВТ № 003580, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги ПДР, а саме: 11.07.2009 року о 20.01 год. керуючи автомобілем УАЗ, д/н 0761 в с. Лазурне по вул. Червоноармійській не маючи права керувати автомобілем, дорожній лист не заповнювався з 10.07.2009 року.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку від 16.07.2009 року службової перевірки по факту складання адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху на співробітника БПС ХМВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке мало місце 11.07.2009 року, факт вказаного правопорушення визнано таким, що не підтвердився.

Згідно до Наказу № 6 від 10.07.09 року командира патрульної служби ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 було направлено у службове відрядження на службовому автомобілі УАЗ, д/н б 761.

Відповідно до п. 4.5.4 Наказу № 818 від 25.11.96 року Міністерства Внутрішніх справ України посадові особи, що користуються службовим автотранспортом, зобовязані відмічати в дорожніх листах час початку та закінчення роботи транспортних засобів, засвідчуючи їх власноручним підписом..

З дорожнього листа № 0761 вбачається, що ОСОБА_1 в графі «дні місяця» обліку роботи автомобіля заповнив у вигляді відмітки дня та місяця з 03.07. по 14.07. При цьому з 24.06.09 року по 02.07.2009 року у даній графі заповненні дати роботи з включенням року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 4.5.4 Наказу № 818 від 25.11.96 року Міністерства Внутрішніх справ України, посилання інспектора на порушення у вигляді не заповнення року суд вважає таким, що не відповідають вимогам норм законодавства, оскільки такими не зазначено чітку необхідність вказання року і при цьому сам дорожній лист є документом суворої звітності в ході заповнення якого чітко вказується його номер та час дії з вказанням місяця та року, що в свою чергу виключає можливість посадовим особам здійснювати заповнення обліку роботи будьяким іншим роком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП України.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ 003580 від 20.02.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк