Справа № 2-а-8310/11
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-8310/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу роти дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області) м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу роти дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області) м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 13.03.2011 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2011 року відносно позивача було винесено постанову серії АМ1 № 025094 за ч. 1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 13.03.2011 року о 16.05 год. на 159 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки ДАФр.н. АС2569АМ, при обмеженні швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут(а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно 13.03.2011 року керував автомобілем марки ДАФр.н. АС2569АМ а/д Київ-Чоп, однак швидкість руху не перевищував.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_3 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Судом встановлено, що позивача було зупинено, було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак його не було вручено позивачу не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову серії АМ1 № 025094 від 13.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу роти дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області) м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 025094 від 13 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк