Справа № 808/2790/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2790/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р.

справа № 808/2790/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про визначення митної вартості товару, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою митного органу із звільненням від сплати судового збору, оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Особою, що подає апеляційну скаргу документу про сплату судового збору не надано. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що кошторисом Запорізької митниці ДФС не передбачено видатків на сплату судового збору, тому у митного органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

01 вересня 2015 року до статті 5 Закону України "Про судовий збір" внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких відповідача не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб’єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов’язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб’єктами.

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що виключно Законом України "Про судовий збір" може встановлюватися перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, який не підлягає розширенню судом шляхом ухвалення судового рішення.

Таким чином, для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про визначення митної вартості товару - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 07 грудня 2015 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак