Справа № 816/3219/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 816/3219/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 816/3219/15

за позовом ОСОБА_1

до Оржицького районного суду Полтавської області , Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області. Згідно наказу голови Оржицького районного суду від 15.07.2015 № 11(В)с з 03.08.2015 року по 21.08.2015 року виконував обов'язки голови Оржицького районного суду Полтавської області. Всупереч вимогам частини 3 статті 24, частини 6 статті 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доплату в розмірі 10% окладу судді районного суду за виконання обов'язків на адміністративній посаді позивач не отримав.

У письмових запереченнях Оржицький районний суд Полтавської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що оскаржвана постанова суду є законною та обґрунтованою.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області.

15.07.2015 року головою Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 видано наказ № 11(В)с про вибуття у основну щорічну відпустку з 03.08.2015 по 21.08.2015 голови суду ОСОБА_2 та покладення виконання обов'язків голови суду на суддю ОСОБА_1. (а.с. 4).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 фактично виконано обов'язки голови суду у зазначений наказом період, проте доплати в розмірі 10 % окладу судді районного суду за виконання обов'язків на адміністративній посаді не отримано, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ про призначення позивачу доплати у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 03.08.2015 по 21.08.2015 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області для виплати відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративними посадами в суді вважаються посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

За приписами частин 2, 3 ст. 24 Закону № 2453-VI голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Статтею 133 Розділу IX Закону № 2453-VI визначена суддівська винагорода. Так, згідно цієї статті суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до частини 6 статті 133 Закону № 2453-VI суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря судової палати, секретаря пленуму вищого спеціалізованого суду, секретаря Пленуму Верховного Суду України, виплачується щомісячна доплата у розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

За змістом статті 133 Закону № 2453-VI передбачено доплату за перебування на адміністративній посаді в суді, порядок призначення на які встановлено статтею 20 цього Закону, однак не передбачено можливості здійснення доплати за виконання обов'язків голови суду.

З метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" (далі - Постанова № 65).

Пунктом 1 постанови № 65 затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету згідно з додатком.

Пунктом 12 додатку до постанови № 65 передбачено тимчасове припинення встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників (крім лікарів, фахівців з базовою та неповною вищою медичною освітою і професіоналів з вищою немедичною освітою та наукових працівників, що допущені до медичної діяльності, молодших медичних сестер, соціальних робітників, вихователів, помічників вихователів, учителів, майстрів виробничого навчання, викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів).

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 (далі - наказ № 81) затверджено Заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, національної школи суддів України, зокрема пунктом 7 додатку до наказу № 81 передбачено тимчасове припинення встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників.

З огляду на те, що законодавцем з 01 березня 2014 року введено в дію тимчасове обмеження в частині припинення встановлення доплат за виконання обов'язів тимчасово відсутніх працівників, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності правових підстав для призначення та виплати позивачу доплати у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 03.08.2015 року по 21.08.2015 року.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на той факт, що постанова Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014 року не регулює спірні правовідносини, тому не може бути застосована, є безпідставними. З пункту 2 вказаної Постанови вбачається, що останньою затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, згідно з додатком. Оскільки суди в Україні мають статус органів державної влади (відповідно до принципу поділу влад за змістом норми статті 6 Конституції України та статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), то застосування в їх діяльності приписів Постанови Кабінету Міністрів України від01.03.2014 року №65 є правомірним.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного позбавлення позивача права на отримання доплати за виконання обов'язків на адміністративній посаді, колегія суддів вважає безпідставними.

За умови прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №65 від 01.03.2014 року, можливість проведення спірних по справі виплат фактично поставлена в залежність від соціально-економічних можливостей держави, на правомірність чого неодноразово вказував Конституційний Суд України зокрема, у Рішенні від 19 червня 2001 року N 9-рп/2001, у Рішенні від 8 жовтня 2008 року N 20-рп/2008, у Рішенні від 26.12.2011 року №20-рп/2011.

Крім того, згідно зі статтею 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави. Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі "Ейрі проти Ірландії" констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 816/3219/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.