Справа № 804/2923/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/2923/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог просив визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксес» від 28.11.2014 р. № 1935/22-02/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними; визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо виключення (корегування) на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аксес" від 28.11.2014 р. № 1935/22- 02/35747794 з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Аксес» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р.; зобов'язати Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Аксес» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аксес" від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, у якому задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Аксес" 05.03.2008р. зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на обліку Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.11.2014 року № 679 та направлення від 17.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксес», старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Гатіловою А. Є. у період з 17.11.2014 року по 21.11.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес" щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» (), ТОВ «Кейрон» (код ЄДРПОУ 3923911), ТОВ «Айрокрістен» () за серпень, вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 року №1935/22-02/35747794.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковою інспекцією встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по деклараціям за серпень-вересень 2014 р., чим порушено п.44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України - документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт»», ТОВ «Кейрон», ТОВ «Айрокрістен» -"АКСЕС"- ДП «Криворізька теплоцентраль», ТОВ "Атлас Авто Транс АГ", ТОВ "Промспецбуд", ТОВ "Строй Інвест-Плюс" за серпень-вересень 2014 р., за наслідками чого ТОВ "Аксес" завищено податковий кредит на загальну суму 226 272 грн. (серпень 2014 р. - 122 441,3 грн., вересень 2014 р. - 103 830,24 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» на суму 91 580,24 грн. за вересень 2014 р., ТОВ «Кейрон» на суму 12 250 грн. за вересень 2014 р., ТОВ «Айрокрістен» на суму 122 441,4 грн. за серпень 2014 р. та податкові зобов'язання на загальну суму 236 202 грн. (серпень 2014 р. - 127 265,10 грн., вересень 2014 р. - 108 937,34 грн.) по взаємовідносинах з ДП «Криворізька теплоцентраль» на суму 39 134,37 грн. (серпень 2014 р. - 19 498,47 грн., вересень 2014 р. - 19 635,9 грн.), ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" на суму 75 289,28 грн. (серпень 2014 р. - 51 166,63 грн., вересень 2014 р. - 25 289,36 грн.), ТОВ "Промспецбуд" на суму 107 106,58 грн. (серпень 2014 р. - 56 577,86 грн., вересень 2014 р. - 50 528,72 грн.), ТОВ "Строй Інвест-Плюс" на суму 1 016,72 грн. (вересень 2014 р. - 683,36 грн., серпень 2014 р. - 333,36 грн.), ТОВ "Альянс" на суму 12 800 грн. за вересень 2014 р.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки, висновки, викладені в акті визнані обґрунтованими та залишені без змін.

На підставі зазначеного акту податковим органом було відкориговано в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів суми податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків за збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у встановлених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів, згідно якого було створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Натомість даний наказ втратив чинність в зв'язку з прийняттям наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 №165, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, за якими почали використовуватись підсистем інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до пункту 4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Тобто, положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит.

Тому, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено та відповідачем не заперечується здійснення відповідних коригувань в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів суми податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства позивача в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі висновків акту, складеного за результатами перевірки позивача.

При цьому, судом також встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками перевірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто останні узгоджені не були.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків суду першої інстанції.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес" на підставі акту від 28.11.2014 року №1935/22-02/35747794.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, щодо виключення (корегування) на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аксес" від 28.11.2014 р. № 1935/22- 02/35747794 з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Аксес» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Аксес» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 19.10.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим