Справа № 2а-6186/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 квітня 2011 року № 2а-6186/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ОСОБА_1
до Треті особи Міністерства екології та природних ресурсів України (Міністерства охорони навколишнього природного середовища України) Міністр екології та природних ресурсів України ОСОБА_2, Заступник Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення обовязку покрити шкоду та зобовязання надати відпустку
В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 194-0 від 12 квітня 2011 року про звільнення Позивача з посади директора Департаменту стратегічного планування; поновити Позивача з 12 квітня 2011 року на попередній займаній посаді; стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (Міністерства охорони навколишнього природного середовища України) на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 квітня 2011 року до дня поновлення на роботі; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення Позивача на посаді директора Департаменту стратегічного планування Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і стягнення місячної середньої заробітної плати; покласти на голову Комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_3, винного в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, заподіяну Міністерству у звязку з оплатою Позивачу часу вимушеного прогулу; зобовязати Міністерство екології та природних ресурсів України надати Позивачу щорічну основну відпустку тривалістю 30 календарних днів за період з 28 жовтня 2009 року по 27 жовтня 2010 року та додаткову оплачувану відпустку за стаж державної служби за 2010 рік тривалістю 15 календарних днів з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Частинами 1 та 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, про покладення на голову Комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_3, винного в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, заподіяну Міністерству у звязку з оплатою Позивачу часу вимушеного прогулу.

В той же час, як випливає зі змісту вступної частини позовної заяви, Позивачем не зазначено Голову Комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_3 відповідачем в даній адміністративній справі.

Суд також звертає увагу на те, що даний адміністративний позов подано Позивачем не в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а тому відповідні посилання Позивача в позовній заяві на дану норму права, як на підставу обґрунтованості позовної вимоги, заявленої Позивачем до Третьої особи (пункт 5 прохальної частини позову), є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вимогам вищевказаної норми права, Позивачем не надано копій всіх документів, що приєднано до позовної заяви, для Відповідача та третіх осіб.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві ОСОБА_1, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 1/1179 від 20 лютого 2009 року, окрему ухвалу від 20 лютого 2009 року по справі № 1/1179, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по справі № 1/1179, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2009 року № 2а-2395/09/2670, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2010 року № 2а-2395/09/2670, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року по справі № 2а-2395/09/2670, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року. В той же час, копій зазначених судових рішень Позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви (із приведенням позовних вимог у відповідність до вимог статті 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України), надання копій всіх приєднаних до позовної заяви документів, для Відповідача та третіх осіб, а також судових рішень, на які Позивач посилається в позовній заяві, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 56, 58, 70, 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська