Справа № 167/1148/15-а 2-а/167/53/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/9765/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 11 вересня 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області (далі - УПФ України в Рожищенському районі) щодо призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи:

з 22.01.1990 року по 14.02.2001 року - на посадах виконавця робіт (прораб) та старшого виконавця робіт будівельно-монтажного управління №11 тресту «Укртрубопроводбуд» Міністерства будівництва підприємств нафтової та газової промисловості СРСР, яке в подальшому було перейменовано в будівельно-монтажне управління №11 виробничого об'єднання «Укргазбуд», далі в будівельно-монтажне управління №11 акціонерного товариства - фірми «Укргазбуд»;

з 15.02.2001 року по 22.01.2004 року - на посаді виконроба будівельно-монтажного управління №21 акціонерного товариства - фірми «Укргазбуд»;

з 23.01.2004 року по 31.05.2004 року - на посаді виконавця робіт на лінійно-виробничій ділянці українсько-російського спільного підприємства АТЗТ «Зангаз-НГС»;

з 12.12.2004 року по 21.03.2005 року - на посаді виконроба українсько-російського спільного підприємства АТЗТ «Зангаз-НГС»;

з 28.01.2008 року по 18.06.2008 року та з 13.10.2008 року по 15.11.2008 року - на посаді виконроба по зварювальних роботах ЗАТ «Зангас-НГС»;

з 10.12.2008 року по 24.09.2010 року - на посаді виконроба в ТзОВ «Восток-газсервіс»;

з 01.10.2010 року по 06.04.2011 року - на посаді виконроба в ЗАТ «Будівельне управління «Полтававанафтогазбуд»;

з 05.07.2011 року по 04.05.2012 року - на посаді виконавця робіт по зварювально-монтажних роботах виробничої діяльності на у відділі будівельно-монтажних робіт ПАТ «Зангаз-НГС»;

з 13.06.2012 року по 28.11.2013 року - на посаді виконавця робіт та майстра будівельних і монтажних робіт в ТзОВ «СГК-Трубопроводстрой-3» Російської Федерації.

Крім того, просив зобов'язати УПФ України в Рожищенському районі призначити йому пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Списку № 2 з 29 квітня 2015 року.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 11 вересня 2015 року у справі № 167/1148/15-а у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відсутність документів про атестацію його робочого місця не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії в силу того, що обов'язок щодо проведення атестації робочих місць на підприємствах покладається на керівництво підприємства. Крім того зазначає, що його вини у тому, що на деяких підприємствах, де він працював, документи щодо проведення атестації робочих місць відсутні у зв'язку з ліквідацією даних підприємств, немає. Тому висновок суду про те, що у нього відсутній пільговий стаж для призначення пільгової пенсії через відсутність проведення атестації робочого місця є невірним.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відмова УПФ України в Рожищенському районі зарахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 2 внаслідок непроведення атестації відповідної посади на підприємстві є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року позивач звернувся до УПФ України в Рожищенському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 05.08.2015 року №4471/02-10 відповідач повідомив позивача, що він не має права на вказану пенсію у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць на підприємствах, на яких він працював на посаді виконавця робіт (виконроба) (а.с.12-14).

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до трудової книжки позивача з 22.01.1990 року по 14.02.2001 року він працював на посадах виконавця робіт (прораб) та старшого виконавця робіт будівельно-монтажного управління № 11 тресту «Укртрубопроводбуд» Міністерства будівництва підприємств нафтової та газової промисловості СРСР, яке в подальшому було перейменовано в будівельно-монтажне управління № 11 виробничого об'єднання «Укргазбуд», а далі в будівельно-монтажне управління № 11 акціонерного товариства - фірми «Укргазбуд»; з 15.02.2001 року по 22.01.2004 року - на посаді виконроба будівельно-монтажного управління № 21 акціонерного товариства - фірми «Укргазбуд»; з 23.01.2004 року по 31.05.2004 року - на посаді виконавця робіт на лінійно-виробничій ділянці українсько-російського спільного підприємства АТЗТ «Зангаз-НГС»; з 12.12.2004 року по 21.03.2005 року - на посаді виконроба українсько-російського спільного підприємства АТЗТ «Зангаз-НГС»; з 28.01.2008 року по 18.06.2008 року та з 13.10.2008 року по 15.11.2008 року - на посаді виконроба по зварювальних роботах ЗАТ «Зангас-НГС»; з 10.12.2008 року по 24.09.2010 року - на посаді виконроба в ТзОВ «Восток-газсервіс»; з 01.10.2010 року по 06.04.2011 року - на посаді виконроба в ЗАТ «Будівельне управління «Полтававанафтогазбуд»; з 05.07.2011 року по 04.05.2012 року - на посаді виконавця робіт по зварювально-монтажних роботах виробничої діяльності на у відділі будівельно-монтажних робіт ПАТ «Зангаз-НГС»; з 13.06.2012 року по 28.11.2013 року - на посаді виконавця робіт та майстра будівельних і монтажних робіт в ТзОВ «СГК-Трубопроводстрой-3» Російської Федерації (а.с. 8-11).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова УПФ України в Рожищенському районі зарахувати спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу внаслідок відсутності у нього доказів про проведення атестації його робочих місць є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, яка в силу приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 11 вересня 2015 року у справі № 167/1148/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 05 листопада 2015 року.