Справа № 214/8292/13-а(2-а/214/1/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 214/8292/13-а(2-а/214/1/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та рішень суб'єктів владних повноважень протиправними та зобов'язання їх вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.10.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу), в якому просить визнати протиправним рішення УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, викладене в листі №Н-150 від 10.10.2013 року та зобов'язати УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань та індексації, а також виплатити їй недоотриману пенсію з 15.11.2010 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року позов задоволено частково, визнано протиправним рішення УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, викладене в листі №Н-150 від 10.10.2013 року та зобов'язано УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань та індексації, а також виплатити їй недоотриману пенсію з 29.04.2013 року до змін у відповідному законодавстві.

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення постанови від 06.02.2014 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, це стосується випадків коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із поданої позивачем заяви про роз'яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2014 року вбачається, що позивач просить роз'яснити чи можуть зміни у пенсійному законодавстві, які зменшують розмір її пенсії та погіршують її право на отримання пенсії у повному розмірі бути підставою для припинення виконання даної постанови.

Отже, дана заява не містить посилань на те, що певні частини постанови викликають труднощі в їх розумінні, а фактично містить вимоги щодо зміни змісту судового рішення, таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законну і обґрунтовану ухвалу, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова