Справа № 807/260/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Справа № 876/8692/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №807/260/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, зокрема зазначає, що судом не було враховано її клопотання про зупинення провадження у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що судове засідання призначене на 14.07.2015 року позивач не з'явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини свої неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується корінцями повідомлення про вручення судової повістки, які отримані позивачем та його представником особисто 03.07.2015 року.

У зв'язку із наведеним розгляд справи відкладено до 28.07.2015 року.

В судове засідання призначене на 28 липня 2015 року позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив повторно і про причини неприбуття до суду, суд не повідомив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується корінцями повідомлення про вручення судової повістки, які отримані позивачем та його представником 21.07.2015 року та 23.07.2015 року відповідно особисто, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач та його представник в судові засідання призначені судом на 14.07.2015 року та 28.07.2015 року не з'явилися повторно, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду справи, заяв або клопотань від позивача та його представника про розгляд даної адміністративної справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується посилань апелянта на подане клопотання про зупинення провадження у справі, то колегія суддів зазначає наступне.

Суд, відповідно до ст.128 КАС України, спочатку вирішує питання можливості розгляду справу у випадку неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що були наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, до вимог ст. 130 КАС України (роз'яснення прав, обов'язків та відповідно розгляд клопотань) суд не перейшов.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №807/260/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 10.11.2015р.