Справа № 522/14311/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до адміністративної комісії ПРА ОМР та просить скасувати постанову Адміністративної комісії ПРА ОМР у справі про адміністративне правопорушення №11 від 03 липня 2015 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1 360, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25 червня 2015 року майстром ділянки №11 КП ЖКС «Порто-Франківський» було складено протокол про адміністративне правопорушення №002919, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року, а саме: виявлено складування будівельного сміття на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 47.

На підставі вищевказаного протоколу 03 липня 2015 року адміністративною комісією ПРА ОМР була винесена постанова №11 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 360, 00 грн.

Позивачка вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП, а саме вона не містить зазначення нормативного акту (його номеру, дати та органу, яким його прийнято) та конкретного пункту цього нормативного акту, яким би дії позивачки було визнано такими, що утворюють склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник адміністративної комісії ПРА ОМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення представнику судової повістки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії ПРА ОМР підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року майстром ділянки №11 КП ЖКС «Порто-Франківський» було складено протокол про адміністративне правопорушення №002919, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року, а саме: виявлено складування будівельного сміття на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 47.

На підставі вищевказаного протоколу 03 липня 2015 року адміністративною комісією ПРА ОМР була винесена постанова №11 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 360, 00 грн.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ні протокол про адміністративне правопорушення №002919 від 25 червня 2015 року, ні оскаржувана постанова №11 від 03 липня 2015 року не містять зазначення нормативного акту (його номеру, дати та органу, яким його прийнято) та конкретного пункту цього нормативного акту, яким би дії позивачки було визнано такими, що утворюють склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не був доведений факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а відповідні протокол та постанова не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення позивачки, представлені докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24 червня 1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 10, 245, 256, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №11 від 03 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.