Справа № 2-а-828/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Вамотовського Олексія Сергійовича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

встановив:

29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 15 липня 2010 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення обмеження швидкості більш як на 20 км/год..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне.

15 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що в той день, на автомобілі марки «Фольксваген» р.н. АІ 4626, на 129 кілометрі автомобільної дороги «Київ-Ковель», за встановленого обмеження швидкості на даному виді дороги 90 км/год., він рухався зі швидкістю 122 км./год. Посилаючись на те, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги про всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, в тому числі не було дотримано процесуального поряДку^юзгляду справи і не доведено доказами обставин, які б вказували на наявність в його діях ознаків провопорушення, а також те, що він в дійсності рухався без перевищення обмеження швидкісті, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можливо розглянути при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

15 липня 2010 року позивач, рухаючись по автодорозі «Київ-Ковель» на автомобілі марки «Фольксваген» р.н. АІ 4626, був зупинений відповідачем на 129 кілометрі, який після зупинки пояснив її причини - перевищенням обмеження швидкості на 32 км/год. Тоді ж він склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км. гол.

Згідно пункту 12.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правіша), воліть і забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, тобто не більше 90 км/год.

Згідно протоколу та постанови від 15 липня 2010 року серії АМ № 207674 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінбзігомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

РУХУ-

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що прилад «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому суд прийшов до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач наклавши на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Вамотовського Олексія Сергійовича щодо винесення постанови серії АМ № 207674 від 15 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а провадження по адміністративній, справі відносно нього - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя