Справа № 2-а-4584/11
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними щодо відмови у виплаті одноразово щорічної допомоги на оздоровлення та зобов'язання виплатити допомогу за 2002-2010 роки відповідно до ст.. 98 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

.

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення, Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної держадміністрації, про визнання дій неправомірними, щодо відмови у виплаті допомоги на оздоровлення та зобов'язання відповідачів провести виплату одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2002-2010 роки відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він має статус постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи ІІ категорії.

Відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний статус громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із змінами і доповненнями від 28.02.1991 року (надалі закон 796-ХІІ) йому передбачена щорічна допомога на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, однак відповідачі проводять вказані виплати в меншому розмірі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що суперечить наведеним нормам Закону.

Крім того, позивач просив поновити строк звернення до суду, відповідно до ст.. 13,76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» від 19.11.1996 року та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги щодо поновлення строку звернення до суду підтримав, пояснивши, що пропустив їх в зв'язку з юридичною необізнаністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, направили заперечення, вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дійшов до наступного.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 99 Кас України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення , про що зостановлюється ухвала (ст.. 100 КАС України).

Згідно обставин справи вказану допомогу позивач щорічно отримує з 2002 року згідно постанови Кабінету Міністрів України у твердій грошовій сумі, а не у кратному розмірі відносно мінімальної заробітної плати. Таким чином із вказаного часу він знав про порушення його права на отримання допомоги в меншому розмірі, ніж передбачено законом, разом з тим, із позовом позивач звернувся в суд в липні 2011 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач суду не навів, а юридична необізнаність позивача не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Викладене дає підстави суду у відповідності до ст..ст. 99,100 КАС України залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.. 99,100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними щодо відмови у виплаті одноразово щорічної допомоги на оздоровлення та зобов'язання виплатити допомогу за 2002-2010 роки відповідно до ст.. 48 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ: