Справа № 2а-325/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року 7 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М. гір;; секретарі : Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому 'зсіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДГІС АЛ ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 1.1, звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача до інспектора ДПС АЛ ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене за сі. 122 ч. 1 КУпАП

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав , що 19.03. 2010 року близько 12 годин 00 хвилин він на власному автомобілі НОМЕР_1 дійсно рухався по автомобільній дорозі Суми-ІІу і авль в районі населеного пункту Ворожба та був зупинений працівником Д1ІС ОСОБА_3 і відносно нього бу ло складено протокол про адміністративне правопорушення іноді' порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України - перевищення обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину. За вказане правопорушення інспектором винесена постанова про при тягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне с і >ігііспня в виді ип рафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Посилаючись на необі рунтованісгь притягнення його до адміністративної відповідальності за вчиненим правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину у скоєнні якого заперечував, позивач просить про задоволення позивних вимої .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше 80 км на і од. що можу ть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.. зафіксована швидкість 108 км на год. приладом Беркут, який не обладнаний відео чи фотоспостереженням могла належати іншому автомобілю, який рухався раніше, оскільки відповідач не надав йому прилад для огляду . заявивши, що час скоєння правопорушення прилад не фіксує.

Відповідач б судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено па підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до постанови серії ВМ № 094198 від 19.03. 2010 року винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1.1., в цей день близько

12годин 11 хвилин на власному аідомобілі ЬКАЮА ОСТАУІА д.н. НОМЕР_2 дійсно

рухався по автомобільній дорозі Суми-1 Іутиьль в районі населеного пункту Ворожба та був зупинений працівником Д1ІС ('ви реп ко С.О. і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України -- перевищення обмеження швидкост і руху більш як на 20 кілометрів за годину

Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут №0801068 , який зафіксував швидкість транспортного засобу 1 08 км на год. За допущене правопорушення постановою серії ВМ № 094198 від 19.03. 2010 року позивача було оштрафовано на 255 гривень штрафу на користь держави.

Із матеріалів справи видно. їмо під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені пи іання. які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, на який відповідач посилається в постанові . Свідки не вказані, інші докази відсутні .

Технічний вимірювальний прилад для визначення швидкості руху марки Беркут не обладнаний відео чи фотоспосгсреженпям. не надано відповідачем на нього відповідних документів. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обЧ кпівпиі о зясу вання всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, чому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245. 251. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись сі. ст. 71. 86. 158 - 161 КАС України, суд

постановив:

Скасувати постанову інспектора Ді 1С АЛ В ДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 серії ВМ № 094198 від 19.03. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в виді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави за скоєння правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржеи;: в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Ьураиськин районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протяі ом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом дьадц.ітя днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 сі. 186 КдС України.

Су. и я