Справа № 2а/0470/1708/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 січня 2012 р.Справа №2а/0470/1708/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення №397 від 18.11.2011р., -
24 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 18 листопада 2011 року №397 «Про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1».
Одночасно з позовною заявою позивачка надала суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради здійснювати дії по приватизації квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 та інших осіб, заборони комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії по виготовленню документів на право власності на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_2, та будь яких інших осіб, реєстрацію права власності на вказану квартиру, та її відчуження у будь який спосіб.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом винесення ухвали про заборони виконавчому комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради здійснювати дії по приватизації квартири АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 та інших осіб, заборони комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії по виготовленню документів на право власності на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_2, та будь яких інших осіб, реєстрацію права власності на вказану квартиру, та її відчуження у будь який спосіб, мотивуючи його тим, що відповідач та заінтересовані особи можуть здійснити приватизацію квартири на користь ОСОБА_2, виготовити на її імя правовстановлюючі документи, реєстрацію права власності, відчуження квартири третім особам та інші дії, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючі очевидні ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору; жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору не подано.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_3