Справа № 815/4436/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Одеса

16 год. 59 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача

Одеської митниці ДФС - ОСОБА_2 (за довіреністю)

відповідача. - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таламус ЛТД () до Одеської митниці ДФС, інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування рішення Одеської митниці ДФС, прийнятого державним інспектором Ковальчук Михайлом Васильовичем про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/005507 від 24.07.2015 року, зазначеного у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00044 від 24.07.2015 року, скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000020/1 від 24.07.2015 року, зобовязання Одеської митниці ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 16 913 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Таламус ЛТД (надалі ТОВ Таламус-ЛТД) з позовом до Одеської митниці ДФС, інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування рішення Одеської митниці ДФС, прийнятого державним інспектором Ковальчук Михайлом Васильовичем про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/005507 від 24.07.2015 року, зазначеного у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00044 від 24.07.2015 року, скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000020/1 від 24.07.2015 року, зобовязання Одеської митниці ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 16 913 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2015 року позивачем подано митну декларацію № 500060006/2015/005507 на оформлення випуску товару жерсті білої у листах в режимі імпорт, яка була заповнена у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року. Зокрема, у графі 44 зазначеної МД та в додатку № 1 до неї (форма МД-6) були зазначені відомості про документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, у тому числі щодо рахунку (інвойсу), що визначає вартість товару. Однак, 24.07.2015року Одеською митницею ДФС було відмовлено в митному оформленні випуску товарів, про що зазначено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00044 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000020/1 за підписом державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 Причиною відмови у митному оформленні митної вартості товарів відповідачем зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально. Позивач також зазначив, що у звязку із прийнятими митним органом рішеннями він був змушений скористатися приписами ч. 7 ст. 55 МКУ та сплатити 16 913,16 грн. в якості фінансової гарантії у вигляді грошової застави по митній декларації № 500060006/2015/005590, поданій ТОВ Таламус ЛТД 27.07.2015р. до митного органу відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000020/1 від 24.07.2015р. для отримання товару, випуск якого оформлявся в режимі імпорт. Позивач вважає, що вказані рішення прийняті необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (аркуші справи 5-11).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією МД № 500060006/2015/005507 від 24.07.2015 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: у інвойсі від 23.07.2015 р. № TR-09/06-225 та у додатковій угоді від 11.07.2011 р. № 2 зазначено умови поставки DAP, у той же час згідно інвойсів від 17.06.2013 р. № 11/120-ТЛС-37, від 09.10.2015 р. № 11/120-ТЛС-53, від 04.09.2014 р. № 11/120-ТЛС-85 та від 04.09.2015 р. № 11/120-ТЛС-86 зазначені умови поставки CIF; у коносаментах від 27.07.2014 року № MSCUXТ067829, від 10.08.2014 року № MSCUXТ155673, від 31.05.2013 року № TSNODS000287 та від 15.09.2013 року № TSNODS000318 зазначено відправником товару Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD з адресою Nо. 16 JULIANG Road INDUSTRIAL PARK of CHENGAN COUNTY, HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA, а у інвойсі від 23.07.2015 р. № TR-09/06-225 зазначено підприємство з іншою адресою Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD з адресою Nо. 16 JULIANG Road INDUSTRIAL PARK of CHENGAN COUNTY, СН-HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA. Крім цього на підставі аналізу наявної у митного органу інформації щодо митної вартості вже розмитнених товарів встановлено, що рівень митної вартості становить 1,24 дол. США / кг, - тобто більше, ніж митна вартість, яка була заявлена позивачем (1,195 дол. США / кг). Зважаючи на правомірність оскаржуваних рішень, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. справи 49-56)

Відповідач - державний інспектор Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заперечення представника Одеської митниці ДФС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - Одеської митниці ДФС та інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту про поставку товару № TR-09/06 від 26.06.2009 року (а.с. 17-22), укладеного ТОВ Таламус ЛТД із компанією Ronby Invest LLP (Англія), постачальник взяв на себе зобов'язання поставити у власність ТОВ Таламус ЛТД металопродукцію. Згідно п. 4.1 контракту, останній укладений на умовах DDU Одеса в тлумаченні цього терміну Міжнародними комерційними умовами Інкотермс (2000). Поставка здійснюється за реквізитами покупця, зазначеними у специфікації та вантажних інструкціях (п.4.1). Передача товару здійснюється на ліцензійному складі (п.4.3).

Згідно інвойсу № TR-09/06-225 від 23.07.2015 р. до поставки затверджено товар (жерсть біла у листах…) у кількості 58940 кг. вартість 1,19 дол. США за 1 кг. (загальна вартість 71138,60 дол. США).

24 липня 2015 р. декларантом ТОВ Таламус ЛТД для здійснення митного оформлення товару (жерсть біла у листах…, виробник Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD, країна виробництва: CN, торговельна марка: немає даних. Використовується для власного виробництва кришок для закупорювання скляної тари) до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію № 500060006/2015/005507, в якій зазначено митну вартість товару на рівні 1,19 дол. США / 1 кг.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом ТОВ Таламус ЛТД до Одеської митниці ДФС відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України були надані наступні документи: інвойс від 23.07.2015 р. № TR-09/06-225, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 26.06.2009 р. № TR-09/06; додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.07.2011 р. № 2, інвойси від 17.06.2013 р. № 11/120-ТЛС-37, від 09.10.2015 р. № 11/120-ТЛС-53, від 04.09.2014 р. № 11/120-ТЛС-85 та від 04.09.2015 р. № 11/120-ТЛС-86, коносаменти від 27.07.2014 року № MSCUXТ067829, від 10.08.2014 року № MSCUXТ155673, від 31.05.2013 року № TSNODS000287 та від 15.09.2013 року № TSNODS000318 та інші товаросупровідні документи.

За результатами перевірки документів та співставлення даних, поданих декларантом, ТОВ Таламус ЛТД для підтвердження заявленої митної вартості зазначених товарів, та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю митної вартості державним інспектором Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: у інвойсі від 23.07.2015 р. № TR-09/06-225 та у додатковій угоді від 11.07.2011 р. № 2 зазначено умови поставки DAP, у той же час згідно інвойсів від 17.06.2013 р. № 11/120-ТЛС-37, від 09.10.2015 р. № 11/120-ТЛС-53, від 04.09.2014 р. № 11/120-ТЛС-85 та від 04.09.2015 р. № 11/120-ТЛС-86 зазначені умови поставки CIF; у коносаментах від 27.07.2014 року № MSCUXТ067829, від 10.08.2014 року № MSCUXТ155673, від 31.05.2013 року № TSNODS000287 та від 15.09.2013 року № TSNODS000318 зазначено відправником товару Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD з адресою Nо. 16 JULIANG Road INDUSTRIAL PARK of CHENGAN COUNTY, HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA, а у інвойсі від 23.07.2015 р. № TR-09/06-225 зазначено підприємство з іншою адресою Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD з адресою Nо. 16 JULIANG Road INDUSTRIAL PARK of CHENGAN COUNTY, СН-HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA.

На підставі ч. 3, ст.53 МК України, посадова особа митниці повідомила декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновків експертних організацій про якісні та вартісні характеристики товарів.

Оскільки декларантом або уповноваженою ним особою не були подані митниці додаткові документи для підтвердження заявленної митної вартості товарів, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленною декларантом або уповноваженою ним особою митної вартістю.

Митним органом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номеру відповідної митної декларації, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДФС виявлено МД № 500060006/2015/1173 від 16.05.2015 р. з рівнем вартості товару 1,24 дол. США за 1 кг. (замість 1,19 дол. США за 1 кг.).

Таким чином, за результатами перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою митного органу складено рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000020/1 від 24.07.2015 р, яким позивачу збільшено митну вартість товару (арк. справи 12).

Відповідач - інспектор Ковальчук В.М. в судовому засіданні пояснив, що по МД № 500060006/2015/1173 від 16.05.2015 р. було ввезено товар «Харчові добавки…». Під час складання рішення про коригування митної вартості товарів зазначена декларація була вказана в результаті технічної помилки. Виправлення в рішення про коригування митної вартості товарів не вносилися.

На підставі вищевказаного рішення про коригування митної вартості товарів митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00044 від 24.07.2015 р (арк. справи 13).

27.07.2015 р. товар випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Після цього зазначений товар був оформлений у митному режимі Імпорт 40 за декларацією від 27.07.2015 р. № 500060006/2015/005590. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказаною МД забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 16913,16 шляхом внесення коштів на відповідний рахунок органу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані рішення необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Митним кодексом України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою особою під час декларування товарів (ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України).

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Одеською митницею здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів, в ході якого встановлено, що подані декларантом документи на підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

Другою частиною статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а третя частина цієї ж статті передбачає, що якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи.

Відповідно до статті 55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що наданий до митного органу інвойс № TR-09/06-225 від 23.07.2015 р. містить інформацію про ціну товару, зокрема, 1190,00 дол. США за 1 т. (тобто 1,190 дол. США за 1 кг.); інвойс містить повну ціну поставки товару на зазначених в контракті умовах і не потребує визначення складових митної вартості. Крім того, надана до митного органу специфікація № 202 до контракту № TR-09/06 від 26.06.2009 р. містить інформацію про найменування товару (жесть белая в листах...), кількість (58,940 т.), ціну (1190,00 дол. США за 1 т.), загальну суму до сплати (70138,60 дол. США), дату поставки з заводу (липень 2015 р.). Тобто вказані документи містять відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за товар.

У зв'язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

Посилання митного інспектора на те, що у копії інвойсу від 23.07.2015 р. № TR-09/06-225 та у додатковій угоді від 11.07.2011 р. № 2 зазначено умови DAP, у той же час згідно інвойсів від 17.06.2013 р. № 11/120-ТЛС-37, від 09.10.2015 р. № 11/120-ТЛС-53, від 04.09.2014 р. № 11/120-ТЛС-85 та від 04.09.2015 р. № 11/120-ТЛС-86 зазначені умови CIF є помилковими. По-перше, інвойси від 17.06.2013 р. № 11/120-ТЛС-37, від 09.10.2015 р. № 11/120-ТЛС-53, від 04.09.2014 р. № 11/120-ТЛС-85 та від 04.09.2015 р. № 11/120-ТЛС-86 стосуються угоди № 11/120-ТЛС, укладеної між продавцем компанією Ronby Invest та позивачем (поставка морем CIF), а інвойс № TR-09/06-225 від 23.07.2015 р. виписаний на виконання контракту № TR-09/06 від 26.06.2009 р., укладеного між позивачем та Ronby Invest, за яким поставка здійснюється на складі DAP. Таким чином, інвойси 17.06.2013 р. № 11/120-ТЛС-37, від 09.10.2015 р. № 11/120-ТЛС-53, від 04.09.2014 р. № 11/120-ТЛС-85 та від 04.09.2015 р. № 11/120-ТЛС-86 не мають відношення до господарської операції по контракту № TR-09/06 від 26.06.2009 року.

В якості іншої розбіжності у документах митним інспектором зазначається те, що у коносаментах від 27.07.2014 року № MSCUXТ067829, від 10.08.2014 року № MSCUXТ155673, від 31.05.2013 року № TSNODS000287 та від 15.09.2013 року № TSNODS000318 зазначено відправником товару Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD з адресою Nо. 16 JULIANG Road INDUSTRIAL PARK of CHENGAN COUNTY, HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA, а у інвойсі від 23.07.2015 р. № TR-09/06-225 зазначено підприємство з іншою адресою Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD з адресою Nо. 16 JULIANG Road INDUSTRIAL PARK of CHENGAN COUNTY, СН-HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA. Дані твердження суд також визнає необґрунтованими, оскільки ТОВ Таламус ЛТД не має прямих господарських, зовнішьоекономічних звязків з Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD, що є виробником жерсті білої у листах, та є постачальником товару компанії Ronby Invest LLP. Крім того, незначна відмінність в одному слові в адресі виробника, що міститься у інвойсі від 23.07.2015 р. № TR-09/06-225 та у коносаментах від 27.07.2014 року № MSCUXТ067829, від 10.08.2014 року № MSCUXТ155673, від 31.05.2013 року № TSNODS000287 та від 15.09.2013 року № TSNODS000318 жодним чином не впливає на величину митної вартості товару.

З наданих позивачем до митного оформлення документів вбачається, що вони містять відомості, яких достатньо для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціну, умови поставки та інші відомості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Підставою для витребовування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби (далі - ЄАС) інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.

Аналогічної позиції дотримується на сьогодні і Вищий адміністративний суд України під час перегляду справ про скасування рішень про коригування митної вартості, прийнятих вже на підставі норм Митного кодексу України 2012 року.

Наприклад, в ухвалах від 30.01.2014 р. у справі N К/800/41272/13 та від 17.12.2013 р. у справі N К/800/28635/13 Вищий адміністративний суд України зазначає, що аналіз норм Митного кодексу України 2012 року дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення декларантом митної вартості може здійснюватися, в тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням ЄАС, яка містить відповідну інформацію.

При цьому суд вважає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Верховний Суд України вже неодноразово (постанова № 21-127а15 від 31.03.2015 р.) зазначав, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковим, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, в тому числі шляхом консультацій, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (a) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (c) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Вирішуючи спір, суд враховує, що Одеська митниця ДФС жодним чином не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, судом встановлено, що надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, що свідчить про порушення митним органом передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що митним органом в порушення приписів вищенаведених норм було необґрунтовано відмовлено у митному оформленні товарів, а рішення про коригування митної вартості та картка відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон прийняті відповідачем із порушенням встановленої законодавством процедури (ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК України та всупереч правилам, визначеним ст. 57, 58 цього Кодексу), без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв'язку із чим адміністративний позов в цій частині належить задовольнити.

Поряд із тим, законодавством визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з'ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб'єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 БК, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 21-207а14 від 25.11.2014 р.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин

Таким чином, порядок повернення (вивільнення) сплаченої фінансової гарантії не може бути замінений на судове рішення, оскільки з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади (правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 року № П-278/10).

З урахуванням викладеного, позовна вимога про зобовязання Одеської митниці ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 16913,16 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Таламус ЛТД () до Одеської митниці ДФС, інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування рішення Одеської митниці ДФС, прийнятого державним інспектором Ковальчук Михайлом Васильовичем про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/005507 від 24.07.2015 року, зазначеного у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00044 від 24.07.2015 року, скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000020/1 від 24.07.2015 року, зобовязання Одеської митниці ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 16 913 грн. 16 коп. підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Таламус ЛТД () до Одеської митниці ДФС, інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування рішення Одеської митниці ДФС, прийнятого державним інспектором Ковальчук Михайлом Васильовичем про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/005507 від 24.07.2015 року, зазначеного у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00044 від 24.07.2015 року, скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000020/1 від 24.07.2015 року, зобовязання Одеської митниці ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 16 913 грн. 16 коп. задовольнити частково.

Скасувати рішення Одеської митниці ДФС, прийняте державним інспектором Ковальчук Михайлом Васильовичем про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/005507 від 24.07.2015 року, зазначеного у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00044 від 24.07.2015 року.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000020/1 від 24.07.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 27 жовтня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан