Справа № 806/4903/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/4903/15

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сигової О.П.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області участю третьої особи Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання недостовірним та протиправним висновок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недостовірним та протиправним висновок № 10694/10/06-09-17-01 від 20.08..2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області . Зазначає, що висновок щодо невідповідності наявній податковій інформації про її доходи вартості майна вказаного нею в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік є незаконним.Мавйно зазначене в декларації придбане в шлюбі за рахунок спільних набутих заощаджень її родини, дарованих коштів на весілля, коштів, які були отриманні від УПСЗН при народженні її дітей та кредитних коштів. Вважає, що відповідач не взяв до уваги письмове пояснення, а перевірку провів однобоко та поверхнево.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Пояснив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи ОСОБА_1 Також пояснив ,що в наявній податковій інформації про доходи, отриманій із законних джерел , не були враховані доходи членів сім'ї, зокрема чоловіка ОСОБА_2, оскільки позивачем не надавались докази на підтвердження сум отриманих доходів ОСОБА_2 та доказів отримання кредитних коштів у банківських (фінансових) установах.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області у судове засідання не з'явився. На адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7) 19 липня 2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2Л.(а.с. 15).

ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу місцевого економічного розвитку у Виконавчому комітеті Коростенської міської ради Житомирської області і відповідно до Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції " щорічно заповнює декларації про майно,доходи,витрати і зобов'язання фінансового характеру.(а.с.8-11)

Коростенською ОДПІ на підставі п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за №1385/26162, проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено висновок № 10694/10/06-09-17-01 від 20.08..2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" в якому зазначено ,що з урахуванням письмового пояснення ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна , вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідають наявній податковій інформації про доходи, отриманій із законних джерел (а.с.13 ).

Висновок був зроблений на підставі наданих ОСОБА_1 письмових пояснень на ім'я начальника Коростенської ОДПІ в яких зазначено, що все перераховане в декларації майно було придбане в шлюбі за рахунок спільно набутих заощаджень її родини, дарованих коштів на весілля, коштів, які були отриманні від УПСЗН при народженні дітей та кредитних коштів. (а.с.14)

ОСОБА_1 оспорила зазначений висновок та надала пакет документів які підтверджують доходи її сім'ї за час перебування на державній службі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон, Закон № 1682-VII).

Відповідно до ст. 1 Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3,4 ст. 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

У ст. 2 Закону № 1682-VII передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

Частиною 8 ст. 3 Закону № 1682-VII передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563) організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стовно якої проводиться перевірка.

Пунктом 46 Порядку № 563 керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17-19 цього Порядку, запити.

Згідно з п. 19 Порядку № 563 запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном (п. 20 Порядку № 563).

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Із поданої 30.03.2015 року ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вбачається, що позивачем у Розд. ІІІ "Відомості про нерухоме майно", п.А "майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним", зазначені відомості які не відповідають на думку податкового органу наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел(а.с.8-12).

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів за період перебування позивача на державній службі, а саме з 2004 року зроблено висновок ,що сума виплачених доходів є недостатньою для придбання нерухомого майна, а саме садового будинку та земельної ділянки в 2011 році, загальною вартістю 66000,00 грн. та житлової квартири, придбаної в 2013 році загальною вартістю 120000,00 грн.

Представник податкового органу в засіданні суду пояснив ,що в наявній податковій інформації про доходи, отриманій із законних джерел , не були враховані доходи членів сім'ї, зокрема чоловіка ОСОБА_2, оскільки позивачем не надавались докази на підтвердження сум отриманих доходів ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач пояснила, що вказаний садовий будинок, земельна ділянка (землі Щорсівської сільської ради) та квартира за адресою АДРЕСА_1 придбані в шлюбі за рахунок спільних набутих заощаджень її родини, дарованих коштів на весілля, коштів, які були отриманні від УПСЗН при народженні її дітей та кредитних коштів. В поданій декларації вона вказала садовий будинок, земельну ділянку та квартиру як майно членів сім'ї, а тому вважає, що не приховала факту наявності цього майна від декларування.

До матеріалів справи позивач надала докази, які підтверджують фінансову спроможність її сім'ї на придбання вищезазначеного нерухомого майна, а саме:

- довідку виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №346 від 28.09.2015 якою стверджується, що заробітна плата позивача за період лютий- жовтень 2008 р. складала 29037,34 грн. (а.с.26);

- довідку управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради № 8722/19.0 від 21.09.2015 року якою підтверджується ,що ОСОБА_1отримала в період з грудня 2008 по грудень 2009 року одноразову грошову допомогу при народженні першої дитини в сумі 12240,00 грн. та допомогу по догляду за дитиною до 3-х років працюючим жінкам в період з квітня 2009 року по грудень 2011 року в сумі 7308,92 грн. Загальна сума виплати склала19548,92 грн. (а.с.28-29);

- довідку обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги від 17 вересня 2015 року, якою підтверджено , що ОСОБА_1 в квітні 2012 року отримала одноразову виплату при народженні 2-ої дитини в розмірі 9110 грн. та щомісячну допомогу в період з травня 2012 року по грудень 2014 року в сумі 33402,85 грн. Загальна сума виплати складає 42512,85 грн.(а.с.30);

- довідку управління економіки виконавчого комітету Коростенської міської ради №385 від 25.09.2015 року якою підтверджено ,що прищепа Т.А. за 2011-2014 рік отримала дохід в сумі 50779,69 грн. з них 10812,80 грн. компенсаційні виплати постраждалим в наслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.27);

- довідку ПП "Фармацевтична фабрика "Науково- виробниче об'єднання Ельфа"про доходи № 171 від 21.09.2015 року якою підтверджено ,що ОСОБА_2 - заступник головного бухгалтера з виробництва з 27 липня 2004 року по 04 червня 2008 року отримав 39978,87 грн. (а.с.37)

- довідку ТОВ "ОРІОН" № 2209-1 від 22/09.2015 року якою підтверджено ,що ОСОБА_2 - начальнику відділу збуту з 05 червня 2008 року по 12 травня 2011 року виплачено 24586,62 грн. (а.с.38-39)

- звітні документи за період травень 2011 року - грудень 2014 року які підтверджують , що ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем отримав валовий дохід у сумі 2495649,55 грн. ( а.с.40-52);

- довідку ТОВ " Прок" № 08/09 від 18.09.2015 року якою підтверджено ,що ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року сума виплаченого доходу становить 20045,00 грн.( а.с.53)

На думку суду вищезазначені докази по справі спростовують висновки відповідача про фінансову неспроможність позивача придбати майно вказане в декларації , оскільки відповідачем не були взяті до уваги зазначені в поясненні ОСОБА_1 доходи ,які отримала сім'я позивачки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача була реальна фінансова можливість придбати садовий будинок, земельну ділянку та квартиру за час перебування на державній службі.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) ґрунтується на принципах, зокрема, верховенства права та законності.

Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи наведені норми Закону України "Про очищення влади" суд вважає, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності доводів, викладених у висновку №10694/10/06-09-17-01 від 20.08.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", а тому оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №10694/10/06-09-17-01 від 20.08.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Відшкодувати ОСОБА_1 з державного бюджету 487,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 06 листопада 2015 р.