Справа № 317/2042/15-а
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2042/15-а
№/п 2-а/317/53/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Притиці А.І.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.06.2015 р. державного виконавця Хіміч Т.А. ВДВС Запорізького РУЮ у провадженні № 47711178, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження від 15.06.2015 р. державного виконавця Хіміч Т.А. ВДВС Запорізького РУЮ у провадженні № 47711178, зняти накладений арешт на майно та заборону відчуження з рухомого майна ОСОБА_1

Крім того, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 р. державного виконавця Хіміч Т.А. ВДВС Запорізького РУЮ у провадженні № 47711178.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову зазначив, що він не отримував від відповідача жодної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а отже він був позбавлений права на оскарження рішення відповідача, а також позбавлений права в добровільному порядку почати виконувати вказане рішення.

Також зазначив, що, враховуючи те, що він не виконав вимоги постанови суду саме з вини державного виконавця, то останній не мав права виносити оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тобто, на думку позивача, державний виконавець не може застосовувати додаткові заходи впливу на нього, як на боржника, не надавши йому можливості самостійно виконати рішення суду, що у звязку з ненадсиланням вчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження було неможливим.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із повязаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 р. державного виконавця Хіміч Т.А. ВДВС Запорізького РУЮ у провадженні № 47711178 частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, оскільки для вирішення питання про забезпечення позову суд повинен буде досліджувати докази, надані стороною в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги, та наперед встановлювати доказову силу наданих сторонами доказів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Р.В. Мінгазов