Справа № 2-а-843/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-843/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 м. Мерефа Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 01 липня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 м. Мерефа Харківської області прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову АХ № 220585 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Оскільки позивач порушень Правил дорожнього руху не допускав, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є незаконною, необгрунтованою та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2 м. Мерефа Харківської області прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 01.07.2010 року об 20.00 години на 25 км автошляху Харків- Красноград Перещепіно, транспортним засобом РЕНО Магнум , державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зупинку авто в місці де його авто в місці, де його авто закрило від других авто дорожній знак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову АХ № 220585 про накладення на ОСОБА_4 штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивача в протоколі від 01.07.201 Ороку, де зазначено, що зупинився на узбіччі траси, але не ближче 10 метрів до дорожнього знаку, щоб допомогти напарнику налаштувати автомобіль.

Інспектор ДАІ склав відносно ОСОБА_1 протокол, посилаючись на те, що він скоїв зупинку авто в місці де його авто в місці, де його авто закрило від других авто дорожній знак, однак ним не було перевірено та прийнято до уваги наведені вище пояснення позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано. Свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, немає.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не фунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, як не надано і доказів, що підтверджують правомірність дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по

суті.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки інспектором ДПС ОСОБА_2 м. Мерефа Харківської області прапорщиком міліції ОСОБА_3, при складенні протоколу були допущені порушення прав позивача, а при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано обставини справи, а також не надано будь-яких доказів його вини, суд приходить до висновку, що дії відповідача є протиправними, а постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 м. Мерефа Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серія АХ № 220585 від 01.07.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штафу в сумі 255 грн - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КупАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська