Справа № 5089/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2010 р. № 2-а- 5089/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 20.04.10

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 8/10/10-025 від 11.01.10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова
до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова
про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним та скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення №/0 від 19.03.2010р., прийняте начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, за яким Науково виробничому підприємству «ПРОМТЕХСНАБ» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 176569,90 грн., в тому числі 135823,00 грн. за основним платежем та 40746,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке ухвалено на підставі Акту перевірки №1100/15-509/30235387 від 04.03.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись суперечливість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства та дійсним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність рішення нормам діючого законодавства.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За результатами невиїзної документальної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова ДПІ у Київському районі м. Харкова був складений акт № 1100/15-509/30235387 від 04.03.2010 року, відповідно до висновків якого встановлено завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 135823,0 грн. (а.с. 10-17, т. 1)

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2010 року № /0, відповідно до якого Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 176569,90 грн., у тому числі 135823,00 грн. основний платіж та 40746,90 грн. - штрафна (фінансова) санкція з посиланням на встановлене порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». (а.с. 21, т. 1)

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2009 року суми сплаченого податку, що підтверджені податковими накладними, виписаними у квітні - листопаді 2009 року, а також позивачем було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2009 року суми ПДВ, сплачені у складі вартості придбаних робіт ТОВ «Спарекс Строй прюс», яке виключене з реєстру платників податку на додану вартість 03.08.09. (а.с. 14-17, т. 1)

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду. Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з пп.7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Враховуючи норми статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також порядок визначення дати виникнення права на податковий кредит, суми ПДВ за податковими накладними, отриманими із запізненням (за умови виконання норм пп. 7.4.1 Закону, але з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобовязань, встановленого ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду), включаються до податкового кредиту того звітного періоду, в якому фактично отримано податкові накладні.

Як встановлено в судовому засіданні, до складу податкового кредиту за грудень 2009 року позивачем із дотриманням строків давності, встановлених ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було включено суми податку на додану вартість у розмірі 135823,0 грн.

При цьому, відповідачем не доведено невиконання позивачем норм пп. 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З досліджених в судовому засіданні реєстрів отриманих податкових накладних Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, податкові накладні, виписані у квітні - листопаді 2009 року, які були включені позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2009 року, в реєстрах за 2007 рік не значаться. (а.с. 202-250, т. 1; а.с. 1-9, т. 2)

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Спарекс строй плюс», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що сума ПДВ, вказана у податкових накладних від 03.08.07 № 030865, № 030812, № 030811, № 030864 в розмірі 13789,67 грн. була віднесена позивачем на підставі отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009 року, що підтверджується в судовому засіданні позивачем та представником відповідача.

Відповідно до даних платника ПДВ ТОВ «Спарекс строй плюс» було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Спарекс строй плюс» 03.08.09, індивідуальний податковий номер 66, свідоцтво № 100092071. (а.с. 13, т. 2)

Згідно з п. 9.1., 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» центральний податковий орган веде реєстр платників податку. Особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Відповідно до п. 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 № 79 для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його початку дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв. Додатково до таких даних з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування оприлюднюються дані про дату реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування, дату виключення із такого реєстру, а також дату, з якої сільськогосподарське підприємство вважається платником податку на загальних підставах.

Судом було направлено запит до Державної податкової адміністрації України щодо наявності даних про виключення ТОВ «Спарекс строй плюс» з Реєстру платників податку на додану вартість. (а.с. 168, т. 1)

Відповідно до відповіді Державної податкової адміністрації України вих. № 6675/5/29-1016 від 10.06.10 реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Спарекс строй плюс» було анульовано за ініціативою податкового органу на підставі підпункту «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України „Про податок на додану в вартість». Запис про анулювання реєстрації до центрального рівня Реєстру внесено 04.08.2009, дата анулювання 03.08.2009. Інформація про анульоване свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Спарекс строй плюс» № 100092071 (із зазначенням дати анулювання, причини анулювання та підстави для анулювання свідоцтва) 12.08.2009 була оприлюднена на офіційному Web-сайті ДПА України. Таким чином, відповідно до пункту 36 Положення право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до відома заінтересованих осіб з дати такого оприлюднення. (а.с. 169, т. 1)

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість отримати данні щодо анулювання реєстрації ТОВ «Спарекс строй плюс» як платника податку на додану вартість лише з 12.08.09, оскільки саме з цієї дати вказана інформація була оприлюднена.

Відповідно до п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79, анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Якщо реєстрацію особи як платника податку на додану вартість було анульовано за ініціативою органу державної податкової служби та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону та пункту 35 цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до відома заінтересованих осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особа є позбавленою статусу платника ПДВ з дати анулювання свідоцтва платника ПДВ та виключення такого платника з реєстру.

Як встановлено вище, запис про анулювання реєстрації ТОВ «Спарекс строй плюс» як платника ПДВ було внесено до центрального рівня Реєстру 04.08.2009.

Тобто на дату виписування податкових накладних від 03.08.07 № 030865, № 030812, № 030811, № 030864 ТОВ «Спарекс строй плюс» мало право виписувати такі податкові накладні.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкової накладної надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Крім того, судом було досліджено дійсність угоди, укладеної позивачем з ТОВ «Спарекс строй плюс» за якою було виписано зазначені вище податкові накладні. Так, позивачем було укладено з ТОВ «Спарекс строй плюс» договір підряду № 265-П від 15.06.09, відповідно до умов якого останній зобовязувався виконати за дорученням позивача роботи з поточного ремонту житлового фонду в районах м. Харкова (а.с. 194, т. 3). Відповідно до наданих актів виконаних робіт роботи за вказаним договором були в повному обсязі виконані підрядником - ТОВ «Спарекс строй плюс». Попередньо вказані роботи були замовлені у позивача, відповідно до договору підряду, укладеного позивачем з КП «Жилкомсервіс». (а.с. 143-160, т. 5)

Таким чином, суд приходить до висновку, про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.03.2010р., вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Позивач звертається до суду з вимогою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Суд зазначає, що відповідно до теорії права, чинність це властивість нормативно-правового акту, яка визначається в обовязковість застосування норм права (загальнообовязкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільних відносин), протягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання нечинним може бути застосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акту, що виокремлено законодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії - рішенням, дію якого поширено на конкретну особі, і який є актом одноразового застосування норми права шляхом покладення на вказану особу обовязку сплатити певні податкові зобовязання. Таким чином, враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження податкового повідомлення-рішення є скасування вказаного акту.

При вирішенні справи суд виходить з того, що позивач оспорює правомірність покладення на нього обовязку по оплаті суми податкового зобовязання та штрафних санкцій. Як встановлено в судовому засіданні, покладення на позивача обовязку зі сплати ПДВ та штрафних санкцій шляхом винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.03.2010р. вчинено відповідачем в супереч дійсним обставинам справи та діючому законодавству.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.03.2010р., та відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання податкового повідомлення-рішення нечинним.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 2, 3, 71, 94, 128, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністравний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним та скасування - задовольнити частково.

2. Скасувати Податкове повідомлення - рішення № №/0 від 19.03.2010р., прийняте начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, за яким Науково - виробничому підприємству ПРОМТЕХСНАБТовариства інвалідів Київського району м. Харкова визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 176569,90 грн., в тому числі 135823,00 грн. за основним платежем та 40746,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке ухвалено на підставі Акту перевірки №1100/15-509/30235387 від 04.03.2010р.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково - виробничому підприємству ПРОМТЕХСНАБТовариства інвалідів Київського району м. Харкова (ідентифікаційний код 30235387, місцезнаходження: вул. Чернишевського, 29а, м. Харків) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1.70 (одна грн. 70 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.