Справа № 204/487/15-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 204/487/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 13 жовтня 1981 року по 04 вересня року 1989 до пільгового трудового стажу та перерахунку пенсії неправомірними; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії з урахуванням кратності 1 рік 6 місяців додаткового пільгового стажу за період з 13 жовтня 1981 року по 04 вересня 1989 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська впровадити щомісячні виплати перерахованої пенсії з дня звернення із заявою про перерахунок пенсії, тобто з 01 травня 2012 року, з виплатою заборгованості, що утворилася.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 01.05.2012 року по 28.07.2014 року включно - залишено без розгляду.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду роботи з 13 жовтня 1981 року по 04 вересня 1989 року до пільгового стажу та перерахунку пенсії неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок його пенсії з урахуванням кратності 1 рік за 1 рік 6 місяців додаткового пільгового стажу за період з 13 жовтня 1981 року по 04 вересня 1989 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська впровадити щомісячні виплати перерахованої пенсії з 29.07.2014 року з виплатою заборгованості, що утворилася.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційного скарги.

Так, згідно позовних вимог, позивач оскаржує відмову пенсійного органу у зарахуванні періоду роботи з 13 жовтня 1981 року по 04 вересня 1989 року до пільгового стажу та відповідно просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з урахуванням зазначеного стажу роботи до пільгового.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та з 12.09.2008 року отримує пенсію за віком як працівник Крайньої Півночі обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, з матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач, звертався до пенсійного органу із заявами про перерахунок пенсії від 30.03.2012 року, від 10.04.2012 року та від 01.11.2012 року (а.с. 131,14, 160).

Згідно з витягу з протоколу №16 від 27.06.2012 року засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за результатами розгляду заяви від 30.03.2012 року та наданих документів, комісія відмовила в перерахунку пенсії ОСОБА_1 по пільговому обчисленню стажу за період з 05.09.1980 по 04.09.1989 та підтвердила правильність пільгового стажу за період з 05.09.1989 по 31.12.1990 роки.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1, засіданням комісії по розгляду звернень громадян у головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до витягу протоколу №13 від 28.11.2012 року, ухвалено рішення про зарахування в пільговому обчисленні періодів роботи ОСОБА_1 на Крайній Півночі з 12.10.1987 по 21.04.1980, з 22.04.1980 по 24.03.1981 та з 26.03.1981 по 12.1981.

Засіданням комісії по розгляду звернень громадян у головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за зверненням позивача, згідно витягу з протоколу №2 від 21.06.2013 року прийнято рішення, що пенсія ОСОБА_1 призначена та перерахована відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства. Зарахувати інші періоди до загального стажу роботи в пільговому обчисленні не має підстав, в зв'язку з відсутністю даних про укладення строкових договорів.

Підставами для прийняття зазначених вище рішень були довідка від 02.10.2012 року №С-2076/3, видана Муніципальним архівом Нерюнгринського району та довідка від 29.05.2012 року №63 видана Нерюнгрінським автотранспортним підприємством. Інші довідки після прийняття зазначених рішень позивачем до УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не подавалися.

Тобто, згідно наведеного, дії щодо відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу спірного періоду роботи з 13.10.1981 по 04.09.1989, полягають у прийнятті зазначених вище рішень, якими відмовлено позивачу у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового та які фактично оскаржує позивач.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, як зазначалося вище вказані рішення, щодо відмови позивачу в зарахуванні до пільгового стажу спірного періоду роботи, яку оскаржує позивач, були прийняті 27.06.2012 року, 28.11.2012 року та 21.06.2013 року відповідно.

Проте, ОСОБА_1, до суду з адміністративним позовом звернувся 29 січня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В матеріалах справи відсутні відповідні докази та позивачем не наведено жодних пояснень щодо причин пропуску строку, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що судом першої інстанції питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом вирішувалось без урахування всіх обставин по справі.

Факт обізнаності позивача про рішення органів пенсійного забезпечення, якими відмовлено у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу, не заперечується позивачем та підтверджується документами, наявними у справі, а саме листами та відповідями управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, зокрема від 05.07.2012 року від 30.11.2012 року, від 12.12.2012 року, від 17.01.2013 року, від 28.01.2013 року, від 12.04.2013 року та від 24.05.2013 року з приводу спірного питання.

Щодо відповіді управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 30.10.2014 року №Ч-62/08/09, то суд апеляційної інстанції зазначає, що вона не стосується відмови у зарахуванні спірних періодів, оскільки стосується вчинення дій по витребуванню трудових договорів за період роботи позивача на Крайній півночі, які УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вже вчиняло.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо пропуску позивачем встановленого чинним законодавством строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 05.11.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим