Справа № 2-А-43/10
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Кавуненко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДПС та визнання незаконною постанови серії ВТ №056164 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ №056164 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 22.10.2009 року інспектором ДПС РДПС м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2, вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 22.10.2009 року о 13 год. 05 хв. по вул. Лавреньова в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Димитрова не уступив дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку повертав водій, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №049666 від 22.10.2009 року, водій ОСОБА_1 22.10.2009 року о 13 год. 05 хв. по вул. Лавреньова в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Димитрова не уступив дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку повертав водій, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, але відповідно до пояснень позивача, на нерегульованому перехресті вулиць Димитрова та Лавреньова повертав ліворуч, на вулицю Димитрова. Впевнившись, що лівої сторони по пішохідному переходу та поблизу нього не було пішоходів, ОСОБА_1 зменшив швидкість і почав маневр повороту. При повороті водій побачив, що на розподільчій смузі знаходиться один пішохід, але так як вона стояла і не розпочала рух, враховуючи це, а також те, що пішохід знаходився на відстані не менше ніж 2,5-3 метрів від його автомобіля, водій дуже повільно і акуратно проїхав пішохідний перехід ні для кого не завдаючи перешкоди для руху.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч повинен уступити дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

За таких обставин, відповідач повинен був надати докази, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Жодних доказів на підтвердження стверджень викладених як у зазначеному протоколі, так і в постанові, що оскаржується відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВТ №056164 від 22.10.2009 року винесена не обгрунтовано та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДПС та визнання незаконною постанови серії ВТ №056164 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ №056164 від 22.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко