Справа № 2-а-5784/11
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5784/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 від 5 квітня 2011 року серії СА1 № 005602 на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що о 17 годині 10 хвилин в цей день на 175 км автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем ВАЗ реєстраційний № 11079КК, він здійснив зупинку автомобіля на перехресті, не повязану з наданням переваги в русі іншим транспортним засобам. Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що на автомобілі ВАЗ-2104 з пасажиркою рухався по зазначеній дорозі в напряму м. Сміли. У звязку з необхідністю замінити пробите колесо звернув на бічну дорогу. Коли виїжджав з неї і зупинився з метою надавання переваги в русі транспортним засобам, з його автомобіля вийшла пасажирка, з якою він, не залишаючи салон, деякий час поспілкувався. В цей час перед його автомобілем зупинився автомобіль ДПС, перекриваючи йому виїзд на трасу. З патрульної машини вийшов інспектор, який почав фотографувати місце зупинки автомобіля позивача, а автомобіль ДПС проїхав далі. Позивач вважає, що зупинився на перехресті правомірно, а стояв там, оскільки автомобіль ДПС перекривав рух. ОСОБА_1 стверджував, що зміст ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП йому не розяснювали.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що під час патрулювання автодороги Київ-Знамянка на 175 км патрулем було виявлено автомобіль ОСОБА_1, який стояв поперек перехрестя. Водій в цей час розмовляв з жінкою. Місце розташування автомобіля позивача було сфотографоване. Під час фіксації місця порушення ПДР ОСОБА_1 консультувався по мобільному телефону щодо своїх дій під час складення протоколу. Лише потім він відігнав автомобіль з перехрестя і ознайомився з протоколом. Після підписання ОСОБА_1 протоколу було виявлено, що перед текстом щодо ознайомлення зі змістом ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП він дописав «не», внаслідок чого помінявся зміст запису на протилежний, хоча всі права йому були розяснені.

В позові належить відмовити з таких підстав.

Як встановлено з пояснень позивача і відповідача та наданих відповідачем фотографій обставин правопорушення, автомобіль ВАЗ реєстраційний № 11079КК дійсно був зупинений позивачем на перехресті. Місце зупинки і розташування транспортного засобу спростовують твердження позивача, що зупинка відбулась для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, оскільки автомобіль розташовано перпендикулярно напрямку, в якому, з пояснень позивача, він рухався. Зупинка автомобіля на час розмови ОСОБА_1 з пасажиркою не зумовлена наданням переваги в русі іншим транспортним засобам.

З наведених доказів встановлено, що і після фіксації правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_1 не відігнав автомобіль з перехрестя, а почав по телефону консультуватись щодо своїх дій під час оформлення протоколу, походжаючи навколо автомобіля.

Позивач пояснив, що в цей час він дійсно консультувався щодо поведінки під час складення протоколу. ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, чому він не просив розяснити йому зміст протоколу, зокрема, щодо прав і обовязків, визначених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

Пояснення позивача щодо обставин складення протоколу є плутаними і взаємно суперечливими. Позивач стверджував, що місце зупинки його автомобіля на фотографіях не відповідає дійсності. В той же час з його пояснень встановлено, що автомобіль розташовувався саме так, як зафіксовано на фотографіях; його дії також зафіксовано обєктивно.

З наведеного суд робить висновок, що ОСОБА_1 допискою слова «не» свідомо з метою уникнення адміністративної відповідальності спотворив зміст протоколу.

За встановлених під час розгляду справи обставин суд розцінює невизнання позивачем правопорушення та заперечення обставин складення протоколу як намагання уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дослідженими судом доказами підтверджується, що о 17 годині 10 хвилин 5 квітня 2011 року на 175 км автодороги Київ-Знамянка позивач, керуючи автомобілем ВАЗ реєстраційний № 11079КК, здійснив зупинку автомобіля на перехресті, не повязану з наданням переваги в русі іншим транспортним засобам, тобто порушив вимоги п. 15.10ґ ПДР України.

Приймаючи до уваги, що відповідачем призначене стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцію ч. 1 ст. 122 КУпАП, а позивач не зміг спростувати наданих суду доказів, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

ОСОБА_1 в позові до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Компанієць