Справа № 820/3379/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2015 р. № 820/3379/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з громадянки ОСОБА_1, код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. пров. Лисенка, 1 заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 19012,50 гри. в рахунок погашення її податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача №0240, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227)., банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 не сплатила суму податкового зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 19012,50 грн. Відповідачем жодних дій щодо погашення у нього існуючої заборгованості не вчинено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 29.10.2015 року, відповідач, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав (а.с. 60).

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, фахівцем державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовріності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлені актом №2490/17/НОМЕР_1 від 25.11.2014 року, яким зафіксовано п.п.49.18.4 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік (термін подання 30.04.2014 року), п.167.1 ст. 167, п."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164, ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в частині невиконання обов'язку включення до сукупного оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага у сумі 85720,55 грн., та не нараховано і не сплачено податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 14343,9 грн. (а.с. 10-14).

На підставі вищевказаного акту перевірки №2490/17/НОМЕР_1 від 25.11.2014 року, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № від 10.12.2014 року (а.с. 9).

Відповідно до п.49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно до п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: д) суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно до п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

У відповідності до п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно до п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

З розрахунку суми боргу вбачається, що у відповідача рахується заборгованість у розмірі 19012,50 грн., з яких основний платіж - 14343,09 грн., штрафні санкції - 3755,77 грн., пеня - 913,64 грн. (а.с. 5).

Крім того, суд зауважує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року встановлено, що прийняте державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2014 року за № НОМЕР_2 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 18098, 86 грн., в тому числі за основним платежем 14343, 09 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3755,77 грн. є законним та не підлягає скасуванню (а.с. 63-65), яка набрала законної сили 05.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 вже встановлено правомірність винесення контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 10 грудня 2014 року за № НОМЕР_2, враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду про стягнення податкового боргу з відповідача.

Позивачем, на виконання вимоги п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, засобами поштового зв'язку направлялась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу №21-25 від 14.01.2015 року (а.с. 7).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка. пров. Лисенка, 1) заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 19012.50 (дев'ятнадцять тисяч дванадцять гривень п'ятдесят копійок) гри. в рахунок погашення її податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача №0240, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227)., банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко