Справа № 2-а-87/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-87/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсону справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 11.07.2008 року відповідач склав протокол за № 21-01-62/396 від 11.07.2008 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що протокол складено з порушеннями. Відповідач проводив на підприємстві перевірку виконання припису від 28.11.2007 року інспектора праці ОСОБА_3 Він вважає, що відповідач не мав права проводити перевірку виконання припису складеного іншим інспектором і що таку перевірку повинна була поводити інспектор Мяснікова Г.В., а не ОСОБА_2 Крім того, позивач вважає, що відповідач не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-6 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, він не наділений такими повноваженнями.

На підставі чого позивач просив визнати дії відповідача, пов'язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати вищезазначений протокол.

В подальшому представник позивача змінив позовні вимоги та зазначив, що відповідач на підставі оскаржуваного протоколу виніс постанову від 11.07.2008 року про накладення штрафу на позивача. Тому він просив визнати протокол не законним та скасувати його, а також визнати не чинною постанову від 11.07.2008 року та скасувати її.

Пізніше представник позивача остаточно уточнив позовні вимоги та просив визнати дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач не мав права складати оскаржувану постанову, оскільки він не мав права проводити перевірку виконання припису який був виданий іншим інспектором. Також звернув увагу, що протокол складено 11.07.2008 року та в ньому зазначено, що не допустили інспектора до перевірки 11.06.2008 року. Хоча 11.06.2008 року та 11.07.2008 року відповідач не приходив на підприємство, перевірку не проводив та на підприємстві протокол не складав. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями складати протокол за ст. 188-6 КУпАП. Також, відповідач склав протокол у відсутності позивача, не розяснивши йому його права та не зясувавши всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Ще він зазначив, що відповідач порушив правила складання матеріалів про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки після складання протоколу повинна бути сформована справа і лише після цього на протязі 15 діб може бути вирішено питання про притягнення до адмінвідповідальності. Але відповідач склав протокол та без формування справи виніс постанову, і постанову не про притягнення до адміністративної відповідальності, а про накладення штрафу, що законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в своїй діяльності він користується Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю, Інструкцією з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, КУпАП та іншими нормативними актами. Перевірка на підприємстві керівником якого є позивач проводилася за дорученням керівництва Держнаглядпраці. Він вважає, що позивач повинен був надати йому можливість провести перевірку виконання припису на підприємстві незалежно від того, що припис був винесений іншим інспектором. Крім того, він вважає, що відповідно до вищезазначеної інструкції, він має право складати протоколи за ст. 188-6 КУпАП. Таке право йому надано і ЗУ "Про внесення змін і доповнень до Кодексу України про адміністративні правопорушення і Кримінального кодексу України" від 19.01.1995 року. Просив в задоволенні позову відмовити. Також він доповнив, що позивач був заздалегідь повідомлений про проведення перевірки в травні 2008 року, але в призначений день його на підприємстві не було і він (ОСОБА_2) спілкувався з секретарем, який повідомив про відмову в надані можливості провести перевірку. Тоді він на протязі місяця намагався зустрітися з позивачем для складання протоколу. Зустрівся він з ним 11.07.2008 року в кабінеті позивача, де і склав протокол. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та надати пояснення, про що в протоколі зроблено зауваження. Інші обставини на які посилається представник позивача вважав необгрунтованими і таким що не дають підстав задовольнити позов.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та проти цього не заперечували сторони, 11.07.2008 року головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 склав протокол за № 21-01-62/396 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП. В протоколі зазначено, що керівнику КП р-з „Янтарний ОСОБА_1 було направлено письмове повідомлення про проведення перевірки, яка призначена на 11.06.2008 року о 10.00 год. 11.06.2008 року в 10.00 год. прибувши на підприємство він зустрівся з секретарем керівника підприємства, який повідомив, що керівник відсутній і що йому відмовлено в проведені перевірки. Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про проведення перевірки та будучи відсутнім у призначений час не надав розпорядження про допуск інспектора до перевірки. У звязку з чим інспектор праці вважав, що ОСОБА_1 не допустив державного інспектора праці ОСОБА_2 до перевірки виконання припису державного інспектора праці ОСОБА_3 від 28.11.2007 року за № 21-01-10/462-765 та не надав відповідних документів щодо дотримання вимог законодавства про працю вказаних у повідомлені про здійснені перевірки, чим створив перешкоди державному інспектору праці ОСОБА_2 у виконанні обов'язків покладених на нього.

Оскільки ОСОБА_1 на підприємстві не було то 11.07.2008 року, при зустрічі з останнім, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП ОСОБА_1 та наклав на нього штраф. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що постанова про накладення штрафу не являється рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності так як не передбачена діючим законодавством, оскільки в постанові зазначено що вона виноситься про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП і за своєю суттю є документом про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП.

Відповідно до п. 6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю та Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю, державний інспектор праці здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування шляхом проведення перевірки роботодавців. Він має право безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування підприємства, адміністративні та виробничі приміщення роботодавців, які використовують найману працю.

Згідно Положення "Про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю" та Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю, державні інспектори мають право ознайомлюватися з інформацією, документами, матеріалами та одержувати від роботодавців копії та витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за ст. 188-6 КУпАП.

Згідно КУпАП, станом на 11.07.2008 року, в ч. 1 статті 255 зазначеного Кодексу зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те особи органів Міністерства праці та соціальної політики України (частина перша статті 41, статті 411 - 413, 188-1). Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-15 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В ст. 230-1 цього Кодексу зазначено, що органи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).

Стаття 188-6 Кодексу дає право посадовим особам органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю за невиконання законних вимог посадових осіб цих органів щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів притягнути до адміністративної відповідальності посадову особу, яка скоїла таке порушення, у загальному порядку, передбаченому адміністративним кодексом.

Таким чином, законодавець визначив, хто має право проводити перевірки дотримання законодавства про працю, порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності. Законодавець не встановив обмежень, які б позбавляли відповідача права провести перевірку виконання припису, який було винесено іншим інспектором праці.

Тому суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, його дії по складанню протоколу від 11.07.2008 року про адміністративне правопорушення та винесенню постанови від 11.07.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законними.

Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що йому не було відомо про складання оскаржуваного протоколу, так-як він не зустрічався з відповідачем 11.07.2008 року. Суд не приймає ці пояснення до уваги оскільки вони спростовуються відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовився від підпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол може не складатися лише у виключних випадках, коли штраф призначається та стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення. Посадова особа несе персональну відповідальність за вчинене правопорушення. Тому, відсутність посадової особи, яка вчинила правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП, не являється підставою для не складання протоколу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 158, 163 КАС України, ст.ст. 188-6, 230-1, 255, 259 КУпАП, Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю, Інструкцією з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський