Справа № 822/1952/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1952/15

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Колокольникова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Дозвільний центр Хмельницької міської ради про визнання незаконними Акту перевірки, припису, протоколу та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними, тобто такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та дійсним обставинам справи: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 22.04.2015 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 22.04.2015 року, протокол про адміністративне порушення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 00087 від 22.04.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 53 від 07.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року закрито провадження у частині позовних вимог про визнання незаконним Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення №00087 від 22.04.2015 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Від представників третіх осіб - Дозвільного центру Хмельницької міської ради та Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на адресу суду надійшли пояснення та заперечення, в яких вони просять розглядати справу без їх участі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач побудував гараж на своїй земельній ділянці без документу, який дає право на проведення таких робіт, тому притягнення його до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, суд вважає законним.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач своєю постановою № 53 від 07.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, наклав стягнення на позивача у виді штрафу в сумі 6800 грн., а саме за те, що останній розпочав будівництво приміщення гаражу в гаражному кооперативі АДРЕСА_1 без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, та надав недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ст. ст. 34 і 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 6 статті 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Позивач є власником земельної ділянки у гаражному кооперативі «Новатор», на якому розташований гараж - блок «Б», бокс 79 по вул. Тернопільській, 17 у місті Хмельницький.

Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не встановив час будівництва гаражу, а згідно даних комісії Хмельницької міськради, викладений у рішення №08 від 11.06.2015 року будівництво було проведено у 1991 році.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про кооперацію" кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19-1 Закону України "Про кооперацію" член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону - ч. 2 ст. 19-1 Закону України "Про кооперацію".

Відповідач не звернув уваги на те, що приміщення гаражу знаходиться у ГБК "Новатор", а позивач є його членом.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржена постанова відповідача підлягає скасуванню із наступним закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складається завжди лише у випадках його вчинення (наявності ознак такого правопорушення) уповноваженою на це службовою особою і не обов'язково тягне за собою накладення стягнення, то він не може бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 22.04.2015 року;

- постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 53 від 07.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, про накладення стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу в сумі 6800 грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - закрити.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 листопада 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.