Справа № 2-а-63 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Францішко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Шепетівського відводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.12.2009 року старшим інспектором ДПС Шепетівського відводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 10.12.2009 року позивач, керуючи транспортним засобом Ауді А8 номерний знак НОМЕР_1 в с.Білгородка Ізяславського району перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год. в населеному пункті та рухався зі швидкістю 93 км/год.. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВХ № 122690 від 10.12.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року, складеної старшим інспектором ДПС Шепетівського відводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, 10.12.2009 року позивач, керуючи транспортним засобом Ауді А8 номерний знак НОМЕР_1 в с.Білгородка Ізяславського району, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год. в населеному пункті та рухався зі швидкістю 93 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

Як слідує з пояснень позивача, він 10.12.2009 року керував транспортним засобом Ауді А8 номерний знак НОМЕР_1 в с.Білгородка Ізяславського району, однак швидкості не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Коли він був зупинений інспектором ДАІ, попросив продемонструвати на радарі час фіксації швидкості або інтервал часу, який пройшов з моменту фіксації, однак інспектор категорично відмовився надати йому таку можливість. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо. Вважає, що інспектором ДАІ в протоколі та постанові внесені відомості які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалася фіксація правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року ВХ № 122690 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула