Справа № 818/3376/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/3376/14

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р. Справа №818/3376/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач не погоджується з висновками податкового органу про порушення ним платіжної дисципліни з податку на додану вартість, зазначаючи, що ним своєчасно, у терміни, визначені пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, подавалися податкові декларації з податку на додану вартість та проводилась сплата, заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість відсутня. При цьому, відповідачем протиправно не вносились зміни до облікової картки платника податку та не виключалась сума податкових зобов»язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, які визнані протиправними та скасовані судом, на погашення яких податковий орган безпідставно зараховував своєчасні платежі за наступними задекларованими зобов»язаннями.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що недоїмка в сумі 864115,55 грн. по сплаті грошових зобов»язань з податку на додану вартість виникла у позивача 01.09.2008 року, протягом 2008-2013 року управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в повному обсязі податковий борг погашено не було ( в картці особового рахунку, починаючи з 01.09.2008 року обліковувалась тільки недоїмка), сплачені позивачем кошти по податку на додану вартість зараховувались податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд не може погодитись з висновком податкового органу про порушення платіжної дисципліни позивачем та наявністю підстав для застосування штрафних санкцій з огляду на таке.

Відповідно до п.126.1. ст..126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, підставою для застосування штрафних санкцій має бути вчинення платником податку порушення, що полягає у несвоєчасній сплаті грошового зобов»язання. Однак, судовим рішенням у справі № 2а-1870/677/12 від 29 березня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах до Сумської міської ради, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення податкового боргу, встановлено, що податковий борг минулих періодів виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які були скасовані в судовому порядку, зарахування податковим органом протягом 2011 року поточних платежів по податку на додану вартість в рахунок погашення боргу минулих періодів є безпідставним, докази наявності іншого податкового боргу відсутні ( а.с. 151-153). Таким чином, відповідачем безпідставно з 2008 року обліковувалась недоїмка в картці особового рахунку позивача, про яку він зазначав у свої запереченнях, а відтак зарахування своєчасно сплачених платежів в порядку календарної черговості в погашення неіснуючої заборгованості є протиправним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача склад правопорушення, що унеможливлює притягнення його до юридичної відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій, тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн. ( том 1 а.с.3,4).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити.

Стягнути з державного бюджету на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 182,7 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах