Справа № 2а-1112/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на нього постановою інспектора ДАІ від 02.02.2010 року було накладено штраф в розмірі 510 грн. за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонений жест регулювальника. Із зазначеною постановою не згоден, вважає, що він не порушував ПДР, а винесена відносно нього постанова є незаконною та такою, що складена з грубим порушенням норм КУпАП. Просив суд визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову ВТ № 078219 від 02.02.2010 р. визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам. Щодо пропуску ним строку на подачу позову зазначив, що не вважає його пропущеним, оскільки йому відомо по тримісячний строк подачі відповідних позовів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду, оскільки адміністративний позов щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення може бути поданий протягом десяти днів після винесення даної постанови. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, та, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до постанови ВТ № 078219 від 02.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якої він в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак ВТ 4018 АІ, здійснив проїзд перехрестя вулиць 40 років Жовтня-З.Егерсег на заборонений сигнал регулювальника, у звязку з цим, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем було подано позов поза межами строку, визначеного ст. 289 КУпАП, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 була винесена 02.02.2010 року, а позов щодо оскарження вказаної постанови був поданий 18.06.2010 року. Крім того, в матеріалах справи наявна заява про поновлення строку на подачу адміністративного позову, якою заявник просить поновити строк оскарження постанови ВТ № 078219 від 02.02.2010р., однак зі змісту заяви вбачається твердження ОСОБА_1 про дотримання ним вимог щодо строків подачі позову до суду, а саме річний строк. Також слід зазначити, що під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду оскільки вважає, що ним такий строк не пропущено.

Відповідно ст.99 КАСУ - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх інтересів під час винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, тобто 02.02.2010р., що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи. Відповідно ст.100 КАСУ - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

ОСОБА_1 не було надано доказів поважності пропуску строку на звернення із позовом до суду та не заявлено клопотання про поновлення такого строку. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив даний строк за неповажних причин, у звязку з чим, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.К.Іванцова