Справа № 759/12570/15-а
Суддя: Лопатюк Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області; третя особа: інспектор ДПС старшина міліції Голоцван Віктор Володимирович про зміну постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області; третя особа: інспектор ДПС старшина міліції Голоцван В.В. про зміну постанови, який мотивував тим, що 10 серпня 2015 року він, керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1, на 450-му кілометрі автомагістралі Київ-Одеса був зупинений працівником ДПС старшиною міліції Голоцван В.В., який після огляду документів склав протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 №545540 за ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу, інспектор ДПС виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 №506660 від 14.07.2010 року, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Однак, він вважає вищевказану постанову занадто суворою з тих підстав, що він дійсно рухався зі швидкістю 120 км/год, оскільки поспішав у справах до м. Києва і вважав, що Правил дорожнього руху України на автомагістралі не порушує, однак після зупинки інспектором його було повідомлено щодо знаків обмеження швидкость, які він особисто не бачив, у зв'язку з чим просив застосувати нам'якше стягнення у вигляді попередження.

Він не вважає себе винним в тому, що дорожні знаки не були доступні для того, щоб їх побачити.

Крім того, вказаним правопорушенням, яке було скоєно, не була спричинена шкода та не було створено небезпечної ситуації для учасників дорожнього руху.

Також, інспектором при розгляді адміністративної справи було порушеног процесуальний порядок розгляду справи, зокрема не оголошено яка справа підлягає розгляду, яка особа притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснено прав та обов'язків, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не досліджено доказів та не надано можливості заявити жодних клопотань. Крім цього, інспектором не було з'ясовано щодо винуватості особа та обставин, що пом'якшують відповідальність.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач вважає вищевказане адміністративне стягнення надто суворим, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить суд постанову інспектора ДПС ДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Голоцвана В.В. Серїі ПС1 №506660 від 10.08.2015 року про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., змінити на звільнення від адміністративної віджповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, 21.09.2015 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення останньої, які приєднано до матеріалів даної справи, в яких, зокрема, просила відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у її відсутності.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, оскільки неявка останнього не є перешкодою для розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

Вислухавши пояснення позивача, з урахуванням письмових заперечень представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що 10.08.2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС старшиною міліції Голоцваном В.В. було складено протокл про адміністративне правопорушення Серії АП1 №545540, з якого вбачається, що 10.08.2015 року на 450-му кілометрі автомагістралі Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у зоні обмеження швидкості руху «50 км/год», зі швидкістю 122 км/год, тобто перевищив швидкість на 72 км/год., в чому вбачається порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України (а.с.9 - копія протоколу про адміністративне правопорушення).

10.08.2015 року вищевказаним інспектором ДПС було винесено постанову Серії ПС1 №506660 про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8 - копія постанови у справі про адміністративне правопорушення).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 33 КУпАП встановлено загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення. Відповідно до зазначеної статті стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

У відповідності до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої Наказом МВС України 27.03.2009 року №111, фукнкції контролю за дорожнім рухом, а саме: виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи ДПС ДАІ.

Пунктом 6.11. вищевказаної Інструкції, в обов'язки працівників підрозділів ДПС входить, зокрема, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу.

Як вбачається з письмових заперечень представника відповідача, при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС 10.08.2015 року на а/д Київ-Одеса, було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Підставою для зупинки було перевищення ОСОБА_1 шкидкості дорожнього руху на 72 км/год, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 122 км/год, при дозволеній на даній ділянці дороги 50 км/год, що є грубим порушенням п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП. Таким чином, позивачем не було дотримано вимог ПДР України, що в подальшому стало підставою для складання інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. згідно ст.122 ч.3 КУпАП.

Крім того зазначено, що факт скоєння адміністартивного правопорушення позивачем також підтверджується показаннями технічного засобу з вимірюванням швидкості «Трукам» (серійний номер приладу - 000755), застосування якого передбачено п.5.2.1 та 7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року №111. Так, інспектором ДПС було внесено необхідні дані у протокол про адміністративне правопорушення за його процесуальним змістом, під час нагляду за дорожнім рухом останнім були виконані обов'язки, покладені на нього ЗУ «Про міліцію», відомчими інструкціями та виявлено адміністратвине правопорушення, скоєне позивачем, при цьому використовувався технічний засіб, використання якого передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, девстановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил.

Виходячи зі змісту п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд постанову інспектора ДПС ДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Голоцвана В.В. Серїі ПС1 №506660 від 10.08.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., змінити на звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, однак чиним законодавством України, а саме статтею 287 КУпАП не передбачено внесення змін в постанову інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності та зміни адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу на усне зауваження, крім того, позивач підтвердив в судовому засіданні, що дійсно ним було перевищено допустиму швидкість дорожнього руху, а тому суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не передбачені чиним занодавством України, інспектор ДПС діяв в межах своїх повноважень та виконував покладені на нього чиним законодавством України обов'язки, вірно визначив та інкримінував порушнику порушення ним Правил дорожнього руху України та визначив у відповідності до Закону розмір адміністартивного стягнення (адміністративний штраф), а тому суд дійшов до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Враховуючи викладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 251, 252, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області; третя особа: інспектор ДПС старшина міліції Голоцван Віктор Володимирович про зміну постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лопатюк Н.Г.