Справа № 2-а-660 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 16 березня 2010 року інспектором ОДР Білозерського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 16.03.2010 року о 15-53 годині позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса в смт Білозерка, здійснив стоянку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу та за 10 м до перехрестя з вул. Михайловського. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 096825 від 16.03.2010 року

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року, складеної інспектором ОДР Білозерського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2. ОСОБА_1 16.03.2010 року о 15-53 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса в смт Білозерка, здійснив стоянку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу та за 10 м до перехрестя з вул. Михайловського, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Як слідує із пояснень позивача, він 16 березня 2010 року здійснював рух транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса в смт Білозерка. Попереду побачив дорожній знак «Пішохідний перехід», за ним, на відстані 5-7 м дорожню розмітку «Зебра». Враховуючи, що попереду знаходиться пішохідний перехід, намагаючись не порушувати ПДР, він зупинився перед переходом не менше як за 5-6 м до знаку, відповідно не менше 10 м від «Зебри». Рушивши далі, приблизно через 35-40 м від пішохідного переходу, його зупинив інспектор ДАІ та склав протокол та постанову. Вважає дії працівника міліції протиправними.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано. Крім того, заміри відстані від місця стоянки транспортного засобу до пішохідного переходу інспектором ДАІ не проведені, в звязку з чим відсутні докази в підтвердження вчинення правопорушення позивачем.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року ВТ № 096825 відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула