Справа № 2-а-1499/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1499/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району в Івано-Франківській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на дії та рішення посадової особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району в Івано-Франківській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на дії та рішення посадової особи.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.07.2011 року державним автоінспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було складено по відношенню до нього протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1№150039, згідно, якого, він 27.07.2011 року о 03 год. 04 хв. в с. Микуличин, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год., у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу було складено постанову серії АТ1 №033676 від 27.07.2011 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут 0808034". Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав: 27.07.2011 року він на вимогу працівника ДПС, представника відповідача, зупинив свій автомобіль. Представником відповідача йому було повідомлено про перевищення ним швидкості руху на даній ділянці, посилаючись на покази приладу "Беркут" № 0808034, яким вимірювалась швидкість, однак, на його вимогу пред`явити сертифікат відповідності даного приладу, оскільки ним швидкісний режим, встановлений у зазначеному місці - населений пункт, не порушувався, а відповідність цього приладу його технійчним характеристикам та призначенню піддався сумніву, представник відповідача відмовився у зв`язку із його відсутністю. Також до постанови не додано знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху, які повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника. При складанні посадовою особою протоколу, що є предметом судового оскарження ним, в порушення положень ст. 268 КУпАП, не було роз`яснено позивачу його прав та обов`язків, в тому числі, передбачених ст. 63 Конституції України. Тому просить суд, винести рішення, яким дії посадової особи ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району в Івано-Франківській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 визнати неправомірними. Постанову серії АТ1 №033676 від 27.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_2 та представник ВДАІ з обслуговування Надвірнянського райну в Івано-Франківській області, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень суду не надали, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1№150039, ОСОБА_1 27.07.2011 року о 03 год. 04 хв. в с. Микуличин, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год., у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу було складено постанову серії АТ1 №033676 від 27.07.2011 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут 0808034".

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

На вимогу ОСОБА_1. посадовою особою відповідача не було пред`явлено сертифікат відповідності приладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, у зв`язку з його відсутністю.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо), та згідно якого у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають фунції фото-, кінозйомки відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника. Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Крім того, прилад "Беркут" не має функцій фото-і кінозйомки, відеозапису, а тому таким чином встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме амтоіобля позивача, не являється можливим з технічних підстав. З огляду на наведене та виходячи із положень статті 251 КУпАП, даний прилад "Беркут" не може бути визнаний доказом по справі.

Відповідно до положень п. 18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України за №111 від 27.03.2009 року, заборонено використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли провірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якої минув. Положення п. 20.2 цієї ж Інструкції забороняють застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та не пройшли метрологічної провірки або мають свідоцтво про таку провірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Зважаючи на те, що при складанні цього протоколу позивачу, як правопорушнику, не було надано для перевірки відповідного свідоцтва сертифікації приладу "Беркут" №0808034, тому піддаються сумніву його технічні, на той час, характеристики.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністртивне правопорушення, тобо, проступку, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, при складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки , передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постановау справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністртивної відповідальності. При складанні посадовою особою постанови, що є предметом судового оскарження, ним, в порушення положень ст. 268 КУпАП, не було роз`яснено позивачу його прав та обов`язків, в тому числі передбачених положен6нями ст. 63 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії посадової особи ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району в Івано-Франківській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, при складанні постанови серії АТ1 № 033676 від 27 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати неправомірними.

Постанову серії АТ1 №033676 від 27 липня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.