Справа № 2а-1670/444/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/444/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 13.01.2011 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - судді Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, Мінаєва Ольга Михайлівна, Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - судді Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, Мінаєва Ольга Михайлівна, Гуцал Михайло Ігорович про визнання незаконним неповідомлення Харківським апеляційним адміністративним судом про дійсну дату розгляду заяви про розяснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010 про відмову у задоволенні апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-13346/09/1670 відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, умисне порушення судом прав ОСОБА_1, передбачених статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення судом вимог Кодексу адміністративного судочинства.

01.02.2011 (вх. №3718/11) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 13.01.2011.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначив, що йому є незрозумілим чому суд приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження від 13.01.2011 проігнорував рішення Конституційного суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001.

Заявник у судове засідання не з"явився. про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - судді Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, Мінаєва Ольга Михайлівна, Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій незаконними.

Суд вважає, що судове рішення, яке просить розяснити заявник є зрозумілим і не підлягає розясненню.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Степановичапро розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 13.01.2011 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи - судді Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Наталія Семенівна, Мінаєва Ольга Михайлівна, Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій незаконними - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко