Справа № 815/6245/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6245/15

Справа № 815/6245/15

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, серед іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем належить сплачувати 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення розміру вартості майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається із роз’яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012 р., окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 р. у справі “Щокін проти України”) вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

В адміністративному позові вимога щодо протиправності (незаконності, недійсності) рішення про коригування митної вартості є вимогою майнового характеру.

Звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем до суду надано докази про сплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру (платіжне доручення № 144 від 16.10.2015р. на суму 1218,00 грн.).

Таким чином, заявляючи дві позовні вимоги майнового і немайнового характеру, позивач, в порушення ч.3 ст.106 КАС України, не надав до суду докази про сплату судового збору у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року позов було залишено без руху, однак наразі недоліки позовної заяви усунуті не у повному обсязі.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачем надано до суду докази про сплату судового збору на суму 1218,00 грн. (платіжне доручення № 173 від 29.10.2015р.).

При цьому, заявляючи позовну вимогу про визнання протиправним і скасування рішення м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС № 500060006/2015/000047/2 «Про коригування митної вартості товарів», що є майновою, позивач, в порушення ч.3 ст.106 КАС України, не надав до суду докази про сплату судового збору у повному обсязі.

Як вказано позивачем та вбачається з матеріалів адміністративного позову, у зв’язку з прийняттям відповідачем рішення м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС № 500060006/2015/000047/2 «Про коригування митної вартості товарів», товариством з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» надмірно сплачено 115 029 грн. 06 коп. З урахуванням наведеного, за заявлену позовну вимогу майнового характеру належить сплатити судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 1725,44 грн. Враховуючи, що позивачем фактично сплачено за вказану вимогу 1218,00 грн., необхідно надати докази про сплату судового збору у розмірі 507,44 грн.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач частково усунув недоліки, беручи до уваги, що відсутні відомості про отримання позивачем ухвали суду від 30 жовтня 2015 року, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – до 16 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк