Справа № 524/5696/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5696/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року зобовязано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 48660,88 грн.

На підставі вищевказаної постанови, видано виконавчий лист, який предявлено на виконання до відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області.

01.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 524/5989/14-а, про зобовязання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 48660,88 грн. із посиланням на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 року.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 року резулятивній частині зазначено: п. 6 Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду адміністративного суду від 10 березня 2015 року в частині стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 48662, 88 грн. до закінчення касаційного провадження.

Позивачка вважає, оскільки зобовязання «нарахувати та виплатити» і «стягнути» не є тотожними поняттями, то дії державного виконавця у вигляді зупинення провадження по виконанню рішення є незаконними.

Просить суд, визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 01.07.2015 року про зупинення провадження № 47429991 про зобовязання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 48662,88 грн. та скасувати її.

ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала з підстав зазначених у запереченнях.

Представник третьої особи ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ перебуває виконавче провадження № 47429991 з виконання виконавчого листа № 524/5989/14-а від 27.03.2015 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про зобовязання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 48662,88 грн.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Постановою державного виконавця від 05.05.2015 року відкрито виконавче провадження по вищевказаному рішенню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 року № К/800/17854/15 зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду адміністративного суду від 10 березня 2015 року в частині стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.04.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 48662, 88 грн. до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Державний виконавець зобовязаний зупинити виконавче провадження у випадку зупинення виконання судового рішення на підставі якого проводиться стягнення.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 року К/800/17854/15 зупинено виконання постанови, то відповідно до вищезазначеної норми Закону державний виконавець зобовязаний зупинити виконавче провадження.

Щодо посилання позивача на те, що поняття зобовязання «нарахувати та виплатити» і «стягнути» не є тотожними, слід заначити, що Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 25.09.2015 року виправив описку в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 року, слова «в частині стягнення з» замінено на слова «в частині зобовязання виплатити».

Отже, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України.

Керуючись ст. 2, 6, 17, 18, 105, 106 КАС України, - суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: