Справа № 808/8595/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2015 року (17 год. 00 хв.)Справа № 808/8595/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Максименко Л.Я.

суддів Лазаренка М.С., Садового І.В.

при секретарі судового засідання Мєдніковій Р.О.,

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.09.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольської міської організації партії «ОСОБА_3 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», м. Мелітополь

до відповідача: Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області, м. Мелітополь

про: зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська міська організація партії «ОСОБА_3 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області (далі - відповідач) в якому просить суд зобовязати відповідача внести зміни до протоколу від 29 жовтня 2015 року Про результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному окрузі шляхом складання нового протоколу (уточненого) в частині відомостей обраних депутатів, починаючи з місцевої організації партії, яка отримала найбільшу кількість депутатських мандатів та закінчуючи місцевою організацією партії, яка набрала найменшу кількість мандатів та за черговістю кандидатів у депутати, визначеного виборчою комісією у сформованому та затвердженому нею виборчому списку місцевих організацій партій; зобовязати відповідача встановити відповідний друкований засіб масової інформації та оприлюднити в ньому результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному окрузі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2015 позовна заява Мелітопольської міської організації партії «ОСОБА_3 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в частині зобовязання відповідача внести зміни до протоколу від 29 жовтня 2015 року Про результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному окрузі шляхом складання нового протоколу (уточненого) в частині відомостей обраних депутатів, починаючи з місцевої організації партії, яка отримала найбільшу кількість депутатських мандатів та закінчуючи місцевою організацією партії, яка набрала найменшу кількість мандатів та за черговістю кандидатів у депутати, визначеного виборчою комісією у сформованому та затвердженому нею виборчому списку місцевих організацій партій, - залишена без розгляду.

В обґрунтування адміністративного позову в частині зобовязання відповідача встановити відповідний друкований засіб масової інформації та оприлюднити в ньому результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному окрузі позивач з посиланням на положення п. 17 ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про місцеві вибори» зазначає, що на законодавчому рівні встановлено, що територіальна виборча комісія повинна встановити відповідний друкований засіб масової інформації та оприлюднити в ньому результати виборів. Оскільки, до теперішнього часу таких дій відповідачем вчинено не було, що є грубим порушенням діючого виборного законодавства, просить суд задовольнити адміністративний позов.

У судовому засіданні 08.11.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач адміністративний позов не визнав, представник у судовому засіданні послався на те, що Мелітопольська міська виборча комісія дійсно не приймала будь-якого рішення щодо визначення друкованого органу в якому мали бути оприлюднені результати виборів, оскільки це не передбачено Законом України «Про місцеві вибори». Зазначає, що головою комісії, на виконання вимог ст. 88 вказаного Закону, 29.10.2015 укладено договір із редакцією міськрайонної газети «Новий день» про надання інформаційних послуг газети та того ж дня у спецвипуску № 15 було надруковано протокол Мелітопольської міської виборчої комісії від 29.10.2015. У звязку із цим вважає, що Мелітопольська міська виборча комісія діяла у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

У судовому засіданні 08.11.2015 представник відповідача підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, визначає Закон України «Про місцеві вибори» (далі Закон № 595).

Згідно з п. 17 ч. 5 ст. 25 Закону № 595 міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати відповідних рад, результати виборів депутатів міської, районної у місті ради, здійснює офіційне опублікування результатів таких виборів.

Частиною 1 ст. 86 Закону № 595 передбачено, що виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою «Уточнений») не пізніш як на десятий день з дня голосування установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Згідно ч. 12 ст. 86 Закону № 595 повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті отримали право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, а також список обраних депутатів у багатомандатному окрузі (в алфавітному порядку) із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, назв місцевих організацій партій, від яких вони обрані, не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються в друкованих засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб.

Офіційне оприлюднення результатів виборів визначено ч.1 ст. 88 Закону №595, згідно з якою територіальна виборча комісія не пізніш як на пятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації. Список обраних депутатів відповідної ради публікується із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назви місцевої організації партії, від яких обрано депутата (або позначки «Висунутий шляхом самовисування»).

З матеріалів справи судом встановлено, що результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі були встановлені протоколом Мелітопольської міської виборчої комісії від 29.10.2015.

Із пояснень представника відповідача судом зясовано, що питання відносно визначення друкованого засобу масової інформації Мелітопольською міською виборчою комісією до 04.11.2015 не розглядалось та рішення щодо цього питання не приймалось, оскільки Закон № 595 не містить такої вимоги.

З цього приводу суд зазначає, що системний аналіз положень ст.ст. 25, 86 та 88 Закону № 595 дає підстави стверджувати про те, що чинне виборче законодавство містить вимогу щодо офіційного оприлюднення результатів виборів. При цьому законодавець визначає граничний термін такого оприлюднення, ставить вимоги до порядку викладення Списку обраних депутатів відповідної ради та вказує на те, що таке оприлюднення має відбуватись у «відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації».

В той же час, Закон № 595 не містить вимоги про те, що відповідні територіальні виборчі комісії мають в обовязковому порядку визначати такі місцеві друковані засоби масової інформації, як про це стверджує представник позивача, в тому числі шляхом прийняття відповідного рішення.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки в даному випадку, Закон № 595 не поклав на субєкта владних повноважень - відповідача у справі імперативного обовязку щодо «визначення» місцевого друкованого засобу масової інформації в якому повинно відбутись офіційне оприлюднення результатів виборів, то на думку суду, відсутність рішення Мелітопольської міської виборчої комісії з цього питання не може вважатись протиправною.

Судом зясовано, що 29.10.2015 голова Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольської міськрайонної газети «Новий день» із листом про офіційне оприлюднення результатів місцевих виборів.

Того ж дня, між Мелітопольською міською виборчою комісією Запорізької області в особі голови комісії та редакцією міськрайонної газети «Новий день» в особі головного редактора укладено договір № 17 про надання інформаційних послуг газети. До договору складена калькуляція на суму 11 475,00 грн. та виставлений рахунок-фактура СФ -0000390 на цю ж суму. Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000482 сторони підтвердили виконання робіт за договором № 17 на загальну суму 11 475,00 грн.

Також, із протоколу засідання Мелітопольської міської виборчої комісії від 04.11.2015 судом встановлено, що відповідачем була здійснена оплата за здійснену газетою публікацію протоколу Мелітопольської міської виборчої комісії від 29.10.2015.

Представником відповідача наданий та судом долучений до матеріалів справи примірник спецвипуску газети «Новий день» № 15 від 29.10.2015 в якому надруковано протокол Мелітопольської міської виборчої комісії від 29.10.2015 про результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі.

Надаючи оцінку правомірності оприлюднення результатів виборів саме у газеті «Новий день» суд виходить з того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» офіційні друковані видання органів державної влади та органів місцевого самоврядування - це видання, які спеціально видаються органами державної влади та органами місцевого самоврядування (відомості, бюлетені, збірники, інформаційні листки тощо) для інформування про свою діяльність.

Стаття 7 вказаного Закону передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право засновувати або бути співзасновниками друкованих чи аудіовізуальних засобів масової інформації в порядку, встановленому законодавством України, і в межах коштів, що виділяються з державного чи місцевих бюджетів на висвітлення їх діяльності, або за рахунок перерозподілу коштів, що виділяються на забезпечення функціонування цих органів.

Редакція міськрайонної газети «Новий день» є комунальною організацією, засновниками якої є Мелітопольська міська рада та Мелітопольська районна рада, що підтверджується долученим до справи безкоштовним витягом з сайту Міністерства юстиції України.

Таким чином, на думку суду, офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Мелітопольської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі відбулось у відповідному місцевому друкованому засобі масової інформації, як того вимагає положення ч. 1 ст. 88 Закону № 595.

Доводи представника позивача з приводу того, що у спецвипуску № 15 від 29.10.2015 газети «Новий день» відсутнє посилання на замовника вказаного видання, що в свою чергу ставить під сумнів офіційність оприлюднення результатів виборів, суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, редакція затверджує макет газети, що вийде у тираж, а тому саме вона несе відповідальність за зазначення повноти відомостей здійсненої публікації; по-друге, дослідивши надані представником відповідача докази, а саме, лист, договір, калькуляцію до договору, акт здачі-приймання виконаних робіт тощо у суду не виникає сумніву, що замовником спецвипуску № 15 від 29.10.2015 була саме Мелітопольська міська виборча комісія.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з приписами ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що за результатами розгляду справи судом не встановлено порушення Мелітопольською міською виборчою комісією вимог Закону № 595 щодо оприлюднення результатів виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному окрузі, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки станом на момент розгляду та вирішення справи по суті представником позивача не надано доказів сплати судового збору, останній підлягає стягненню з Мелітопольської міської організації партії «ОСОБА_3 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» в особі Запорізької територіальної організації партії «ОСОБА_3 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» (код 39434317) на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмінітсративного позову Мелітопольської міської організації партії «ОСОБА_3 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Стягнути з Мелітопольської міської організації партії «ОСОБА_3 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» в особі Запорізької територіальної організації партії «ОСОБА_3 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» (код 39434317) на користь спеціального фонду Державного бюджету України 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді М.С. Лазаренко

ОСОБА_5