Справа № 815/527/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/527/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армтрейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Армтрейд ЛТД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2013 року № про донарахування податку на додану вартість на суму 276 545 грн., № про донарахування податку на прибуток на суму 366 600 грн. та № про донарахування податку на прибуток на суму 462 152 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки податкового органу про заниження товариством вартості об'єкта відчуження при реалізації аптек у м.Одесі по просп. АДРЕСА_1, 12 та по АДРЕСА_2 ґрунтуються лише на листах підприємств ТОВ «Президент» та ТОВ «Александр-Н», які займаються діяльністю в сфері нерухомості, тоді як при укладенні договорів купівлі-продажу ТОВ «Армтрейд ЛТД» керувалося законодавством, яке регулює процедуру відчуження нерухомості, для чого перед нотаріальним посвідченням договорів було залучено професійного оцінювача, який надав відповідний висновок щодо вартості об'єктів відчуження. Позивач вважає безпідставними висновки відповідача про завищення ним цін на оренду аптек, зазначивши, що у перевіряємий період ТОВ «Армтрейд ЛТД» орендувало приміщення у декількох власників, які індивідуально встановлювали ціни на оренду і при ціноутворенні враховувалось місцезнаходження приміщення, капіталовкладення з метою одержання ліцензійних умов, технічне обладнання, комунікаційне оснащення тощо. Також, ТОВ «Армтрейд ЛТД» посилається на помилковість висновків ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про безпідставне віднесення товариством до валових витрат сум витрат за договорами комп'ютерних, бухгалтерських, інформаційно-консультаційних послуг, послуг довідки, технічного обслуговування комп'ютерної техніки, зазначивши, при цьому, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язкової наявності таких документів як звіти про виконану роботу та переліки проведених заходів, у зв'язку з чим вимога податкового органу про їх надання не ґрунтується на законі.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 04 червня 2014 року ухвалено постанову про задоволення позову ТОВ «Армтрейд ЛТД».

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12 серпня 2013 року №, № та №.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при застосуванні до спірних правовідносин звичайних цін на рівні середньої вартості нерухомості комерційного призначення площею від 50 до 80 кв.м. по АДРЕСА_2 у розмірі 16100,10 грн. та по АДРЕСА_1 у розмірі 14849,20 грн. за 1 кв.м. площі, відповідачем не враховано, що діапазони вказаних ТОВ «Президент» та ТОВ «Александр-Н» цін є приблизними та відображають лише загальний рівень цінових показників в районі місцезнаходження об'єкту, а тому лише ці порівняльні показники не можуть бути підставою для визначення звичайних цін конкретного об'єкту, які визначаються шляхом виконання певних оціночних процедур. За висновками суду, податковим органом, в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, при визначенні звичайної ціни на оренду аптек у м.Миколаєві у фізичних осіб-підприємців не використовувалась інформація про укладені на момент придбання зазначених послуг договори з ідентичними (однорідними) послугами у співставних умовах, будь-яких запитів до уповноважених з цих питань органів не здійснювалось, аналіз ринку відповідних послуг не проводився.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову від 04.06.2014р. та ухвалити нове судове рішення про відмову ТОВ «Армтрейд ЛТД» в задоволенні поданого ним позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції.

Також, апелянт посилається на те, що віднесення ТОВ «Армтрейд ЛТД» до складу валових витрат сум, сплачених за договорами щодо отримання комп'ютерних, бухгалтерських, інформаційно-консультаційних послуг, послуг довідки, технічного обслуговування не підтверджено первинними документами, оскільки в наданих до перевірки актах виконаних робіт зазначено лише загальну номенклатуру наданих послуг, однак до перевірки не надано звітів про виконану роботу, переліків проведених заходів та іншої інформації, яка дає можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, одиницю їх виміру.

ТОВ «Армтрейд ЛТД» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 21.05.2013р. №898, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, у період з 10.06.2013р. по 23.07.2013р. посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Армтрейд ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р, за результатами якої складено акт перевірки №101/15-32-22-03/30708326/11/77 від 25 липня 2013 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем: п.135.1, п.п.135.5.11 п.135.5 ст.135, п.139.1 ст.139, п.146.14 ст.146, п.п.153.2.1, п.п.153.2.2 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на 552501 грн. (у т.ч. у 1 кварталі 2012 року - 98 363 грн., у 2 кварталі 2012 року - 92 443 грн., у 3 кварталі 2012 року - 287 587 грн., у 4 кварталі 2012 року - 74 108 грн.); п.188.1 ст.181 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 221236 грн.

12 серпня 2014 року, на підставі акту перевірки №101/15-32-22-03/30708326/11/77 від 25.07.2013р., ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийняла податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 462152 грн. (в т.ч. за основним платежем - 308101 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 154051 грн.);

- №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 366600 грн. (в т.ч. за основним платежем - 244400 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 122200 грн.);

- №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 276545 грн. (в т.ч. за основним платежем - 221236 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 55309 грн.).

Задовольняючи позов ТОВ «Армтрейд ЛТД» про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №101/15-32-22-03/30708326/11/77 від 25.07.2013р., а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

В акті перевірки, серед іншого, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси дійшла висновку про порушення ТОВ «Армтрейд ЛТД» п.135.1, п.п.135.5.11 п. 135.5 ст.135, п.146.14 ст.146, п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 ПК України, п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у 3 кварталі 2012 року на суму 1056730 грн. та ПДВ у вересні 2012 року на суму 319916 грн., у зв'язку із заниженням ціни продажу аптек ФОП ОСОБА_2 (загальною площею 60,2 кв.м по АДРЕСА_1 в м.Одесі) та ФОП ОСОБА_3 (загальною площею 63,7 кв.м. по АДРЕСА_2 в м.Одесі) порівняно із звичайною ціною на нерухомість комерційного призначення.

Апеляційний суд встановив, що 07.09.2012р. між ТОВ «Армтрейд ЛТД» (Продавець) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежилі приміщення аптеки за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, загальною площею 60,2 кв.м. Продаж вказаного об'єкту здійснюється за ціною 280000 грн.

Тоді ж, між ТОВ «Армтрейд ЛТД» (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежилі приміщення аптеки за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2, загальною площею 63,7 кв. м. Продаж вказаного об'єкту здійснюється за ціною 220000 грн.

В акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси посилається на: лист ТОВ «Президент» №17 від 03.07.2013р., в якому зазначено, що середня ціна на нерухомість комерційного призначення площею від 50 до 80 кв.м в період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. по вулицях АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 складала від 12000 грн. до 16000 грн., тобто в середньому 14000 грн. за 1 кв.м в залежності від стану та місця розташування, наявності відповідної документації; лист ТОВ «Александр-Н» від 18.07.2013р., в якому зазначено, що середня ціна на нерухомість комерційного призначення площею від 50 до 80 кв.м в період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. по АДРЕСА_2 складала 2277 дол.США (за курсом НБУ - 18 200,10 грн.) за 1 кв.м площі, по АДРЕСА_1 - 1964 дол. США (за курсом НБУ - 15 698,30 грн.) за 1 кв.м площі.

На підставі інформації щодо цін на нерухомість комерційного призначення, вказаної у зазначених листах ТОВ «Президент» та ТОВ «Александр-Н», основним видом діяльності яких є діяльність у сфері нерухомості, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси встановила заниження позивачем ціни продажу аптек згідно договорів купівлі-продажу від 07.09.2012р., визначила звичайну ціну на спірні приміщення аптек ТОВ «Армтрейт ЛТД» та донарахувала невключений до податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року дохід та в декларації з ПДВ за вересень 2012 року податок на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність таких дій відповідача з огляду на наступне.

Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п.14.1.71 п.14.1 cт.14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно п.п.14.1.219 п.14.1 cт.14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно п.1.20.8 ст.1 Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, в порядку п.1.20.8 ст.1 Закону, не надано доказів на спростування вартості приміщень по АДРЕСА_2 та вул. АДРЕСА_1, зазначеної в договорах купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.2012р, укладених ТОВ «Армтрейд ЛТД» з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що перед укладенням зазначених договорів, ТОВ «Армтрейд ЛТД», згідно договору №116/2012 від 22.08.2012р., було замовлено у ПП «Трікод» виконання незалежної оцінки ринкової вартості двох нежилих приміщень аптек, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з урахуванням ПДВ. Згідно висновку оцінщика ПП «Трікод» Котелевської М.П. про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення площею 60,2 кв.м по АДРЕСА_1 вартість зазначеного об'єкта станом на 23.08.2012р. складає 305400 грн., а вартість нежитлового приміщення площею 63,7 кв.м по АДРЕСА_2 станом на 23.08.2012р. складає 293280 грн. Ціни на спірні об'єкти нерухомості у зазначених звітах визначались шляхом застосування як порівняльного так і доходного методів оцінки, із врахуванням технічного стану приміщень, стану комунікацій, фізичного зносу будівель, функціонального призначення приміщень та отримуваного від його використання доходу та інших факторів, які впливають на визначення вартості об'єкту.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулася до Фонду державного майна України із листом, в якому було зазначено, що оцінщиком ПП «Трікод» Котелевською М.П. невірно здійснено оцінку ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Армтрейд ЛТД», оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про прийнятті рішення за наслідками розгляду вказаного листа.

Укладені на підставі зазначених висновків договори купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.2012р., що були посвідчені нотаріально, в судовому порядку недійсними не визнавались.

Як правильно зазначив суд першої інстанції та не спростовано апелянтом, при застосуванні до спірних правовідносин звичайних цін на рівні середньої вартості нерухомості комерційного призначення площею від 50 до 80 кв.м по АДРЕСА_2 у розмірі 16100,10 грн. та по вул. АДРЕСА_1 у розмірі 14849,20 грн. за 1 кв.м площі, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси не враховано, що діапазони вказаних ТОВ «Президент» та ТОВ «Александр-Н» цін є приблизними та відображають лише загальний рівень цінових показників в районі місцезнаходження об'єкту за інформацією баз даних агентств нерухомості, а тому лише ці порівняльні показники не можуть бути підставою для визначення звичайних цін конкретного об'єкту, які визначаються шляхом виконання певних оціночних процедур.

А відтак, висновок податкового органу про порушення ТОВ «Армтрейд ЛТД» п.п.135.5.11 п.135.5 ст.135, п.146.14 ст.146, п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження ціни продажу аптек та, відповідно, заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у 3 кварталі 2012 року на суму 1056730 грн. та податку на додану вартість у вересні 2012 року на суму 319916 грн. - є недоведеним.

В акті перевірки №101/15-32-22-03/30708326/11/77 від 25.07.2013р. податковим органом, також, встановлено порушення ТОВ «Армтрейд ЛТД» п.п.153.2.2 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 410420 грн., у зв'язку із включенням до їх складу витрат на оренду аптек у фізичних осіб-підприємців по завищеним цінам порівняно із звичайною ціною на оренду аптек.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Армтрейд ЛТД» на підставі договорів оренди, укладених з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Корабел-Промстрой», ТОВ «Черноморбитстрой», ТОВ «Агроспецснаб» орендувались приміщення аптек у м. Миколаєві. Проаналізувавши ціну на оренду аптек встановлено, що звичайна ціна на оренду аптек по місту складає 46,30 грн. за 1 кв.м., тоді товариством орендовано приміщення аптек у вказаних контрагентів за середньою ціною, значно вищою за звичайну: за період січень-квітень 2012 року середня ціна склала 251,20 грн. за 1 кв.м., травень-грудень 2012 року - 250,80 грн.

У зв'язку з цим, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси застосовано до господарських відносин з придбання ТОВ «Армтрейд ЛТД» послуг оренди аптек у ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Корабел-Промстрой», ТОВ «Черноморбитстрой», ТОВ «Агроспецснаб» звичайну ціну на рівні вартості середньої ціни на оренду аптек у юридичних осіб у розмірі 46,30 грн. за 1 кв.м., в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 1-4 квартали 2012 року в сумі 410420 грн.

Апеляційний суд вважає, що при здійсненні таких висновків ДПІ у Малиновському районі м.Одеси порушила вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, оскільки при визначенні звичайної ціни на оренду аптек у м.Миколаєві у фізичних осіб-підприємців не використовувалась інформація про укладені на момент придбання зазначених послуг договори з ідентичними (однорідними) послугами у співставних умовах. При ціноутворенні на послуги оренди аптек, їх власниками могли враховуватися різні фактори, які впливають на індивідуальне встановлення ціни на відповідні послуги: місцезнаходження приміщення, технічне обладнання та стан приміщення, комунікаційне оснащення тощо.

В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання ДПІ будь-яких запитів до уповноважених з цих питань органів, а також здійснення нею аналізу ринку відповідних послуг, тоді, як зазначалось вище, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни покладається на податковий орган.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції податковим органом, на якому лежить тягар доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу на підтвердження того, що застосована ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ціна на оренду приміщень аптек у м.Миколаєві у розмірі 46,30 грн. за 1 кв.м є звичайною ринковою ціною на відповідні послуги, у зв'язку з чим доводи апелянта про включення ТОВ «Армтрейд ЛТД» до складу валових витрат витрат на оренду аптек у фізичних осіб-підприємців по завищеним цінам порівняно із звичайною ціною на оренду аптек, що призвело до завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 410420 грн. апеляційний суд знаходить безпідставними.

Також, згідно акту перевірки ТОВ «Армтрейд ЛТД», в порушення п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, безпідставно віднесено до складу витрат за 1-4 квартали 2012 року витрати в загальній сумі 1163805 грн. по господарських операціях з придбання комп'ютерних, бухгалтерських, інформаційно-консультаційних послуг, послуг інформаційно-довідкової служби та технічного обслуговування комп'ютерної техніки у ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 на підставі первинних документів, що унеможливлюють підтвердження зв'язку придбаних послуг з господарською діяльністю товариства, оскільки не в повному обсязі розкривають зміст зазначених у них господарських операцій.

До таких висновків перевіряючі дійшли у зв'язку з тим, що в актах виконаних робіт по наданню зазначених послуг не зазначено виду та переліку проведених заходів, способу надання та одержання відповідних послуг, не додані звіти про виконану роботу, тобто відсутня інформація, яка дає можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем під час розгляду справи не заперечувалося фактичне надання контрагентами позивачу комп'ютерних, бухгалтерських, інформаційно-консультаційних послуг, послуг інформаційно-довідкової служби та технічного обслуговування комп'ютерної техніки за відповідними актами надання послуг та сплати ТОВ «Армтрейд ЛТД» коштів за отримані послуги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи господарські договори, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), рахунки, апеляційний суд дійшов висновку, що надані ТОВ «Армтрейд ЛТД» до перевірки документи підтверджують здійснення товариством витрат у зв'язку з придбанням зазначених у цих документах послуг.

Акти виконаних робіт та наданих послуг складено у відповідності до вимог чинного законодавства України та містять всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Колегія суддів враховує доводи позивача, що такий вид послуг як інформаційно-консультаційні послуги, послуги інформаційно-довідкової служби, послуги у складанні податкової та бухгалтерської звітності підприємства не можуть мати певного натурального вимірника, а тому найменування наданих послуг у відповідних актах із загальною номенклатурою є достатнім для розкриття змісту та обсягу вищевказаної господарської операції.

Що ж стосується послуг з технічного обслуговування комп'ютерів, то в актах здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) зазначено, які комплектуючі частини комп'ютерної техніки ремонтувались, а також зазначено адреси приміщень аптек, в яких знаходилась комп'ютерна техніка, щодо якої здійснювалось технічне обслуговування.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта про ненадання ТОВ «Армтрейд ЛТД» до перевірки звітів про виконану роботу та переліку проведених заходів за вказаними господарськими операціями, оскільки податковим органом не доведено, що умовами договорів про надання послуг передбачено складання відповідних звітів про виконану роботу чи переліку проведених заходів. Обов'язку щодо наявності у платника податків таких документів при декларуванні операцій щодо надання послуг не передбачено чинним законодавством України.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армтрейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2013 року №, № та № - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.