Справа № 461/7896/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7896/15-а
Провадження № 2-а/461/390/15
У Х В А Л А

05.11.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарях Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2004 року між нею та Львівською міською радою (далі ЛМР) був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 177, для встановлення та обслуговування малої архітектурної форми (далі МАФ). З 2006 року позивач припинила користуватися земельною ділянкою.

З метою відновлення діяльності на вищевказаній земельній ділянці позивач звернулася до ЛМР. Листом № 23-2745 від 08 серпня 2012 року Департамент економічної політики ЛМР повідомив ОСОБА_1, що відповідно до рішення виконкому ЛМР № 162 від 11 лютого 2011 року, на вулицях Чернівецькій та Городоцькій у м. Львові після реконструкції розміщення МАФ не передбачено. Після цього позивач ще неодноразово зверталася до ЛМР та її структурних підрозділів з метою укладення нового договору оренди раніше займаної земельної ділянки, однак отримувала відмову. Зазначає, що іншим субєктам підприємницької діяльності договори оренди ділянки за адресою, що вказана вище, продовжувались.

Просить суд зобовязати ЛМР повторно розглянути її заяву про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки для встановлення МАФ на вул. Городоцькій, 177, у м. Львові.

Представник відповідача свого представника до суду не направив. В письмовій заяві представник ЛМР просив судове засідання провести без його участі, подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав. Зазначає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки про відмову ЛМР в продовженні договору оренди земельної ділянки чи укладення нового договору, ОСОБА_1 стало відомо, ще у квітні 2012 року, коли остання отримала лист Департаменту економічної політики.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували. ОСОБА_1 суду пояснила, що для відновлення договірних відносин з відповідачем з приводу земельної ділянки вона чекала закінчення проведення у м. Львові фінальної частини «Євро 2012», оскільки на той час діяв мораторій на встановлення МАФ. Крім того, останні листи від ЛМР щодо відмови їй у наданні дозволу на укладення договору отримані 15 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що згідно з договором від 10 березня 2004 року, укладеним між ЛМР та ОСОБА_1, останній в оренду надана земельна ділянка площею 0,0023 га по вул. Городоцькій, 177, у м. Львові строком на три роки (а.с.6).

Після закінчення строку договору, на звернення ОСОБА_1 Департаментом економічної політки ЛМР у листі № 23-1349 від 28 квітня 2012 року останній повідомлено про неможливість встановлення тимчасових споруд в районі вул. Чернівецької та Городоцької у звязку з проведенням чемпіонату «Євро 2012» (а.с.19).

Крім того, у листі управління архітектури ЛМР № 2401-3вих-602 від 03 травня 2012 року, адресованому позивачу, зазначено, що термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 27 листопада 2006 року, а тому розміщення МАФ неможливе. До того ж, для встановлення тимчасової споруди необхідно мати дозвільні документи (а.с.21).

Отже, про фактичну відмову відповідача в продовженні договору оренди земельної ділянки чи укладанні нового договору ОСОБА_1 стало відомо з листі структурних підрозділів ЛМР у квітні 2012 року, що не заперечувалось нею у судовому засіданні. Доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було.

Отже, шестимісячний строк звернення позивача до суду закінчився у жовтні 2012 року.

Докази того, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси, відсутні.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення із позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в попередньому судовому засіданні 05 листопада 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлений 06 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративному суду через Галицький районний суд м. Львова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д.Фролова