Справа № 327/442/15-а
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/442/15-а
Провадження № 2-а/327/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом кандидата в депутати Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Азовської сільської територіальної виборчої комісії Розівського району Запорізької області (далі - Азовська СТВК) про визнання виборів депутатів такими, що не відбулися, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року ОСОБА_1, будучи кандидатом в депутати Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі - Азовська сільрада) в одномандатному виборчому окрузі №3, звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням поданих до суду 04 листопада 2015 року уточнень, прохала визнати голосування з виборів депутатів Азовської сільради таким, що не відбулося, та зобов'язати відповідача призначити повторне голосування з виборів депутатів Азовської сільради, посилаючись на порушення відповідачем порядку утворення виборчих округів.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 14 вересня 2015 року відповідно до вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII зі змінами (далі - Закон) Азовською СТВК було прийнято постанову та утворено дванадцять одномандатних територіальних виборчих округів з виборів депутатів Азовської сільради із визначенням їх номерів, меж, кількості виборців у кожному виборчому окрузі. Відповідно до ч.12 ст.17 Закону зазначена постанова була передана відповідному органу ведення державного реєстру виборців та зареєстрована. Позивач зазначила, що 01 жовтня 2015 року вона була зареєстрована кандидатом в депутати Азовської сільради по одномандатному виборчому округу №3, межі якого згідно вищезазначеної постанови та переліку виборчих округів були визначені таким чином - с.Азов, провул.Робітничий та провул.Студентський з орієнтовною кількістю виборців 41 громадянин. В подальшому, територіальне розташування та опис меж як одномандатного виборчого округу №3, так і інших виборчих округів було змінено без прийняття відповідної постанови та оприлюднення такого рішення. 28 жовтня 2015 року позивач звернулась до Азовської СТВК із скаргою щодо невідповідності виборчих округів, зазначених в переліку, який є додатком до постанови від 14 вересня 2015 року. За результатами розгляду скарги вибори депутатів Азовської сільради по одномандатному виборчому округу №3 визнано такими, що не відбулися. Разом з тим, позивач вважає, що Азовська СТВК через свою бездіяльність залишила поза увагою невідповідність меж інших виборчих округів під час проведення виборів депутатів Азовської сільради та всупереч зазначеним обставинам 31 жовтня 2015 року опублікувала результати виборів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги по тих самих підставах, які нею були викладені в уточненому адміністративному позові, надала судові відповідні пояснення, прохала позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що дії Азовської СТВК щодо зміни меж виборчих округів порушують її права та інтереси, а також є підставою для визнання голосування з виборів депутатів Азовської сільради в цілому таким, що не відбулося.

Голова Азовської СТВК Лямцева Л.Я. як представник відповідача була повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки судові не повідомила, письмової заяви про визнання адміністративного позову ОСОБА_1 або письмових заперечень проти адміністративного позову не надала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника відповідача, що не суперечить вимогам ч.4 ст.128 і ч.12 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені у ст.172 КАС України.

Частина перша статті 172 КАС України передбачає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Таким чином, виходячи зі змісту спірних правовідносин суду належить встановити чи відповідають рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії вимогам закону та чи є позивач суб'єктом виборчого процесу.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 Закону суб'єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2015 року, тобто у строки встановлені ч.2 ст.17 Закону, Азовською СТВК було прийнято постанову та утворено дванадцять одномандатних територіальних виборчих округів з виборів депутатів Азовської сільради із визначенням їх номерів, меж, кількості виборців по кожному виборчому округу. Відповідно до ч.12 ст.17 Закону зазначена постанова разом із переліком виборчих округів та їх меж була передана відповідному органу ведення державного реєстру виборців, зареєстрована та оприлюднена на офіційному сайті.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2015 року позивач була зареєстрована кандидатом в депутати Азовської сільради по одномандатному виборчому округу №3, межі якого згідно вищезазначеної постанови та переліку виборчих округів були визначені в с.Азов - провул.Робітничий та провул.Студентський з орієнтовною кількістю виборців 41 громадянин.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є суб'єктом виборчого процесу у рамках підготовки та проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Як зазначила позивач в судовому засіданні, 25 жовтня 2015 року, тобто в день проведення виборів, їй стало відомо про зміну територіального розташування та опису меж одномандатного виборчого округу №3, у зв'язку з чим вона як кандидат в депутати Азовської сільради у виборчих бюлетенях опинилась в іншій місцевості, аніж була висунута кандидатом та проводила агітацію.

Також, в судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що 28 жовтня 2015 року вона звернулась до Азовської СТВК із скаргою щодо невідповідності територіального розташування та меж саме виборчого округу №3.

За результатами розгляду вищевказаної скарги Азовською СТВК було ухвалено рішення, яким вибори депутатів Азовської сільради по одномандатному виборчому округу №3 визнано такими, що не відбулися.

Як встановлено в судовому засіданні, з приводу невідповідності меж інших виборчих округів, визначених постановою від 14 вересня 2015 року та доданим до неї переліком, до Азовської СТВК зі скаргою ні ОСОБА_1, ні інші кандидати в депутати Азовської сільради, у тому числі по іншим виборчим округам, не звертались.

Разом з тим, будь-яких постанов про зміну територіального розташування, меж та кількості виборців по кожному з раніше утворених дванадцяти одномандатних територіальних виборчих округів з виборів депутатів Азовської сільради позивач не надала.

Посилання ОСОБА_1 на наявність в матеріалах справи переліку виборчих округів із зміненими межами, яким фактично користувалась та керувалась дільнична виборча комісія, не може бути підтвердженням офіційної зміни територіального розташування, меж та кількості виборців по кожному виборчому округу, оскільки не містить необхідних реквізитів та підписів посадових осіб.

Позивач, стверджуючи про зміну територіального розташування та опису меж як одномандатного виборчого округу №3, так і інших виборчих округів в день голосування, послалась на наявність розбіжностей в кількості виборців по кожному округу, зазначених в переліку виборчих округів, який є додатком до постанови від 14 вересня 2015 року, та в протоколах про підрахунок голосів виборців і протоколах про підсумки голосування, а також в акті прийому-передачі виготовлених бюлетенів.

Проте, із заявою щодо неправомірних рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, що мали місце у день голосування, а також під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці у визначений законодавством строк ОСОБА_1 не зверталась, а тому вищенаведені посилання позивача судом відхиляються як безпідставні та такі, що не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Надаючи правову оцінку наявності/відсутності законних підстав для визнання голосування таким, що не відбулося та призначення повторного голосування з виборів депутатів Азовської сільради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.14 Закону повторні вибори депутатів (депутата) у відповідному багатомандатному, одномандатному виборчому окрузі призначаються відповідною територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі визнання відповідних виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, з підстав, визначених цим Законом, чи в разі визнання особи, обраної у відповідному одномандатному виборчому окрузі депутатом, такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Правовий аналіз змісту положень ч. 4 ст. 14 Закону дає змогу дійти висновку, що законодавцем визначено всього дві підстави, за наявності однієї з яких, територіальна виборча комісія може призначити повторні вибори, а саме: 1) у разі визнання виборів у відповідному окрузі такими, що не відбулись чи 2) в разі визнання особи, обраної у відповідному одномандатному виборчому окрузі депутатом, такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Суд встановив, що в межах спірних правовідносин відсутня обставина визнання особи, обраної у відповідному одномандатному виборчому окрузі депутатом, такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Таким чином, предмет доказування в даній справі зводиться до встановлення обставин щодо визнання виборів у відповідному окрузі такими, що не відбулись.

Відповідно до ч.2 ст.85 Закону сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

З матеріалів справи вбачається, що Азовською СТВК прийнято рішення про визнання депутатів по одномандатних територіальних виборчих округах №№1-2, №№4-12 з виборів депутатів Азовської сільради обраними та 31 жовтня 2015 року було опубліковано результати виборів.

Відповідно до ч.11 ст. 85 Закону вибори у виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися, у зв'язку з настанням обставин, передбачених частиною дев'ятою цієї статті та частиною другою статті 48 цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до буквального тлумачення ч.11 ст.85 Закону, перелік підстав для визнання виборів такими, що не відбулись - є вичерпним.

В свою чергу, ч.9 ст.85 Закону визначено, що якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено лише одного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, і за результатами голосування у день виборів він не був обраний відповідно до вимог частини восьмої цієї статті або якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися.

В межах спірних правовідносин відсутні підстави для застосування ч.9 ст.85 Закону у спірних правовідносинах.

Разом з тим, ч.2 ст.48 Закону передбачено, що у разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій, вибори у такому виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися.

Матеріали справи не містять в собі письмових доказів, які б підтверджували існування обставин, визначених в ч. 2 ст. 48 Закону, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про відсутність в межах спірних правовідносин законних підстав для призначення повторних виборів.

Слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 прохає захистити її права саме як кандидата у депутати по конкретному виборчому округу, однак вона ані у позовній заяві, ані у судовому засіданні не зазначила яким чином відповідачем порушені її права, як суб'єкта виборчого процесу під час проведення голосування та встановлення результатів виборів на інших виборчих округах.

Таким чином, вимога позивача про необхідність визнання голосування з виборів депутатів Азовської сільради в цілому таким, що не відбулося, на переконання суду, є необґрунтованим та надуманим.

До того ж суд приймає до уваги, що відповідачем по справі - Азовською СТВК 28 жовтня 2015 року вже було ухвалено рішення, яким вибори депутатів Азовської сільради по одномандатному виборчому округу №3 визнано такими, що не відбулися.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача призначити повторне голосування з виборів депутатів Азовської сільради по одномандатному виборчому округу №3 задоволенню не підлягають, оскільки за приписами статті 85 Закону повноваженнями з прийняття даного рішення наділено саме відповідача, який на час розгляду справи їх не реалізував у строки, перебіг яких не закінчився.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено наявність порушення охоронюваних законом прав суб'єкта звернення по даному адміністративному позову.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.94 КАС України присудження позивачу ОСОБА_1 здійснених нею документально підтверджених судових витрат виключається, оскільки їй в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69,70,71,158-163,172,177 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Азовської сільської територіальної виборчої комісії Розівського району Запорізької області про визнання виборів депутатів такими, що не відбулися, та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.М.Кущ