Справа № 804/15448/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. Справа № 804/15448/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними та скасування приписів,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки території бази відпочинку «Волна», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно направлення від 14.08.2015 № 590;

- визнання протиправною та скасування постанови № 3/2355 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015, постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" () штрафу у розмірі 43848,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови № 5/2357 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015, постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" () штрафу у розмірі 43848,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови № 4/2356 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015, постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" () штрафу у розмірі 54810,00 грн;

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015,

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015;

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2015.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У поданому до суду адміністративному позові не зазначено адреси електронної пошти позивача та відповідача у справі.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484/VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної мінімальної заробітної плати.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів (вимоги немайнового характеру), визнання протиправними та скасування постанов (вимоги майнового характеру),

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру ( 4 вимоги немайнового характеру) у розмірі 4872,00 грн. та вимоги майнового характеру ( 3 вимоги майнового характеру) у розмірі 2137, 59 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 4573,60 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2436,00 грн.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними та скасування приписів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 листопада 2015 року для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі є;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2436,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова