Справа № 805/3603/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. Справа №805/3603/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року та № НОМЕР_2 від 03.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року та № НОМЕР_2 від 03.08.2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідачем на підставі постанови слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС від 18.05.2015 року про проведення позапланової документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 був виданий наказ № 1214 від 17.06.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3

Податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питання нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки був складений акт № 2/05-81-17-01/НОМЕР_3 від 20.07.2015 року в якому встановлені порушення з боку позивача п..п 49.18.4. п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України, а саме не надано річну декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік зі строком подання до 01.05.2015 року.

Не погодившись з вимогами вищезазначеного акту перевірки позивачем були подані відповідні заперечення від 24.07.2015 року.

13.08.2015 року позивачем було отримано рішення № 17598/к/05-81-17-01яке було прийнято відповідачем 31.07.2015 року про залишення акту перевірки без змін.

Надалі, 03.08.2015 року відповідачем на підставі вищевказаного акту № 2/05-81-17-01/НОМЕР_3 від 20.07.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 з нарахуванням податку на доходи фізичних осіб в сумі 1591233,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 397978,41 грн.

Того ж 03.08.2015 року відповідачем на підставі вищевказаного акту № 2/05-81-17-01/НОМЕР_3 від 20.07.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 з нарахуванням штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

З вимогами вищезазначених податкових повідомлень-рішень позивач не згоден, тому що на його думку перевірка проводилась в рамках кримінального провадження та відповідно п.86.9 ст.86 ПК України податкове повідомлення рішення повинно прийматися контролюючим органом протягом 10 днів з дня наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) що набрало законної сили.

Просив суд визнати недійсними вищевказані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення в яких вказав, що Податковим кодексом України встановлено що винесення податкового повідомлення рішення обмежено подією кримінального провадження у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи підприємця що перевіряється, предметом якого податки та/або збори. Оскільки ОСОБА_3 не є посадовою особою юридичної особи або фізичною особою підприємцем, а є просто фізичною особою то на нього дія п.86.9. ст..86 ПК України не поширюється.

На підставі цього, просив у позові відмовити.

Заслухавши представників позивача, та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_3 є фізичною особою, громадянином України, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 250448 виданий 11.02.2006 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області (а.с.9-12).

Відповідач у справі Жовтнева обєднана державна податкова інспекція м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області є юридичною особою, та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Отже, відповідач у справі є субєктом владних повноважень, чиї дії та рішення підлягають оцінці та перевірці у відповідності до положень ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС від 18.05.2015 року було доручено Жовтневій обєднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області проведення позапланової документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 (а.с.62-63, 84-87, 122-125).

На підставі вищезазначеної постанови в.о. начальника Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області був виданий наказ № 1214 від 17.06.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 (а.с.16-17,58-59).

Позивачу було спрямоване повідомлення № 14030/05-81-17-01 від 17.06.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року тривалістю 10 днів (а.с.15).

За результатами перевірки був складений акт № 2/05-81-17-01/НОМЕР_3 від 20.07.2015 року в якому встановлені порушення з боку позивача п..п 49.18.4. п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України, а саме не надано річну декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік зі строком подання до 01.05.2015 року (а.с.23-30, 90-98)

24.07.2015 року позивачем були подані відповідні заперечення на вищезгаданий акт перевірки (а.с.31-34,67-70).

31.07.2015 року заступником начальника Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області було прийнято рішення № 17598/к/05-81-17-01 про залишення акту перевірки без змін (а.с.35-38, 71-74).

03.08.2015 року в.о. начальника Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту № 2/05-81-17-01/НОМЕР_3 від 20.07.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 з нарахуванням податку на доходи фізичних осіб в сумі 1591233,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 397978,41 грн. (а.с. 7).

03.08.2015 року в.о. начальника Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту № 2/05-81-17-01/НОМЕР_3 від 20.07.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 з нарахуванням штрафних санкцій в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Жовтнева обєднана державна податкова інспекція м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до супровідного листа № 192/10/05-81-17-01 від 07.08.2015 року спрямувала до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України копії висновків до акту, копії заперечень до акту, копії відповідей до заперечень, копії розрахунків штрафних санкцій, копії податкових повідомлень рішень, копії супровідного листа та копії чеків про відправлення листів (а.с.117-119).

Спірним питанням в правовідносинах позивача та контролюючого органу є питання винесення останнім податкових повідомлень рішень до отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В даному випадку судом було встановлено що 03.04.2015 року органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження № 0000069 за наступною фабулою: «ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3) використовуючи власні розрахункові рахунки відкритих в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) у період з 18.03.2014 по 29.12.2014 отримав на території України готівкові кошти у сумі 16,19 млн. грн.. при цьому отриманий дохід не задекларував, чим можливо умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі більше 1 827 тис. грн.. за період 2104 року, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави грошових коштів у великих розмірах»

Особа, яку повідомлено про підозру не визначено (а.с.125).

Тобто, навіть орган досудового слідства в фабулі вказує про можливість ухилення з боку ОСОБА_3 від сплати податку та до цього часу цей орган ще не встановив особу, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до абзацу першого п.56.22 ст.56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, законодавець допускає обґрунтування повідомлення про підозру платнику податків податковим повідомленням рішенням, але повідомлення про підозру не повинно ґрунтуватися виключно на податковому повідомленню рішенні.

Відповідно до п. 58.4 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення можуть стати вагомим аргументом проти платника податків в ході розслідування кримінальної справи. Тоді як відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскаржувані податкові повідомлення рішення можуть бути оцінено органом досудового слідства як опосередкований доказ вчинення кримінального правопорушення платником податків.

Суд також зазначає, що хоча норма п.86.9 ст.86 ПК України, на яку посилається відповідач, діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, вона на час розгляду справи судом, виключена з Податкового кодексу України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 року № 655 який набрав чинності 01.09.2015 року.

Тобто, проаналізувавши всі норми законодавства з цього приводу, суд прийшов до переконання, що податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року та № НОМЕР_2 від 03.08.2015 року прийняті контролюючим органом передчасно та ніщо не заважає цьому органу, якщо для цього будуть підстави, прийняти ці податкові повідомлення рішення по результатам розгляду справи в суді і винесення обвинувального вироку який набрав законної сили,

З цих підстав, суд не погоджується з висновками акту № 2/05-81-17-01/НОМЕР_3 від 20.07.2015 року в якому встановлені порушення з боку позивача п..п 49.18.4. п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України, а саме не надано річну декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік зі строком подання до 01.05.2015 року.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання недійсним податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року та № НОМЕР_2 від 03.08.2015 року, підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст..94 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст..ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року та № НОМЕР_2 від 03.08.2015 року, задовольнити повністю.

Визнати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року недійсним та скасувати його.

Визнати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 03.08.2015 року, недійсними та скасувати його.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова складена у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 23 жовтня 2015 року в присутності представників позивача та відповідача

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2015 року.

Суддя Хохленков О.В.