Справа № 667/7403/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/7403/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - Відповідач, УПФ), в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФ в частині відмови позивачу в зарахуванні до стажу роботи періоду з 19.12.2001 року по 24.06.2002 року як такий, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправним та скасувати протокол (рішення) №114 від 28.08.2015 року засідання Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ щодо відмови йому в зарахуванні до стажу роботи з 19.12.2001 року по 24.06.2002 року як такий, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язати УПФ зарахувати до стажу роботи період з 19.12.2001 року по 24.06.2002 року як такий, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 488,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2015 року він звернувся до УПФ із заявою про призначення пенсії, як працівнику зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, достигшему 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, згідно п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Протоколом №114 від 28.08.2015 року відповідач прийняв рішення відмовити позивачу в призначенні пенсії, у зв'язку з тим, що пенсійний стаж в період з 16.09.2001 року по 24.06.2002 року не може бути враховано до пенсійного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, через відсутність атестації робочого місця.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2001 року позивач був прийнятий на посаду слюсаря по обслуговуванню обладнання електростанції котельного відділення 3 групи котлотурбінного цеху із шкідливими умовами праці 8%.

02.01.2002 року позивач був переведений на посаду машиніста центрального теплового щита управління котлами 5 групи із шкідливими умовами праці 8%, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1.

Згідно довідки Голови правління ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» №01-22/106 від 07.07.2015 року, позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював з 19.12.2001 року (наказ №563-к від 18.12.2001 року) слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій котельного відділення 3 групи котлотурбінного цеху, з 02.01.2002 року на підставі наказу №577-к від 29.12.2001 року був переведений на посаду машиніста центрального теплового щита керування котлами 5 групи котлотурбінного цеху, де і працює по теперішній час.

20.08.2015 року позивач звернувся до УПФ із заявою про призначення пенсії, як працівнику зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, досягшому 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, згідно п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно довідки начальника відділу кадрів ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» №01-22/105 від 07.07.2015 року вперше атестація робочих місць на Херсонській ТЕЦ проводилась у 1994-1995 роках у тому числі за професіями слюсар з обслуговування устаткування електростанції котельного відділення котлотурбінного цеху та машиніста центрального теплового щита управління котлами за якими з 19.12.2001 року і до теперішнього часу працює позивач.

Для підтвердження цього позивачем надані карти умов праці та інші матеріали атестації робочих місць за вказаними професіями. Також це підтверджується у висновку №20 від 25.04.2000 року Держекспертизи умов праці, який надається на основі аналізу всіх матеріалів атестації робочих місць.

У період проведення атестації фінансове становище підприємства не дозволяло провести розрахунки з лабораторією, яка виконала цю роботу. Тому підприємство не отримало результати замірів шкідливих факторів на робочих місцях і не мало змоги видати наказ про завершення атестації у 1995 році. Лише у квітні 1998 року підприємство розрахувалося за виконану роботу і отримало матеріали атестації, що дало змогу видати наказ №49 від 21.04.1998 року про затвердження результатів атестації. Так як заміри шкідливих факторів на робочих місцях проводились 15.09.1995 року, Головний державний експерт праці у рішенні наведеному у висновку №20 підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення до 15.09.2000 року. Умови праці з моменту вперше проведеної атестації робочих місць до теперішнього часу не змінювались, що підтверджується матеріалами атестації робочих місць, які проводились у 2002 році, 2007 році та 2012 році.

Протоколом засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення №114 від 28.08.2015 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, оскільки в період з 19.12.2001 року по 24.06.2002 року атестація робочих місць на ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не проводилась.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасне та неналежне проведення атестації робочих місць керівником підприємства не може обмежувати працівника такого підприємства в праві на отримання пенсії за віком на пільгових умовах при підтвердженні всіх інших умов для призначення такої пенсії.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разу відсутності в трудовій книжці відомостей. що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за №442, встановлено, що атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з вимогами внесення змін до довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.07.2015 року №01-22/107, але йому було відмовлено посилаючись на те, що була відсутня атестація робочого місця, тому не може врахувати даний стаж у довідку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона було зобов'язано ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надати позивачу уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, врахувавши період з 19.12.2001 року по 24.06.2002 року, як такий, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зазначене рішення суду ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до апеляційного суду не оскаржувалось, та набуло чинності.

Як вже зазначалося вище перші заміри шкідливих факторів на робочих місцях проводились 15.09.1995 року, Головний державний експерт праці у рішенні наведеному у висновку №20 підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення до 15.09.2000 року. Умови праці з моменту вперше проведеної атестації робочих місць до теперішнього часу не змінювались, що підтверджується матеріалами атестації робочих місць, які проводились у 2002 році, 2007 році та 2012 році.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що стаж роботи позивача в період з 19.12.2001 року по 24.06.2002 року є таким, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Сам факт відсутності висновку Головного державного експерту праці по проведенню атестації робочих місць на ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в період праці позивача з 19.12.2001 року по 24.06.2002 року, тобто за 6 місяців, не є безумовною підставою для відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки право на пільгове пенсійне забезпечення позивача підтверджується матеріалами атестації робочих місць, які проводились як у 1995 році та і у 2002, 2007 та 2012 роках.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що апелянт УПФ (суб'єкт владних повноважень), не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі УПФ заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до положень ч.1 ст.4, п.3.2 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки за подання позовної заяви підлягало сплаті судовий збір в розмірі 487,20 грн, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 535,92 грн..

Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на користь Одеського апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. на рахунок №1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський