Справа № 2-а-538/10
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РВЗС ВДАІ УМВС України в Херсонській області Бідного Сергія Олександровича про визнання протиправними дій інспектора та визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконною та скасувати постанову від 22.02.2010 року серії ВТ № 086634 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 22.02.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 22.02.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що з порушенням не згоден, так як він повертав праворуч на регульованому перехресті вул..Миру та ОСОБА_2. Коли з правої сторони по пішохідному переході почали переходити прохідну частину пішоходи, він зупинився та дав їм дорогу. Коли вони пройшли загорівся червоний сигнал пішохідного світлофора та він почав рух по вул.І.Куліка. Він побачив що з лівої сторони почали переходити проїздну частину три пішоходи, вони лише вийшли на крайню ліву смугу зустрічного руху проїзної частини. Вони знаходились від його автомобіля на відстані 3,5-4 метра, тому він рушив далі переконавшись, що не завдасть їм небезпеки. Коли він переїхав перехрестя його зупинив інспектор ДАІ та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22.02.2010 року інспектором РВЗС ВДАІ УМВС України в Херсонській області Бідним Сергієм Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ніссан д/з 38407 ХО по вул.Миру в м.Херсоні повертаючи праворуч на вул..ОСОБА_2 на регульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину, чим порушив п.16.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 22.02.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ №086634, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не надання ОСОБА_1 переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови ВТ №086634 від 22.02.10 року в справі про адміністративне правопорушення по відношенні ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн

Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ №086634 від 22.02.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.