Справа № 2-а-259/10
Суддя: Файдюк В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-259/10
Провадження №:-
Справа №2-а-259/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

МогилІОювдьський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді ФайдюкаВ.В.,

з участю секретаря Кулівар Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора з а/п ВДАЇ Могилів-Подільського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 інспектора з а/п ВДАЇ Могилів-Подільського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що постановою інспектора з адміністративної практики ВДАЇ Могилів-Подільського району ОСОБА_3 серії АВ №243119 від 01.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова від 01.09.2010 року серії АВ№243119 по справі про адміністративне правопорушення була надіслана ОСОБА_1 поштою, яку він отримав 14.10.2010 року простим листом , виходячи з дати на штемпелі поштового повідомлення м. Могилів-Подільського , тому за таких обставин позивачем пропущено термін на оскарження вище вказаної постанови , з чого вбачається наявні правові підстави для визнання причини пропуску поважною і просить суд поновити йому строк.

За постановою 28.07. 2010 року о 15 годині 25 хвилин в с. Серебрія Могилів- Подільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду.

Позивач вважає постанову від 01.09.2010 року серії АВ №243119 не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам Конституції України, законів України, порушує право позивача на захист, що змусило звернутися його до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав , суду пояснив, що ОСОБА_1 було відомо , що справа стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення буде слухатись 06.08.2010 року про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, після того, як ОСОБА_1 не з»явився, справа перепризначилась, а ОСОБА_1 було направлено повідомлення про наступну дату слухання, однак і в другий раз він не з»явився, після чого відповідачем по справі була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП на накладено стягнення в розмірі 170 гривень, тобто мінімум пер бачений санкцією статті, та постанова була надіслана на зазначену ОСОБА_1 в протоколі адресу.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, ш: адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду копію протоколу серія АВ1№060719 від 28.07.2010 року складеного на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП , а саме керування транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.

В протоколі ОСОБА_1 дав пояснення згідно якого талон про проходження технічного огляду на момент зупинення працівниками ДАЇ знаходився в «бардачку» автомобіля, куди він його заховав від дитини , тим самим визнавши, що талон не знаходився на момент перевірки в установленому ПДР України місці.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом, як в протоколі так і в сповіщенні ДАЇ, однак в ДАЇ на вказаний день і час не з»явився без поважної на те причини.

Постанова інспектора з адміністративної практики ОСОБА_3 по результатам розгляду протоколу про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до глави 23 КУпАП є законною та підстав для її скасування суд не вбачає.

На підставі вище викладеного та керуючись 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора з а/п ВДАЇ Могилів-Подільського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: