Справа № 2-а-4101/10
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-2731/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ (з обслуговування м. Локачі та району) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ (з обслуговування м. Локачі та району) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що постановою від 07.10.2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 333,33 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 07.10.2010 року о 15 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки Мерседес , д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Окорськ Локачинського району, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ґ) ПДРУ (а.с. ).

Постановою серії АС № 108996 від 07.10.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 333,33 грн.(а.с.5).

Відповідно до п. 15.9 ґ) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;.

З матеріалів справи вбачається, що він 07.10.2010 року о 15 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки Мерседес , д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Окорськ Локачинського району здійснив вимушену зупинку на відстані 100-120 10 м від перехрестя.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови була отримана позивачем 15.10.2010 року, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 07.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ (з обслуговування м. Локачі та району) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2 серії АС № 108996 від 07.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3