Справа № 804/15242/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. справа 804/15242/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 не правомірними;

- зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 зареєструвати право власності на незавершене будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви судом було встановлено те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зокрема, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. Проте, позивач не врахував того, що згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено суду дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу, що суперечить вищевикладеним вимогам чинного законодавства України.

Отже, розмір судового збору, який позивачу потрібно сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру за другу позовну вимогу становить 487,20грн.

Також суд зазначає, що частиною 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За змістом адміністративного позову, ОСОБА_1 зазначено відповідача: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що в позовних вимогах позивач просить суд зобов'язати вчинити певні дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, який за змістом позовної заяви ОСОБА_1 не визначений відповідачем.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, вищезазначені позовні вимоги заявлені до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, проте, позивач, в позовних вимог не зазначає яке саме рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, порушили права, свободи або інтереси позивача.

Крім того, у прохальній частині адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора, проте які саме дії та дату вчинення таких не зазначає.

В позовній заяві позивач зазначає одного відповідача, а звертається до другого, а саме до державного реєстратора прав на нерухоме майно, проте, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено заявлення позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо. Тому, суд вважає за необхідне, позивачу визначитись із належним відповідачем по справі та змістом заявлених позовних вимог, відповідно до ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, за змістом позовної заяви позивач визначає третю особу: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 листопада 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості: - надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 грн., - зазначити в позовних вимогах, які саме дії оскаржуються та від якої дати; - визначитись із учасниками адміністративного процесу відповідно до позовних вимог із зазначенням відповідного статусу, у т.ч. з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності залучення третіх осіб.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова