Справа № 809/3882/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. № 809/3882/15

11 год. 00 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Хомі О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Перко про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем - управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області незаконно зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації, яка підлягає до скасування, а тому реєстрація права власності на окремі квартири та нежитлові приміщення є теж незаконною.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Перко».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Суду пояснила, що рішенням Крихівецької сільської ради Івано-Франкіської міської ради від 18.11.2005 року надано дозвіл ТзОВ «Інкомбуд» на початок будівництва багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Довженка навпроти будинку №9Б в с. Крихівці. 17.05.2010 року на підставі даного рішення між Крихівецькою сільською радою та позивачем поновлено на новий термін договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Зазначила, що 30.06.2006 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано ТзОВ «Інкомбуд» дозвіл на виконання будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці. Вказала, що незважаючи на те, що замовником проектної та дозвільної документації з будівництва будинку був позивач, 07.03.2014 року Інспекцією зареєстровано подану ТзОВ «Перко» декларацію про готовність обєкта: багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Довженка, навпроти будинку 9Б, м. Івано-Франківськ до експлуатації. Звернула увагу суду на те, що третью особою в декларацію внесено неправдиві дані, а також не вказано адресу багатоквартирного будинку, дату початку та закінчення будівництва. Таким чином, вважає, що дана декларація зареєстрована відповідачем незаконно, а тому такі дії інспекції слід визнати протиправними, а державна реєстрація декларації підлягає скасуванню. Крім того, на думку позивача, незаконною та такою, що підлягає скасуванню є і реєстрація прав власності на квартири та нежитлові приміщення в будинку, оскільки реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції провела реєстрацію права власності на підставі незаконно зареєстрованої декларації. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених в поданому запереченні. Зокрема зазначила, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію, закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 за №461 замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, а Інспекція перевіряє тільки їх повноту. Вказала, що в поданій ТзОВ «Перко» декларації про готовність обєкта до експлуатації всі необхідні дані для її реєстрації були зазначені, всі графи заповнені, а тому, на її думку, законних підстав для відмови в її реєстрації в органу Державної архітектурно-будівельного контролю не було. Пояснила, що вказаний позивачем договір від 17.05.2010 року, яким йому передано в оренду земельну ділянку за адресою вул. Довженка, навпроти будинку 9Б, закінчився 17.05.2013 року, тобто на момент здачі в експлуатацію - 07.03.2014 року позивач не мав жодних прав на дану земельну ділянку. Одночасно звернула увагу суду на те, що подану позивачем декларацію про готовність даного обєкта до експлуатації зареєстровано ще 23.01.2012 року. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без її участі. В поданому клопотанні про розгляд справи без участі, яке суд розцінює як заперечення по справі, відповідач вказав, що під час проведення державної реєстрації права власності державні реєстратори реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В задоволенні позову просив відмовити.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ «Перко» пояснили, що в управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області були відсутні підстави для відмови в реєстрації поданої ТзОВ «Перко» декларації про готовність обєкта до експлуатації, а тому Інспекція діяла відповідно до чинного законодавства. Вказали, що ТзОВ «Інкомбуд» обрано неналежний спосіб захисту прав, так як спір виник між позивачем та третьою особою, з приводу виконання укладеного договору про співпрацю та організацію правовідносин від 15.01.2006 року, який належить вирішувати в порядку господарського судочинства. Просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2005 року рішенням Крихівецької сільської ради Івано-Франкіської міської ради ТзОВ «Інкомбуд» надано дозвіл на початок будівництва багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Довженка навпроти будинку №9Б в с. Крихівці (а.с.16). 17.05.2010 року на підставі рішення від 17.02.2010 про поновлення договору оренди між Крихівецькою сільською радою та позивачем було укладено на новий термін: строком 3 роки договір оренди вищевказаної земельної ділянки, зареєстровано 16.06.2010 у ДЗК м. Івано-Франківська за №05 (а.с.17-18, 20).

30.06.2006 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано ТзОВ «Інкомбуд» дозвіл на виконання будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці (а.с. 15).

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2014 року інспекцією зареєстровано подану ТзОВ «Перко» декларацію про готовність обєкта до експлуатації: багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Довженка, навпроти будинку 9Б, м. Івано-Франківськ, на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні на підставі договору оренди від 17.05.2010 року зареєстрованого у ДЗК м. Івано-Франківська 16.06.2010 за №05.

Суд вважає правомірними дії інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо реєстрації поданої ТзОВ «Перко» декларації про готовність обєкта до експлуатації з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 26 вищевказаного Закону встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частин 1, 4 статті 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію таких обєктів, затверджений Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 13.04.2011 за №461 (далі Порядок).

Згідно пунктів 16, 17 Порядку замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві два примірники декларації до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру.

Відповідно до пункту 19 Порядку у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином враховуючи приписи ч.2 ст. 19 Конституції України на переконання суду у відповідача були відсутні правові підстави та повноваження щодо перевірки даних, зазначених у оскаржуваній декларації.

При цьому суд залишає без уваги твердження представника позивача щодо обовязку відповідача при реєстрації декларації встановлювати достовірність даних, поданих замовником, як безпідставне, оскільки згідно закону відповідальність за достовірність поданих даних покладена саме на замовника.

Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності. Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням обєкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З викладеного вбачається, що за наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, підставою для скасування реєстрації декларації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю є виключно виявлення недостовірних даних.

Статтею 38 вищевказаного Закону передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Однак, доказів виявлення самочинного будівництва, істотного відхилення від розробленої проектної документації чи винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил представниками сторін не надано.

Суд відхиляє посилання представника позивача, на те що в оскаржуваній декларації зазначено неповну інформацію, а саме не вказано адресу багатоквартирного будинку, дату початку і завершення будівництва, як підставу для задоволення позову, як таке, що спростовується дослідженою в судовому засіданні декларацією, в якій всі розділи заповнені належним чином (в розділі 11 інформація про обєкт місцезнаходження обєкта: вул. Довженка, навпроти буд. 9Б, м. Івано-Франківськ, та дата початку і закінчення будівництва - грудень 2007 березень 2014).

Твердження позивача, що ТзОВ «Перко» в поданій декларацій слід було зазначити дату початку і завершення будівництва із вказівкою на конкретне число суд не приймає до уваги, так як будівництво будинків є складним виробничим та технологічним процесом, а тому дана обставина, на переконання суду, не може бути визначена з точністю до дня. Окрім того при подачі такого ж виду декларації ТзОВ «Інкомбуд» про готовність багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по провулку Надії, 2 село Крихівці, яка зареєстрована органом Державного архітектурно-будівельного контролю, позивачем теж не конкретизовано дату початку та закінчення будівництва, а зазначено тільки місяць і рік.

Не погоджується суд і з доводами позивача щодо незазначення ТзОВ «Перко» в декларації про про готовність обєкта до експлуатації сторін договору оренди земельної ділянки, так як відповідно до пункту 11-1 декларації, форма якої затверджена вищевказаним Порядком, в останньому зазначається тільки інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою без обов'язку зазначення сторін договору.

З огляду на вищевикладене, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області при реєстрації оскаржуваної декларації діяла правомірно, в межах, в спосіб і у відповідності до вимог законодавства, а тому підстав для скасування реєстрації декларації, поданої ТзОВ «Перко» немає.

Не підлягає до задоволення і інша вимога позивача, так як вона є похідною від першої, тобто сутність прийняття по ній рішень прямо залежить від того чи буде задоволено першу вимогу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 38, 39, 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.п. 16, 17, 18, 19 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466, керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 04.11.2015 року.