Справа № 824/1963/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1963/15-а

10 год. 39 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ "Арстон Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 27.05.2013 року №, №, №.

В обґрунтування позовної заяви представники позивача зазначають, що згідно норм чинного законодавства податкові органи можуть здійснювати документальні перевірки, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Підставою для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Арстон Трейд" слугувала постанова слідчого від 14 лютого 2013 р. по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 11 грудня 2012 року.

За результатом проведеної перевірки складено Акт №418/22-1/38289602 від 19.03.2013 р. та на підставі викладених в ньому висновків прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Однак, позивач зазначає, що оскільки проведення перевірки було здійснено на підставі порушення кримінального провадження, то податковий орган повинен приймати податкові повідомлення-рішення після отримання відповідного судового рішення (обвинувального вироку), що набрало законної сили. ТОВ "Арстон Трейд" стверджує, що законодавством заборонено складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобовязаннями платника податків за податками та зборами до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Позивач стверджує, що відносно його посадових осіб відсутній обвинувальний вирок чи рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами у кримінальному провадженні.

Позивач стверджує, що відносно його посадових осіб відсутній будь-який обвинувальний вирок чи рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, в межах якого проводилась позапланова документальна перевірка позивача, позбавляє відповідача права виносити оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту позапланової документальної перевірки.

Позивач вважає, що податковим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на законності прийнятих рішень податковим органом. Зазначив, що у відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті 27.05.2013 р., оскільки повідомлення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11 грудня 2012 р. по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Арстон Трейд", отримано 16.05.2013 р. А тому, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 27.05.2013 року №, №, № прийнято своєчасно та в строки визначені чинним законодавством.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач 21.06.2013 р. звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі-Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2013 року №, №, №.

25 червня 2013 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 р. позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.05.2013 року №, №, №. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 р. рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 р., справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своєму рішенні суд касаційної інстанції констатує те, що задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що поданими позивачем доказами підтверджено факт реального здійснення господарських операцій позивача з фірмою «Myrtis» LTD та ПП ОСОБА_4, а відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, встановлених актом перевірки, та правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Проте, суд касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи. І зазначає, що перевірка позивача проведена на виконання постанови слідчого від 14.02.2013 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 11.12.2012. Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд касаційної інстанції у своєму рішенні від 04 серпня 2015 р. зазначив, що предметом дослідження у даній справі, перш за все, мають бути обставини, які свідчать про наявність у відповідача підстав, з якими закон пов'язує можливість для прийняття податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням того, що справа направлена судом касаційної інстанції для встановлення фактичних обставин щодо підстав проведення відповідачем перевірки позивача та, як наслідок, наявність або відсутність у контролюючого органу законодавчо визначеної можливості для прийняття оскаржуваних повідомлень- рішень, суд перевіряє і досліджує ці обставини за результатами нового розгляду справи.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях проведена позапланова документальна перевірка ТОВ Арстон Трейд з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 25.07.2012 року по 31.12.2013 року. Підставою проведення перевірки є постанова про призначення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) від 14.02.2013 р. слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11 грудня 2012 року. В резолютивній частині постанові слідчого ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області зазначено, призначити позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів на ТОВ Арстон Трейд за період з 25.07.2012 року по 31.12.2012 року, проведення перевірки доручити працівникам ДПІ у м. Чернівцях Чернівцької області ДПС. (том 1, а.с. 86).

За результатами перевірки складено Акт позапланової виїзної перевірки №418/22-1/38289602 від 19.03.2013 року. (том 1, а.с. 17-63). На підставі висновків Акта позапланової виїзної перевірки №418/22-1/38289602 від 19.03.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення від 27.05.2013 року №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 353626,25 грн., в тому числі за основним платежем 282901,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 70725,25 грн., застосованих за порушення п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.189.4 ст.189, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами та доповненнями); №, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 193834,00 грн., застосованого за порушення п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.189.4 ст.189, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами та доповненнями); №, яким визначено грошове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1006643,75 грн., в тому числі за основним платежем 805315,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 201328,75 грн., застосованих за порушення п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1., п.п.138.1.2, п.138.1, п.138.1, ст.138, п.139.1.9, п.139.1, ст.139, абз.3) п.291.4 ст.291 розділу ХІV, гл.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами та доповненнями). (том. 1, а.с. 11, 13, 14).

Постановою слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області від 14 травня 2013 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11 грудня 2012 року по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Арстон Трейд у звязку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Зокрема в мотивувальній частині постанови слідчого зазначено, що проведеним розслідуванням встановлено, що станом на 01.01.2013 року ТОВ "Арстон Трейд" на виконання контракту №1/108 від 09.08.2012 року перерахувало кіпрській фірмі "Myrtis Limited" на рахунок, що відповідає рахунку вказаному в контракті, валютні кошти в сумі 21 434, 57 дол. США або 171 326,52 грн. та на виконання контракту №08/2012 від 09.08.2012 року перерахувало кіпрській фірмі "Myrtis Limited" на рахунок, що відповідає рахунку, вказаному в контракті, валютні кошти в сумі 379 716, 51 дол. США або 3 035 074,06 грн. Наявність товару відповідність товару його митній вартості, сплата податку на додану вартість підтверджена митними органами при проведенні митних формальностей, що підтверджено митними деклараціями ТОВ Арстон Трейд щодо імпортованих товарів від кіпрської фірми "Myrtis Limited". Також вказується на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ Арстон Трейд умислу на вчинення на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - в діях вказаних осіб відсутній склад зазначеного злочину. (том 1, а.с. 83, 84).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Враховуючи те, що дана справа розглядалась попередньо в судових інстанціях та вже було встановлено фактичні обставини по справі судовими рішеннями, однак ухвалою Вищого адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 р., справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, суд розглядає адміністративну справу на підставі висновків Вищого адміністративного суду зазначених в ухвалі від 04 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

При розгляді справи, суд застосовує норми законодавства чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд звертає увагу сторін, що предметом дослідження у даній справі, перш за все, є обставини, які свідчать про наявність у відповідача підстав, з якими закон пов'язує можливість для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, було передбачено, що порядок оформлення результатів документальної планової перевірки та порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

У відповідності до п. 58.4 ст.58 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У відповідності до п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, податковим органом проведено позапланову документальну перевірку ТОВ Арстон Трейд на підставі постанови про призначення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) від 14.02.2013 р. слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11 грудня 2012 року. Суд звертає увагу відповідача, що постановою слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області від 14 травня 2013 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11 грудня 2012 року по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Арстон Трейд у звязку із відсутністю в діяннях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Зазначена обставина податковим органом не заперечувались.

Податковим органом не було надано обвинувальний вирок чи рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами у кримінальному провадженні відносно службових осіб ТОВ Арстон Трейд, що давало б йому підстави приймати оскаржувані рішення, як це передбачає Податковий кодекс України. Суд звертає увагу відповідача, що тільки за наявності цих двох підстав: 1) обвинувальний вирок, який набрав законної сили; 2) рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, податковий орган зобов'язаний виносити податкове - повідомлення рішення.

За змістом ч. 2 ст. 373 Кримінально процесуального кодексу України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження передбачені п.п. 58 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України. Такі як, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

До реабілітуючих віднесено підстави, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК, зокрема, встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилання податкового органу на те, що не було рішення суду, а лише постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1. ст. 212 КК України, а тому даний випадок не відноситься до випадків, визначених Податковим кодексом, і дії відповідача є правомірними не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом - Податковим кодексом України в редакції 2013 року було чітко визначено тільки за наявності обвинувального вироку і рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами податковий орган зобов'язаний винести, після набрання законної сили відповідним рішенням, податкове повідомлення - рішення, а це означає, що вина службової особи підприємства доведена у встановленому кримінально процесуальному порядку і обставини і висновки зафіксовані в акті перевірки є правомірними і повинні бути реалізовані шляхом винесення податкових рішень. У випадку, коли немає, вказаних п. 58.4 ст.58 Податкового кодексу України рішень суду, матеріали перевірки, висновки органу державної податкової служби є доказами, статус яких визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність і за їх результатами податковий орган не має повноважень виносити податкові повідомлення - рішення.

А тому податковий орган перевищив надані йому Податковим кодексом України повноваження шляхом винесення податкових повідомлень - рішень без наявності підстав для їх винесення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину не є обвинувальним вироком чи рішенням про закриття провадження за нереабілітуючими обставинами.

Враховуючи зазначене, встановлені обставини в ході судового розгляду справи та досліджені докази свідчать про відсутність законних підстав прийняття, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.05.2013 року №, №, №. Суд не розглядає обґрунтування та заперечення щодо правомірності суті рішень, так як законні підстави для їх винесення відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області не довела правомірність підстав прийняття оскаржуваних рішень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вирішує повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції №781 від 20 червня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях від 27.05.2013 року №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1006643, 75 грн., №, яким визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 353626, 25 грн., №, яким зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 193834 грн.

3. Стягнути з відповідача за рахунок асигнувань понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Арстон Трейд судові витрати у сумі 2294,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №781 від 20.06.2013 року.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 03 листопада 2015 р.