Справа № 686/12991/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12991/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з 09.06.2006 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та одержує пенсію за віком як державний службовець відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації, компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, у заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 17.10.2014 року, включивши до сум заробітної плати з якою нараховується пенсія, суми індексації, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

За результатами апеляційного оскарження, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі № 686/7563/15-а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року скасовано в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 17.10.2014 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 08.04.2015 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року залишено без змін.

Виконуючи судове рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії в розмірі 70% із суми заробітної плати, з якої раніше була призначена пенсія та враховуючи суми індексації та матеріальної допомоги за рішенням суду.

Не погоджуючись з нарахованим розміром пенсії позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою здійснити перерахунок пенсії в розмірі 80%, на що отримав відмову.

На думку позивача, перерахунок пенсії в розмірі 70% є необгрунтованим та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну службу", Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до змісту ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію) пенсія державним службовцям призначаються в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з матеріалами справи, пенсія позивачу була призначена з 28.09.2011 року в розмірі 80 % заробітку.

Проте, при нарахуванні пенсії пенсійним фондом безпідставно не було враховано до заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії, суми індексації та матеріальної допомоги, право на які було підтверджено постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року.

В подальшому при перерахунку пенсії відповідачем було застосовано норми Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та ст. 37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.10.2011 року, тим самим зменшено розрахунковий розмір пенсії з 80 відсотків до 70 відсотків.

Таким чином, зміни, що відбулись в законодавстві, стосуються саме призначення, а не перерахунку пенсії. В даному ж випадку здійснювався саме перерахунок пенсії, а відповідно розмір пенсії повинен розраховуватись відповідно до законодавства чинного на момент її призначення, тобто в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, розмір пенсії збільшується на один відсоток заробітку, але не більше як 90 відсотків заробітку.

Отже, розмір пенсії визначається у відсотках, що встановлені на момент призначення пенсії, а не на момент здійснення перерахунку.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 10.12. 2013 р. у справі № 21-420а13, від 02.12. 2014 року у справі №21-456а14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно поширена дія Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та ст. 37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.10.2011 року, тим самим зменшено розрахунковий розмір пенсії позивача з 80 відсотків до 70 відсотків.

При цьому, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов передчасного висновку про наявність підстав для їх задоволення з 17.10.2014 року.

Оскільки, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі № 686/7563/15-а задоволенню підлягають позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з включенням до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення лише з 08.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 17.10.2014 року по 07.04.2015 року.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на виконання постанови суду від 14.05.2015р. по справі №686/7563/15-а у розмірі 70 відсотків заробітної плати.

3обов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії з 08.04.2015 р. на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/7563/15-а від 14.05.2015р. із розрахунку 80 відсотків суми заробітної плати, тобто, з розміру, встановленого ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на дату призначення його пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 листопада 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.