Справа № 818/2854/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа №818/2854/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів Гелети С.М,, ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наш супермаркет" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що позивачу належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна торгівельний ряд «Квіти», площею 128,4 кв.м, розташований на орендованій земельній ділянці, площею 0,0393 га за адресою: м.Суми, вул..Харківська, 36/1.

Позивач, здійснив реконструкцію даного обєкту нерухомості, згідно проектної документації, отриманих містобудівних умов та обмежень, поданих та зареєстрованих декларацій:

декларація про початок виконання підготовчих робіт; «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 29 від 23.06.2014 р.;

декларація про початок виконання підготовчих робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 94 від 13.10.2014 р.;

декларація про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 93

від 11.07.2014 р.;

декларація про початок виконання будівельних робіт; «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за№ СМ 48 від 21.10.2014 р.;

декларація про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 95 від 09.10.2014 р.;

декларація про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 69 від 04.03.2015 р.

20.03.2015 року позивач зареєстрував право власності та отримав свідоцтво на право власності №59193814.

Незважаючи на існування факту реєстрації права власності та введення обєкту в експлуатацію, 29.05.2015 року наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №16-Д скасовано реєстрацію всіх шести декларацій, на підставі яких позивач здійснив підготовчі будівельні роботи, реконструкцію обєкту нерухомості та ввів його в експлуатацію.

Підставою скасування декларацій стали висновки позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства щодо обєкту будівництва «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (зупинка СКД), замовник ТОВ «Наш супермаркет», яку проведено на підставі та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконані з істотним порушенням будівельних норм і правил, а саме: збудований обєкт містобудування грубо порушує та не відповідає вимогам п. 1.3 ДБН 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», відповідно до якого розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово- цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється (межі червоних ліній визначені викопіюванням з картографічного матеріалу наданих департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради), що у відповідності до ст. 376 Цивільного Кодексу України дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме, ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України визначено: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач вважає дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, щодо проведення вищезазначеної позапланової перевірки протиправними, а наказ в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області №16-Д від 29.05.2015 року, яким скасовано реєстрацію всіх шести декларацій таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначив, що відповідачем порушений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, зважаючи на те, що об»єкт будівництва відносться до ІІІ категорії складності. Крім того, відповідач безпідставно відніс нерухоме майно до самочинного будівництва, а також порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині права Інспекцій самостійно скасовувати декларації.

З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства обєкту будівництва «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (зупинка СКД), яка не відноситься до об'єктів IV-V категорії складності;

визнати протиправним та скасувати наказ В.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області №16-Д від 29.05.2015 року;

зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачу таких і дозволів та сертифікатів, про реєстрацію декларацій.

Представник відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що перевірка проводилась на підстави постанови старшого прокурора прокуратури м.Суми про призначення позапланової виїзної перевірки у межах кримінальним провадження. В ході перевірки було встановлено, що збудований обєкт містобудування грубо порушує та не відповідає вимогам п. 1.3 ДБН 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», відповідно до якого розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово- цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється (межі червоних ліній визначені викопіюванням з картографічного матеріалу наданих департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради), що у відповідності до ст. 376 Цивільного Кодексу України дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме, ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України визначено: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Зазначене стало підставою для скасування декларацій та вилучення їх з Єдиного реєстру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна торгівельний ряд «Квіти», площею 128,4 кв.м, розташований на орендованій земельній ділянці, площею 0,0393 га за адресою: м.Суми, вул..Харківська, 36/1, на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року ( а.с.15-17, 18, 19, 20-26).

Позивач, здійснив реконструкцію даного обєкту нерухомості, згідно проектної документації, отриманих містобудівних умов та обмежень, поданих та зареєстрованих декларацій:

декларація про початок виконання підготовчих робіт; «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 29 від 23.06.2014 р.;

декларація про початок виконання підготовчих робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 94 від 13.10.2014 р.;

декларація про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 93

від 11.07.2014 р.;

декларація про початок виконання будівельних робіт; «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за№ СМ 48 від 21.10.2014 р.;

декларація про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (І черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 95 від 09.10.2014 р.;

декларація про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція торгівельного ряду «Квіти» (II черга), м. Суми, вул. Харківська, 36/1, зареєстрована за № СМ 69 від 04.03.2015 р. ( а.с. 33-56).

20.03.2016 року позивач зареєстрував право власності та отримав свідоцтво на право власності №59193814. ( а.с.68).

26 травня 2015 року головним державним інспектором Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Наш супермаркет», про що складений акт №260 ( а.с.95-96). За результатами перевірки в.о. начальника Управління Держаної архітектурної інспекції у Сумській області 29 травня 2015 року прийняте рішення у формі наказу «Про скасування реєстрації декларацій» ( а.с.76).

Суд не може погодитись з таким рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 ( в редакції на час існування спірних відносин) цей Порядок визначав процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Крім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) до 01.09.2015 року визначались Законом України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності.

В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для призначення та проведення перевірки стала постанова старшого прокурора прокуратури м.Суми про призначення по кримінальному провадженню № 0000014 позапланової перевірки ТОВ «Наш супермаркет» , в ході якої необхідно встановити чи відповідає вищевказаний об»єкт містобудівним умовам та обмеженням забудови земельних ділянок, чи відносяться вищевказані об»єкти до малих архітектурних форм, чи відповідають вони вимогам державних будівельних норм та вимогам містобудівного законодавства ( а.с.92).

Обов»язок виконання законних вимог прокурора органом державної влади в рамках кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч.7 цієї статті на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Зі змісту акта перевірки ( а.с. 95-96) вбачається, що контролюючим органом виявлене порушення, яке полягало в тому, що замовником будівництва ТОВ «Наш супермаркет» під час дії містобудівних умов та обмежень до забудови земельної ділянки, будівництва об»єкту, вводу його у експлуатацію та отримання права власності на нього не виконано п.2.11 містобудівних умов та обмежень до забудови земельної ділянки по вул..Харківська, 36/1 за №130/20.01-15 від 01.10.2014р., наданих департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( відповідно до листа №230/08.01 20 від 19.03.2015 р., наданого ТОВ «Наш супермаркет» департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівні умови та обмеження до забудови земельної ділянки скасовано з 18.03.2015 р.) , відповідно до якого замовник повинен розробити схему організації дорожнього руху та погодити її з відділом Державтоінспекції з обслуговування м.Суми.

В той же час зміст порушення, вказаний в наказі про скасування реєстрації декларацій не відповідає змісту порушення, викладеного в акті перевірки та полягає в тому, що збудований обєкт містобудування грубо порушує та не відповідає вимогам п. 1.3 ДБН 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», відповідно до якого розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово- цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється (межі червоних ліній визначені викопіюванням з картографічного матеріалу наданих департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради), що у відповідності до ст. 376 Цивільного Кодексу України дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме, ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України визначено: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил ( а.с.76). Таким чином, рішення не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході перевірки, а тому не може вважатися законним та обґрунтованим.

Крім того, приймаючи рішення про скасування реєстрації декларацій, відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Так, згідно з приписами частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації обєктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Положеннями частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", унормовано, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Положеннями статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина 4 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

За приписами частини 6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 17 Порядку визначено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" .

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Пунктом 19 Порядку унормовано, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (пункт 20 Порядку).

Відповідно до пункту 29 Порядку, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що Інспекція має право самостійно скасувати декларацію виключно за фактом подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом:

- якщо обєкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- якщо обєкт збудований або будується без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В іншому випадку Декларація може бути скасована тільки за рішенням суду. При цьому відповідач не надав доказів, того що ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» внесло до будь-якої з шести скасованих декларацій недостовірні дані, які свідчать про самочинне будівництво.

За таких обставин, суд вважає, що рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню, а відтак порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов»язання контролюючого органу поновити реєстрацію декларацій.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки з тих підстав, що об»єкт будівництва не відноситься до об»єктів IV-V категорії складності, оскільки, як зазначалось вище обов»язок виконання законних вимог прокурора органом державної влади в рамках кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законодавством України. Тому, за наявності постанови старшого прокурора прокуратури м.Суми про призначення по кримінальному провадженню № 0000014 позапланової перевірки ТОВ «Наш супермаркет», у відповідача не було підстав не виконувати законну вимогу прокурора.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Наш супермаркет" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 29 травня 2015 року №16-Д "Про скасування реєстрації декларацій".

Зобов"язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, вижаних дозволів на виконання на виконання виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об"єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів про реєстрацію декларацій:

декларація про початок виконання підготовчих робіт: "Реконструкція торгівельного ряду "Квіти" ( І черга), м.Суми, вул.Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 29 від 23.06.2014 року;

декларація про початок виконання підготовчих робіт: "Реконструкція торгівельного ряду "Квіти" ( ІІ черга), м.Суми, вул.Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 94 від 13.10.2014 р.;

декларація про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція торгівельного ряду "Квіти" ( І черга), м.Суми, вул.Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 93 від 11.07.2014 року;

декларація про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція торгівельного ряду "Квіти" ( ІІ черга), м.Суми, вул.Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 48 від 21.10.2014 року;

декларація про готовність об"єкта до експлуатації : "Реконструкція торгівельного ряду "Квіти" ( І черга), м.Суми, вул.Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 95 від 09.10.2014 року;

декларація про готовність об"єкта до експлуатації : "Реконструкція торгівельного ряду "Квіти" ( ІІ черга), м.Суми, вул.Харківська,36/1, зареєстрована за №СМ 69 від 04.03. 2015 року.

В задовленні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді С.М.Гелета

ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах