Справа № 815/6959/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Київ № К/800/46621/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Комунальної установи ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'' на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", треті особи - Генеральна прокуратура України, Головне слідче управління МВС України про забезпечення доступу до інформації,

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, позов задоволено: зобов'язано комунальну установу "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" забезпечити доступ громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 до інформації, шляхом надання їм за їх індивідуальними або колективними запитами публічної інформації, що знаходиться у її володінні, а саме, оформлених із знеособленням персональних даних висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32І, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а також 5 невпізнаних в період складання висновків людей, в тому числі 4 чоловіків та 1 жінки (загальна кількість - 48 висновків), що загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014року, - в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших персональних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.

У касаційній скарзі, поданій 29.10.2015р., Комунальна установа ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи'' просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з касаційної скарги, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року прийнята у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача. Повний текст виготовлено 21 вересня 2015 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 15 жовтня 2015 року, а касаційна скарга відповідно до поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 29 жовтня 2015 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 21 вересня 2015 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

Отже, відповідач пропустив строк касаційного оскарження, не надав докази поважності пропуску цього строку та не обґрунтував поважності причин його пропуску.

За змістом частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги додана ксерокопія квитанції від 29 жовтня 2015 року про сплату судового збору за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України в розмірі 584,64грн, однак суд не може прийняти її до уваги, оскільки квитанція не підписана відповідальним виконавцем банку, не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, як це передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 (зі змінами), а також кошти не надійшли на рахунок Вищого адміністративного суду України.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Комунальної установи ''Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", треті особи - Генеральна прокуратура України, Головне слідче управління МВС України про забезпечення доступу до інформації - залишити без руху.

2.Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору, надання копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, конверту суду апеляційної інстанції та обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

3. Роз'яснити, що в разі пропуску строку касаційного оскарження і визнання неповажними підстав для його поновлення суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного оскарження, в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині несплати судового збору - повертає касаційну скаргу особі, яка її подала.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак