Справа № 22-а-14939/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 201 1 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в

складі:

головуючого

суддів

ОСОБА_1

*

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою

на постанову

по справі за позовною заявою до відповідача

управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської області

Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року

ОСОБА_4

управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської області

стягнення невпплачених коштів

встанови л а:

В травні 2009 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказував, що відповідач виплачує йому підвищення до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у зв'язку з чим просив визнати дії відповідача неправомірними, відновити пропущений строк для звернення до суду з 01.01.2006 року до 31.12.2008 року та зобов язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 - 2008р.р. в сумі 3890,22 грн.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року *позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо обмеження розміру належних позивачеві виплат згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Фастові провести перерахунок та виплату позивачеві за період з травня по грудень 2008 р. з врахуванням підвищення на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити заборгованість по пенсії.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, шо позивач, який набув статусу дитини війни, має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і в^п ам закону. V

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання підвищуються на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ у м. Фастові Київської області, отримує пенсію за віком, має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Проте позивачу таке підвищення відповідачем з 2008 р. виплачується на підставі постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 р. в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням права позивача на отримання встановленого законом підвищення до пенсії.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано задоволив позов частково.

Доводи апеляційної скарги про неврегульованість механізму розрахунку підвище^^ до пенсії дітям війни необгрунтовані, поскільки ст.6 Закону України «Про соціальний захисЩ(ргей війни» чітко встановлює розмір підвищення до пенсії у відсотковому відношенні до мінімальної пенсії за віком.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі, що згідно ч.З ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, і не може бути застосований для розрахунку підвищення. За відсутності іншого законодавчо встановленого мінімального розміру пенсії за віком, слід виходити саме із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Решта доводів не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріальИ» і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195. 197, 198. 200. 205 КАС України, колегія судів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області, про стягнення невиплачених коштів, залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого