Справа № 611/859/15-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/859/15-а
Провадження № 2-а/611/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови від 15.09.2015 року (серія ПС2 № 216418) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як ніяких порушень він не допускав, автодорога Барвінкове Ізюм не ремонтувалася в звязку з відсутністю фінансування ремонтних робіт з державного бюджету, і його вина в цьому відсутня. В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та пояснив суду, що він працює начальником ДРП «Барвінкове» філії „Ізюмський райавтодор ДП „Харківський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України. 15 вересня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Барвінківського району Соляником Р.С. було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме про те, що він, ОСОБА_1, допустив порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги Барвінкове - Ізюм, так як ямковість на 27-иу кілометрі автодороги перевищує встановлені норми ДСТУ 3587-97. Він пояснив інспектору, що автодорога не ремонтувалася в звязку з відсутністю фінансування ремонтних робіт, але інспектор не врахував його пояснення і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362969 від 15.09.2015 року.

15 вересня 2015 року начальник Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 № 216418 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, його вини в тому, що дорога не ремонтувалася, нема.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в звязку з зайнятістю по службі, що суд вважає за можливе.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що 15 вересня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Барвінківського району Соляником Р.С. було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362969 за ч. 1 ст.140 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1, допустив порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги Барвінкове - Ізюм, так як ямковість на 27-му кілометрі автодороги перевищує встановлені норми ДСТУ 3587-97.

Постановою начальника Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 від 15.09.2015 року (серія ПС2 № 216418) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн., а саме за те, що останній 15.09.2015 року на автодорозі Барвінкове - Ізюм Барвінківського району Харківської області допустив порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги, так як ямковість на 27-му кілометрі автодороги перевищує встановлені норми ДСТУ 3587-97.

З довідки від 05.10.2015 року № 106 за підписом начальника філії „Ізюмський райавтодор ДП „Харківський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України вбачається, що в 2015 році ремонтні роботи з ямочного ремонту на автодорозі Барвінкове Ізюм не здійснювались через відсутність фінансування.

З цього можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 в порушенні норм, правил та стандартів при утриманні автодороги Барвінкове Ізюм відсутня.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП про порушення норм, правил та стандартів при утриманні автодороги Барвінкове - Ізюм щодо позивача та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 216418, винесену начальником Барвінківського відділення ДАІ ОСОБА_2 15.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов