Справа № 826/22014/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2015 року місто Київ №826/22014/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі колегії суддів в особі головуючого судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В. та Мазур А.С., при секретарі судового засідання Вініченка В.В., за участю представників сторін, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особидержавного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Міністерства юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»
провизнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2014 №16505411,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Міністерства юстиції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2014 №16505411.

В судовому засіданні 09.11.2015 судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни від 15.10.2014 №16505411 про державну реєстрацію прав та їх обтяження. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначається, що позивач дізнався про зазначене рішення лише 20.07.2015. Проте в судовому засіданні, представником позивача зазначені обставини жодним чином не підтверджено.

В свою чергу, представником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судовому засіданні 09.11.2015 наголошено на тому, що позивачем порушено строки звернення до суду, визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи позивача, зазначені в позовній заяві щодо ознайомлення із оскаржуваним рішенням лише 20.07.2015, не відповідають фактичним обставинам справи.

На підтвердження зазначеного, представником третьої особи надано суду заяву ОСОБА_1, як позивача в цивільній справі Ірпінського міського суду Київської області №367/6016/14-ц, в якій ОСОБА_1 наголошує на наявності рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни від 15.10.2014 №16505411, про яке їй відомо.

Заява ОСОБА_1 в цивільній справі Ірпінського міського суду Київської області №367/6016/14-ц датована 23 грудня 2014 року, а відтак, я мінімум, станом на грудень 2014 року позивачеві було відомо про рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни від 15.10.2014 №16505411.

Представником позивача в судовому засіданні 09.11.2015 зазначені обставини спростовано не було.

Отже, суд робить висновок, що ОСОБА_1 про оскаржуване рішення від 15.10.2014 дізналась в грудні 2014 року. При цьому, даний позов позивачем було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 14.09.2015, про що свідчить відмітка канцелярії суду на першому аркуші позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано належним чином пропущення строку звернення до суду, судом не визнано поважними причин пропуску відповідного строку, та позивачем не підтверджено неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в судовому засіданні 09.11.2015 представником позивача не наведено суду доказів поважності причин пропуску строку звернення з даним позовом, жодного клопотання з цього приводу не подавалось.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем належним чином не обґрунтовано причин пропуску цього строку, не надано доказів щодо не порушення позивачем строків для звернення до суду із відповідним позовом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/22014/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Кротюк О.В.

Суддя Мазур А.С.