Справа № 591/5443/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 р.Справа № 591/5443/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2015р. по справі № 591/5443/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу есплуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В.

про визнання дій протиправними,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовом до начальника відділу експлуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В. (далі по тексту -відповідач), в якому просив суд визнати протиправною відмову начальника відділу експлуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В. у наданні йому дозволу на від`єднання його квартири від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення та зобов`язати відповідача надати вказаний дозвіл.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31.07.2015 року по справі №591/5443/15-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу експлуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії у зв`язку з тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства..

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 31.07.2015 року по справі №591/5443/15-а та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, вказав на необґрунтованість апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли у сторін, є цивільними правовідносинами у сфері захисту права на користування власністю.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно ч.2 ст. 4 КАС України, поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення начальника відділу експлуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Особливістю публічних правовідносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ, його наділено владними управлінськими функціями та він здійснює делеговані державою повноваження.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, вказаними нормами також підтверджено, що начальника відділу експлуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В. є суб'єктом владних повноважень та, приймаючи рішення щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на від`єднання його квартири від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення, здійснював свої владні управлінські функції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на зазначені правовідносини, оскільки даний спір є публічно-правовим, у якому відповідач є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження по справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Зарічного районного суду м.Суми від 31.07.2015 року по справі №591/5443/15-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2015р. по справі № 591/5443/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу есплуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В. про визнання дій протиправними,зобов'язання вчинити дії направити до .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.