Справа № 804/9360/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 р. Справа № 804/9360/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Крос-С» (далі позивач) до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною дію відповідача по винесенню постанови ВП № 47822180 від 23.07.2015р. про накладення штрафу на ПП «КРОС- С» у розмірі 1 700 грн. та про визнання незаконною та скасування постанови відповідача ВП № 47822180 від 23.07.2015р. про накладення штрафу. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до вимоги відповідача від 13.07.15 боржнику було надано термін для виконання рішення суду у повному обсязі до 21.07.2015 р. до 09-00 годин включно, проте в своїй постанові від 23.07.2015 р. державний виконавець зазначає, що заява від стягувача про невиконання рішення надійшла 20.07.15 (незважаючи на встановлений вимогою термін до 21.07.2015 р. до 09-00 годин включно). Окрім того, не зазначено на підставі чого стягувач вважає, що рішення суду не виконано, незважаючи на направлений боржником-позивачем лист на адресу стягувача - ТОВ «ПФК» про спростування недостовірної інформації від 20.07.2015 р. на виконання рішення суду. Також позивачем зауважено, що в постанові від 23.07.2015 р. державний виконавець не обґрунтовує і не зазначає норми діючого законодавства України, відповідно до яких він зробив висновок, що згідно змісту наданого листа боржником рішення суду не виконано. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Відповідно до заперечень, направлених на адресу суду, відповідач просить відмовити в задоволені позову, зазначаючи, зокрема, що на адресу відділу 20.07.15 директором стягувача ОСОБА_1 було надано копію листа, який директор ПП «Крос-С» надіслав до ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат». Згідно даного листа боржником - ПП «Крос-С» рішення не було виконано. Відповідачем зауважено, що державним виконавцем виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого документа наказу № 904/9900/14 від 22.05.2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, проводилася в повному обсязі та у чіткій відповідності до норм діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, зважуючи на визначені КАС України строки розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 23.07.15 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин у становлений державним виконавцем строк рішення, на боржника - Приватне підприємство "КРОС-С" накладений штраф у розмірі 1700,00 грн., вбачається, що вона прийнята у виконавчому провадженні №47822180 при примусовому виконанні наказу № 904/9900/14, виданого 22.05.15 Господарським судом Дніпропетровської області, про зобов'язання ПП "Крос-С" у місячний строк з дня набрання рішення у даній справі законної сили направити листа на адресу ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", щодо спростування недостовірної інформації відносно Приватного Підприємства "КросС", викладеної в листі від 06.10.2014р. вих.№06/10/2014-1 про те, що:
- Приватне Підприємство "Крос'С" неякісно надає свої послуги, а саме:
великі недостачі при здачі вантажу на станції одержувача;
- більшість охоронців Приватного підприємства "Крос'С" працюють на данному підприємстві без офіційного оформлення і не мають посвідчень про проходження навчання за спеціальністю "охоронець", що є обовязковим згідно ліцензійних умов, і є грубим порушенням;
-на сьогоднішній день у Приватного Підприємства "Крос'С" відсутні кваліфіковані і досвідчені співробітники з організації та супроводу вантажів, що переміщуються залізницями, з причин звільнення ОСОБА_1 з особистих мотивів;
- за достовірними даними охоронців Приватного Підприємства "Крос'С" за особистим усним наказом директора ОСОБА_1 здійснюють регулярне зняття охоронюваних вантажів в рамках допустимої норми похибки ваг +/- 0, 5% для подальшого продажу.
- Приватне підприємство КРОС'С неякісно надає свої послуги, а саме: має великі недостачі при здачі вантажу на станції одержувача;
- більшість охоронців Приватного підприємства КРОС'С працюють на даному підприємстві без офіційного оформлення і не мають посвідчень про проходження навчання за спеціальністю охоронець, що є обов'язковим згідно ліцензійних умов, і є грубим порушенням;
- на сьогоднішній день у Приватного підприємства КРОС'С відсутні кваліфіковані і досвідчені співробітники з організації охорони та супроводу вантажів, що переміщуються залізницями, з причини звільнення ОСОБА_1 з особистих мотивів;
Як свідчать матеріали справи, на підставі заяви стягувача від 10.06.15 державним виконавцем Куземченко А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.15 ВП №47822180 про примусове виконання виконавчого документу - наказу № 904/9900/14, виданого 22.05.15 Господарським судом Дніпропетровської області, за змістом якої боржнику позивачу був наданий термін для добровільного його виконання до 18.06.15 (а.с.38).
На підставі ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» та у звязку з тим, що боржником несвоєчасно була отримана постанова про відкриття виконавчою провадження та боржник був позбавлений можливості скористатися правами наданими Законом, державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 22.06.15 до 29.06.15 (а.с.39).
У звязку з тим, що на адресу відповідача 10.07.15 надійшла заява від стягувача, згідно з якої боржником рішення суду не виконано, та відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 850 грн. (а.с.40).
Крім того, державним виконавцем на адресу позивача 13.07.15 направлена вимога (у порядку ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження»), в якій директору ПП «Крос-С» ОСОБА_2 повідомлено про необхідність до 21.07.15 до 09-00 годині включно виконати рішення суду у повному обсязі (а.с.42).
20.07.15 на адресу відповідача надійшов лист за підписом директора ПП «КросС», яким державного виконавця повідомлено, що ПП «КросС» вважає рішення суду не виконаним, бо в адресу ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» надійшов лист від ПП «Крос-С» - вих. №20/07/2015-1 від 20.07.15, який не являє собою лист-спростування недостовірної інформації, так як директор ПП «Крос-С» ОСОБА_3 продовжує писати недостовірну інформацію стосовно підприємства та навязувати свою незгоду з рішенням суду від 22.05.15 керівництву ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (а.с.46).
На підставі означеного, отриманого від стягувача - ПП «КросС», листа-заяви від 20.07.15, відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем в особі державного виконавця Куземченко А.С. прийнята оскаржувана постанова від 23.07.15 про накладення на ПП «КРОС-С» штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с.47). З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що боржником був наданий зміст листа
вихід.20/07/2015-1 від 20.07.15, який боржник надіслав згідно рішення суду до ТОВ "Побужський фероніклевий комбінат", за яким, як зазначено державним виконавцем, рішення суду боржником не виконано.
Вважаючи направлення на адресу ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» листа №20/07/2015-1 від 20.07.15 виконанням судового рішення та виконавчого документу в строк, визначений державним виконавцем, а саме до 21.07.15 до 09-00 год., що обумовлює відсутність підстав для накладення на позивача оскаржуваною поставною штрафу в розмірі 1 700 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.
Розвязуючи спір, суд зазначає наступне. Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 (далі Закон №606) примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
За змістом ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про
адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.13 ч.3 ст.11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
За приписами ст.75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний
виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Наведене узгоджується з приписами ст.89 Закону №606, якими визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 23.07.15 вбачається, що вона прийнята у звязку із отриманням 20.07.15 листа - заяви від стягувача про невиконання боржником рішення суду.
Втім, суд відмічає, що строк, який був наданий відповідачем боржнику для виконання судового рішення спливає 21.07.15 о 09-00 год. (а.с.15). Відповідачем не надано до суду доказів вжиття державним виконавцем заходів перевірки виконання боржником позивачем рішення суду з 20.07.15 до 09-00 год. 21.07.15. Лист ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» від 28.07.15, який доданий відповідачем до заперечень, суд не приймає до уваги, адже такий лист отриманий відповідачем 04.08.15, тобто після прийняття оскаржуваної постанови (а.с.55).
Зі змісту листа заяви стягувача ПП «КросС» від 20.07.15 №20/07/159С вбачається, що стягувач визнає факт направлення боржником позивачем на адресу ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» листа №20/07/2015-1 від 20.07.15, але не вважає його листом спростування недостовірної інформації, т.я. директор ПП «Крос-с» продовжує писати недостовірну інформацію стосовно ПП «КросС» та навязувати свою незгоду з рішенням суду керівництву ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (а.с.46).
Зі змісту листа боржника позивача №20/07/2015-1 від 20.07.15 (а.с.9) вбачається, що воно направлено позивачем ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.15 по справі №904/9900/14 щодо спростування недостовірної інформації відносно ПП "КРОС 'С", викладеної в листі від 06.10.14 вих.№06/10/2014-1, в частині того, що:
- Приватне підприємство КРОС'С неякісно надає свої послуги, а саме: має великі недостачі при здачі вантажу на станції одержувача;
- більшість охоронців Приватного підприємства КРОС'С працюють на даному підприємстві без офіційного оформлення і не мають посвідчень про проходження навчання за спеціальністю охоронець, що є обов'язковим згідно ліцензійних умов, і є грубим порушенням;
- на сьогоднішній день у Приватного підприємства КРОС'С відсутні кваліфіковані і досвідчені співробітники з організації охорони та супроводу вантажів, що переміщуються залізницями, з причини звільнення ОСОБА_1 з особистих мотивів;
- за достовірними даними охоронців Приватного підприємства КРОС'С за особистим усним наказом директора ОСОБА_1 здійснюють регулярне зняття охоронюваних вантажів в рамках допустимої норми похибки ваг +/- 0, 5% для подальшого продажу.
Суд відмічає, що відповідно до пп.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5, постанова як окремий документ має містити такі обовязкові реквізити, як, зокрема мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).
Суд відмічає, що зі змісту листа позивача №20/07/2015-1 від 20.07.15 чітко вбачається, що воно направлено позивачем ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» на виконання судового рішення від 24.02.15 по справі №904/9900/14 та в ньому наведена інформація, яку позивач таким листом спростовує та яка відповідає інформації за рішенням суду. Окрім означеної інформації вказаний лист містить додаткову інформацію, яка не спростовує факту виконання позивачем рішення суду від 24.02.15.
Суд зауважує, що в порушення наведених положень пп.1.5.1. Інструкції державним виконавцем не зазначено в оскаржуваній постанові мотивів, з яких державний виконавець дійшов висновків про те, що рішення суду не виконано боржником позивачем, не зважаючи на направлення позивачем до ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» листа №20/07/2015-1 від 20.07.15 на виконання такого рішення суду.
На підставі викладеного суд доходить до висновку про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям правомірності рішень субєктів владних повноважень, наведених в ч.3 ст.2 КАС України, як-то прийняття їх 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено) тощо.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем безпідставно та необґрунтовано, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання незаконною дію Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме державного виконавця Куземченко A.C. по винесенню постанови ВП № 47822180 від 23.07.2015р. про накладення штрафу на ПП «КРОС- С» у розмірі 1700 грн. 00 коп., яка заявлена одночасно з вимогою про скасування такої постанови, суд зазначає таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив таких рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.
Враховуючи зазначене, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, яким встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме державного виконавця Куземченко A.C., ВП № 47822180 від 23.07.2015р. про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.
В іншій частині провадження у справі закрити.
Присудити на користь ПП «Крос-С» сплачений судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4