Справа № 2-а-389/10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ м.Ульяновка ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.01.2010 року інспектором Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ м.Ульяновка ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 04.01.2109 року о 14-07 год. позивач, керуючи транспортним засобом Субару номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Ульянова - Миколаїв, перевищив швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4.1 ПДР України. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки він попередньо звертався до суду, однак позов вважали неподаним та повернули йому; вважає, що не з власної провини пропустив строк її оскарження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2010 року, складеної інспектором Ульяновського взводу ДПС відділу ДАІ м.Ульяновка ОСОБА_2, 04.01.2109 року о 14-07 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Субару номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Ульянова - Миколаїв, перевищив швидкість руху в населеному пункті: при обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв та не перевищував швидкість на даній дорозі. Пояснив, що в населеному пункті він завчасно скинув швидкість, включив «Круїз-контроль» перед знаком населеного пункту і рухався із дотримання ПДР. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, позаду його автомобіля рухався автомобіль Шевроле Такума чорного кольору, який, увімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати обгін автомобіля. Оскільки у його т/з був увімкнений режим «круїз-контроль», то впевнений, що швидкість, яку зафіксував інспектор приладом «Візір» належить автомобілю Шевроле. Вважає, що вказані у протоколі та постанові дані не стосуються його автомобіля, оскільки він рухався з допустимою швидкістю руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВА № 085504 від 04.01.2010 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.01.2010р. ВА № 085504 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула