Справа № 808/4267/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року (15 год. 00 хв.)Справа № 808/4267/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2015 року № про нарахування позивачу грошових зобовязань з ПДВ у розмірі 364722,75грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 291779грн. та штрафних санкцій у розмірі 72944,75грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позові та у додатково поданих поясненнях. Зокрема вказали, що операції із постачання металобрухту звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що передбачено п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Відсутність у спірному періоді затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів не є підставою, яка б зобовязувала платника податків оподатковувати вказані операції за загальними правилами. Вважає, що позивач правомірно застосував до операцій з постачання металобрухту податкову пільгу, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила та надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначила, що у перевіряємому періоді встановлений факт оподаткування за нульовою ставкою операцій з постачання металобрухту на підставі п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Проте, у цей час був відсутній затверджений перелік відходів та брухту металів, які звільняються від оподаткування ПДВ. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем правомірно донараховано податкове зобовязання та штрафні санкції, у звязку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у січні 2015 року позивачем (продавець) здійснювались поставки брухту металу ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (покупець). При цьому, позивач застосував пільговий режим з ПДВ та не визначив суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету.

03.07.2015 відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт №508/08-25-15-021/32194167 (далі - акт).

Під час перевірки встановлені порушення позивачем п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: у податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року позивачем неправомірно використано пільгу за кодом 14010465 по операціям з поставок металобрухту, що призвело до заниження суми податкових зобовязань з ПДВ на суму 291779грн.

07.07.2015, на підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № про нарахування позивачу грошових зобовязань з ПДВ у розмірі 364722,75грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 291779грн. та штрафних санкцій у розмірі 72944,75грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIIІ внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: цифри «2015» замінено на цифри «2017».

Отже, абз. 1 п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням вищевказаних змін, викладений у такій редакції: «Тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_4 Міністрів України».

Тобто, п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою ОСОБА_4 Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Постановою ОСОБА_4 Міністрів України від 12.01.2011 №15 затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Водночас, дія постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком та діяла до 01.01.2014.

Постановою ОСОБА_4 Міністрів України від 05.02.2015 №43 «Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15», а саме: «1. У назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

Отже, відповідний нормативно-правовий акт, який визначав переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість, обмежений у часі своєї дії до 01.01.2015.

Станом на 01.01.2015 відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01.01.2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Постановою ОСОБА_4 Міністрів України від 25.03.2015 № 136 внесено зміни до постанови ОСОБА_4 Міністрів України №15 від 12.01.2011, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінити цифрами і словом "1 січня 2017"; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінити цифрами і словом "1 січня 2017".

Відповідно до п.2 цієї постанови, постанова набирає чинності з дня опублікування.

Відповідно до п.5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_4 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_4 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова ОСОБА_4 Міністрів України від 25.03.2015 № 136 була опублікована 31.03.2015 в «Урядовому кур'єрі» № 58, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Аналізуючи вище зазначені положення, суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України і містять посилання щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01 січня 2017 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови ОСОБА_4 Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Станом на час здійснення позивачем таких операцій з постачання металобрухту у січні 2015 року, постанова ОСОБА_4 Міністрів України, якою затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість, була відсутня.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 31.03.2015, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені акті перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що винесено на підставі і відповідності до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивач під час здійснення операцій з постачання металобрухту не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у звязку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на момент подання адміністративного позову до суду) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн.80коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник