Справа № 814/2126/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 814/2126/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 11.02.2015 року, -

встановиЛА:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-позивач, Фонд) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції (далі-відповідачі) про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 11.02.2015 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 13 липня 2015 року у задоволені позову відмовив.

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2015 року до Відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист про стягнення з КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22960,83грн.

У зв'язку з тим, що згідно відмітки на виконавчому листі його повернуто стягувачу без виконання 26.12.2013 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий документ повторно пред'явлено 02.02.2015 (дата передачі кореспонденції до відділення зв'язку), оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2015 р. винесена правомірно, оскільки 1річний строк пред'явлення виконавчого документа пропущено.

20 березня 2015 року позивачу направлено відповідного листа та відмовлено у задоволенні скарги.

Доводи Позивача про те, що датою, з якої починається перебіг строку пред'явлення виконавчого документа, є дата направлення виконавчого документа не відповідає положенням ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" якими передбачено, що про повернення стягувану виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Тобто, оскільки "повернення", у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, пов'язується з постановою державного виконавця, відповідно, датою з якої починається перебіг процесуального строку для повторного пред'явлення виконавчого документа є дата винесення такої постанови - 26.12.2013.

Крім того, в постанові про повернення виконавчого документа від 26.12.2013 визначено строк до якого виконавчий документ може бути повторно пред'явлений - 27.12.2014 року.

З огляду на наведене, твердження позивача про те, що початок перебігу строку пред'явлення виконавчого документа, в даному випадку, має починатися з 05.02.2014 (з дати коли нібито виконавчий документ надіслано) є необґрунтоване.

Щодо визнання протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листом №95/02-51/5 від 20.03.2015 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було надано відповідь на скаргу позивача, в якій надано пояснення щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому вимога про визнання протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при розгляді скарги є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 11.02.2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко