Справа № 816/2689/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 816/2689/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. по справі № 816/2689/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську

до Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за жовтень 2013 року - червень 2015 року у сумі 109949,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за особовим рахунком відповідача утворився борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2. Посилаючись на частину другу Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, просив суд стягнути суму заборгованості з відповідача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. позов задоволено задовольнити.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" (ідентифікацій код 03399439) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську витрати по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за жовтень 2013 року - червень 2015 року у сумі 109949,54 грн (сто дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень п'ятдесят чотири копійки).

В апеляційній скарзі відповідач, ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ч. 2 ст. 99 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" () є юридичною особою та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Комсомольську.

Згідно наданого суду розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складеного щодо Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347", зазначені витрати за період з жовтня 2013 року по червень 2015 року становили 109549,54 грн. Натомість у встановлений законом строк відповідач заборгованість не сплатив.

На виконання вимог Інструкції, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Комсомольську на адресу відповідача було направлено та вручено щомісячні повідомлення про наявність заборгованості у відповідача по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Склад витрат та їх фактичне понесення позивачем підтверджується відомостями картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з жовтня 2013 року по червень 2015 року становили 109549,54 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині правильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, переглядаючи оскаржуване судове рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом № 1058-IV.

На момент набрання чинності Законом № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII, було врегульовано Законом № 400/97-ВР, відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого, відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

За змістом абзацу четвертого пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону № 1788-XII до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Отже, висновок суду першої інстанції про обов'язок Підприємства відшкодувати управлінню ПФУ витрати на виплату і доставку пенсії, призначеної відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII працівникам за списком № 2, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, неодноразово висловленій у справах цієї категорії, зокрема у постановах від 31 січня 2011 року № 21-69а10 та від 13 лютого 2012 року № 21-11а12.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відносини щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року. Зокрема, за правилами частини 15 статті 106 цього Закону строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується, строк прийняття контролюючим органом рішення про їх стягнення законодавець також не обмежує.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми колегія суддів приходить до висновків, що до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки), тобто фактичних витрат на виплату вказаних пенсій застосовуються положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 105 8-ІV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), а саме, фактичних витрат на виплату вказаних пенсій передбачені статтею 99 КАС, не застосовуються.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. по справі № 816/2689/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.