Справа № 817/2062/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 817/2062/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" липня 2015 р. у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2015 про арешт коштів та інших цінностей боржника.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позовну заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2015 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено будь-яких причин, які б свідчили про поважність пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду.

За приписами ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Така позовна заява може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що предметом спору по даній справі є визнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2015р. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів та інших цінностей боржника, до спірних правовідносин повинен застосовуватись спеціальний строк звернення з адміністративний позовом, що передбачений п.1 ч.2 ст.181 КАС України.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України від 13.12.2010р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції дослідив матеріали адміністративної справи №817/1769/15 з метою з"ясування обставин, що вказують на наявність чи відсутність поважності пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" 26.06.2015 (вх.№10930/15) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. вказану позовну заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" повернено позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв'язку з не виконанням в повному обсязі вимоги ухвали від 30.06.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Судом першої інстанції також встановлено, що попри відсутність доказів отримання постанови від 29.05.2015 про арешт коштів та інших цінностей боржника, позивач ознайомився з текстом такої постанови після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17.06.2015, чого заявник не заперечує.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи №817/1769/15 знаходилась вказана постанова, що також свідчить про обізнаність боржника про таку в момент подачі вказаного адміністративного позову (а.с.153)

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (17.06.2015р.), особа вважається такою, що дізналася про можливе порушення свого права у зв"язку з прийняттям органом державної виконавчої служби постанови від 29.05.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, відтак, у випадку незгоди з підставами її прийняття мала можливість реалізувати своє право на її оскарження у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом 21.07.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на адміністративному позові.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду.

Позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із даним позовом, як і не було надано будь-яких доказів щодо наявності об'єктивних причин, які перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.Ю.Бучик

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" вул.Степана Бандери, 2,м.Рівне,33028

3- відповідачу: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ 1,01001

- ,