Справа № 804/15499/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Степаненка В.В.,
суддів Кононенка О. В., Гончарової І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата в депутати Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від Нікопольської організації партії Відродження ОСОБА_2 до Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови, -
06 листопада 2015 року кандидат в депутати Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від Нікопольської організації партії «Відродження» ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, у якому просив:
- визнати протиправними дії Нікопольської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області з прийняття Постанови від 04.11.2015 року № 70 «Про розгляд скарги Територіального Об'єднання політичної партії «Опозиційний блок» в м. Нікополі на дії Нікопольської міської організації партії «Відродження»;
- скасувати Постанову Нікопольської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 04.11.2015 року № 70 «Про розгляд скарги Територіального Об'єднання політичної партії «Опозиційний блок» в м. Нікополі на дії Нікопольської міської організації партії «Відродження».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Відповідачем при розгляді скарги було порушено вимоги Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-УІІІ (далі Закон № 595) та Постанови Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 № 229 «Про затвердження порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів» ( далі Порядок № 229) щодо строків та порядку розгляду скарги, що призвело до винесення комісією протиправної Постанови від 04.11.2015 року.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень на позов до суду не надано. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
25 жовтня 2015 року до Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області звернулось Територіальне Об'єднання політичної партії «Опозиційний блок» зі скаргою на дії Нікопольської міської організації партії «Відродження» під час проведення голосування, яка після усунення недоліків 26 жовтня 2015 року була зареєстрована.
У скарзі суб'єкт звернення зі скаргою просить комісію визнати факт порушення Нікопольською міською організацією партії «Відродження» Закону України «Про місцеві вибори» стосовно підвозу виборців та їх підкупу протиправним та таким, що перешкодив вільному волевиявленню виборців під час голосування з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року на виборчих дільницях № 120758, № 120740, № 120744; визнати дії кандидата в депутати від Нікопольської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_2 такими, що грубо порушують Закон України «Про місцеві вибори» щодо використання ним службового транспорту ПАТ «НЗФ», безпосереднім керівником якого він являється.
28 жовтня 2015 року були поданні уточнення до скарги.
28 жовтня 2015 року відбулось засідання комісії з приводу розгляду скарги. На виконання частини 8 статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» комісією прийнято рішення про направлення до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області звернення щодо перевірки обставин, викладених у скарзі, які, можливо підпадають під склад правопорушення, передбаченого ст. 160 Кримінального кодексу України «Підкуп виборця». До отримання відповіді від Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області комісією оголошено перерву в розгляді скарги.
30 жовтня 2015 р. було подано уточнення до скарги.
03 листопада 2015 року комісією отримано відповідь від Нікопольського МВ
якій зазначено, що ознаки складу злочину щодо отримання неправомірної вигоди за вчинення дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією їх виборчого права, передбаченого ст. 160 КК України.
04 листопада 2015 року розгляд скарги продовжений та Нікопольською міською виборчою комісією винесено постанову, якою скаргу Територіального Об'єднання політичної партії «Опозиційний блок» в м. Нікополі на дії Нікопольської міської організації партії «Відродження» під час проведення голосування задоволено частково, а саме визнано факт порушення Нікопольською міською організацією партії «Відродження» частини 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори» щодо строків проведення передвиборної агітації, а також ч. 4 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори» щодо заборони проведення передвиборної агітації, що супроводжується наданням виборцям послуг, протиправним та визнано дії кандидата в депутати від Нікопольської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_2 такими, що порушують ч. 2 ст. 60 ЗУ
«Про місцеві вибори» щодо заборони залучення для передвиборної агітації службового
транспорту підприємства, керівником якого він являється.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до статті 100 Закону України «Про місцеві вибори» особи, винні в порушенні законодавства про місцеві вибори, притягуються до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, встановленому законом.
Відповідно до листа Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході проведення перевірки в діях гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які керували транспортними засобами відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 160 кримінального кодексу України частина третя якої передбачає відповідальність за здійснення передвиборної агітації (агітації референдуму) шляхом надання підприємствам, установам, організаціям неправомірної вигоди або надання безоплатно товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення найменування, символіки, прапора політичної партії, вартість яких не перевищує розміру, встановленого законодавством), робіт, послуг.
Також суд зазначає, що висновок Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, щодо визнання факту порушення Нікопольською міською організацією партії «Відродження» заборони проведення передвиборної агітації, що супроводжується наданням виборцям послуг, протиправним, та визнання дій кандидата в депутати від Нікопольської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_2 такими, щодо заборони залучення для передвиборної агітації службового транспорту підприємства, керівником якого він являється є такими, що зроблені на підставі припущень та неповного дослідження всіх обставин подій, які мали місце 25.10.2015 року, оскільки комісією не досліджені обставини, що підтверджують факт організації перевезень громадян до виборчої дільниці членами Нікопольської міської організації партії «Відродження» та чи безпосередньо кандидатом в депутати від Нікопольської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_2, а посилання на фото та відео фіксацію у постанові також не підтверджують ці факти.
Крім цього відповідачем у постанові № 70 від 04.11.2015 року не наведено доказів розміщення агітаційних матеріалів у транспортних засобах представниками Нікопольської міської організації партії «Відродження» та чи безпосередньо кандидатом в депутати від Нікопольської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_2.
Слід зазначити, що сам відповідач у постанові вказує, що суб'єктом звернення зі скаргою не доведено, щ дії по підвозу виборців до міст голосування вплинули на вільне волевиявлення виборців, отже, в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.
Таким чином суд приходить висновку, що постанова Нікопольської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 04.11.2015 року № 70 «Про розгляд скарги Територіального Об'єднання політичної партії «Опозиційний блок» в м. Нікополі на дії Нікопольської міської організації партії «Відродження» підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Нікопольської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області з прийняття Постанови від 04.11.2015 року № 70 суд зазначає, що відповідно до частини 8 та 9 статті 94 закону України «Про місцеві вибори» рішення чи дії місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її посадової особи чи повноважного представника, що стосуються виборчого процесу, крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності відповідної місцевої організації партії, можуть бути оскаржені до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата (кандидатів), або до суду. Скарга на дії чи бездіяльність кандидата може бути подана до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата, або до суду.
Таким чином, до компетенції територіальної виборчої комісії входить розгляд скарг на дії місцевої організації партії та кандидатів в депутати.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 172,175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов кандидата в депутати Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від Нікопольської організації партії Відродження ОСОБА_2 до Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.
Скасувати Постанову Нікопольської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області від 04.11.2015 року № 70 «Про розгляд скарги Територіального Об'єднання політичної партії «Опозиційний блок» в м. Нікополі на дії Нікопольської міської організації партії «Відродження».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь кандидата в депутати Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від Нікопольської організації партії Відродження ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7