Справа № 2-А-3167/10
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводжень ВДАІ м. Запоріжжя капітана ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 10.11.2010 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог ПДР, а саме за рух у крайній лівій смузі при вільній правій і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, співробітником ДАІ порушений порядок розгляду справи тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що10.11.2010 року близько 16.00 год. по а/д Херсон-Джанкой-Керч, керуючи транспортним засобом Лексус, державний номер НОМЕР_1, на дорозі яка має по дві смуги у кожному напрямку , рухався по крайній правій смізі, але при виникненні затору , перестроївся в крайню лінію, що не заборонено ПДР. Відповідачем доказів протилежного не надано, відомості з протоколу є субєктивною думкою інспектора. Зазначив, що інспектором був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України не порушував.

Представник ВДАЇ в судове засідання не зявилися, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВТ1№033535 від 10.11.2010 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день близько 16.00 год. на а/д Херсон-Джанкой-Керч, керуючи транспортним засобом Лексус, державний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі,яка має по дві смуги у кожному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором 10.11.2010 року була винесена постанова серії ВТ № 211669, якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог п.11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Як вбачається з пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих у судовому засіданні останній з вказаним порушенням незгоден. Крім того, інші докази крім відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним інкримінованого порушення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з тим, що відповідачем не надано суду інших доказів того, що позивач не виконав вимог п. 11.5 ПДР, суд приходить до висновку, що позивачу протиправно інкриміновано порушення вимог ПДР України, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ був порушений порядок її розгляду встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення, він не розяснив позивачу його права, не надав можливість скористатися юридичною допомогою, переглянути відповідний пункт ПДР України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводжень ВДАІ м. Запоріжжя капітана ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВТ №211669 від 10.11.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог п.11.5 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Спічак О.Б.