Справа № 2-а-30/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-30/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу ДПС ВДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою від 06.10.2009року його було притягнуто до відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач зазначив, що порушення зазначене в постанові не вчиняв, натомість постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП. За таких обставин просив визнати дії інспектора протиправними та постанову від 06.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Вислухав пояснення осіб,які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 06.10.2009 року командиром взводу ДПС ВДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено постанову серії ВЕ № 038480 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ д/з 06092ХО, в м. Миколаєві по вул..Нікольській не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, у з»язку з чим на нього накладено штраф в сумі 255 грн .

В судовому засіданні було встановлено, при винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП , якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення , а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови інспектор не опитав осіб які переходили проїжджу частину, а тому не можна вважати факт порушення вказаного в постанові доведеним. Суду не надано доказів, які б підтверджували факти викладені в постанові.

Також, інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з»ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245,280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову ВЕ № 038480 від 06.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський