Справа № 820/8070/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 820/8070/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/8070/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр "ЛЕОНАРДО") щодо не включення ОСОБА_1 (адреса: 61010 АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр "ЛЕОНАРДО") включити ОСОБА_1 (адреса: 61010 АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає , що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, при прийнятті постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 р. по справі скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі посилається на те , що судом не з'ясовано чи завершено перевірку щодо правочинів, укладених між позивачем та банком; на якій підставі відповідач визнав договір, укладений між позивачем та банком, нікчемним. Судом не прийнято до уваги доводи, викладені у письмових поясненнях представника позивача, що розпочате кримінальне провадження не стосується позивача. Вказує , що позивач є вкладником, грошові кошти, внесені ним, є вкладом, рішення про ліквідацію банку було прийняте, а отже, відповідач зобов'язаний був включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Апелянт вважає , що відсутні підстави вважати договір, укладений між позивачем та банком, нікчемним, оскільки у наказі про визнання договорів нікчемними відсутні вказівки на причину визнання договорів нікчемними, відсутнє будь-яке обгрунтування прийнятого рішення.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Цивільного кодексу України, апелянт вважає, що бездіяльність відповідача щодо не включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є неправомірною, а Відповідач зобов'язаний включити дані Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінський Валерій Іванович заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 р. залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (вкладник) укладено з Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (банк) угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 074695 від 27.11.2014 року ( а.с. 11).

Відповідно до умов зазначеного договору встановлено, що підписанням угоди вкладник в порядку ст.. 634 Цивільного кодексу України приймає публічну пропозицію АТ «ЗЛАТОБАНК» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Згідно з п. 2.1. Договору банківського вкладу № 074695 від 27.11.2014 банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2. Пунктом 2.3. Договору банківського вкладу № 074695 від 27.11.2014 року визначено, що початкова сума вкладу становить 200000,00 (двісті тисяч гривень 00 коп.) грн. Строк дії договору врегульовано сторонами у п. 2.5 та визначено строк розміщення вкладу до 26.12.2014 року, та встановлено п. 2.6 розмір процентної ставки - 17 %.

Позивачем 27.11.2014 року внесено грошові кошти у сумі 200000,00 грн шляхом перерахування з поточного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 464509 від 27.11.2014 року (а.с. 12).

Після закінчення строку вкладу, а саме: 26.12.2014 року позивачем надано заяву до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про повернення вкладу, яка прийнята банком без зауважень (а.с. 13).

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що позивачем отримувались кошти на суму 6000,00 грн 29.12.2014 року та 06.01.2015 року та отримано проценти за вкладом в розмірі 2216,00 грн, що підтверджено заявами на видачу готівки №841352, 52746, 841358 відповідно ( а.с. 14-16).

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» для отримання коштів з вкладу запропоновано позивачу відкрити картковий рахунок, у зв'язку з чим позивачем 12.01.2015 року надано анкету-заяву про акцепт (Угода про приєднання до) Публічної пропозиції на укладення договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 014/00051/12.01.2015 (а.с. 17-18).

Судом встановлено, що на картковий рахунок позивачу перераховано 75003,96 грн., з яких використано на особисті потреби 52489,55 грн, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою про рух коштів по рахунку (а.с. 20).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК». Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13 травня 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України №310 від 12 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію АТ «ЗЛАТОБАНК». Рішенням №99 від 13 травня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК». Наказом № 156 від 13 травня 2015 року призначено В.І. Славінського уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100, Фондом з 20 травня 2015 року розпочато виплати коштів вкладникам АТ «ЗЛАТОБАНК».

Відповідна інформація про необхідність звернення до АТ «Ощадбанк» для отримання коштів за вкладами з 20 травня 2015 року по 01 липня 2015 року розміщена на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Для отримання коштів позивач зверталась з необхідними документами до відділення банку ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Харкові, проте була повідомлена про відсутність її у реєстрах.

Позивач листом від 25.05.2015 року звернулась до відповідача щодо відсутності даних у реєстрі вкладників та про включення даних до реєстру вкладників.

Відповідно до відповіді за вих. № 435 від 27.05.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича ОСОБА_1 повідомлено про включення позивача до реєстру вкладників здійснено з наступних причин: згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду була проведена перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня визнання банку неплатоспроможним, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою ст. 38 вказаного закону. Перевірка проводилась також за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, у зв'язку з чим під час дії тимчасової адміністрації було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснена перевірка та проведено заходи направлені на виконання передбачених законодавством функцій, зокрема і за договорами позивача, тому відсутня у діях відповідача протиправна бездіяльність. Крім того, послався на нікчемність договору, укладеного між позивачем та банком.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовниз вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина 1 ст. 11 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 2, 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон), виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону, а уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію тощо.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"встановлено обмеження щодо задоволення під час тимчасової адміністрації вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Так, відповідно до ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Таким чином, обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації не поширюються на вклади, що містяться на поточних рахунках позивачів, а такі кошти відшкодовуються в період дії тимчасової адміністрації в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач має право на одержання суми коштів під час дії тимчасової адміністрації АТ "ЗЛАТОБАНК" у розмірі їх вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, яка станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку складає 200000,00 гривень.

Колегія суддів звертає увагу, що під час тимчасової адміністрації, яку здійснює уповноважена особа Фонду, джерелом виплати коштів є грошові кошти банку, а не Фонду, який уповноважений приймати рішення про повернення грошових коштів вкладникам лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банка.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення виплат в період дії тимчасової адміністрації, а Фонд є особою, що здійснює управління банком в період дії тимчасової адміністрації, у зв'язку з чим, саме дії або бездіяльність Фонду є передумовою для виплати позивачам їх вкладу.

При цьому, колегія суддів наголошує, що предметом перевірки в суді є саме правомірність такої дії або бездіяльності відповідачів станом на момент її вчинення або допущення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 1 дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом 3 днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку (ч.2 ст. 36 Закону).

В абзаці 5 частини 6 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"визначено, що зобов'язання банку, передбачені п. 2 і 3 частини 6 цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та здійснює повне і виняткове управління банком через уповноважену особу Фонду та є відповідальним за її дії/бездіяльність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виплати належних позивачеві коштів не здійснювалися у зв'язку з не включенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Златобанк" Славінським В.І. позивача до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та, як наслідок, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодувння коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено право уповноваженої особи Фонду продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

При цьому, зазначене продовження, обмеження або припинення операцій повинно бути вмотивованим та ґрунтуватися на положеннях Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Дане положення кореспондується з положеннями ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" якими передбачено, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови Уповноваженої особи у включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ " Златобанк ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є твердження про нікчемність договору позики, укладеного між ОСОБА_1 (Позичальник) та ТОВ «Харківська зовнішньо торгівельна фірма «Моторімпекс» (Позикодавець), як такий, що порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства.

Однак, такі твердження не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, зокрема, звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним.

При цьому, слід зазначити, що злочинний мотив дій, в свою чергу, може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з умовами Договору позики від 27.11.2014 р., укладеного позивачем із ТОВ «Харківська зовнішньо торгівельна фірма «Моторімпекс» позика надається у національній валюті України в сумі 200030,00 грн. Надання позики здійснюється шляхом перерахування коштів Позикодавцем Позичальнику на розрахунковий рахунок Позивачльника № НОМЕР_2 у АТ " Златобанк " . Строк повернення позики до 31.12.2015р. за правом дострокового повернення.

З виписок по особовим рахункам встановлено , що кошти на депозитний рахунок НОМЕР_2 у розмірі 200000,00 грн були зараховані 27.11.2014 року з поточного рахунку позивача НОМЕР_2, який також відкрито 27.11.2014 року та на який в той же день було внесено кошти з рахунку ТОВ ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС» №1526 у розмірі 200000,00 грн з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики працівнику, згідно договору №27/11-14».

Колегія суддів зазначає, що статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок позичальника повернути позику. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені статтею 1050 Цивільного кодексу України.

Так, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до моменту надання правової оцінки даній угоді судом на предмет її невідповідності вимогам діючого законодавства, вона є такою, що породжує для сторін певні права та обов'язки.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача станом на момент виникнення спірних правовідносин підстав для прийняття рішення щодо обмеження або припинення виплат позивачеві.

Колегія суддів зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкт владних повноважень, встановивши наявність обставин які, на його думку, свідчили про протиправність правочинів, не був позбавлений можливості у спосіб, передбачений законодавством та у межах своїх повноважень, звернутися в інтересах держави до суду, таким чином дотримавшись необхідного балансу між діями щодо невиплат сум вкладнику та несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням наявності права стягнення сплачених коштів в регресному порядку.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі у спірних відносинах діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", без дотримання ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/8070/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_1 (адреса: 61010 АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 09.11.2015 р.