Справа № 812/223/15
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2015 р. справа №812/223/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року у справі № 812/223/15 (головуючий І інстанції Чиркін С.М.) за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2014 році у розмірі 8683912, 53 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/223/15 разом з апеляційною скаргою Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали, а саме, надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 143284 грн. 56 коп.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2015 року апелянт отримав 15.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 6 а.с. 157).

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в якій апелянт зазначає, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем останнього, оскільки він є державною установою і фінансується з державного бюджету України, у 2015 році не передбачено кошти на сплату судового збору, які не закладені до кошторису на 2015 рік. Вказує на те, що очікуються зміни до вищевказаного кошторису та передбачається внесення додаткових коштів за статтею сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави звільнення від сплати судового збору як недостатнє фінансування з державного бюджету, а відсутність бюджетного фінансування не є тотожною майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Тобто, судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади.

Жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин апелянтом до суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору у апелянта відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року у справі № 812/223/15 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Жаботинська