Справа № 815/6262/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6262/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3403 від 28.09.2015 року в частині дисциплінарного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУМВС України в Одеській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в Одеській області від 28.09.2015 року № 4303 в частині дисциплінарного покарання капітана міліції ОСОБА_1, начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що відповідно до пункту 1 наказу начальника ГУМВС України в Одеській області від 28.09.2015 року № 3403 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС», він звільнений з органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Позивач вважає наказ начальника ГУМВС в частині застосованого до нього дисциплінарного покарання у вигляді звільнення з посади, таким що не відповідає обставинам справи, тяжкості дисциплінарного проступку, вимогам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та наказів МВС України. Також позивач зазначає, що обставини викладені в описовій частині наказу мають наступні перекручення та невідповідності дійсним обставинам справи: штатним розкладом Хмельницького ВМ не передбачена наявність у відділі міліції чергової частини, яка існує тільки в штаті Малиновського РВ ОМУ ГУМВС, а тому покладання на позивача обов'язку контролю за діями оперативного чергового та забезпечення чергової частини цифровим записом повідомлень є неправомірним; прийом, реєстрація повідомлень про вчинені правопорушення здійснюється оперативним черговим Малиновського PB ОМУ ГУМВС; з числа співробітників Хмельницького ВМ щодобово формується чергова слідчо-оперативна група, яка за вказівкою оперативного чергового здійснює виїзд на місце пригоди, яка трапилась на території оперативного обслуговування; на місце пригоди чергову СОГ позивач не направляв (як зазначено в наказі) її направив черговий, але за його вказівкою, у звязку із ускладненням оперативної обстановки, дійсно була сформована додаткова СОГ, яка була направлена позивачем на місце події.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов, в цілому зазначивши, що посадові особи ГУМВС України в Одеській області при винесенні спірного наказу діяли в межах наданих законом повноважень, не порушуючи прав та законних інтересів позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Статтею 7 даного Закону визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. При цьому згідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 383/2011 Міністерство внутрішніх справ України (МВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого

спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 зазначеного Положення МВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, районні, районні в містах, міські управління (відділи), лінійні управління (відділи).

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 10 серпня 2007 року, а з 14.04.2015 року - на посаді начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України підпадає під визначення публічної служби, спори щодо проходження якої, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України відносяться до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

30.06.2015 року до ГУМВС України в Одеській області з УВБ в Одеській області надійшла інформація про можливі протиправні дії працівників Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС, які 28.06.2015 року в м. Одесі, по вул. Комінтерна, 35-Б, намагались вилучити товарно-матеріальні цінності - тканини.

Наказом ГУМВС України в Одеській області № 2226 від 01.07.2015 року призначено службове розслідування за вказаною вище інформацією, організацію проведення якого доручено співробітникам ВІОС УКЗ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 47).

28 серпня 2015 року начальником ГУМВС України в Одеській області генерал-майором міліції ОСОБА_2 затверджено висновок службового розслідування за фактом конфліктної ситуації за участю працівників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС від 28.08.2015 року (а.с. 79-84).

Як вбачається з висновку, службовим розслідуванням встановлено порушення начальником Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 вимог ст. 7 та ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, п. 4.1, п. 4.2.4 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050, п. 4.1, п. 4.2.1, п. 7.1.2 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, що виразилось у не проведенні роботи за додержанням вимог, установлених вищевказаними інструкціями, не забезпеченні цифрового запису повідомлень, які надходять до чергової частини Хмельницького ВМ, не забезпеченні достовірності та повноти переданої до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС інформації, самоусуненні від контролю за реагуванням на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, не виїзді на повідомлення про подію, яка могла викликати значний суспільний резонанс та підірвати авторитет органів внутрішніх справ; зроблено висновок про необхідність звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України звільнити за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

На підставі вищевказаного висновку ГУМВС України в Одеській області 28.09.2015 року виданий наказ № 3403 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС», пунктом 1 якого начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за порушення вимог ст. 7 та ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, п. 4.1, п. 4.2.4 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050, п. 4.1, п. 4.2.1, п. 7.1.2 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940 (а.с. 85-86).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд не погоджується з підставами звільнення позивача з органів внутрішніх справ та вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказ ГУМВС України в Одеській області № 3403 від 28.09.2015 року, вмотивований службовим розслідуванням проведеним старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_3, із залученням старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Одеській області ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_4 та оперуповноваженого в ОВС цього ж підрозділу майора міліції ОСОБА_5, яким встановлено, що 28.06.2015 року о 18:18 год. до ЖЄО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було зареєстровано анонімне повідомлення про те, що в м. Одесі, на вул. Комінтерна, 35, знаходиться товар без документів, яке нібито надійшло зі служби « 102».

Опитаний з цього приводу інспектор-черговий чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС капітан міліції ОСОБА_6, вказав, що 28.06.2015 року він ніс службу у складі добового наряду райвідділу у якості оперативного чергового. Приблизно о 18:18 год. до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС зателефонував помічник начальника відділу - оперативний черговий чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_7, який повідомив про отримання анонімного повідомлення про те, що в м. Одесі, на вул. Комінтерна, 35, знаходиться товар без документів.

Вказане вище повідомлення капітан міліції ОСОБА_6 зареєстрував до ЖЄО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС за № 18707 від 28.06.2015, як отримане зі служби « 102».

В той же час, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що вищевказане анонімне повідомлення на службу « 102» не надходило та відповідно операторами служби до чергових частин Хмельницького ВМ та Малиновського РВ ОМУ ГУМВС не передавалось.

Також, як вбачається з висновку, в ході службового розслідування з'ясовано, що 28.06.2015 року о 18:18 год. до вищевказаної адреси за вказівкою начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 виїхала слідчо-оперативна група Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС у складі: слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого СКР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_9

По прибуттю на місце лейтенант міліції ОСОБА_10 та майор міліції ОСОБА_9 обставин вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Одеса, вул. Комінтерна, 35, свідків та потерпілих не встановили та, перевищуючи права та обов'язки, надані ним для реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, безпідставно почали проводити огляд складського приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комінтерна, 35-Б, та вилучати тканини, які там зберігались. З цією метою лейтенант міліції ОСОБА_10 та майор міліції ОСОБА_9 отримали від власника складського приміщення - ОСОБА_11 письмовий дозвіл на огляд приміщення. При цьому, лейтенант міліції ОСОБА_10 у протоколі огляду місця події вказала, що огляд приміщення проводиться на підставі неіснуючого повідомлення оператора « 102». Як вказано у протоколі огляду місця події від 28.06.2015 року огляд проводився у період з 18:40 год. до 19:30 год.

Того ж дня о 19:30 год. до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 48/3, чоловік намагається стрибнути з даху багатоповерхівки, у зв'язку з чим вищевказану СОГ Хмельницького ВМ було направлено до вищевказаної адреси.

Як зазначено у висновку, капітан міліції ОСОБА_1 губо порушуючи вимоги ст. 7 та ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, п. 4.1, п. 4.2.4 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, п. 4.1, п. 7.1.2 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, роботу за додержанням вимог, установлених вищевказаними інструкціями не організував, цифровий запис повідомлень, які надходять до чергової частини Хмельницького ВМ, не забезпечив, достовірність та повноту переданої до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС інформації не перевірив, контроль за реагуванням на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події не здійснював та, незважаючи на закінчення проведення огляду вищевказаною СОГ, безпідставно направив до зазначеної адреси слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_12, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_13 та оперуповноваженого СКР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14, які продовжили заходи по вилученню тканин та опитуванню свідків.

Приблизно о 20:20 год. на місці події заявились члени громадської організації «Рада громадської безпеки» у кількості близько 40 чоловік, які заблокували дії СОГ та заявили про незаконну спробу вилучення тканин працівниками міліції. Під час вказаних подій між членами громадської організації «Рада громадської безпеки» та працівниками міліції виникла конфліктна ситуація, яка була локалізована силами колишнього начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС полковника міліції ОСОБА_15, а тканини передані на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_16

Як зазначено у висновку, зазначені вище події та конфліктна ситуація могли викликати значний суспільний резонанс та підірвати авторитет міліції, як органів державної влади.

У свою чергу, капітан міліції ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, п. 4.2.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, від організації належного реагування на кримінальні правопорушення та інші події самоусунувся та на місце вищевказаних подій не виїхав.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, порядок проходження служби в органах внутрішніх справ визначаються Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію»; Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 64 «є» названого Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень як звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073. Відповідно до п. 2.2.1. п. 2.2 п. 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Згідно до п. 8.1. п. 8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Відповідно до п.п. 6.3.5 п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України особа рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводиться службове розслідування має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про міліцію», працівник міліції має право оскаржити до суду прийняті щодо нього рішення службових осіб органів внутрішніх справ, якщо вважає, що вони ущемляють його гідність і особисті права, які не пов'язані із службовою діяльністю.

Як вбачається зі змісту наказу та висновку службового розслідування, на думку начальника ГУМВС України в Одеській області, позивачем під час вищезазначених подій були порушені вимоги наступних нормативних актів: ст. 7 та ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ, п. 4.1, п. 4.2.4 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050, п. 4.1, п. 4.2.1, п. 7.1.2 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року №940, а саме, позивачем було допущено не проведення роботи за додержанням вимог, установленими зазначеними інструкціями, незабезпечений цифровий запис повідомлень, які надходять до чергової частини Хмельницького ВМ, незабезпечена достовірність та повнота переданої до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС інформації, самоусунення від контролю за реагуванням на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, невиїзд на повідомлення про подію, яка могла викликати значний суспільний резонанс та підірвати авторитет органів внутрішніх справ.

Разом з тим, суд зазначає, що обставини викладені в описовій частині наказу та висновку службового розслідування, не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що штатним розкладом Хмельницького ВМ не передбачена наявність у відділі міліції чергової частини, яка існує тільки в штаті Малиновського РВ ОМУ ГУМВС, а тому покладання на позивача обов'язку контролю за діями оперативного чергового та забезпечення чергової частини цифровим записом повідомлень є неправомірним.

Також судом встановлено, що прийом, реєстрація повідомлень про вчинені правопорушення здійснюється оперативним черговим Малиновського PB ОМУ ГУМВС, при цьому, з числа співробітників Хмельницького ВМ щодобово формується чергова слідчо-оперативна група, яка за вказівкою оперативного чергового здійснює виїзд на місце пригоди, яка трапилась на території оперативного обслуговування, відносно чого представник відповідача у судовому засіданні не заперечував.

Судом встановлено, що на місце пригоди чергову слідчо-оперативну групу позивач не направляв, як про це зазначено в наказі, а її направив черговий, проте за вказівкою позивача, у звязку із ускладненням оперативної обстановки, дійсно була сформована додаткова слідчо-оперативна група, яка позивачем була направлена на місце події.

При цьому, суд зазначає, що Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, яка затверджена наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050 передбачено наступне.

Ця Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням (п. 1.1).

Прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2.1).

Такі дії проводяться уповноваженими працівниками чергових частин, а саме: головним інспектором - черговим, старшим інспектором - черговим з особливих доручень, старшим інспектором - черговим чергової частини МВС України, старшим інспектором - черговим, інспектором черговим, помічником чергового чергової частини Головного управління боротьби з організованою злочинністю МВС України (далі - ГУБОЗ МВС України), помічником начальника чергової частини (відділу) - оперативним черговим, старшим інспектором - черговим, інспектором - черговим чергової частини ГУМВС, УМВС, інспектором - черговим, помічником чергового чергової частини Управління боротьби з організованою злочинністю (далі - УБОЗ), помічником начальника чергової частини - оперативним черговим, старшим інспектором - черговим, інспектором - черговим, помічником оперативного чергового чергової частини районних, районних у містах, міських управлінь (відділів), лінійних управлінь (відділів) внутрішніх справ, працівниками інших структурних підрозділів, призначеними підмінними черговими в установленому порядку, та оператором телефонної лінії "102" або іншою службовою особою.

При особистому зверненні заявника до органу внутрішніх справ, який обслуговує обласні центри та інші міста з територіальним поділом, із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та інші події цілодобово оформляються протоколи усних заяв оперативним черговим або іншою службовою особою в кімнаті для приймання громадян і відразу реєструються в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, форма якого наведена у додатку 2 до цієї Інструкції (далі - журнал ЄО).

Організація роботи за додержанням вимог, установлених цією Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов'язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку. Про результати роботи органів внутрішніх справ із заявами і повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення та інші події складається щомісячний звіт (п. 4.1).

Для контролю за достовірністю обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які надходять по телефонній лінії "102" або за допомогою інших засобів зв'язку до чергової частини, забезпечити їх запис та збереження в цифровому вигляді (п. 4.2.4).

Як зазначено судом вище та не спростовано представником відповідача в судовому засіданні, в штаті Хмельницького ВМ відсутня чергова частина, не ведеться журнал єдиного обліку, які наявні лише в Малиновському РВ ОМУ ГУМВС, та відсутня лінія « 102», а тому поставлення позивачу в провину не виконання обов'язку щодо контролю за роботою чергової частини та забезпечення цифрового запису інформації є неправомірним.

Інструкцією з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, яка затверджена наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940 встановлено наступне.

Ця Інструкція регламентує діяльність органів і підрозділів внутрішніх справ з питань реагування на заяви, повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події (далі - кримінальні правопорушення та інші події) (п. 1.1).

При надходженні до ОВС заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події працівники чергових частин (далі - черговий) міськрайлінорганів з'ясовують час, місце, характер та інші обставини того, що сталося, організовують збір слідчо-оперативних груп (далі - СОГ), оперативних груп (далі - ОГ), інших нарядів та направляють їх на місця подій (п. 2.1). За організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, достовірність, повноту і своєчасність подання інформації до вищих ОВС та інших центральних органів виконавчої влади відповідають начальники ОВС, керівники органів досудового розслідування або особи, які виконують їх обов'язки (п. 4.1).

З метою організації належного реагування на кримінальні правопорушення та інші події, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення взаємодії з іншими правоохоронними органами та органами виконавчої влади, своєчасного інформування на місця подій обов'язково виїжджають (п. 4.2): начальники ГУМВС, УМВС, міськрайлінорганів, керівники органів досудових розслідувань або особи, які виконують їх обов'язки, - при отриманні повідомлень про вбивства, розбої, кримінальні правопорушення, учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, кримінальні правопорушення та інші події, що можуть викликати суспільний резонанс (п.п. 4.2.1).

Контроль за діяльністю ОВС щодо реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події здійснюють (п. 7.1):

міністр внутрішніх справ України, його перший заступник, заступник Міністра - керівник апарату, заступник Міністра, начальник Головного штабу, а керівники структурних підрозділів МВС України - за напрямами оперативно-службової діяльності (п.п. 7.1.1);

начальники ГУМВС, УМВС, міськрайлінорганів, їх заступники, начальники штабів, відповідальні по ОВС, а керівники структурних підрозділів - на підставі графіків цілодобового контролю за роботою добових нарядів та за напрямами оперативно-службової діяльності (п.п. 7.1.2).

Таким чином, обов'язок направлення на місце події СОГ покладений на працівників чергових частин, при цьому, як встановлено судом, в роботу чергової частини позивач втрутився виключно у зв'язку із ускладненням оперативної обстановки та необхідністю сформування додаткової СОГ. Виїзд начальника на місце події пов'язаної із «виявленням товару без документів» не передбачений наказом. На момент ускладнення ситуації, пов'язаної із прибуттям біля 40 невстановлених осіб на місце роботи СОГ (о 20-20 год.), позивач знаходився за місцем проживання та намагався виїхати на місце події, проте був зупинений вказівкою начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС, який вже локалізував конфлікт, що не спростовано представником відповідача у судовому засіданні.

Також суд зазначає, що представник відповідача не зміг довести суду належними та допустимими доказами факти самоусунення позивача від контролю за реагуванням на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, невиїзд на повідомлення про подію, яка могла викликати значний суспільний резонанс та підірвати авторитет органів внутрішніх справ, зважаючи на те, що позивач у зв'язку із ускладненням оперативної обстановки та необхідністю сформував та направив на місце події додаткову слідчо-оперативну групу, в розмінні ст. 71 КАС України, відповідно до вимог ч. 2 якої встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд наголошує, що відповідно вимог до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, при визначені виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як встановлено судом, на момент накладення на позивача дисциплінарного покарання у вигляді звільнення з ОВС у нього не було діючих дисциплінарних стягнень, а тому застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення є незаконним та безпідставним.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, судом зясовано, що необхідність забезпечення своєчасного та якісного проведення службових розслідувань за фактами порушень законності та надзвичайних подій за участю особового складу ОВС, вмотивована повним, обєктивним і всебічним розслідуванням обставин порушень, скоєних працівниками органів внутрішніх справ, виявленням причин і умов, що сприяли їх скоєнню, встановленням винних і забезпеченням правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожний винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені вище факти та обставини, суд приходить до висновку, що відомості, які стали підставою для проведення відносно позивача службового розслідування та відображені у висновку службового розслідування та в оскаржуваному наказі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при винесенні спірного наказу в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідач - ГУМВС України в Одеській області діяв у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; необґрунтовано та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів ОСОБА_1 і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 достатньо та належно обґрунтував свої позовні вимоги. Його доводи про незаконне звільнення з органів внутрішніх справ, чим порушені його конституційні права та гарантії, повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Також, на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги, а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу в частині що стосуються його звільнення - підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України суд вважає необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та зобовязати відповідача поновити його на посаді начальника Хмельницького відділення міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць, а також негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі зазначеної норми суд вважає необхідним допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницького відділення міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3403 від 28.09.2015 року в частині дисциплінарного покарання - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 3403 від 28.09.2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ начальника Хмельницького відділення міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницького відділення міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницького відділення міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 листопада 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 листопада 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.