Справа № 816/3984/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/3984/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (надалі - позивач, ТОВ "Спецмехсервіс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та з урахуванням заяви від 19.10.2015 /т. 2, а.с. 112/ просило суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн з дати нарахування цієї суми;

- зобовязати ДПІ у м. Полтаві внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" шляхом відображення сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 №8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 №8234 на суму 745 825,00 грн, а всього на суму 1 723 867,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення на електронному рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" в системі електронного адміністрування ПДВ №5952 значення "мінус 371 868,00 грн", сплачену платіжним дорученням від 27.07.2015 №1777, з дати сплати вказаної суми;

- зобовязати ДПІ у м. Полтаві внести зміни до електронного рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 шляхом відображення сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 №1777 на суму 371 868,00 грн, з дати сплати вказаної суми;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12 202 702,00 грн з дати нарахування цієї суми;

- зобовязати ДПІ у м. Полтаві внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" шляхом відображення сплати податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 №8213 на суму 12 202 702,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" суми податкового боргу зі сплати авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн з дати нарахування цієї суми;

- зобовязати ДПІ у м. Полтаві внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" шляхом відображення сплати податкових зобовязань з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях: від 16.03.2015 №8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 №8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 №8244 на суму 12 471 096,00 грн, а всього на суму 15 588 870,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" суми податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5566,65 грн з дати нарахування цієї суми;

- зобовязати ДПІ у м. Полтаві внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" шляхом відображення сплати податкових зобовязань із земельного податку з юридичних осіб відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях: від 16.03.2015 №8217 на суму 1855,55 грн, від 16.03.2015 №8216 на суму 1855,55 грн, від 16.04.2015 №8230 на суму 1855,55 грн, а всього на суму 5566,65 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" суми податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 4282,74 грн з дати нарахування цієї суми;

- зобовязати ДПІ у м. Полтаві внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" шляхом відображення сплати податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості, відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 №8215 на суму 4282,74 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним своєчасно складено та передано уповноваженому банку платіжні доручення про перерахування коштів в рахунок сплати податкових зобовязань. Однак, банком не виконано платіжні доручення позивача та не перераховано кошти до бюджету. У звязку з ненадходженням коштів, ДПІ у м. Полтаві відобразила за особовими рахунками інтегрованих карток ТОВ "Спецмехсервіс" податковий борг зі сплати податків, що на думку позивача, є неправомірним.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях зазначив, що податковий борг за особовими рахунками інтегрованих карток ТОВ "Спецмехсервіс" відображено у звязку з несплатою ТОВ "Спецмехсервіс" податкових зобовязань у строки, визначені Податковим кодексом України.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у письмовому запереченні ДПІ у м. Полтаві, наполягала на відмові у задоволенні позову ТОВ "Спецмехсервіс" повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що ДПІ у м. Полтаві у інтегрованій картці платника податків /т. 1, а.с. 237-251, т. 2, а.с. 1-20, т. 2, а.с. 76-110/ - ТОВ "Спецмехсервіс" відображено як несплачені суми зобов'язань зі сплати:

- податку на додану вартість (надалі також ПДВ) в розмірі 1 723 867,00 грн;

- податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 12 202 702,00 грн;

- авансових внесків податку на прибуток в розмірі 15 588 870,00 грн;

- земельного податку з юридичних осіб в розмірі 5566,65 грн;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 4282,74 грн.

Посилаючись на те, що ТОВ "Спецмехсервіс" своєчасно складено та передано уповноваженому банку платіжні доручення про перерахування грошових зобовязань зі сплати податків, що банком залишені без виконання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Спецмехсервіс" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року від 19.02.2015 № та Уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.02.2015 №, від 27.02.2015 №, від 31.07.2015 №, за змістом яких визначено остаточний розмір грошового зобовязання зі сплати ПДВ в сумі 978 042,00 грн /т. 1, а.с. 21-51/.

З метою сплати грошового зобовязання позивачем складено та подано до банківської установи - Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк" Фінанси та Кредит" м. Полтава платіжне доручення від 09.02.2015 №8198 на суму 4 000 000,00 грн та 16.03.2015 повторно платіжне доручення №8214 на суму 978 042,00 грн /т. 1, а.с. 92-93/.

Листом від 24.02.2015 вих. №130 позивач повідомив ДПІ у м. Полтаві про сплату грошового зобовязання /т. 1, а.с. 106/.

17.04.2015 позивачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року, в якій розраховано суму податку до сплати в розмірі 745 825,00 грн /т. 1, а.с. 52-62/.

30.04.2015 платником податків складено та подано до уповноваженого банку платіжне доручення №8234 про перерахування ПДВ в розмірі 745 825,00 грн /т. 1, а.с. 94/, а листом від 30.04.2015 вих. №331 повідомлено контролюючий орган про сплату податку з наданням відповідної копії платіжного доручення /т. 1, а.с. 107/.

Крім того, 10.03.2015 ТОВ "Спецмехсервіс" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік №, в якій розраховано суму податку до сплати в бюджет в розмірі 12 202 702,00 грн. До того ж, у вказаній декларації позивач визначив суму авансових внесків зі сплати податку на прибуток, що підлягатиме сплаті щомісячно - 1 558 887,00 грн /т. 1, а.с. 63-74/.

На виконання обовязку зі сплати податку позивачем подано до уповноваженого банку платіжні доручення з призначенням платежу: "податок на прибуток за 2014 рік": від 27.02.2015 №8123 на суму 12 000 000,00 грн, від 27.02.2015 №8166 на суму 500 000,00 грн (повторно 16.03.2015 №8213 на суму 12 202 702,00 грн), від 16.03.2015 №8219 на суму 1 558 887,00 грн з призначенням платежу "авансовий внесок з податку на прибуток за березень 2015 року", від 16.04.2015 №8233 на суму 1 558 887,00 грн з призначенням платежу "авансовий внесок з податку на прибуток за квітень 2015 року", від 21.05.2015 №8244 на суму 12 471 096,00 грн з призначенням платежу "авансовий внесок з податку на прибуток за травень-грудень 2015 року" /т. 1, а.с. 95-99, 105/. Листами від 24.02.2015 вих. №131, від 10.04.2015 вих. №260, від 29.04.2015 №322, від 29.05.2015 №390 платник повідомив контролюючий орган про сплату податку на прибуток з наданням відповідних копій платіжних доручень /т. 1, а.с. 108-111/.

Окрім того, 19.02.2015 ТОВ "Спецмехсервіс" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію № з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, в якій визначено суму податкового зобовязання за рік в розмірі 22 266,59 грн з щомісячною платою в розмірі 1855,55 грн /т. 1, а.с. 75-81/.

З метою сплати податкового зобовязання із земельного податку за січень - березень 2015 року позивачем сформовано та подано до уповноваженого банку платіжні доручення: від 16.03.2015 №8216 на суму 1855,55 грн /т. 1, а.с. 100/, від 16.03.2015 №8217 на суму 1855,55 грн /т. 1, а.с. 101/, від 16.04.2015 №8230 на суму 1855,55 грн /т. 1, а.с. 102/.

Так само, 19.02.2015 позивачем до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію № з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік, а 02.03.2015 - уточнюючу декларацію №, в якій суму податку до сплати в бюджет за один квартал визначено в розмірі 4282,74 грн /т. 1, а.с. 82-91/.

На виконання обовязку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І квартал 2015 року, ТОВ "Спецмехсервіс" подано до уповноваженого банку платіжне доручення від 16.03.2015 №8215 на суму 4282,74 грн /т. 1, а.с. 104/ та листом від 29.04.2015 вих. №321 повідомлено контролюючий орган про сплату податку з наданням відповідної копії платіжного доручення /т. 1, а.с. 115/.

Суд зазначає, що залучені до матеріалів справи копії платіжних доручень містять відмітки про їх отримання банком.

Крім того, довідкою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 04.09.2015 вих. №9-312110/207 та листом від 04.09.2015 вих. № 30.19/798/1 /т. 2, а.с. 28-29, 55-56/ підтверджено, що банком прийнято перелічені вище платіжні доручення ТОВ "Спецмехсервіс".

Довідками АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 16.02.2015 вих. №187/15, від 18.03.2015 вих. №187/15, від 13.07.2015 вих. №268/15, від 10.08.2015 вих. №9-003013/666, /т. 1, а.с. 172, 173, 175, 178/ підтверджено, що розміщена на розрахункових рахунках ТОВ "Спецмехсервіс" у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" сума коштів є достатньою для сплати позивачем задекларованих грошових зобовязань.

У листі від 04.09.2015 вих. №30.19/798/1 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" визнало наявність обовязку з перерахування коштів до бюджету /т. 2, а.с. 55-56/.

Матеріалами справи також підтверджено, що ДПІ у м. Полтаві отримано повідомлення ТОВ "Спецмехсервіс" про сплату податкових зобовязань разом з копіями відповідних платіжних доручень.

Позивач зазначає та відповідач не заперечує, що платіжні доручення про перерахування коштів в рахунок сплати податкових зобовязань ТОВ "Спецмехсервіс" складено у строки, визначені Податковим кодексом України. Разом з цим, кошти до бюджету не надійшли у звязку з невиконанням АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжних доручень ТОВ "Спецмехсервіс".

З огляду на викладене, суд звертає увагу на такі обставини.

Положення пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України визначають податковим обов'язком обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пеня, згідно підпункту 14.1.162 цієї ж статті, це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Зі змісту наведених понять можливо дійти висновку, що законодавець пов'язує обов'язок платника податків по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання з моментом сплати такого зобов'язання.

У той же час, Податковий кодексу України не наводить визначення поняття «сплата», утім відповідно до пункту 5.3 статті 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Так, згідно зі статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до частини третьої статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж зазначені, строки виконання доручень клієнтів.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 названого Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що виконання платником податкового обов'язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання, а отже його сплата, пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань.

Крім того, відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або цільового фонду.

Якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, а не платника податків.

Таким чином, направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Суд зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 у справі №816/831/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Полтаві від 03.03.2015 №1050-25 та рішення ДПІ у м. Полтаві №4671/10/16-01-25-01-18 від 20.03.2015 про опис майна у податкову заставу /т. 2, а.с. 31-38/.

При цьому, в мотивувальній частині судових рішень вказано на те, що позивачем не допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності з ПДВ за січень 2015 року.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлення судовими рішеннями у справі №816/831/15-а факту своєчасного направлення позивачем до банку платіжного доручення з метою сплати податкових зобовязань з ПДВ за січень 2015 року в розмірі 978 042,00 грн дозволяє дійти висновку про виконання позивачем обов'язку, покладеного на нього законодавцем та закріпленого статтею 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Також, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про виконання позивачем обов'язку зі сплати ПДВ за березень 2015 року в розмірі 745 825,00 грн, податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік в розмірі 12 202 702,00 грн, авансових внесків податку на прибуток за березень-грудень 2015 року в розмірі 15 588 870,00 грн, земельного податку з юридичних осіб за січень-березень 2015 року в розмірі 5566,65 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І квартал 2015 року в розмірі 4282,74 грн з огляду на подання до установи банку платіжних доручень на перерахування сум податкових зобов'язань з наведених податків.

Суд також зазначає, що оперативний облік платежів до бюджету здійснюється органами державної фіскальної служби відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (надалі Порядок обліку).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку обліку визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Порядку обліку форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

За приписами пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку обліку нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку обліку у разі наявності у платника податкового боргу за податками, зборами територіальні органи Міндоходів зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником. У такому самому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

А пунктом 4 вказаного розділу визначено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), територіальний орган Міндоходів самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Отже, будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, розрахунки з бюджетом контролюючий орган відображає в інтегрованій картці платника податків.

Оскільки нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, його податкового боргу, розрахунки з бюджетом здійснюються в інтегрованій картці платника податків, суд дійшов висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відображали реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків.

Оскільки позивач в повному обсязі виконав обовязок щодо складення та подання до уповноваженого банку платіжних доручень про перерахування грошових коштів з метою сплати податкових зобовязань, а порушення вимог законодавства щодо перерахування коштів допущено банком, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Спецмехсервіс" в частині щодо визнання неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві з відображення в інтегрованих картках особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" сум податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12 202 702,00 грн, з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн, із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5566,65 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 4282,74 грн та зобовязання відповідача внести зміни до інтегрованих карток особових рахунків позивача шляхом відображення сплати податкових зобовязань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум.

Суд відмічає, що аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 29.09.2014 у справі №810/5307/13-а (т. 1, а.с. 202-208).

Так само належить задовольнити позовні вимоги ТОВ "Спецмехсервіс" про визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо відображення на електронному рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 значення "- 371 868,00 грн" та зобов'язання відповідача внести зміни до електронного рахунку платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 №1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми.

При цьому, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 2001.2 статті 2001 Податкового кодексу України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 2001.5 статті 2001 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2015 ТОВ "Спецмехсервіс" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, в якій розраховано суму податку до сплати в бюджет в розмірі 371 868,00 грн /т. 1, а.с. 158-164/.

Платіжним дорученням від 27.07.2015 №1777 позивач перерахував до бюджету ПДВ за червень 2015 року в розмірі 371 868,00 грн /т. 1, а.с. 165/.

Однак, вказану суму зараховано в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "Спецмехсервіс" зі сплати ПДВ, що виник у звязку з невиконанням Філією "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк" Фінанси та Кредит" м. Полтава платіжних доручень позивача /т. 1, а.с. 237-251/.

У звязку з цим у системі електронного адміністрування ПДВ за рахунком позивача значиться податковий борг в розмірі 371 868,00 грн /т. 1, а.с. 166/.

Разом з цим, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем неправомірно відображено в інтегрованій картці платника податковий борг зі сплати ПДВ в розмірі 1 723 867,00 грн та зобовязано ДПІ у м. Полтаві виключити з інтегрованої картки ТОВ "Спецмехсервіс" відомості про податковий борг.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив ПДВ за червень 2015 року в розмірі 371 868,00 грн /т. 1, а.с. 165/.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ДПІ у м.Полтаві щодо відображення на електронному рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 значення "- 371 868,00 грн" та зобов'язати відповідача внести зміни до електронного рахунку платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 №1777 на суму 371868,00 грн з дати сплати вказаної суми.

За таких обставин, позов ТОВ "Спецмехсервіс" належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованих картках особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" сум податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12 202 702,00 грн, з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн, із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5566,65 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 4282,74 грн.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" шляхом відображення сплати податкових зобовязань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме:

- з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 №8234 на суму 745 825,00 грн;

- з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 №8213 на суму 12 202 702,00 грн;

- з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 №8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 №8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 №8244 на суму 12 471 096,00 грн;

- із земельного податку з юридичних осіб - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 №8217 на суму 1855,55 грн, від 16.03.2015 №8216 на суму 1855,55 грн, від 16.04.2015 №8230 на суму 1855,55 грн;

- з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 №8215 на суму 4282,74 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відображення на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 значення "- 371 868,00 грн".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни до електронного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 №1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39680655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (ідентифікаційний код 33660476) витрати зі сплати судового збору в розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень 96 (девяносто шість) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава