Справа № 2-а-837/11
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-837/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2011 року та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що сільська рада уклала відповідний договір з приватним підприємцем на розчищення вулиць і посипання їх піском в межах виділених коштів. Така робота на території сільської ради постійно проводиться. 21 лютого 2011 року були складні погодні умови, йшов сніг, тому він не дав вказівки на розчищення вулиць і мав намір це зробити одразу після припинення снігопаду. Вважає, що правопорушення є незначним, нікому не заподіяло шкоди, тому просить задоволити позов.

Відповідач начальник ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, із постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 28 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою допустив неналежне утримання вулично-шляхової мережі в с. Крупець Славутського району, а саме не було оброблено дорожнє покриття вулиць протиожеледними матеріалами і була присутня ямко вість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Позивач не заперечив проти цього і пояснив, що така ситуація існувала лише протягом дня складання протоколу про адміністративне правопорушення в зв2язку з складними погодними умовами.

Тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.140 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що правопорушення, вчинене позивачем є малозначним, воно не завдало будь-якої шкоди правам та охоронюваним інтересам інших учасників дорожнього руху, дії позивача по зупинці автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 були вимушені із-за технічних несправностей автомобіля, які виникли в процесі його руху.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою, уповноваженою вирішувати справу, не враховано малозначність вчиненого позивачем правопорушення, від якого не наступило будь-яких негативних наслідків, знаходження на його утриманні трьох дітей.

Таким чином є підстави для часткового задоволення позову, а саме зміни заходу стягнення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 140 ч.1 КУпАП з врахуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та за малозначністю вчиненого із застосуванням ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3