Справа № 387вр-15/804/7344/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/43756/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість у сумі 619 995,96 грн.

18.06.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення на термін до 01.06.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Встановлено, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 відповідачу надано відстрочку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 на строк до 01.07. 2015.

В період дії відстрочення судового рішення відповідачем жодних конструктивних дій щодо намагання погасити утворену заборгованість не здійснено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на день звернення із заявою про відстрочення виконання рішення є стабільною та прибутковою установою, суди попередніх інстанцій, посилаючись на докази, прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 18.06.2015.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока