Справа № 2-А-2830/10
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОМ ДТП Білозерського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 21.10.2010 року вона була зупинена і стосовно неї був складений Протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивачка вважає, що ПДР України не порушувала, співробітником відповідача неправильно сприйняті обставини події, порушений порядок розгляду справи тому постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивачка не зявилася, про слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заявою просила справу розглянути у її відсутність в звязку з перебуванням на навчанні у м. Києві про що надала Довідку №2115 від 22.10.2010 року Інституту міжнародних відносин КНУ ім. Тараса Шевченка.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВТ1 №070138 від 21.10.2010 року, позивачці інкриміновано, що вона в цей же день близько 16-30 год. на розі Миколаївського шосе та вул. Залізничної у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1 проїхала перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора чим порушила п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 21.10.2010 року була винесена Постанова ВТ №179495, якою на позивачку за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з пояснень позивачки до протоколу про адміністративне правопорушення остання з інкримінованим правопорушенням не згодна, почала рух на зелений сигнал світлофора, а завершила коли горів жовтий. Вказані пояснення узгоджуються з відомостями викладеними позивачкою як обґрунтування поданого адміністративного позову.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відомості про наявність перед світлофорами на вказаному перехресті стоп-ліній відсутні як в протоколі так і в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачка не виконала вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, остання діяла у відповідності до п. 16.8 ПДР України, суд приходить до висновку, що позивачці протиправно інкриміноване порушення вимог ПДР України, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем був порушений порядок її розгляду встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення, він не розяснив позивачці її права, не надав можливість скористатися юридичною допомогою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, у її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ОМ ДТП Білозерського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ВТ №179495 від 21.10.2010 року якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак О.Б.