Справа № 2а-1870/5557/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Справа № 2а-1870/5557/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника відповідача - Дєдушкіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 2а-1870/5557/11

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач 1, ГУПФУ в Сумській області), Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - відповідач 2, УПФУ в м. Сумах) про зобов'язання вчинити дії щодо повернення коштів в сумі 1760,00грн., сплачених як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі квартири.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Сумській області (далі - третя особа, ГУДКУ у Сумській області).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі № 2а-1870/5557/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії -задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сумах вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 коштів в сумі 1760,00грн., сплачених нею як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі-продажу квартири згідно квитанції №2444_3_29 від 29.03.2011року

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишено без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-1870/5557/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах - задоволено частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року - скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Сумській області, про зобов'язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В ухвалі від 21.05.2015 року Вищим адміністративним судом зазначено, що при постановленні рішення суд першої інстанції помилково зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах вчинити дії щодо повернення коштів у розмірі 1760 гривень, сплачених позивачем як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні вперше житла, не звернувши при цьому уваги, що їх виплата проводиться з Державного бюджету України через територіальні управління Державного казначейства України. Крім того, Головне управління Державного казначейства України у Сумській області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, проте ухвалюючи рішення по суті позовних вимог суд першої інстанції залишив поза увагою те, що рішення у справі впливає на його права, свободи та інтереси. Звертає увагу про необхідність з'ясування всіх обставин у справі, встановлення, чи правильно визначено коло відповідачів та чи обрано позивачем належний спосіб захисту порушеного права, чи підлягають задоволенню вимоги щодо повернення помилково сплачених коштів без заявлення інших вимог, а саме: про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Сумським окружним адміністративним судом залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача Головне управління Державного казначейства України у Сумській області (далі по тексту - відповідач 3, ГУДКУ у Сумській області).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року . по справі № 2а-1870/5557/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 коштів в сумі 1760,00 грн., сплачених нею як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі-продажу квартири згідно квитанції №2444_3_29 від 29.03.2011 року.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року . по справі № 2а-1870/5557/11 в частині зобов'язання Головне управління Державного казначейства України у Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 коштів в сумі 1760,00 грн., сплачених нею як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі-продажу квартири згідно квитанції №2444_3_29 від 29.03.2011 року, розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ГУ ДКУ у Сумській області.

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні вказав на те, що орган Казначейства не наділений повноваженнями на власний розсуд розпоряджатися коштами, які зараховуються до бюджету. Перерахування помилково сплаченого збору на користь стягувача може бути здійснено або на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або на підставі рішення суду про стягнення вказаних коштів з бюджету. Зазначив, що на момент винесення оскаржуваного рішення Головне управління як самостійний суб'єкт правовідносин не вчиняло по відношенню до Позивача жодних протиправних дій та не допускало протиправної бездіяльності, внаслідок чого відсутні жодні підстави для зобов'язання ГУ ДКУ у Сумській області вчиняти будь-які дії. Отже, з викладених підстав, вважає, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ГУ ДКУ у Сумській області вчинити дії щодо повернення позивачу коштів в сумі 1760,00 грн., підлягає скасуванню.

Позивач та представники відповідачів ГУПФУ в Сумській області та УПФУ в м. Сумах, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач та представники відповідачів ГУПФУ в Сумській області, УПФУ в м. Сумах, по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі позивача та представників ГУПФУ в Сумській області, УПФУ в м. Сумах.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головне управління Державного казначейства України у Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 коштів в сумі 1760,00 грн., сплачених нею як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі-продажу квартири згідно квитанції №2444_3_29 від 29.03.2011 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, ГУ ДКУ у Сумській області, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач за договором купівлі - продажу від 29.03.2011року придбала квартиру АДРЕСА_1 Чеснова в м. Суми, загальною вартістю 176000,00 грн. (а.с.5-8). При купівлі квартири обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу була сплата 1% збору на державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна, що становить 1760,00 грн. На виконання даної вимоги (відповідно до квитанції №2444_3_29 від 29.03.2011 року) позивачем на рахунок Головного управління Державного казначейства України у Сумській області було сплачено 1760,00грн. (а.с.10).

ОСОБА_2 звернулась до Головного управління ПФУ в Сумській області з заявою про повернення коштів, які були сплачені в розмірі 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна. Однак, враховуючи, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією відносно прав власності на нерухоме майно, а позивачкою не надано документів, які б підтверджували факт придбання житла вперше, відповідачем листом від 30.05.2011р. за №502/Б-11 (а.с.11) було відмовлено у звільненні від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі квартири. Таку ж позицію підтримує і УПФУ в м. Сумах.

Не погодившись з відмовою щодо повернення коштів в сумі 1760,00грн., сплачених як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі квартири, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того ОСОБА_2 має право на повернення суми сплаченого збору, як помилково сплаченого, за відсутності обов'язку здійснювати такий платіж.

При цьому, для повного захисту прав позивача суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язати саме Головне управління Державного казначейства України у Сумській області вчинити дії щодо повернення помилково сплачених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ГУ ДКУ у Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 коштів в сумі 1760,00 грн., сплачених нею як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі-продажу квартири згідно квитанції №2444_3_29 від 29.03.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з рішенням та висновками суду першої інстанції в частині, що підлягає перегляду, з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Пунктом 9 статті 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011рік" від 23.12.2010р. за №2857-VІ, передбачено, що збори на обов'язкове державне пенсійне страхування, що відповідно до закону сплачуються при торгівлі ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння та при відчуженні легкових автомобілів, з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна, з користування та надання послуг стільникового рухомого зв'язку (додаткові збори на виплату пенсій) у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету, закріплено у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з п. 5 р.1 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, колегія суддів вказує на те, що підставою для повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зарахованого до державного бюджету, є подання органу, що контролює справляння даного виду надходжень.

Інший спосіб повернення даного збору визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

У відповідності до пункту 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства: - заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; - оригінал виконавчого документа; - судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); - оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, колегія суддів вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про можливість зобов'язання Головне управління Державного казначейства України у Сумській області вчинити дії щодо повернення позивачу коштів в сумі 1760,00 грн., оскільки перерахування помилково сплаченого збору на користь стягувача може бути здійснено або на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або на підставі рішення суду про стягнення вказаних коштів з бюджету.

Згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, за балансовим рахунком 3121 відкриваються рахунки з обліку надходжень коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки. Крім того, згідно додатку 8 „Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива" Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, під час сплати платежів до бюджету у графах отримувач та код отримувача зазначаються найменування відповідної установи Казначейства, на ім'я якої відкрито рахунки для зарахування надходжень бюджету, та її код ЄДРПОУ.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вказує на те, що кошти, сплачені згідно квитанції від 29.03.2011 № 2444_3_29 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Аналізуючи наведені норми та встановлені обставини, колегія суддів вказує на те, що сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1760,00 грн., є складовою частиною формування коштів спеціального фонду державного бюджету та підлягає поверненню шляхом їх стягнення на користь позивача саме з Державного бюджету України.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з метою повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кошти в сумі 1760,00 грн., сплачені як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі-продажу квартири згідно квитанції №2444_3_29 від 29.03.2011 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 2а-1870/5557/11 в частині зобов'язання органу казначейської служби вчинити дії щодо повернення позивачу коштів в сумі 1760,00 грн. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ГУ ДКУ у Сумській області вчинити певні дії, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 2а-1870/5557/11 скасувати в частині зобов'язання Головне управління Державного казначейства України в Сумській області вчинити певні дії.

В цій частині прийняти нову постанову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1760 гривень, сплачених як збір на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі-продажу квартири згідно квитанції №2444_3_29 від 29.03.2011 року.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 09.11.2015 р.