Справа № 308/12142/15-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за скаргою ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС в особі заступника начальника митниці п. Каращенко А.І. на постанову у справі про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС в особі заступника начальника митниці п. Каращенко на постанову у справі про порушення митних правил мотивуючи його тим, що 23 вересня 2015 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФСМ ОСОБА_4 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1545/30506/15. Зазначеною постановою скаржника визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає вказану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з положень ст.ст. 530, 531 Митного кодексу Україна.

Вважає, що посадовою особою Закарпатської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил невірно кваліфіковано дії скаржника та безпідставно" визначено наявність факту порушення митних правил. Так зокрема ст. 95 МКУ встановлено граничний строк для перебування автомобільного транспорту в режимі «транзит» в межах 10 діб. При цьому посилання на переміщення транспорту в межах зони діяльності одного митного органу застосовано законодавцем без будь-якого розширеного тлумачення. Таким чином з огляду на положення ст. 546 МКУ, митниця як окрема юридична особа, є митним органом який діє в межах певної адміністративної одиниці. При цьому, згідно з положеннями ст. 547 МКУ митний пост, є також митним органом, який діє в межах однієї митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митну службу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Закарпатської митниці не враховано факт відсутності у розпорядженні скаржника транспортного засобу на момент спливу 5-денного терміну транзиту, оскільки транспортний засіб було передано на зберігання третій особі, а тому скаржник не мав можливості вивезти його за межі митної території України у встановлений строк.

Просить постанову Заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил та накладення адмінстягнення у розмірі 8500 грн. на ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 531 МК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник чопської митниці Міндоходів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що ОСОБА_2 оскаржуваною постановою було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши позивача та представника відповідача дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається щ матеріалів справи, зокрема з постанови в справі про порушення митних правил № 1545/30506/15від 23 вересня 2015 року 100.9.2015 року в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «Vectra» кузов WOL000031V7157290 реєстраційний номерний знак Словацької республіки ВВ 938 EG , під керуванням громадянина України ОСОБА_2

В результаті митного контролю за допомогою це6нтроальної бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України та ПІК «Інспектор-2006» було встановлено, що гр. ОСОБА_2, 04.01.15 ввіз на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту вантажний автомобіль кузов YF3YCUMFC12497083, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 3AT5123.

У відповіднго до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.1 ст.95 Митного кодексу України, а також п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11,65 р. № 1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.05 №1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Отже, ОСОБА_2 зобов'язаний був доставити вантажний автомобіль кузов VF3YCUMFC12497083, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 3AT5123, у митницю в термін до 09.01.2015 року у випадку переміщення у в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.

Однак, станом на 01.09.15 вантажний автомобіль кузов VF3YCUMFC12497083, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 3AT5123 за межі митної території України не вивезений, а отже ОСОБА_2 перевищив більше, ніж на десять діб, встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

А тому протокол про порушення митних правил № 1545/30506/15 від 23.09.2015 року був складений за ч.3 ст. 470 МК України відповідно до якої санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_2 як таку, що винесена у відповідності до норм МК України, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС в особі заступника начальника митниці п. Каращенко А.І. на постанову у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1