Справа № 522/12826/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/492/15
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«23» жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить скасувати постанову № 356 від 10.06.2015 року про притягнення до відповідальності її, ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.96 КпАП України, посилаючись на наступні обставини. Постановою № 356 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 850,0 гривень, що позивач вважає неправомірним та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка, відповідно до змісту наданої суду заяви її представником, просила суд розглянути справу за її відсутності у порядку письмового провадження у звязку з неможливістю прибути в судове засідання особисто.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце слухання справи. Суд у звязку з неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив слухати справу за відсутності його представника у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що 10.06.2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 ухвалено постанову № 356 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України та накладено штраф у розмірі 850,0 гривень.

Згідно з вказаною постановою позивач допустив невиконання законних вимог (припису від 29.05.2015) посадових осіб Інспекції ДАБК в Одеській області чим порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; визнано ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 850,0 гривень.

З тексту вказаної постанови вбачається, що при розгляді справи заслухано головного держаного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3

Позивач зазначає, що при ухваленні постанови позивачу не надано право скористатися своїми конституційними правами, зокрема, правом на правову допомогу та захист , також протокол був складений за її відсутності й ненадано другого примірника протоколу ОСОБА_1, чим позбавлено позивача можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час притягнення до відповідальності, у звязку з чим було порушено право на правову допомогу та захист.

За твердженням позивача, їй не надавалось право давати пояснення відповідно до правила абз. 6 п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, право заявляти клопотання відповідно до абз. 6 п. 13 Постанови № 553, що підтверджується відсутністю відповідних записів у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення й за умови недоведення іншого відповідачем, вважається судом доведеним фактом. Протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено та ухвалено за її відсутності.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 Постанови № 553 посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, а саме дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Втім, відповідачем не доведено, що позивач був сповіщений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та реалізувати його право на захист у повні мірі.

Таким чином, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обґрунтування вини формується лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність провини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; фото фіксації та інше), не було досліджено суть правопорушення, що порушує абз. 2 пункту 12 Постанови № 553.

Суд дійшов висновку, що при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, зокрема, обґрунтування вини формується лише на одних даних суб'єктивного сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність провини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; фото фіксації та інше), не було досліджено суть порушення (зазначено лише нормативні акти, без зазначення конкретної норми, що порушена), що порушує абз. 2 пункту 12 Постанови № 553.

Судом додатково враховано, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КпАП України, згідно із якою правопорушення має полягати у порушенні вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд. Втім, текст постанови не містить підстав, зазначених вказаною нормою, а зазначено лише що позивачем не виконано вимоги припису, що саме по собі не складає суті правопорушення, передбаченого цією частиною норми.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 при складенні постанови № 356 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 року неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 № 356 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850,0 гривень та закрити провадження по цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

23.10.2015