Справа № 2-а-615/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-615/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Трунові Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ в м. Херсоні сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою від 13.03.2010року його було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: «проїзд на заборонений сигнал світлофору «червоний» при виконанні повороту праворуч на перехресті з віл. Ілліча на вул. Нафтовиків в м. Херсоні, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач зазначив, що порушення зазначене в постанові, не вчиняв, натомість постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.245, 268, 276, 280 КУпАП. За таких обставин просив скасувати постанову ВТ № 085937від 13.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що правопорушення не скоював, та не порушував ПДР, оскільки зазначений маневр він здійснив на дозволений сигнал світлофора «зелени», який під час його проїзду почав мигкотіти, а при остаточному закінченні повороту, він став «жовтим» . Тому працівник ДАІ помилково зробив висновок про існування в діях позивача правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст..ст. 245, 276,280 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 13.03.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВТ № 085937 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ДЕУ «Матіс» д/з ВТ 6230АІ, в м. Херсоні при виконані повороту праворуч на перехресті з вул. Ілліча на вул. Нафтовиків проїхала на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, у звязку з чим на неї накладено штраф в сумі 425 грн.

В судовому засіданні було встановлено, при винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП , якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суду не надано доказів, які б підтверджували факти, викладені в постанові.

Також, інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були зясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і, за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову ВТ № 085937 від 13.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський