Справа № 756/1150/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/1150/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва про зобов'язання вчинити дії, зарахування стажу роботи нардепом до пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва, в якому просить:

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва зарахувати час роботи народним депутатом України до загального безперервного стажу роботи ОСОБА_5, а саме до підземних робіт;

- визнати за ОСОБА_5 право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

28.03.2014 року позивачем було змінено позовні вимоги на:

- визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва щодо відмови в зарахуванні часу роботи ОСОБА_5 народним депутатом у Верховній Раді України в період з 12.11.1990 року по 11.05.1994 року до його загального безперервного стажу роботи за спеціальністю;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва зарахувати час роботи ОСОБА_5 народним депутатом України до загального безперервного стажу роботи за спеціальністю.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва задоволено, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Постанова вмотивована тим, що відповідач не заперечував зарахування стажу роботи ОСОБА_5 народним депутатом до загального безперервного стажу роботи за спеціальністю. А отже, права позивача не було порушено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив частково, постанову Київського апеляційного суду від 18.09.2014 року скасував, а справу направив на новий розгляд. Ухвала вмотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою відповідь відповідача від 10.01.2014 року № 176/06, з якою не погоджується позивач, та не надав належної оцінки підстав для відмови в позові з огляду на зазначену відповідь.

В апеляційній скарзі про скасування постанови апелянт посилається на те, що спірні правовідносини виникли у 2014 році, то до них має застосовуватись норми законодавства чинні на момент їх виникнення, тобто 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи позивач з 08.08.1984 року по 11.11.1990 року працював на шахті ім. Менжинського машиністом підземних установок та горноробочим, виконував горні роботи в підземних умовах.

Як вбачається із трудової книжки, з 12.11.1990 року по 11.05.1994 року народний депутат першого скликання Верховної ради України та з цього часу працював на посаді секретаря Комісії Верховної Ради України з питань розвитку базових галузей народного господарства, при цьому переведений на постійне місце роботи до Верховної Ради України з посади горноробочого очисного забою з повним робочим днем під землею на робочій ділянці.

У відповідності до відомостей трудової книжки та Довідки апарату Верховної Ради України від 01.08.2013 року № 20-25/2890 ОСОБА_5 народний депутат першого скликання Верховної Ради України.

08.01.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

10.01.2014 року за № 176/06 УПФУ Оболонського району міста Києва надало відповідь, в якій зазначено, що стаж ОСОБА_5 на підземних роботах, з урахуванням часу проходження військової служби, складає 7 років і 9 місяців, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 після досягнення 53-річного віку.

Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи народним депутатом у Верховній Раді України повідомлено, що законодавством, яке діяло до 01.01.1992 року, було передбачено, що робота на виборних та інших відповідальних посадах в партійних та комсомольських органах, зараховується до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Оскільки ОСОБА_5 до 31.12.1991 року не працював в партійних та комсомольських органах, а статтею 20 Закону України «Про статус народного депутата» не передбачено зарахування періоду роботи народним депутатом у Верховній Раді України до пільгового стажу за Списком № 1, період Вашої роботи з 12.11.1990 року по 11.05.1994 роки не підлягає зарахуванню до підземного стажу.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що час роботи позивача народним депутатом у Верховній Раді України у період з 12.11.1990 року по 11.05.1994 року підлягає зарахуванню до загального безперервного стажу роботи за спеціальною, відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і, за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах незалежно від місця останньої роботи.

Згідно пункту 2 статті 20 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 року № 2790-XII (далі Закон № 2790-XII) час роботи народного депутата у Верховній Раді України зараховується до стажу державної служби, а також зараховується до його загального і безперервного стажу роботи, стажу роботи (служби) за спеціальністю, стажу роботи, який дає право на встановлення процентних надбавок до заробітної плати та одержання одноразової винагороди за вислугу років (за стаж роботи за спеціальністю на даному підприємстві), процентної надбавки за вислугу років, виплату винагороди за підсумками роботи.

Відповідно до пункту 4 статті 20 Закону № 2790-XII народному депутату після закінчення строку його повноважень, а також у разі дострокового їх припинення за особистою заявою про складення ним депутатських повноважень надається попередня робота (посада), а в разі неможливості цього - він зараховується до резерву кадрів Головного управління державної служби України.

Отже, з положень даної норми вбачається, що час роботи народного депутата у Верховній Раді України зараховується до його загального безперервного стажу роботи за спеціальністю.

Більш того, відмова УПФУ Оболонського району міста Києва від 10.01.2014 року за № 176/06 до такого зарахування, вмотивована тим, що законодавством, яке діяло до 1992 року передбачено, що робота на виборних та інших відповідальних посадах в партійних та комсомольських органах, зараховується до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Однак, помилково було зроблено висновок, щодо обов'язкової праці на виборній та на іншій відповідальній посаді в партійних та комсомольських органах одночасно.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що час роботи позивача народним депутатом у Верховній Раді України у період з 12.11.1990 року по 11.05.1994 року підлягає зарахуванню до загального безперервного стажу роботи за спеціальністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.