Справа № 2-а-502/11
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-502/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., закриття провадження в справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно 4 січня 2011 року о 17 год. в с. Радошівка Ізяславського району керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ. На їх вимогу він предявив відповідні документи, однак серед них не було шляхового листа. Він згадав, що цей лист знаходиться в речовому ящику салону автомобіля, а тому повернувся і знайшов його. Після того, як він надав шляховий лист, працівники міліції повернули документи і він поїхав. Будь-яких протоколів і постанов при цьому відповідач не складав, не пропонував давати ніяких пояснень. 25 січня поштою він отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку вважає безпідставною та незаконною. Тому просить задоволити позов

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_3 позову не визнав і пояснив, що 4 січня 2011 року позивач на його вимогу не предявив шляхового листа і відмовився давати пояснення по суті вчиненого правопорушення та виходити з автомобіля, яким керував. Тому ним були зупинені свідки, які посвідчили вказаний факт.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків. дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 4 січня 2011 року о 17 год. в с. Радошівка Ізяславського району керував транспортним засобом без шляхового листа, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив факт порушення правил дорожнього руху і пояснив, що надав працівникам ДАІ шляховий лист.

Зазначені пояснення позивача підтверджуються показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які ствердили, що позивач знайшов у салоні автомобіля шляховий лист і одразу ж предявив його працівникам ДАІ, після чого вони продовжили рух.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що позивача не знають та не бачили. Протокол про адміністративне правопорушення підписували, оскільки чоловік, який сидів на передньому сидінні службового автомобіля ДАІ підтвердив відсутність у нього шляхового листа. Крім того, свідок ОСОБА_7 переконливо ствердив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення після 18 год. 4 січня 2011 року

Таким чином наведені позивачем пояснення не спростовані, із них не вбачається наявність в діях останнього порушення правил дорожнього руху.

Будь-якими об"єктивними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП не підтверджується.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем до і в ході судового розгляду не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП позивача.

Тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславськогоо району ОСОБА_3 від 4 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя