Справа № 193/1265/15-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/12/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка клопотання позивача про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, третя особа: Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовою або службовою особою,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовою або службовою особою.

21 жовтня 2015 року до початку розгляду справи позивач заявила заяву про відвід судді Шумської О. В. з тих підстав, що судові рішення котрі були винесені нею (у справах за її позовами), були скасовані. Вважає, що знову можуть бути порушені її законні права та інтереси в ухвалені законного рішення.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про відвід судді.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні, вважають, що викладені підстави у заяві не мають ніякого відношення справи, та вважають, що наведені статі не доведені позивачем.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважає, що відвід позивача є недоцільним.

Заслухавши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі ст.7,27,30,31,160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, третя особа: Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовою або службовою особою - задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.15-1 КАС України та п. 3.1.10 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати справу для повторного автоматичного розподілу справ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте заперечення щодо неї мої бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідку розгляду справи.

Суддя О. В. Шумська