Справа № 2-а-2037 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м.Херсона Адонки ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 11.10.2010 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із тексту постанови вбачається, що 11.10.2010 року о 09 годині 45 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак ВТ 1709АА по вул. Корабельний спуск в місті Херсоні, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на пішохідному переході і тим самим допустив порушення п. 18.1 ПДР України. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року ВТ № 237151 як незаконну та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року, складеної інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_3, 11.10.2010 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1, по вул. Корабельний спуск в місті Херсоні не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на пішохідному переході і тим самим допустив порушення п. 18.1 ПДР України. На підставі чого ОСОБА_1 піддано штрафу у сумі 340 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він 11.10.2010 року о 09 годині 45 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1, по вул. Корабельний спуск в місті Херсоні. Його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він не пропустив пішоходів на пішохідному переході. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки пішоходів на проїзній частині дороги не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано. Зокрема, складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо пішоходів, яким не надав переваги в русі позивач, а у відповідності до ст.269 КУпАП, такі особи є потерпілими по справі або, у відповідності до ст.272 КУпАП, є свідками. У відповідності до ст.256 КУпАП, дані цих осіб є відомостями, які мають обовязково зазначатися у протоколі.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року ВТ № 237151 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула