Справа № 2-а-1864/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1864/2011
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

23.12.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За твердженням позивача, правил дорожнього руху він не порушував, працівник ДПС не взяв до уваги його пояснення при розгляді справи, фіксація правопорушення технічними засобами не здійснювалась, обставини вказані в протоколі та постанові не відповідають дійсності, процедура притягнення до відповідальності грубо порушена.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також зясувати інші обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №142744 від 17.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом по по пр. Леніна, повертаючи праворуч на вул. Пушкінську, не надав дороги пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ВЕ1№084786 від 17.02.2011 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП- доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані . на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків,. Показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису та інші, що використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху. Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б підтверджували відсутність у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем не надано.

За такого, позов є необгрунтованним, та задоволенню не підлягає.

Куруючись ст. 158, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П.Черенкова