Справа № 22-а-16090/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про неправомірні дії органу Пенсійного фонду України що призвело до невиплати доплат, компенсацій,

встановила:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними в частині недоплати до пенсії додаткової пенсії відповідно до ст.. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязати провести перерахунок та виплату щомісячну додаткову пенсію в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, починаючи 01.08.2004 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано дії відповідача в частині відмови позивачеві проведенні перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю незаконними та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачеві додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01 серпня 2004 року по 31 травня 2009 року. Зобовязано відповідача провести перерахунок на щомісячно виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01 червня 2009 року.

В апеляційній скарзі УПФУ у м. Білій Церкві Київської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

По справі встановлено, що позивачка зареєстрована та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106 віднесена до зони посиленого радіологічного контролю. Позивачка перебуває на обліку в УПФУ у м. Білій Церкві Київської області як непрацюючий пенсіонер, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи і відповідно до ст. ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак відповідачем така доплата здійснювалась позивачці у значно менших розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Приймаючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку доплати до пенсії, передбаченої ст. 51 Закону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Проте, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 12.05.2009 р., тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права по виплатам за період з 2004 по 22.05.2008 р., відсутні поважні причини пропуску цього строку, які б позбавляли позивача предявити позов до суду, а також беручи до уваги, що на цьому наполягав відповідач в поданих суду письмових запереченнях, то колегія судів відмовляє в позові про зобовязання відповідача нарахувати за вказаний період допомоги на оздоровлення у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску.

В межах річного строку звернення до адміністративного суду колегія суддів задовольняє вимоги.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині строку нарахування і виплати підвищення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 201, 205 КАС України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області задоволити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2009 року змінити в частині періоду зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква, зобовязавши останнього провести перерахунок та виплату щомісячну додаткову пенсію в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, ОСОБА_1 зазначивши даний період « з 22 травня 2008 року по по 31 грудня 2009 року з врахуванням проведених виплат за цей період».

В решті постанову залишити без змін.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий (підпис)