Справа № 822/6063/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6063/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивача представника позивача представника ОСОБА_5 РВК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної організації Аграрної партії України , офіційного спостерігача від Громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" ОСОБА_6 до Хмельницької обласної виборчої комісії , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 районна виборча комісія , Ярмолинецька районна виборча комісія , Чемеровецька районна виборча комісія про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної виборчої комісії в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просять визнанати протиправними дії Хмельницької обласної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів депутатів Хмельницької обласної ради з урахуванням протоколів про встановлення результатів голосування в 58, 60, 61, 62, 65 виборчих округах; визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної виборчої комісії щодо не розгляду скарги від 01.11.2015 року на порушення вимог чинного законодавства України ОСОБА_5 районною виборчою комісією; скасувати протокол Хмельницької обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Хмельницької обласної виборчої комісії від 04.11.2015 року; зобов'язати Хмельницьку обласну виборчу комісію поновити засідання 25.10.2015 04.11.2015 року та встановити результати виборів без врахування результатів голосування в 58, 60, 61, 62 та 65 (166 виборча дільниця) виборчих округах.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення виборів та встановлення їх результатів, офіційні спостерігачі позивачів фіксували велику кількість порушень виборчого законодавства, подали скарги на дії членів дільничних виборчих комісій, районних виборчих комісій. Зазначені порушення оскаржені до відповідача, однак останній вказані скарги не розглянув. На думку позивача, така бездіяльність відповідача порушила виборче законодавство, що вплинуло на результати виборів.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 районної виборчої комісії проти позову заперечував.

Представник третьої особи - Ярмолинецької районної виборчої комісії в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Чемеровецької районної виборчої комісії в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що ним були зафіксовані чисельні порушення норм виборчого законодавства під час підрахунку голосів виборців та встановлення результатів по 60, 61 та 62 виборчих округах. Вказав, що факти порушень були задокументовані ним у скаргах, поданих до Хмельницької ОВК.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 зазначила, що також зафіксувала багато порушень вимог закону зі сторони ОСОБА_5 РВК. Вказала, що особисто зверталась з відповідними скаргами до Хмельницької ОВК, однак відповіді на них не отримала.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що 04.11.2015 року о 23:50 год. Хмельницька обласна виборча комісія склала Протокол про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Посилаючись на велику кількість порушень виборчого законодавства та вважаючи встановлені порушення такими, що унеможливлюють встановлення результатів голосування, позивачі звернулись до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів визначаються Законом України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 року N 595-VIII (далі Закон).

Згідно до п.15 ч.2 ст.25 Закону до повноважень обласної виборчої комісії належать, зокрема, повноваження щодо встановлення результатів виборів депутатів відповідної обласної ради та їх офіційне опублікування.

Відповідно до ч.1 ст.86 Закону обласна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на десятий день з дня голосування установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Суд встановив, що розглянувши протоколи районних виборчих комісій, в тому числі ОСОБА_5, Ярмолинецької та Чемеровецької, про підсумки голосування у відповідних територіальних виборчих округах, Хмельницька ОВК встановила результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради, оформивши відповідним протоколом від 04.11.2015 року.

Згідно із ч.4 ст.95 Закону України "Про місцеві вибори" скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 подав до Хмельницької ОВК скаргу від 01.11.2015 року про порушення ОСОБА_5 РВК вимог Закону, в частині заборони здійснення незалежного спостереження шляхом не допуску на своє засідання, зокрема ч.1 ст.13, ч.3 ст.19, ч.9,13, 20, 21 ст.27, ч.2 ст.64, ч.9 ст.66 Закону.

Однак, Хмельницькою обласною виборчою комісією вказана скарга не була розглянута, що підтверджується відсутністю відмітки про її виконання в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії.

Оскільки відповідач у встановлений законом строк не розглянув скаргу позивача, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності Хмельницької обласної виборчої комісії щодо не розгляду скарги від 01.11.2015 року на порушення вимог чинного законодавства України ОСОБА_5 районною виборчою комісією підлягає задоволенню.

Досліджуючи спірні протоколи ОСОБА_5 РВК про підсумки голосування по 60, 61 і 62 виборчих округах, протокол Ярмолинецької РВК про підсумки голосування по 58 виборчому округу та протокол Чемеровецької РВК про підсумки голосування по 65 виборчому округу, суд з'ясував наведене нижче.

У поданих до Хмельницької ОВК скаргах позивачі вказували на нелегітимність дільничих виборчих комісій на виборчих дільницях №680187, №680188, №680190, №680191, №680192, №680194, №680195, №680196, №680199, №680203, №680205, №680209, №680211, №680212, №680213, №680218, №680222, №680223, №680224, №680231, №680232, №680233, №680245, №680254, №680256 у зв'язку з включенням до їх складу інших членів дільничних комісій ніж тих, які затвердженні постановою № 1 від 09.10.2015 року.

Проте, у Постанові ОСОБА_5 РВК №1 від 09.09.2015 року "Про формування виборчих комісій для забезпечення організації та проведення місцевих виборів 25 жовтня 2015 року в межах Городоцького району Хмельницької області", якою визначені списки членів відповідних виборчих дільничих комісій, зазначені ті члени дільничих виборчих дільниць №680187, №680188, №680190, №680191, №680192, №680194, №680195, №680196, №680199, №680203, №680205, №680209, №680211, №680212, №680213, №680218, №680222, №680223, №680224, №680231, №680232, №680233, №680245, №680254, №680256, які підписали протоколи про результати виборів на зазначених дільницях.

Той факт, що зазначена Постанова ОСОБА_5 РВК №1 від 09.09.2015 року про затвердження складу дільничих виборчих комісій не оприлюднена в порядку, визначеному Законом, не є підставою для визнання прийнятих цими дільничими комісіями рішень та протоколів неправомірними. Зазначені протоколи складені з дотриманням ч.4 і ч.14 ст.27 Закону, відповідно до яких засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії, а рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії і набирає чинності з моменту його прийняття.

Порушення територіальною виборчою комісією (ОСОБА_5 РВК), визначених п.14 ст.83 Закону строків складання підсумкового протоколу про підрахунок голосів на 60, 61 і 62 виборчих округах, а також порушення ОСОБА_5 РВК ч.9 ст.66 Закону щодо забезпечення права офіційного спостерігача від громадської організації бути присутнім на її засіданні, у тому числі під час встановлення підсумків голосування, також не може слугувати підставою для неврахування результатів голосування на вказаних округах під час встановлення результатів виборів депутатів до Хмельницької обласної ради, оскільки не впливають на результати волевиявлення виборців.

Згідно ч.3 ст.83 Закону голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами.

При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами.

Водночас, Законом не визначено порядок перевірки комплектності документів та цілісності упаковки всіх пакетів з виборчими документами. При цьому, законодавець встановлює обовязок територіальної виборчої комісії розпечатувати та оголошувати лише зміст протоколів дільничних виборчих комісій.

Таким чином, законом не передбачений обов'язок територіальної виборчої комісії проводити огляд кожного пакету з документами.

Щодо твердження позивача про не проведення виборів на спеціальній дільниці № 681328, її незаконну ліквідацію суд зазначає наступне.

Головний лікар ХОПЛ № 1 повідомив листом від 13.10.2015 року Ярмолинецьку РВК про те, що із 757 осіб загальної кількості пацієнтів стаціонару тільки 12 осіб можуть взяти участь в голосуванні.

Розглянувши вказане звернення, Ярмолинецька РВК постановою від 16.10.2015 року № 36 відмінила постанову № 33 "Про утворення дільничих виборчих комісій" в частині, що стосується утворення дільничої виборчої комісії на базі Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Постановою від 23.10.2015 року № 41 Ярмолинецька РВК погасила виготовленні бюлетені по виборах депутатів обласної ради виборчого округу № 58 спеціальної виборчої дільниці № 681328 у кількості 915 примірників. На підтвердження погашення вказаних бюлетенів складено акт від 23.10.2015 року.

Суд зазначає, що вказані постанови не оскаржені та не скасовані, всі бюлетені для спеціальної дільниці № 681328 були погашені. Таким чином не проведення виборів на вказаній спеціальній дільниці ніяким чином не вплинули на результати підрахунку голосів виборців.

Що стосується результатів голосування на ДВК № 681166 Чемеровецького району, де, на думку позивачів, мали місце підстави для визнання голосування недійсним, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не погоджуються з результати голосування на виборчій дільниці з тих підстав, що голосування виборців за місцем їх перебування було організовано і проведено двома членами ДВК, а не трьома, як це передбачено законом.

Частиною 1 статті 81 Закону передбачено три підстави для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог Закону внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців. Ці підстави є виключними.

Однак, у цьому випадку жодна з цих обставин не мала місце, а вказані порушення не є такими, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначені судом обставини суд дійшов висновку, що у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Хмельницької обласної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів депутатів Хмельницької обласної ради з урахуванням протоколів про встановлення результатів голосування в 58, 60, 61, 62, 65 виборчих округах; про скасування протоколу Хмельницької обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Хмельницької обласної виборчої комісії від 04.11.2015 року; про зобов'язання Хмельницької обласної виборчої комісії поновити засідання 25.10.2015 04.11.2015 року та встановити результати виборів без врахування результатів голосування в 58, 60, 61, 62 та 65 (166 виборча дільниця) виборчих округах слід відмовити.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з позивача - Хмельницької обласної організації Аграрної партії України судовий збір в розмірі 2131,50 грн., з позивача - офіційного спостерігача від Громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 852,60 грн., з відповідача судовий збір в розмірі 609 грн. в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної виборчої комісії щодо не розгляду скарги від 01.11.2015 року на порушення вимог чинного законодавства України ОСОБА_5 районною виборчою комісією.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Хмельницької обласної організації Аграрної партії України судовий збір в розмірі 2131,50 грн в дохід Державного бюджету України.

Присудити з офіційного спостерігача від Громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 852,60 грн. в дохід Державного бюджету України.

Присудити з Хмельницької обласної виборчої комісії за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 609 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двох днів.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 177 КАС України.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1