Справа № 815/5007/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5007/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

відповідачі:

Арцизька ОДПІ ГУ ДФС

в Одеській області ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

ГУДКСУ в Одеській області ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про залишення адміністративного позову приватного підприємства БЕССАРАБІЯ-В без розгляду в частині позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства «БЕССАРАБІЯ-В» до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені в розмірі 10133313, 44 грн.

В судовому засіданні 21.10.2015р. представник Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства БЕССАРАБІЯ-В в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3538060,9 грн., у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду в цій частині. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що однією із позовних вимог є стягнення пені, яка розрахована позивачем за кожний день прострочення виплати сум бюджетного відшкодування ПДВ, починаючи з 12.02.2014 року. При цьому, як вказує представник відповідача, приписи ч.2 ст.99 КАС України встановлюють шестимісячний строк звернення до суду. Зважаючи на це, враховуючи положення ч.2 ст.99 КАС України, у клопотанні зазначено, що вимоги ПП БЕССАРАБІЯ-В про стягнення пені у загальному розмірі 3538060,9 грн. (за період листопад, грудень 2013 року, серпень, вересень, жовтень 2014 року) заявлені поза межами встановленого строку звернення до суду, оскільки зазначена сума виникла до 27.02.2015 року.

У судовому засіданні 04.11.2015 року представник відповідача - Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області вказане клопотання підтримала, просила суд залишити без розгляду позов приватного підприємства БЕССАРАБІЯ-В в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3538060,9 грн.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3538060,9 грн. заперечували з підстав, зазначених в письмових додаткових поясненнях до адміністративного позову (т.2 а.с. 117-124), у яких зокрема, зазначено, що вимоги застосування терміну 1095 днів поширюються і на заяви про стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Заслухавши думку представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду позову приватного підприємства БЕССАРАБІЯ-В в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3538060,9 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 27.08.2015 року (вхід. № 4930/15) (т.1 а.с.7-18).

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу.

В свою чергу, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, яким, в тому числі, встановлюються спеціальні строки. Зокрема, стаття 102 ПК України визначає строки давності та їх застосування.

Таким чином, при вирішенні конкуренції між положеннями ч.2 ст.99 КАС України і нормами Податкового кодексу України слід врахувати приписи ч.3 ст.99 КАС України.

Виходячи із вищезазначеного, строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі Податковим кодексом України.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. З аналізу п.200.23 ст.200 ПК України слідує, що пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості.

Отже, виходячи з викладеного, можливо дійти висновку, що вимоги застосування терміну 1095 днів поширюються і на заяви про стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, що відповідає принципу єдиного підходу до учасників податкових правовідносин та спонукає сторону до своєчасного звернення до суду за захистом свого права, одночасно служить і інтересам іншої сторони, і інтересам правопорядку в цілому.

Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивач, звернувшись до суду 27.08.2015 року із позовними вимогами, в тому числі, про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області пені за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за листопад, грудень 2013 року, серпень, вересень, жовтень та 2014 року, своєчасно звернувся до суду.

Таким чином, посилання відповідача- Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській на те, що стягнення пені обмежується положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України є необґрунтованим, оскільки зміст п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України визначає, що на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 по справі № К/800/27708/13.

При розгляді клопотання про залишення позову без розгляду суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права. Зокрема, у рішенні у справі Delcourt v. Belgium Суд зазаначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У своєму рішенні у справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання представника Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову приватного підприємства БЕССАРАБІЯ-В в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3538060,9 грн. необхідно відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 128, 155, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про залишення адміністративного позову приватного підприємства «БЕССАРАБІЯ-В» без розгляду в частині позовних вимог,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 09 листопада 2015 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк