Справа № 242/3040/15-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «БТІ м.Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен», про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду України від 15.07.2015 року про зупинення провадження, відкритого Верховним Судом України для перегляду рішень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «БТІ м.Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен», про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, до надходження матеріалів зазначеної справи.

Крім того, листом Верховного Суду України № 21-376а 14 від 16.07.2015 року було запропоновано вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у справі, якщо вона вважається втраченою.

Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б. видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області.

Згідно довідки від 30.07.2015 р. старшого секретаря Селидівського міського суду Донецької області адміністративну справу № 255/9633/13-а за ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи - КП «БТІ м.Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен», про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило.

За таких обставин Селидівським міським судом Донецької області ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження з метою захисту прав та інтересів позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», зокрема на перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «БТІ м.Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен», про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що розгляд заяви про відновлення втраченого провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі наявних письмових доказів.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.11.2013 року (копія якої була вилучена з електронної копії бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька) провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «БТІ м.Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен», про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно було закрито в частині позовних вимог про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.11.2013 року (копія якої була вилучена з електронної копії бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «БТІ м.Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен», про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними було відмовлено повністю.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі судом неодноразово було вжито заходів щодо надання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» будь-яких документів, виданих із справи № 255/9633/13-а до втрати провадження.

04.09.2015 року на адресу суду від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла заява про відмову ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року у справі №255/9633/13-а.

08.10.2015 року від Верховного Суду України надійшов лист №21-376а14 від 23.09.2015 року із змісту якого вбачається, що Ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 08.09.2015 року прийнято відмову ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року у справі №255/9633/13-а .

02.11.2015 року від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на адресу суду надійшла копія ухвали Верховного Суду України від 08.08.2015 року, згідно якої прийнято відмову ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року. Провадження, відкрите Верховним Судом України для перегляду судових рішень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «БТІ м.Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен», про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно закрито.

Відповідно до ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, а також з тих підстав, що Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2015 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року, провадження, відкрите Верховним Судом України для перегляду судових рішень у даній справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 273-280 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 255/9633/13-а (провадження №2а/255/292/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «БТІ м.Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен», про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно - закрити.

Суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що вони мають право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пирогова Л.В.