Справа № 824/1528/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1528/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач) від 16.06.2015 р., а саме: податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- та рішення №002593170.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що державною податковою інспекцією у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області було проведено позапланову документальну перевірку його фінансово-господарської діяльності з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.05.2015 р. по 30.04.2015 р., за результатами якої 05.06.2015 р. складено акт.

З висновками акту позивач не згідний, вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки в податковому обліку своєї господарської діяльності дотримується в повному обсязі вимог Податкового кодексу України в частині ведення обліку доходів і витрат, складання і подання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, в т.ч. щодо визначення загального місячного (річного) оподаткованого доходу, обов'язків, які покладені на нього. Також зазначав, що найманих працівників він не мав, у трудових відносинах не перебував. За наведених обставин вважає оскаржувані рішення протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що за результатами документальної позапланової перевірки позивача складено акт від 05.06.2015 р., згідно якого встановлені порушення Податкового кодексу України, зокрема працевлаштування найманих осіб без укладення трудового договору. Вважає, що прийнятті на підставі висновків акту перевірки рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову та просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи судом допитано як свідків працівників ВОВЕЗ ОУ державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з питань проведення перевірки позивача, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (за його згодою) з питань здійснення позивачем господарської діяльності та використання найманої праці.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, буд. 5, РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрований 25.12.1991 р. як фізична особа-підприємець та взятий на податковий облік 10.10.1994 р. за № 12420 ( Т.1 а.с. 20, 21, 103).

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серії А №860893, виданого ДПІ у м. Чернівцях 16.05.2012 р., позивач зареєстрований платником єдиного податку з 01.01.2012 р. (Т.1 а.с.105).

08.05.2015 р. громадянин ОСОБА_10 звернувся із заявою до оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області про систематичні грубі порушення податкового законодавства громадянином ОСОБА_4, що являється власником деревообробного цеху по вул. Купянська, 14 в м. Чернівці (Т.1 а.с. 193-196).

Вказана заява зареєстрована 08.05.2015 р. за вхідним № Д 32, що підтверджується журналом реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (Т.1 а.с. 232-234).

18.05.2015 р. заступник начальника оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях направив на адресу начальника управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях службову записку (вх. №30/вн/24-12-07-00-03), якою направив матеріали відпрацювання ОСОБА_4 для використання в роботі та прийняття рішення.

В службовій записці зазначено про надходження 08.05.2015 р. на адресу оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях заяви ОСОБА_10 про систематичні грубі порушення податкового законодавства громадянином ОСОБА_4, що являється власником деревообробного цеху по вул. Купянська, 14 в м. Чернівці.

Працівниками ОУ ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС Чернівецькій області спільно з працівниками ДПІ у м. Чернівцях 15.05.2015 р. здійснено виїзд за адресою м. Чернівці, вул. Купянська, 14 та відібрано пояснення у позивача та інших працюючих (Т.1 а.с.75).

У звязку з надходженням вказаної службової записки, заступник начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб, начальник відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Чернівцях, звернувся до начальника ДПІ у м. Чернівцях із службовою запискою, в якій просив дозволу на проведення документальної позапланової перевірки позивача (Т.1 а.с. 99 на звороті).

Дослідженням вказаної службової записки встановлено, що начальником ДПІ у м. Чернівцях погоджено проведення документальної позапланової перевірки позивача та 25.05.2015 р. видано наказ № 50 про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2014 р. тривалістю 5 робочих днів з 25.05.2015 р. (Т. 1 а.с. 97).

22.05.2015 р. та 26.05.2015 р. ДПІ у м. Чернівцях звернулося із запитами до управління Держземагенства у м. Чернівцях та реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, в яких просило надати інформацію щодо власників (землекористувачів) земельної ділянки розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Купянська, 14 (Т.1 а.с 108 на звороті, 109).

За результатами розгляду вказаних запитів, 25.05.205 р. управлінням Держземагенства у м. Чернівцях повідомлено відповідачу, що згідно земельно-облікових документів з Державного земельного кадастру станом на 01.01.2013 р. правовстановлюючі документи на земельну ділянку за вказаною адресою в Управлінні не обліковувалися (Т.1 а.с. 108).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції 27.05.2015 р. вбачається, що власником нежитлової будівлі загальною площею 257,60 кв.м., розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Купянська, 14 є приватне виробничо-комерційне підприємство М.Б.В. на підставі договору купівлі-продажу від 31.11.2007 р. (Т. 1 а.с .110).

На підставі направлень від 25.05.2015 р. № 000207, № 000208 та №000209, наказу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 50 від 25.05.2015 р., спеціалістами відповідача проведена документальна позапланова перевірка ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2014 р., за результатами якої 05.06.2015 р. складено акт № 151/24-12-17-01-18/249602354 (Т. 1 а.с. 68-74, 94, 95, 96, 97, 98).

Перевіркою встановлено, що фактично в період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. самозайнята особа ОСОБА_4 здійснював такі види діяльності: лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; виробництво будівельних металевих конструкцій і виробів; виробництво інших деревних будівельних конструкцій і столярних виробів; виробництво меблів; електромонтажні, водопровідні та інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи.

Перевіркою встановлено, що нежитлова будівля за адресою: м. Чернівці, вул. Купянська, 14 згідно договору купівлі-продажу будівлі ВКА № 468291 знаходиться у власності приватного виробничо-комерційного підприємства "М.Б.В.".

Перевіркою дотримання встановленого порядку ведення Книги облік доходів і витрат щодо відображення у відповідних графах сум витрат на оплату праці найманих осіб встановлено, що самозайнята особа ОСОБА_4 в період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. використовував працю найманих працівників на спрощеній системі оподаткування, облік та звітності.

Перевіркою питань укладення з найманими працівниками трудових договорів встановлено, що самозайнята особа ОСОБА_4 укладено трудовий договір з 1 (одним) найманим працівником ОСОБА_11 оформлений належним чином, який зареєстрований в Чернівецькому міському центрі зайнятості (трудовий договір від 19.09.2015 р.).

При цьому, згідно наданих пояснень, які надійшли з службовою запискою ОУ ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області №30/вн/24-12-07-00-03 від 18.05.2015 р., встановлено, що:

- громадянин ОСОБА_8 в період з 15.02.2015 р. по 31.04.2015 р. перебував на посаді столяра у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний обєм роботи отримував заробітну плату розмірі 1300,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався;

- громадянин ОСОБА_12 в період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. перебував на посаді охоронця у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний обєм роботи отримував заробітну плату розмірі 1000,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався;

- громадянин ОСОБА_9 в період з 15.10.2014 р. по 30.04.2015 р. перебувала на посаді лакувальниці у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний обєм роботи отримувала заробітну плату у розмірі 3500,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався.

Перевіркою дотримання самозайнятою особою ОСОБА_4 обовязків щодо подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) встановлено порушення п. 51 ст. 51, п.п. 176.2 б). п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме не подання звітності форми 1-ДФ за II квартал 2014 р.

Перевіркою дотримання самозайнятою особою ОСОБА_4 встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" 176.2 п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме не включення в повному обсязі сум доходу фізичній особі, а також сум нарахованого та утриманого з них податку в податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2014 р. - 1-й квартал 2015 р.

Перевіркою правильності визнання бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) встановлено порушення п.п. 164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.2 п.164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України згідно наданих пояснень громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 отримали дохід за період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. у вигляді заробітної плати в сумі 40400, 00 грн., який ФОП ОСОБА_4 не включено до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу.

Перевіркою питань повноти утримання податку на доходи фізичних осіб виявлено порушення п.п. 176.2 а), п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України не перерахування та не утримання до бюджету податку на доходи фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. на загальну суму 5841,84 грн.

У період з 01.08.2014 р. по 30.04.2015 р. ФОП ОСОБА_4 не утримував та не перераховував військовий збір з доходів нарахованих та виплачених найманим працівникам ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, чим порушив п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, п. 168.1 ст. 168, пп.176.2. а) п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи").

Зокрема, встановлено не утримання в повному обсязі та не перерахування до бюджету військового збору на загальну суму 606,00 грн.

Перевіркою повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, з яких утримується єдиний внесок нарахований особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), встановлено відхилення на суму 40400,00 грн., чим порушено ст. 7 п.1 розділу 3 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Перевіркою повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, нарахований особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) у розмірі 36,8 %, встановлено порушення, а саме не утримано єдиний внесок з суми заробітної плати в сумі 40400,00 грн., чим порушено ст. 8 п. 5 розділу 3 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в сумі 14867,20 грн.

Перевіркою правильності утримання єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) встановлено порушення, а саме не утримано єдиний внесок у розмірі 3,6 % в сумі 1454,40 грн., чим порушено ст. 8 п. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки зроблено висновки про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4:

- п.п. 6 ст. 24 КзпП України - трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладенні трудового договору з фізичною особою;

- абз. 3 ст. 24 КзпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленої Кабінетом Міністрів України;

- п. 51.1 ст. 51 п.п. 176.2 "б" п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України не подано звітність форми 1-ДФ за II квартал 2014 р., не включення в повному обсязі сум доходу фізичній особі, а також сум нарахованого та утриманого з них податку в податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-йквартал 2014 р. 1-й квартал 2015 р.;

- п.п. 164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.2 п.164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України згідно наданих пояснень громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 отримали дохід за період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. у вигляді заробітної плати в сумі 40400, 00 грн., який ФОП ОСОБА_4 не включено до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу;

- п.п. 176.2 а), п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України не перерахування та не утримання до бюджету податку на доходи фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. на загальну суму 5841,84 грн.;

- п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 168.1 ст. 168, п.п.176.2 а) п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи",- встановлено не утримання в повному обсязі та не перерахування до бюджету військового збору на загальну суму 606,00 грн.;

- ст. 8 п.5 розділу 3 Закону України "Про збір на загальнообовязкове державне соціальне страхування " - не утримано єдиний внесок у розмірі 36,8 % з суми заробітної плати в сумі 40400,00 грн., в результаті нараховано єдиний соціальний внесок в сумі 14867,20 грн.;

- ст. 8 п. 7 розділу 3 Закону України "Про збір на загальнообовязкове державне соціальне страхування", а саме не утримано єдиний внесок розмірі 3,6 % в сумі 1454,40 грн.

З актом позивача ознайомлено 05.06.2015 р. та вручено йому один примірник, що підтверджується підписом зробленим позивачем в акті.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у м. Чернівцях прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_1 від 16.06.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10624,79 грн., в т. ч. за основним платежем 5841,84 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 4782,95 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_3 від 16.06.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 970,52 грн., в т. ч. за основним платежем 561,00 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 409,52 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № НОМЕР_4 від 16.06.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 7906, 28 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф НОМЕР_5 від 16.06.2015 р., за якою сума боргу становить 16321,60 грн. (Т.1 а.с . 89, 90, 91, 92).

Вказані рішення направлено відповідачем на адресу позивача 17.06.2015 р. та отримано ним 19.06.2015 р., що підтверджується матеріалами справи (Т. 1 а.с. 87, 88).

Вважаючи прийняті ДПІ у м. Чернівцях рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Також судом встановлено, що 24.06.2015 р. начальник ДПІ у м. Чернівцях направив на адресу Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області матеріали перевірки відносно позивача, в яких вбачалися ознаки злочину передбаченого ст. 172 КК України (Т. 1 а.с. 200).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділення Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 30.06.2015 р. до ЄРДР за № 0000958 за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 259).

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_4 не повідомлялося, обвинувальний акт не складався.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (далі - ПК України).

За змістом ст. ст. 75 та 78 ПК України одним із видів перевірок, які проводяться контролюючими органами, є документальна позапланова перевірка, що здійснюється, в тому числі у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно ч. 2 ст. 259 Кодексу законів про працю України органи доходів і зборів мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР (далі Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів (ст. 5 Закону № 108/95-ВР).

Статтею 30 Закону № 108/95-ВР визначено, що при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

За порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством (ст. 36 Закону № 108/95-ВР).

Відповідно до ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

В силу п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку (в тому числі фізична особа-підприємець), зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

У відповідності до п. 167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті мінімальна заробітна плата).

Згідно ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Фізична особа - підприємець вважається податковим агентом працівника - фізичної особи, яка перебуває з нею у трудових, цивільно-правових відносинах, або будь-якої іншої фізичної особи щодо будь-яких оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) на користь такої особи (п. 177.7 ст. 177 ПК України).

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зокрема, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

За приписами ст. ст. 110 та 113 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) не звільняє платників податків від обов'язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 16 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України встановлено тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної ОСОБА_1 України про завершення реформи Збройних сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст.162 ПК України.

Обєктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 ПК України.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 п.16 підрозділу 10 розділу XX.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 п.16 підрозділу 10 розділу XX.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені ст. 176 цього Кодексу.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати визначає Закон України від "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Для вказаних платників єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст.9 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний у повному обсязі обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону № 2464-VI обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

За донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску (п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Частиною 5 ст. ст.8 Закону № 2464-VІ передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст.4 (крім абз. 7) цього Закону, встановлюється у відсотках до бази нарахування єдиного внеску, що визначена абз.1 п. 1 ч. 1 ст. 7 (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Згідно ч. 7 ст.8 Закону № 2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 2, 6 - 8 ч. 1 ст. 4 цього Закону (крім осіб, зазначених у ч. 9 цієї статті), встановлюється у розмірі 3,6 відсотка визначеної п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

В акті документальної позапланової перевірки від 05.06.2015 р. зафіксовано, що згідно наданих пояснень, які надійшли службовою запискою ОУ ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області №30/вн/24-12-07-00-03 від 18.05.2015 р., встановлено, що:

- громадянин ОСОБА_8 в період з 15.02.2015 р. по 30.04.2015 р. перебував на посаді столяра у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний обєм роботи отримував заробітну плату у розмірі 1300,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався.

- громадянин ОСОБА_12 в період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р. перебував на посаді охоронця у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний обєм роботи отримував заробітну плату у розмірі 1000,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався.

- громадянка ОСОБА_9 в період з 15.10.2014 р. по 30.04.2015 р. перебувала на посаді лакувальниці у ФОП ОСОБА_4, а також за виконаний обєм роботи отримувала заробітну плату у розмірі 3500,00 грн. на місяць, при цьому, трудовий договір ФОП ОСОБА_4 із вищевказаним громадянином протягом даного періоду не укладався.

В письмових пояснення наданих позивачем 15.05.2015 р. стосовно вищезазначених громадян зазначено, що Також в цеху працюють ОСОБА_8 (столяр) на протязі трьох місяців, та отримує заробітну плату у розмірі 1300,00 грн. на місяць. На даний час збирає необхідні документи для офіційного працевлаштування, заробітну плату ОСОБА_14 виплачував особисто в кінці кожного місяця з рук в руки у готівковій формі, в жодних відомостях він не розписується; ОСОБА_7 - охоронець його заробітна плата становить 1000,00 грн. на місяць, виплачував особисто з рук в руки, в жодних відомостях він не розписувався. Останній працює в нього охоронцем на протязі одного року (Т. 1 а.с.82).

Дослідженням письмових пояснень наданих ОСОБА_4 27.05.2015 р. встановлено, що позивач здійснює виробництво та реалізацію, виробів з деревини (меблів та інших деревяних конструкцій) за адресою м. Чернівці, вул. Купянська, 14. Діяльність здійснює особисто, офіційно оформлених найманих працівників немає. В цеху по виробництву меблів та інших деревяних конструкцій працює приватний підприємець ОСОБА_15 та ОСОБА_10, які отримують від нього замовлення на виготовлення продукції. Вище вказані особи кошти за готове замовлення отримують особисто, а йому згідно усної домовленості відшкодовують показники лічильників та амортизацію устаткування.

Водночас, в тому самому поясненні позивач зазначав, що окрім ОСОБА_15 та ОСОБА_10 у нього працюють столяром ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка виконує обовязки по лакуванню дверей та ОСОБА_12, який працює охоронцем. ОСОБА_9 працює спільно з ОСОБА_15. ОСОБА_12 проживає на території цеху, так як немає постійного місяця проживання, розрахунок здійснюється їжею та одягом (Т.1 а.с. 78).

Громадянин ОСОБА_12 надав пояснення 15.05.2015 р., в якому він стверджував, що працює охоронцем у ПП ОСОБА_4 на протязі одного року. Трудова угода з ПП ОСОБА_4 не укладалась. Обєктом охорони являється деревообробний цех, що знаходиться по вул. Купянська, 14, що належить ОСОБА_4 Щодо оплати за вищевказану роботу, громадянин ОСОБА_12 у тому самому пояснені зазначав, що розрахунок за роботу відбувається щомісячно (в кінці місяця) в готівковій формі у сумі 1000,00 грн. Заробітну плату отримував безпосередньо у ОСОБА_4 За отримані кошти в журналі не розписувався (Т.1 а.с. 80).

Громадянка ОСОБА_9 надала пояснення 15.05.2015 р., в якому вона зазначала, що працює лакувальницею в столярному цеху по вул. Купянській,14 сім місяців (з жовтня 2014 р.). В функціональні обовязки входить лакування дверей, чим фактично і займалась. Графік роботи ненормований, в залежності від кількості замовлень. Замовлення їй надавав ОСОБА_4, а також шукала самостійно. Щодо оплати праці за вищевказану роботу, громадянка ОСОБА_9 у тому самому пояснені зазначала, що щомісячно отримувала заробітну плату у розмірі 3500,00 грн. (Т. 1 а.с. 81).

Громадянин ОСОБА_14 надав пояснення 15.05.2015 р., в якому він зазначав, що працював столяром на деревообробному цеху у ПП ОСОБА_16 по вул. Купянській, 14. Трудова угода з ПП ОСОБА_17 не укладалась. Його діяльність полягає в обробці деревини (виготовлення вікон, дверей, тощо). Графік роботи складає пять днів на тиждень з 9:00 по 17:00. Розрахунок за роботу відбувається помісячно (в кінці місяця) в готівковій формі в сумі 1300,00 грн. за місяць. Заробітну плату йому виплачує безпосередньо ОСОБА_4 у кінці місяця. За отримані кошти в журналі не розписується. У ПП ОСОБА_4 працює на протязі трьох місяців.

Таким чином, актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується використання позивачем праці найманих працівників без їх офіційного працевлаштування та сплати відповідних податків та зборів до бюджету.

Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є податковим агентом стосовно громадян ОСОБА_8 в період з 15.02.2015 р. по 30.04.2015 р., ОСОБА_7 в період з 15.05.2014 р. по 30.04.2015 р., ОСОБА_9 в період з 15.10.2014 р. по 30.04.2015 р. та зобов'язаний своєчасно, повністю нараховувати, утримувати та сплачувати перераховувати до бюджету податок з доходу фізичних осіб та військовий збір з доходу, що виплачувався на користь платників податку ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Також, позивач є платником єдиного соціального внеску як роботодавець - фізична особа підприємець, який використовував працю інших осіб, а саме: громадян ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9

Посилання представника позивача про відкликання ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 раніше наданих ними письмових пояснень, на думку суду не спростовують факту роботи цих осіб у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до 30.04.2015 р. без належного оформлення трудових відносин та виплати їм заробітної плати без сплати податків і зборів до бюджету. Заяви про відкликання раніше наданих письмових пояснень написані вказаними особами вже після проведення контролюючим органом перевірки і прийняття оскаржуваних рішень, в них не зазначено мотиви, з яких вони буцімто обмовили себе, в той час як судовим розглядом встановлено, що пояснення вказані особи надавали добровільно, без будь-якого примусу.

Інші доводи представника позивача щодо протиправності прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень суд вважає необґрунтованими, оскільки не спростовують виявлені під час перевірки допущені позивачем порушення вимог чинного законодавства.

Оскільки під час судового розгляду справи підтверджено використання позивачем праці найманих працівників без їх офіційного працевлаштування та сплати відповідних податків та зборів до бюджету, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувані рішення про донарахування сум податку і єдиного внеску та застосування штрафних санкцій.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час вирішення справи відповідач довів правомірність прийнятих рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) в редакції чинній на дату звернення позивача з позовом до суду).

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на дату звернення позивача до суду) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік у 2015 р. мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,00 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги є майновими, тому судовий збір за подання даного адміністративного позову складає 1827,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Чернівецького окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 730,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №288 від 26.06.2015 р. на суму 109,62 грн., №168 від 26.06.2015 р. на суму 73,08 грн., № 268 від 08.07.2015 р. на суму 182,70 грн., №267 від 08.07.2015 р. на суму 182,70 грн. та №269 від 08.07.2015 р. на суму 182,70 грн. (Т. 1 а.с. 3, 4, 17, 18, 19).

Оскільки позивачем під час подання вказаного позову було сплачено судовий збір в сумі 730,40 грн., відтак стягненню підлягає решта суми судового збору в розмірі 1096,60 грн. (1827,00 грн. 730,40 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1096,20 грн.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 09 листопада 2015 р.

Суддя В.К. Левицький