Справа № 2а-3353/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2а-3353/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2, Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому вказує, що 17.11.2010 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 17.11.2010 р. останній рухався на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Р.Люксембург, в м. Херсоні при повороті ліворуч на вул. Філатова, при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, 17.11.2010 року Постановою серії ВТ № 212020 від 17.11.2010 р. Інспектором БДПС м. Херсона старшим прапорщиком ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у звязку з чим просить суд визнати дії Інспектора БДПС м. Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2 неправомірними, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії ВТ № 212020 від 17.11.2010 року, складену відносно нього.

Інспектор БДПС м. Херсона старший прапорщик ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 17.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого останній, 17.11.2010 р. керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні на перехресті вулиць ОСОБА_3, при здійсненні повороту ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого, 17.11.2010 р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інспектором БДПС м. Херсона старшим прапорщиком ОСОБА_2 ВТ № 212020, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень позивача, він дійсно повернув ліворуч при зеленому сигналі світлофора, однак в зустрічному напрямку не було жодного транспортного засобу, якому б він створив перешкоду. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2, Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Херсонської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора БДПС м. Херсона старшого прапорщика ОСОБА_2 за серією ВТ № 212020 від 17.11.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова