Справа № 686/18799/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоровя Хмельницької міської ради, Приватне підприємство «Будремпроект-Стандарт») про визнання нечинним пункту 1 рішення 49-ї сесії Хмельницької міської ради № 42 від 08.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, провадження у якій відкрито за правилами адміністративного судочинства. Зміст позовної вимоги, заявленої у справі визнати нечинним рішення 49-ої сесії Хмельницької міської ради № 42 від 8.04.2015 року в частині п. 1 цього рішення, яким Хмельницька міська рада надала згоду Управлінню охорони здоровя укласти договір суперфіцію з приватним підприємством «Будремпроект-Стандарт» для будівництва багатоквартирного житлового будинку (перша та друга черга будівництва) на земельній ділянці загальною площею 5400 кв.м по вул. Інститутська 6/4 (кадастровий номер :09:005:0158), що знаходиться в постійному користуванні Управління охорони здоровя Хмельницької міської ради на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.01.2015 року індексний номер 32419102.

Позов обґрунтований тим, що від імені територіальної громади договір суперфіцію могла укласти лише Хмельницька міська рада і право на його укладення вона не могла передати жодній іншій особі, крім того, передача земельної ділянки мала бути здійснена із проведенням земельних торгів.

Порушення свого права, згідно змісту позовної заяви, позивач вбачає в можливості порушення будівництвом на переданій ПП «Будремпроект-Стандарт» за договором суперфіцію земельній ділянці умов в житловому будинку, де він проживає; вважає, що забудова є незаконною.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не як субєкт владних повноважень, а як власник майна, представляючи при цьому територіальну громаду м. Хмельницький. Вважає, що спір виник щодо цивільних правовідносин, тому його слід розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Щодо характеру виниклих між сторонами спірних правовідносин представники позивача пояснили, що суть позову зводитись до наступного: Хмельницька міська рада мала б розпорядитись земельною ділянкою територіальної громади, до якої належить і позивач, в належному порядку, а не на власний розсуд, тобто всупереч ст 19 Конституції України. Оскаржується рішення, яким здійснено розпорядження земельною ділянкою, при чому кінцевою метою є ініціювання відповідачем перед Управлінням охорони здоровя питання про розірвання укладеного договору суперфіцію, оскільки з високою ймовірністю можна говрити про можливість погіршення будівництвом умов проживання мешканців будинку, в якому проживає позивач. В тому випадку, якщо договір буде розірвано, ПП «Будремпроект-Стандарт» матиме можливість звернутись з питання укладення договору безпосередньо до міської ради в установленому порядку, а якщо договору укладено не буде буде зобовязаний привести займану ним на даний час земельну ділянку у попередній стан. Проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають за неможливе звернутись в порядку цивільного судочинства про розірвання договору суперфіцію без позитивного рішення у даній справі, адже відповідач у цивільній справі посилався б на правомірність укладення договору з огляду на не скасоване рішення міської ради щодо дозволу на його укладення. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Позивач при вирішенні клопотання підтримує думку своїх представників.

Представник третьої особи Управління охорони здоровя підтримує клопотання представника відповідача з підстав, передбачених ст. 157 КАС України.

Представник третьої особи ПП «Будремпроект-Стандарт» підтримує клопотання представника відповідача, зазначаючи, що на даний час між сторонами наявний цивільно-правовий спір щодо надання права користування земельною ділянкою, і такий спір не належить до компетенції судів адміністративної юрисдикції згідно ст. 17 КАС України. Вважає, що оскаржуване рішення повязане з майновим правом, а не з владними управлінськими функціями.

Заслухавши думку позивача, представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У справі, що розглядається, Хмельницька міська рада, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою (від імені її власника територіальної громади м. Хмельницький), відповідно до статті 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним субєктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, субєкт владних повноважень Хмельницька міська рада владних управлінських функцій не здійснювала.

Характер спірних правовідносин зводиться до реалізації власником своїх прав на земельну ділянку, дійсності або недійсності укладеного 30.04.2015 року договору № 1УОЗ про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та правомірності самої забудови на земельній ділянці по вул. Інститутська 6/4 у м. Хмельницький.

Згідно ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, провадження у даній адміністративній справі має бути закрито.

Одночасно суд розяснює позивачу, що з аналогічною позовною вимогою він вправі звернутись до Хмельницького міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства, в тому числі одночасно із заявленням інших озвучених його представниками позовних вимог щодо договору суперфіцію.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 118, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоровя Хмельницької міської ради, Приватне підприємство «Будремпроект-Стандарт») про визнання нечинним пункту 1 рішення 49-ї сесії Хмельницької міської ради № 42 від 08.04.2015 року - в зв`язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу його право на звернення з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2015 року, діють до набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: