Справа № 2-а-483 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира батальйону ВДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.12.2009 року начальником ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 зазначено, що 25.10.2009 року позивач, керуючи транспортним засобом Шевроле номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 91 км/год. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 084090 від 02.12.2009 року. Крім того, просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки постанову він отримав по пошті 02.02.2010р. та не з власної провини пропустив строк її оскарження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.10.2009 року інспектором АП Білозерського ВДАІ ОСОБА_3, а постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена ним в приміщенні ВДАІ, однак він нічого не може пояснити з проводу правопорушення. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено часу та місця розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року, складеної начальником ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2, 25.10.2009 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 91 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Як слідує з пояснень позивача, він 25.10.2009 року керував транспортним засобом Шевроле номерний знак НОМЕР_1 в с.Ромашкове, однак швидкості не перевищував. Встановити та довести, що інспектором Загоскіним І.В. вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо. Вважає, що інспектором ДАІ в протоколі внесені відомості, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року ВТ № 084090.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року ВТ № 084090 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула