Справа № 22а-8894/11
Суддя: Панченко О. О.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-8894/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: ОСОБА_2

Суддів. ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України України у Миргородському районі Полтавської області

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Миргородському районі ІІолтавської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист ді тей війни», стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року позов ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області в частині не нарахування ОСОБА_5 підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розмір) мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закон) України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 9 липня 2007 року по ЗІ грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року .

Визнано право ОСОБА_5 на отримання невиплаченої соціальної допомоги, встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонд)' України в Миргородському районі Полтавської області здійснити псрерах/нок пенсії Кулик)' ОСОБА_5)' Родіоновичу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи в розмір), встановленого ч. І ет. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по ЗІ грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗО червня 2010 року , з урахуванням проведених виплат.

Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог позивачу - відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмов) в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неврегульованість на законодавчому рівні порядку виплати допомоги особам, які мають статус «дитина війни», прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст.28 Закону України ..Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, позивач має статус дитини війни та відповідно до ст.6 Закон) України ..Про соціальний захист дітей війни" має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку щодо здійснення позивачу доплати до пенсії, відповідно до норм ст.6 Закону України ..Про соціальний захист дітей війни з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.. з 22 гравця 2008 р. по Зі грудня 2008 р. ГІри цьому, зазначені висновки суду грунтувались па рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 р., якими визнано неконституційними положення п.І2 сі. 71 Закон) України ..Про Державний бюджет України та рішенні Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № І0-рп/2008. яким були визнані неконституційними положення пункту 41 розділу'II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Після прийняття вищевказаних рішень Конституційного суду України знову почали діяти положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закону від 18 листопада 2004 року), тобто з цього часу відновлено право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком

Крім того, оскільки у 2009 році до час)' прийняття рішення положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» мають закони)' силу та не були змінені чи призупинені, тому з 01.01.2009 року позивач мас право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтоване застосування до спірних правовідносин ст.28 Закону України ..Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, колегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України ..Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги положення ч.З ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини І цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України ..І Іро соціальний захист дітей війни.

Крім того, колегія суддів, вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ет.46^ Конституції У країни та зазначеною нормою Закону

Отже рішення суду слід вважати законними, обґрунтованими і таким, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 186-2. 195. 197. 198. 200. 206 КАС України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Миргородському районі Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СУДДІ: (підписи)

ВІРНО: