Справа № 826/3917/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/34970/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року

у справі №826/3917/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» (надалі - ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн»)

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціях між TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Ікс» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12-PSC від 04.09.2012р. та оформлення акту позапланової податкової перевірки №1609/26-58-22-06-15/37642733 від 27.09.2013р.;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві №000033/2206 та №000034/2206 від 16.10.2013р.;

зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Іпс» (США) за договором поставки продукції №03/09-12 PSC від 04.09.2012р. та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю до ПАТ «Універсал Банк».

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього перегляду, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.03.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегатрейд АйТі Дистриб'юшн» з питань дотримання валютного законодавства по договору №03/09-12-PSC від 04.09.2012р. з компанією «Viasat, Inc» (США) за період з 15.09.2012р. по 27.09.2013р., на підставі листа уповноваженого банку ПАТ «Універсал Банк» №108 ВК від 08.05.2013р., за результатами якої складено акт від 27.09.2013р. №1609/26-58-22-06-15/37642733.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по договору поставки з компанією «Viasat, Inc» (США) №03/09-12-PSC від 04.09.2012р. та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.10.2013р. №000033/2206, яким ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 571912,35 грн. та №000034/2206, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 170 грн.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та нерезидентом компанією «Viasat, Inc» (США) було укладено договір поставки продукції №03/09-12-PSC від 04.09.2012р., за умовами якого нерезидент зобов'язався поставити визначені товари у сфері супутникового зв'язку на умовах цього Договору та додатків А,В, С до нього.

ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» в якості передплати за товар оплачено на користь «Viasat, Inc» (США) грошові кошти в сумі 4920189,00 доларів США за супутникове обладнання (споживчі термінали - станції супутникового зв'язку наземного типу VSAT моделі SurfBeam 2, модеми, Ethernet інтерфейси, адаптери живлення та ін.) згідно з договором поставки продукції № 03/09-12- PSC від 04.09.2012р.

У вересні-жовтні позивачем від «Viasat, Inc» (США) отримано обладнання, імпорт та розмитнення на митну територію України якого оформлено вантажними митними деклараціями на суму 4781523,01 доларів США.

Таким чином, після ввезення Товару на митну територію України та його оприбуткування, позивачем з'ясовано, що здійснено переплату на користь «Viasat, Inc» (США), оскільки вартість товару виявилася на 138666,00 дол. США меншою.

У зв'язку з тим, що 12.12.2012р. у ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» виникла грошова заборгованість перед постачальником-нерезидентом «Viasat, Inc» (США) за надані останнім на користь позивача послуги згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 01.12.2015р. на суму 138666,00 доларів США, а у постачальника обладнання «Viasat, Inc» (США) 15.12.2012 року виникла грошова заборгованість з повернення переплати за обладнання на таку ж суму, сторонами прийнято рішення припинити відповідні зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом укладення Договору про залік зустрічних однорідних вимог.

В результаті чого, 17.12.2012р. контрагентами ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та «Viasat, Inc» (США) за взаємною згодою укладено договір заліку зустрічних однорідних вимог, яким припинено: 1) зобов'язання з повернення переплати за товар, яке виникло у «Viasat, Inc» (США) з моменту вимоги про повернення переплати у розмірі 138666,00 доларів США; 2) зобов'язання з оплати вартості наданих послуг, яке виникло у ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» за актом прийому-передачі наданих послуг від 01.12.2012 року у розмірі 138666,00 доларів США.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.14 зазначеного Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Разом з тим, цей Закон не містить застережень щодо неможливості припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак припинення зобов'язань між резидентом та нерезидентом шляхом такого зарахування не може розцінювати як порушення вимог чинного законодавства України незалежно від джерела походження заборгованості.

Акт приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2012р. та договір заліку зустрічних однорідних вимог від 17.12.2012р. оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вартість вказаних послуг за актом від 01.12.2012р. повністю включена до митної вартості Товару та відображена у всіх вантажно-митних деклараціях. На ВМД стоять відмітки Київської регіональної митниці та уповноваженого Банку про оплату усіх зазначених платежів.

Договір заліку зустрічних однорідних вимог оформлено безпосередньо після настання строку виконання за зустрічними вимогами контрагентів з моменту пред'явлення зустрічних вимог між «Viasat, Inc» (США) та ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн».

При цьому, податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства.

Припинення зобов'язання за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2012р. відбулось з дотриманням 180-денного строку, встановленого Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З урахуванням викладеного, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за недекларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України, через відсутність останніх, згідно спірних податкових повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за результатами проведення зовнішньоекономічних операцій між нерезидентом «Viasat, Inc» (США) та ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» позивач звернувся до уповноваженого банку ПАТ «Універсал Банк» з необхідними документами, які свідчили про проведення заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічним договором №03/09-12-PSC від 04.09.2012р., однак банк відмовив у знятті операцій з валютного контролю.

В подальшому ПАТ «Універсал Банк» звернулось з Листом №108 ВК від 08.05.2013р. до податкового органу, а також повідомило позивача, що після його звернення до контролюючого органу із зазначеним листом операція між позивачем та «Viasat, Inc» (США) за договором поставки продукції №03/09-12-PSC від 04.09.2012р., може бути знята з валютного контролю установою ПАТ «Універсал Банк» лише після звернення органу Міністерства доходів та зборів (Державної податкової служби України) до банку з письмовим повідомленням визначеної форми про відсутність дебіторської заборгованості за відповідною операцією.

Порядок зняття зовнішньоекономічної операції з валютного контролю встановлено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999р.

Відповідно до п. 1.12 зазначеної Інструкції підставою для зняття банком з контролю експортної, імпортної операцій резидента за умови надання останнім документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями цього резидента, крім підстав, передбачених іншими розділами цієї Інструкції, може бути: письмове повідомлення податкового органу про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними операціями резидента, про які банком надавалася інформація цьому податковому органу згідно з пунктом 5.9 розділу 5 цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що для відновлення порушених прав позивача вимога про зобов'язання відповідача звернутись до ПАТ «Універсал Банк» із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та Viasat, Inc» (США) за договором поставки продукції №03/09-12-PSC від 04.09.2012р. є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві №000033/2206 та №000034/2206 від 16.10.2013р. та зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Іпс» (США) за договором поставки продукції №03/09-12 PSC від 04.09.2012р. та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю до ПАТ «Універсал Банк» підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.03.2015р. в цій частині.

Водночас колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціях між TOB «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Ікс» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12-PSC від 04.09.2012р. та оформлення акту позапланової податкової перевірки №1609/26-58-22-06-15/37642733 від 27.09.2013р.

Так, порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням фактичних дій інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що такі висновки не породжують для позивача прав та обов'язків і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» - задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві №000033/2206 та №000034/2206 від 16.10.2013р. та зобов'язання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернутись із письмовим повідомленням про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за операціями між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Іпс» (США) за договором поставки продукції №03/09-12 PSC від 04.09.2012р. та про необхідність зняття імпортної операції з валютного контролю до ПАТ «Універсал Банк» - скасувати, в цій частині постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 березня 2015 року - залишити в силі.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві по встановленню факту наявності дебіторської заборгованості по операціях між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистріб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Ікс» (США) за договором поставки продукції № 03/09-12-PSC від 04.09.2012р. та оформлення акту позапланової податкової перевірки №1609/26-58-22-06-15/37642733 від 27.09.2013р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун