Справа № 2а-3712/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-3712/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 23.10.2010 р. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 23.10.2010 р. остання на а/д Херсон-Миколаїв, на 3 км., в населеному пункті с. Чорнобаївка керувала автомобілем ЗАЗ 110307 зі швидкістю 84 км./год., перевищивши швидкість на 24 км./год., швидкість вимірювалась приладом Визир 0812384, внаслідок чого, 23.10.2010 року Постановою серії ВТ № 201309 від 23.10.2010 р. інспектором роти ДПС в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень, у звязку з чим просить суд поновити строк оскарження постанови їй строк на оскарження постанови, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд поновити строк для звернення, оскільки вона в період з 25.10.2010 року по 30.11.2010 року знаходилась у довгостроковому відрядженні за межами Херсонської області та, у звязку з цим, не могла вчасно звернутись до суду, а також просила скасувати постанову серії ВТ № 201309 від 23.10.2010 року, складену відносно неї.

Відповідач інспектор роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти ДПС в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 23.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушила п. 12.4 ПДР, а саме, керувала автомобілем ЗАЗ 110307 на 3 км. на а/д Херсон-Миколаїв, в населеному пункті с. Чорнобаївка, рухалась зі швидкістю 84 км./год., швидкість вимірювалась приладом Визир 0812384. У звязку з чим, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 23.10.2010 року керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, на 3 км. а/д Херсон-Миколаїв с. Чорнобаївка, рухалась в населеному пункті із дозволеною швидкістю, а саме не більше 80 км./год., покази вимірювального приладу не можуть бути належним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки інспектор не зафіксував швидкість транспортного засобу в автоматичному режимі роботи приладу Визир. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху, саме в зоні дії знаку обмеження швидкості руху.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки діють в даній місцевості, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ № 201309 від 23.10.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова