Справа № 653/3574/13-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3574/13-а
Провадження № 2-а/653/214/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу РДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови серії СА №252199 від 11 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу РДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною постанову серії СА №252199, винесену відповідачем 11 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно нього 11 жовтня 2013 року відповідачем було винесено постанову серії СА №252199, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як під час зупинки його автомобіля за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_3, який допомагав йому в орієнтуванні на дорозі у незнайомій місцевості, а позивач сидів на пасажирському сидінні. Вважає, що працівником ДАІ були внесені до протоколу невірні дані. Надані позивачем пояснення хоча і були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, проте не були взяті до уваги відповідачем. Крім того, зазначає, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС була взята відео зйомка, здійснена приладом «ТруКам» №000721, на екрані якого крім його автомобіля були зображені інші автомобілі, проте, інспектором не було доведено, що зафіксована швидкість руху належить саме автомобілю позивача, інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором надано не було, свідки допитані не були. За таких обставин, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові. Просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора взводу РДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СА №252199 від 11 жовтня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 11 жовтня 2013 року о 12 год. 37 хв. перебуваючи на автодорозі Херсон-Керч, 14+450 км., здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 з перевищенням швидкості руху на 28 км./год. та рухався зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті Цюрупинськ, швидкість вимірювалась приладом «ТруКам 000721».

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року серії АВ2 №111176, в поясненнях по суті правопорушення позивач зазначив свої заперечення відносно складеного протоколу, зазначивши при цьому, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходився його знайомий ОСОБА_3, який допомагав йому в орієнтуванні на дорозі у незнайомій місцевості, а позивач сидів на пасажирському сидінні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи інспектор РДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, під час винесення постанови пояснення позивача інспектором РДПС ДАІ м. Херсона взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим прийнята інспектором взводу РДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 постанова серії СА №252199 від 11 жовтня 2013 року є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження по справ про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії СА №252199, винесену інспектором взводу РДПС ДАІ м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 11 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4