Справа № 815/6331/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6331/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Дочірнього підприємства «Фірма Леда» про стягнення з Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд 39-Е) до державного бюджету України на користь інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (ГУДКСУ у Одеській області (Малиновський район), р/р 0007, , МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 25500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Дочірнього підприємства «Фірма Леда» про стягнення з Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд 39-Е) до державного бюджету України на користь інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (ГУДКСУ у Одеській області (Малиновський район), р/р 0007, , МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 25500 грн.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк установлений законом (якщо адміністративний позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області не відповідає вимогам, встановленим статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Чинне законодавство обмежує право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до положень ст. 44 Закону України про «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що Інспекцєю з питань захисту прав споживачів в Одеській області було винесено постанову про накладення на Дочірнє підприємство «Фірма Леда» штрафних санкцій №40 від 13.06.2014 року.

Оскільки відповідач оскаржив постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій №40 від 13.06.2014 року перебіг строків подач адміністративного позову про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції починається з дня ухвалення останнього рішення суду по вказаній справі.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. в задоволені адміністративного позову Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій відмовлено.

Ухвалою ОСОБА_1 адміністративного апеляційного суду від 05.02.2015р.. постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. залишено без змін.

На виконання постанови №40 від 13.06.2014 року Було надано 15 денний термін, який закінчився 20.02.2015 р. Отже, перебіг 6-ти місячного строку звернення до суду субєкта владних повноважень, у даному випадку, починається 21.02.2015 р., а закінчується 21.08.2015 р.

Таким чином, у даному випадку, останній день подачі позову припав на 21.08.2015 року.

З аналізу доданих до матеріалів справи доказів, з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку, протягом якого позивач може оскаржити постанову про накладення штрафних санкцій, суд дійшов висновку про порушення позивачем ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів позову, до позовної заяви, позивачем також додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якому позивач зазначає, що станом на серпень місяць 2015 року в Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області працював всього один юрист, який на той час знаходився на лікарняному, що унеможливлювало подання адміністративного позову про стягнення штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд не визнає їх недостатніми та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатись про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 року, 27.02.1980 року).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Як встановлено судом і як зазначено позивачем на виконання постанови №40 від 13.06.2014 року Було надано 15 денний термін, який закінчився 20.02.2015 р. Отже, перебіг 6-ти місячного строку звернення до суду субєкта владних повноважень, у даному випадку, починається 21.02.2015 р., а закінчується 21.08.2015 р. Таким чином, останній день подачі позову припав на 21.08.2015 року.

Тобто, позивачу було відомо про те, що перебіг 6-ти місячного строку звернення до суду субєкта владних повноважень починається 21.02.2015.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом у справі, був пропущений встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, доводи позивача, викладені в клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо поважності причин пропуску вказаного строку, а саме посилання позивача на той факт, що станом на серпень місяць 2015 року в Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області працював всього один юрист, який на той час знаходився на лікарняному, що унеможливлювало подання адміністративного позову про стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом позивач мав можливість звернутись до суду в період з 21.02.2015 року по 21.08.2015 року.

Крім цього позивачем до клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову не надано доказів, які підтверджують, що в Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області працював всього один юрист, який на той час знаходився на лікарняному.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

У звязку із тим, що таких обставин судом не встановлено, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Дочірнього підприємства «Фірма Леда» про стягнення з Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд 39-Е) до державного бюджету України на користь інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (ГУДКСУ у Одеській області (Малиновський район), р/р 0007, , МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 25500 грн. залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан