Справа № 806/2215/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" листопада 2015 р. Справа № 806/2215/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю прокурора Шевчука М.М.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2015 р. у справі за позовом Прокурора міста Житомира в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міська громадська організація "Футбольний клуб "Житомир" , ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року прокурор в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області в якому просив:

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану за №ЖТ 63 від 08.07.2014 року;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Баренка Євгена Олександровича № 14515628 від 17.07.2014 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна № 01 - житловий будинок, що розташований за адресою: м.Житомир, проїзд Кам'янський 8.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відомості, які містить декларація міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир" про готовність об'єкта по проїзду Кам'янському 8 в м. Житомирі до експлуатації не відповідають відомостям, вказаним в декларації про початок виконання будівельних робіт, а отже є недостовірними. Оскільки державна реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.2014 інспекцією не скасована, вона підлягає скасуванню в судовому порядку відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану за №ЖТ 63 від 08.07.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі зазначив, що прокурор не мав повноважень на здійснення представництва у суді щодо пред"явлення позову, оскільки в даному випадку не порушено інтересів держави. Позовні вимоги заявлено в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку внесення змін до декларації, скасування декларації, оскільки скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації можливо лише за наказом відповідача або судовим рішенням. Порядок не передбачає зобов"язання відповідача щодо скасування декларацій. Крім того справа розглянута без дотримання територіальної підсудності та з пропуском строку звернення з даним позовом.

В частині відмови у задоволенні позову сторони судове рішення не оскаржували.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Житомирської міської ради № 516 від 28.12.2007 міській громадській організації "Футбольний клуб "Житомир" погоджено місце розташування фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами по проїзду Кам'янському 8 та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки (а.с.16).

Рішенням Житомирської міської ради № 1136 від 23.12.2009 міській громадській організації "Футбольний клуб "Житомир" на підставі проекту землеустрою надано право користування на земельну ділянку за адресою: м.Житомир, проїзд Кам'янський 8 (а.с.17) та 18.05.2010 укладено відплатний договір оренди строком на 5 років для житлової забудови та громадського призначення (а.с.18-19).

На підставі вказаних документів директор МГО "Футбольний клуб "Житомир" ОСОБА_4 подав до інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою м.Житомир, проїзд Кам'янський 8, яка зареєстрована 06.09.2012 за № ЖТ 8. Об'єктом будівництва згідно декларації є будинок фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами, 2 категорія складності (а.с.21-22).

В подальшому замовником МГО "Футбольний клуб "Житомир" ОСОБА_4 до до інспекції ДАБК у Житомирській області була подана декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 08.07.2014 за № ЖТ 63.

Відповідно до поданої декларації закінченим будівництвом об'єктом відповідно до будівельного паспорта є: будинок фізкультурно-оздоровчого комплексу - житловий будинок з допоміжною будівлею, гаражем (а.с.23-25).

17.07.2014 Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції зазначені відомості про реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації було внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об"єкта нерухомого майна.

Прокурор, вважаючи, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована 08.07.2014 за № ЖТ 63 суперечить вимогам ст. 39-2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" оскільки містить недостовірні дані, а відтак підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та зобов"язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану за №ЖТ 63 від 08.07.2014 року. В решті позову відмовив.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 23 Закону України № 1697 VII «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Правомірність звернення прокурора з позовом відповідно до приписів статті 121 Конституції України, частин першої, другої статті 60 КАС України, встановлюється судом у кожній справі окремо, враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям. Тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно має визначати з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, з доведенням факту не здійснення чи здійснення неналежним чином таким органом своїх повноважень, з отриманням підтвердження судом наявності підстав для представництва.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частинами 1,5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі Порядок).

Відповідно до п. 20 Порядку інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (ч.9 ст.39 Закону).

Таким чином, законодавець пов'язує оформлення права власності на збудований об'єкт із наявністю зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В той же час, як випливає із норм Закону та Порядку, така декларація має бути оформлена належним чином та заповнена із внесенням достовірних даних.

Так, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.10 ст.39).

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З матеріалів справи видно, що інспекцією на виконання вимог ч.2 ст.39-1 Закону за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 22.07.2014 було складено акт, яким, зокрема, виявлено:

- недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 8 від 06.09.2012 та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.2014 в назві об'єкта будівництва, а саме найменування об'єкта будівництва згідно робочого проекту "Одноквартирний житловий будинок по проїзду Кам'янському 8 в місті Житомирі шифр об'єкту 35.П/09 від 2009 року не відповідає назвам об'єктів зазначених в деклараціях та фактично виконаним роботам, чим порушено п.8 ст.36, п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 та п.19 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 (а.с.26-27).

Встановлено, що перевірка проводилась за участю директора МГО "Футбольний клуб "Житомир" ОСОБА_4

На підставі вказаного акту та виявленого порушення було складено протокол про правопорушення від 22.07.2014 (а.с.30-31), прийнято припис №66 від 22.07.2014 про усунення встановленого порушення (а.с.29) та накладено штраф на МГО "Футбольний клуб "Житомир" в сумі 54810 грн постановою № 49/6-ю/вих/4/2996/14 (а.с.34-35).

Зазначені документи є чинними.

Отже, факт недостовірності відомостей в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.2014 встановлений. Зазначені вище обставини дають підстави вважати об"єкт самочинним будівництвом.

Абзацем 2 п. 29 Порядку передбачено, що інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідач, як суб"єкт владних повноважень на якого покладено обов"язок скасування декларацій, зазначених вище вимог Закону не виконав. Передбачений Порядком строк для скасування декларації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, сплив.

По закінченню строку з дня виявлення порушення, відповідач був позбавлений можливості самостійно скасувати декларацію шляхом винесення наказу.

Відтак, прокурор правомірно, в межах наданих йому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду з позовом про скасування декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Встановлено, що прокурором оскаржується державна реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої за № ЖТ 63 від 08.07.2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області та щодо об"єкта розташованого в м. Житомирі.

Іншим відповідачем по справі є Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, місцем знаходження якої є м. Житомир.

Дані обставини свідчать про дотримання прокурором вимог ст. 19 КАС України.

Встановлено також, що про порушене право прокурор дізнався 30.12.2014, а відтак звернувся до суду з позовом в межах строків передбачених КАС України.

Разом із тим колегія суддів вважає, прокурор та суд зобов"язуючи Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати державну реєстрацію декларації № ЖТ 63, невірно обрали спосіб захисту порушеного права.

Абзацем 3 п. 29 Порядку передбачено, що інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Факт недостовірності відомостей в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЖТ 63 від 08.07.2014, що дає підстави вважати об"єкт самочинним будівництвом встановлений, а відтак декларація підлягає скасуванню.

Позивачем відповідно до вимог передбачених ст.71 КАС України доведено обставини, на яких грунтуються його заявлені позовні вимоги .

Судова колегія вважає, що для поновлення порушеного права та у відповідності до вимог Закону та Порядку є правові підстави для скасування державної реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Тому в цій частині судове рішення підлягає зміні з ухваленням постанови про скасування декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог (щодо скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Баренка Євгена Олександровича № 14515628 від 17.07.2014 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна № 01 - житловий будинок, що розташований за адресою: м.Житомир, проїзд Кам'янський 8) сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині колегією суддів не переглядається.

За таких обставин відповідно до ст. 202 КАС України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні з зазначенням про скасування державної реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації, зареєстрованої за №ЖТ 63 від 08.07.2014".

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2015 р. в частині зобов"язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в такій редакції:

"Скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації, зареєстровану за № ЖТ 63 від 08.07.2014".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор міста Житомира в інтересах держави вул.Черняховського,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельної інспекції України бульвар Лесі Українки,26,м.Київ,01133

4-Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області майдан С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014

5-Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вул. Довженка,64,м.Житомир,10000

6-третій особі:

- Міська громадська організація "Футбольний клуб "Житомир" - вул.В.Бердичівська,39, кв.24,м.Житомир,10008,

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

7 - Прокуратура Житомирської області вул. 1-го Травня, 11, м.Житомир, 10008 ,