Справа № 2-а-1017/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1017/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 20010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ВТ № 119062 від 09.04.2010року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ № 119062 від 09.04.2010року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зазначив, що 09.04.2010року. інспектором ДПС ДАІ м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП за те, що 09.04.2010року позивач керував транспортним засобом «Івеко 35-Е» з державним номером ВТ 0812АА, який технічно не справлений: а саме протектори переднього лівого колеса дорівнював нулю,чим порушив п.31.4.5. Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 680 грн. Позивач просить скасувати постанову винесену 09.04.2010року ВТ № 119062 про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просива суд скасувати постанову винесену як не законно. Вважав, що постанова інспектором складена з численними порушенням вимог чинного законодавства, оскільки транспортного засіб своєчасно надає на державний технічний огляд, про що є талон технічного огляду транспортного засобу, який був вилучений інспектором незаконно. При технічному огляді транспорту необхідний вимірювальний прибор в даному випадку лювтомер, а інспектором наявність несправності визначався на «око». Акт перевірки технічного стану транспортного засобу та акт тимчасового вилучення про проходження державного технічного огляду були складені не правомірно, та у відсутність свідків. Просив скасувати постанову винесену як незаконно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.04.2010року інспектором ДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВТ № 119062 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Івеко 35-Е» д/з ВТ0812 АА, з технічними несправностями, а саме: протектори переднього лівого колеса дорівнював нулю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 121 ч.2. КУпАП, у з»язку з чим на нього накладено штраф в сумі 680 грн .

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з»ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії ВТ № 119062 від 09.04.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 680грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський