Справа № 2а-428/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2011 року № 2а-428/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Огурцова О. П. та Катющенка В. П., при секретарі судового засідання Яремій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1
до Державного комітету рибного господарства України
провизнання незаконними наказів, поновлення на роботі, відшкодування коштів

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково визнано протиправним та скасовано Наказ Державного комітету рибного господарства України від 21 липня 2010 року № 261 «Про скасування надбавки»; стягнуто з Державного комітету рибного господарства України суму невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці за період з 21 липня по 10 серпня 2010 року; визнано протиправним та скасовано Наказ Державного комітету рибного господарства України «Про оголошення догани ОСОБА_1 І.»від 3 серпня 2010 року № 326-К; визнано протиправним та скасовано Наказ Державного комітету рибного господарства України від 10 серпня 2010 року № 337-К «Про звільнення ОСОБА_1 І.»; зобовязано Державний комітет рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління інформаційно-аналітичної роботи та технічного забезпечення Державного комітету рибного господарства України з 11 серпня 2010 року; зобовязано Державний комітет рибного господарства України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2010 року до дня поновлення на роботі; відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління інформаційно-аналітичної роботи та технічного забезпечення Державного комітету рибного господарства України та виплати середнього заробітку за 1 місяць виконати негайно; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4 квітня 2011 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду в частині розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в якій Позивач просить встановити чітку суму необхідних виплат у 33 696,56 грн.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мали право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи Позивача щодо необхідності розяснення судового рішення, Суд звертає увагу на те, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, оскільки в Постанові від 8 лютого 2011 року Судом було визначено про те, що «враховуючи встановлений судом факт незаконності звільнення Позивача із займаної посади, Суд приходить до висновку про те, що період часу з 11 серпня 2010 року (день звільнення) та до моменту поновлення на посаді є періодом вимушеного прогулу Позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньомісячного заробітку на день звільнення. Крім того, Суд звертає увагу на те, що з метою недопущення порушення прав Позивача, Суд не зазначає конкретного розміру виплати, оскільки це входить до компетенції фінансового відділу Держкомрибгоспу».

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що при винесенні вказаного судового рішення колегією суддів не було зазначено конкретного розміру належної виплати, оскільки, як зазначено Судом, це входить до компетенції фінансового відділу Держкомрибгоспу.

Крім того, вимога Позивача про встановлення чіткої суми необхідних виплат в розмірі 33 696,56 грн., викладена в заяві про розяснення судового рішення, спрямована на зміну суті рішення суду, що суперечить вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-428/11/2670 від 8 лютого 2011 року є зрозумілим як і зрозумілим є порядок виконання постанови суду в частині зобов'язання Державного комітету рибного господарства України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2010 року до дня поновлення на роботі.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, заслухавши думку Позивача та представників Відповідача, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанова суду складена у відповідності до змісту заявлених позовних вимог та вимог статей 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді О. П. Огурцов

ОСОБА_2