Справа № 2-а-816/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-816/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому просить визнати дії відповідача із винесення постанови серії ВІ № 178317 від 12.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУиАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 12.07.2010 року близько 07.00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе та за перехрестям із вул. Великотирнівською був зупинений відповідачем, який виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він допустив рух по крайній лівій смузі при наявності правої смуги вільної від транспортних засобів. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки допустив рух по крайній лівій смузі, через нерухому перешкоду у вигляді роздавленої собаки, яка знаходилась на середній смузі. Пояснив, що при розгляді справи працівниками ДАІ не з'ясовані усі обставини справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

12.07.2010 року інспектором взводу ДПС з обслуговування м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову ВІ № 178317 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн.

Згідно описової частини постанови «ОСОБА_1 12.07.2010 року в 07.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. К.Шосе в м. Полтава, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги поїхав прямо

при наявності на знакові стрілки повороту.»

На підтвердження заперечень поти позову відповідач направив на адресу суду відеозапис правопорушення, оглядом якого в судовому засіданні встановлено рух позивача ОСОБА_1 прямо по крайній лівій смузі по вул. К.Шосе в м. Полтава в тому числі через перехрестя з вул. Великотирнівською при наявності дорожнього знаку 5.16, яким дозволено рух у крайній лівій смузі лише для повороту вліво. При цьому також встановлено відсутність будь-яких перешкод для руху водієві у середній смузі.

Проти даних відеозапису позивач не заперечував.

Серед повноважень органів внутрішніх справ передбачено правомочності зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та в силу ч. 1 ст.222 КУпАП розгляд таких справ віднесено до їх компетенції.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних, засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,що тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З п. 11.1. Правил дорожнього руху України (далі Правил), вбачається: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»

Відповідно до п.11.2 Правил: « Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

У відповідності до п.11.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил): «На дорогах, які мають дві і більше смуги, для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»

Дорожній знак 5.16 Правил "Напрямки руху по смугах", показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Таким чином, вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 .ст.122 КУпАП відповідачем доведена у повному обсязі.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законами України, рішення прийняв обґрунтовано, безсторонньо, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та наклав адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.122 КУпАП на рівні середньої межі санкції цієї статті.

Постанова серії ВІ № 178317 від 12.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч1І ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. скасуванню не підлягає, оскільки відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: