Справа № 826/14569/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, контролюючим органом неправомірно складено акт перевірки від 30 квітня 2015 року щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року (далі - акт від 30.04.2015 року № 2164/26-58-22-02-18/39165182) та на його підставі необґрунтовано внесено до автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості, які зафіксовані на підставі хибних висновків акта перевірки від 30.04.2015 року № 2164/26-58-22-02-18/39165182..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві отримавши від Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області листа від 26.03.2015 року № 7003/05-81-22-02-10-2, яким направлено податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки TOB «Донторгресурс» по взаємовідносинам з платниками податків за січень 2015 року та листа від 04.03.2015 року № 5068/05-81-22-02-10-6, яким направлено податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки TOB «Восток агро транс» з питань взаємовідносин з платниками податків за січень 2015 року, направила на адресу позивача запити від 10.03.2015 року № 5999/10/26-58-15-01 та від 06.04.2015 року № 9191/10/26-58-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження.

На вказані запити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» листами від 24.03.2015 року № 24/031 та від 27.04.2015 року № 27/04-1 відмовило у наданні документів із зазначенням причини, що запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві підставі наказу від 17.04.2015 року № 532, направлення на перевірку від 17.04.2015 року № 504/26-58-22-02, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в період з 17.04.2015 року по 23.04.2015 року провела документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 30.04.2015 року № 2164/26-58-22-02-18/39165182 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року (далі - акт від 30.04.2015 року № 2164/26-58-22-02-18/39165182).

У вказаному акті перевірки відповідачем встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» у ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року в розумінні пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

На підставі акта від 30.04.2015 року № 2164/26-58-22-02-18/39165182 відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо складання акта від 30.04.2015 року № 2164/26-58-22-02-18/39165182, а також дій відповідача щодо внесення відомостей до автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

Враховуючи вказане, колегія суддів зауважує, що внесення до електронної бази даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

При цьому, колегія суддів враховує, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку позивача порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Колегією суддів встановлено, що оскільки за результатами даної перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу в частині складання акту щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року (далі - акт від 30.04.2015 року № 2164/26-58-22-02-18/39165182) є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо дій відповідача щодо внесення до електронних баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» інформації, отриманої внаслідок проведення зазначеної вище перевірки позивача колегія суддів зазначає наступне.

При цьому, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та звертає увагу на слідуюче.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18 квітня 2008 року (далі - Порядок № 266).

Згідно з п. 2.14 Порядку № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є податковим контролем, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Колегією суддів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, наданих відповідачем роздруківок даних аналітичної системи, встановлено, що відповідачем було здійснено спірні коригування показників податкової інформації стосовно позивача (а.с. 224-233).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки за наслідками складеної податкової інформації податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не визначались, то відповідачем безпідставно було скориговано показники відповідної податкової звітності позивача та внесено відповідні відомості до баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки дії щодо внесення змін стосовно показників податкової звітності до баз даних відповідача визнано протиправними, то наявні підстави щодо вилучення з баз даних такої інформації.

Отже, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення в базу даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомостей на підставі висновків акту № 2164/26-58-22-02-18/39165182 від 30.04.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості, що внесені на підставі висновків акту № 2164/26-58-22-02-18/39165182 від 30.04.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 10.11.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.