Справа № 405/423/15-а(2-а/405/15/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 405/423/15-а(2-а/405/15/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ОСОБА_1

на додаткову постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2015 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Алекєєнко Андрія Сергійовича про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Алексєєнка Андрія Сергійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року, - відмовлено.

22 травня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив прийняти додаткове рішення по судовим витратам по справі, вирішити питання щодо окремих ухвал, вирішити питання по заявлених позивачем вимогам про визнання незаконним рішення відповідача про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та встановлення відсутності компетенції відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що судом не було розглянуто позовні вимоги у повному обсязі, що були заявлені позивачем.

Додаткова постанова суду першої інстанції від 02.06.2015 року обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови від 20 травня 2015 року судом щодо заявленої позивачем позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС роти ДАІ в Кіровоградській області Алєксєєнка А.С. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року, досліджувалися докази, зазначалися мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови в цій частині позовних вимог, і положення закону, яким суд керувався, разом з тим, в резолютивній частині постанови (стор. 5 постанови) у висновку суду про відмову в задоволенні адміністративного позову щодо частини позовних вимог позивача не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС роти ДАІ в Кіровоградській області Алєксєєнка А.С. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції 02.06.2015 року доповнив резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 травня 2015 року.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність обставин, які суд вважає доведеними, просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2015 року прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги, що зазначені у заяві про додаткове рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи в заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач ОСОБА_1 просив прийняти додаткову постанову щодо зазначеної вище позовної вимоги, вирішити питання по судовим витратам та по окремій ухвалі.

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Крім того, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що зазначена стаття не визначає обов'язок суду щодо винесення окремих ухвал. Крім того, згідно із положеннями ст.168 КАС України не передбачено винесення додаткової постанови щодо розгляду судом клопотання особи, яка бере участь у справі, про винесення окремої ухвали.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні заяви позивача в частині ухвалення додаткового рішення по судовим витратам, оскільки позивачем не надано доказів здійснення ним документально підтверджених судових витрат, зокрема, і в частині сплати судового збору. Крім того, відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

З огляду на наведене, судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 197, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Алекєєнко Андрія Сергійовича про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.Г. Гулая