Справа № 816/3240/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3240/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_3В.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач або Кременчуцька ОДПІ) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2015 №Ф-/962.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що контролюючий орган протиправно ставить їй у вину заниження загальної суми оподатковуваного доходу та завищення витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, та як наслідок - заниження зобов'язань зі сплати єдиного внеску, а відтак визначення суми недоїмки вважає безпідставним.

31.08.2015 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2015 № Ф-/962 в загальному розмірі 59315,21 грн та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № /58 від 18.08.2015;

- податкове повідомлення рішення № /54 від 18.08.2015, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 55748,88 грн;

- податкове повідомлення рішення № /55 від 18.08.2015, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2020,75 грн;

- податкове повідомлення рішення № /56 від 18.08.2015, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн;

- податкове повідомлення рішення № /57 від 18.08.2015, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1184,00 грн.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Мотивуючи позовні вимоги в новій редакції, позивач наполягала на тому, що контролюючий орган протиправно ставить їй у вину завищення витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, та як наслідок - заниження суми податку на доходи фізичних осіб та зобов'язань зі сплати єдиного внеску, а відтак визначення суми недоїмки, податкових зобов'язань та застосування штрафу за несвоєчасне нарахування єдиного внеску вважає безпідставним. Не погодилась з встановленими перевіркою порушеннями, пов'язаними зі здійсненням розрахункових операцій з використанням платіжних карток, оскільки акт перевірки не містить фактів встановлення продажу товарів, а тому немає підстав для застосування до позивача суми штрафних санкцій. З приводу наявності порушення, що полягає у реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижче законодавчо встановлених, зазначала про необхідність розрахунку штрафних санкцій враховуючи вартість отриманої партії товару, не погоджувалася також з розміром застосованих штрафних (фінансових) санкцій. Заперечувала порушення вимог Порядку ведення касових операцій, наполягаючи на тому, що забезпечила факт оприбуткування готівки проведенням отриманої виручки через реєстратор розрахункових операцій, роздрукуванням денного звіту та вклеюванням останнього до книги обліку розрахункових операцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивувала тим, що позивачем допущено порушення правил формування витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб та негативно вплинуло на визначення розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім того, ФОП ОСОБА_3 порушено порядок ведення касових операцій та вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Спірні рішення Кременчуцької ОДПІ вважає обґрунтованими та правомірними, а позовні вимоги - безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та отримала свідоцтво про державну реєстрацію №0013916 від 27.11.2002, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 15.09.2008.

В період з 13.07.2015 по 24.07.2015, який продовжено з 27.07.2015 по 31.07.2015 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2015 № 288/16-03-17-01-08/НОМЕР_1 (т І а.с. 8-33), яким зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог:

- пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження сплати ПДФО на 44599,10 грн, в т.ч. по періодах: за 2013 рік 3912,78 грн, 2014 рік 40686,32 грн;

- пункту 4 частини першої статті 4, пункту 1 частини другої статті 6, пункту 2 частини першої статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено сплату ЄСВ на суму 59315,21 грн, в т.ч. по періодах: за 2013 рік 9051,57 грн, 2014 рік 50263,64 грн;

- пунктів 1, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні;

- статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі висновків даного акту перевірки Кременчуцької ОДПІ прийняті наступні рішення:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-/962 від 30.07.2015 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 59315,31 грн (т. II а.с. 62);

- рішення № /68 від 18.08.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 3418,34 грн (т. II а.с. 61);

- податкове повідомлення рішення № /54 від 18.08.2015, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 55748,88 грн, з яких за основним платежем 44599,1 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 11149,78 грн (т. I а.с. 83);

- податкове повідомлення-рішення № /55 від 18.08.2015, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2020,75 грн (т. І а.с. 82);

- податкове повідомлення-рішення № /56 від 18.08.2015, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн (т. І а.с. 81);

- податкове повідомлення-рішення № /57 від 18.08.2015, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1184,00 грн (т. 1 а.с. 80).

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями, звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи оцінку спірним вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2015 №Ф-/962, рішенню про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № /58 від 18.08.2015 та податковому повідомленню-рішенню від 18.08.2015 № /54, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що контролюючий орган винесення спірної вимоги та рішень пов'язує з встановленим в ході проведення перевірки фактом порушення позивачем протягом 2013-2014 років порядку формування витрат на суму 279703,2 грн, що стало наслідком заниження податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб за період, охоплений перевіркою, на 44599,10 грн. Зважаючи на те, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями нараховується за наслідками визначення розміру доходу, отриманого від діяльності, яка оподатковується податком на доходи фізичних осіб, Кременчуцькою ОДПІ виявлено заниження розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 59315,21 грн та за несвоєчасне нарахування єдиного внеску застосовано штраф в розмірі 3418,34 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган ставить у вину позивачу неправильність визначення витрат за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 внаслідок відсутності документального підтвердження пов'язаності понесених витрат (послуг оренди приміщень, комунальних послуг, податки і збори, тощо) з одержанням доходу від надання маркетингових послуг, послуг з просування товару, послуг з розміщення на торговельному обладнанні рекламних матеріалів, послуг з дослідження кон'юктури ринку, послуг з передпродажної підготовки, послуг із забезпечення наявності продукції та інших подібних послуг.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України чистий річний оподатковуваний дохід визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, а саме, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця, та пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України, згідно з яким оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Пунктом 177.4 статті 177 Податкового кодексу України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Перелік витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, закріплений у статті 138 Податкового кодексу України.

Так, за правилами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не заперечує факту понесення позивачем витрат згідно з документами, наданими на перевірку, та визнає пов'язаність зазначених витрат з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3, зокрема, з діяльністю щодо роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. При цьому вказує на відсутність понесення витрат, які пов'язані з отриманням доходу від надання маркетингових та інших послуг, а понесені витрати на оплату праці, нарахування на заробітну плату, комунальні послуги, податки та збори вважає витратами, які безпосередньо пов'язані з одержаним доходом від реалізації товарів.

В ході розгляду справи представник Кременчуцької ОДПІ не зміг пояснити суду, які саме витрати, на думку відповідача, не підлягають визнанню витратами, що пов'язані з господарською діяльністю платника податків, які саме документи відсутні чи не надавались до перевірки або є неналежним чином оформленими та на підставі яких відомостей контролюючим органом сформовано висновок про завищення позивачем витрат в перевіреному періоді.

Суд зауважує, що акт перевірки від 30.07.2015 № 288/16-03-17-01-08/НОМЕР_1 також не містить конкретизації операцій, на підставі яких позивачем безпідставно сформовано витрати, та відомостей про досліджені в ході перевірки первинні документи.

На переконання суду, висновок контролюючого органу про те, що позивачу потрібно було визначати чистий оподатковуваний дохід від надання маркетингових, інформаційних та інших подібних послуг з урахуванням безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів витрат, а витрати, понесені на оплату комунальних послуг, заробітної плати, податків, зборів, тощо, потрібно було визначити та задекларувати витратами, які безпосередньо пов'язані з доходом від реалізації товарів, не може свідчити про фактичне заниження позивачем загальної суми оподаткованого доходу та завищення витрат, пов'язаних з провадженням господарської діяльності. Крім того, суд наголошує на тому, що Кременчуцькою ОДПІ не ставиться під сумнів реальність та документальне підтвердження спірних витрат.

Суд також бере до уваги, що відповідачем в акті перевірки зазначено лише про факт заниження ФОП ОСОБА_3 об'єкту оподаткування по одному виду діяльності, але не вказано про факт завищення податкових зобов'язань по іншому виду діяльності. Фактично вказане в акті порушення не впливає на визначення загальної суми чистого оподаткованого доходу, як об'єкта оподаткування, від здійснення всіх видів економічної діяльності.

Аналізуючи викладене, судом підтверджено, що контролюючим органом безпідставно занижено суму витрат, пов'язаних з господарською діяльністю позивача, збільшено податок на доходи фізичних осіб, визначено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штраф за несвоєчасне нарахування єдиного внеску, що у свою чергу зумовлює висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2015 №Ф-/962, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № /58 від 18.08.2015 та податкового повідомлення-рішення від 18.08.2015 № /54 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних санкцій.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 18.08.2015 №/55, яким до позивача за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2020,75 грн, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що в порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем не проведено розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій при продажу товарів з використанням спеціального платіжного засобу (платіжних карток) на загальну суму 2019,75 грн, а саме:

- через РРО № НОМЕР_2 у період з 01.06.2013 по 14.08.2013 не проведено розрахункових операцій на загальну суму 1288,85 грн, згідно виписки банку 1-й випадок 01.06.2013 о 4 год 08 хв на суму 23,65 грн, та всі інші випадки на суму 1265,20 грн;

- через РРО № /Р у період з 09.09.2013 по 25.09.2013 не проведено розрахункових операцій згідно виписки банку на загальну суму 730,90 грн.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що при розрахунку штрафних санкцій за наведене правопорушення, перший та другий випадок не проведення розрахункової операції через РРО визначався згідно наданої підприємцем до перевірки банківської виписки проведених розрахункових операцій з використанням спеціального платіжного засобу (платіжних карток).

Таким чином розмір штрафних санкцій в сумі 2020,75 грн складається з:

- 01,00 грн штрафу за 1-й випадок непроведення розрахункової операції через РРО 01.06.2013 о 4 год. 08 хв на суму 23,65 грн,

- 2019,75 грн штрафу, тобто 100% розміру вартості проданих з порушенням товарів, за всі інші випадки непроведення розрахункової операції через РРО у період з 01.06.2013 по 14.08.2013 на суму 1288,85 грн та у період з 09.09.2013 по 25.09.2013 на суму 730,90 грн.

Позивач заперечував допущення вказаного порушення, вказуючи на проведення всіх розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО.

На вимогу суду надати банківські виписки проведених розрахункових операцій, на підставі яких встановлено порушення та здійснено розрахунок штрафних санкцій, представник відповідача зазначив про їх відсутність в Кременчуцькій ОДПІ з підстав ненадання копій ФОП ОСОБА_3

Суд зазначає, що акт перевірки не містить відомостей про зобов'язання позивача надати банківські виписки чи їх копії та про невиконання ФОП ОСОБА_3 вимог контролюючого органу.

Частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач свого обов'язку не виконав, доказів на підтвердження порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на вимогу суду не надав.

Крім того, суд не погоджується з позицією відповідача щодо розрахунку штрафних санкцій за вказане порушення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що діяла на дату прийняття ППР) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Таким чином, для застосування штрафу за друге порушення в 100 відсотковому розмірі вартості проданих з порушеннями товарів контролюючим органом має бути зафіксовано перше порушення та винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафної санкції в розмірі 1 гривня.

Судом встановлено, що протягом календарного року відповідачем перевірки позивача не проводились та порушення не фіксувались, а тому до ФОП ОСОБА_3 за вперше допущене порушення /в разі його встановлення, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи/, мав бути застосований штраф в розмірі 01,00 грн.

Аналогічна правова позиція підтримана Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 16.02.2015 у справі №816/4537/14.

Відтак податкове повідомлення - рішення від 18.08.2015 №/55, яким до позивача за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2020,75 грн підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню Кременчуцької ОДПІ від 18.08.2015 № /56, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 10000,00 грн, суд дійшов наступних висновків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем в періоді, охопленому перевіркою, допущено порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, перевіркою контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій перевіряючими в ході перевірки встановлена реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а саме:

- 21.09.2013 чек № 0032 горілка "Олександрія" пшенична, 0,25 л, 40% за ціною 10,00грн;

- 26.09.2013 чек № 0102 горілка "Олександрія" пшенична, 0,5 л, 40% за ціною 16,00грн;

- 27.07.2013 чек № 0429 горілка "Олександрія" пшенична, 0,25 л, 40% за ціною 10,00грн;

- 11.07.2013 чек № 2514 горілка "Хлібний дар" Житня, 0,5 л, 40% за ціною 28,50 грн;

- 02.09.2014 чек № 6622 коньяк "Арарат", 0,5 л, 3 зірки 40% за ціною 55,90 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 № 1017, тобто станом на липень, вересень 2013 - період реалізації горілки "Олександрія", "Хлібний дар" Житня) визначено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 березня 2013 року, в розмірі 150,5 грн за товар "горілка та лікеро-горілчані вироби", (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 № 177, тобто станом на вересень 2014 року - період реалізації коньяку "Арарат", 3 зірки) визначено мінімальну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року, в розмірі 295,05грн за товар "коньяк (бренді) три зірочки".

Виходячи з встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін, контролюючим органом розраховано мінімальну ціну 1 л горілки 40 %:

- 150,5 * 40% / 100% = 60,20 грн;

та мінімальну ціну 1 л коньяку три зірочки 40%:

- 295,05 * 40% / 100% = 118,02 грн.

На основі зазначеного перевіряючими визначено мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, реалізовані ФОП ОСОБА_3:

- по чеку № 0032 від 21.09.2013 горілка "Олександрія" пшенична, 0,25 л, 40% реалізована за ціною 10,00 грн, хоча мінімальна роздрібна ціна становить 15,05 грн (60,20 * 0,25);

- по чеку № 0102 від 26.09.2013 горілка "Олександрія" пшенична, 0,5 л, 40% реалізована за ціною 16,00 грн, хоча мінімальна роздрібна ціна становить 30,10 грн (60,20 * 0,5);

- по чеку № 0429 від 27.07.2013 горілка "Олександрія" пшенична, 0,25 л, 40% реалізована за ціною 10,00 грн, хоча мінімальна роздрібна ціна становить 15,05 грн (60,20 * 0,25);

- по чеку № 2514 від 11.07.2013 горілка "Хлібний дар" Житня, 0,5 л, 40% реалізована за ціною 28,50 грн, хоча мінімальна роздрібна ціна становить 30,10 грн (60,20 * 0,5);

- по чеку № 6622 від 02.09.2014 коньяк "Арарат", 0,5 л, 3 зірки 40% реалізований за ціною 55,90 грн, хоча мінімальна роздрібна ціна становить 59,01 грн (118,02 * 0,5).

На підтвердження реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижче встановлених, відповідачем надані Z-звіти за 11.07.2013 РРО ФН НОМЕР_3, 27.07.2013 РРО ФН НОМЕР_2, 21.09.2013 РРО ФН НОМЕР_4, 26.09.2013 РРО ФН НОМЕР_4, 02.09.2014 РРО ФН НОМЕР_5 (т. ІІ а.с. 71-73). Представник позивача не заперечував належність вказаних РРО та Z-звітів ФОП ОСОБА_3

Отже, судовим розглядом підтверджено встановлене відповідачем порушення ФОП ОСОБА_3 вимог статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Заперечуючи застосування штрафу за вказане порушення, представник позивача вказав, що відповідальність за реалізацію алкогольних виробів за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни передбачена абзацом 13 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, однак акт перевірки не містить відомостей про проведення Кременчуцькою ОДПІ розрахунку штрафу, виходячи з вартості отриманої позивачем партії товару.

За правилами частини другої статті 17 вищевказаного Закону (в редакції, чинній на дату допущення вказаного правопорушення) у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Так, дійсно, в акті перевірки не зазначено про визначення перевіряючими вартості отриманої позивачем партії товару, однак за умови встановлення законодавцем розміру штрафу не менше 5000,00 грн, такі дії відповідача не призвели до порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до позивача належить застосувати штраф у розмірі 5000,00 грн, в той час коли контролюючим органом застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18.08.2015 №/56 підлягає частковому скасуванню в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн.

Доводи відповідача про правомірне застосування до позивача санкцій в розмірі 10000,00 грн відповідно до редакції статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чинній станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на дату допущення порушення позивачем вимог закону мінімальний розмір санкції становив 5000,00 грн. В даному випадку відповідачем допущено порушення статті 58 Конституції України шляхом застосування норми, яка посилила відповідальність особи.

Крім того, суд зазначає, що зміст правовідносин, зокрема прав та обов'язків особи, не може змінюватися разом із зміною законодавчих норм. Отже склад правопорушення та відповідальність за його вчинення визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідного правопорушення та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі набрання чинності нормативно-правовим актом, який посилив відповідальність особи).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 18.08.2015 №/57 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в розмірі 1184,00 грн, суд зазначає наступне.

Зазначеним податковим повідомлення-рішенням до позивача за порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, що полягає у неоприбуткуванні готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку РРО, а саме: в II розділі КОРО № /4 від 13.09.2012 відсутній запис щодо оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскального звітного чеку № 1240 від 30.04.2013 в сумі 236,80 грн.

За вказане порушення, на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" застосовано фінансові санкції в п'ятикратному розмірі від суми неоприбуткованих коштів, що складає 1184,00 грн (236,80 грн х 5).

Мотивуючи позовні вимоги в даній частині, ФОП ОСОБА_3 виходила з того, що нею забезпечено збереження фіскальних звітних чеків, роздрукування Z-звіту, що є свідченням їх занесення до фіскальної памяті РРО та вклеюванням останнього до КОРО, а відтак платник податків вважає, що зазначені дії виключають можливість приховування фактично одержаної суми готівки та жодним чином не завдають збитків дохідній частині державного бюджету.

Вказані доводи, на думку суду, є обґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пунктів 1 та 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" від 18.02.2002 № 199 затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, відповідно до яких реєстратор розрахункових операцій повинен забезпечувати формування та друкування таких денних звітів як Х-звіт та Z-звіт.

За приписами пункту 2 постанови "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" від 18.02.2002 № 199, Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, Z-звіт означає сукупність Х-звіту та Z-звіт, при цьому першим виконується Х-звіт.

Аналіз вказаного нормативно-правового акта дає підстави вважати, що Z-звіт має містити основну інформацію, в тому числі і фінансову щодо наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем подано копію витягу з книги обліку розрахункових операцій № /4, оригінал якої оглянуто судом, з якої встановлено відображення в розділі ІІ книги обліку розрахункових операцій відомостей про отриману готівку в розмірі 236,80 грн, яка надійшла до каси згідно з чеком від 30.04.2013 № 1240 (т. І а.с. 123-125), а також надано копію Z-звіту за 30.04.2013 на денну суму 236,80 грн (т. І а.с. 87).

В той же час відповідачем в ході розгляду справи не спростовано того, що ФОП ОСОБА_3 забезпечено своєчасне роздрукування та збереження фіскального звітного чеку від 30.04.2013 на суму 236,80 грн в книзі обліку розрахункових операцій №/4 та внесено до розділу ІІ книги запис про оприбуткування вказаної суми.

Оскільки надані позивачем докази свідчать про належним чином проведене оприбуткування готівки в розмірі 236,80 грн, тому підстави для застосування штрафних санкцій за неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій - відсутні.

Таким чином, судом підтверджено наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2015 № /57 та задоволення позову ФОП ОСОБА_3 в зазначеній частині.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2015 № Ф-/962, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.08.2015 № /58, податкові повідомлення - рішення від 18.08.2015 № /54, від 18.08.2015 № /55, від 18.08.2015 №/57 повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.08.2015 № /56 в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава