Справа № 804/14942/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача
(Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України) ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради №646 від 24.09.2015 року;
- визнати протиправною бездіяльність територіального відділення щодо невжиття заходів перевірки дотримання виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Закону України «Про засади державної регуляторної політики», Закону України «Про захист економічної конкуренції», при ухваленні рішення № 646 від 24.09.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 норм матеріального права та процедури ухвалення оскаржуваного рішення та нехтування відповідачем-2 обовязком щодо вжиття заходів перевірки дотримання виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Закону України «Про засади державної регуляторної політики», Закону України «Про захист економічної конкуренції», при ухваленні рішення № 646 від 24.09.2015 року
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав, ухвали суду від 22.10.2015 року та 02.11.2015 року не виконав, витребувані документи не надав.
Представник Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що погодженню з територіальним відділенням підлягають рішення виключно з питань визначених у пункті 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України, і територіальним відділенням може бути погоджене лише рішення щодо установлення порядку визначення цін і тарифів, граничних нормативів рентабельності для об'єктів антимонопольного регулювання, а не рішення щодо встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування певному субєкту господарювання.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач ОСОБА_3 комітет Дніпропетровської міської ради - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі його представника за наявними у ній доказами відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради № 646 від 24.09.2015 року вирішено: «1.Установити граничний тариф на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування № № 18, 19, 35, 60, 87 Б, 95, 95 А, 111, 115, 119, 120, 121, 131, 135, 157, 157 А, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс, для автобусів категорії Мз класів 1, 2 загальною місткістю понад 50 місць та автобусів категорій Мз, Мз класу 1 та класів А, В загальною місткістю до 50 місць - 4 грн.».

Вказане вище рішення змінює Рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради № 159 від 10.03.2015 року, яким було вирішено «1. Установити граничні тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування № № 18, 19, 35, 60, 87 Б, 95, 95 А, 111, 115, 119, 120, 121, 131, 135, 157, 157 А, не віднесених до державного (регіонального) замовлення, які надаються Товариством з ї, обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс:

- для автобусів категорії Мз класів 1, 2 загальною місткістю понад 50 місць - 5 грн.;

- для автобусів категорій Мз, Мз класу 1 та класів А, В загальною місткістю до 50 місць - 6 грн.».

Щодо позовної вимоги визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради №646 від 24.09.2015 року суд зазначає наступне.

Відповідно до Регламенту ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Виконкому від 15.12.2010 № 4400, зі змінами та доповненнями. Регламент виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі - Регламент) є нормативним актом, в якому на підставі чинного законодавства закріплені принципи закріплює, що проекти рішень виконкому готуються керівниками виконавчих органів міської ради за наявності листа, службової чи доповідної записки на імя міського голови, перших заступників міського голови; секретаря міської ради; заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів; заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва міської ради; заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту охорони здоров'я міської ради; керуючого справами виконкому міської ради та після отримання доручення (резолюції) готувати такий проект. Посилання на підставу у констатуючій частині проекту є обовязковим.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 транспорту та зав'язку ДМР датовано 21.09.2015 року.

Пунктом 3.4 Регламенту встановлено перелік документів та їх зміст, що подають виконкому виконавчі органи міської ради до управління діловодства міської ради не пізніше як за три дні до засідання.

Відповідно до п.3.4 Регламенту на підставі документів, які надійшли у зазначений термін (три дні), сектором розпорядчої документації управління діловодства міської ради складається регламент засідання виконкому та перелік проектів рішень, внесених на розгляд виконкому виконавчими органами міської ради. Проекти рішень виконкому, що підлягають оприлюдненню, включаються до зазначеного переліку тільки у тому випадку, якщо вони були оприлюднені за 20 робочих днів до дати засідання виконкому.

Перелік проектів рішень міської ради, внесених для попереднього розгляду виконкомом, підготовлений департаментом забезпечення діяльності міської ради - апаратом міської ради, підписаний директором департаменту, за встановленою формою (додаток 3) за три дні до засідання виконкому надається у друкованому вигляді керуючому справами виконкому міської ради разом із супровідним листом за підписом секретаря міської ради.

Згідно п.3.7 Регламенту проекти рішень візуються в обов'язковому порядку:

- керівником виконавчого органу міської ради, що підготував проект рішення;

- керуючим справами виконкому міської ради;

- першими заступниками міського голови;

- секретарем міської ради;

- заступником (заступниками) міського голови за напрямками діяльності згідно з розподілом повноважень;

- головою профільної постійної комісії міської ради;

- директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради;

- начальником управління діловодства міської ради;

- коректором.

Візи містяться на останній сторінці проекту рішення.

Крім того, Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської дальності" визначено, що регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання. Статтею 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської дальності» передбачено, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року витребувано у ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради:

- розрахунок граничного тарифу у 4 гривні, встановленого Рішенням ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради №646 від 24.09.2015, відповідно до вимог Постанови Мінтрансзвязку України №1175 від 17.11.2009 року;

- докази погодження Рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради №646 від 24.09.2015 відповідно до п.3.7 Регламенту Виконкому Дніпропетровської міської ради;

- докази публікації та обговорення проекту Рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради від 24.09.2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Витребувані документи у термін, встановлений судом, ОСОБА_3 комітетом Дніпропетровської міської ради не виконано. У звязку з цим ухвалою суду від 02.11.2015 року продовжено термін виконання ухвали суду про витребування доказів по справі. Проте, станом на момент проведення судового засідання відповідачем-1 вимогу суду проігноровано, зазначену ухвалу суду не виконано, витребуваних доказів не надано.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначені докази у відпвідача-1 відсутні. Крім того, представник позивача у судові засідання не зявляється, заперечень проти позовних вимог не подає, у звязку з чим суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

В матеріалах справи відсутні докази дотримання передбаченої Регламентом ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради процедури прийняття рішення №646 від 24.09.2015 року, а саме відсутні: підстави для винесення оскаржуваного рішення, докази розгляду його виконавчими органами міської ради, візування, оприлюднення тощо.

За встановлених судом обставин, таке рішення є протиправним, оскільки прийняте з порушенням частини 2 статті 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради №646 від 24.09.2015 року підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради №646 від 24.09.2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність територіального відділення щодо невжиття заходів перевірки дотримання виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Закону України «Про засади державної регуляторної політики», Закону України «Про захист економічної конкуренції», при ухваленні рішення № 646 від 24.09.2015 року, суд зазначає наступне.

Процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, регулюються Конституцією України, Законами України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих законів.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики зокрема в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Позивач, з посиланням на статтю 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», просить визнати протиправною бездіяльність територіального відділення щодо невжиття заходів перевірки дотримання виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Закону України «Про засади державної регуляторної політики», Закону України «Про захист економічної конкуренції», при ухваленні рішення № 646 від 24.09.2015 року.

Проте, частиною 4 статті 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено обовязок саме органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю погоджувати з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проекти нормативно-правових актів та інших рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, зокрема щодо створення суб'єктів господарювання, встановлення і зміни правил їх поведінки на ринку, або такі, що можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках.

Згідно пункту 4 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 01.04.1994 № 4-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.1994 за № 78/2874, проект рішення надсилаються до Комітету (відділення) з супровідним листом за підписом керівника відповідного органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю, а в разі його відсутності - посадової особи, яка його заміщає.

Суд звертає увагу, що погодженню з територіальним відділенням підлягають рішення виключно з питань, визначених у пункті 2 вищезазначеного положення і територіальним відділенням може бути погоджене лише рішення щодо установлення порядку визначення цін і тарифів, граничних нормативів рентабельності для об'єктів антимонопольного регулювання, а не рішення щодо встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування певному субєкту господарювання.

Встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на транспортні послуги статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад і безпосередньо розмір такого тарифу не підлягає погодженню з територіальним відділенням.

Законами України не визначено обовязку територіального відділення та такого способу контролю за дотриманням виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Закону України «Про захист економічної конкуренції» як аналіз оприлюднених проектів рішень на предмет їх відповідності конкуренційному законодавству.

Тобто, територіальним відділенням не допущено будь-якої бездіяльності при ухваленні виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення № 646 від 24.09.2015 року.

Щодо не здійсненням територіальним відділенням контролю за дотриманням виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», то такий обовязок законодавством на територіальне відділення не покладено.

Натомість, вжиття у межах, встановлених законами України, заходів щодо захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, порушених внаслідок дії регуляторних актів відповідно до статті 30 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» покладено на уповноважений орган щодо здійснення державної регуляторної політики, яким є Державна регуляторна служба України.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача в частині визнання протиправною бездіяльність територіального відділення щодо невжиття заходів перевірки дотримання виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Закону України «Про засади державної регуляторної політики», Закону України «Про захист економічної конкуренції», при ухваленні рішення № 646 від 24.09.2015 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради №646 від 24.09.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_5