Справа № 813/7138/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/11560/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеник Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишин Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі № 813/7138/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 594-ЦА-УП-Е від 01 жовтня 2014 року, якою до ПАТ "Кредобанк" застосована санкція у вигляді попередження.

На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що висновок комісії про те, що вимога акціонера банку - ОСОБА_1 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів банку була розглянута і в її задоволенні відмовлено є неправомівним. ПАТ "Кредобанк" відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядав по суті повторну заяву ОСОБА_1 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів банку та у своїй відповіді від 17 червня 2014 року №20/с-162/1 не відмовляв у задоволенні вимог акціонера. Зазначив, що по суті, повторна заява акціонера була аналогічною першій заяві, а тому ПАТ "Кредобанк" повідомив, що відповідно до Закону України "Про звернення громадян" вказана заява не підлягає розгляду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 594-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про застосування санкції у вигляді попередження.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржила Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову, відповідно до якої у задоволені позовних вимог ПАТ "Кредобанк" відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено що, 16 травня 2014 року в ПАТ "Кредобанк" від акціонера банку - ОСОБА_1 надійшло звернення з вимогою скликати позачергові загальні збори акціонерів, на яких розглянути питання щодо персональних результатів роботи членів правління ПАТ "Кредобанк" за підсумками 2013 року (зареєстровано за № С-131). В листі також містився проект рішення по цьому питанню порядку денного.

26 травня 2014 року спостережна рада ПАТ "Кредобанк" розглянула звернення акціонера ОСОБА_1 та рішенням за №31/2014 відмовила в скликанні позачергових загальних зборів акціонерів із запропонованим їм порядком денним.

Про це рішення Спостережної Ради ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 було повідомлено листом від 28 травня 2014 року за №20/с-131/1, до якого був доданий витяг з рішення спостережної ради ПАТ "Кредобанк" від 26 травня 2014 року.

12 червня 2014р. в ПАТ "Кредобанк" надійшло повторне звернення акціонера ОСОБА_1 з вимогою скликати позачергових загальних зборів акціонерів з розглядом наступного питання щодо персональних результатів роботи членів правління ПАТ "Кредобанк" за підсумками 2013 року (зареєстровано за №с -162). В листі також містився проект рішення по цьому питанню порядку денного.

Суд першої інстанції встановив, що звернення акціонера ОСОБА_1, яке надійшло в банк 12 червня 2014 року, є аналогічним його зверненню, від 16 травня 2014 року за №с-131 як щодо запропонованого порядку денного позачергових загальних зборів, так і щодо проекту рішення з цього питання.

17 червня 2014 року позивач листом №20/с-162/1 за підписом голови правління ПАТ "Кредобанк" повідомив ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" його звернення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів є повторним, а тому таке не розглядається.

Відповідач вважав, що ПАТ "Кредобанк" в порушення вимог ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" було прийнято рішення про відмову в скликанні позачергових загальних зборів на вимогу акціонера не уповноваженим органом.

На підставі наведеного, Комісія прийняла постанову № 594-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про застосування санкції у вигляді попередження та направила її позивачу ПАТ "Кредобанк".

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за заявою про скликання позачергових загальних зборів з питанням порядку денного щодо персональних результатів роботи членів правління ПАТ "КРЕДОБАНК" за підсумками 2013р." уповноваженим органом управління банку було прийнято обґрунтоване і законне рішення, яке оскаржене та скасоване не було, і яке діяло на момент надходження повторного звернення акціонера ОСОБА_1 з цього ж питання, то повторне звернення не підлягало розгляду по суті, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що банк не розглядав по суті повторну заяву ОСОБА_1 (№С-162) про скликання позачергових загальних зборів акціонерів банку, у своїй відповіді від 17 червня 2014 року за №20/с-162/1 не відмовляв у задоволення вимог акціонера про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, тому дії позивача щодо не розгляду повторної заяви ОСОБА_1 (№С-162) є правомірними, а спірну постанову №594-ЦА-УП-Е від 01.10.2014 року про застосування санкції у вигляді попередження слід визнати протиправною та скасувати.

Вказані висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства та пов'язані з цим права акціонерів визначені Законом України "Про акціонерні товариства".

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Отже, повноваженнями щодо прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні наділена, виключно, наглядова рада товариства.

Правовою підставою для подання вимоги акціонера про проведення позачергових загальних зборів акціонерів є Закон України "Про акціонерні товариства", який є спеціальним законом, що регулює вказані правовідносини.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, вимога акціонера про проведення позачергових загальних зборів акціонерів не є зверненням громадян в розумінні Закону України "Про звернення громадян", а тому суд першої інстанції при вирішенні даної справи помилково застосував норми вказаного Закону.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що Законом України "Про акціонерні товариства" не встановлено обмежень щодо кількості звернень акціонерів товариства з вимогою про скликання позачергових зальних зборів акціонерів.

Отже, приймаючи постанову № 594-ЦА-УП-Е від 01 жовтня 2014 року, якою до ПАТ "Кредобанк" застосована санкція у вигляді попередження, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діяла на підставі в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, а відтак апеляційний суд не знаходить підстав для скасування зазначеної постанови.

За змістом п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі № 813/7138/1 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник