Справа № 2-а-313/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-313/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду головуючий суддя- Подіновська Г.В.

секретар судового засідання- Кузнецова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до командира роти ДПС м. Таврійськ

майора міліції ОСОБА_2

про визнання постанови по справі про

адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.03.2010 року залучено до справи у якості належного відповідача - командира роти ДПС м. Таврійськ майора міліції ОСОБА_2

Позивач вказує, що 26 лютого 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн., відповідальність за яке передбачена ст.140 ч.І КУпАП.

Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, та вважає її незаконною.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 090908 від 26.02.2010 р., Положення про Службу автомобільних доріг у Херсонській області, Положення філії Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Херсонський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Судом встановлено наступні обставини справи.

26 лютого 2010 року командиром роти ДПС м. Таврійськ майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.І КУпАП ОСОБА_1, в якій вказано, що він будучи відповідальною особою за забезпечення безпечних умов дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Р-47 з км. 55 до 121 км. не виконав заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на 64-65 км., 67 км., що було зафіксовано під час обстеження 16.02.2010 р. та зафіксовано актом, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587- 1997 р. та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - . КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається в матеріалах справи, командиром роти ДПС м. Таврійськ майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.140 ч.І КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, у відповідності до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці вимоги командиром роти ДПС м. Таврійськ майором міліції ОСОБА_2 виконано не було. Протокол про адміністративне правопорушення не складається лише у тих випадках, коли правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, що відповідає положенням ст.258 КУпАП.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч. 1 в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, об'єктивно не дослідивши всіх обставин справи в їх сукупності та не давши їм належної оцінки командир роти ДПС м. Таврійськ майор міліції ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.ст. 245, 279, 280, 283 КУпАП передчасно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, оскільки підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності не було. Тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. „

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України, на підставі ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5,7,8.9.11.14,158.160,163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до командира роти ДПС м. Таврійськ

майора міліції ОСОБА_2

про визнання постанови по справі про

адміністративне правопорушення незаконною,

- задовольнити повністю.

Постанову ВТ № 090908 від 26.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 - визнати незаконною і скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська