Справа № 822/2705/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2705/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача представників третіх осібОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна" , третя особа на стороні позивача - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради , Управління архітектури, містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради до Державної архітектурно - будівельної інспекції України , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_9 про визнання бездіяльності протиправною, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАБІ у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій з приводу скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкції квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88), зареєстрованої 18.05.2015.

Також просить скасувати реєстрацію цієї декларації та зобов'язати відповідача звернутись до суду із позовом щодо знесення самочинно збудованого об'єкта.

Судом здійснено заміну первинного відповідача на належного, яким на цей час є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що 18.05.2015 року відповідачем за заявою третьої особи ОСОБА_9 зареєстрована декларація про готовність об'єкта (реконструкція квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88) до експлуатації.

Позивач зазначає, що є власником суміжного приміщення у цьому ж будинку.

Вказує на те, що реконструкція квартири під аптеку здійснена ОСОБА_9 із численними порушеннями вимог чинного законодавства.

Також під час перевірки достовірності відомостей, зазначених у оскаржуваній декларації, органом ДАБІ була встановлена недостовірність таких відомостей, а також суттєві порушення вимог законів під час будівництва, у тому числі факт самочинного будівництва.

Крім того, у заяві, поданій в останньому судовому засіданні, позивач уточнив, яким чином порушуються його права як власника суміжного приміщення.

Зважаючи на це, позивач вважає, що реєстрація декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації здійснена протиправно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні підтвердив відсутність у ОСОБА_9 дозволу виконавчого комітету міської ради на виведення квартири із складу житлового фонду у нежитловий та її перепланування. В останнє судове засідання представник не з'явився.

Представник управління архітектури, містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради в судовому засіданні покладається на думку суду. У той же час зазначає, що з огляду на наявні у справі графічні матеріали, в дійсності мала місце не реконструкція приміщення, а перепланування та збільшення площі квартири.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, надав до суду письмові заперечення. Вказує на те, що оскільки підстави для відмови у реєстрації декларації ОСОБА_9 виявлені не були, її було зареєстровано у встановленому порядку.

У той же час, на початку червня 2015 року управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні реконструкції квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88.

Під час перевірки інспектором дійсно були встановлені порушення замовником будівництва норм містобудівного законодавства, які зафіксовані у акті та приписі від 03.06.2015 року. Вимоги припису виконані не були.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечує. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що реєстрація оскаржуваної декларації здійснена управлінням ДАБІ у Хмельницькій області з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вважає, що здійснена третьою особою реконструкція не є самочинним будівництвом і не потребує дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки є реконструкцією квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій, внаслідок якої загальна площа приміщення не збільшується. Посилається на отримання містобудівних умов та наявність інших документів, які підтверджують законність будівельних робіт.

Вважає позов безпідставним і просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів встановила наступне.

08.12.2014 року управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано декларацію ОСОБА_9 про початок виконання будівельних робіт (реконструкції квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88).

Відповідно до зазначеної декларації загальна площа об'єкта (квартири) становить 42, 5 кв. м. ( а.с. 75-76)

27.04.2015 року позивач звернувся до управління ДАБІ у Хмельницькій області зі скаргою, в якій просив припинити самовільне будівництво та самовільне захоплення третьою особою земельної ділянки міської ради під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 80)

18.05.2015 року управлінням ДАБІ у Хмельницькій області за заявою ОСОБА_9 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта (реконструкції квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88) до експлуатації (а.с.77-79)

Відповідно до п.12 цієї декларації техніко - економічні показники об'єкта будівництва є такими: несучі конструкції фундамент - блоки бетонні; стіни - цегла, піноблоки; фасади - покращена декоративна штукатурка типу короїд.

Загальна площа приміщення згідно з цією декларацією становить 65, 4 кв. м.

28.05.2015 року позивачем, який є власником суміжного приміщення, на адресу управління ДАБІ у Хмельницькій області направлений адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів та документів, прийнятих за наслідками розгляду скарги позивача від 27.04.2015, а також копії декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_9 (а.с. 82)

Того ж дня позивачем був направлений інший адвокатський запит до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, у якому він просив надати копії вихідних документів на проектування вищезазначеного об'єкта реконструкції (а.с.83).

Судом встановлено, що управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 03.06.2015 року проведена перевірка дотримання гр. ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складені акт та припис про усунення порушення вимог законодавства.

Акт перевірки від 03.06.2015 року встановлює, що відповідно до перед проектних матеріалів влаштування вхідної зони передбачалось виконувати з легких металевих конструкцій без зміни зовнішніх геометричних параметрів фундаментів, проте забудовником влаштовано металеві опори та металевий каркас, збудовано залізобетонну основу, стіни з блоків пінобетону, дерев'яне перекриття та покрівлю з метало черепиці, встановлено дверні та віконні полотна. Зовнішні будівельні роботи з будівництва вхідної зони практично завершені (крім облицювання фасаду).

Також зазначається про те, що реконструкція квартири здійснюється з відхиленням від проектної документації. Відомості наведені ОСОБА_9 у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2014 року №ХМ 33 є недостовірними, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, чим порушено вимоги п.4 ст.26, п.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Таким чином, у акті чітко зафіксовані порушення будівельних норм.

Відповідно до припису (а.с. 84) про усунення порушення вимог законодавства, ОСОБА_9 повинен був негайно припинити проведення будівельних робіт та до 3 липня 2015 року усунути всі виявлені порушення вимог чинного містобудівного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, вимоги припису третьою особою виконані не були.

У червні 2015 року позивач звернувся до управління ДАБІ у Хмельницькій області з вимогою припинити бездіяльність, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за невиконання припису та скасувати реєстрацію декларації від 18.05.2015 року а.с. 88)

У подальшому, вважаючи бездіяльність управління ДАБІ у Хмельницькій області протиправною, позивач звернувся до суду.

Судом також встановлено, що листом від 04.06.2015 року управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради повідомило про те, що дозвільні документи у формі містобудівних умов та обмежень на добудову до багатоквартирного житлового будинку по вул. Проспекту Миру, 88 м. Хмельницький ОСОБА_9 не надавались. (а. с. 87)

Як видно зі змісту містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ( а.с. 143), на які посилається ОСОБА_9, вони були видані на реконструкцію об'єкту площею 42,5 м. кв. У той же час суду не доведено, за рахунок чого і на якій підставі відбулось збільшення площі об'єкта реконструкції більш ніж на 20 м. кв. Тому, суд критично оцінює вказаний документ і вважає, що він не давав підстави збільшувати площу нерухомого об'єкта без отримання інших документів, передбачених вимогами закону.

Згідно із ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Пункт 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 передбачає, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного документа (рішення, наказ, розпорядження). Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу на ту обставину, що недостовірність даних щодо об'єкта реконструкції у зареєстрованій декларації були виявлені Інспекцією під час перевірки у червні 2015 року.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи (декларація про готовність об'єкта до експлуатації та матеріали фотофіксації), що ОСОБА_9 здійснено прибудову до квартири за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88 шляхом зведення цегляних стін, облаштування віконних отворів та даху, внаслідок чого площа квартири збільшилась з 42, 5 кв. м. до 65, 4 кв. м.

Інакше кажучи, вказаною прибудовою збільшено площу цієї квартири, шляхом створення нового приміщення, що прилягає до зовнішньої стіни будинку. Зазначена обставина вбачається з фотоматеріалів, які є у справі.

Отже, під виглядом реконструкції квартири, ОСОБА_9 було незаконно здійснено добудову, що прямо підтверджується невідповідністю декларації про початок виконання робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та актом перевірки.

Оскільки відповідач належним чином не відреагував на наявний та підтверджений факт порушення вимог закону, на що його увагу неодноразово звертав позивач, слід визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні дій щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 18.05.2015 року.

Крім того, оскільки судом встановлена недостовірність цієї декларації, її слід скасувати.

У цьому випадку суд враховує правову позицію Верховного суду України, який прийшов до висновку, що адміністративний суд повинен вживати заходи як щодо захисту порушеного права позивача, так і у тих випадках, коли явне та доведене порушення вимог закону зі сторони суб'єкта владних повноважень має місце саме по собі.

У позовній заяві позивач також просить зобов'язати відповідача звернутись до суду із позовом щодо знесення самочинно збудованого об'єкта.

Стосовно цього, колегія суддів прийшла до висновку, що ДАБІ має право звернутись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва після проведення перевірки виконання припису, яким встановлені порушення вимог закону та встановлення факту його невиконання офіційно.

Оскільки така перевірка станом на час розгляду справи проведена не була, суд не має підстав зобов'язувати відповідача вчиняти вказані дії.

Крім того, як випливає зі сталої практики Верховного Суду України, задоволення вищевказаної позовної вимоги може розглядатись як втручання у виключні повноваження відповідача та виходити за межі завдань адміністративного судочинства, тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на це, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 18.05.2015 року.

Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкції квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру,88), зареєстрованої 18.05.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2015 року 18.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1