Справа № 815/6396/15  
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6396/15
УХВАЛА

08 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року по справі № 815/6396/15 адміністративний позов Котовської міської організації партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправним рішення Котовської міської виборчої комісії Одеської області від 30 жовтня 2015 року щодо взяття до відома скарги кандидата на посаду Котовського міського голови ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року; зобовязано Котовську міську виборчу комісію Одеської області розглянути скаргу кандидата на посаду Котовського міського голови ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року у порядку, встановленому Законом України «Про місцеві вибори»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційному порядку вказана постанова суду не оскаржувалась. Постанова набрала законної сили 03 листопада 2015 року.

05 листопада 2015 року кандидат на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року заяву кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишена без розгляду. В апеляційному порядку вказана ухвала суду не оскаржувалась.

08 листопада 2015 року кандидат на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Кандидат на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії просить суд:

в якості забезпечення позову заборонити Котовській міській виборчій комісії здійснити дії щодо офіційного оприлюднення результатів виборів Котовського міського голови;

визначити протиправними дії Котовської міської виборчої комісії Одеської області щодо складання протоколу про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Котовського міського голови на виборчій дільниці №511045;

визначити протиправними дії Котовської міської виборчої комісії Одеської області щодо складання протоколів про встановлення підсумків голосування та про результати виборів Котовського міського голови 25 жовтня 2015 року;

зобов'язати Котовську міську виборчу комісію Одеської області при проведенні повторного підрахунку голосів виборців Котовського міського голови на виборчій дільниці №511045 вирішити питання про віднесення виборчих бюлетенів невстановленої форми до предметів та їх неврахування під час складання протоколу про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Котовського міського голови на виборчій дільниці №511045;

зобов'язати Котовську міську виборчу комісію Одеської області провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів Котовського міського голови на виборчій дільниці N» 511045 та встановити підсумки голосування і результат виборів з урахуванням цього протоколу у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві вибори».

В обгрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 заявник зазначає, що як стало відомо заявнику, 27 жовтня 2015 Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області розпочате кримінальне провадження №00000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.158 КК України за фактом виявлення виборчих бюлетенів на посаді Котовського міського голови які містять фактичні ознаки підробки. Окрім того, заявник вказує на те, що 03.11.2015 року у Котовській міський виборчій комісії згідно постанови слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 28.10.2015 проведено обшук під час якого вилученого 12 тис, виборчих бюлетенів щодо голосування за кандидатів на посаду Котовського міського голови. Для встановлення їх справжності зазначені бюлетені спрямовано на дослідження до відповідних експертних установ, однак результати дослідження вказаних бюлетенів до теперішнього часу невідомі. В залежності від встановлених результатів експертного дослідження в подальшому буде вирішено питання легітимності проведених виборів міського голови, однак за наявності оприлюднених результатів виборів зазначене зробити буде не можливе.

Відповідно ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суддя зазначає, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Суддя зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Окрім того, на думку судді, до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є, в тому числі те, що на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, а також істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

В свою чергу, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, є найширшою. Тому переважна більшість справ, що надходять на розгляд судів для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, переглядається саме з цієї підстави.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Така ж позиція висловлена в постанові пленуму ВАСУ від 22.05.2015 № 7.

Окрім того, суддя зазначає, що Верховний Суд України у постанові Пленуму від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначив, що у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку із смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів за результатами розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена в суворій відповідності із законом. Будь-які інші акти, наприклад постанови прокурора, слідчого, органу дізнання, не створюють підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Суддя зазначає, що в матеріалах адміністративної справи, в додатках до позовної заяви міститься витяг з кримінального провадження № 0000048 (а.с. 22), зазначений витяг було залучено до матеріалів справи під час розгляду справи і винесення постанови суду від 31.10.2015 року.

Разом з тим, заявник посилається як на нововиявлену обставину розпочате Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження №00000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.158 КК України за фактом виявлення виборчих бюлетенів на посаді Котовського міського голови які містять фактичні ознаки підробки та вказує на те, що 03.11.2015 року у Котовській міський виборчій комісії згідно постанови слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 28.10.2015 проведено обшук під час якого вилученого 12 тис, виборчих бюлетенів щодо голосування за кандидатів на посаду Котовського міського голови.

Відтак, суддя дійшов висновку, що під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи. До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3) обєктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному звязку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, суддею не було виявлено жодного з перелічених критеріїв при розгляді заяви кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Окрім того, суддя зазначає, що згідно з позицією ВАСУ висловленою в постанові пленуму ВАСУ від 22.05.2015 № 7, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не варто використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. В інших випадках це буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу до цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними. Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обовязкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Окрім того, у прохальній частині позивач не просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2015 року по справі № 815/6396/15, а викладає прохальну частину як позовні вимоги.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Крім того, 08 листопада 2015 року через канцелярію суду від кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 надійшла заява (вхід. № 28840/15) про забезпечення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2, в свою чергу ст.ст. 117-118 КАС України не містять норм, що регулюють наслідки розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана у межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими судового рішення, суддя вважає за необхідне заяву кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 172, 179, 245 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 відмовити.

Заяву кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії «ОСОБА_1 Порошенко «Солідарність» ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня її проголошення..

Суддя О.М. Тарасишина