Справа № 0670/10583/11
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р. Справа № 0670/10583/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін

представника позивача Тарнавського В.Я.

представника відповідача Плужнік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 19.10.2011 року № . В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірне рішення було прийнято за наслідками перевірки, у ході якої використовувався акт перевірки № 994/23-01/34152336 від 22 грудня 2010 року, висновки якого про безпідставність віднесення позивачем витрат по операціям з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр", ПІК "Віртген Україна" до валових судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції (справа № 0670/307/11) були визнані неправомірними, а відтак не потребує доказування і правомірність включення Товариством до складу податкового кредиту сум ПДВ по вказаним операціям з цими контрагентами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Спецгортехніка" просить скасувати вказану постанову суду через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року, за результатами перевірки складено акт № 1459/15-02 від 26 вересня 2011 року (а.с.34-37).

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" при заповненні податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року порушено вимоги розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41.

На підставі вказаного акту Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією 19 жовтня 2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 527 875, 00 грн. (а.с.38).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що не надання представником позивача жодного первинного документа, який би підтверджував реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та правильність формування товариством податкового кредиту, а тому прийшов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, що даний спір був предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 19 жовтня 2011 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі №0670/10583/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення Вищий адміністративний суд України в мотивувальній частині ухвали зазначив, що судами попередніх інстанцій не з"ясовувались обставини щодо встановлених відповідним актом перевірки порушень позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а висновок про преюдиційне значення рішень по справі №0670/307/11 є помилковим (а.с.162-164).

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В акті перевірки №1459/15-02 від 26 вересня 2011 року зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника за 3 квартал 2009 року - півріччя 2010 року в сумі 1081165 грн. на підставі таких документів: головної книги, накладних на оприбуткування та податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по 631, 632 рахунку, реєстрів отриманих податкових накладних, актів виконаних робіт, наданих послуг встановлено завищення задекларованих ТОВ "Спецгортехніка" показників у рядку 10.1 Декларації "Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів та основних

фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою" всього у сумі 527 875 грн., в т.ч. у серпні 2009 року на суму 66 667 грн., у січні 2010 року на суму 461 208 грн. (а.с.16).

Вказано, що товариством документально не підтверджено реальність здійснених операцій, а надані на перевірку документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також зазначено, що при перевірці та обґрунтуванні висновків про допущені відповідачем порушення вимог податкового законодавства використовувався акт попередньої перевірки № 994/23-01/34152336 від 22 грудня 2010 року.

ТОВ "Спецгортехніка" до складу податкового кредиту серпня 2009 року включено суму ПДВ в розмірі 66 667 грн. по податковій накладній від 21.08.2009 року № 0000103 від ФОП ОСОБА_5 та до складу податкового кредиту січня 2010 року включено суму ПДВ 461 208 грн. по податковій накладній від 29.01.2010 року № 12 від ТОВ "Бехівський гранкар"єр".

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецгортехніка" № 994/23-01/34152336 від 22 грудня 2010 року підприємству зменшено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.26) всього на загальну суму 527 875 грн., в тому числі, за серпень 2009 року на 66 667 грн. та січень 2010 року на 461 208 грн.

Судом першої інстанції для з'ясування обставин даної справи, неодноразово витребовувались у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" первинні документи на підставі яких товариством формувався податковий кредит у спірний період.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту у спірному періоді по господарським операціям з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Бехівський гранітний кар"єр" позивачем надано до суду лише договір оренди майна від 01.01.2007 року та зведений акт орендованого майна по договору оренди майна, що не є достатнім для з'ясування фактичних обставин справи. При цьому, представник позивача пояснив, що інші документи, які стосуються суті спору, відсутні.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Судом встановлено, що підприємством не забезпечено зберігання первинних документів, що стосуються суті спору у строки, визначені Податковим кодексом України. Відсутність витребовуваних документів позбавляє суд можливості перевірити здійснення господарських операцій позивача, встановити дійсні обставини справи та суми коштів, які могли б бути використані товариством при формуванні податкового кредиту.

Враховуючи відсутність будь-яких документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне здійснення позивачем з вищевказаними контрагентами операцій з отримання-передачі товару (робіт, послуг), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність змін у структурі активів і зобов'язань та власному капіталі позивача, тобто відсутність господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 19.10.2011 року № доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" вул.Бригадна,5-а,с.Бехи,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,