Справа № 2-а-811/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-811/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Каховка Херсонської області ст. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 20.05.2010 року інспектором АП ВДАІ м. Каховка старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВТ № 116836 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Оскільки позивач порушень Правил дорожнього руху не допускав, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є незаконною, необгрунтованою та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року, складеного інспектором АП ВДАІ м. Каховка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.05.2010 год. в м. Каховка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 , державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом та рухався в напрямку протилежному дозволеному, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ №116836 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 гривень.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивача в протоколі від 20.05.2010 року, на зазначено , що так їхав до свого будинку іншого шляху немає.

Інспектор ДАІ склав відносно ОСОБА_1 протокол, посилаючись на те, що він виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом та рухався в напрямку протилежному дозволеному, однак ним не було перевірено та прийнято до увари наведені вище пояснення позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справіпро адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано. Свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, немає.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, як не надано і доказів, що підтверджують правомірність дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 В;.А.. до адміністративної відповідальності.

Позивачем був пропущений строк для звернення до суду з даним позовом, так як ОСОБА_1 знаходився за межами міста, тому поновити пропущений строк для оскарження згідно ст. 102 КАС України.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по

суті.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки інспектором ІДПС ВДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 при складенні протоколу були допущені порушення прав позивача, а при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано обставини справи, а також не надано будь-яких доказів його вини, суд приходить до висновку, що дії відповідача є протиправними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Каховка Херсонської області ст. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову ВТ № 116836 від 20.05.201 Ороку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гри - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Анатолійовича за ст. 122 ч.1 КупАП-закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська