Справа № 208/4379/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4379/13-а
№ провадження 2-а/208/153/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ Полтавської області Дриги Максима Анатолійовича, УДАЇ УМВС України в Полтавській області - про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2А 22 травня 2013 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У зв'язку з тим, що дане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

22 травня 2013 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову АА2 № 806172 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , знаходячись 320км. на автошляху. Київ-Харків, порушив вимоги знаку 3.41 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В своєму позові позивач посилається на те, що 22.05.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з знаходячись 320км. на автошляху. Київ-Харків, він рухався з дотримання ПДР України.

Близько 06год.05хв. позивача зупинив інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що позивач порушив вимоги знаку 3.41 Правил дорожнього руху, про що інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, які б підтвердили перевищення позивачем швидкості руху, не було.

Свою незгоду з адміністративним правопорушенням позивач зазначив в поясненнях по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху) належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 13.2 Інструкції забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Проте, в оскаржуваній постанові, відсутня інформація щодо найменування та типу засобу вимірювання, також відсутня інформація щодо допуску даного технічного приладу для застосування, його повірки та терміну її дії.

Згідно п. 13.2 Інструкції до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Поміж тим, оскаржувана постанова не містить відомостей, ким саме було проведено фіксування правопорушення, та чи мала дана особа допуск до роботи з вказаним технічним засобом.

Суд вважає, що відповідачем суду не надано фактичних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення АА2№ 806172 від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки прийнята необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Постанову АА2 №806172 від 22 травня 2013 інспектора ДПС ДАІ Полтавської області Дриги Максима Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.