Справа № 449/1245/15-а
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львова про про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Львова про скасування постанови серії ПС2 №680306 про адміністративне правопорушення та скасування постанови серії ПС2 №682211 про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2015 р. близько 10.00 год. керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Львові по вул. Княгиня Ольга 5б де зробив зупинку, після чого до нього підійшов інспектор патрульної служби 5 роти 4 батальону УПС МВС м. Львова рядовий міліції Кітула Р.О., інспектор звинуватив його у тому, що він здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішоходного переходу, і попросив передати документи. Після цього склав протокол про адміністративне порушення і постанову в справі про адміністративне правопорушення. У поясненнях до протоколу позивач вказав про свою незгоду з обвинуваченням, оскільки зупинився дальше ніж 10 метрів до пішоходного переходу, а інспектор навіть не виміряв відстань від його автомобіля до пішоходного переходу а так на око визначив, що відстань менша 10 метрів, інспектор після винесення протоколу відразу ж «написав» і постанову про адмінпорушення.

Крім цього 14 жовтня 2015 р. близько 12.20 год. керуючи автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Львові по вул. Зелена 14, де був зупинений інспектором патрульної служби 3 роти 3 батальону УПС МВС м. Львова рядовим міліції Кулик Л.С., інспектор звинуватив його у тому, що він порушив вимогу додаткового знаку 5.10.2 ПДР України та рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів і попросив передати документи, після цього інспектор замітив, що в нього на транспортному засобі закінчився поліс страхової відповідальності наземних транспортних засобів. Після цього склав протокол про адміністративне порушення і постанову в справі про адміністративне правопорушення. У поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, оскільки не виїздив на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, та не встиг продовжити страховку, термін її закінчився за пару днів до зупинки інспектором, цього він незнав, оскільки машину позичив в рідного брата. У зв`язку з тим, що він не виїздив на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, інспектор навіть не взяв покази у свідків, а лише склав протокол, тому інспектор не мав права притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки вказані в протоколі та постанові дії не являються адміністративним проступком.

При розгляді справ не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред`явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень інспекторів), «правопорушення» не зафіксовано показаннями ніяких технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-відео зйомки, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколів, вони не може бути належними доказами його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить слухати без його участі на основі документальних доказів у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник Управління патрульної служби МВС України в м. Львова не з`явився, проте подав письмові заперечення, вважає складені постанови законними, оскільки позивачем не надано жодних доказів його невинуватості, тому просить відмовити в позові.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.

Перевіривши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову.

Згідно постанови серії ПС2 №680306 про адміністративне правопорушення та постанови серії ПС2 №682211 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягненно до адміністративної відповідальності

У вказаних постановах в справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретні докази, що стверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані обставини відповідачем при винесенні оскаржуваних постанов не враховані, не спростовані наведені позивачем доводи та не надано суду жодних доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав доказів правомірності складання постанов в справі про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 128, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати постанову серії ПС2 № 682211 від «08» жовтня 2015 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Визнати постанову серії ПС2 № 680306 від «14» жовтня 2015 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович