Справа № 826/13531/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

про

зупинення робіт,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (код 34430873) за адресою: Столичне шосе, 31/1 в Голосіївському районі м. Києва;

- в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов’язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Під час судового розгляду справи представниками сторін надано суду пояснення. Після чого розгляд справи здійснено в письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки додержання (виконання) товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб виявлено ряд порушень, про які зазначено в акті від 24.06.2015 №88, складеному за наслідками такої перевірки, що є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, у відповідності до приписів статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про те, що позивачем не надано жодних обґрунтувань на підтвердження загрози життю та здоров’ю людей, яка виникає внаслідок вказаних в акті перевірки порушень, що, за твердженнями останнього, є передумовою для звернення з даними позовними вимогами до суду. Також, позивачем наголошено, що позивачем обрано невірний порядок звернення до суду з вимогою про застосування заходів реагування, у відповідності до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повинен самостійно прийняти таке рішення з підтвердженням його обґрунтованості у судовому порядку, згідно з приписами статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» не погоджується з переліком виявлених під час перевірки порушень з посиланням на необґрунтованість останніх або ж взагалі відсутності вказаного порушення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», а саме: АЗС товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», яка розташована з адресою м. Київ, вул. Столичне шосе, 31/1, за наслідками якої складено акт від 24.06.2015 №88, в якому викладено ряд порушень.

В подальшому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено повторну перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (АЗС за адресою Київ, вул. Столичне шосе, 31/1), на підставі чого складено акт від 16.10.2015 №119, яким встановлено наступний перелік виявлених порушень:

- електрощитки, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- відстань від споруд АЗС до дерев з листяними породами менше 10 м;

- не виконані додаткові смуги накопичення транспортних засобів на виїзд з території АЗС на автомобільну дорогу довжиною не менше 15 м і на в’їзді на територію довжиною не менше 50 м та шириною 3,5 м.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, вчинені товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами частин 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що твердження відповідача про неналежний порядок звернення позивача до суду з вимогою про застосування заходів реагування шляхом зобов’язання даного підприємства зупинити роботу комплексу автозаправної станції, у відповідності до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повинен самостійно прийняти таке рішення з підтвердженням його обґрунтованості у судовому порядку, згідно з приписами статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими та такими, що спростовані наведеними положеннями чинного законодавства.

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи вказаної АЗС є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Відтак, враховуючи специфіку діяльності об'єкта відповідача, на якому здійснювалася перевірка (робота з легкозаймистими та вибухонебезпечними речовинами, яка належить до переліку робіт з підвищеною небезпекою у відповідності до пункту 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15), та обставини даної справи, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо безпідставності посилання позивача на можливість призведення виявленими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей.

Водночас, відповідачем у письмових запереченнях проти позову та додаткових поясненнях зазначено, що останній не погоджується з порушеннями, викладеними в акті від 16.10.2015 №119, із зазначенням такого.

Так, за твердженням відповідача, вимога щодо облаштування АЗС автономною системою пожежогасіння на діючій АЗС, введеній в експлуатацію раніше, є неправомірною, оскільки це не передбачено ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який набрав чинності 01.07.2015, тобто після проведеної позивачем перевірки та складання первинного акту перевірки від 24.06.2015 №88.

Проте, суд вважає вказані доводи відповідача необґрунтованими, оскільки, у відповідності до змісту актів перевірок від 24.06.2015 №88 та від 16.10.2015 №119, в якості нормативно-правового обґрунтування порушення щодо не захищеності електрощитів та групових електрощитів будівлі системами пожежогасіння вказано про пункт 1.16 розділу ІV та пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, згідно яких електрощити, групові електрощитки повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння та оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 розділу ІV). Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (пункту 1.2 розділу V), які втратили чинність 01.07.2015, тобто діяли станом на момент проведення позивачем первинної перевірки.

Таким чином, суд вказує, що посилання відповідача на безпідставне застосування перевіряючими ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який починає діяти з 01.07.2015 є необґрунтованими, оскільки про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» положень останнього не йде мова у вказаних актах перевірки.

Щодо заперечень відповідача стосовно решти виявлених порушень, які полягають у тому, що на час побудови вказаної АЗС діяли інші нормативно-правові акти, які по-іншому регулювали спірні правовідносини, суд вважає необґрунтованими, у зв’язку з тим, що останні не спростовують фактів виявлених перевіряючими порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. При цьому, іншого з матеріалів справи не вбачається. Крім того, позивачем також не надано доказів, які б вказували на невірне висвітлення перевіряючими в акті перевірки фактів порушення законодавства у даних сферах, внаслідок виявлення яких позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Проте, слід зазначити, що мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. З огляду на викладене суд вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Столичне шосе, 31/1 в Голосіївському районі м. Києва шляхом накладення печаток на вхідні двері приміщень, фактично позбавляє відповідача можливості усунути зазначені в акті порушення, через унеможливлення доступу до зазначених приміщень.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не усунуто порушень, вказаних в акті від 16.10.2015 №119, беручи до уваги відсутність можливості усунення порушень через накладення печаток на вхідні двері вказаних приміщень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» у вигляді зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Столичне шосе, 31/1 в Голосіївському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроспоживання, накладення печаток на розподільчі електрощитки до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 16.10.2015 №119.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» у вигляді зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Столичне шосе, 31/1 в Голосіївському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроспоживання, накладення печаток на розподільчі електрощитки до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 16.10.2015 №119.

Обов’язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві шляхом відключення джерела електроспоживання, накладення печаток на розподільчі електрощитки товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Столичне шосе, 31/1 в Голосіївському районі м. Києва.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.