Справа № 460/1161/15-а 2-а/460/127/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 876/6421/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, в квітні 2015 року звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС і просив визнати неправомірними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Черкунова В.І. від 03.04.2015 року №0610/20908/15 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що автомобіль марки «Mercedes-Benz А 160», д.н.з. НОМЕР_1, який ним було попередньо ввезено на територію України в режимі транзит, було пошкоджено, що підтверджується довідкою станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_5, а тому в нього не було можливості вивезти автомобіль з митної території України. При цьому позивач зазначає, що відповідачем не враховано вимог статті 489 МК України та 22 КУпАП України в частині з'ясування всіх ознак адміністративного правопорушення і обставин, що пом'якшують відповідальність особи.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року в справі №460/1161/15а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Львівською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року в справі №460/1161/15а та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

23 березня 2015 року близько 01 год. 30 хв., позивач ОСОБА_3 автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, слідував з Республіки Польща в Україну через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС.

В ході митного контролю за допомогою ПІК «Інспектор-2006» Львівської митниці було виявлено, що гр. України ОСОБА_3, 08 листопада 2014 року, через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України транспортний засіб «Mercedes-Benz А 160», д.н.з. НОМЕР_1, в митному режимі транзит і станом на 23.03.2015 року позивач вищевказаний автомобіль за межі митної території не вивіз.

03 квітня 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0610/20908/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Оцінюючи фактичні обставини справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідного до 90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

При цьому, згідно глави 55 розділу XII МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконання інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування, тощо).

Згідно частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки та перебування на ремонті.

Згідно з нормами частини 2 статті 95 МК України до строків зазначених в частині 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим, нормою ч.1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Громадянин ОСОБА_3 ігноруючи вимоги законодавства до Львівської митниці ДФС з повідомленням щодо факту поломки транспортного засобу не звертався.

Окрім цього, під час складення протоколу позивач зазначав про поломку автомобіля, але не надав документів на підтвердження цього факту.

При цьому Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за №1669/21981 визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції та вже зазначалось вище, протягом строку визначеного статтею 95 МК України транспортний засіб не був вивезений, про обставини, що унеможливлюють вивезення та місцезнаходження транспортного засобу позивач Львівську митницю ДФС чи найближчий митний орган не повідомляв та не декларував вказаний автомобіль в інший митний режим.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в рішенні робить висновок, що відповідачем не дотримано вимог статті 33 КУпАП, а саме: не враховано особу порушника, не встановлено його майнового стану, не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими виходячи з такого.

Під час складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил позивач жодних доказів, які б підтверджували наявність пом'якшуючих обставин не надав.

Натомість, довідка видана ОСББ «Добрий - господар» від 07.04.2015 року №187 не вказує на обставини матеріального стану особи, а лише містить відомості про адресу реєстрації позивача, про відсутність скарг на його адресу збоку сусідів та про позитивну характеристику особи позивача.

В довідці ОСББ «Добрий - господар» від 07.04.2015 року №187 зазначено лише про склад сім'ї позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не здобуто, а позивачем не надано будь-яких відомостей про обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність порушника митних правил.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є аргументованими.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити, постанову Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року в справі №460/1161/15а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 03.11.2015 року