Справа № 809/1624/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 876/6235/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року по справі № 809/1624/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничук Василь Михайлович, Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання рішень незаконними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивачі звернулися з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничук Василь Михайлович, Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яким просять визнати рішення Івано-Франківської міської ради про ліквідацію мистецького об'єднання «Елегія» від 20 лютого 2007 року незаконним та скасувати. Визнати рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську №148 від 6 серпня 2007 року незаконним та скасувати. Зобов'язати відповідача подати на розгляд сесії документи, пов'язані з відшкодуванням коштів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам Мистецького об'єднання «Елегія» з кінця 2006 року по даний час.

Зобов'язати відповідача затвердити фінансування по виплаті заробітної плати працівникам Мистецького об'єднання «Елегія» з кінця 2006 року до даного часу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича про визнання дій рішень незаконними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачам.

З таким рішенням суду не погодилися позивачі. Подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачами та їх представником було сплачено судовий збір, що підтверджується доданими квитанціями.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича про визнання дій рішень незаконними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу надано строк до 15 грудня 2014 року для усунення недоліків шляхом надання документів про сплату судового збору на загальну суму 73,08 грн, сплачених кожним із позивачів відповідно до заявлених вимог в розмірі 6,64 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську, Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича про визнання дій рішень незаконними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії до 15 травня 2015 року.

У відповідності до ухвали про продовження строку на усунення недоліків від 5 травня 2015 року позивачам надано строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналів документів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову немайного характеру, розрахованого у відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн (1218 грн*0,06=73,08 грн). При цьому у даній ухвалі зазначено, що судовий збір має бути сплачений кожним із позивачів у розмірі 6,64 грн, що повинно бути підтверджено оригіналами документів про сплату судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали від 5 травня 2015 року ОСОБА_14, подано суду заяву, в якій вказано, що ним, як представником, від імені всіх позивачів подано документ про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. При цьому до даної заяви долучені квитанції Івано-Франківської філії Ощадбанку № 26.8.1/8868 від 14 травня 2015 року, № 257.163.1/18037 від 14 травня 2015 року, якими підтверджено сплату позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_12 судового збору в розмірі 6,64 грн, та квитанцію АБ Полтава Банк №1Р1322 від 13 травня 2015 року, якою підтверджено сплату судового збору в розмірі 60,00 грн ОСОБА_14

Відповідно до положень статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з статтею 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_14, як представника позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 суду не надано. Також суд виходив з того, що в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, якою скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про повернення даної позовної заяви від 2 грудня 2014 року, вказано, що залишаючи позовну заяву без руху суд повинен детально вказати в ухвалі, які саме недоліки допущені, яким чином їх належить усунути і в який строк, про необхідність подання оригіналу документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, розмір судового збору, який повинен сплатити позивач.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного в ухвалі про продовження строку на усунення недоліків від 5 травня 2015 року чітко було зазначено, що загальний розмір судового збору 73,08 грн повинен бути сплачений у відповідності до заявлених позовних вимог кожним із позивачів в сумі 6,64 грн, та сплату останнього підтверджено оригіналами документів у відповідності до кількості позивачів.

Колегія суддів проаналізувавши наведені законодавчі положення та матеріали справи, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції. Так в матеріалах справи наявна довіреність від позивачів на ім'я ОСОБА_14, якою підтверджується його процесуальний статус представника.

Враховуючи, що представник має право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, зокрема на сплату судового збору та подання підтверджуючих документів про таку сплату, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачами було виконано вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову буз руху, а відтак відсутні підстави для повернення адміністративного позову.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви до 15 травня 2015 року. Водночас оскаржена ухвала винесена 14 травня 2015 року, тобто до закінчення строку на виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року по справі № 809/1624/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду в Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.