Справа № 2-а-803/1-2010
Суддя: Метелешко О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-803/1-2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2010 року перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 на підставі протоколу № 599 від 15.07.2010 року виніс постанову № 2680 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскаржувана постанова мотивована тим, що під керівництвом позивача по вул. Кривова, 44 у с. Крячки Васильківського району без погодження в установленому порядку проектної документації та без одержання дозволу на виконання будівельних робіт інспекції держархбудконтролю виконані будівельні роботи з реконструкції споруди для приготування бітумної емульсії та споруди-навісу для приготування модифікованого бітуму, чим було порушено ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Такий виклад, на думку позивача, обставини правопорушення не відповідають дійсності, оскільки вказані відповідачем роботи і допущені порушення були здійснені до 2006 року, натомість позивач був призначений на посаду т. в. о. директора ДП «ШРБУ-100» лише 22.04.2009 року, а на посаду директора ДП «ШРБУ-100» - з 08.06.2010 року. Таким чином, вказані в постанові дії здійснювалися не під його керівництвом і на той час посаду директора обіймала інша особа.

У судовому засіданні представник позивача подав уточнення до адміністративного позову у яких зазначає, що 29.08.2008 року виконком Путрівської сільської ради, на території якої розташована виробнича база, прийняв рішення № 65, яким відмінив рішення № 106 від 29.11.2006 року про визнання права власності на будівлі за ДП «ШРБУ-100», чим фактично скасував право власності позивача на обєкти виробничої бази. Окрім того, зазначеним рішенням виконком сільради зобовязав БТІ скасувати реєстрацію права власності ДП «ШРБУ-100» на будівлі виробничої бази, що і було зроблено БТІ. Отже, виконком Путрівської сільської ради припинив право власності ДП «ШРБУ-100» на будівлі виробничої бази, а Васильківське БТІ скасувало реєстрацію права власності на будівлі. Рішення № 65 від 29.08.2008 року було оскаржено у Вишгородському районному суді. Позов судом задоволено і зобовязано КП «Васильківське міжрайонне БТІ» видати ДП «ШРБУ-100» свідоцтво про право власності на обєкти виробничої бази. Відповідачем у справі було подано апеляційну скаргу. Таким чином, до закінчення розгляду апеляційної скарги і прийняття рішення апеляційним адміністративним судом вчинення будь- яких дій не є можливим.

Вважає, що відсутня будь-яка вина позивача у зазначених в оскаржуваній постанові правопорушеннях, що вказує на відсутність складу правопорушення, у звязку з чим постанова є незаконною та має бути скасована.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 599 від 15 липня 2010 року, під керівництвом ОСОБА_1 - директора ДП «ШРБУ-100», по вул. Кривова,44, в с. Крячки, Васильківського району без погодження в установленому законодавством порядку проектної документації та без одержання дозволу на виконання будівельних робіт інспекції держархбудконтролю виконані будівельні роботи з реконструкції споруди для приготування бітумної емульсії та споруди-навісу для приготування модифікованого бітуму розміром 25,60 х 7,34 м. (а.с. 6).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2680 від 19 липня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Відповідно до наказу № 55-ВК від 22.05.2009 року, з 25 травня 2009 року на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обовязків директора дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» до моменту укладення контракту з керівником (а.с. 8).

Зокрема, наказом № 58-ВК від 04.06.2010 року, 08.06.2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на умовах контракту від 08.06.2010 року № 114 на термін дії з 08.06.2010 року до 08.06.2015 року (а.с. 7).

Як вбачається з рішення виконавчого комітету № 106, 29 листопада 2006 року визнано право власності за ДП «ШРБУ № 100» на будівлі та споруди, які знаходяться на території Путрівської сільської ради на земельній ділянці площею 1,544 га в селі Крячки по вул. Кривова, 44 (а.с. 25).

З постанови Вишгородського районного суду Київської області вбачається, що рішенням № 65 виконкому Путрівської сільської ради на підставі ст. 30 закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» від 29.08.2008 року було відмінено рішення № 106 від 29.11.2006 року та зобовязано Васильківське МБТІ погасити свідоцтва про право власності. Однак, дане рішення залишено без змін рішенням № 23 виконкому Путрівської сільської ради від 25.03.2009 року. Вищевказаною постановою позов було задоволено (а.с. 26-29). Представник позивача в уточненнях до адміністративного позову зазначив, що на дану постанову відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка Київським апеляційним адміністративним судом ще не розглянута і тому вчинення позивачем будь- яких дій є неможливим.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення представника позивача та вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень представника позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 2680 від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову № 2680 від 19 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: