Справа № 522/16159/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/597/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії ВК ОМР та просить поновити йому строк на звернення з таким позовом, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 935 від 20 липня 2015 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 20 липня 2015 року у відношенні нього, як директора ТОВ «Пальміра Трейдінг», Адміністративною комісією ВК ОМР було винесено постанову № 935 у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Дана постанова була винесена на підставі акту перевірки №003651 та протокол серії омр-ДБМ №003651 від 30 червня 2015 року.

Позивач також зазначає, що вищевказану постанову він отримав лише 31 липня 2015 року, та вважає її незаконною, оскільки ТОВ «Пальміра Трейдінг» є землекористувачем, а не власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 6, на якій проводились аварійні роботи з відновлення контуру заземлення. Вказана ділянка відведена ЗАТ «Синтез Ойл» для експлуатації та обслуговування автозаправної станції на підставі договору користування землею від 10 січня 2001 року. ТОВ «Пальміра Трейдінг» орендує АЗС, що розташована на вищевказаній земельній ділянці. Тому, на думку позивача, використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування АЗС, у тому числі проведення робіт по відновленню або заміні технологічного обладнання АЗС не суперечить вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Адміністративної комісії ВК ОМР у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вказала, що комісією оскаржувана постанова була винесена з дотриманням норм чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думки сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії ВК ОМР підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, як директора ТОВ «Пальміра Трейдінг», Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради був складений акт перевірки №003651 та протокол серії омр-ДБМ №003651 за правопорушення, передбачене п. 10.14. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 р. та ст. 152 КУпАП, а саме: розкопування ґрунту за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 6, без дозвільних документів.

Відповідно до вказаного акту та протоколу 20 липня 2015 року Адміністративна комісія ВК ОМР винесла постанову № 395 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

Також встановлено, що вищевказану постанову позивач отримав лише 31 липня 2015 року, що підтверджується відповідним конвертом, наданим позивачем до суду.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Тому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, оскільки причину пропуску такого строку вважає поважною.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП України, ОСОБА_1 було помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки ТОВ «Пальміра Трейдінг» є землекористувачем, а не власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 6, на якій проводились аварійні роботи з відновлення контуру заземлення.

Вказана ділянка відведена ЗАТ «Синтез Ойл» для експлуатації та обслуговування автозаправної станції на підставі договору користування землею від 10 січня 2001 року. ТОВ «Пальміра Трейдінг» орендує АЗС, що розташована на вищевказаній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Тому, використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування АЗС, у тому числі проведення робіт по відновленню або заміні технологічного обладнання АЗС не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що постанова №935 від 20 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення сторін, представлені докази, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 10.14 «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. N 1631-VІ, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 935 від 20 липня 2015 року, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Свячена Ю.Б.