Справа № 2-а-97/10
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-97/2010
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.

при секретарі Бурковській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ з обслуговування доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ з обслуговування доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 03.12.2009р. він був викликаний до ВДВС Красноармійського управління юстиції, для сплати штрафу в сумі 520грн., де дізнався, що на примусовому виконанні ВДВС Красноармійського управління юстиції знаходиться постанова АЕ № 058651 від 01.10.2009р., винесена ІДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ Прапорщиком міліції ОСОБА_2, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 260грн., за те, що він 20.11.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості руху до 70км/год, рухався зі швидкістю 101км/год.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

01.10.2009р. позивач, керуючи своїм автомобілем, був зупинений відповідачем, який після огляду його документів повідомив, що ним було перевищено дозволену швидкість руху, при тому як і попереду і позаду від нього рухались інші автомобілі. Позивач не був ознайомлений з показаннями технічного засобу, за допомогою якого була зафіксована швидкість руху, та документ, що підтверджує проходження перевірки та сертифікацію цього технічного засобу вимірювання швидкості. Позивач вважає, що він не перевищував допустиме обмеження швидкості руху.

Крім того, відповідачем не складались протокол та постанова про скоєне правопорушення, копія позивачу не надавалась, протоколу він не підписував, постанова винесена без повного і всебічного зясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме фіксація правопорушення була зроблена приладом, який не відноситься до приладів, які працюють в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, тобто не є стаціонарним і відсутня привязка до конкретного місця, тому позивач не може погодитись з тим, що перевищив швидкість, оскільки не має даних про те, чи обмежена швидкість руху у тому місці, де було складено постанову.

Крім того, постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст.14-1 та п.6 ст.258 КУпАП; до протоколу не додано фотокартки, на якій би був зображений автомобіль позивача із зазначенням швидкості руху, тобто немає доказу скоєння ним правопорушення; відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1 перевищив допустиме обмеження швидкості і рухався зі швидкістю 101км/год. Також постанова виносилась за його відсутності і він не мав можливості захищати свої прав при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора ДПС щодо накладення на нього адміністративного стягнення, неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 058651 від 01.10.2009р.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що по справі є достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін та не має необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не з`явилися до суду.

Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 058651 від 01.10.2009р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 520 гривень за те, що останній 01.10.2009 року на 328км автошляху МОЧ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості руху до 70км/год(л.с.4).

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Враховуючи, що постанову про адміністративне правопорушення було отримано позивачем у відділі державної виконавчої служби 03.12.2009 року, то позивач вважає, що строк для звернення до суду пропущений ним з поважних причин, і тому просить поновити його.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає причину пропуску строків для звернення до суду поважною і необхідним поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ з обслуговування доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для звернення до суду позивачем ОСОБА_1 поважною та поновити встановлений законом строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ з обслуговування доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 058651 від 01.10.2009р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: