Справа № 2-а-230/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-230/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду

головуючий суддя- Подіновська Г.В.

секретар судового засідання- Кузнецова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховської міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до посадової особи, інспектора роти ДПС м. Таврійськ

ОСОБА_2

про визнання постанови по справі про адміністративне

правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позово до посадової особи, інспектора роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2

Позивач вказує, що 06 березня 2009 року постановою серії ВТ № 042729 по спра] про адміністративне правопорушення стосовно нього накладено адміністративв стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., відповідальність за яке передбачена ст.12 ч. 1 КУпАП.

Позивач з постановою по справі про адміністративне стягнення не згоден, просиі суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративн правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати н дійсною, справу закрити.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справ; розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засіданні повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підстав наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази - постанова ш справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2009 р. серії ВТ № 042729.

Судом встановлено наступні обставини справи.

06 березня 2009 року інспектором роти ДПС м. ТаврійськХ)ксененко Е.О. винесеш постанову по справі про адміністративне правопорушення/^) притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І К^Ш в якій вказано, що він ш

42 км. автодороги Херсон-Генічеськ, яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, керуючи транспортним засобом «Тайота», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 129 км./год., перевищив швидкість на 39 км., чим порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0812343.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст. 14-1 ч. 1 КУпАП.

Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами.

Згідно до Інструкції з використання приладу «Візір» в графі «основні технічні характеристики» зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.

Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 не виконано вимоги ст. 258 КУпАП, відповідно до якої копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чим позбавив можливості позивача оскаржити постанову у встановлений ст.289 КУпАП строк. Як вбачається з матеріалів справи, про постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався у відділенні ДАІ м. Каховка при звернення ним стосовно проходження державного технічного огляду лише 05.01.2010 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 14-1, 279, 258, 280 КУпАП, ст. 7, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до посадової особи, інспектора роти ДПС м. Таврійськ

ОСОБА_2

про визнання постанови по справі про адміністративне

правопорушення незаконною,

- задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 042729 від 06.03.2009 року.

Постанову серії ВТ № 042729 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу визнати не дійсною, а справу закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти Днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська