Справа № 2-а-2532/11
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-а-2589/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21.02.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 14.02.2011 року о 11 годині 10 хвилин, він рухався по вулиці Радянській в місті Первомайську Миколаївської області, на автомобілі НОМЕР_1, та не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 18.1 ПДР.

Із пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він не порушував ПДР,так як пішохода на пішохідному переході не було. Такі ж пояснення він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до припису ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків та потерпілих.

Протокол не відповідає вимогам зазначеної статті, поскільки відповідачем пояснення позивача спростовано не було, не встановлений пішохід та свідки правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Винесена постанова інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скасувати постанову № ВЕ 313270 від 14.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ