Справа № 804/11148/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. Справа № 804/11148/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнін» до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

21.08.15 позивач, ТОВ «Майнін», звернувся до суду з позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.15 №. Позовна заява від імені ТОВ «Майнін» подана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.07.15 за підписом директора ТОВ «Майнін» - ОСОБА_2

До судового засідання 22.09.15 позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, до суду повернуте відповідне поштове відправлення неврученим адресату з незалежних від суду причини (а.с.180).

До судового засідання 20.10.15 позивач не прибув, до суду за підписом представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, про причини неявки представника позивача до суду в клопотанні не зазначено (а.с.173).

Враховуючи, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивач перебуває в стані припинення на підставі судового рішення про банкрутство від 30.07.15 за №904/6024/15, судом зясовано, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Майнін» (), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 30.10.15р., ліквідатором ТОВ «Майнін» призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47711767).

30.07.15 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження як, зокрема виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та виходячи із передбачених такими приписами повноважень ліквідатора, суд зазначає, що з моменту призначення ліквідатора останній є єдиним уповноваженим представником боржника з правом передавати частину своїх повноважень уповноваженим представникам на підставі належним чином оформленої довіреності.

З огляду на викладене, а також зважуючи на ненаведення причини неможливості явки представника позивача до суду, розгляд справи був відкладений на 27.10.15, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом повідомлення тексту повістки телефонограмою за номером телефону, зазначеним в позові, щодо якого позивач не висловив заперечень проти його використання для одержання тексту повістки. До судового засідання 27.10.15 позивач не прибув, свого уповноваженого представника до суду не направив, причини неявки не повідомив.

До судового засідання 03.11.15 позивач також не прибув, свого уповноваженого представника до суду не направив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом повідомлення тексту повістки телефонограмою за номером телефону, зазначеним в клопотанні (а.с.173).

За приписами ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо зокрема позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; та якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Положеннями ч.3 ст.128 КАС України, визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, суд констатує, що право підпису, в тому числі позовних заяв, клопотань тощо належить ліквідатору або уповноваженій ним особі. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень представника позивача довіреності, виданої ліквідатором ОСОБА_3

Крім того, з положень наведеної норми ч.1 ст.155 КАС України процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. Про причини неприбуття представника позивача в судове засідання для розгляду даної справи в клопотанні про розгляд справи за відсутності представника позивача не зазначено.

Суд відмічає, що в силу приписів ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву ТОВ «Майнін» належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнін» до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4