Справа № 531/1575/15-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/531/31/15
Провадження № 531/1575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П.Я., секретаря судових засідань - Клименко Т.М., за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС супроводження в Полтавській області Штаферун Володимир Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд визнати протиправним рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ПС2 № 330298 від 21.08.2015 року винесену відповідачем.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що 21.08.2015 року близько 13.30 годин він керував автомобілем «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Київське шосе в м. Полтава. Рухався він з дотриманням правил дорожнього руху. Проїхавши перехрестя, він був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС супроводження в Полтавській області Штаферун В.В. В ході перевірки документів інспектор повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора і допустив порушення Правил дорожнього руху. З даним правопорушенням він не погодився. Не зважаючи на його заперечення та невизнання вини, інспектор ДПС склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КАП України та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав. На пішохідний перехід позивач виїхав на дозволяючий сигнал світлофору(зелений), який блимав .Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора в інспектора не могло бути, оскільки він стояв в такому місці звідки автомобіль позивача не було видно.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.2-4)

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заперечення на позов в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивач дійсно порушив ПДР України. На підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 330298 від 21.08.2015 року відповідач надав суду відеозапис скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Відповідач також просить суд справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні досліджено постанову серії ПС2 № 330298 від 21.08.2015 року в якій зазначено, що 21.08.2015 року близько 13.30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Київське шосе в м. Полтава, проїхав перехрестя з вул. Серьогіна на заборонений ( червоний) сигнал світлофора.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що ПДР не порушував, а тому він не згоден з вказаним у постанові правопорушенням.

В судовому засіданні досліджено відеозапис до постанови серії ПС2 № 330298 від 21.08.2015 року, проти якого не заперечує позивач ,з якого вбачається, що 21.08.2015 р. на перехресті вулиць Київське шосе та Серьогіна в м. Полтаві позивач проїхав на останній на останній сигнал світлофора «жовтий» і при включанні «червоного» був під світлофором а значить проїхав на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) та п. 8.10 ПДР України і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відповідачем у відповідності до ст. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі якого винесено постанову серії ПС2 № 330298.

Жовтий сигнал світлофора уже забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигнала.

Постанова серії ПС2 № 330298 від 21.08.2015 року винесена з дотриманням вимог закону і відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідачем надано суду достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.08.2015 р. позивач дійсно порушив ПДР України, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є обґрунтованою, винесеною на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 283, 251 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 102, 251, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до інспектора ДПС взводу ДПС супроводження в Полтавській області Штаферун Володимир Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної постанови».

Суддя Жмурко П.Я.