Справа № 804/1410/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/1410/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВалДІІс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВалДІІс» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товару № 110070000/2014/00229 від 28.11.2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110000003/2014/3000123/2 від 28.11.2014 року; зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити мине оформлення товару, бій магнезіальної цегли за кодом 0, що імпортувався ТОВ «ВалДІІс» відповідно до контракту №2014/09 від 09.09.2014р. та наданих товаросупровідних документів з урахуванням норм діючого законодавства.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договірна вартість придбаного товару за зовнішньоекономічним контрактом №2014/09 від 09.09.2014 року укладеного з ТОВ «МАСК Минерале» (Росія), а саме «цегла вогнетривкий магнезитовий плавлений, періклазовий, підданий випалу після формовки, ущільнений, неліквідний (залишок після ремонту скловарної печі, бій» склала 0,13 доларів США за кг. Рішенням про коригування митної вартості товару 110000003/2014/3000123/2 від 28.11.2014, яким ціна товару скоригована за резервним методом до рівня 0,6647 доларів США/кг, який жодним чином не обґрунтований відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 квітня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця ДФС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «ВалДІІс» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.10.2014р. декларантом позивача до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» подано тимчасову митну декларацію №110070000/2014/312460 на товар «цегла вогнетривкий магнезитовий плавлений, періклазовий, підданий випалу після формовки, ущільнений, неліквідний (залишок після ремонту скловарної печі, бій)», в якій в графі 33 зазначено код товару згідно УКТЗЕД 69021000.

Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2014р. № 2014/09, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСК Минерале», Росія.

При цьому в даній МД митна вартість товару декларантом Позивача була заявлена на рівні 0,63 дол.США/кг.

14.10.2014р. відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №110070000/2014/300112/1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації №110070000/2014/00217 від 14.10.2014р.

31.10.2014р. митницею було прийняте Рішення про визначення коду товару № КТ-172-2014, згідно якого був змінений опис товару у графі 31 МД та його код згідно УКТЗЕД у графі 33, а саме: «бій керамічних виробів, що містять магнезит, випалені з вогнетривкої кераміки (залишок, після ремонту скловарної печі, бій)», код згідно УКТЗЕД 0.

З урахуванням визначеного коду за УКТЗЕД товар «бій керамічних виробів, що містять магнезит, випалені, з вогнетривкої кераміки (залишок після ремонту скловарної печі, бій)» подано декларантом позивача до митного оформлення за додатковою до тимчасової митною декларацією №110030000/2014/314043 від 18.11.2014р.

При цьому митна вартість товару в додатковій МД від 18.11.2014р. № 110030000/2014/314043 визначена декларантом позивача у відповідності до ст. 58 МКУ за ціною договору (основний метод) і складала 4,8рос.руб./кг (що у перерахунку за курсом НБУ на 18.11.2014 складає 0,130 дол. США/кг).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товар позивачем при здійсненні митного оформлення були надані наступні документи: - митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 110070000/2014/313819 від 13.11.2014р.; рішення про визнання коду товару від 31.10.2014р. №КТ/110000003/0172/2014; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 110/202/02436 від 23.09.204р.; акт про проведення огляду (переогляду) товарів 11070000/204/312430 від 14.10.2014р.; міжнародна автомобільна накладна 0001306 від 01.10.2014р.; платіжне доручення від 26.09.2014р.; довідка-рахунок №1 від 02.10.2014р.; рахунок-фактура (інвойс) 00000056 від 29.09.2014р.; зовнішньоекономічний контракт №2014/09 від 09.09.2014р. та доповнення №1; договір про надання послуг митного брокера від 23.09.2014р.; сертифікат від 01.10.2014р.; рахунок на предоплату №51 від 14.10.2014р.; митна декларація 110070000/2014/314043 від 18.11.2014р.; висновок 183 від 24.10.2014р.; картка відмови 110070000/2014/002222 від 13.11.2014р.; висновок 550927-Д від 16.09.2014р.; договір на перевезення від 24.09.2014р. інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товарів 2730 від 01.10.2014р.; акт про взяття проб товарів 312430/КТ/07 від 14.10.2014р., експортна декларація від 01.10.2014р.

Додатково позивачем листами від 26.11.2014р., 27.11.2014р. були надані висновок експерта ТПП від 21.11.2014р. №ГО-5259, комерційна пропозиція від 03.09.2014р., лист страхування від 13.10.2014р.; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №1/10 від 02.10.2014р.; банківський платіжний документ №488 від 03.10.2014р.; заявка на автомобільне перевезення від 24.09.2014р.

28.11.2014р. посадовою особою відповідача була складена картка відмови у митному оформленні товару № 110070000/2014/00229 від 28.11.2014р., в якій зазначено, що декларантом до митного оформлення даної партії товару за МД від 14.10.2014р. 110070000/2014/312460 було надано прайс-лист від 22.09.2014р. №2209, в якому містилась інформація щодо ціни товару «цегла вогнестійка неліквідна...» на рівні 0.63$/кг (без зазначення умов поставки). Також, декларантом надаю інформацію щодо вартості транспортування даної партії товару до кордону Україна/Росія - 9000 грн. (довідка рахунок на транспортно-експедиційні послуги від 02.10.2014р. №1). Таким чинам, методом розрахунку встановлено, шо митна вартість товару повинна складати: 0.63 дол.США/кг (ціна товару згідно прайс-листа без визначення умов поставки) * 20000кг (вага нетто згідно ТСД)* 12.952882 дол.США (офіційний курс долара США згідно НБУ на дату подання ІМ40ТН від 14.10.2014р. 110070000/2014/312460 та випуску партії товару у вільний обіг + 9000 грн. (вартість транспортування до кордону на умов поставки FCA) = 172 206.3132 грн. (0,6647$/кг за офіційним курсом долара США згідно НБУ на дату подання ІМ40ТН від 14.10.2014р. 110070000/2014/312460 та випуску партії товару у вільний обіг).

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем на виконання вимог митниці були надані всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані ТОВ «ВалДІІс» документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 06 листопада 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова