Справа № 821/2117/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. 15 год. 49 хв. м. ХерсонСправа № 821/2117/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнений адміністративний позов за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення відшкодування коштів за вкладами,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач - 1, ОСОБА_2А.), ОСОБА_3 (далі - позивач - 2, ОСОБА_3М.) (разом - позивачі) звернулись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_4 (далі - відповідач - 1, Уповноважена особа Фонду ОСОБА_4І.), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 2, Фонд), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач - 3, ГУ ДКСУ у м. Києві), у якому просять -

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_2 відшкодування коштів за вкладами у розмірі 191984,00 грн.;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ОСОБА_3 відшкодування коштів за вкладами у розмірі 94990,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2015 р. відкрито провадження у справі.

22 вересня 2015 року позивачі надали до суду уточнений адміністративний позов, в якому наводиться обґрунтування позовних вимог та просять -

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_4 щодо визнання нікчемними договору позики, укладеному 24.11.2014 р. між ПП «Віатранс» та ОСОБА_2, та договору позики, укладеного 24.11.2014 р. між ПП «Віатранс» та ОСОБА_3 та визнання нікчемними транзакцій за вказаними правочинами;

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_4 №164/1 від 08.04.2015 р. «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів», в частині визнання нікчемними договору позики, укладеному 24.11.2014 р. між ПП «Віатранс » та ОСОБА_2, та договору позики, укладеного 24.11.2014 р. між ПП «Віатранс» та ОСОБА_3 та визнання нікчемними транзакцій за вказаними правочинами;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_4 включити дані ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до повного переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 27.11.2014 р.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4 включити дані ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до повного переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 27.11.2014 р.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), яка має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Загального реєстру вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала заявлений уточнений адміністративний позов.

Відповідач - 1- Уповноважена особа Фонду ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення щодо вказаної заяви позивачів, якими просив суд відмовити у прийнятті уточненого адміністративного позову, оскільки всупереч ч. 1 ст. 51 КАС України позивачі одночасно змінили підставу та предмет позову.

Суд, заслухавши позицію представника позивачів щодо уточненого адміністративного позову, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Таким чином, доповнення позовних вимог новими вимогами можливе шляхом зміни предмету або підстави позову. При цьому, суд вказує, що зміна позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже розглядаються судом. Заява про зміну позовних вимог не може підмінювати подання нового адміністративного позову.

Зі змісту уточненого адміністративного позову позивачів вбачається, що нові вимоги фактично змінюють як предмет, так і підставу позову, що не заперечувалось представником позивачів, при цьому стверджувалось про часткову зміну як предмету так і підстави уточненого адміністративного позову. Отже, така зміна вимог виходить за межі спірних правовідносин, не є зміною вимог в розумінні статті 137 КАС України.

За таких обставин, позивач має право звернутись до суду з новим позовом, який розглядатиметься в іншому позовному провадженні.

Крім того, статтею 106 КАС України передбачено вимоги до позовної заяви.

Так, частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КА України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру належить сплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається зі змісту уточненого адміністративного позову, то позивачі збільшили первинний адміністративний позов до дев'яти вимог немайнового характеру, проте не сплатили судовий збір, що є підтвердженням неповної сплати судового збору, передбаченого п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно норми частини першої статті 137 КАС України у разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За таких обставин, уточнений адміністративний позов від 22.09.2015 р. підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 106, 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Уточнений адміністративний позов від 22.09.2015 р. повернути позивачам.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.