Справа № П/811/2414/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Справа № П/811/2414/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Світловодського району Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду заяви щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 16,6507 га пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території ОСОБА_3 сільської ради з доданими до неї графічними матеріалами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 16,6507 га пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території ОСОБА_3 сільської ради з доданими до неї графічними матеріалами. Однак, на момент звернення до суду позивачеві не надано відповіді стосовно дозволу на виготовлення проекту землеустрою або відмови в його виготовлені.

Позивач про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання представником позивача надана заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання, про розгляд справи без його участі та письмові заперечення де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що Головне управління розглянувши лист позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку 16,6507 га та листом №ДС-31-11-0.21-4854/22-15 від 17.09.2015 року повідомило, що у звязку з відсутністю позитивного погодження ОСОБА_3 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо можливості надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Головне управління не має підстав для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 16,6507 га пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території ОСОБА_3 сільської ради з доданими до неї графічними матеріалами.

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.09.2015 р. за № ДС-31-11-0.21-4854/22-15 надано відповідь, якою позивача було повідомлено про відмову в його проханні, посилаючись на те, що відсутнє позитивне погодження ОСОБА_3 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не розглядаючи заяву ОСОБА_1 в період з 12.05.2015 року по 17.09.2015 рік, допустив протиправну бездіяльність.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 73,08 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.,ст. 94,162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 16,6507 га пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території ОСОБА_3 сільської ради з доданими до неї графічними матеріалами..

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4