Справа № 825/3530/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3530/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''Дельта Банк'' ОСОБА_3 (1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (2) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду даної справи є зокрема правомірність дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 вчинених в порядку Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з посиланням на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст.26 та ст.38 цього Закону щодо визнання договорів банківського вкладу, укладених фізичними особами з банком, що перебуває в стані ліквідації, нікчемними.

При цьому в судовому засіданні представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» заявлено клопотання, в якому він просить зупинити розгляд справи в звязку з розглядом подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в Конституційному Суді України. В судовому засіданні оголошено перерву у звязку з необхідністю обґрунтування та письмового оформлення клопотання.

Позивач при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, після оголошеної перерви в судове засідання не зявився.

Відповідач 2 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, електронним звязком надав письмові заперечення. Причини неявки суду не повідомив.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 зупинено провадження за позовом до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, та ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.5 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Також судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України вирішується питання щодо відкриття провадження за конституційним поданням сорока семи народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21, 22, ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Згідно із ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, надаючи правову оцінку діям відповідачів, які вчинено відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України надані за результатом вирішення подання сорока семи народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21, 22, ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Порядок прийняття конституційних подань та конституційних звернень, відкриття конституційних проваджень та порядок розгляду справ Конституційним Судом України встановлений Регламентом Конституційного Суду України, який затверджений рішенням Конституційного Суду України від 05.03.1997. Таким чином, з часу надходження конституційного подання до Конституційного Суду України та до відкриття конституційного провадження суддя-доповідач вчиняє процесуальні дії щодо вирішення питання про відкриття конституційного провадження та подальший розгляд подання, а тому суд приходить до висновку про наявність конституційного провадження у справі за конституційним поданням щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України.

Крім того, з моменту надходження подання до Конституційного Суду України, останнім вчиняються дії щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вчинення процесуальних дій неможливо без наявності відповідної справи, отже на даний час у Конституційному Суді України наявна справа за конституційним поданням сорока семи народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21, 22, ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Зважаючи на те, що предметом даного закону є встановлення правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), суд приходить до висновку про те, що обставини, що будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можуть вплинути на розгляд даної справи, що свідчить про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Також згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковою передумовою для зупинення провадження є саме наявність іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного судочинства, враховуючи наявність у Конституційному Суді України справи за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21, 22, ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/3530/15-а до вирішення Конституційним Судом України подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21, 22, ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Житняк