Справа № 2а-6917/12/1370
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 876/7107/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник Державна архітектурно-будівельна інспекція України) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за її позовом до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про виконання вимог припису,

В С Т А Н О В И В :

Ще в серпні 2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція) звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» (далі - ДП) у якому, просила зобов'язати відповідача виконати вимоги припису від 24.02.2012 №4/1-ю про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис), а саме зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції другого поверху бювету мінеральних вод на вул.Паркова, 3а в м.Моршин до отримання права на такі роботи в Інспекції.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Припис для відповідача носить обов'язковий характер, однак залишається ним не виконаним, що є порушенням містобудівного законодавства. Тому, враховуючи наведене, вважає, що єдиним способом забезпечення виконання Припису є рішення суду про зобов'язання ДП зупинити виконання будівельних робіт.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі №2а-6917/12/1370 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила Інспекція, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Інспекція має право проводити державний архітектурно-будівельний контроль об'єктів, які відносяться до І-ІІІ категорій, а позивачем здійснено самочинне будівництво без жодних встановлених законом документів, що ним не заперечується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем здійснювався поточний ремонт, а не реконструкція бювету, який окрім всього не належить до четвертої категорії складності об'єктів будівництва. Більше того, судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що ДП не відноситься до суб'єктів містобудування в розумінні закону, а відтак не може відповідати за виявлені позивачем порушення у сфері містобудування.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.02.2012 Інспекцією було проведено перевірку ДП з питань дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт по вул.Парковій, 3а в м.Моршин.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.02.2012 №4/2-ю (а.с.59-60), яким встановлено, що відповідачем було вчинено ряд будівельних робіт з реконструкції другого поверху бювету мінеральних вод на вул.Паркова, 3а в м.Моршин без затвердженої проектної документації та права на виконання таких робіт, чим порушено статті 26, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та статті 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-ХІV).

На підставі акта перевірки 24.02.2011 Інспекцією прийнято Припис, яким вимагалося від ДП з дня отримання припису, з метою усунення порушень містобудівного законодавства, зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції другого поверху бювету мінеральних вод (а.с.5).

07.03.2012 позивачем прийнято постанову №4/10-ю (далі - Постанова), якою ДП визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 397010грн.

30.03.2012 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від цієї ж дати №4/3-ю (далі - Акт-1), в якому встановлено, що з часу вручення відповідачу Припису, ним здійснювався ряд будівельних робіт, якими завершено реконструкцію другого поверху бювету мінеральних вод (а.с.61).

12.04.2012 позивачем прийнято постанову №4/22-ю (далі - Постанова-2), якою ДП визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 19692грн.

Враховуючи, що відповідачем не виконується Припис, Інспекція звернулася до адміністративного суду із цим позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон №3038-VI та Закон №687-ХІV.

Відповідно до ст.10 Закону №687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно із ст.9 Закону №687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI.

Частиною 9 ст.37 Закону №3038-VI визначено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, будівництво відповідачем здійснювалось із правовстановлюючими документами на нерухоме майно (бювет), однак як вважає Інспекція, із порушенням, яке полягало в здійсненні будівельних робіт без належної проектної документації та без дозволу на виконання таких робіт, у зв'язку із чим роботи із реконструкції другого поверху бювету підлягають зупиненню.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується самим позивачем у своєму Акті-1 (а.с.61 зворот), що реконструкція другого поверху бювету ДП була завершена ще до звернення Інспекції до суду із розглядуваним позовом.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що досягнення цілей на які був спрямований Припис позивача є неможливим, оскільки такий є виконаним в силу завершення будівельних робіт, а тому зобов'язання ДП зупинити такі судовим рішенням є недоречним.

Більше того, слід звернути увагу на те, що Постанова та Постанова-2, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт з реконструкції бювету без проектної документації та права на таку, були скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, визнано протиправною та скасовано Постанову, а постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, визнано протиправною та скасовано Постанову-2.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили та у встановленому порядку не скасовані, було встановлено ряд обставин та зроблено висновки щодо відсутності порушення вимог містобудівного законодавства з боку ДП.

Зокрема, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.09.2012 №2445, роботи, проведені підрядною організацією та ДП в період з грудня 2011 року по березень 2012 року по ремонту бювету мінеральних вод, відносяться до поточного ремонту, а не класифікуються як будівельні роботи із реконструкції другого поверху бювету, що виключає порушення ДП статтей 9, 27 Закону №687-ХІV.

Відтак, доводи відповідача спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог Інспекції щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги Припису.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 09 листопада 2015 року.