Справа № 185/11456/15-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/185/504/15
10 листопада 2015 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення -
05.11.2015 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
До правових актів індивідуальної дії слід віднести акти нормативного характеру, які породжують права та обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, копію якого додано до позову, Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області вирішила:
1. Заборонити на території Іванівської сільської ради використання вибухівкі марки «Ера» ПП «Давидівський гранітний кар'єр» при проведенні вибухових робіт.
2. Дане рішення направити ПП «Давидівський гранітний кар'єр».
Відтак, оскаржуване рішення від 29.09.2015 р. Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області є актом індивідуальної дії, але стосується саме як акт індивідуальної дії не інтересів позивача, а особи, яка в ньому зазначена або її правонаступників.
Наведене зумовлює висновок, що позовна заява, якою позивач оскаржує вказаний акт з мотивів неправомірності його прийняття та порушення норм матеріального права, подана з порушенням правил територіальної підсудності і підлягає поверненню позивачу, оскільки вирішення зазначеного спору належить до компетенції Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки даний спір відповідно до частини 1 ст.19 КАС України повинен вирішуватися за місцем знаходження відповідача.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Повернення позовної заяви, згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Крім цього, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір, який було ним сплачено при поданні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 108 ч. 3 п. 6 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області – повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.