Справа № 1118/10578/12
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року справа № 1118/10578/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі №1118/10578/12 за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.11.2011 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01 листопада 2012 року №762 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення її з посади секретаря Олександрійської міської ради 6 скликання»; поновити її на посаді секретаря Олександрійської міської ради Кіровоградської області; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Олександрійської міської ради від 01.11.2012 року №762 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Олександрійської міської ради 6 скликання».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням другої сесії шостого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 22 від 23.11.2010 року ОСОБА_3 обрана секретарем Олександрійської міської ради 6 скликання (а.с.55 т.1).

01.11.2012 року Олександрійська міська рада на засіданні 51 сесії прийняла рішення № 762 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Олександрійської міської ради 6 скликання», яким вирішила: достроково припинити повноваження секретаря Олександрійської міської ради шостого скликання ОСОБА_3, звільнивши її з займаної посади (а.с.57 т.1).

Вказане рішення оскаржує позивач.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка є секретарем Олександрійської міської ради, не була повідомлена належним чином про засідання сесії, про порядок денний, зокрема, про питання припинення її повноважень як секретаря міської ради, а також позивачу не було надано гарантованого часу для виступу на пленарному засіданні. Суд дійшов висновку, що розгляд та прийняття оскаржуваного рішення відбулось з грубим порушенням Регламенту та норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року, секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №856 від 29.12.2012 року затверджено Регламент Олександрійської міської ради 6 скликання згідно з додатком (а.с. 44, 45-54 т.1).

Згідно ст.59 Регламенту, секретар ради може бути в будь-який час відкликаний радою. Пропозиції про відкликання секретаря ради вносяться: міським головою; не менш як третиною депутатів від загального складу ради. Проект рішення ради про відкликання секретаря готує ініціатор подання, який і виступає з доповіддю про причини подання. Секретар ради має право на гарантований виступ до 15 хвилин при обговоренні подання про його відкликання. Голосування по відкликанню секретаря здійснюється таємним голосуванням. Рішення ради про відкликання секретаря повинне містити відомості про причини відкликання. Якщо рішення про відкликання з посади секретаря ради не прийняте, наступного разу подання про відкликання може вноситися на голосування не раніше наступної сесії (а.с. 50-зворіт т.1).

В матеріалах справи наявна заява на ім'я міського голови за підписом 26 депутатів, якою останні з посиланням на п.59 Регламенту просять внести на чергову сесію Олександрійської міської ради проект рішення про відкликання секретаря ради ОСОБА_3 (а.с.58 т.1).

Вказана заява містить резолюцію: «ОСОБА_4 подготовить проект решения». Вказане прізвище серед зазначених 26 прізвищ депутатів в заяві відсутнє, а тому не можна стверджувати, що Лук'янченко, якому було доручено підготувати проект рішення, є ініціатором вказаної вище заяви.

Крім того, з витягу протоколу сесії №51 пленарного засідання шостого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 01.11.2012 року вбачається, що з доповіддю причин подання про дострокове відкликання секретаря міської ради виступив міський голова - ОСОБА_5, хоча не він був ініціатором вказаного подання.

Далі, з витягу вказаного протоколу також вбачається, що позивач, як секретар Олександрійської міської ради 6 скликання, питання щодо відкликання якого вирішувалось, на засіданні не була присутня, тобто їй не було надано гарантованого регламентом виступу при обговоренні подання про її відкликання (а.с. 90-94 т.1).

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивач 31.10.2012 року була повідомлена управлінням забезпечення діяльності міської ради в телефонний спосіб про засідання виконкому міської ради 01.11.2012 року, колегією суддів до уваги не приймається з наступних підстав.

З тексту телефонограми, якою відповідно до копії журналу телефонограм Олександрійської міської ради запрошено депутатів міської, обласної рад, нач. МВ УМВ, нач. СБУ взяти участь у роботі 51 (позачергової) сесії міської ради, що відбудеться 01.11.2012 року, 10.00 у залі засідань виконкому, каб. 203, вбачається, що дана телефонограма не відповідає вимогам діловодства, оскільки не містить інформації щодо повідомлення саме ОСОБА_3, дати та часу повідомлення, прізвища особи, що передавала телефонограму, номеру засобу зв'язку, за яким така телефонограма передавалась, не містить інформації стосовно особи, що прийняла телефонограму (а.с.212 т.1).

Таким чином, вказаний вище факт не тільки не підтверджує обізнаності позивача про позачергове засідання Олександрійської міської ради 6 скликання, а й навпаки, спростовує належне повідомлення ОСОБА_3 про таке засідання та його порядок денний.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в період з 31.10.2012 року по 17.11.2012 року знаходилась на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності (а.с.107 т.1).

Вказаний факт апелянтом не спростовується, більш того, знаходження ОСОБА_3 на лікарняному було повідомлено на засіданні Олександрійської міської ради 6 скликання (а.с.91 т.1).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд та прийняття оскаржуваного рішення відповідача відбулось з грубим порушенням Регламенту та норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з чим погоджується колегія суддів.

Наведене вище свідчить про те, що рішення Олександрійської міської ради від №762 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Олександрійської міської ради 6 скликання» прийнято не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені законом, а тому є незаконним та належить скасуванню.

Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді секретаря Олександрійської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови вірно зазначив про їх необґрунтованість та відмову в задоволенні.

Постанова суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не досліджується.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Олександрійською міською радою Кіровоградської області не доведено правомірність прийняття рішення від 01 листопада 2012 року №762 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Олександрійської міської ради 6 скликання».

Проте, при постановленні рішення, судом першої інстанції в його резолютивній частині не вирішено питання щодо решти позовних вимог, хоча в мотивувальній частині суд надав оцінку та дослідив вимоги позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, а тому належить зміні тільки в її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі №1118/10578/12 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі №1118/10578/12 змінити.

В резолютивній частині постанови додати абзац наступного змісту: «В решті частини позовних вимог відмовити».

В іншій частині постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 05 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак