Справа № 2-А-1106/10
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 09.06.2010 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за ненадання переваги у русі транспортному засобу і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того просив визнати протиправними дії інспектора по складанню відносно нього протоколу.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 09.06.2010 року близько 12.55 год. по вул. Р.Люксембург у м. Херсоні керуючи транспортним засобом РЕНО, державний номер НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті повернув ліворуч на зелений сигнал світлофору при цьому не змушуючи їх змінити швидкість и напрямок руху в звязку з чим п. 16.6 ПДР України не порушив. Просив визнати дії відповідача по складанню відносно нього протоколу протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВТ №157801 від 09.06.2010 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день об 12 год. 55 год. по вул. Р.Люксембург у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом РЕНО, державний номер НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехресті повернув ліворуч при зеленому сигналі світлофору і при цьому не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо чим порушив п. 16.6 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 09.06.2010 року була винесена Постанова ВТ №198696, якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як вбачається з пояснень позивача наданих в судовому засіданні він дійсно здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, проте не змусив водіїв інших транспортних засобів змінювати швидкість чи напрямок руху в звязку з чим ПДР України не порушив.

З оскаржуваної постанови не вбачається, чи змусив позивач водіїв інших транспортних засобів змінювати швидкість чи напрямок руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач створив водіям інших транспортних перешкоди у русі в звязку з чим суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про ненадання їм переваги у русі і приходить до висновку, що позивачу протиправно інкриміновано порушення вимог п. 16.6 ПДР України, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову Серії ВТ №198696 від 09.06.2010 року якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 16.6 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Спічак О.Б.