Справа № 820/9371/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р. № 820/9371/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0008, УДКСУ в Жовтневому районі м. Харкова (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) податковий борг у сумі 1065723,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 1065723,17 грн. з податку на доходи з фізичних осіб. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу №112-25 від 20.03.2014 року. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 27.05.2015 року було подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи № за звітній період 2013 рік, в якій відповідачем було самостійно визначено суму податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у розмірі 249950,20 грн., суму штрафу у розмірі 7498,51 грн. та суму пені, яка нарахована платником податку самостійно у розмірі 114634,69 грн.

У зв'язку із несплатою вищевказаного податкового зобов'язання відповідачем, контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 5490,25 грн.

Також, судом встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 991/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 20.05.2015 року.

На підставі зазначеного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.06.2015 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 638727,95 грн., з яких 510982,36 грн. - за основним платежем, 12745,59 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення - рішення було отримано відповідачем, що підтверджується особистим підписом ФОП ОСОБА_1 на корінці податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 02.06.2015 року (а.с. 25).

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.06.2015 року, винесене Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженим.

У зв'язку із несплатою податкового зобов'язання відповідачем, контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 50089,80 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_1 складає 1066391,40 грн.

Суд зазначає, що контролюючим органом заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування лише в сумі 1065723,17 грн.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з наведеним суд розглядає дану адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, а саме тільки в частині стягнення з відповідача боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1065723,17 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59. 1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у встановлені строки, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 112-25 від 20.03.2014 року та яку було отримано останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1065723,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1065723,17 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що подання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 61034, м. Харків, вул. Отто Шмідта, буд. 13) на користь Державного бюджету України (р/р 0008, УДКСУ в Жовтневому районі м. Харкова, , банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) суму податкового боргу у розмірі 1065723,17 грн. (один мільйон шістдесят п'ять тисяч сімсот двадцять три гривні 17 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 09.11.2015 року.