Справа № 2а-2423/10/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. справа № 2a-2423/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

з участю секретаря Надраги Л.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»до Державної податкової інспекції у ОСОБА_3 районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Струмок»звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ в ОСОБА_3 районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за № /0 від 24.06.2010 року з податку на додану вартість в розмірі 502 986 гривень.

Позовні вимоги ТзОВ «Струмок»мотивує тим, що ДПІ в ОСОБА_3 районі протиправно, в порушення положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за № 327 від 10.08.2005 року, на підставі невірних висновків про відсутність підтвердження витрат на придбання товарів в період серпня грудня 2008 року в розмірі 967317 гривень, і як наслідок формування податкового кредиту винесла оспорюване податкове повідомлення-рішення, яким визначила зобовязання ТзОВ «Струмок»зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 502 986 грн. (335 324 грн. за основним платежем та 167 662 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в суді проти задоволення позову заперечила та зазначила, що за наслідками проведеної 08.06.2010 року перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року та зареєстрований в Мінюсті України 23.06.1997 року за № 233/2037, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства в сумі 241829 грн.; занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет всього в сумі 335324 грн. Вказані порушення стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення за № /0 від 24.06.2010 року, яке є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 райдержадміністрацією 07.09.1994 року зареєстрований юридичною особою. З цього ж часу перебуває на податковому обліку відповідача, а платником податку на додану вартість зареєстрований з 29.09.1998 по 25.06.2008 роки.

З 02.06.2010 року до 08.06.2010 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будінвесткомфорт»за період з 01.10.2006 року до 30.09.2009 року. Даний факт підтверджується копією акту відповідача № 3063/23-22172121 від 08.06.2010 року.

Проведеною перевіркою виявлено порушення пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4; п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями); п.2, п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Мінюсті 23.06.1997 року за № 233/2037, внаслідок занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 335324 грн., в тому числі за: серпень 2008 року 102641, 79 грн., вересень 2008 року 96767, 02, жовтень 2008 року 39060 грн., листопад 2008 року 47689, 33 грн., грудень 2008 року 49166 грн.

Даний висновок відповідачем обґрунтовано тим, що надіслані управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області матеріали відносно ПП «Будінвесткомфорт»(копія висновку спеціаліста № 08-ДПА, копії податкових накладних, актів виконаних робіт, договорів, видаткових накладних) свідчать про те, що видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні підписані не уповноваженою особою ПП «Будінвесткомфорт»і, відповідно, не відповідають вимогам, встановленим до первинних бухгалтерських документів, а кошти сплачені за ними безпідставно включені до складу податкового кредиту за період з серпня по грудень (включно) 2008 року.

За результатами перевірки відповідачем 24.06.2010 року, на підставі підпункту «б»пункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийнято податкове повідомлення-рішення за № /0, яким визначено позивачу суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів 335 324 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 167 662 грн.

Суд вважає, що дане рішення відповідача є таким, що прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Так, судом встановлено, що 01.03.2008 року між приватним підприємством «Будінвесткомфорт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Струмок»укладено договір без номера про продаж товарів побутово-промислової хімії.

На виконання вказаного договору 20.08.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-200803 продало позивачу товари побутово-промислової хімії (порошок пральний, кондиціонер та відбілювач для білизни) на суму 221 013,60 грн. з ПДВ та видало податкову накладну №НН-200804 від 20.08.2008 року на суму вказаної поставки;

- 29.08.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-290806 продало позивачу товари побутово-промислової хімії (порошок пральний, крохмаль, сода кальціонована) на суму 185 000 грн. з ПДВ та видало податкову накладну №НН-290819 від 29.08.2008 року на вказану суму поставки;

- 20.09.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-200901 продало ТЗОВ «Струмок»товари побутово-промислової хімії (порошок пральний, відбілювач) на суму 199350 грн. з ПДВ та видало податкову накладну №НН-200901 від 20.09.2008 року на вказану суму поставки;

- 26.10.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-261001 продало позивачу товари побутово-промислової хімії (порошок пральний) на суму 234360 грн. з ПДВ та видало податкову накладну №НН-261001 від 26.10.2008 року на вказану суму поставки;

- 28.10.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-281003 продало ТзОВ «Струмок»товари побутово-промислової хімії (відбілювач, крохмаль) на суму 57420 грн. з ПДВ та видало податкову накладну №НН-281006 від 28.10.2008 року на вказану суму поставки;

- 28.11.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-281102 продало ТЗОВ «Струмок»товари побутово-промислової хімії (порошок пральний, кондиціонер для білизни, сода кальціонована, СМ3) на суму 263 636 грн. з ПДВ та видало податкову накладну №НН-281106 від 28.11.2008 року на вказану суму поставки.

За поставлені товари позивачем проведено з ПП «Будінвесткомфорт»розрахунок в повному обсязі, визначеному у видаткових та податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків та не заперечується в суді представником відповідача.

Крім того, позивачем та ПП «Будінвесткомфорт»02.08.2008 року укладено договір по здійсненню реконструкції даху приміщення лазні, 01.09.2008 року - договір на здійснення реконструкції даху приміщення пральні, влаштування стіни 176м.кв., та 02.12.2008 року - договір реконструкції чердачного приміщення пральні і піднавісу під пральний цех.

Вказані договори виконані, а роботи ПП «Будінвесткомфорт»здійснені, про що 31.08.2008 року складено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-310815 на суму 209 837, 16 грн. з ПДВ та ПП «Будінвесткомфорт»видано податкову накладну №НН-310814 від 31.08.2008 року на вказану суму; 30.09.2008 року складено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-300904 на суму 381 252, 10 грн. з ПДВ та ПП «Будінвесткомфорт»видано податкову накладну №НН-300904 від 30.09.2008 року на вказану суму; 23.12.2008 року складено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-231210 на суму 65 928 грн. з ПДВ та ПП «Будінвесткомфорт»видано податкову накладну №НН-231209 від 23.12.2008 року на вказану суму; 23.12.2008 року складено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-231211 на суму 193 068 грн. з ПДВ та ПП «Будінвесткомфорт»видано податкову накладну №НН-231210 від 23.12.2008 року на вказану суму виконаних робіт.

За виконані ПП «Будінвесткомфорт»роботи позивачем здійснено розрахунок в обсязі, визначеному в актах здачі-прийняття робіт та податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків та визнається представником відповідача.

З акту перевірки випливає, що відповідач не визнав право позивача на віднесення вищезазначених витрат до валових, а також право на формування податкового кредиту з ПДВ виходячи з того, що операції з купівлі - продажу побутово-промислової хімії та операції з виконання будівельних робіт не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, оскільки, згідно з висновком спеціаліста за №08-ДПА від 21.04.2010 року, надісланого управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, за результатами почеркознавчого дослідження світлокопій вищезазначених видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних підписи від імені директора ПП «Будінвесткомфорт»ОСОБА_4 у графах цих документів виконані не ним.

Сам факт здійснення господарських операцій податковим органом не оспорювався.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Частинами 4, 5 та 6 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (пункт 7.2.6 цього Закону).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Судом встановлено, що під час проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будінвесткомфорт»в документах бухгалтерського обліку позивача були наявні та зберігалися оригінали видаткових накладних № РН-200803 від 20.08.2008 року, № РН-290806 від 29.08.2008 року, № РН-200901 від 20.09.2008 року, № РН-261001 від 26.10.2008 року, № РН-281003 від 28.10.2008 року, № РН-281102 від 28.11.2008 року; оригінали податкових накладних №НН-200804 від 20.08.2008 року, №НН-290819 від 29.08.2008 року, №НН-200901 від 20.09.2008 року, №НН-261001 від 26.10.2008 року, №НН-281003 від 28.10.2008 року, №НН-281106 від 28.11.2008 року; оригінали актів здачі-прийняття робіт №ОУ-310815 від 31.08.2008 року, №ОУ-300904 від 30.09.2008 року, №ОУ-231210 від 23.12.2008 року, №ОУ-231211 від 23.12.2008 року та оригінали податкових накладних №НН-310814 від 31.08.2008 року, №НН-300904 від 30.09.2008 року, №НН-231209 від 23.12.2008 року, №НН-231210 від 23.12.2008 року.

У відповідності до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державна податкова адміністрація України за №327 від 10.08.2005 року за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб субєкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Відповідачем вказаних вимог Порядку не дотримано під час проведення документальної перевірки позивача, оригінали первинних бухгалтерських документів не досліджувалися та відповідачем для здійснення перевірки не витребовувалися, висновок про відсутність належних первинних бухгалтерських документів, як підстави для формування податкового кредиту з ПДВ зроблено на підставі досліджених світлокопій, будь-яких інших документів чи даних бухгалтерського та податкового обліку в обґрунтування таких висновків відповідачем не виявлено, пояснень посадових осіб субєкта господарювання не отримано.

Посилання представника відповідача на запрошення посадових осіб позивача до ДПІ в ОСОБА_3 районі, для надання пояснень та додаткових матеріалів, а також підписання акту перевірки, відповідним листом, не свідчать про повноту її проведення та не вказують на вжиття відповідачем всіх заходів для виявлення доказів та відомостей, які достовірно підтверджують наявність факту порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Більше того, судом встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання позивачем товарів побутово-промислової хімії та виконання будівельних робіт ПП «Будінвесткомфорт»є в наявності у позивача. Їх оригінали судом оглянуто в судовому засіданні.

Факт укладення та виконання господарських договорів між ПП «Будінвесткомфорт»та позивачем щодо купівлі-продажу товарів побутово-промислової хімії та виконання будівельних робіт в місті Надвірна; факт складення, видачі та підписання податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт; факт здійснення позивачем повної оплати коштів за поставлені товари та виконані роботи у розмірах зазначених у податкових накладних підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_4І директора ПП «Будінвесткомфорт», які надані ним Львівському окружному адміністративному суду і містяться в протоколі про виконання судового доручення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в даній справі від 25.11.2010 року. Зокрема свідок зазначив, що підпис на оригіналах первинних бухгалтерських документах - у відповідних графах виконано ним особисто.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача судом встановлено, що придбання товарів побутово-промислової хімії позивачем здійснено на виконання договорів за №Л/Л-071441/НЮ від 02.07.2007 року, №Л/Л-08878/НЮ від 14.07.2008 року, № Л/ЛВЧД-6-09232/НЮ від 20.07.2009 року, №Л/Л-10380/НЮ від 29.07.2010 року із Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця»щодо надання послуг по пранню білизни та мякого зємного інвентарю, обсяги яких обґрунтовують закупівлю товарів побутово-промислової хімії у кількостях здійснених позивачем, а фактичність здійснення будівельних робіт підтверджується наданим суду технічним паспортом (інвентарний номер 25Б8, реєстровий номер 144/2) на громадський будинок №3 по вул. Княгині Ольги в м. Надвірна, загальною площею 3640м.кв., що виготовлений після завершення його реконструкції 22.09.2010 року, та за адресою якого зареєстроване місцезнаходження позивача.

За наведених обставин, витрати на придбання товарів побутово-промислової хімії та оплату виконаних будівельних робіт в розмірі 967 317 гривень (за третій квартал 2008 року в розмірі 504470 гривень; за четвертий квартал 2008 року в розмірі 462847 гривень) правомірно включені до складу валових витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», оскільки повязані з його господарською діяльністю, а факт їх придбання підтверджується належним чином оформленими фінансово-бухгалтерськими документами.

Оскільки позивачем правильно віднесено вартість товарів (робіт, послуг), отриманих внаслідок господарських операцій з ПП «Будінвесткомфорт»до складу валових витрат, то позивач на підставі передбачених в підпункті 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»документів, а саме податкових накладних, які суд вважає належно оформленими, мав право на сформування податкового кредиту і підставно включив до нього кошти в загальній сумі 335 324 грн.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в ОСОБА_3 районі за №/0 від 24.06.2010 року є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в ОСОБА_3 районі № /0 від 24.06.2010 року про визначення податкового зобовязання з платежу - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 502 986 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Могила А.Б.

Постанова в повному обсязі складена 31.12.2010 року.