Справа № 2-а-1090/10
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІВО ДТП ВДАІ м.Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову від 07.06.2010 року серії ВТ № 194744 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП постанову від 07.06.2010 року серії ВТ № 194743 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а провадження по справі - закрити, посилаючись на те, що постановами від 07.06.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постановах від 07.06.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 07.06.2010 року інспектором ІВО ДТП ВДАІ м.Херсона лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м.Херсоні на регульованому перехресті виконав поворот ліворуч з проїзду Миколаївське шосе на вул.Будьоного на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Також 07.06.2010 року інспектором ІВО ДТП ВДАІ м.Херсона лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м.Херсоні на регульованому перехресті вул.Будьоного проїзд з Миколаївського шосе надаваючи перевагу в русі пересічному транспорту здійснив зупинку за світлофорним об»єктом на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаних протоколів від 07.06.2010 року інспектором була винесені Постанови ВТ № 194743 та ВТ № 194744, якими на позивача за вказані порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При винесені постанов інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1В в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням, пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора. Коли перемкнулося світло він зупинився за стоп-лінією.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанов, постанови про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанови ВТ № 194743 від 07.06.10 року та ВТ № 194744 від 07.06.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.