Справа № 808/6033/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 808/6033/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» (далі позивач, ТОВ «ТК «Економ Плюс») до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, ДПІ в Жовтневому районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 № 62201.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідачем помилково зроблений висновок, що товар сигари марки «HARVEST LC» відносяться до партії, отриманої в малих пачках по 10 шт. максимальна роздрібна ціна яких становить 28 грн. Проте, товар - сигари марки «HARVEST LC» відноситься до партії товару, отриманого у великих пачках по 100 шт., та максимальна роздрібна ціна такої пачки складає 350 грн., а ціна однієї штуки не може перевищувати 3,50 грн. Таким чином, перевіряючими особами здійснено контрольну закупку саме сигари марки «HARVEST LC» вартістю 3,50 грн., яка належала до партії, отриманої у великих пачках по 100 шт. Висновки акту перевірки вважає помилковими, а оскаржуване рішення, прийняте за наслідками такої перевірки, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання представник позивача не прибув та 27.10.2015 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила розглянути справу у письмовому провадженні та проти позову заперечила, із підстав, викладених у письмових запереченнях. У запереченні на позов вказано, що під час фактичної перевірки встановлений факт реалізації позивачем сигари марки «HARVEST LC» по ціні 3,50 грн. за штуку, в той час, як імпортером встановлена максимальна роздрібна ціна 2,80 грн. за штуку. На підтвердження правомірності висновків акту перевірки відповідач надав суду фотоматеріали із чітким зображенням відкритої пачки сигар марки «HARVEST LC» із цінником «28,00грн», також із зображенням коду товару 37867, вказаного на пачці, який співпадає із кодом на фіскальному чеку. З урахуванням викладеного вважає, що позивачем здійснено порушення приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

23 грудня 2014 року фахівцями ДПІ в Жовтневому районі проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт №416/10-36-21/34268112. Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме у акті вказано, що: «Перевіркою встановлено факт реалізації сигари «HARVEST LC» … по ціні 3,50грн. за штуку, що підтверджується фіскальним чеком від 22.12.2014 №0083, в той час коли імпортером цих сигар 21.03.2014 встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 28,00 грн., в пачці знаходиться 10 сигар, в звязку з чим максимальна роздрібна ціна 1 сигари становить 2,80грн.».

До акту перевірки додаються фотоматеріали, а саме:

зображення відкритої пачки сигар марки «HARVEST LC», із цінником, на якому вказано: ціна 3,50грн. за 1 штуку; код 37867;

зображення відкритої пачки сигар марки «HARVEST LC», із цінником на зворотній стороні на якому вказано: ціна 28,00грн., дата 21.03.2014.

зображення фіскального чеку від 22.12.2014 №0083, у якому зазначений товар 37867-шт-СИГ. HARVEST LC, 1 ш. 3,50грн.

Відповідно до додатку до акту перевірку Акту зняття залишків тютюнової продукції, загальна вартість залишків продукції сигар марки «HARVEST LC» в асортименті становить 224 грн.

03.02.2015 позивачем до ДПІ в Жовтневому районі надані заперечення на акт перевірки, які залишені без задоволення (лист від 10.02.2015 №1596/10/68/26-22-01).

За результатами проведеної перевірки відповідачем 13 лютого 2015 року прийнятне рішення №2201, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 10000грн.

Позивач оскаржив зазначене рішення до ГУ ДФС у Запорізькій області, до ДФС України, проте рішеннями, відповідно, від 19.05.2015 №3442/7/0807-100413 та від 16.07.2015 №14778/6/99-99-10-01-01-15, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2015 року №2201, - без змін.

Вважаючи вищезазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі - Закон №481/95).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Як було зазначено вище, відповідачем оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з порушенням позивачем приписів ст. 11-1 Закону № 481/95.

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено реалізацію 1 шт. сигари марки «HARVEST LC» за ціною 3,50грн. Проведення такої реалізації підтверджується наданими відповідачем суду доказами, а саме, фіскальним чеком №0083 від 22.12.2014, у якому вказаний код товару 37867, ціна товару 3,50грн. за 1 шт., найменування товару сиг. «HARVEST LC», кількість товару 1 шт.

Твердження позивача про належність одиниці товару до іншої партії товару, вартість якої у роздрібній торгівлі становить 3,50грн. є недоведеним та спростовується наданими суду фотоматеріалами (додатків до акту перевірки), а саме, зображенням відкритої пачки сигар марки «HARVEST LC», із цінником, на якому вказано: ціна 3,50грн. за 1 штуку; код 37867, із цінником на зворотній стороні пачці, на якому вказано: ціна 28,00грн. та дата 21.03.2014. Отже, максимальна роздрібна ціна товару має становити 2,80грн.

Надані позивачем суду накладна №2116730 від 06.11.2014 та видатковий ордер від 10.11.2014, у яких вказаний товар - сигари марки «HARVEST LC» в асортименті та вартість такого товару 350,00грн. доводять лише наявність у позивача такого товару. В той же час відповідачем надані докази, які підтверджують, що позивачем реалізувався товар, максимальна роздрібна ціна якого складає 2,80грн. за завищеною ціною 3,50грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем здійснено роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимально-роздрібних цін на тютюнові вироби.

Доводи позивача про те, що вказана пачка сигар була із іншої партії є недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 указаного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (ч.4 ст.17 Закону №481/95).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 10000грн. за порушення приписів ст.11-1 Закону №481/95.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, у звязку з тим, що відповідачем доведено правомірність висновків акту перевірки та, відповідно, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на момент подання адміністративного позову до суду) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача решти судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» () на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник