Справа № 243/9749/15-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/243/77/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження адміністративного провадження

06 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 справу адміністративного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Словянську та Словянському районі про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду з адміністративним позовом до УПФУ у м. Словянську та Словянському районі про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії звернулася ОСОБА_2, пояснюючи свої вимоги наступним: вона працювала на посаді судді Будьоннівського районного суду м. Донецька, 12.12.2014р. вона подала заяву про відставку до ОСОБА_3 юстиції України у відповідності до ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус судів», в редакції, що діяла на час подання заяви. Зазначену заяву ВРЮ України отримала 16.12.2014р. За ст.ст. 27, 31 Закону України «Про ОСОБА_3 юстиції», ч. 3 ст. 109 Закону України «Про судоустрій та статус судів» протягом 1-го місяця з дня надходження відповідної заяви ОСОБА_3 Юстиції України вносить до органу який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади. Тільки 02.07.2015р. ВРЮ України не з її провини постановила рішення № 123/0/15-15 про направлення до Верховної ОСОБА_3 України подання щодо звільнення її у відставку. 03.07.2015р. УПФУ у м. Словянську та Словянському районі була їй призначена пенсія за віком, але не сплачувалася у звязку із тим, що на той час у неї був відсутній запис в трудовій книжці про звільнення. На підставі постанови Верховної ОСОБА_3 України від 16.07.2015р. № 634-VІІІ, відповідно до п. 9 ч. 5 Конституції України, ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вона була звільнена з посади судді Будьоннівського районного суду м. Донецька у звязку із поданням заяви про відставку і за наказом в.о. голови Будьоннівського районного суду м. Донецька № 10-к від 10.08.2015р. була відрахована зі штату Будьоннівського районного суду м. Донецька у звязку із звільненням у відставку. На цей час вона, як суддя у відставці з 10.08.2015р. має право на одержання щомісячного довічного грошевого утримання на підставі Закону України «Про судоустрій і статус судів» від 08.07.2010р. в редакції, що діяла на час її звернення із заявою про звільнення до ОСОБА_3 юстиції України, а саме станом на 12.12.2014р., тобто до внесення змін до вказаного закону у редакції Закону України від 12.02.2015р. № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», Закону України від 02.03.2015р. № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та нової редакції Закону України «Про судоустрій і статус судів». З 01.06.2015р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. № 213-VІІІ скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія/щомісячне довічне грошове утримання призначається відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус судів» від 08.07.2010р., нова редакція ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус судів» передбачає, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 60% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Вважає, що зменшення розміру пенсії/щомісячного довічного грошового утримання є порушенням прав громадян, що вона з часу звільнення у відставку 10.08.2015р. має право на отримання щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без будь-яких обмежень.

17.08.2015р. вона звернулася до УПФУ у м. Словянську та Словянському районі із заявою про призначення та виплату їй щомісячного довічного грошового утримання, але тільки 11.09.2015р. її заява була розглянута УПФУ у м. Словянську та Словянському районі та прийняте рішення про відмову їй в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Просить суд визнати рішення УПФУ у м. Словянську та Словянському районі про відмову їй в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді протиправним, зобовязати УПФУ у м. Словянську та Словянському районі призначити їй щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з розрахунку грошового утримання працюючого судді в сумі 21924,00 грн. без будь-яких обмежень та провести перерахунок її пенсії за віком на щомісячне довічне грошове утримання у вказаному розмірі та сплатити це довічне грошове утримання, починаючи з 03.07.2015р.

Судовий розгляд адміністративного провадження призначався на 22.10.2015р., але не відбувся з-за неявки до суду позивача, явка якого визнана обовязковою, перенесений на 06.11.2015р.

06.11.2015р. позивач ОСОБА_2 до суду не зявилася, надіслала до суду дві суперечливі одна з іншою заяви від 04.11.2015р.: в одній заяві просить суд перенести розгляд її адміністративного позову з 06.11.2015р. на кінець листопада 2015р. у звязку із її хворобою, а іншій заяві просить суд вирішити питання щодо зупинення провадження по цій адміністративній справі до розгляду в Конституційному Суді України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої абзацу четвертого речення першого, абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус судів» у редакції Закону України від 12.02.2015р. № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозвязку з положеннями пункту пятого пункту другого пункту 17 розділу І, пункту пятому розділу ІІІ Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням ст. 8 ч. 1 ст. 21 ч. 1, п. 2.9 ч. 5 ст. 126 Конституції України.

З інформації, розміщеної на сайті Конституційного Суду України, слідує, що 15.10.2015р. в Конституційному Суді України проходили відкриті слухання справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої абзацу четвертого речення першого, абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус судів» у редакції Закону України від 12.02.2015р. № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозвязку з положеннями пункту пятого пункту другого пункту 17 розділу І, пункту пятому розділу ІІІ Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням ст. 8 ч. 1 ст. 21 ч. 1, п. 2.9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, після чого Конституційний Суд відповідно до свого Регламенту перейшов до слухання цієї справи у закритому режимі.

Представник відповідача УПФУ в м. Словянську та Словянському районі ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення розгляду адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2 до розгляду в Конституційному Суді України конституційного подання Верховного суду України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розгляд адміністративного позову ОСОБА_2 стосується розміру грошового утримання судді у відставці, тому до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного суду України розгляд адміністративного позову ОСОБА_2 не можливий.

На підставі наведеного, керуючись п. 3) ч.1 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2-а/243/77/2015 (243/9749/2015) за позовом адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Словянську та Словянському районі про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії до розгляду в Конституційному Суді України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої абзацу четвертого речення першого, абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус судів» у редакції Закону України від 12.02.2015р. № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозвязку з положеннями пункту пятого пункту другого пункту 17 розділу І, пункту пятому розділу ІІІ Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням ст. 8 ч. 1 ст. 21 ч. 1, п. 2.9 ч. 5 ст. 126 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецької адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський