Справа № 875/64/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/64/15
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Подільська районна в місті Києві виборча комісія про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2015 року Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Подільська районна в місті Києві виборча комісія, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у не скасуванні незаконного рішення Подільської районної в місті Києві виборчої комісії про повторний перерахунок голосів виборців відданих на виборах депутатів Київської міської ради на виборчій дільниці № 800693 та зобов'язати Центральну виборчу комісію розглянути питання щодо скасування рішення Подільської районної в місті Києві виборчої комісії про повторний перерахунок голосів виборців відданих на виборах депутатів Київської міської ради на виборчій дільниці № 800693.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 05.11.2015 року Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві (далі - позивач) звернулася до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК, комісія) зі скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльності Подільської районної в місті Києві виборчої комісії.

06 листопада 2015 року відповідачем за результатами розгляду зазначеної скарги була прийнята Постанова № 541 «Про скаргу Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 05 листопада 2015 року за № 21-34-17548», відповідно до якої скарга позивача була залишена без розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що скарга позивача не відповідала вимогам статті 96 Закону України «Про місцеві вибори», внаслідок чого, 06.11.2015р. була залишена без розгляду по суті, як то передбачено ст.97 Закону України «Про місцеві вибори».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що Регіональною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві 30 жовтня 2015 року подано до Комісії скаргу на дії та бездіяльність Подільської районної в місті Києві виборчої комісії.

Вказану скаргу 30 жовтня 2015 року повернуто суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду із зазначенням вичерпного переліку недоліків, які перешкоджають її розгляду. Одночасно, відповідачем, Регіональній організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві було повідомлено про можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою згідно з вимогами статті 96 Закону, в установлені Законом строки.

Регіональною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві 05 листопада 2015 року повторно подано скаргу до Комісії. При цьому, до скарги не додано оригіналів письмових доказів, зазначених у скарзі, або засвідчених у встановленому порядку їх копій.

06 листопада 2015 року відповідачем за результатами розгляду зазначеної скарги була прийнята Постанова № 541 «Про скаргу Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 05 листопада 2015 року за № 21-34-17548», відповідно до якої скарга позивача була залишена без розгляду по суті.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону.

Частиною п'ятою статті 94 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду.

Крім того, відповідно до п. 3.4 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 229 (далі - Порядок) до відповідної територіальної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви) оскаржуються: рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена - до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів (частина п'ята статті 94 Закону).

Відповідно до частини 7 даного Закону скарга щодо бездіяльності територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що в даному випадку Центральна виборча комісія є неналежним суб'єктом розгляду скарги на дії та бездіяльність Подільської районної в місті Києві виборчої комісії.

Крім того, положеннями статті 95 Закону України «Про місцеві вибори» закріплено, що скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією.

Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб'єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини другої статті 97 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві оскаржувались дії та бездіяльність Подільської районної в місті Києві виборчої комісії, які були вчиненні 27 та 28 жовтня 2015 року.

Так, 30 жовтня 2015 року зазначена скарга була повернута позивачу без розгляду із зазначенням вичерпного переліку недоліків, які перешкоджають її розгляду. Одночасно Регіональній організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві було повідомлено про можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою згідно з вимогами статті 96 Закону, в установлені Законом строки.

Разом з тим, повторно скарга надійшла до Центральної виборчої комісії лише 05 листопада 2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною шостою статті 95 Закону.

Відповідно до частини третьої, одинадцятої статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» у разі повторного подання скарги з невиправленими недоліками або з допущенням нових недоліків виборча комісія приймає рішення про залишення її без розгляду по суті.

Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

Зважаючи на вищенаведені правові норми та обставини даної справи, суд дійшов висновку, що Центральна виборча комісія діяла у межах наданих їй повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві та визнання бездіяльності ЦВК протиправною і зобов'язання її вчинити дії - відсутні.

Крім того, відповідно ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням вимог вказаної норми закону, суд вважає за необхідне стягнути з позивача до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві - відмовити.

Стягнути з Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Києві (04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.