Справа № 2-а-4550/11(6-а/201/28/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 2-а-4550/11(6-а/201/28/2014)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 2-а-4550/11 (6-а/201/28/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі № 2-а-4550/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року заяву УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено, в порядку повороту виконання постанови стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 6646,92 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначала, що поворот виконання рішення допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах. ОСОБА_1 добросовісно одержувала пенсійні виплати за рішенням суду, яке скасоване з підстав не пов'язаних з повідомленням нею неправдивих відомостей.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду та допускаючи поворот виконання рішення, виходив з того, пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії відповідно до пп. 3 п. 11 постанови КМУ «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2011 рік та проведено виплату з урахування вже виплачених сум з урахуванням показника заробітної плати за 2010 рік. Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2011 року, відповідно до якої було проведено перерахунок та виплату коштів - скасована, отже існує необхідність повернення виплачених коштів.

Матеріалами справи встановлено, що 23.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову якою визнано дії УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2011 року в частині застосування при перерахунку показника заробітної плати за 2007 рік - неправомірними, зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2011 року із застосуванням показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу по Україні за 2010 рік. Виконуючи постанову від 23.08.2011 року УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провело перерахунок та виплачувало ОСОБА_1 доплату до пенсії у періоді з червня 2011 року по березень 2013 року на загальну суму 6646,92 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2013 року постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2011 року - скасована, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів зазначає, що у справах соціального характеру, зокрема, про перерахунок пенсії та присудження виплати пенсій, поворот виконання не проводиться, якщо позивач діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом неправильного застосування судом законодавчих норм.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не встановлено фактів надання ОСОБА_1 суду завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів. Позивач добросовісно одержувала за скасованим рішенням певні виплати, тому вона не повинна повертати надміру одержані кошти.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги особливості повороту виконання судових рішень, за якими поворот дозволяється у разі встановлення недобросовісності позивача, надання ним неправдивих даних, що призвело до невірного ухвалення рішення.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що заява УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 202, 205, 206, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року прийняту за результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 2-а-4550/11 (6-а/201/28/2014) - скасувати.

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук