Справа № 175/1726/15-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 175/1726/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Гребеннікова Сергія Станіславовича про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача - Інспектора роти ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Гребеннікова Сергія Станіславовича. Просила визнати незаконність, упередженість та недобросовісність дій інспектора (відповідача) при оформленні обставин ДТП по складанню протоколу серії АВ2 №411245 від 22.04.2015 року, та скасувати зазначений протокол по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно клопотання про уточнення позовних вимог позивач виклала пункт 1 позовних вимог у такій редакції: встановити відсутність компетенції, та визнати дії інспектора Гребеннікова С.С. по складанню протоколу серії АВ2 №411245 від 22.04.2015 року ДТП та вилучення водійського посвідчення сер. ВАН № 279650 незаконними, упередженими та недобросовісними; також просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення №175/1867/15-п. (а.с. 17)

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 р. у задоволені позову - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства; при цьому КУпАП не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову. Посилається на те, що судом першої інстанції не наведено доводів, чому відмовлено в інших позовних вимогах. Вважає, що в суді не доведено невинуватість інспектора ДПС у вчиненні незаконних дій при оформленні обставин ДТП по складанню протоколу та вилученні водійського посвідчення. Зазначає, що судом першої інстанції також не викликано свідка для підтвердження незаконних дій інспектора (відповідача).

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 інспектором роти ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Гребенніковим С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні даного спору до даних правовідносин слід застосовувати норми КАС України, КпАП, Конституції України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в адміністративному позові позивач зазначила, що вона 22.04.2015 року близько 16.50 годин., у службовий час, рухалася на службовому автомобілі Рено по місту Дніпропетровську по вул. Жуковського, надалі, описує свої дії та дії іншого учасника ДТП. Вказує, що контакту її автомобіля з авто пошкодженим в цьому ДТП не було. Зазначає про оформлення схеми ДТП інспектором, складання протоколу ДТП у відділенні ДАІ та вилучення в неї водійського посвідчення. Вважає, що вона мала бути лише свідком, а не учасником події.

На думку позивача, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор вів себе упереджено та недобросовісно, чим обмежив її у праві на захист: інспектор заповнював її пояснення щодо обставин справи своїми руками, з її слів, але використовував власні формування; інспектор не повідомив її про наявність інших свідків, та не запропонував ознайомитися з їх показаннями; інспектором фактично не було виконано вимог щодо роз'яснення її прав та обов'язків.

При цьому, в уточнених позовних вимогах позивач просила встановити відсутність компетенції та визнати дії інспектора при складанні протоколу та вилученню водійського посвідчення недобросовісними та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 17).

Колегія апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не відмовлялася від первісних позовних вимог та така відмова не приймалася судом першої інстанції.

Основні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена Наказом N 77 від 26.02.2009 Міністерства Внутрішніх справ України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, (п.1.3) посадова особа - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його

обов'язки, а також працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Отже, інспектор ДАІ є тією посадовою особою, яка наділена повноваженнями щодо складання протоколу про ДТП в силу ст. 254, 156 КУпАП (таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині встановлення відсутності компетенції інспектора при складанні протоколу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачем не оскаржується, та не надана до матеріалів справи. Позивач оскаржує лише протокол інспектора та його дії по складанню протоколу. Натомість, протокол, як правильно зазначив суд першої інстанції, на відміну від постанови про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача є лише одним із носіїв доказової інформації та не створює юридичних наслідків та зобов'язань позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, правильно зазначив, щодо неможливості оскарження протоколу в порядку адміністративного судочинства, натомість не закрив провадження в цій частині позовних вимог.

Отже, частина вимог про оскарження протоколу та його скасування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у цій частині слід закрити.

Щодо уточнених позовних вимог про встановлення відсутності компетенції та визнання дії інспектора при складанні протоколу та вилученні водійського посвідчення недобросовісними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даній частині в задоволенні вимог слід відмовити з наступних підстав.

Зокрема, як зазначалося вище саме інспектор ДАІ є тією особою, яка наділена правом та обов'язком складати протокол. Отже не підлягають задоволенню вимоги про відсутність компетенції відповідача щодо складання протоколу.

Пунктом 7.1, зазначеної вище Інструкції (№ 77 від 26.02.2009) визначено, що у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (додаток 11) терміном дії три місяці. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП, у відповідності до якої складено протокол, передбачає порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Слід також зазначити, що певні правові наслідки для позивача можуть наступити тільки при складанні відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, а саме Постанови (а не протоколу). Натомість, позивач не оскаржує Постанову.

Судом апеляційної інстанції проаналізовані норми КУпАП щодо складання протоколу, щодо правомірності встановлення наявності чи відсутність адміністративного правопорушення, щодо з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, ставлячи вимоги про визнання неправомірними дій інспектора при складанні протоколу, позивач може поставити вимогу саме про скасування Постанови (а не протоколу). Однак, такої вимоги позивачем не заявлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в апеляційній скарзі позивач просила викликати свідка незаконних дій відповідача. Дане клопотання не підлягає задоволенню т.я., на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є передчасним. Таке клопотання може бути заявлене при оскарженні саме Постанови, (а не протоколу), та в разі задоволення такого позову наслідком є закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Однак, в даному випадку позивач обрала неналежний спосіб захисту.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги: оскаржувану постанову суду першої інстанції слід змінити, а саме, в частині оскарження протоколу ДТП провадження в адміністративній справі - закрити, а в іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 17, п. 4 ст.198, 201, 203, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 р. змінити.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування протоколу серії АВ2 №411245 від 22.04.2015 року, складеного Інспектором роти ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Гребенніковим Сергієм Станіславовичем - постанову суду першої інстанції скасувати, та в цій частині провадження у адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко