Справа № 821/2107/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. Справа № 821/2107/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грант-Трейд" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грант-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Грант - Трейд" звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з урахуванням уточнень про:

- визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Грант - Трейд" за період 2014 р. - 2015 р.;

- визнання протиправним наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.07.2015 р. №618.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Грант-Трейд" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2015 р. позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні з листом, яким повідомлялося про відсутність у підприємства документів, які пов'язані з предметом перевірки, так як наслідок про неможливість надати такі документи до перевірки.

Наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області №618 від 03.07.2015 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.

03.07.2015 року відповідачем здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення документальної виїзної перевірки ПП "Грант - Трейд" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 р. - 2015 р.

Позивачем відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Не погоджуючись із бездіяльністю щодо не перенесення термінів проведення перевірки та наказом про проведення перевірки ПП "Грант - Трейд", позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим законодавством не встановлено безумовного обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки. Наказ про проведення перевірки прийнято за наявності умов, передбачених п.82.2 ст.82 ПК України, тобто законно, а перенесення термінів проведення перевірок, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, передбачено лише у разі неможливості проведення перевірок, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4,78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З ретельно досліджених фактичних обставин справи судом першої інстанції та перевірених у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 03.07.2015 р. № 618 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Грант -Трейд" слугувала постанова від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції Деми О.В., по матеріалам кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 2012 КК України про призначення комплексної позапланової перевірки ПП "Грант - Трейд" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 р. - 2015 р., керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Цілком вмотивовано судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача на незаконність та оскарження постанови слідчого, оскільки на момент винесення оскаржуваного наказу №618 від 03.07.2015 р. та на момент розгляду справи позивачем не надано доказів того, що постанова від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції Деми О.В., по матеріалам кримінального провадження №0000041 скасована, таких доказів апелянтом не надано і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного, не спростованого доводами апеляційної скарги, висновку про відсутність підстав для визнання протиправними спірного наказу та дій відповідача щодо проведення перевірки позивача.

Що стосується посилань апелянта на те, що відповідач повинен був перенести терміни проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, то колегія суддів зазначає, що позивач не довів тих обставин, з яким закон пов'язує обов'язок податкового органу переносити терміни проведення перевірки.

Згідно до п.п. 16.1.12 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, суд першої інстанції з правильним застосуванням норм матеріального права дійшов висновку, що податковим законодавством не встановлено безумовного обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки.

Встановлення факту подальшої неможливості проведення перевірки є прерогативою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірку, але цього перевіряючими особами встановлено не було.

Судом першої інстанції з'ясовано, що позивачем не було допущено посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до перевірки, що унеможливило перевірити наявність чи відсутність відповідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПП "Грант - Трейд" за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.

Матеріали справи свідчать, що на день прийняття наказу про проведення перевірки позивача у останнього сплинув строк, встановлений ПК України для відновлення пошкоджених в наслідок підтоплення документів за 2014 рік.

При цьому, будь-яких заходів, спрямованих на відновлення втрачених документів, позивач не вживав.

Разом з тим, посилання апелянта на ту обставину, що слідчим органом був вилучений комп'ютер бухгалтера не можуть бути беззаперечним доказом неможливості відновлення первинних документів, оскільки бухгалтером підприємства могли відновлюватись лише документи самого підприємства, а інші документи, які позивач отримував від контрагентів, позивач мав відновлювати шляхом запитування їх у контрагентів, ведення відповідної переписки, тощо.

Натомість, доказів звернення до своїх контрагентів із запитами про надання копій документів з метою їх відновлення апелянтом не надано.

Колегія суддів обґрунтованим находить висновок суду першої інстанції про те, що вилучення комп'ютера слідчими органами також не є підставою для недопущення до перевірки, оскільки в такому випадку відповідно до положення п.85.9. ст.85 ПКУ, правоохоронні органи, які здійснили таке вилучення, зобов'язані для проведення перевірки контролюючому органу забезпечити доступ до комп'ютерної бази даних.

Відтак, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, у відповідності до вимог закону дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Грант - Трейд" за період 2014 - 2015 роки, у зв'язку з чим такими, що не підлягають задоволенню.

Апелянт не наводить жодних переконливих доказів на спростування встановлених обставин, а доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грант - Трейд" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко