Справа № 826/7503/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7503/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Лайн" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Лайн" (надалі - ТОВ "Гуд-Лайн") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р., результати якої оформлені актом від 18.03.2015р. № №331/26-53-22-02-21-38986206, визнання протиправними дії щодо корегування в АІС «Податковий блок» даних про задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014р. на підставі акту від 18.03.2015р. № №331/26-53-22-02-21-38986206 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити в АІС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «ГУД-ЛАЙН» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушуючи положення Податкового кодексу України, провів документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства, та на підставі висновків перевірки протиправно здійснив коригування задекларованих позивачем даних податкового обліку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо коригування в АІС «Податковий блок» даних про задекларовані ТОВ «ГУД-ЛАЙН» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року на підставі акта від 18.03.2015 № 331/26-53-22-02-21-38986206; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити в АІС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «ГУД-ЛАЙН» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Дніпровському районі не доведено правомірність своїх дій щодо зміни показників податкової звітності позивача.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України звернулась до позивача із запитом від 22.12.2014 № 26082/10/26-53-15-01-11-1 про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах за листопад-грудень 2014 року.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України було видано наказ від 06.03.2015 № 384 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гуд-Лайн" та повідомлення від 10.03.2015 № 5422/10/26-53-22-02-11.

В період з 11.03.2015 по 17.03.2015 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Лайн" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» () за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 18.03.2015 №331/26-53-22-02-21-38986206.

В акті перевірки зроблено висновок про відсутність реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ШЕНН-КО» (код за ) за грудень 2014 року на загальну суму ПДВ 3264987грн. та контрагентами покупцями за грудень 2014року на загальну суму ПДВ суму 3333333 грн. - в тому числі по контрагентам: Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» () на загальну суму ПДВ 3333333 грн.

На підставі вказаного акту відповідач податкові повідомлення-рішення не приймав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про проведення перевірки) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 Податкового кодексу України).

Згідно п.61.2. цього Кодексу, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначені способи здійснення податкового контролю, зокрема (п.62.1.) податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 71.1. Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Порядок збору податкової інформації визначається положенням ст.72 Податкового кодексу України.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до підпункту 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України право на автоматичне відшкодування податку на додану вартість з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

Отже, при розгляді спорів, пов'язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків суд повинен був враховувати, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків. При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, отже, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. Дані інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки платника податків, у разі виявлення під час перевірки порушень, складається акт перевірки та приймається податкове повідомлення-рішення, тобто, внесення змін до даних податкового обліку платника податків без дотримання процедури визначення грошового зобов'язання та процедури коригування зобов'язань (шляхом винесення податкових повідомлень-рішень) самостійно контролюючим органом не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на підставі акту перевірки від 18.03.2015 № 331/26-53-22-02-21-38986206 здійснив коригування показників позивача. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано лист Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.04.2015 № 8588/10/26-53-22-02-11, згідно додатку до якого (детальна інформація по платнику ПДВ податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад - грудень 2014 р.) вбачається, що відповідач здійснив коригування податкової звітності позивача.

Апелянт вказане не спростував.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку, жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки здійснено не було, то відповідач протиправно відкоригував в інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані позивачем показники податкової звітності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, оскільки відповідач за наслідками перевірки не прийняв податкове повідомлення-рішення, отже, внесення будь-яких коригувань до задекларованих платником податків показників є необґрунтованим, протиправним та передчасним.

При прийнятті рішення колегія суддів прийняла до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України висловлену при постановлені ухвали від 04.11.2014 року при розгляді справи № К/800/12147/14.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2015р.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Лайн" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.