Справа № 399/777/15-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.10.2015 Справа №: 399/777/15-а
Провадження № 2-а/399/33/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Онуфріївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_3 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати неправомірними дії військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_3 у звязку із винесенням ним відносно позивача постанови від 04.03.2015 року № 22 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та скасувати винесену відносно позивача постанову від 04.03.2015 року № 22 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

В адміністративному позові посилається на те, що 06.05.2015 року в приміщенні відділу ДВС Онуфріївського РУЮ йому стало відомо про наявність постанови за справою про адміністративне правопорушення, винесеної 04.03.2015 року військовим комісаром Світловодсько Онуфріївського ОРВК майором ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 210 1 КУпАП. Як зазначено у вищевказаній постанові, « 23.02.2015 року ОСОБА_1 вручено повістку на призов по мобілізації на 03.03.2015 року про явку до Світловодсько Онуфріївського ОРВК, але він не зявився та не надав пояснень». Проте, жодної повістки на 03.03.2015 року позивач не одержував та будь якого адміністративного порушення того дня не вчиняв, оскільки повістка видавалась йому лише на 02.03.2015 року і у вищевказаній повістці відсутня причина явки ОСОБА_1 за зазначеною адресою. У звязку з вищевикладеним позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року серії ПС1 № 855816 прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, без всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_4 підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги, суду пояснив, що дізнався про вищевказану постанову від працівників відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, а саме працівники ДВС зателефонували в сільську раду в травні місяці 2015 року та повідомили про цю постанову. Позивач вказує на те, що його зранку викликали усно на 02.03.2015 року на проходження медичної комісії, а повідомлення вручили після дзвінка уже ввечері. 02.03.2015 року ОСОБА_1 не зявився для проходження медичного огляду а на 03.03.2015 року він повістку не отримував. Тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а постанову просить суд скасувати та скасувати штраф за адміністративне правопорушення яке не вчиняв. Позивач ОСОБА_1 також надав до суду заяву в якій просив суд поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року № 22.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову та пояснив, що постановою від 04.03.2015 року порушено права позивача і тому він звернувся до суду. ОСОБА_1 отримав повідомлення про явку до військкомата від голови Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області і він зявився до комісара. Комісар позивачу нічого не розяснив лише повідомив, що буде відповідна постанова. Повістка ОСОБА_1 на 03.03.2015 року була відсутня. Представник позивача

Відповідач військовий комісар Світловодсько Онуфріївського ОРВК ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 виходячи із слідуючого.

Так, судом встановлено, що згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення № 22 від 04.03.2015 року, винесеної військовим комісаро Світловодсько Онуфріївського ОРВК майором ОСОБА_3, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 23.02.2015 року йому вручено повістку на призов по мобілізації на 03.03.2015 року про явку до Світловодсько Онуфріївського ОРВК але він не зявився та не надав пояснення, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 293 КУпАП роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і | обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у ньому зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач відповідно до положень ст. 70 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини належного повідомлення позивача про час складання протоколу та час та місце розгляду справи.

Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаючи, що пропустив його по поважній причині, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався від ДВС Онуфріївського РУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 04.03.2015 року, копію оскаржуваної постанови він від відповідача не отримав у встановленому законом порядку та дізнався про її наявність в травні 2015 року від ВДВС Онуфріївського РУЮ у Кіровоградській області.

Враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та ст.ст. 99 - 103 КАС України, суд вважає, що є усі підстави поновити йому строк на подачу адміністративного позову, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 70, 71, 99-103, ст.158-163, КАС України, суд,-

постановив:

Поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 22 від 4 березня 2015 року, військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_3.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_3 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 22 від 4 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 2 листопада 2015 року.

Суддя М.М. Лях