Справа № 577/4009/15-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4009/15-а
Провадження № 2-а/577/93/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Лошкарьовій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Буринсько-Путивльський об`єднаний районний військовий комісаріат про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 04.08.2015 року № 34 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.06.2015 року він під розпис отримав повістку про прибуття до Буринсько-Путивльського ОРВК на 25.06.2015 року. Він з`явився за повісткою до Буринсько-Путивльського ОРВК та його повідомили, що вже 8 місяців він перебуває у територіальному розшуку. В подальшому йому вручили повістку про з`явлення 29.06.2015 року для проходження медичної комісії. 29.06.2015 року він зателефонував до Буринсько-Путивльського ОРВК з метою з`ясувати, чи працює в цей день військкомат, оскільки офіційно 29.06.2015 року вважався вихідним днем. Слухавку ніхто не зняв і він зробив висновок, що в установі вихідний день. 03.08.2015 року він знову приїхав до Буринсько-Путивльського ОРВК і звернувся до т.в.о. військового комісара ОСОБА_2 з заявою про направлення його особової справи до Конотопського ОМВК для постанови на військовий облік, однак вказана заява прийнята не була, а працівниками військового комісаріату був складений протокол про адміністративне правопорушення., а 04.08.2015 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КпАП України та накладений на нього штраф в розмірі 119 грн. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 268 КпАП України, оскільки йому не були надані для ознайомлення матеріали адміністративної справи. Крім того, йому не забезпечили надання юридичної допомоги за рахунок Сумського координаційного центру з надання правової допомоги.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи за довіреністю Штика Ю.В. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що постановою т.в.о. військового комісара Буринсько-Путивльського об`єднаного районного військового комісаріату від 04 серпня 2015 року № 34 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КпАП України, та як він не з`явився 29.06.2015 року по виклику до військового комісаріату без поважної причини, чим порушив вимоги Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. (а.с. 4,39).
Копія постанови від 04 серпня 2015 року була отримана ОСОБА_1 06 серпня 2015 року.
Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ОСОБА_1 , скористався наданим йому правом, звернувшись 12 серпня 2015 року, тобто у встановлений законом термін, до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений т.в.о. військового комісара Буринсько-Путивльського об`єднаного районного військового комісаріату.
Відповідно до ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Згідно ст. 235 КпАП України військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211 - 211-6). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.
Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанову про адміністративне правопорушення, в якій позивач відмовився ставити свій підпис в присутності свідків, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
За змістом ст. 293 КпАП України під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові чітко не вказана суть правопорушення. Також, відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії порушника, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду військовим комісаром при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані вказані вимоги, в тому числі в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.
У зв`язку з тим, що т.в.о. військового комісара Буринсько-Путивльського об`єднаного районного військового комісаріату при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема положень ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду адміністративної справи, а відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності постанови від 04 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КпАП України, то суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 210 КпАП України, а справу надіслати на новий розгляд.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 210, ст. 251, 253, 279, 280, 283, 293 КпАП України, ст. ст. 10, 11, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 04 серпня 2015 року № 34 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., а справу надіслати на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: Т. А. Буток