Справа № 810/3813/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3813/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельне управління-2» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельне управління-2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ у м. Обухові та Обухівському районі Київської області пред'явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельне управління - 2» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2003,26 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пенсіонерці ОСОБА_5 пільгова пенсія була призначена, 23.06.2010 р., відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 07.05.2009 р., який на той час регламентував порядок призначення пенсій.

Із довідки АТЗТ «Будівельно-монтажне управління № 2» вих. № 53 від 15.07.2010 р. слідує, що за висновками атестаційної комісії та відповідно до наказу № 5 від 27.08.1997 р., посада виконроба, на якій працювала ОСОБА_5, віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників з шкідливими умовами праці.

08.07.2011 р., був прийнятий Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI, яким ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» викладена в наступній редакції: «Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Оскільки ТОВ «Будівельно-монтажне управління-2» (ідентифікаційний код 05430685, місцезнаходження: 08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 132) зареєстроване в якості юридичної особи, 04.03.1996 р., та є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, позивачем був оформлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з яким відповідачеві визначено суму витрат за пенсіонеркою ОСОБА_5 за липень 2015 р. у сумі 2003,26 грн.

Вказаний розрахунок був направлений на адресу відповідача та отриманий ним, 24.07.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 843.

У зв'язку із несплатою відповідачем коштів на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказаним розрахунком, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій позивачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

01.10.2011 р. набрав чинності Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 р. (далі - Закон № 3668), яким здійснено підвищення пенсійного віку для жінок, що призвело до збільшення періоду відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Так, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р., №1788 (далі - Закон №1788) право особи на призначення пенсії за віком на пільгових умовах пов'язують із наявністю у такої особи трьох обставин у сукупності: досягнення відповідного пенсійного віку, наявність відповідного загального трудового стажу певного періоду та наявність стажу певного періоду на роботах за Списком №2. При наявності зазначених складових особа має можливість реалізувати своє право на призначення їй та відповідно отримання пільгової пенсії. Дане право, яке реалізоване особою, в силу соціальної спрямованості діяльності Держави та положень принципу верховенства права, згідно якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, не може бути обмежене або скасоване (припинене) та підставі нормативно-правових актів прийнятих після призначення такої пільгової пенсії.

На момент призначення пенсії ОСОБА_5 на пільгових умовах чинне законодавство України зобов'язувало її колишнього роботодавця, яким є Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельне управління-2», до досягнення нею пенсійного віку передбаченого ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон №1058), відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1058 жінки мають право на призначення пенсії за віком після досягнення ними 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років. Аналогічна норма існувала і у Законі №1788, відповідно до ст.12 якого право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до загальнотеоретичних правил правозастосування, правовідносини між особами врегульовуються тією нормою матеріального права, яка діє на момент виникнення, припинення, зміни цих правовідносин, якщо інше не передбачено законом.

Призначення 23.06.2010 р. пільгової пенсії ОСОБА_5 зумовило виникнення правовідносин між Пенсійним фондом України та відповідачем щодо відшкодування витрат пов'язаних із виплатою та доставкою пільгової пенсії. Дані правовідносини, на момент їх виникнення були врегульовані законодавством, в редакціях чинних на той час, які передбачали, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу фактичні витрати, пов'язані із виплатою та доставкою пільгової пенсії ОСОБА_5 до досягнення нею 55 річного віку.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Тобто встановлено, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що положення Закону №3668, яким до ст.26 Закону №1058 внесено зміни, не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли до 01.10.2011 року.

Враховуючи, що позивач вийшла на пенсію у 2010 році, тобто до набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», позивач безпідставно визначив заборгованість по відшкодуванню витрат, пов'язаних з доставкою і виплатою пільгових пенсій по ОСОБА_5

Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 у справі К/800/5101/15 та від 13 липня 2015 року у справі № К/800/31436/15.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельне управління-2» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позовних Управління пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.