Справа № 823/3657/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року справа № 823/3657/15

м. Черкаси

10 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства Колорит про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Смілянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить стягнути з банківських рахунків приватного підприємства Колорит кошти у розмірі 11017 грн. 02 коп. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрований як суб'єкт господарювання 21.02.2000 та перебуває на обліку в органах доходів і зборів як платник податків та платежів до бюджету. За відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 11017 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що обліковій картці ПП «Колорит» з податку на додану вартість станом на 31.08.2015 не враховано відємне значення звітних податкових декларацій з ПДВ за квітень - червень 2015 року; та не відображається сплата податкових зобовязань з ПДВ у липні, серпні 2015 року.

Крім того, суми грошових зобовязань за податковими деклараціями з ПДВ за січень березень 2015 року позивачем вчасно сплачено, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, на яких наявні відмітки банку про отримання вказаних платіжних документів.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» затримує перерахування коштів до бюджету за відповідними платіжними дорученнями.

З огляду на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є винним у затримці проведення бюджетних платежів, саме банк і повинен нести відповідальність за даним адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - приватне підприємство Колорит зареєстроване як юридична особа 21.02.2000, ідентифікаційний код 30795005 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.08.2015) та перебуває на обліку в Смілянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області як платник податків і зборів.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку, згідно п. 176.1. статті 176 Податкового кодексу України є одним з обов'язків платника податків.

Судом встановлено, що податковий борг приватного підприємства Колорит з податку на додану вартість виник на підставі:

- звітної податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року № від 17.02.2015, в якій платник податків самостійно визначив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 9971,00 грн.;

- звітної нової податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року № від 20.03.2015, в якій платник податків самостійно визначив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 3736,00 грн.;

- звітної нової податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року № від 17.04.2015, в якій платник податків самостійно визначив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 3448,00 грн.

Згідно облікової картки з податку на додану вартість станом на 31.08.2015 за відповідачем обліковуються заборгованість, яка з урахуванням переплати (0,13 грн.), часткової сплати (184,00 грн.), пені (1046,15 грн.) становить: 11017,02 грн.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у вказаній обліковій картці з ПДВ не враховано відємне значення звітних податкових декларацій з ПДВ за квітень - червень 2015 року; та не відображається сплата податкових зобовязань з ПДВ у липні, серпні 2015 року.

Наприклад, згідно звітної податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № від 17.07.2015, сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, складає 8800,00 грн.

Разом з тим, в обліковій картці приватного підприємства «Колорит» з ПДВ за квітень червень 2015 року будь-які числові значення відсутні (вказано 0).

Відповідно до виписок з банківського рахунку ПП «Колорит» у філії АТ «Укрексімбанк» за 31.07.2015, 21.08.2015, що наявні в матеріалах адміністративної справи, 31.07.2015 позивачем здійснено поповнення ПДВ рахунку на 4770,00 грн.; 21.08.2015 оплата ПДВ згідно поданої звітності на суму 6971,00 грн.

Разом з тим, вищевказані сплати податкових зобовязань у липні, серпні 2015 року не знайшла своє відображення в обліковій картці ПП «Колорит».

Крім того, під час судового розгляду справи, було встановлено, що відповідач здійснив усі передбачені законодавством дії по сплаті сум ПДВ по податковим деклараціям за січень березень 2015 року.

На підтвердження сплати коштів за вищезгаданими податковими деклараціями з податку на додану вартість, відповідач надав до суду платіжні доручення:

- №42 від 26.02.2015 про сплату ПДВ за січень 2015 року в сумі 3000,00 грн. (банк Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»; одержано банком 26.02.2015);

- №29 від 05.02.2015 про сплату ПДВ за січень 2015 року на сум у 7000,00 грн. (банк Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»; одержано банком 05.02.2015);

- №14 від 27.03.2015 про сплату ПДВ за лютий 2015 року на суму 3736,00 грн. (банк АТ Банк «Фінанси та кредит»; одержано банком 27.03.2015);

- №16 від 29.04.2015 про сплату ПДВ за березень 2015 року на суму 3448,00 грн. (банк АТ Банк «Фінанси та кредит»; одержано банком 29.04.2015).

При цьому, наявність коштів на рахунку ПП «Колорит» у вказаний період підтверджується виписками по банківському рахунку, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявами про надання письмових пояснень затримки неперерахування коштів за платіжними дорученнями. Проте, відповіді від банку не надходили.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.3, 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Таким чином виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, зокрема з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

В силу вимог п. 129.7 цієї ж статті Кодексу не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Наведені законодавчі приписи дозволяють зробити висновок про те, що конституційний обов'язок платника зі сплати податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу.

При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

Тобто за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне виконання відповідачем податкового обов'язку зі своєчасного перерахування відповідних сум до бюджету на оплату поточних податкових зобов'язань, оскільки з'ясували причини, за яких відповідні кошти не надійшли до бюджету у відповідний строк (запровадження тимчасової адміністрації в банку), встановили наявність достатнього залишку на рахунку позивача у день подання платіжних доручень та дотримання ним умов для здійснення банківського платежу.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 у справі №815/5192/14, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 у справі №2а/1570/4663/11.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 05.10.2015.