Справа № 643/16144/15-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Самойлової Катерини Геннадіївни неправомірними, скасування рішення про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

21.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила визнати дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Самойлової К.Г., вчинені в межах виконавчого провадження № 48350156 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову про накладення штрафу від 31.08.2015 р., прийняту державним виконавцем Самойловою К.Г. в межах виконавчого провадження № 48350156. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 20 січня 2015 р. заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова частково задоволений позов ОСОБА_4, визначено йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 до 18-00 годин, другу та четверту неділю кожного місяця з 10-00 до 18-00 годин. Також даним рішенням зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з донькою. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 по цивільній справі № 643/12236/14-ц залишено без змін. 15.09.2015 ОСОБА_1 отримала поштою постанову від 31.08.2015 про накладення на неї штрафу в межах виконавчого провадження № 48350156 з супровідним листом та попередження (повторне) про необхідність виконання рішення суду та усунення ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні з донькою. Таким чином, про наявність відкритого виконавчого провадження позивачка дізналася 15.09.2015, у день отримання постанови про накладення штрафу. До цього часу жодних інших процесуальних документів в межах виконавчого провадження вона не отримувала та не здогадувалася про його існування. Відповідач не пізніше ніж на наступний робочий день був зобов'язаний направити на поштову адресу боржника - ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Але відповідач зазначену постанову взагалі боржнику не направляв. Згідно з діючим законодавством, штраф на боржника може бути накладений за наявності одночасно двох факторів - порушення, недотримання або пропуск процесуального строку, встановленого державним виконавцем для виконання рішення суду, про дотримання якого боржник був повідомлений належним чином, відсутність у боржника поважних причин, які спричинили невиконання рішення. За нормами діючого законодавства про необхідність боржнику самостійно (добровільно) виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови, державний виконавець зобов'язаний повідомити боржника у винесеній ним постанові про відкриття виконавчого провадження. Але така постанова на адресу боржника ОСОБА_1 всупереч вимог діючого законодавства не надсилалась, а отже про строк, наданий на добровільне - самостійне виконання рішення суду ОСОБА_1 не знала. За таких умов, як вважає позивачка, вбачається, що недотримання або пропуск процесуального строку (до 13.08.2015), встановленого державним виконавцем для виконання рішення суду від 20.01.2015, сталося не з вини боржника, а внаслідок порушення державним виконавцем Самойловою К.Г. вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов'язкового надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже неналежного повідомлення сторони про факт відкриття такого провадження та строки надані для добровільного виконання. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактів невиконання рішення суду боржником і продовження нею створення для ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні з донькою. Проаналізувавши положення, закріплені Законом України «Про охорону дитинства», «Про органи і служби у справах дітей та спеціальної установи для дітей», Положенням про службу у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, а також рішення ХМР № 761 від 10.12.2014 позивачка вбачає, що повноваження з прийому громадян, розгляду їх скарг та заяв, прийняття відповідних рішень про встановлення порядку участі батьків у вихованні дитини і порядку спілкування з нею, а також безпосередній контроль за виконанням таких рішень відноситься до виключної компетенції відповідної служби у справах дітей. В даному випадку служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та їх структурними (територіальними) підрозділами - відділами в районах міста - даний орган відповідно до покладених на нього обов'язків і в рамках наявних у нього повноважень приймає безпосередню участь у врегулюванні всіх спірних питань між батьками, які виникли у процесі виконання прийнятих ним рішень, здійснює контроль за їх виконанням та ініціює перед компетентними органами питання про притягнення особи, винної у порушенні порядку і вимог, встановлених такими рішеннями, або їх невиконанням до відповідного виду відповідальності. Позивачка вважає, що здійснювати контроль за дотриманням нею встановленого судом порядку участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки, констатувати і фіксувати наявність або відсутність з боку боржника перешкод для такого спілкування, складати акти про наявність факту перешкоджання могли лише співробітники служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, але матеріали виконавчого провадження не містять та не можуть містити такі документи. За таких умов факти невиконання вимог державного виконавця і створення перешкод для спілкування батька з донькою є недоведеними, наявність перешкод з боку боржника взагалі не зафіксована документально та не підтверджена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Також зазначив, що в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 не зазначено, за якою адресою ОСОБА_4 має право спілкуватися з донькою, але порядок виконання рішення зрозумілий, за роз'ясненням рішення суду ОСОБА_1 не зверталася. Крім того, ОСОБА_1 на цей час за адресою місця реєстрації з дитиною не мешкає.

Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - державний виконавець Самойлова К.Г., яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала у повному обсязі та просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 1225/18 (номер за ЄДРВП: 48350156) та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у цивільній справі № 643/12236/14-ц (провадження № 2/643/249/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 години до 18-00 години, другу та четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 18-00 години (а.с. 7-9). Зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова 30.07.2015 виданий виконавчий лист.

Частиною другою статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_4 05.08.2015 направив виконавчий лист до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

05.08.2015 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48350156 державним виконавцем Самойловою К.Г. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/643/249/15, виданого 30.07.2015 Московським районним судом м. Харкова, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 12.08.2015 р.

Також у листі від 05.08.2015 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначено, що у разі невиконання рішення суду 12.08.2015 рішення суду буде виконано у примусовому порядку 13.08.2015 р. о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа 05.08.2015 свідчить поштовий конверт, який направлявся за адресою: АДРЕСА_1, та повернувся до виконавчої служби з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання та список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-1с.

Згідно з Актом державного виконавця Самойлової К.Г. від 13.08.2015, у присутності представника стягувача ОСОБА_7 виходом державного виконавця за місце мешкання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, так як боржник у добровільному порядку у строк, наданий державним виконавцем, рішення суду не виконав. За даною адресою двері ніхто не відкрив. ОСОБА_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі слів сусідів на даний час в квартирі не проживають. Можливо боржник мешкає у свого нового чоловіка або матері. Тому виконати рішення суду у примусовому порядку державним виконавцем виявилось неможливим.

З рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вбачається, що після розірвання шлюбу між сторонами дитина мешкає з відповідачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» вих.. № 3013 від 17.10.2014.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Про зміну місця проживання ОСОБА_1 ні ОСОБА_4, ні державного виконавця не повідомляла.

Частиною першою - третьою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його

накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання

(повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний

виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постановою про накладення штрафу ВП № 48350156 від 31.08.2015 державним виконавцем Самойловою К.Г., в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду до 13.08.2015 р., та на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 180 грн. (а.с.10).

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовної заяви та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Самойлової К.Г. неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 31.08.2015 р., винесену державним виконавцем Самойловою К.Г. в межах виконавчого провадження № 48350156 відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Самойлової Катерини Геннадіївни неправомірними, скасування рішення про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.