Справа № 2а-955/11/1370
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 876/2011/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 2а-955/11/1370 за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_1, третьої особи Львівського відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

В C Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи управління державтоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованість в розмірі 38 660,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що апеляційне провадження закрити, як таке, що передчасно відкрите, з наступних підстав.

Судом встановлено те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованість в розмірі 38 660,00 грн.

11 березня 2014 року, листом вих. № 2а-955/11/1370/5492/14 Львівський окружний адміністартивний суд направив ОСОБА_1 копію вищеквазаної постанови.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію рішення суду особисто, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року.

20 серпня 2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скагру ОСОБА_1 залишено без руху, та зобов'язано ОСОБА_1 наідслати на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обгрунтованих підстав пропуску цього строку, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

23 жовтня 2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скагру ОСОБА_1 повернуто особі яка її подала, тобто ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що апелянт не виконав вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року.

30 січня 2015 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а відтак з усіма вищевказаними документами.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року про повернення апеляційної скарги відповідач не оскаржував, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вважав своє право порушеним поверненням апеляційної скарги.

Однак, не зважаючи на те, 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року.

Апеляційна скарга повторно подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 2а-955/11/1370 за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_1 третьої особи Львівського відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк для подання до Львівського апеляційного адміністративного суду доказів, які б підтверджували той факт, що строк оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року пропущений відповідачем з поважних причин.

28 липня 2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 повідомив, що апеляційну скаргу він подавав 06 лютого 2012 року, хоча така була зареєстрована Львівським окружним адміністративним судом 12 лютого 2015 року, а також те, що строк оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року пропустив у зв'язку з поїздкою в м. Маріуполь.

Апеляційним судом, з банківської квитанції про оплату судового збору № 42 від 12 лютого 2015 року, яка додана ОСОБА_1 до апеляційної скарги встановлено, що судовий збір ОСОБА_1 сплачено 12 лютого 2015 року о 13.18 год., що спростовує твердження відповідача про те, що апеляційну скаргу він подав 06 лютого 2015 року.

Також, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року, а поїздка 6 - 12 лютого 2015 року в м. Маріуполь не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження постанови, з якою відповідач ознайомився 25 березня 2014 року та повторно 30 січня 2015 року, і останній день оскарження якої минув 3 квітня 2014 року.

Частиною 4 ст. 189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року визнані апеляційним судом не поважними, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк пропущений відповідачем без поважних причин, а тому слід було відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

За наведених обставин справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Однак, ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито.

Чинним КАС України не визначено порядку дій суду у випадку передчасного відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 КАС України, принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 1 частини 5 статті 189 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З усіх процесуальних питань суд апеляційної інстанції постановляє ухвали (ч. 3 ст. 205 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційне провадження слід закрити, як таке, що відкрито передчасно.

Керуючись ст.ст. 189, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 2а-955/11/1370 за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_1, третьої особи Львівського відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник