Справа № 2-а-829/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

*

17 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 19 липня 2010 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне. 19 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що в той день, рухаючись на автомобілі марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, в м. Южноукраїнську по автодорозі «Миколаїв-Ульянівка», де була зона дії обмеження швидкості в 60 км/год., перевищив швидкість на 23 км./год. Посилаючись на те, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги про своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, не було дотримано процесуального порядку розгляду справи і не доведено обставини, які б вказували на наявність в його діях ознаків провопрушення, а також враховуючи, що він в дійсності рухався зі швидкістю 60 км/год, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду' був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можливо розглянути при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19 липня 2010 року позивач, рухаючись по автодорозі «Миколаїв-Ульянівка» на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, був близько 12-ї години зхтшнений в м. Южноукраїнську відповідачем, який пояснив причини зупинки - перевищенням позивачем обмеження швидкості на 23 км/год. Тоді ж, відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км. гол.

Згідно пункту 12.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених ПостановоКабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), в населених пунктах рух ( транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

Згідно протоколу та постанови від 19 липня 2010 року серії ВЕ № 196816 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього РУХУ-

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що прилад «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, через що його дані не можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач наклавши на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 19 липня 2010 про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВЕ № 196816 від 19 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними, дану постанову скасувати, а провадження по пій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскаоженню не підлягає.

Суддя

.