Справа № 2а-2946/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-2946/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної інспекції м.Херсона, третя особа: інспектор БДПС м.Херсона прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 28.10.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 28.10.2010 р. останній керуючи автомобілем Мерседес по а/д Херсон-Керч, на 21 км. здійснив обгін у зоні обмеженої оглядовості, яка позначена дорожнім знаком «Обгін заборонено», внаслідок чого, 28.10.2010 року Постановою серії ВТ № 200798 від 28.10.2010 р. інспектором БДПС м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, у звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову винесену відносно нього. Крім того зазначив, що обгону в зоні дорожнього знаку «Обгін заборонено» він не здійснював, перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху він не вчиняв, про що він зауважив інспектору ДАІ. Також зазначив, що в оскаржуваній постанові незрозуміло формулювання інкримінуємого йому правопорушення, чи то здійснення обгону у зоні з обмеженою оглядовістю, яка позначена дорожнім знаком «Обгін заборонено», тобто як порушення вимог дорожніх знаків, що кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КУпАП, чи то порушення правил обгону, що кваліфікується за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відділу Державної Автомобільної інспекції м.Херсона в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Третя особа інспектор БДПС м.Херсон прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором УДАІ УМВС України в Херсонській області 28.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 14.6 г ПДР, а саме, здійснив обгін у зоні обмеженої оглядовості, яка позначена дорожнім знаком «Обгін заборонено». У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил обгону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив обгін в зоні знаку «Обгін заборонено», або обгін у зоні з обмеженою оглядовістю, як-то: фото-відео фіксація вчиненого правопорушення, пояснення свідків, тощо. Також, в постанові невірно кваліфіковано правопорушення, чи-то здійснення обгону у зоні з обмеженою оглядовістю, яка позначена дорожнім знаком «Обгін заборонено», тобто як порушення вимог дорожніх знаків, що кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КУпАП, чи-то порушення правил обгону, що кваліфікується за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної інспекції м.Херсона, третя особа: інспектор БДПС м.Херсона прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ № 200798 від 28.10.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова