Справа № 3/594
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2010 року № 3/594

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про внесення виправлення у постанову в адміністративній справі

За позовом ОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва
про зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/594 від 26 лютого 2009 року адміністративний позов задоволено частково зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва вчинити дії, спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 17 липня 2007 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва № 22-19594 від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва задоволено частково змінено Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року, зазначивши, що проведення нарахування до пенсії ОСОБА_1 необхідно проводити за період з 21 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

2 листопада 2010 року Позивачем подано Заяву про внесення уточнення в постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року, а саме пункт другий постанови суду викласти у такій редакції: «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва вчинити дії, спрямовані на перерахунок та забезпечити виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 17 липня 2007 року щомісячно (довічно)».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою суд розуміє помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Проаналізувавши зміст доводів Позивача та матеріали справи, Суд звертає увагу на наступне.

Позовні вимоги про зобов'язання Відповідача здійснити певні дії було заявлено Позивачем за конкретний період, а саме за 2006-2007 роки, за січень липень 2008 року та з 1 серпня 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/594 від 26 лютого 2009 року вимоги Позивача було задоволено за період з 17 липня 2007 року.

В той же час, Рішенням Апеляційного суду міста Києва № 22-19594 від 30 серпня 2010 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року змінено, зазначивши, що проведення нарахування до пенсії ОСОБА_1 необхідно проводити за період з 21 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду міста Києва № 22-19594 від 30 серпня 2010 року набрало законної сили 30 серпня 2010 року.

Вказаним рішенням визначено конкретний період, за який Відповідачем повинно бути здійснено перерахунок та виплату пенсії Позивачу з 21 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В той же час, в заяві від 2 листопада 2010 року про внесення уточнення в постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року Позивач просить змінити відповідний період, за який Відповідач повинен нарахувати та виплати пенсію Позивачу. Тобто, Позивачем фактично подано заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про зміну змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України не наділено повноваженнями щодо скасування (зміни) рішень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, чинної на сьогоднішній день, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у випадку незгоди Позивача з висновками Рішення Апеляційного суду міста Києва № 22-19594 від 30 серпня 2010 року, Позивач має право в порядку статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої чи апеляційної інстанції.

В той же час, заява від 2 листопада 2010 року про внесення уточнення в постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року є необґрунтованою та безпідставною, а її вимоги суперечать вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене та керуючись вимогами статей 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення уточнення в постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська