Справа № 642/8320/15-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/8320/15-а
Провадження № 2-а/642/128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Мажуга Ю.В. розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ленінського району м.Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії Ленінського району м.Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог позивач в своїй адміністративній позовній заяві вказує, що 25 вересня 2015 року, у своїй поштовій скрині знайшов звичайний конверт у якому містилася постанова адміністративної комісії Ленінського району м. Харкова від 15 вересня 2015 року про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн.. Підставою для притягнення його до відповідальності було зазначено те, що нібито він біля свого гаражу, який розташований на прибудинковій території по вул. Новий Побут, 35, допустив захаращенням території сміттям та не пофарбував гараж чим порушив п.5.6.3.16, п. 5.7.1.8 Правил благоустрою території м. Харкова.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач присутній не був, про його існування йому стало відомо лише із тексту постанови. Тобто особа яка його склала повністю порушила вимоги ст. 256 КУпАП. Крім того, з матеріалами, якщо такі є, і які повинні були додані до протоколу, я позивач не ознайомлений, ніякі права йому як під час складання протоколу так і під час прийняття за ним рішення йому не роз'яснювалися. Більш того розгляд справи відбувся без його участі, про час, дату та місце розгляду справи позивач у встановленому порядку повідомлений не був чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, тобто його право на захист.

Позивач зазначив, що ніяких доказів щодо можливості скоєння їм адміністративного правопорушення не має. Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, ніяких протиправних дій він не вчиняв, при складанні протоколу та його розгляді суттєво порушені його права, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, позивач вважає, що вищевказаною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, бо постанова є незаконною.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КУпАП у разі не прибуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з тим, що всі особи які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, суд, відповідно до ст.128 ч.6 КАСУ, розглянув в порядку письмового провадження матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року адміністративною комісією Ленінського району м. Харкова на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 07.09.2015 року було винесено постанову №33.10 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Вказаною постановою встановлено, що 01.09.2015 року було виявлено, що біля свого гаражу, який розташований на прибудинковій території по вул. Новий Побут, 35, допустив захаращенням території сміттям та не пофарбував гараж чим порушив п.5.6.3.16, п. 5.7.1.8 Правил благоустрою території м. Харкова, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено в ст. 38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Згідно ст. 152 КУпАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, крім того справа розглянута без участі правопорушника, при цьому, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був; з протоколу неможливо зрозуміти, з яких підстав інспектор з благоустрою прийшов до висновку про наявність умислу та вини правопорушника, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та існування в діях позивача будь-яких порушень, відповідальність за які передбачена Правилами благоустрою території м.Харкова, а при розгляді справи та визначенні заходу адміністративного стягнення адміністративною комісією не враховано характер правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 152 КупАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення гарантується ст. ст. 268, 279 КУпАП.

Між тим, в ході судового розгляду справи достовірно встановлено, що вищезазначені положення КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності 15.09.2015 року дотримані не були, й фактично обмежено його в реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ході притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП адміністративною комісією Ленінського районну у м. Харкова допущено істотні порушення його прав та інтересів, а також порядку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого чинним законодавством, у зв'язку з чим, постанова № 33.10 від 15.09.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, необхідність скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 152, 255, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ленінського району м.Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №33.10 від 15.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 680 грн. штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.