Справа № 304/1292/15-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1292/15-а
Провадження № 2-а/304/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до МВ УДАІ м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ДВС Перечинського району про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124878 від 30 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 29 травня 2015 року його зупинив інспектор з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгород старший лейтенант міліції ОСОБА_2 та, не пояснюючи причини зупинки, почав вимагати предявлення документів, звинувачував його у керуванні автомобілем в нетверезому стані. Однак не знайшовши жодних порушень, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказав про відсутність у нього посвідчення водія та полісу обовязкового страхування (зелена карта). Однак наданий ним поліс та наявність на лобовому склі автомобіля стікеру, виданого страховою компанією при укладенні страхового договору, до уваги інспектором взяті не були, з чим він не погодився, про що зробив відповідний запис в протоколі. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку інспектор призначив до розгляду на місці скоєння правопорушення 29 травня 2015 року, він надав докази, які підтвердили наявність полісу обовязкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, а саме оригінал та копію такого. Однак інспектор без будь-яких пояснень відмовився долучити копію полісу до матеріалів справи, після чого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124878. Оскільки вважає, що дії інспектора при винесені постанови були протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною, так як при її винесенні інспектором порушено вимоги ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП України, тому просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що такому було відомо про складання інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгород старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, призначення розгляду адміністративної справи на місці вчинення проступку та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, при цьому з доданих до нього матеріалів чітко вбачається, що позивачу було достовірно відомо про винесення відносно нього оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, ним жодними належними та допустимими доказами не доведено неможливості вчасно звернутися з даним позовом до суду, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку з чим його адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВ УДАІ м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ДВС Перечинського району про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124878 від 30 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3