Справа № 2-а-49/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-49/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 330 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 04.10.2009р. о 11-08 год., він керував автомобілем «Тойота» д.н. АР 7928ВВ, на 227 км а/д Н-23, та начебто здійснив заборонений обгін на ділянці дороги в зоні дії дорожнього знаку 3.25 ПДР «Обгін заборонений», був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.4 ПДР України та його пояснення про те, що він рухався по дорозі, яка має одну смугу для руху в кожному напрямку, та на ній відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які обмежують можливість випередження, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 330 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором Нікопольського ВДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, 04.10.2009 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог д.з. 3.25 ПДР /«Обгін заборонено»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АЕ 030375 від 04.10.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 330 грн. /а.с.3,4/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху по автодорозі Н-23, він рухався на ділянці дороги, яка має по одній смузі в кожному напрямку, на якій була відсутня забороняючи дорожня розмітка та дорожні знаки на даній ділянці дороги, які розділяють зустрічні полоси руху, в той час, як обгін, це саме - випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху /п. 1.10 Загальних положень ПДР/. Також, він зазначає, що свідок, якого запросив інспектор для підтвердження його вини, повідомив, що не бачив порушення в діях позивача, що також підтвердив в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача. Також, інспектором не представлено в якості доказів фото-відео фіксацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, натомість, позивач зробив фотознімки проїзної частини, на якій видно, що відсутня дорожня розмітка /а.с.5-7/

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався по проїзній частині, яка не має будь-якої розмітки та дорожніх знаків, позивач власноруч зазначив в протоколі, що він не згоден з предявленим йому правопорушенням та надав докази в обґрунтування своїх заперечень, в той час, як інспектором не представлено будь-яких підтверджень вини позивача, що вказує на упередженість та необґрунтованість дій інспектора ДПС, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 330грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, при складанні протоколу від 04.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АЕ 030375 від 04.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425330 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: