Справа № 2а-87/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-87/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 28 лютого 2010 року інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення АТ № 030580, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки швидкості не перевищував, рухався позаду іншого автомобіля, працівник міліції склав протокол з порушенням норм КУпАП, постанову по справі виніс у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день їхав зі швидкістю 60-65 км/год позаду іншого автомобіля. Його зупинили працівники міліції та повідомили, що він перевищив швидкість в населеному пункті, з цим був категорично не згідний, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Поряд з ним в автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_3, якого просив записати свідком, однак державтоінспетор відмовив йому в цьому. Окрім цього працівник міліції не вручив йому копії постанови по справі, сказавши, що не буде накладати штраф а винесе усне попередження.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 28 лютого цього року перебував в автомобілі під керуванням позивача. В м.Калуш їх спинили працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_1 перевищив швидкість рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Однак це не відповідало дійсності, оскільки швидкість руху їх автомобіля була не більше 65 км/год.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судовоих повісток (а.с.9,15).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 28 лютого 2010 року інспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову АТ № 030580 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 28 лютого 2010 року о 16.48 год., керуючи автомобілем в м.Калуш по вул.Львівській, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год. та накладено штраф у розмірі 260 грн.

Ч. 1 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, в населеному пункті допустимим є рух зі швидкісю не більше 60 км/год.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 19.05.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів.

Відповідно до вимог ч.І ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог інспектор Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили про те, що позивач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

До постанови не долучено жодних доказів (протоколу про адміністративне правопорушення, фотоматеріалів, тощо).

Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, скільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 19 квітня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції так як відсутні докази про вручення йому у встановлені строки постанови по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 від 28 лютого 2010 року АТ № 030580 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 21 червня 2010 року.