Справа № 2-а-17/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2677/09
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Донецького взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Донецького взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН 336689 від 30.10.2009 року посилаючись на те, що зазначеною постановою відповідачем на нього накладено штраф в сумі 425 грн. відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.11.9 ПДР, а саме за те, що під час керування 30.10.2009 р. о 13:45 годині на 113 км а/д Словянськ Маріуполь автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 здійснив розворот у невстановленому місці через розділювальну смугу (газон), однак з нею він не згоден, оскільки вважає, що, здійснивши наїзд на газон переднім колесом, при розвороті у протилежному напрямку, він не міг вчинити інакше, оскільки ширина проїзної частини не дозволяла зробити розворот не виїжджаючи на газон, до того ж, як зазначив позивач, він не переїжджав розділової смуги, оскільки її на тій ділянці дороги взагалі не було. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У звязку з викладеним просив дії відповідача стосовно складання щодо нього вищевказаної постанови визнати протиправними, постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув та причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачем суд про причини неприбуття повідомлений не був, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи, встановивши фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та перевіривши докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі є власником автомобіля марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.9.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АН 336689 від 30.10.2009 року, винесеною відповідачем на позивача, відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.11.9 ПДР, яке полягає у тому, що під час керування 30.10.2009 р. о 13:45 годині на 113 км а/д Словянськ Маріуполь автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 позивач здійснив розворот у невстановленому місці через розділювальну смугу (газон) (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП встановлюється відповідальність водіїв транспортних засобів, крім інших, передбачених цією нормою закону порушень, за порушення правил руху автомагістралями.

Пункт 11.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняє виїжджати на трамвайну колію, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно з абзацом 61 п. 1.10 Правил дорожнього руху розділювальна смуга це виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів.

Виходячи з тих обставин справи, про які суду повідомив позивач в своєму позові, зокрема ті, що на частині дороги, якою він рухався, дійсно був наявний газон, на який він заїхав переднім колесом, суд вважає, що саме цей газон є виділеним конструктивно елементом автомобільної дороги, тобто, розділювальною смугою.

У звязку з цим суд не може взяти до уваги ствердження позивача стосовно того, що розділювальної смуги на частині автомагістралі, якою він рухався, не було.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи було встановлено, що позивач, здійснюючи розворот у протилежному напрямку своїм автомобілем, виїхав на газон, оскільки ширина проїзної частини не дозволяла зробити розворот не виїжджаючи на зазначений виділений конструктивно елемент автомобільної дороги, що свідчить про відсутність в діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд враховує доводи позивача стосовно того, що він здійснив розворот своїм автомобілем через газон, оскільки ширина проїзної частини не дозволяла йому вчинити інакше. А також, суд вважає можливим врахувати ствердження позивача стосовно того, що відповідачем необґрунтовано не були залучені свідками пішоходи, які проходили поруч і бачили зазначену подію та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем його пояснення залишилися поза увагою.

При цьому, суд виходить з презумпції вини субєкта владних повноважень, встановленої ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, звертає увагу на те, що він повідомлені позивачем обставини справи про оспорюване рішення не спростував, тому, зазначені позивачем обставини, на думку суду, відповідають дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав виносити щодо позивача осопорювану останнім постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому його дії з винесення вказаної постанови суд вважає протиправними, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Донецького взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АН 336689 від 30.10.2009 року щодо ОСОБА_1 протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АН 336689 від 30.10.2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя: