Справа № 804/15437/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа №804/15437/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та протоколу та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Орлівщинської сільської виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Орлівщинської сільської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області щодо припинення порушення ч. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_2 кандидатом у депутати у одномандатному виборчому окрузі № 18 з виборів депутатів Орлівщинської сільської ради;

- скасувати постанову № 14 Орлівщинської сільської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 18 з виборів депутатів Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на місцевих виборах;

- скасувати протокол Орлівщинської сільської виборчої комісії від 28.10.2015р. в частині встановлення кандидата у одномандатному виборчому окрузі № 18 з виборів депутатів Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який набрав найбільшу кількість голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі;

- поновити порушене виборче право та законні інтереси кандидата в депутати ОСОБА_1 шляхом зобовязання Орлівщинської сільської виборчої комісії повторно розглянути протокол про результати виборів депутатів Орлівщинської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі № 18 з виборів депутатів Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що відбулися 25 жовтня 2015 року з урахуванням усунення незаконних дій та порушення закону, без врахування голосів виборців за кандидата в депутати ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відповідно до ст. 107 Кодексу адмінстративного судочинства України про відкриття провадження в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 94 Закону України Про місцеві вибори передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів.

Зокрема, частиною першою даної статті визначено, що кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 94 Закону України Про місцеві вибори суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Частиною 7 Закону України Про місцеві вибори передбачено, що строк судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої-десятої статті 103 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строки, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами.

Як встановлено зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є скасування постанови Орлівщинської сільської виборчої комісії від 23.09.15 року та протоколу Орлівщинської сільської виборчої комісії від 28.10.2015 року. Отже, позивач звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, а саме 04 жовтня 2015 року, пропустив визначений частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення, оскільки частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналася 29 жовтня 2015 року після оприлюднення Орлівщинською сільською виборчою комісією протоколу про результати виборів депутатів Орлівщинської сільської ради по одномандатним виборчим округам.

Суд зазначає, що пунктом 8.1.1 частини 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" від 01.11.2013 року № 15 встановлено, що у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Згідно частини 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, даний адміністративний позов був поданий позивачем до суду 04 листопада 2015 року, отже, з урахуванням вимог частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України такий позов поданий позивачем з пропущенням строку, визначеного даною нормою статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Враховуючи вимоги статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до вимог частини 2 статті 100 та частини 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення із даною позовною заявою до суду, а також те, що у відповідності до частини 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України строк подання позовної заяви не може бути поновлено, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 172, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та протоколу та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_3