Справа № 2-а-61/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2762/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волноваського взводу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН 045933 від 16.09.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Волноваського взводу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН 045933 від 16.09.2009 року посилаючись на те, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, держномер АН 2678 АТ на 174 км а/д Донецьк-Маріуполь в с. Бугас, рухався зі швидкістю 83 км/год., тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення було зафіксоване приладом «Беркут» № 0601164.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки вважає, що прийнята постанова з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год, при цьому, відповідно до п. 12.6 (г) ПДР швидкість руху поза населеними пунктами встановлюється в таких розмірах: не більше 130 км/год на автомагістралі, на дорозі для автомобілів 110 км/год., на інших дорогах не більше 90 км/год. Отже, швидкість руху, з якою він рухався, тобто 83 км/год. не може бути порушенням правил дорожнього руху.

Крім того зазначив, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, йому не розяснювалися права та обовязки, передбачені ст. 286 КУпАП, та на його вимогу предявити документ відповідач не відреагував. Також у постанові не зазначено, чи є засіб фіксації «Беркут» стаціонарним, чи переносним.

Оскільки копію постанови він отримав у виконавчій службі, що потягнуло пропуск строку звернення до суду для оскарження постанови, просить його поновити і визнати оспорювань постанову неправомірною, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи судом повідомлявся, причини свого неприбуття в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачами суд про причини неприбуття повідомлений не був, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи, встановивши фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та перевіривши докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі є власником автомобіля марки ВАЗ 21104, держномер АН 2678 АТ, зареєстрованого у РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.13).

Постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії АН 045933 від 16.09.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, держномер АН 2678 АТ на 174 км а/д Донецьк-Маріуполь в с. Бугас, рухався зі швидкістю 83 км/год., тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП і, таке порушення було зафіксоване приладом «Беркут» № 0601164.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З дослідженої у судовому засіданні копії оспорюваної постанови вбачається, що у ній відсутнє зазначення того, в якому саме режимі працював прилад «Беркут», яким було зафіксовано швидкість, з якою рухався автомобіль позивача.

Зазначене дає суду підстави вважати, що постанова інспектором складена безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як було встановлено, відповідач в судове засідання не зявився, правомірності свого рішення не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд вважає необхідним дії відповідача щодо винесення оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправними.

Оскільки позивачу копія постанови від 16.09.2009 р. позивачем одержана у ДВС 23.11.2009 р. (а.с.5), суд вважає, що встановлений статтею ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН №045933 від 16.09.2009 р.

Дії інспектора ДПС Волноваського взводу ОСОБА_2 стосовно прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН №045933 від 16.09.2009 р. щодо ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову інспектора ДПС Волноваського взводу ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АН №045933 від 16.09.2009 р. щодо ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: