Справа № 2-а-704/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.03.2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол серії ВТ 110038 та винесено постанову серії ВТ № 104466, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги ПДР, а саме 13.03.2010 року керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 по Корабельному спуску в м. Херсоні порушив вимогу діючого знаку 4.2. дод. 1 «Рух праворуч». Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як вказаного правопорушення він не скоював, оскільки вказаний знак був заслонений гілками дерев. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим він бувпозбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан. В наслідок чого він був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому позивач просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач інспектор Лянсберг М.В. в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вимоги ПДР не порушував. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим він позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан.

Судом встановлено, що 13.03.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВТ 110038 та винесено постанову серії ВТ № 104466, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги ПДР, а саме 13.03.2010 року керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 по Корабельному спуску в м. Херсоні порушив вимогу діючого знаку 4.2. дод. 1 «Рух праворуч».

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови інспектором ДПС ДАІ м. Херсона прапорщик міліції ОСОБА_2 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 104466 від 13.03.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк