Справа № 2-а-4249/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07. 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з АП ВДАІ з ОАТ м Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 N095761 від 26.05.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв'язку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і свою не згоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання надіслав лист з запереченнями по справі, проханням слухати справу в його відсутності та проханням позов не задовольняти, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №095761 від 26.05.2011 року., винесеної відповідачем видно, що позивач 26.05.2011 року о 08.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкінській в місті Миколаєві де був зупинений відповідачем, факт зупинки відповідач пояснив тим, що позивач начебто наближаючись до нерівнозначного нерегульованого перехрестя по другорядній дорозі не дав дороги автомобілю, який наближався до даного перехрестя доріг по головній дорозі. На підставі чого відповідач склав протокол про порушення позивачем п. 16.11 Правил дорожнього руху тобто з здійснення обгону у забороненому місці, а також оскаржувану позивачем постанову

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв'язку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,158,159,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 №095761 від 26.05.2011 року, про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженщо не підлягає.

СУДДЯ: