Справа № 816/2847/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2015 р.Справа № 816/2847/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 816/2847/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання нечинними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними та скасування вимог.

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі щодо сплати судового збору відповідачем зазначено наступне: у кошторисі КОДПІ на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору по справі № 816/2847/15 у розмірі, що необхідний для подання скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, звернені до суду вимоги про визнання нечинними та скасування вимоги про сплату боргу( недоїмки) Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 02.07.2015 № Ф-/847 та від 02.07.2015 № Ф- на загальну суму - 117347,70грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна відповідача, є майновими.

На момент подання адміністративного позову діяв Закон України "Про судовий збір" у редакції від 12.02.2015.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 12.02.2015 було визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у розмірі - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір заявлених майнових вимог, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі - 2346,95 грн.

Згідно з п.3.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"( у редакції від 26.09.2015) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року по справі №816/2847/15 складає 2581,65 грн.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Заявником апеляційної скарги не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже підстави для прийняття судом рішення про звільнення від його сплати відсутні. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи також не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі - 2581,65грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 816/2847/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними та скасування вимог - залишити без руху.

Надати Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.