Справа № 2а-1625/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1625/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 19.09.2010 року відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 19.09.2010 р. останній керував автомобілем «Хюндай Матрікс» у м. Миколаєві, по пр. Леніна, під час повороту праворуч не надав дороги пішоходам, які перетинали проїзну частину дороги, внаслідок чого, 19.09.2010 року Постановою серії ВЕ № 222260 від 19.09.2010 р. інспектором ДПС м. Миколаєва Батько Мар`яном Миколайовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, у звязку з чим просить суд скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії ВЕ № 222260 від 19.09.2010 року, складену відносно нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить телеграма повідомленням із відомостями про розгляд справи, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 19.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 16.2 ПДР, а саме, при повороті праворуч не надав перевагу пішоходам, які перетинали проїжджу частину, на яку він повертав. У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 222260 від 19.09.2010 року винесено за скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що виразилось у ненаданні переваги в русі пішоходам, у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за вищезазначене правопорушення, а тому постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС м. Миколаєва Батько Мар`яна Миколайовича серії ВЕ № 222260 від 19.09.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова