Справа № 824/2320/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2320/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа-Груп 2000" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Альфа Груп 2000» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 21.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту камеральної перевірки платника єдиного податку, посадовою особою відповідача було винесено оскаржуване повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.09.2015 року.

Водночас позивач зазначає, що платіжними дорученнями № 13 від 16.12.2014 року та 14 від 26.12.2014 року позивачем було сплачено єдиний податок за 2014 рік на загальну суму 21078,00 грн. За таких обставин, вважає що факту несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань з боку підприємства не було. Просить оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, а справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову обґрунтовуючи заперечення тим, що граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання визначеного в декларації зі сплати єдиного податку за 2014 рік 19.02.2015 року. Проте станом на вказану дату платником не сплачене самостійно визначене грошове зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19915,50 грн.

15 вересня 2015 року Директор ПП "Альфа -Груп 2000" на ім'я начальника ДПІ у м. Чернівці ГУ ДФС у Чернівецькій області направив листа, в якому зазначив, що кошти єдиного податку з доходів у сумі 21078,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 13 від 16.12.2014 року - 6000,00 грн., та платіжним дорученням № 14 від 26.12.2014 року 15078,00 грн. зарахувати на сплату єдиного податку ПП «Альфа-Груп 2000» .

16.09.2015 року відповідачем отримано вказаний лист, яким позивач просив кошти зі сплати єдиного податку з доходів у сумі 21078,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 13 від 16.12.2014 року - 6000,00 грн., та платіжним дорученням № 14 від 26.12.2014 року 15078,00 грн. зарахувати на сплату єдиного податку ПП «Альфа-Груп 2000» . Таким чином ПП «Альфа-Груп 2000» допустило помилку в платіжних дорученнях, у графі «призначення платежу» невірно вказавши код ЄДРПОУ платника податків, у звязку з чим кошти були зараховані на рахунок іншого платника податків, а на особовому рахунку ПП «Альфа-Груп 2000» виникла недоплата.

Крім того, представник відповідача надав суду письмове клопотання, просив справу розглянути в порядку письмового провадження, в якому зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приватне підприємство «Альфа Груп 2000» зареєстроване як юридична особа та взяте на облік ДПІ у м. Чернівцях як платник податків 26.07.2013 року.

Позивачем було обрано спрощену систему оподаткування,3 групи , зі ставкою 5% , що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії А № 626255.

Згідно платіжного дорученням № 13 від 16.12.2014 р. вбачається, що 16.12.2014 року, позивачем до місцевого бюджету код (ЄДРПОУ № 37978173) було перераховано 15078,00 грн. єдиного податку (5% з доходів).

Згідно платіжного доручення № 14 від 26.12.2014 року вбачається, 26.12.2014 року позивачем до місцевого бюджету код (ЄДРПОУ № 37978173) було перераховано 6000,00 грн. єдиного податку (5% з доходів).

09.02.2015 року приватним підприємством «Альфа Груп 2000» до податкового органу подано податкову декларацію зі сплати єдиного податку за 2014 рік відповідно, якою підприємство самостійно визначило свої грошові зобов'язання з єдиного податку у розмірі 19915,50 грн.

15.09.2015 року позивачем на адресу ДПІ у м. Чернівцях надіслано лист, в якому позивач просить кошти зі сплати єдиного податку з доходів у сумі 21078,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 13 від 16.12.2014 року - 6000,00 грн., та платіжним дорученням № 14 від 26.12.2014 року 15078,00 грн. зарахувати на сплату єдиного податку ПП «Альфа-Груп 2000» .

21.09.2015 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи, за результатами якої складено Акт від 21.11.2015 № 900/24-12-15-02/38791817.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш від 21.09.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу нараховані штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань у розмірі 3983,10 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У ході судового розгляду представник позивача визнав той факт, що підприємством невірно було зазначено у платіжному дорученні код отримувача платежу місцевого бюджету тобто код код ЄДРПОУ № 37978173 у зв'язку з чим, звернувся з листом до відповідача про зарахування коштів на відповідний рахунок місцевого бюджету.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що код який зазначений у платіжних дорученнях позивача щодо перерахунку коштів до місцевого бюджету належить приватному підприємству "Будстандарт сервіс" з чим і погодився представник позивача.

Встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини суд робить наступні висновки по суті спору.

Згідно із статтею 126 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, у період з січня по вересень 2015 року при сплаті самостійно визначених зобов'язань з податку на землю в реквізитах платіжних доручень в графі «призначення платежу» помилково зазначався невірний код ЄДРПОУ.

Судом встановлено, що неправильне заповнення позивачем платіжних доручень № 13 від 16.12.2014 року, та № 14 від 26.12.2014 року призвело до того, що сплачені позивачем у вказаний період кошти у розмірі 21078,00 грн. не обліковувались на особовій картці юридичної особи. На особовій картці позивача зі сплати єдиного податку існувала недоїмка.

Наведене свідчить, що факт несвоєчасної сплати позивачем самостійно визначених податкових зобов'язань з єдиного податку є встановленим, а відтак, відповідачем правомірно нараховані позивачу штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно визначених податкових зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивачем не наведено доказів на спростування доводів відповідача, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом правомірно, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню з позивача не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький