Справа № 2-А-497/10
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови серії ВТ №088356 від 12 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії працівника ВДАІ УМВС України в Херсонській області, щодо винесення постанови серії ВТ №088356 від 12 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ВТ №088356 від 12 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ УМВС України в Херсонській області Хижняком А.А.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце і час слухання справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 12.02.2010 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 12.02.2010 року о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні при повороті ліворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав ОСОБА_1, а також не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності, що є порушенням вимог п. 16.2, 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 098529 від 12.02.2010 року, інспектором ДПС БУДАІ УМВС України сержантом міліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1, 12.02.2010 року о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні при повороті ліворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав ОСОБА_1, а також не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності, що є порушенням вимог п. 16.2, 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Але, відповідно до пояснень позивача він, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на середину перехрестя. В цей момент пішохід почав рух з протилежної сторони вул. Р.Люксембург та по діагоналі почав переходити перехрестя, після чого зупинився та почав обходити транспортний засіб позивача. Співробітник ДАІ в цей час знаходився за 150-200 метрів від перехрестя навпроти виїзду з інституту, у звязку з чим не міг бачити даної ситуації.

За таких обставин, відповідач повинен був подати докази, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, надати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень викладених як у зазначеному протоколі, так і в постанові, що оскаржується не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВТ №088356 від 12.02.2010 року винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Крім цього, частиною 1 ст. 36 КУпАП, передбачено, що при вчиненні однією собою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. В порушення вимог зазначеної статті, в постанові серії ВТ №088356 від 12.02.2010 року інспектором ДПС БУДАІ УМВС України сержантом міліції ОСОБА_3 зазначено одразу два правопорушення, але накладено штраф у розмірі 850 грн. лише за одне з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 36, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови серії ВТ №088356 від 12 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ №088356 від 12 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС БУДАІ УМВС України сержантом міліції ОСОБА_3.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко