Справа № 808/3645/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 808/3645/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 09 липня 2015 року

у справі № 808/3645/15

за поданням Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя, 69096;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Трейдспецсервіс ЛТД»,

вул. Маршала Чуйкова, 17 кв. 503, м. Запоріжжя, 69121;

про стягнення, -

встановив: ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя, у урахуванням особливостей, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась із поданням про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД» 43.388,79 грн. податкового боргу.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Шара І.В.) своєю ухвалою від 09 липня 2015 року провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД» заперечує суму податкового боргу. Отже, правовідносини мають спірний характер.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що спір про право наявний у тому разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, або фактом узгодження суми податкових зобов'язань.

В спірному випадку суми, заявлені в поданні, є узгодженими та безспірними.

Просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 182-3 Кодексу адміністративного судочинства України «Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів» провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя, у урахуванням особливостей, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась із поданням про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД» 43.388,79 грн. податкового боргу.

Згідно із розрахунком, податковий борг має наступні складові -

42.590,97 грн. по декларації з податку на прибуток, терміном сплати 01.03.2015р.;

300,00 грн. санкції за повідомленням-рішенням № ;

150,00 грн. санкції за повідомленням-рішенням № ;

347,82 грн. пеня, нарахована за період з 19 березня по 17 червня 2015 року.

В матеріалах справи містяться податкова декларація з податку на прибуток, корінці податкових повідомлень-рішень, корінець податкової вимоги, розрахунки пені та боргу.

Згідно із частиною п'ятою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Однак вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд першої не зазначив, на підставі яких саме встановлених ним обставин дійшов висновку про наявність спору про право між податковим органом та відповідачем.

Посилання суду першої інстанції на наявність у представника відповідача заперечень, без надання їм відповідної оцінки судом, не є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направлення матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 808/3645/15 скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна