Справа № 2-а-3454/11
Суддя: Іжевська Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0827/2-а-3454/11

15 квітня 2011 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни про скасування постанови про адміністративне порушення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначив, що 10 березня 2011 року відносно нього був складений протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 гр. за перевищення швидкості.

Позивач до розгляду справи по суті надав суду заяву, у який просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він має важке матеріальне становище в сімї. Справу просить розглянути за його відсутність.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить , що можливо звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням., у звязку з малозначності правопорушення та важким матеріальним становищем позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом, небезпечних наслідків від вчинення правопорушення позивачем не наступило. Крім того, суд вважає, що при винесенні постанови посадова особа ДАІ мала врахувати дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її працевлаштованість, невеликий заробіток, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні дитини дітей, стан здоров1я, тощо.

Сукупність перелічених фактичних даних, на думку суду, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

За змістом ст. 9 КАС суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 22, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 288 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в::

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову серії АР1 № 059898 від 10 березня 2011 року, яку винесено інспектором ДПС ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_1

Викласти постанову в частині накладення штрафу у такій редакції:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя