overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-654/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-654/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Смілянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, -

на підставі ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч.3 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , керуючись ст. 183-2, п.1 ч.1 ст.256 КАС УКраїни ,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі в частині нарахування та виплати ОСОБА_2 за період з 20 червня по 20 грудня 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачене підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни „ ,виходячи із розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 20 червня по 20 грудня 2010 року з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії .

Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження а в разі оскарження- після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя :
Справа № 2-а-619/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-619/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії,

на підставі ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч.3 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись 183-2, п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Сміла в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 1 червня по 30 листопада 2010 року підвищення до пенсії, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Сміла нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 1 червня по 30 листопада 2010 року з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя :
Справа № 2-а-645/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-645/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії,

на підставі ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч.3 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись 183-2, п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 20 червня по 20 грудня 2010 року підвищення до пенсії, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 20 червня по 20 грудня 2010 року з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя :
Справа № 2-а-718/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-718 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Харіновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Сміла та Смілянського району ОСОБА_2 про визнання протиправою та скасування поставнои від 4 січня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 4 січня 2011 року позивач о 15-20 год, керуючи автомобілем „Форд д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по пров.Московському в м.Сміла, не додержався вимог знаку „Рух заборонено.

Постановою інспектора відділу ДАІ м.Черкаси від 4 січня 2011 року позивача за вказане порушення притягнуто до адмінітративної відповідальності за т.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що дорожній знак не відповідав необхідлним вимогам, просив визнати протиправним притягнення його до адміністративної відповідальноті та скасувати зазначену постанову від 4 січня 2011 року.

Відповідач,будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяву про слухання справи без його участі, в той час як таку заяву про розгляд справи без його участі надав позивач, а тому справа розглядається без участі торін та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач в позові посилався на те, що дорожній знак був зіпований та не відповідав визначеним стандартам. Вказані обставини підтверджуються фотографією цього дорожнього знаку. Про вказані обставини позивач зазначав в своїх поясненнях інспектору ДПС, в звязку з чим вини не визнавав.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушеня та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі ті, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається умисного порушення правил дорожнього руху, атому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст.ст. 9,247,256,258,268,284 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,11,102,156,161,163 КАС України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Сміла та Смілянського району ОСОБА_2 по винесенню постанови від 4 січня 2011 року СА № 216994 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінітративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 705/3746/15-а
Суддя: Черниш Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №705/3746/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Черкаській області щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Черкаській області щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано термін для усунення позивачем недоліків позовної заяви. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому в позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимогах, заявлених позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення відповідних вимог КАС України позивач, з врахування специфіки предмету позову, не зазначив докази на обґрунтування своїх позовних вимог. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до вимог КАС України.

17 липня 2015 року ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав «Відгук на ухвалу від 10.07.2015р. про залишення позовної заяви без руху» з додатками. Однак даний «Відгук» та додатки до нього не усувають недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Черкаській області щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 2-а-4221/11
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4221/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про призначення довічно щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2011 року.

На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшла позовна заява, однак, недоліки зазначені в ухвалі судді не усунуто.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги - повернути разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-а-4479/11
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4479/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

4 серпня 2011 року на адресу суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1

У позовній заяві ОСОБА_1 просить зобовязати управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 1 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачка просить перерахувати пенсію, починаючи з 1 липня 2010 року, позов до суду надійшов 4 серпня 2011 року, клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не подано, то відповідно до ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 254 КАС України.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-а-5419/11
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5419/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Подільського району в м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про перерахунок одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2007-2011 роки, крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява не підписана позивачем.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2011 року.

На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшла позовна заява, однак, недоліки зазначені в ухвалі судді не усунуто.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Подільського району в м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги - повернути разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 667/3294/15-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/3294/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд зобовязати УПФ України в м.Херсоні здійснити йому перерахунок пенсії по страховому стажу з дати призначення пенсії та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

Предметом позову є порушення прав та інтересів позивача, які полягають у не зарахування страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року та в нездійсненні перерахунку пенсії та невиплата різниці недоотриманої пенсії

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.06.2014 року зобов'язано УПФ України в м. Херсоні зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період його роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01 червня 2006 року по 30 липня 2007 року та здійснити перерахунок пенсії, з підстав, передбачених ст.ст. 40,42,106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Постанова набрала законної сили 18.09.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір щодо перерахунку позивачу пенсії з урахуванням його страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року вирішено в іншій справі № 667/4758/14-а, рішення набрало законної сили, суддя важає необхідним закрити провадження за справою в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 157 КАС України, суддя

ухвалила

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання УПФ України в м. Херсоні зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період його роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01 червня 2006 року по 30 липня 2007 року та здійснити перерахунок пенсії, з підстав, передбачених ст.ст. 40,42,106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк апеляційної скарги з моменту отриання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 740/4558/15-а
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4558/15-а
Провадження № 2-а/740/120/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі Олійник Ю.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про зобов»язання відповідача побудувати зливну систему дороги по вулиці Незалежності м.Ніжина Чернігівської області.

В судове засідання представник відповідача територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області не з»явився, але надіслав до суду письмове клопотання в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

Керуючись ст.53 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

Судове засідання відкласти на 09 годин 19 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський