Справа № 2-а-35/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2711/09
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби Макіївського взводу обласного батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-постової служби Макіївського взводу обласного батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АН №254703 від 15 листопада 2009 року посилаючись на те, що цією постановою на нього, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху) під час керування 15.11.2009 р. о 15.00 годині по вул.. Г. Данілова в м. Макіївка, Донецької області автомобілем марки DAEWOO Lanos TF 69 Y, державний номер НОМЕР_1, та з таким порушенням він не згоден, оскільки рухався правою стороною вулиці ОСОБА_3, де не видно ані дорожнього знаку 5.16, ані дорожньої розмітки, крім того, з самої постанови не вбачається, які саме вимоги вказаного знаку були порушені. Просив постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув та причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачем суд про причини неприбуття повідомлений не був, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи, встановивши фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та перевіривши докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі є власником автомобіля марки DAEWOO Lanos TF 69 Y, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що підтверджується копією технічного паспорту на а.с.3.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АН №254703 від 15 листопада 2009 року, винесеної відповідачем, на позивача, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху) під час керування 15.11.2009 р. о 15.00 годині по вул.. Г. Данілова в м. Макіївка, Донецької області вищевказаним автомобілем (а.с.4).

Відповідно до п.5.16 додатку 1 Правил дорожнього руху знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова, крім інших, передбачених положеннями цієї статті відомостей, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що з оспорюваної постанови не вбачається, які саме вимоги дорожнього знаку 5.16 ним порушено, є обґрунтованими, оскільки дійсно, з дослідженої у судовому засіданні копії постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АН №254703 від 15 листопада 2009 року не вбачається, у чому саме полягає невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної відповідачем постанови, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення закриттю.

У звязку з встановленими у судовому засіданні обставинами суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на це, суд вважає необхідним дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови визнати неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-постової служби Макіївського взводу обласного батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 із винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АН №254703 від 15 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АН №254703 від 15 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: