Справа № 815/3973/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3973/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Кулішенко Є.С.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу №501-о від 07.05.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними та незаконними дій та бездіяльності членів проведення службового розслідування, визнання незаконним та скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи, визнання протиправним та скасування наказу №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Конституції та законів України, оскільки перебуваючи на посаді заступника начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 , відповідачем протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, на підставі висновків, викладених в Акті службового розслідування, що не відповідають дійсності та проведеного з неповним з`ясуванням обставин правомірності дій позивача та з порушенням процедури розслідування. Так, позивач зазначила, що в період перебування її на лікарняному, службове розслідування щодо ОСОБА_1 було завершено, але відповідно до п.4.6 Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 року №918. Крім цього, під час проведення розслідування, не було витребувано жодного документу, що підтверджує проведення керівництвом відділу та управління інфраструктури постійної роботи та заходів з підлеглими в частині запобігання та боротьби з корупцією. Пояснень з приводу неналежного виконання службових обов`язків позивачем не надавалось, а на вимогу членів комісії по службовому розслідуванню ОСОБА_1 надано пояснення з питань, що стосувались обставин правопорушення, викладеного у листі ГУ ДФС в Одеській області від 10.03.2015 року №1376/15-32-08-01-06. З оскаржуваного Наказу вбачається, що позивачем порушено п.п.2.2.1, 2.2.7, 2.2.19, 3.3 Положення про відділ матеріально - технічного забезпечення управління інфраструктури та абз. 8 п.5.1.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого Наказом Мінфіну від 30.05.2012 року, що не входять у коло обов`язків ОСОБА_1 , є загальними та позивачем не порушувались. Крім того, позивач входить до складу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС, але притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в порушення ст.252 КЗпП України, та прийняття оскаржуваного Наказу не було погоджено з профспілковою організацією, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність членів проведення службового розслідування, визнати незаконним та скасувати акт службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи, визнати протиправним та скасувати наказ №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях до позову (а.с.).

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, надав до суду письмові заперечення (а.с.40-42), вмотивовані тим, що наказом Одеської митниці ДФС від 13.03.2015 року, на підставі листа Головного управління ДФС України в Одеській області від 10.03.2015 року №1376/9/15-32-08-01-06 призначено службове розслідування з метою встановлення обставин правопорушення, викладеного у наведеному листі управління щодо надісланого на адресу УВБ ГУ ДФС в Одеській області доручення старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000024 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Одеської митниці ДФС при виконанні своїх службових обов`язків. Так, згідно Акту №08-2015 службового розслідування від 21.04.2015 року встановлено порушення головним державним інспектором відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_2 вимог статті 10 Закону України «Про державну службу», п.п.2.6, 2.13, 2.23, 2.24 посадової інструкції головного державного інспектора відділу експлуатації та господарського забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року, вимоги п.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», пунктів 4.1.3, 4.1.4, абз.8 п.5.1.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627, пунктів 5.3, 6.1 розпорядження в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 09.02.2015 року №16/01-р «Щодо організації передачі товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем закінчився, до складів Одеської митниці ДФС» та Тимчасового порядку передачі на склад митниці товарів, які згідно п.3 ст.238 Митного кодексу України підлягають обов`язковій передачі на склад митниці, затвердженого додатком 1 до зазначеного розпорядження, а також листом прокуратури Одеської області повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024, зареєстрованому за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов`язків. Відповідач зазначає, що заступник начальника управління начальник відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 у відповідності до розділу 5 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року №39 (зі змінами) несе персональну відповідальність, в тому числі, за: якісне, повне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань, негативні результати діяльності підпорядкованих працівників підрозділів, невиконання, неналежне або несумлінне виконання законодавчих та інших нормативно-правових актів х питань державної митної справи, актів ДФС. Митниці відповідно до компетенції, у зв`язку з чим комісія дійшла висновку під час розслідування, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.10 ЗУ «Про державну службу», п.п.2.2.1, 2.2.7, 2.2.19, 3.3 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці, п.п.4.1.3, 4.1.4, абз.8 п.5.1.2 Порядку роботи складу митного органу та у зв`язку з неналежним виконання своїх посадових обов`язків, слабку організацію виконання функцій та завдань, покладених на відділ, комісією з проведення розслідування, з урахуванням п.1.2 Наказу ДФС України №167 від 13.03.2015 року «Про персональну відповідальність керівників підрозділів ДФС», внесено пропозицію щодо оголошення позивачу догани та розгляду питання щодо переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в митниці з іншим обсягом роботи. Актом від 21.04.2015 року засвідчено факт неможливості ознайомлення позивача з актом службового розслідування та підписання акту у зв`язку зі знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному та в подальшому, у зв`язку з відмовою позивача від ознайомлення з актом та його підписання, 07.05.2015 року відповідачем складено відповідний Акт відмови. Поряд з цим, 07.05.2015 року, на підставі Акту розслідування та встановлених порушень, в.о. начальника Одеської митниці ДФС прийнято наказ №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким, зокрема, заступнику начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків оголошено догану. Представник відповідача пояснив, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надавались письмові пояснення та додаткові пояснення, і підстави для призупинення розслідування у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному були відсутні за умови досягнення мети та завдань службового розслідування, адже остання перебувала у стані непрацездатності з 20.04.2015 року, в той час як акт складено 21.04.2015 року. З урахуванням наведених обставин, відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що наказом від 05.12.2014 року №107-о, на підставі штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2014 рік, наказу Одеської митниці ДФС від 19.11.2014 року №53-о «Про зарахування на стажування», доповідної записки завідувача юридичного сектору Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1 від 24.11.2014 року №684/10 та особистої письмової заяви позивача, ОСОБА_1 завідувача юридичного сектору Південної митниці Міндоходів переведено з 08.12.2014 року на посаду заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС як таку, що успішно пройшла стажування на зазначеній посаді (а.с.72-73).

10 грудня 2014 року Наказом Одеської митниці ДФС №39 затверджено Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС (а.с.49-53) та Наказом від 02.03.2015 року №105 доповнено розділ 2 «Основні завдання і функції» Положення, виклавши в наступній редакції: « 2.2.24. Забезпечення дотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації; розроблення мобілізаційного плану Митниці на особливий період та інших оперативно-мобілізаційних документів і взаємодія з військовими комісаріатами з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації» (а.с.54).

Судом встановлено, що 10.03.2015 року, на адресу в.о. начальника Управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби в Одеській області полковника податкової міліції Тараненка І.В. надійшов лист-доручення старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Одеської області Сікорського Д.В. з вимогою проведення службового розслідування щодо законності дій головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС Данілової М.В., начальника управління матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ОСОБА_3 та інших посадових осіб Одеської митниці ДФС в Одеській області, які причетні до скоєння кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Одеської митниці ДФС при виконанні своїх службових обов`язків по кримінальному провадженню №0000024 (а.с.47-48).

Так, відповідно до наведеного листа прокуратури, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку лютого 2015 року ОСОБА_2 головний державний інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, якій було доручено розгляд та прийняття рішення щодо листа ТОВ «Євро Форвард» №729 від 29.01.2015 року стосовно можливості митного оформлення контейнера APHU7080344, строк тимчасового зберігання під митним контролем якого закінчився, при зустрічі з представником ТОВ «Євро Форвард» експедитором ОСОБА_4 , біля адміністративної будівлі Одеської митниці ДФС, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, висунула вимогу щодо передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання під час оформлення вантажу та підготовку «Службової записки» до відділу митного оформлення, в зоні відповідальності якого знаходиться вантаж, про закінчення терміну тимчасового зберігання вантажу та не заперечення щодо подальшого митного оформлення зазначеного вантажу з метою його розблокування по базі, що унеможливлює його подальше оформлення у митному відношенні. 26 лютого 2015 року близько о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської митниці ДФС, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, одержала від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що станом на 26.02.2015 року склало 14020,00 грн., після чого, о 17:40 була затримана працівниками Служби безпеки України, Прокуратури Одеської області та співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області в службовому кабінеті та з її особистої сумки було вилучено грошові кошти у сумі 300 доларів США (а.с.47-48).

Наказом Одеської митниці ДФС від 13.03.2015 року, на підставі листа Головного управління ДФС України в Одеській області від 10.03.2015 року №1376/9/15-32-08-01-06 (а.с.45-46) призначено службове розслідування з метою встановлення обставин правопорушення, викладеного у наведеному листі управління щодо надісланого на адресу УВБ ГУ ДФС в Одеській області доручення старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000024 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Одеської митниці ДФС при виконанні своїх службових обов`язків.

Так, відповідно до Акту службового розслідування №08-2015 від 21.04.2015 року, комісією встановлено, що ОСОБА_2 , 26.02.2015 року, без підпису уповноважених посадових осіб митниці, а саме: начальника управління матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ОСОБА_3 , заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС Білак Н.І., внесла до системи електронного документообігу АІС «Управління документами» службову записку №81/15-70-03 щодо погодження здійснення митних формальностей (розблокування) контейнеру APHU7080344, яку направила на адресу митного поста «Одеса-порт», в зоні відповідальності якого знаходився зазначений контейнер. Фактичного «розблокування» контейнеру на митному посту «Одеса-порт» не відбулось. Згідно службової записки від 03.03.2015 року №93/15-70-03, за підписом заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 , управлінням інфраструктури погоджено здійснення митних процедур щодо вищевказаного вантажу, в порядку та з дотриманням норм чинного законодавства та резолюцією в.о.начальника митниці ОСОБА_6 погоджено передачу товару для здійснення митних процедур за умови прийняття рішення про необхідність складання протоколу про ПМП, інформування УСБУ в Одеській області. Відповідно до службової записки т.в.о. начальника УАР та ПМП Одеської митниці ДФС Єршова Р.В., протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МКУ, у зв`язку з невжиттям передбачених ч.4 ст.204 МКУ заходів щодо товарів у морському контейнері APHU7080344, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем закінчився, не складався. Крім цього, листом Прокуратури Одеської області від 10.03.2015 року №17/1/2-12526-15 повідомлено, що другим слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, зареєстрованому за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником митниці ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов`язків та наказом Одеської митниці ДФС від 11.03.2015 року №264-о ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 05.03.2015 року №522/4096/15-к (а.с.91-92).

Згідно висновків наведеного Акту службового розслідування, встановлено факти, що свідчать про порушення законодавства з питань державної митної справи посадовими особами Управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, зокрема, ОСОБА_1 - заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури, а саме: порушення вимог ст.10 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, п.п.2.2.1, 2.2.7, 2.2.19, 3.3 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року №39 (зі змінами), п.п.4.1.3, 4.1.4, абз.8 п.5.1.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627, та у зв`язку з неналежним виконання своїх осадових обов`язків, слабку організацію виконання функцій та завдань, покладених на відділ, комісією з проведення розслідування, з урахуванням п.1.2 Наказу ДФС України №167 від 13.03.2015 року «Про персональну відповідальність керівників підрозділів ДФС», внесено пропозицію щодо оголошення позивачу догани та розгляду питання щодо переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в митниці з іншим обсягом роботи (а.с.96).

21 квітня 2015 року посадовими особами відповідача складено Акт про неможливість підписання акту службового розслідування або ознайомлення з актом службового розслідування у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в стані непрацездатності - на лікарняному з 20.04.2015 року (а.с.99).

В подальшому, 07.05.2015 року, після виходу позивача з лікарняного та у зв`язку з відмовою останньої від ознайомлення та підписання акту службового розслідування, заступником начальника управління начальником відділу організації митного контролю управління організації митного контролю та оформлення Одеської митниці ДФС Дмитренко О.М. складено Акт про відмову від підписання акту службового розслідування або ознайомлення з актом службового розслідування (а.с.104).

07 травня 2015 року, на підставі Акту розслідування та встановлених порушень, в.о. начальника Одеської митниці ДФС прийнято наказ №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким, зокрема, заступнику начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків оголошено догану (а.с.9-10).

Закон України «Про державну службу» (далі Закон) регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст.ст.1-2 Закону, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Статтею 10 Закону передбачено, що основними обов`язками державних службовців є:

додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов`язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно із статтею 14 Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Так, п.8.2 Акту службового розслідування, встановлено, що відповідно до розділу 5 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року №39 (зі змінами), ОСОБА_1 - заступник начальника управління начальник відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури несе персональну відповідальність в тому числі за:

якісне повне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань;

негативні результати діяльності підпорядкованих працівників підрозділу;

невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов`язків;

неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, митниці відповідно до компетенції.

Так, згідно Журналу обліку професійного навчання, зокрема, 24.02.2015 року позивачем проведено лекцію та семінар по темі Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», на яких була присутня ОСОБА_2 (а.с.160-162).

Судом встановлено, що 5 розділ Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року №39 містить персональну відповідальність начальника Відділу, зокрема, за неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, митниці відповідно до компетенції (а.с.153-154), однак персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС України на керівників підрозділів ДФС покладено наказом Державної фіскальної служби України №167, прийнятим 13.03.2015 року (а.с.140-141), тобто після подій, що мали місце 26.02.2015 року та після проведення позивачем професійного навчання.

Крім цього, з наказу №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не вбачається, яку дію чи бездіяльність вчинено позивачем, що виразилось в перелічених правових актах.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, у відповідача не існувало підстав для прийняття наказу №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов`язків, а тому оскаржуваний наказ в даній частині підлягає скасуванню за відсутністю доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для оголошення догани.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними та незаконними дій та бездіяльності членів проведення службового розслідування, визнання незаконним та скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" та з метою встановлення єдиного порядку проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція) від 13.08.2010 року №918.

Інструкція визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов`язки посадових осіб митної служби України (далі - посадові особи) під час їх проведення (п.1.1 Інструкції).

Службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов`язаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з`ясування під час проведення таких заходів.

Відповідно до п.п. а) п. 2.3 Інструкції, приводом для проведення службового розслідування може бути звернення (доручення) органів державної влади, підприємств, установ, організацій, представників влади, громадськості або окремих громадян про надзвичайні події, факти (ознаки) правопорушень з боку посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Пунктом 3.1 передбачено, що метою службового розслідування є: з`ясування правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб при здійсненні ними службової діяльності; повне, об`єктивне й усебічне встановлення обставин правопорушення (надзвичайної події), його (її) наслідків, а також інших подій чи обставин, що мають значення для прийняття законного рішення; встановлення винних, ступеня їх вини та міри відповідальності за скоєне правопорушення; виявлення причин і умов, що сприяли правопорушенню (надзвичайній події), надання пропозицій та рекомендацій, спрямованих на їх усунення та недопущення подібних правопорушень надалі; запобігання правопорушенням, іншим негативним проявам, підвищення рівня професіоналізму та професійної етики в митній службі.

Згідно п.3.2 Інструкції, завданнями службового розслідування є встановлення: наявності чи відсутності події правопорушення (факту надзвичайної події), яка стала підставою для призначення розслідування (час, місце, спосіб, інші обставини); осіб, причетних до правопорушення (надзвичайної події), наявності (відсутності) вини кожної з них, її ступеня; наявності (відсутності) нанесених правопорушенням (надзвичайною подією) збитків державі, фізичній або юридичній особі, їх характер та розмір; наявності (відсутності) в діянні суб`єкта службового розслідування ознак злочину, корупційного правопорушення, а також причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками; обставин, що впливають на ступінь і характер відповідальності посадової особи (пом`якшуючі та обтяжуючі обставини), відомостей, що характеризують особу (ставлення до служби, поведінка до порушення); вимог законів чи інших нормативно-правових актів, документів Держмитслужби та службових обов`язків, які регламентували дії посадової особи та були нею порушені; причин правопорушення та умов, що йому сприяли (несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків; недосконалість нормативно-правових актів Держмитслужби, митного органу; відсутність належної організації роботи підрозділу, контролю за діями підлеглих; недостатня професійна підготовка тощо).

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт службового розслідування (додаток 4), у якому, крім положень, визначених у пункті 3.2 розділу III цієї Інструкції, зазначаються: реквізити наказів Держмитслужби (митного органу) про призначення, призупинення чи поновлення службового розслідування; мета службового розслідування; дати початку і закінчення службового розслідування, строк його проведення; прізвище, ім`я, по батькові та посади членів комісії; приводи для проведення службового розслідування; інформація про суб`єктів службового розслідування (посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строки служби в митному органі й перебування на займаній посаді, інформація про застосовані до неї заохочення, дисциплінарні стягнення); заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують відомості, що стали підставою для його призначення; наявність зауважень, заяв суб`єкта службового розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; обґрунтовані пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності згідно із законом або зняття з суб`єкта службового розслідування безпідставних звинувачень чи підозри; вжиті або запропоновані заходи для усунення негативних наслідків вчиненого правопорушення та умов, що їм сприяли; пропозиції щодо передання матеріалів службового розслідування до правоохоронних чи інших органів державної влади у разі наявності підстав, передбачених пунктом 1.7 розділу I цієї Інструкції (п.6.1 Інструкції).

Акт службового розслідування підписується членами комісії. Кожен член комісії має право письмово викласти свою окрему думку на ім`я посадової особи, яка призначила службове розслідування. Викладена у письмовій формі окрема думка члена комісії приєднується до акта службового розслідування, про що зазначається в акті.

Перед поданням акта службового розслідування на розгляд Голові Держмитслужби або посадовій особі, яка виконує його обов`язки, з актом під підпис ознайомлюються суб`єкт службового розслідування та керівник митного органу, в якому він працює. У разі призначення службового розслідування керівником митного органу або посадовою особою, яка виконує його обов`язки, з актом під підпис ознайомлюються суб`єкт службового розслідування та керівник підрозділу, у якому він працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Процедура ознайомлення проводиться комісією або одним із її членів (п.п.6.2-6.3 Інструкції).

Так, судом встановлено, що посилання позивача на бездіяльність та протиправність дій членів комісії по проведенню службового розслідування не відповідають дійсності, оскільки таке розслідування проведено у відповідності до вимог Інструкції, під час якого, зокрема, у ОСОБА_1 , було відібрано письмові пояснення, та за результатами якого складено Акт службового розслідування №08-2015 від 21.04.2015 року, а доводи останньої на не призупинення службового розслідування у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.4.8 Інструкції, якщо службове розслідування проводиться стосовно декількох посадових осіб, а підстави, зазначені у пункті 4.6 цього розділу, виникли стосовно однієї або декількох з них, службове розслідування не призупиняється за умови можливості досягнення мети та завдань службового розслідування.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції службове розслідування призначається, призупиняється та поновлюється наказом Держмитслужби або відповідного митного органу за наявності достатніх підстав, визначених цією Інструкцією. Для проведення службового розслідування наказом Держмитслужби чи митного органу створюється комісія, як правило, у складі не менше трьох посадових осіб - членів комісії, одна з яких призначається її головою. Склад і чисельність комісії визначаються з урахуванням мети, обсягу, складності та особливостей проведення службового розслідування.

Таким чином, проведення службового розслідування є обов`язком митного органу, що пов`язується з перевіркою інформації про невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, вчинення дисциплінарного правопорушення тощо.

Враховуючи мету службового розслідування - з`ясування правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб при здійсненні ними службової діяльності, повне, об`єктивне й усебічне встановлення обставин правопорушення (надзвичайної події), його (її) наслідків, а також інших подій чи обставин, що мають значення для прийняття законного рішення, виконання обов`язку щодо проведення службового розслідування, в принципі, не порушує прав позивача, адже внаслідок такого розслідування може бути прийняте як негативне рішення, так і позитивне.

Суд зауважує, що акт службового розслідування - службовий документ, який складається за результатами службового розслідування та засвідчує виявлені факти й обставини, містить правову оцінку цих фактів, дій чи бездіяльності посадових осіб, висновки та пропозиції, а тому хибність висновків наданих членами комісії щодо позивача не свідчать про порушення порядку проведення службового розслідування, про бездіяльність та протиправність дій членів комісії по проведенню службового розслідування, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій та бездіяльності членів проведення службового розслідування, визнання незаконним та скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У відповідності до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби України №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу №501-о від 07.05.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби України №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин