Справа № 814/3432/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.10.2015 р. № 814/3432/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Обрій-ДКП", вул. Ватутіна, 92,Миколаїв,54050
доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052
провизнання протиправною відмову в наданні розстрочення податковго боргу, надання розстрочення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Обрій-ДКП» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправною відмову в наданні розстрочення податкового боргу та зобовязання надати розстрочення податкового боргу (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у податкової не було правових підстав відмовляти у задоволенні заяви про надання розстрочення грошового зобов'язання, оскільки цією відмовою відповідач завідомо ставить позивача в таке становище, за якого він не матиме фінансової можливості виконати грошове зобов'язання в установлений термін і в повному обсязі.

Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015р. № 14-24/6 встановлено факт спричинення матеріальної шкоди комунальному підприємству в сумі 1763910,02 грн. його колишнім керівником - ОСОБА_1, який з 01.08.2012 року по 30.09.2014р. обіймав посаду директора комунального підприємства та одночасно був приватним підприємцем, та користувався комунальним підприємством для забезпечення власної підприємницької діяльності (арк .с .8-49).

Після проведення коригування бухгалтерського обліку на вимогу Державної фінансової інспекції, 11.08.2015р. підприємство отримало податкове повідомлення - рішення №75-23 на суму 725244,43 грн.

Попереджуючі виникнення несприятливих наслідків, позивач звернувся 18.06.2015р. до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївської області з метою отримання розстрочення податкових зобовязань (арк .с 51).

Рішенням ДПІ у Корабельному районі ГУ ДФС у Миколаївській області, яке оформлено листом № №2020/10/25-016 від 17.07.2015 р., було повідомлено позивача про те, що надання позивачу розстрочення грошового зобов'язання на суму 585320,00 грн. є передчасним.

Суд зазначає, що відносини пов'язані з розстроченням грошових зобов'язань регулюються Податковим кодексом України, Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України, Переліком обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування такого порядку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України .

Відповідно до п.17.1.5 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.32 Податкового кодексу України, строк сплати податку та збору може бути змінено шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

У відповідності до положень п. 100.1 ст.100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.100.4 ст.100 Податкового кодексу України, підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Згідно п.3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув. До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, аналізу фінансового стану, графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум, розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Суд зазначає, що відповідно до п.3.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви: приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів; відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

Відповідно до п.3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення податкового органу судом встановлено, що відповідачем у рішенні № 2020/10/25-016 від 17.07.2015 р. було зазначено лише про те, що вважає передчасним надання грошового зобов'язання на загальну суму 585320,00 грн. на термін 6 місяців.

Проте, вказане рішення не відповідає вимогам Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, оскільки відповідно до вимог вищезазначеного порядку податковий орган повинен був прийняти рішення або про розстрочення грошового зобов'язання або про відмову у наданні розстрочення грошового зобов'язання.

Крім того, суд зазначає, що відповідач в рішенні № 2020/10/25-016 від 17.07.2015 р. посилався на таку підставу щодо розгляду заяви про розстрочення грошового зобов'язання як передчасність в поданні вищезазначеної заяви.

При цьому, слід відмітити, що Податковий кодекс України та Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків не передбачають таку підставу для відмови у наданні розстрочення грошового зобов'язання як передчасність у надані вищезазначеного розстрочення.

Враховуючи викладене суд вважає, що рішення податкового органу, винесене у вигляді листа, є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки у ньому не зазначено підстав передбачених Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків для відмови у наданні розстрочення.

Крім того, від Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла заява про визнання позову з урахуванням уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відмову в наданні Комунальному підприємству "Обрій-ДКП" розстрочення податкового зобов'язання на загальну суму 725244,43 грн.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надати розстрочення податкового боргу на суму 725244,43 грн. починаючи з 01 жовтня 2015 року на два роки рівними частинами.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя Є.В. Марич