Справа № 489/6889/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а/489/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 р. УПФУ звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Підставою для перегляду судового рішення УПФУ в заяві зазначило обставину встановлену судовим рішенням - придбання та використання позивачкою підробленої довідки ГЦ НТП «Аджигол» №1 від 07 жовтня 2004 р. про розмір її заробітної плати щодо достовірності якої, зокрема, постановою від 19 листопада 2014 р. було вирішено адміністративний спір не на користь УПФУ.

Про дану обставину УПФУ дізналося з відкритих джерел - Реєстру судових рішень після отримання 03 червня 2015 р. відповіді з органу досудового розслідування про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до суду.

В судовому засіданні представник УПФУ просив заяву про перегляд судового рішення задовольнити, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 р. і прийняти нову постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви УПФУ відмовити, вказавши що якби УПФУ вчасно та в повному обсязі використовувало всі наявні у нього повноваження, то недостовірність довідки була б виявлена на стадії прийняття документів, отже обставини підроблення довідки про заробітну плату, на його думку, не є нововиявленими.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 р. у кримінальному провадженні №1-кп/489/272/2015 ОСОБА_1 підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрито. Ухвала набрала законної сили.

Даною ухвалою зазначено, що при досудовому розслідуванні ОСОБА_1 підозрювалася в тому, що у грудні 2004 р. вона незаконно придбала у невстановлених осіб підроблену довідку №1 від 07 жовтня 2004 р. про те, що працювала на ГЦ НТП «Аджигол» на посаді головного бухгалтера в період з 01 травня 1991 р. по 31 жовтня 1993 р. та усвідомлюючи недостовірність довідки використала її подавши до УПФУ з метою отримання пенсійних виплати в більшому розмірі.

Зі звільненням від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася, а вину в інкримінованому злочині визнала.

Відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до розділу 1.2 Узагальнення практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (Постанова Пленуму ВАСУ №7 від 22 травня 2015 р.) фальшивість документів може бути підставою для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами лише в тому випадку, якщо ці докази і документи були взяті судом до уваги і стали основою для ухвалення ним певного рішення. Обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами за пп. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України практично завжди є новими для суду тобто такими, що замінюють собою обставини справи або обставини розгляду справи, про перегляд якої заявлено.

На думку суду, ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 р. у кримінальному провадженні №1-кп/489/272/2015 встановлює обставини фальшивості документу - довідки ГЦ НТП «Аджигол» №1 від 07 жовтня 2004 р.

Відсутність саме обвинувального вироку не перешкоджає встановленню такою обставини, оскільки вирок та ухвала є формами судового рішення, а ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 р. набрала законної сили. До того ж вину в незаконному придбанні та свідомому використанні підробленої довідки ОСОБА_1 визнала в суді, що відображено вказаною ухвалою.

Відповідно до змісту постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 р., довідка ГЦ НТП «Аджигол» №1 від 07 жовтня 2004 р., серед інших, була взята ним до уваги, оцінка цієї довідки УПФУ як недостовірною була визнана судом недоведеною через відсутність доказів зловживання пенсіонером.

Обставини встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 р. у кримінальному провадженні №1-кп/489/272/2015 замінюють собою обставини адміністративної справи та дають підстави для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 р. і прийняття нової постанови.

Отже у жовтні 2014 р. ОСОБА_1 через представника звернулася до суду із позовом до УПФУ, вимоги якого надалі збільшила (а.с.39-42) та просила визнати протиправними дії УПФУ, скасувати рішення в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р., зобов'язати УПФУ припинити утримання переплати пенсії з ОСОБА_1, стягнути з УПФУ на користь позивачки кошти стягнуті за власною ініціативою УПФУ з ОСОБА_1 починаючи з 21 листопада 2013 р., зобов'язати УПФУ відновити з 21 листопада 2013 р. розмір пенсії, який передував прийняттю рішення начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р. та виплачувати пенсію в зазначеному розмірі, зобов'язати УПФУ виплатити ОСОБА_1 кошти недоотримані у зв'язку із зменшенням розміру пенсії, зобов'язати УПФУ надати до суду звіт про виконання рішення суду.

В позові ОСОБА_1 зазначила, що є пенсіонером та отримує пенсію з 1996 р. Рішенням в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р. було вирішено стягнути з неї 161372,09 грн. переплати пенсії з тих підстав, що надані довідки ХЦ НТУ «Аджигол», ЗАТ ТД «Рамета» та ВАТ «Автопродсервіс» про заробітну плату не відповідають фонду нарахування оплати праці про суми заробітної плати, що враховувалися при обчисленні пенсії на даних підприємствах у відповідний період. Це рішення вона отримала 26 вересня 2014 р. Не погодилася з позовом, оскільки вважає, що після прийняття вказаних документів УПФУ не мало право повторно перевіряти їх, а тому ці дії з перевірок та зустрічних перевірок довідок є протиправними. Крім того наголошувала на відсутність у її діях зловживання, що виключає можливість утримання з пенсії переплати та не доведення цього УПФУ, яке не досліджувало первинні документи підприємств з цього приводу. Крім того, законодавством не передбачено право начальника УПФУ на прийняття рішення про стягнення переплати пенсії.

Відповідно до змісту постанови в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р. на підстави заяви ОСОБА_1 від 13 грудня 2004 р. проведено перерахунок її пенсії за віком починаючи з 01 січня 2004 р. з урахуванням довідок про заробітну плату №402 від 02 грудня 2014 р. виданої ПАТ «Автопродсервіс» та № 4 від 12 листопада 2004 р. виданої ЗАТ «Торгівельний дім Рамета» за період з 01 січня 1994 по 31 грудня 1996 р.

Крім того, на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2006 р. їй з 01 червня 2006 р. знову було проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №261 від 12 грудня 2003 р. виданої ВАТ «Автопродсервіс» та довідки №1 від 07 жовтня 2004 р. видану ХЦ НТУ «Аджигол».

В зазначеній постанові в.о. начальника УПФУ міститься висновок, що довідки видані ТОВ «Автопродсервіс» не відповідають первинним документам згідно акту перевірки. Довідка видана ХЦ НТУ «Аджигол» №1 від 07 жовтня 2004 р. є недостовірною оскільки підприємство звітувало про фонд оплати праці лише протягом 1991 -1993 р.р., а з березня 2000 р. ліквідовано рішенням арбітражного суду. ВАТ «Торгівельний дім Рамета» ліквідовано у 2000 р.

Отже врахування недостовірних довідок при обчисленні пенсії позивачці призвело до переплати їй пенсії в сумі 161372,09 грн. за період з 01 січня 2004 р. по 30 листопада 2013 р., яку вирішено погасити шляхом утримання 20% від отриманої пенсії щомісячно (а.с.9,10).

Зміст постанови доведено УПФУ позивачці листом від 19 вересня 2014 р. (а.с.6).

Стосовно обґрунтування позовних вимог.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» було доповнено ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» частиною 3 такого змісту: органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що у зв'язку з наділенням органів Пенсійного фонду України вказаними повноваженнями, вони мають право на перевірку наявних в пенсійній справі документів з метою з'ясування обґрунтованості їх видачі та достовірності поданих відомостей.

Отже посилання позивачки на обмеження строку перевірки достовірності відомостей в документах, що слугували підставою для перерахунку пенсі, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 стадією прийняття документів та до прийняття рішення про призначення або перерахунку пенсії є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зі змісту наведених норм вбачається, що надміру виплачена сума пенсії може бути стягнута на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду з пенсіонера у випадку зловживань з його боку, зокрема, в результаті неподання певних відомостей або подання документів з явно недостовірними відомостями.

Припис ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є нормою прямої дії, а тому дії відповідача зі стягнення переплати пенсійної виплати з врахуванням недостовірної довідки про заробітну плату, що впливає на розмір пенсії, на думку суду є правомірними.

Так само є правомірним прийняття рішення про це, за наявності законної підстави, начальником відповідного територіального підрозділу УПФУ виходячи з такого.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 8-2, управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах відповідно до покладених на нього завдань: призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці. Допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддями у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших, визначених законодавством.

Згідно із п. 12 зазначеного Положення Управління Фонду є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Згідно п. 3.2. розділу III зазначеного Положення керівництво Управлінням здійснює начальник, який видає накази з питань діяльності управління, які обов'язковими для виконання працівниками управління, представляє Управління, без доручення підписує документи від імені Управління, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Підробленою та використаною умисно позивачкою для отримання в УПФУ завищеної пенсії є довідка №1 від 07 жовтня 2004 р. видана ХЦ НТУ «Аджигол», ці обставини встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 р., яка набрала законної сили, у кримінальному провадженні №1-кп/489/272/2015 та наново не доказуються.

Обставини, зазначені в рішенні в.о.начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р. щодо недостовірності довідок №402 від 02 грудня 2014 р. та №261 від 12 грудня 2003 р. виданих ВАТ «Автопродсервіс», на думку суду, є надуманими.

Актом зустрічної перевірки первинних документів ТОВ «Автопродсервіс» встановлено навіть заниження ТОВ «Автопродсервіс» даних по заробітній платі ОСОБА_1 за період 1991-1996 р.р. і не дає підстав для висновків щодо недостовірності довідок, оскільки їх можливо уточнити в частині суми заробітку, тому законної підстави для прийняття рішення УПФУ про стягнення переплати пенсії за цими довідками суд не вбачає.

Стосовно довідки виданої ЗАТ «Торгівельний дім Рамета», то згідно рішення в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р., єдиною підставою для визнання її недостовірною згідно є ліквідація підприємства у 2000 р.

Втім відповідно до загального доступних даних Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій закрите акціонерне товариство «Торговий дім Рамета», ідентифікаційний код юридичної особи 23398979, з ЄДРПОУ не виключено, а з травня 2006 р. перебуває у стані припинення.

Це також не давало підстав УПФУ для визнання недостовірною довідки №4 від 12 листопада 2004 р. виданою ЗАТ «Торгівельний дім Рамета».

Отже, рішення в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р. хоча і приймалося у належний спосіб уповноваженою особою, але правомірні висновки воно містило в мотивувальній частині лише стосовно довідки №1 від 07 жовтня 2004 р. виданої ХЦ НТУ «Аджигол».

Решта висновків зазначених в рішенні в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р. є необґрунтованими, протиправними, оскільки зловживань позивачки при пред'явленні довідок виданих ПАТ «Автопродсервіс» та ЗАТ «Торгівельний дім Рамета» не встановлено, а обставини їх недостовірності є недоведеними. Тому дії УПФУ слід визнати неправомірними в цій частині, але рішення слід визнати протиправним в цілому та скасувати, оскільки неможливо розмежувати його резолютивну частину по відношенню до усіх наведених вище довідок про заробітну плату ОСОБА_1

Відтак позов підлягає задоволенню частково шляхом скасування рішення в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р., оскільки сума переплати складає одну цілу суму 161372,09 грн. на підставі довідки ХЦ НТУ «Аджигол», ЗАТ ТД «Рамета» та ВАТ «Автопродсервіс» без розмежування сум по кожній довідці окремо.

Оскільки рішення в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р. скасоване то підстав для задоволення позовної вимоги про покладання обов'язку на УПФУ припинити утримання переплати пенсії підстав немає.

Решта позовних вимог - стягнути з УПФУ на користь позивачки кошти стягнуті за власною ініціативою УПФУ з ОСОБА_1 починаючи з 21 листопада 2013 р., зобов'язати УПФУ відновити з 21 листопада 2013 р. розмір пенсії, який передував прийняттю рішення начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р. та виплачувати пенсію в зазначеному розмірі, зобов'язати УПФУ виплатити ОСОБА_1 кошти недоотримані у зв'язку із зменшенням розміру пенсії є передчасними оскільки їх задоволення залежить від встановлення суми пенсії обрахованої без врахування довідки №1 від 07 жовтня 2004 р. виданої ХЦ НТУ «Аджигол» та встановлення суми протиправно стягнутої переплати пенсії за рішенням в.о. начальника УПФУ №24/26 від 21 листопада 2013 р.

Втім у відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог з метою гарантування дотримання і захисту прав, людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень.

Тому суд вважає належним способом поновлення прав позивачки покладання обов'язку на відповідача відновити з 21 листопада 2013 р. виплату їй пенсії, обрахованої відповідно до довідок про її заробітну плату, наявних в УПФУ без врахування довідки №1 від 07 жовтня 2004 р. виданої ХЦ НТУ «Аджигол», та повернути їй надміру утримані кошти з пенсії, починаючи з 21 листопада 2013 р.

Встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови є правом суду, тож в даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення такого строку.

Згідно ст. 94 КАС України з державного бюджету на користь позивачки слід стягнути 73,08 грн. судового збору.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва №24/26 від 21 листопада 2013 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва відновити з 21 листопада 2013 р. виплату пенсії ОСОБА_1, обрахованої відповідно до довідок про її заробітну плату, наявних в Управлінні Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва без врахування довідки №1 від 07 жовтня 2004 р. виданої ХЦ НТУ «Аджигол», та повернути їй надміру утримані кошти з пенсії, починаючи з 21 листопада 2013 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 73,08 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький