Справа № 813/2340/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Справа № 876/9235/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у адміністративній справі №813/2340/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною і скасування декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дукат» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа на стороні відповідача без самостійний вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 5-1633 від 26.02.2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема посилається на те, що судом не враховано, що ФОП ОСОБА_2 здійснив самозахоплення прибудинкових територій сусідніх будинків, мешканці протестують проти забудови, а Декларацію про початок будівельних робіт видано з порушенням законодавства та встановленої процедури. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що відносини з приводу реєстрації оскаржуваної позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт виникли між третьою особою по справі та відповідачем, оскільки здійснення Департаментом ДАБІ у Львівській області функцій по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не зачіпає прав, свобод чи інтересів позивача саме в сфері публічно-правових відносин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 02.03.2015 року Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано подану 26.02.2015 року ФОП ОСОБА_2 за №5-1633 декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатосекційного багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 (перша черга будівництва) в м. Трускавець.

Окремі мешканці будинку АДРЕСА_1 зверталися у лютому 2015 року зі скаргами до Департаменту ДАБІ у Львівській області та на урядову гарячу лінію щодо перевірки виконання ФОП ОСОБА_2 підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

На вказані звернення Департаментом ДАБІ у Львівській області 27.02.2015 року були надані відповіді за №№1013-6/876-15 та 1013-6/877-15.

Зі змісту відповідей слідує, що на час розгляду звернень в єдиному Реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутні щодо зареєстрованих: повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання підготовчих робіт чи декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Подана ФОП ОСОБА_2 за №5-1633 декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатосекційного багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 (перша черга будівництва) в м. Трускавець є предметом оскарження ОСББ «Дукат».

Позивач вважає, що Департамент ДАБІ у Львівській області не перевірив достовірність даних, внесених ФОП ОСОБА_2 у декларацію про початок виконання будівельних робіт, зокрема щодо земельної ділянки, що зумовило порушення прав суміжних землекористувачів ОСББ «Дукат».

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що Держархбудінспекція при реєстрації декларації початок виконання будівельних робіт здійснює тільки перевірку правильності та повноти заповнення декларації відповідно до встановленої форми, а відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, вказаними нормативно-правовими актами покладена на замовника; документально не підтверджено право власності чи право користування ОСББ «Дукат» прибудинковою територію будинку АДРЕСА_1 та публічно-правові відносини з приводу реєстрації декларації про початок будівельних робіт виникли між третьою особою по справі ФОП ОСОБА_2 та відповідачем ДАБІ України, а ОСББ «Дукат» не є учасником вказаних правовідносин у публічно-правовій сфері.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні органи державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №46 затверджено Порядок виконання будівельних робіт, який визначає процедуру виконання будівельних робіт (далі Порядок).

Відповідно до вимог пунктів 9, 11, 12 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З урахуванням наведених вище норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Держархбудінспекція при реєстрації декларації початок виконання будівельних робіт здійснює тільки перевірку правильності та повноти заповнення декларації відповідно до встановленої форми, а відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, вказаними нормативно-правовими актами покладена на замовника, оскільки ні Законом № 3038-VI, ні Порядком, ні будь-якими іншими законами чи нормативно-правовими актами на орган ДАБІ України не покладено обов'язку і не надано права перевіряти достовірність даних, вказаних замовником у декларації.

Таким чином, у разі належного заповнення замовником декларації, територіальний орган ДАБІ України зобов'язаний зареєструвати декларацію, яка до нього надійшла, не маючи при цьому повноважень щодо перевірки достовірності вказаних замовником у декларації даних.

Судом встановлено, що заповнена належним чином ФОП ОСОБА_2 декларація про початок будівельних робіт, подана до відповідача 26.02.2015 року, унеможливила прийняття рішення про відмову у її реєстрації і зумовила її реєстрацію відповідачем у встановлений законом п'ятиденний строк 02.03.2015 року за № ЛВ 16.

Що стосується доводів апелянта про те, що третьою особою порушене право ОСББ «Дукат» на прибудинкову територію, оскільки на місці запланованої забудови знаходиться дитяча площадка та спортмайданчик, що є прибудинковими територіями будинків АДРЕСА_1, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

З листа Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області від 31.03.2015 р. №7/14-15ПІ слідує, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 та НОМЕР_1. Зазначені земельні ділянки, розташовані на території Станильської сільської рал Дрогобицького району за межами населеного пункту і є в постійному користуванні Трускавецької міської ради.

Міський голова м. Трускавця у листі від 30.03.2015 р. № 03/Н-6і/з повідомив, що Трускавецькою міською радою не приймалося рішення про надання земельних ділиш по АДРЕСА_1 у власність чи користування для обслуговування багатоквартирний житлових будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Станильська сільська рада Дрогобицького району Львівської області у листі від 30.03.2015 р. №61 вказала, що Станильською сільською радою жодних рішень по закріплені прибудинкових територій за будинками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 не приймалося.

Листом управління архітектури та містобудування Трускавецької міської ради від 21.07.2009 р. №170 підтверджується відсутність рішень про встановлення дитячого майданчика на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_4 від 27.03.2015 р, земельна ділянка по АДРЕСА_1 ні у власності, ні в користуванні ОСББ «Дукат» не перебуває.

Таким чином, документально не підтверджено право власності чи право користування ОСББ «Дукат» прибудинковою територію будинку АДРЕСА_1.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що публічно правовий спір виникає із публічно-правових відносин між суб'єктом владних повноважень з приводу прийняття ним рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності і саме в тих правовідносинах, учасником яких є фізична або юридична особа.

Оскільки публічно-правові відносини з приводу реєстрації декларації про початок будівельних робіт виникли між третьою особою по справі ФОП ОСОБА_2 та відповідачем ДАБІ Україна, ОСББ «Дукат» не є учасником вказаних правовідносин у публічно-правовій сфері, відносно нього відповідач не здійснював жодних управлінських функцій, тому здійснення Департаментом ДАБІ у Львівській області функцій по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не зачіпає прав, свобод чи інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення чи дії відповідача є протиправним, а натомість вказують на те, що відповідач діяв обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для його для визнання його дій протиправними чи скасування рішень не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про те, що ФОП ОСОБА_2 здійснив самозахоплення прибудинкових територій, то вказана обставина спростовується наведеними вище письмовими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у адміністративній справі №813/2340/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2015р.