Справа № 603/664/15-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/664/15-а
Провадження № 2-а/603/35/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацько Монастириського об`єднаного військового комісаріату про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №66 від 12.08.2015 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 620 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 серпня 2015 року в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №66 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 620 грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке проявилося в невиконанні мобілізаційного завдання ОРВК №1985/5 від 19 червня 2015 року, повторному неоповіщенні військовозобов`язаних про необхідність прибуття до військового комісаріату для уточнення облікових даних про проходження медичної комісії, незабезпеченні за весь період з 1 по 6 хвилю часткової мобілізації необхідної кількості військовозобов`язаних, документація ПЗСР та облік підприємств на території сільської ради не ведеться, картки первинного обліку ведуться з порушенням, відсутня картотека групи розшуку ПЗСР, особовий склад ПЗСР призначений, однак із штатним розписом не ознайомлений, звірки з по господарськими та домовими книгами не проводяться, подвірні обходи не проводяться. Постанову вважає незаконною, оскільки у ній жодним чином не доведено її вини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з`явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року, складеного підполковником Бучацько-Монастириського об`єднаного районного військового комісаріату ОСОБА_3 , проведеною 10.08.2015 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною за ведення військового обліку Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області не виконала мобілізаційного завдання ОРВК №1985/5 від 19 червня 2015 року, не вручила жодної повістки військовозобов`язаним, не провела повторне оповіщення військовозобов`язаних з метою прибуття їх до Бучацько-Монастириського ОРВК для уточнення облікових даних та проходження ВЛК, за весь період з 1 по 6 хвилю часткової мобілізації забезпечено лише трьох військовозобов`язаних для служби в ЗСУ, облік підприємств на території сільської ради не ведеться, особовий склад ПЗСР призначений, однак із штатним розписом не ознайомлений, картки первинного обліку ведуться з порушенням, картотека групи розшуку ПЗСР відсутня, звірки з по господарськими та домовими книгами не проводяться, подвірні обходи не проводяться.
На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2015 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №66, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 620 грн.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розпорядження №36 від 23.06.2014 року Коропецької селищної ради Монастириського району та рішення виконавчого комітету Коропецької селищної ради Монастириського району №32 від 30 березня 2015 року, ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за ведення обліку військовозабов`язаних та за призов на строкову службу, офіцерів запасу і військовозабов`язаних Коропецької селищної ради.
Судом встановлено, що позивачем належним чином вживались заходи щодо належного оповіщення осіб, яких необхідно було викликати в ОРВК для уточнення військово-облікових даних, зокрема, з метою організації оперативного оповіщення військовозобов`язаних, які підлягають мобілізації та на строкову службу до армії, а також інші ситуації, що потребують невідкладних рішень з боку селищної ради. Розпорядженням №22 від 16.04.2015 року «Про створення робочої групи Коропецької селищної ради», створено робочу групу в складі голови робочої групи ОСОБА_1 , якою здійснювалось оповіщення та подворовий обхід військовозобов`язаних з метою повідомлення про необхідність прибуття до ОРВК. При цьому, про оповіщення військовозобов`язаних, які по місцю реєстрації відсутні чи місце перебування яких невідоме, групою оповіщення Коропецької селищної ради складались відповідні акти (01.07.2015 року, 24.07.2015 року, 26.06.2015, 22.06.2015 року, 27.07.2015 року), де згідно пояснень рідних військовозобов`язаних, останні перебувають поза межами області чи України, звязок з ними не підтримується, деяких осіб місце перебування невідоме.
Вищенаведене свідчить, що позивачем ОСОБА_1 належним чином здійснюється забезпечення на території населеного пункту виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, мобілізаційні заходи Коропецькою селищною радою проведені належним чином, зокрема, затверджено список підприємств та організацій розміщених на території Коропецької селищної ради Монастириського району, рішенням Коропецької селищної ради №97 від 30.06.2009 року створено кущовий пункт збору військовозабовязаних по Коропецькій селищній раді в умовах особливого періоду, рішенням Коропецької селищної ради №94 від 28.11.2014 року затверджено програму мобілізаційної підготовки та мобілізації у селищі Коропець, рішенням №124 від 29.12.2014 року затверджено план заходів щодо сприяння Бучацько-Монастириському ОРВК у забезпеченні підготовки та проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів та територіальної оборони на території селищної ради.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.
Частина 1 ст. 210-1 КУпАП, за якою позивача пригнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказана норма є бланкетною, зокрема, постанова про притягнення до відповідальності за цією нормою, у відповідності до ст. 283 КУпАП, повинна містити також і посилання на конкретну норму Закону, за порушення якої наступає відповідальність.
Так, у постанові вказано, що позивачем порушено ст.15 Закону України «Про оборону» та ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»». Однак, дані норми закону також є бланкетними, а вказівки на нормативний акт, який було порушено, всупереч ст. 283 КУпАП ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення немає.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови №66 від 12.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.210-1 відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено вимоги ст.283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати, зокрема, сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бучацько Монастириського об`єднаного військового комісаріату.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову Бучацько Монастириського об`єднаного військового комісаріату №66 від 12.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 620 грн.

Стягнути з Бучацько Монастириського об`єднаного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Бучацько-Монастириського об`єднаного військового комісаріату.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

Постанова підлягає оскарженню в порядку та в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя: В. М. Іванчук

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2015 року.