Справа № 455/1047/15-а,2-а/455/57/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 876/9688/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника відповідача Краснопольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.09.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та скасування постанови про порушення митних правил №1588/20911/15 від 21.08.2015 року.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу. Посилається на те, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки з 04.09.2015 по 09.09.2015 року він хворів, що підтверджується наданою довідкою.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що позивачем пропущено строки звернення до суду, визначені ст. 289 КУпАП, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

Зі справи видно, що позивач 10.09.2015 року звернувся з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним дій працівників митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил 1588/20911/15 від 25.07.2015 року; визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС про порушення митних правил №1588/20911/15 від 21.08.2015 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або судом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував те, що позивач оскаржив постанову відповідача від 21.08.2015 року про порушення митних правил тільки 10.09.2015 року, тобто після закінчення встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку для оскарження такої, а клопотання про поновлення строку заявником не подавалося.

Апелянт як на підставу скасування оскарженої постанови вказує на те, що він з 04.09.2015 року по 09.09.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні, а тому невчасно, з поважних причин, подав позовну заяву.

Колегія суддів такі доводи апелянта до уваги не приймає, оскільки довідка про перебування позивача на амбулаторному лікуванні видана 09.09.2015 року, а з позовом ОСОБА_2 звернувся 10.09.2015 року.

З наведеного видно, що на момент звернення до суду позивач, знаючи про порушення строків звернення до суду та маючи докази поважності пропуску такого, до суду їх не подав, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

Крім того, подана позивачем медична довідка викликає сумнів, оскільки подана в копії, яка ніким не завірена. Печатка медичної установи на довідці відсутня. На кутовому штампі датою її видачі проставлено 4.09.2015 року, в той час, як лікарем від руки проставлено таку дату 9.09.2015 року. З врахуванням діагнозу захворювання ОСОБА_2 об'єктивно мав можливість своєчасно оскаржити постанову митного органу до суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції спірну ухвалу прийняв з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування такої немає.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.09.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №455/1047/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський