Справа № 2-а-496/10
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській область, інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 07.01.2010 року серії ВТ № 077902 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та справу закрити, посилаючись на те, що постановою від 07.01.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 07.01.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, але згідно заяви від 21.04.2010 року просив розглядати справу у його відсутність, у зв»язку з довгостроковим відрядженням, відповідно до витягу з контракту про працевлаштування моряка період працевлаштування триватиме 4 місяці набуває чинності з 26.04.2010 року, а в попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнив, просив поновити строк щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в іншій частині позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 07.01.2010 року інспектором РДПС м.Херсона старшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул.Корабельний спуск в м.Херсоні не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили дорогу по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 07.01.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ №077902, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 викладених в позові вбачається, що він не був згоден із правопорушенням, пояснивши, що пішохід збирався переходити, а саме ступив на проїздну частину з лівої сторони вул. Корабельний спуск в м.Херсоні, тому він зменшив швидкість до мінімуму та мав можливість без перешкоди пішоходу проїхати через пішохідний перехід. При проїзді пішохідного переходу пішохід не знаходився на моїй смузі руху, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Так як, позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.122 КУпАП та лист - відповідь ДАІ на його скаргу лише 16.02.2010 року, що вбачається з поштового конверту, суд вважає, що ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не надання ОСОБА_1 переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу на нерегульованому пішохідному переході, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,122,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити строки на подачу адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 077902 від 07.01.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.