Справа № 2а-4230/09/2670
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4230/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «САССК» (ТОВ «Дубль W Київ»), Raiffeisen Property Management GmBH, про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Дубль W Київ» стосовно зміни учасників товариства - з ТОВ «Дубль W» на Raiffeisen Property Invest Immobilienentwicklungsges.m.b.H.;

- визнати недійсним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно складу учасників TOB «САССК», а саме: скасувати запис про те, що учасником ТОВ «САССК» є Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ;

- зобов'язати державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про засновників (учасників) ТОВ «САССК», а саме: внести запис про те, що учасником TOB «САССК» є ТОВ «Дубль W».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2009 справа № 2а-240/09 передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 16.05.2001 на засіданні зборів учасників ТОВ «Фірма Дубль W» (протокол № 37) одноголосно прийнято рішення про продаж та передачу частки статутного фонду ТОВ «Фірма Дубль W Київ», що належить ТОВ «Дубль W»; укладання з Raiffeisen Property Invest Immobilienentwicklungsges.m.b.H. договору «Про передачу частки та опціон» та договору «Про продаж частки»; вийти зі складу учасників ТОВ «Дубль W Київ» (т. 2 а.с. 84).

Відповідно до протоколу засідання зборів учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ» від 17.05.2001 №25 учасники одноголосно вирішили, зокрема: призначити головою зборів учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ» ОСОБА_2; прийняти рішення про передачу Raiffeisen Property Invest Immobilienentwicklungsges.m.b.H. частки статутного фонду, що належить ТОВ «Фірма Дубль W»; виключити ТОВ «Фірма Дубль W» зі складу учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ» (т. 2 а.с. 86).

На підставі вказаного протоколу зборів учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ» від 17.05.2001 №25 Радянською районною державною адміністрацією м. Києва було зареєстровані зміни та доповнення до статуту «Фірма Дубль W» створеної у формі товариства з обмеженою відповідальністю в редакції від 02.12.1998, згідно яких позивач не є учасником товариства.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, приймаючи в особі ОСОБА_2 участь в загальних зборах ТОВ «Дубль W» та ТОВ «Дубль W Київ», обговорюючи і голосуючи за питання порядку денного зборів учасників вказаних товариств, підписуючи зміни до установчих документів, протоколи, договори та інші документи, пов'язані з передачею частки в товаристві та з виходом зі складу учасників ТОВ «Дубль W Київ», був обізнаний про зміни складу учасників ТОВ «Дубль W Київ» та внесення відповідних змін до установчих документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 99 КАС України в редакції, яка була чинна до 30.07.2010, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 100 КАС України в зазначеній редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В подальшому стаття 100 КАС України зазнала змін, зокрема, згідно Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», статтю 100 викладено в новій редакції: «Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала; частини другу і третю виключено».

Законом України від 17 листопада 2011 року №4054-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», який набрав чинності 31.12.2011, статтю 100 викладено в такій редакції: «Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи».

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач, приймаючи в особі ОСОБА_2 участь в загальних зборах ТОВ «Дубль W» та ТОВ «Дубль W Київ», був обізнаний про зміни складу учасників ТОВ «Дубль W Київ» та внесення відповідних змін до установчих документів.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, про вказані зміни позивачу було відомо щонайменше у травні 2001 року, проте останній звернувся до суду лише у січні 2009 року, тобто у строк, який є більшим ніж однорічний.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача на те, що зміна підстави позову не впливає на обчислення моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки позивачем пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 09.11.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.