Справа № 14170/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2011 р. № 2-а- 14170/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 діє за дорученням від 10.11.2010

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 13262/10/10-12 від 12.10.2010

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс"
до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2010р. (а.с. 151)

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. ТОВ «Техенергоресурс» є платником ПДВ та з 26.01.2010р. уклало договір за №1259/10 з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання електронних документів. ТОВ «Техенергоресурс» було подано податкову звітність з ПДВ за травень, липень, серпень та вересень 2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в електронному вигляді. Крім того, позивачем було подано в електронному вигляді уточнюючи розрахунки податкових зобовязань ПДВ за травень та липень 2010р. до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Підставою, зазначеною ДПІ для не прийняття уточнюючих розрахунків за травень та липень 2010 року, було відсутність звітів по ПДВ за вказані періоди. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2010р. за наслідками перевірки. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. У звязку з порушенням загальних вимог оформлення документів податкової звітності та заповнення звітності всупереч правилам, зазначеним у затвердженому Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166, податкове звітність позивача не була визнана податковим органом як податкова звітність, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2010р. є законним та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), в ДПІ Жовтневого району міста Харкова, зареєстрований як платник податку на додану вартість (що не заперечується сторонами), та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

26.01.2010р. між ТОВ «Техенергоресурс» та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було укладено Договір № 1259/10 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181-III (зі змінами та доповненнями) податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики, відповідно до п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181-III.

Відповідно до п. 1 Наказу ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233 квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач отримав декларації з ПДВ за травень, липень, серпень та вересень 2010 року в електронному вигляді 18.10.2010 та 19.10.2010 року. Згідно з п. 1 Наказу ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233 квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді - друга квитанція - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС. Судом встановлено, що позивачем було отримано квитанцію № 2, яка містить відомості про прийняття декларації з ПДВ за травень, липень, серпень та вересень 2010 року в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Відповідно до п. 1 Наказу ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233 формат (стандарт) податкового документа в електронному вигляді (далі - формат (стандарт) - формалізований опис складу та структури показників податкового документа в електронному вигляді, затверджений в установленому законодавством порядку.

Згідно з пп. 3.3, 3.4 п. 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 30.05.97 р. № 166 (зареєстровано в Мін'юсті України 09.07.97 р. за № 250/2054, зі змінами та доповненнями) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність яких підтверджується підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою. Декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленного строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Судом встановлено, що позивачем 18.06.10 року було подано засобами електронного звязку до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкову декларації з ПДВ за травень 2010 року, яка була прийнята відповідачем згідно з квитанцією № 2. (а.с. 103-114)

Однак, як встановлено судом, 24.06.10 відповідачем було складено на адресу позивача ОСОБА_3 про визнання документа податкової звітності не прийнятим, відповідно до якого позивач повідомлявся про невизнання податкової декларації за травень 2010 року як податкової звітності у звязку з порушенням загальних вомп оформлення документів. (а.с. 100)

Також позивачем 19.08.2010 року було подано засобами електронного звязку до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкову декларації з ПДВ за липень 2010 року, яка була не прийнята відповідачем згідно з квитанціями № 2 з посиланням на заборону приймати звітність по електронній пошті. (а.с. 129-150)

Відповідач листом від 19.08.10 повідомив позивача, що декларація з ПДВ за липень 2010 року не визнана як податкова звітність, оскільки порушено вимоги щодо заповнення обовязкових реквізитів та подання всіх необхідних додатків. (а.с. 99)

Також позивачем 20.09.2010 року було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкову декларації з ПДВ за серпень 2010 року, яка була отримана відповідачем 20.09.10. (а.с. 115-128)

Судом встановлено, що відповідач не визнав вказану податкову декларацію з ПДВ як податкову звітність, про що повідомив позивача листом від 20.09.10, посилаючись на відсутність відмітки про отримання платником податку копії декларації з відмітною податкового органу про її прийняття. (а.с. 98)

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У разі якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), такий платник податків має право надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Суд зазначає, що відповідно до вимог вказаної вище норми орган державної податкової служби при отримання податкової звітності, що заповнена на його думку, всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, має право не визнати її як податкову декларацію та звернутися до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Вказана норма містить вичерпний перелік підстав для не визнання контролюючим органом податкової звітності як податкової декларації, а саме: 1) в ній не зазначено обовязкових реквізитів, 2) її не підписано відповідними посадовими особами, 3) не скріплено печаткою платника податків.

З доданих до матеріалів справи копій податкових декларацій з ПДВ за травень, липень, серпень 2010 року вбачається, що вони в повному обсязі відповідають вимогам, які предявляються до форми та порядку заповнення податкової звітності, містять всі необхідні додатки.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду жодних пояснень з приводу встановлених недоліків у податкових деклараціях позивача з ПДВ за травень, липень та серпень 2010 року, не надав суду пояснень і щодо того, з яких підстав декларація за травень 2010 року була спочатку прийнята як податкова звітність (відповідно до квитанції № 2), а потім прийнято рішення про не визнання її як податкова звітність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про не визнання вказаних податкових декларацій як податкової звітності були прийняті необґрунтовано, всупереч підстав, передбачених п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено ОСОБА_2 № 2870/15-02-36 від 04.11.2010р., яким визначено, що податкова звітність ТОВ «Техенергоресурс» з ПДВ за травень, липень та серпень 2010р. на подавалась (а.с. 90-91).

На підставі ОСОБА_2 № 2870/15-02-36 від 04.11.2010р., ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2010р. № /0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 510 грн. (а.с. 95).

Відповідно до пп. 4.1.4.п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено вище, позивачем податкові декларації з ПДВ було за травень, липень та серпень 2010 року була подана у встановлені законом строки.

Враховуючи, що як встановлено судом вище, рішення відповідача про невизнання вказаних декларацій як податкової звітності суперечить вимогам діючого законодавства, а подані позивачем декларації за травень, липень та серпень 2010 року в повному обсязі відповідають вимогам діючого законодавства, які предявляються до документів податкової звітності, суд приходить до висновку, що позивачем зазначені декларації з ПДВ були подані у відповідності до пп. 4.1.4.п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2010р. прийнято всупереч дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181-III, Наказом ДПА "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.1997р. № 166, Наказом ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.10

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" (ідентифікаційний код 34566972, місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 31, м. Харків, 61052) витрати по сплаті державного мита в сумі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.