Справа № 740/4290/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/4290/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гордієць Л.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Роздайбіди Олега Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Роздайбіди Олега Сергійовича про визнання незаконними дій по складанню протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №417453 від 07.09.2015 року.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС в Чернігівській області Роздайбідою О.С. був складений адміністративний протокол серія АП1 №164205 від 06.09.2015 року на ОСОБА_2 за те, що він 06.09.2015 року біля 11 год.15 хв. в с. Кунашівка, Ніжинського району керував автомобілем марки Mersedes-Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язкового технічного контролю, який підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п.31.3-б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови серія ПС2 №417453 від 07.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у матеріалах справи достатніх даних, які свідчать про вчинення зафіксованого правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2015 року - інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС в Чернігівській області Роздайбіда О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 121 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 06 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом Мersedes-Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно обов'язковий технічний контроль, чим порушив ПДР України.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні сіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Також, відповідно до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабміну України від 30.01.2012 року №137 періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них зі строком експлуатації більше двох років кожні два роки.

Передача інформації до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю, яка ведеться Державтоінспекцією, здійснюється кожної зміни з використанням електронних засобів зв'язку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач надав суду відомості з підсистеми «Обов'язковий технічний контроль», що станом на 07.09.2015 року інформація в НАІС ДАІ про чинний протокол перевірки технічного стану стосовно реквізитів НОМЕР_2 відсутня.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Mersedes-Bens Sprinter, 2002 року випуску, фургон малотонажний відноситься до типу вантажний, № кузова НОМЕР_2 і належить ОСОБА_2

Крім того, відповідачем було надано відомості про те, що вказаний автомобіль пройшов обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, про що виданий протокол від 09.09.2015 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови.

Згідно статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки обов'язковий технічний контроль в передбачений законодавством термін автомобіль не пройшов, то відповідачем було правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не проходження своєчасного обов'язкового технічного контролю.

В свою чергу, позивач не надав до суду доказів того, що на момент скоєння правопорушення, яке інкримінується позивачеві, обов'язковий технічний контроль було пройдено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року серії ПС2 №417453 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 ПДР та накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 121 КУпАП України, є правомірною.

Отже, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.