Справа № 2-а-1156/10
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.06.2010 року інспектором БДПС відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, він виїхав на перехрестя, коли з протилежного боку почав рухатися пішохід, ніякої перешкоди для його руху позивач не створював. Крім того, вважає, що працівником БДПС не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 276, 280 КпАП України. В звязку з чим, ОСОБА_1 просив суд визнати дії інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 198954 від 19.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він не скоював даного правопорушення, оскільки виїхав на перехрестя, коли з протилежного боку почав рухатися пішохід, ніякої перешкоди для його руху позивач не створював. Крім того, вважає, що працівником БДПС не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 276, 280 КпАП України.

Судом встановлено, що 19.06.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол та винесено постанову серії ВТ № 198954, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги дорожнього знаку 16.2 в ПДР, а саме 19.06.2010 року о 17-55 годині в м.Херсоні по пл.50 років СРСР ОСОБА_1 керував автомобілем пЕЖО, д/н НОМЕР_1, при повороті праворуч на вул.І.Куліка не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Згідно ст.245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи", тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що ОСОБА_1 дійсно допустив невиконання вимоги знаку 16.2 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, однак при винесенні постанови ВТ № 198954 від 19.06.2010 року інспектором БДПС порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме відповідачем не було надано правопорушнику право на захист, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не з'ясовано матеріальний стан правопорушника, також при складанні протоколу не застосовувалася фотозйомка, не зазначено свідків вчинення порушення. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у зв'язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст.72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 198954 від 19.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: