Справа № 820/4290/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 820/4290/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/4290/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та скасувати податкові повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС"( далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "ДЖЕНЕРІС", внесених на підставі актів від 29.09.2014р. №659/17- 16-22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047;

- зобов'язати ДПІ у м..Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області та ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ДЖЕНЕРІС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 29.09.2014р. №659/17-16-22- 01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок";

- скасувати рішення ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області у формі наказів від 16.09.2014 № 755 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДЖЕНЕРІС", податковий номер 38371047", від 28.10.2014 № 897 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДЖЕНЕРІС", податковий номер 38371047", від 20.02.2015р. №109 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДЖЕНЕРІС", податковий номер 38371047";

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів від 16.09.2014 № 755 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДЖЕНЕРІС", податковий номер 38371047", від 28.10.2014 № 897 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДЖЕНЕРІС", податковий номер 38371047", від 20.02.2015р. №109 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДЖЕНЕРІС",податковий номер 38371047";

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області зі складання актів від 29.09.2014р. №659/17-16- 22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області області зі встановлення в Актах перевірки ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків;

- скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівенській області № від 23.03.2015 року, № від 23.03.2015року, № від 24.11.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної податкової інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та скасувати податкові повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № від 23.03.2015 року, № від 23.03.2015 року № від 24.11.2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.09.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.04.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 з інформаційних баз податкових органі (електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит") та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС".

В решті задоволення адміністративного позову - відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" (61058, м. Харків, пр-т. Правди б. 7, код 38371047) судовий збір в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, не погодившись із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ДПІ у м. Рівному на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України на адресу ТОВ "Дженеріс" було направлено запит від 22.08.2015 року № 15739/17-16-15-01-07 про надання пояснень та документального підтвердження по взаєморозрахункам з ТОВ "Антарес" за січень- липень 2014 року, який був отримай представником підприємства 27.08.2014 року.

У зв'язку з наданням ТОВ "Дженеріс" неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1, п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області №755 від 16.09.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахупків з ТОВ "Антарес" () за січень - липень 2014 року.

Направлення пред'явлено та копію наказу органу ДІЮ вручено 16.09.2014 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Дженеріс" Назаревич Світлані Іванівні. Перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ "Дженеріс" Смочека Руслана Богдановича та головного бухгалтера ТОВ "Дженеріс" Назаревич Світлани Іванівни.

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2014 року №659/17-16-22-01/38371047. в якому встановлені порушення п.44.1 ст.44 розділу І, п. 185.1 ст.185. п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 214458,56 гри., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 214458,56 грн. в т.ч. за липень 2014 року на суму - 214458,56 гри.

За матеріалами перевірки з урахуванням розглянутих заперечень платника податків ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, правонаступником якої с відповідач у справі, прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 214458,56 грн. та 53614,64 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Також, ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до ТОВ "Дженеріс" направлено запит №18678/1746-15-01-07 від 02.10.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження по взаєморозрахунках з ТОВ "НК Партнер" () за серпень 2014 року. В запиті зазначено, що у разі ненадання платником податків відповіді на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби згідно пп.78.1.4 п. 78.1 ст. Податкового кодексу України податковому органу надано право на проведення позапланової виїзної перевірки такого платника.

У зв'язку з наданням ТОВ "Дженеріс" неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, и.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області №897 від 28.10.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взасморозрахунків з ТОВ "НК Партнер" за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 11.11.2014 року №736/17-16-22-01/38371047.

Направлення пред'явлено та копію наказу органу ДПС вручено 29.10.2014 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Дженеріс" Назаренич Світлані Іванівні.

Перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ "Дженеріс" Смочека Руслана Богдановича та головного бухгалтера ТОВ "Дженеріс" Назаревич Світлани Іванівни.

За матеріалами перевірки з урахуванням розглянутих заперечень платника податків ДНІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, правонаступником якої є відповідач у справі, прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014 року № про збільшештя суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 3 704 343.88 гри. та 1 852 171,94 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Також, ДШ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до ТОВ "Дженеріс" направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження по взасморозрахунках з ТОВ "Лзонтес" () та ТОВ "ДОНМАС" (код за ) за серпень 2014 року. В запиті зазначено, що у разі ненадання платником податків відповіді на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби згідно пп.78.1.4 п. 78.1 ст. Податкового кодексу України податковому органу надано право на проведення позапланової виїзної перевірки такого платника.

У зв'язку з наданням ТОВ "Дженеріс" неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81. п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області № 109 від 20 лютого 2015р., наказу на продовження № 131 від 26.02.2015р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства ТОВ "Дженеріс" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "АЗОНТЕС" (код за ) та ТОВ "ДОНМАС" (код за ) за вересень - грудень 2014 року, за результатами якої складено акт 10.03,2015р. № 64/17-16-22-02/38371047.

Направлення пред'явлено та вручено 20.02.2015р.. копію наказів органу ДПС вручено 20.02.2015 року та 26.02.2015р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Дженеріс" Назаревич Світлані Іванівні

Перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ "Дженеріс" Смочека Руслана Богдановича та головного бухгалтера ГОВ "Дженеріс" Пазаревич Світлани Іванівни.

За матеріалами перевірки з урахуванням розглянутих заперечень платника податків ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, правонаступником якої є відповідач у справі, прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № про збільшення суми грошового зобов"язапня з податку на додану вартість в сумі 10 277 806,00 грн. та 5 138 903,00 гри. застосованої штрафної (фінансової) санкції; від 23.03.2015 року №, яким зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 898860,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача викладені в актах перевірок про відсутність проведення операцій між ТОВ "ДЖЕНЕРІС" та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС", що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ "ДЖЕНЕРІС" та відповідно несплати податків до бюджету є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної;

для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи наведенні правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні.

Таким чином, з приводу заявлених позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівенській області № від 23.03.2015 року, № від 23.03.2015року, № від 24.11.2014 року, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІСець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00003 від 01.08.2014 року. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти (т. 1 а.с. 169-170).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами приймання-передачі нафтопродуктів, платіжним дорученням та звітом про операції (т. 1 .с. 171-181).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНМАС" (постачальник) укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів від 22.12.2014 року № ДГ-0320, від 01.12.2014 року № ДГ-0226, від 21.10.2014 року № ДГ-00062, від 01.10.2014 року № ДГ-00007.

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

На підтвердження реальності здійснення укладених правочинів, позивачем надано до матеріалів справи додаткові угоди, податкові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів (т. 1 а.с. 184-187, 190-194, 197-200, 204-206).

Також, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗОНТЕС" укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів № НП- 13 від 01.09.2014 року (т.1 а.с. 207-208), № НП -67 від 22.09.2014 року (т.1 а.с. 216-217), № НП-282 від 01.10.2014 року (т.1 а.с. 222-223), № НП-340 від 21.10.2014 року (т.1 а.с. 233).

Реальність виконання умов укладених правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами приймання-передачі нафтопродуктів, податковими накладними, накладними на повернення, платіжним дорученням (т. 1 а.с. 209-215, 218-221, 224-232, 234-240 ).

Зберігання товару здійснювалось відповідно до договору зберігання №4200, укладеного 03.07.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" (т. 2 а.с. 61-62), реальність виконання якого підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг (т.2 а.с. 63-66).

Так, позивачем додатково на підтвердження факту облікування придбаних ТМЦ надано до суду оборотно-сальдові відомості ( т.2 а.с. 82-108, т.3 а.с. 149-157).

Переміщення товару здійснювалось на підставі договору №11/07/14 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.07.2014 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рісол", реальність якого підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, журналом реєстрації довіреностей (т. 1 а.с. 241-249, т.2 а.с. 1-4, 109-250, т.3 а.с. 1-146).

З матеріалів справи вбачається, що у позивача в оренді наявні автозаправні станції для реалізації придбаної продукції у контрагентів, що підтверджується наявним у матеріалах справи договорами про найм (оренду) автозаправних станцій з відповідними актами прийому-передачі ( т.2 а.с. 5-60).

Колегія суддів зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Таким чином, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС" підтверджується податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Отже, між позивачем та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС" належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача викладені в актах перевірок про відсутність проведення операцій між ТОВ "ДЖЕНЕРІС" та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС", що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ "ДЖЕНЕРІС" та відповідно несплати податків до бюджету є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, щодо посилання відповідача в актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" про те, що ним отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Азонтес" та податкова інформація про ТОВ "ДОНМАС", в яких встановлено відсутність ознак здійснення господарських відносин ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС", дані посилання апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що не можуть слугувати безспірним та об'єктивним доказом того, що господарська операція між позивачем та його контрагентами не відбувалась.

Так, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

З врахуванням наведеного, надання платником податків контролюючому органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

Крім того, пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року "Про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, враховуючи, що відносно ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" та ТОВ "АЗОНТЕС" складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, отже фактично вказані контрагенти позивача не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були, а тому лише акти не може свідчити про нереальність правовідносин між позивачем та контрагентом, зауважень до первинної документації наданої позивачем під час проведення перевірки чи про їх недостатність відповідачем в акті перевірки не зроблено.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем обґрунтовано сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а тому оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.09.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.04.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 з інформаційних баз податкових органі (електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит") та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України випливає, що: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в рішенні від 09.12.14 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Висновки, викладені у зазначених актах, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно ст. 11 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.09.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.04.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 з інформаційних баз податкових органі (електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит") та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС", прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та постанова в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівенській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/4290/15 скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.09.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 та зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.04.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 з інформаційних баз податкових органі (електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит") та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 09.11.2015 р.