Справа № 2а/2470/2258/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/9919/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року за заявою Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих

у справі № 2а/2470/2258/11

за позовом Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці,

Управління Державного казначейства України у м. Чернівці

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання відшкодувати суми податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року, позов Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих (далі - Чернівецьке ВП «Черемош» Українського товариства глухих; позивач) до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - ДПІ у м. Чернівці) та Управління Державного казначейства України у м. Чернівці (далі - УДК України у м. Чернівці) задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07 червня 2011 року повністю. Зобов'язано ДПІ у м. Чернівці та УДК України у м. Чернівці вчинити дії відповідно до чинного законодавства щодо відшкодування Чернівецькому ВП «Черемош» Українського товариства глухих податку на додану вартість у розмірі 11 355,81 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року касаційну скаргу ДПІ у м. Чернівці задоволено частково. Скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року змінено в частині задоволення позову про зобов'язання ДПІ у м. Чернівці та УДК України у м. Чернівці вчинити дії відповідно до чинного законодавства щодо відшкодування Чернівецькому ВП «Черемош» Українського товариства глухих податку на додану вартість у розмірі 11 355,81 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року залишено без змін.

Чернівецьке ВП «Черемош» Українського товариства глухих звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення зазначеної постанови Вищого адміністративного суду України. При цьому позивач зазначає про взаємовиключність висновків касаційного суду про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за встановлених обставин щодо відсутності в контролюючого органу правових підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Однак постанова Вищого адміністративного суду України, про роз'яснення якої порушено питання в поданій заяві, не містить таких недоліків.

Зокрема, приймаючи розглядувану постанову, Вищий адміністративний суд України надав правову оцінку доводам касаційної скарги та висновкам судів попередніх інстанцій по суті спору, погодившись з відсутністю підстав для невизнання права платника на податковий кредит за операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мембрана плюс» та, як наслідок, для прийняття ДПІ у м. Чернівці податкового повідомлення-рішення № від 07 червня 2011 року. В зв'язку з цим, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року в частині задоволення позову про скасування названого акту індивідуальної дії залишено без змін.

В свою чергу, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у м. Чернівці та УДК України у м. Чернівці вчинити дії відповідно до чинного законодавства щодо відшкодування Чернівецькому ВП «Черемош» Українського товариства глухих податку на додану вартість у розмірі 11 355,81 грн. (шляхом скасування рішення суду апеляційної інстанції та зміни рішення суду першої інстанції в порядку статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України), Вищий адміністративний суд України зазначив, що такий спосіб захисту (вимога про зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити дії за наведених обставин) не відповідає вимогам чинного законодавства, позаяк у даному випадку належним способом захисту порушеного права була б вимога про стягнення відповідної суми податку на додану вартість з бюджету.

Отже, твердження позивача про те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні позову Чернівецького ВП «Черемош» Українського товариства глухих у повному обсязі не відповідають дійсності.

Відтак передбачені законом підстави для надання роз'яснення відсутні.

Керуючись статтями 160, 170, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року у справі № 2а/2470/2258/11.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.