Справа № 804/15266/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. справа № 804/15266/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 16.09.2015 р., № НОМЕР_2 від 16.09.2015 р., -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 16.09.2015 р., № НОМЕР_2 від 16.09.2015 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог, позовна заява, подана до суду уповноваженим представником ДП «Придніпровська залізниця» за довіреністю ОСОБА_1, містить лише загальні посилання на норми податкового та адміністративного законодавства, рішення Європейського суду з прав людини, які застосовано не до конкретних обставин спірних правовідносин, та має вигляд шаблонного зразку позовної заяви з оскарження податкових-повідомлень рішень. Зокрема, з тексту даної позовної заяви неможливо встановити ні суті оскаржуваних рішень відповідача, ні фактичних обставин спірних правовідносин, ні змісту доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Жодних конкретних обставин щодо предмету спору, з посиланням на наявні у позивача докази, позовна заява не містить.

У звязку з викладеним, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання нової позовної заяви, у якій викласти суть спірних правовідносин, та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання нової позовної заяви, з викладенням фактичних обставин спірних правовідносин, доводів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з посиланням на докази на їх обґрунтування.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна