Справа № 2а-3678/10
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області у складі: головуючої судді Крижової О.Г.,
при секретарі Гриценюк М.А.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закриття провадження в справі.
Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що він не перевищував дозволену швидкість руху. Вважає, що він не порушував ПДР, а тому протокол на нього складено не правомірно.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 26 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно постанови, 26 серпня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, при обмежені швидкості 60 км/год., перевищив швидкість руху на 24 км/год.
Однак, як вбачається з пояснення позивача, вимірювальний прилад показував швидкість, однак жодних даних про те, що ця швидкість належала саме його автомобілю, або час, коли було зафіксовано дану швидкість на моніторі був відсутнім, що ставить під сумнів факт самого перевищення та точність вимірювання швидкості. Сам, він, рухався з допустимою швидкістю руху.
Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.
З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир всупереч положенням ст.ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Суд також бере до уваги, що згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. З, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 100, 102, 104-106, 171-2 КАС України; ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову серії АМ № 202286 від 26 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова