Справа № 2-а-830/11
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-830/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в складі:

головуючого по справі судді Янчук С.В.,

при секретарі судового засідання Бабіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів. На підтвердження своїх вимог в позові вказав, що 21.01.2010 року посадовою особою ВДАІ було складено акт обстеження автодороги Т 15-19 Баштанка Березнегувате, а відносно нього того ж дня було винесено припис за №6 на виконання робіт по встановленню дорожніх знаків на автодорозі Т15-09 Баштанка - Березнегувате й складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №132633. 16.02.2011 року він отримав копію постанови серії ВЕ №223197 від 03.02.2011 року, винесеної начальником ВДАІ з ОАТ Баштанського району майором міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2040 гривень за порушення ним вимог норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: при утриманні автодороги Т-15-09 Баштанка Березнегувате не забезпечив встановлення дорожніх знаків. Позивач заперечив вчинення з його боку вказаного правопорушення та вказав на незаконність винесення начальником ВДАІ постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки посадова особа ДАІ не долучила до постанови доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення та не обґрунтувала інкриміновані позивачу обставини правопорушення. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що філія Баштанський райавтодор не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи ДП Миколаївський облавтодор. Тобто він не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху виконуються філією згідно завдань, які він отримує від керівництва ДП Миколаївський облавтодор, яка також фінансує проведення вказаних робіт та забезпечує філію «Баштанський райавтодор» відповідними матеріалами. В даному випадку 21.01.2011 року філією «Баштанський райавтодор» була відправлена заявка у відділ експлуатації ДП «Миколаївський облавтодор» на виготовлення дорожник знаків вказаних в приписі і на отримання згоди служби автомобільних доріг на їх встановлення. Але згідно листа № 09/60 від 17.01.2011 року дана філією заявка не виконана і відповідно виконання припису неможливе. На підставі викладеного просив скасувати постанову начальника ВДАІ ОСОБА_2 від 18.01.2011 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом).

Відповідач начальник ВДАІ по ОАТ Баштанського району майор міліції ОСОБА_2 до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом не згоден.

Дослідивши матеріали справи (копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 132633 від 21.01.2011 року; копію постанови серії ВЕ №223197 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП; копію припису ДАІ №6 від 21.01.2011 року; заявку на виготовлення дорожніх знаків; копію наказу №06 від 17.01.2011 року; копію акту обстеження експлуатаційного стану автодоріг загального користування Баштанського району від 21.01.2011 року; копію службової телеграми), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. Крім того, ч.4 ст.71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду начальника філії Баштанський райавтодор, яка не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи ДП Миколаївський облавтодор. 21.01.2010 року посадовою особою ВДАІ було складено акт обстеження автодороги Т 15-19 Баштанка Березнегувате, а відносно нього того ж дня було винесено припис за №6 на виконання робіт по встановленню дорожніх знаків на автодорозі Т15-09 Баштанка - Березнегувате й складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №132633. 16.02.2011 року він отримав копію постанови серії ВЕ №223197 від 03.02.2011 року, винесеної начальником ВДАІ з ОАТ Баштанського району майором міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2040 гривень.

При цьому, при розгляді справи встановлено, що позивач не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначивши, що з рішенням посадової особи ДАІ не погоджується через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки він не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху виконуються філією згідно завдань, які він отримує від керівництва ДП Миколаївський облавтодор. 21.01.2011 року філією «Баштанський райавтодор» була відправлена заявка в ДП «Миколаївський облавтодор» на виготовлення дорожник знаків вказаних в приписі і на отримання згоди служби автомобільних доріг на їх встановлення. Окрім цього, посадовою особою ДАІ при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи.

Оскільки згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який в даному випадку не надав до суду допустимих достатніх фактичних даних (фіксація спеціальними засобами, складення схеми виявленого порушення та ін.) на підтвердження правомірності винесення постанови, яка оскаржується фізичною особою, тому сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності і доказом вини позивача, оскільки цей висновок не підтверджується сукупністю достатніх допустимих доказів, а навпаки спростовується поясненнями позивача, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачеві.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, винесена посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області не відповідає вимогам законодавства щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та обґрунтованості притягнення особи до відповідальності і доведеності субєктом владних повноважень правомірності вчинених дій, що є підставою для її скасування.

Тобто, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладено, ч. 1 ст. 140 КУпАП, п. 1.5 ПДР України, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову ВЕ № 223197 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП від 03.02.2011 року із закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: