Справа № 807/1998/14
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 876/9600/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, третя особа: начальник Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Онучак Василь Васильович про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання дій Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів зазначених Правилами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року неправомірними, зобов'язання Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, за участю третьої особи Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Онучак Василя Васильовича про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів зазначених Правилами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року неправомірними; зобов'язано Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів; стягнув на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) з рахунків Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (вул. Грибоєдова, буд. 12 а м. Ужгород 88000 код ЄДРПОУ - 37809328) (а.с.а.с. 38-44).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 807/1998/14 - без змін (а.с.а.с. 100-103).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про роз'яснення вказаної постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального права та неповно зясовано обставини справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незрозумілим лише для відповідача, що зумовлює затягування і невиконання його. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У поданій до суду першої інстанції заяві про роз'яснення судового рішення вказано, що після набрання рішенням законної сили, позивачка звернулася до відповідача із заявою про виконання рішення суду, однак у відповідь отримала листа про необхідність повторного подання заяви-анкети, квитанції про оплату 170 грн., оплату послуг у розмірі 120 грн. за бланк та послуги в розмірі 87,15 грн.. Також представник позивача вказала на те, що у процесі виконання судового рішення 01 квітня 2015 року втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, якою затверджено «Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення». Зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення через незрозумілість резолютивної частини рішення.

Під час судового розгляду у суді першої інстанції заяви позивача про роз'яснення судового рішення, представником відповідача суду було надано копію листа від 16 липня 2015 року за № 25/2976. Зокрема у цьому листі відповідач вказує позивачеві, що на виконання постанови старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 01 липня 2015 року ВП №47975704, відповідачем повторно розглянуто спірне питання. Цим же листом відповідач повідомив позивача щодо неможливості оформити та видати позивачеві паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів, зазначених Правилами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, оскільки така Постанова Кабінету Міністрів втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем вже було повторно розглянуто питання щодо оформлення та видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів.

Крім того, суд вірно зазначив, що роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у спосіб, який просить позивач не можливо, оскільки таке роз'яснення змінить при цьому зміст ухваленої постанови. Суд, вирішуючи позовну заяву, не зобов'язував відповідача «оформити та видати» паспорт, а зобов'язав повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення не має.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 170, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 807/1998/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 06 листопада 2015 року.