Справа № 524/4730/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4730/15-а
Провадження № 2а/524/294/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області Пацупи Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Пацупи Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 28.05.2015 року постановою ПС2 №332273 інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області Пацупою Ю.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасовуванню.

Зазначив, що він 28 травня 2015 року приблизно 17.00 год. рухався на автомобілі ( Honda Accord номерний знак НОМЕР_1). Рухаючись авто дорогою Київ - Харків на 377 км зазначеної дороги був зупинений інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області Пацупою Ю.М. після зупинки стало відомо з пояснень посадовою особи органу ДАІ начебто порушення швидкісного режиму в зоні дії знаку 9 «50 км/год» їхав зі швидкістю 77 км/год. чим перевищив швидкість на 27 км/год.

Не зважаючи на всі заперечення, щодо причини зупинки інспектором їх не було прийнято. З винесеною постановою не погодився, з невідповідністю її вимогам закону та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є не доведеними і необґрунтованими з причин:

Відповідно до змісту ст. 4, 5 Закону України «Про міліцію» правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобов'язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд даної справи в його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області Пацупа Ю.М. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року постановою ПС2 №332273 інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області Пацупою Ю.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Встановлено, що 28 травня 2015 року приблизно 17.00 год. рухався на автомобілі ( Honda Accord номерний знак НОМЕР_1). Рухаючись авто дорогою Київ - Харків на 377 км зазначеної дороги позивач був зупинений інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області Пацупою Ю.М. після зупинки стало відомо з пояснень посадовою особи органу ДАІ начебто порушення швидкісного режиму в зоні дії знаку 9 «50 км/год.» їхав зі швидкістю 77 км/год. чим перевищив швидкість на 27 км/год.

Не зважаючи на всі заперечення позивача, щодо причини зупинки інспектором їх не було прийнято. З винесеною постановою не погодився, з невідповідністю її вимогам закону та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є не доведеними і необґрунтованими з причин:

Надумку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспекторо взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області Пацупа Ю.М.. не прийняв заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області Пацупи Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332273 від 28.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: