Справа № 2-а-442/11
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-442/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про часткове скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, звільнення від адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про визнання правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП малозначним, звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач просив частково скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року за ст.122 ч.1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, закрити провадження в справі. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що дійсно 27 січня 2011 року керував автомобілем у м. Славута. Під час повороту праворуч на площу Шевченко він не помітив дорожнього знаку 3.34, який знаходився на протилежній стороні із-за інтенсивності дорожнього руху і здійснив зупинку в зоні його дії. Вважає, що правопорушення є незначним, нікому не заподіяло шкоди, тому просить задоволити позов.

Відповідач старший інспектор ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, із постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 27 січня 2011 року вбачається, що позивач в м. Славута по вул. П.Шевченко, керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач не заперечив проти цього і пояснив, що така зупинка була здійснена по необережності.

Тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що правопорушення, вчинене позивачем є малозначним, воно не завдало будь-якої шкоди правам та охоронюваним інтересам інших учасників дорожнього руху. Позивач являється пенсіонером та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою, уповноваженою вирішувати справу, не враховано малозначність вчиненого позивачем правопорушення, від якого не наступило будь-яких негативних наслідків.

Таким чином є підстави для часткового задоволення позову, а саме зміни заходу стягнення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП з врахуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 від 27 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. та за малозначністю вчиненого із застосуванням ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3