Справа № 2-а-1384/10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі: головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, старшого інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС УДАІ міста Миколаєва ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.08.2010 року старшим інспектором дорожньої патрульної служби роти ДПС УДАІ міста Миколаєва ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 05.08.2010 року о 12 годині 26 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.Московській на перехресті з вул. Леніна, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тим самим допустив порушення п. 16.8. ПДР України. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Просить визнати незаконними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Миколаєва та скасувати зазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши суду заперечення проти позову. В обґрунтування зазначили, що позивачем були порушені правила дорожнього руху, що підтверджується прикладеними до протоколу фотознімками.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року, складеної старшим інспектором дорожньої патрульної служби роти ДПС УДАІ міста Миколаєва ОСОБА_2, 05.08.2010 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.Московській на перехресті з вул. Леніна, не зупинився перед знаком 5.62. («місце зупинки») та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тим самим допустив порушення п. 16.8. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки виїхав на перехрестя вулиць Московська Леніна на зелений сигнал світлофору.

В силу пункту 16.8. ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Таким чином, він керував транспортним засобом, не порушуючи ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судове засідання не надано суду фотознімків, на які він посилається як обґрунтований доказ вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05.08.2010р. ВЕ № 200590 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула