Справа № 825/2361/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/2361/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Прокіної А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

за участі представника відповідача Мокринської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірною притягнення позивача до матеріальної відповідальності відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2012 №416 та скасування наказу від 17.04.2012 №416 в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.

Під час розгляду справи судом на вирішення винесено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем порушено строки звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Позивач у судовому засіданні 28.10.2015 розгляд клопотання про залишення без розгляду його позову залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2015 підтримав заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки вважає, що є всі законні підстави для застосування судом до даного адміністративного позову положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, на переконання суду, позовну заяву слід залишити без розгляду, з мотивів пропущення позивачем встановлених законом строків для звернення до суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач проходив військову службу, яка відноситься до публічної служби.

Так, предметом позовних вимог позивача є скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2012 №416 в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.

При цьому, позивач у позовній заяві зазначає, що про існування оскаржуваного наказу він дізнався лише 30.06.2015, до суду позивач звернувся 29.07.2015 (відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2012 було проведено розслідування за фактом нестач виявлених під час прийому виробів групи регламенту і ремонту.

За підсумками проведення розслідування за фактом нестач виявлених під час прийому виробів групи регламенту і ремонту, був виданий наказ від 17.04.2012 №416.

ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , в присутності заступника начальника штабу капітана ОСОБА_3 , заступника начальника штабу капітана Романика Р.В. та відповідального виконавця старшого сержанта Несторенко Н.В. було проведено бесіду з позивачем в ході якої останньому було доведено до відома, що проведеним в частині службовим розслідуванням по факту нестачі виявлених під час прийому виробів групи регламенту і ремонту встановлено його протиправну поведінку та вину. Також повідомлено, що прийнято рішення про притягнення його до повної матеріальної відповідальності у розмірі 113 305,10 грн. Крім цього, складено довідку про відмову позивача ставити підпис в журналі «Оголошення наказів, директив та інших службових документів особового складу» про те, що він ознайомлений з наказом від 17.04.2012 №416, який підписаний ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , заступником начальника штабу капітаном ОСОБА_3 , заступником начальника штабу капітаном ОСОБА_4 та відповідальним виконавцем старшим сержантом ОСОБА_5 .

Відповідно до п 23 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою ВР України, від 23.06.1995 року, командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця чи призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.

Наказ доводиться до відома винної особи (винних осіб) під розписку.

Дані обставини було встановлено під час винесення ухвали Чернігівським окружним адміністративним судом від 17.08.2015 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, яка 17.09.2015 була скасована Київським апеляційним адміністративним судом, як така, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду.

Київський апеляційний адміністративний суд скасовуючи ухвалу посилається на те, що суд не пересвідчився що саме 17.04.2012 позивач дізнався про своє порушене право, оскільки свідки не допитувались.

Під час продовження судового розгляду справи судом були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 щодо предмету позову.

В судовому засіданні 21.10.2015 був допитаний ОСОБА_4 , який надаючи пояснення зазначив, що в 2012 році щодо позивача було проведено службове розслідування, за результатами якого його притягнуто до матеріальної відповідальності. Командиром військової частини у присутності свідків, яким був ОСОБА_4 , повідомлено позивача про результати службового розслідування та доведено наказ про притягнення до відповідальності. Позивачу було запропоновано отримати витяг з наказу проте при свідках він відмовився його отримувати та розписуватись щодо його ознайомлення. На підставі чого було складено довідку та зроблено відповідний запис в матеріалах службового розслідування. Таким чином, позивачу наказ від 17.04.2012 в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності був доведений 17.04.2012.

В даному судовому засіданні також допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що до її посадових обов`язків належить доведення наказів до особового складу частини. Протягом перебування позивача на військовій службі він жодного разу не отримував накази з якими його ознайомлювали та не підписував їх. Командиром військової частини позивач був ознайомлений з результатами службового розслідування та наказом про притягнення до матеріальної відповідальності при свідках, одним з яких була ОСОБА_5 після ознайомлення позивач відмовився отримувати дані документи та відмовився розписуватися про їх ознайомлення. Оскільки військовою частиною було вибрано такий спосіб повідомлення позивача про результати службового розслідування та наказ про притягнення до матеріальної відповідальності, як доведення особисто командиром військової частини при свідках, то позивач був ознайомлений з даними документами ще в 2012 році.

28.10.2015 під час судового засідання був допитаний командир військової частини ОСОБА_2 , який зазначив, що результати службового розслідування та наказ про притягнення до матеріальної відповідальності були доведені позивачем під час бесіди при свідках. Дані документи були зачитані особисто ОСОБА_2 , проте після заслуховування позивач відмовився їх отримувати та розписуватись в журналі «Оголошення наказів, директив та інших службових документів особового складу» про що було складено відповідну довідку.

В цьому ж судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що протягом дня позивачу було зачитано відносно чого проводилося службове розслідування та його підсумки, а також наказ про притягнення до матеріальної відповідальності. Проте позивач відмовився їх отримувати та розписуватись в журналі «Оголошення наказів, директив та інших службових документів особового складу» про що було складено відповідну довідку.

У відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач у судовому засіданні не навів жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення позивачем місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачу про порушення своїх прав та інтересів стало відомо 17.04.2012, проте адміністративний позов поданий до суду лише 29.07.2015 (відповідно до штампу на поштовому конверті).

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій, скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук

Дата підписання повного тексту ухвали 09.11.2015