Справа № 803/48/13-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015р. Справа № 876/4451/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Сахарчука А.А.,

позивача у справі: Мартинюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. у справі №803/48/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг"

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013р. позивач: Приватне акціонерне товариство "Волиньхолдінг" звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2012р. № та №, що складені за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Волиньхолдінг" з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року та здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Ангели Техно" за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Волиньхолдінг" з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року та здійснення фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангели Техно" від 06.12.2012p., проведеною Луцькою ОДПІ, зафіксовано порушення з боку підприємства: частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655,638, 664 Цивільного кодексу України (ЦК України) в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України), фінансово-господарські операції між ТзОВ "Ангели Техно" та ПрАТ "Волиньхолдінг" мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону; статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (ПК України): занижено податок на додану вартість (ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету, по взаємовідносинах з ТзОВ "Ангели Техно" на загальну суму 10764,00грн., в тому числі за лютий 2012 року на 3927,00грн., за квітень 2012 року на 6837,00 грн.; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1, пункту 135.2 статті 135 ПК України: занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 11303,00грн., в тому числі за перший квартал 2012 року - 4124,00грн. за другий квартал 2012 року - 7179,00грн.

На підставі висновків акта перевірки Луцькою ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.12.2012p. № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 16146,00грн. та № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 16954,50грн. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ протиправними та такими, що мають бути скасовані з наступних підстав. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 06.12.2012p., ґрунтуються фактично на висновках акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (ДПІ у Печерському районі міста Києва) від 24.07.2012p. №2725/22-2/32708580 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Ангели Техно". Проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2012p. у справі № 2а-1409/122670 було визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТзОВ "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень - травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 24.07.2012p. № 2725/22-2/32708580. Оскільки господарські правовідносини між ПрАТ "Волиньхолдінг" та ТзОВ "Ангели Техно" підтверджуються первинними документами, то податковий кредит та валові витрати сформовані ним у повній відповідності до чинного законодавства, а отже рішення прийняті Луцькою ОДПІ про збільшення підприємству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та ПДВ є безпідставними.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд адміністративний позов задоволив повністю, оскільки ПрАТ "Волиньхолдінг" дотрималося вимог ПК України при формуванні податкового кредиту та валових витрат підприємства, як наслідок прийняті Луцькою ОДПІ від 26.12.2012р. № та № податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Луцька ОДПІ оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що укладений позивачем договір підряду не спричинив настання реальних правових наслідків та звертає увагу на порушення в оформленні первинних документів. Також апелянт посилається на Акт ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Ангели Техно". Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 02.11.2015р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Сахарчук А.А., який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача у справі: Мартинюк С.І. проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08.11.2012р. №1945, наказу про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.11.2012р. №2052. Луцькою ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Волиньхолдінг" з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року та здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Ангели Техно" за період з 01.04.2011p. по 30.06.2012p., за результатами якої було складено акт від 06.12.2012p. №6847/22-1/20134889.

Актом перевірки зафіксовано наступні порушення з боку підприємства: частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 638, 664 Цивільного Кодексу України (ЦК) в частині недодержання в момент вчинення правочину, укладеного між ТзОВ "Ангели Техно" та ПрАТ "Волиньхолдінг", вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України), фінансово-господарські операції між ТзОВ "Ангели Техно" та ПрАТ "Волиньхолдінг" є нікчемними в силу закону; статті185, пункту 186.1 статті 186, пункту 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 ПК України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, по взаємовідносинах з ТзОВ "Ангели Техно" на загальну суму 10764,00грн., в тому числі за лютий 2012р. на 3927,00грн., за квітень 2012р. на 6837,00грн.; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1, пункту 135.2 статті 135 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 11303,00грн., в тому числі за перший квартал 2012 року - 4124,00грн., за другий квартал 2012 року - 7179,00грн.

На підставі висновків акта перевірки від 06.12.2012p. №6847/22-1/20134889, листа Луцької ОДПІ від 21.12.2012p. № 18994/10/22-1 за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, відповідач 26.12.2012p. прийняв податкові повідомлення-рішення № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на 16146,00грн. (з них 10764,00грн. основний платіж та 5382,00грн. штрафна санкція) та повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 16954,50грн. (з них 11303,00грн. основний платіж та 5651,50грн. штрафна санкція).

24.01.2011р. між ПрАТ "Волиньхолдінг" як замовником та ТзОВ "Ангели Техно" як підрядником було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту системи димовидалення шляхом заміни підйомних пневматичних механізмів клапанів димовидалення. Вказаний договір було підписано сторонами разом із підписанням протоколу узгодження розбіжностей до договору підряду від 24.01.2011p.

Згідно з умовами договору підрядник зобов'язувався своїми чи залученими силами і засобами в межах договірної ціни за завданням замовника виконати всі передбачені договором роботи по ремонту системи димовидалення, а замовник зобов'язувався прийняти результати роботи і повністю оплатити їх вартість - 103084,80грн. У зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт (встановлення кришки для димовидалення, шафи управління та балонів) та відповідно до пунктом 2.4 договору з протоколом узгодження розбіжностей сторонами укладено додаткову угоду від 14.12.2011p. №1 про внесення змін до договору підряду від 24.01.2011p. № 24/01 і ціну договору збільшено до 136746,80грн. з ПДВ.

Договірні зобов'язання виконані сторонами у повному обсязі, про що свідчать копії акта виконаних робіт від 29.04.2011р. №1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) від 29.04.2011р., акта №1приймання виконаних робіт з ремонту системи димовидалення, довідки від 20.04.2012р. про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за квітень 2012р. Позивач здійснив оплату виконаних робіт, що підтверджується копіями платіжних доручень від 09.02.2011р. №530289, від 03.06.2011р. №572020, від 01.02.2012р. №66280, від 30.05.2012р. №705892. ТзОВ "Ангели Техно" як виконавцем робіт було видано ПрАТ "Волиньхолдінг" податкові накладні від 11.02.2011p. №6 на загальну суму 72159,36грн. (ПДВ 12026,56грн.), від 29.04.2011p. №35 на загальну суму 30925,44грн. (ПДВ 5154,24грн.), від 01.02.2012p. №1 на загальну суму 23563,40грн. (ПДВ 3927,23грн.), від 20.04.2012р. №13 на загальну суму 10098,60грн. (ПДВ 1683,10грн.).

Відповідно до положень пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, згідно з яким первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з вимогами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Як випливає із змісту вказаних правових норм, наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, повинні відображати реальні товарні операції.

Відповідно до норм абзацу 2 пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до вимог абзацу 1 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, сплачені в ціні товару (послуг) суми податку на додану вартість для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Нормами пункту 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, не підтверджені належними доказами та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Непідтвердження контрагентом даних податкової звітності не може мати наслідком донарахування зобов'язань для платника податків, який добросовісно веде такий облік та має необхідні підтверджуючі документи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03, пункт 71 рішення). Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2020 рік, заява № 6689/03), Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02)) платник ПДВ не повинен нести відповідальність за можливі зловживання, вчинені його постачальником. В свою чергу, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2012p. у справі №2а-14096/12/2670 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТзОВ "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, за результатами якої складено акт 24.07.2012p. №2725/22-2/32708580; доказів скасування даної постанови судами вищих інстанцій відповідач не надав.

Відносно доводів апеляційної скарги про порушення в оформленні первинних документів, то колегія суддів зазначає, що допущення описки в податковій накладній, а саме: зазначено "договір поставки" замість "договір виконання робіт" жодним чином не спростовує реальність здійснення господарських операцій позивачем та не є грубим порушенням в оформленні первинних документів, оскільки, в податковій накладній чітко зазначено дату та номер податкової накладної, реквізити сторін контрагентів, вид робіт, вартість робіт, розмір ПДВ.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПрАТ "Волиньхолдінг" дотрималося вимог ПК України при формуванні податкового кредиту та валових витрат підприємства, а прийняті Луцькою ОДПІ від 26.12.2012р. № та № податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. у справі №803/48/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. у справі №803/48/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.11.2015р.