Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-168/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 074054 від 31 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 080119 від 31 січня 2010 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 січня 2010 року інспектором ДПС ДАІ в м.Монастириськ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 080119 від 31 січня 2010 року та винесено постанову серії ВО № 074054 від 31 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 430 грн.. Відповідно до яких, він 31.01.2010 року о 11 годині 35 хвилин в м. Монастириськ по вул.Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» правил Дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 31 січня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Монастирську, разом з дружиною. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував та не здійснював обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Просить суд визнати незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 074054 від 31 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., та протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 080119 від 31 січня 2010 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази позивача та стверджувала, що останній не порушував Правил дорожнього руху, а здійснив обгін транспортного засобу більше ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень - ВДАІ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області не зявився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 080119 (а.с. 5) та постанови від 31 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), 31.01.2010 року о 11 годині 35 хвилин в м. Монастириськ по вул. Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» правил Дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2010 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажиркою, яка являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС зясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВО № 074054 від 31 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 074054 від 31 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., та протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 080119 від 31 січня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Монастириського РВ УМВС України з Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 074054 від 31 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., та протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 080119 від 31 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4