Справа № 2-а-817/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ 186729 від 20 липня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду перехресть - ненадання переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі при виїзді з другорядної дороги.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що виконав всі вимоги при виїзді з другорядної дороги, пропустивши транспортний засіб - мопед, який рухався по головні дорозі, але через непередбачувані дії останнього, який без попередження здійснив маневр повороту з головної дороги на другорядну, його дії виглядали як порушення правил руху. Вважав, що відповідач не повно та не обєктивно розглянув справу про адмінправопорушення не прийнявши на увагу його пояснення та не взяв до уваги дії водія мопеду, тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та проси його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 липня 2010 року позивач рухався в м. Первомайську по автодорозі на вул. Радянській на автомобілі НОМЕР_1. Після виїзду з другорядної дороги на головну був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - ненадання переваги транспортному засобу, який рухався по другорядній дорозі. Про це на місці був складений протокол та оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності, потерпших, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, щоцзміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушення пункту 16.11 Правил.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено якому транспортному засобу не надано переваги в русі, не вказано яка з доріг є головною, а яка другорядною.

При цьому необхідно відмітити, що в протоколі від 20 липня 2010 року вказано час його складання - 18 годин 15 хвилин. В його тексті також розяснено позивачу, що розгляд справи відбудеться 20 липня 2010 року о 18 годині 15 хвилин. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП. Тобто відповідач, не провівши повний розгляд справи, не розяснивши позивачу право на захист, передчасно та упереджено виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора дорожньо- патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Визнати дії до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 186729 від 20 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя