Справа № 2-а-761/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-761/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамената ДАІ Херсонської області про оскарження постанови ВТ № 113763 від 07.04.2010року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ № 113763 від 07.04.2010року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначив, що 07.04.2010р. інспектором БДПС м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 07.04.2010року позивач керував транспортним засобом ОСОБА_3, рухаючись по вул. Ладичука у м. Херсоні порушив ПДР, а саме п.2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Заборонено проїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12 ( стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що не порушував ПДР, оскільки виконав вимоги першого дорожнього знаку «СТОП» та зупинився перед ним здійснив зупинку безпосередньо перед дорожнім знаком « Рух без зупинки заборонено» , а потім впевнившись у відсутності автомобілів та оцінивши обставини на дорозі, рушив далі. Вважав, що постанова інспектором складена з численними порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин просив постанову від 07.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.04..2010 року інспектором БДПС м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВТ № 113763 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку « Рух без зупинки заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, у з»язку з чим на нього накладено штраф в сумі 255 грн .

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП , якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення , а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з»ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії ВТ № 100696 від 09.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський