Справа № 315/739/15-а(2-а/315/33/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 315/739/15-а(2-а/315/33/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про звільнення від сплати судового збору у справі №315/739/15-а(2-а/315/33/15) за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у справі №315/739/15-а(2-а/315/33/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати, залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі.

Додатково до суду апеляційної інстанції відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану постанову в якому останній зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік не передбачені кошти на сплату судового збору, оскільки до 01.09.2015 року Пенсійний фонд та його органи відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» були звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене необхідно зазначити наступне: законодавцем 01.09.2015 року до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи Пенсійного фонду України не віднесено.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів щодо сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність коштів на сплату судового збору суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Пенсійного фонду України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Направити копію ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко