Справа № 322/1141/15
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про розяснення судового рішення

21 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1141/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали заяви Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

20.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд розяснити порядок дій Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 43 та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори».

Заява про розяснення судового рішення підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.10.2015 позов ОСОБА_1 до Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову № 27 Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області від 02 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов в цій частині задоволено частково зобовязано Барвінівську сільську виборчу комісію Новомиколаївського району Запорізької області розглянути та прийняти рішення відповідно до вимог частини 8 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори» щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати Барвінівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

За правилами статті 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому неприпустимим є розяснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

За правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, не допускається подання заяви про розяснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічні вищезазначеним розяснення порядку застосування ст. 170 КАС України викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Таким чином, оскільки у заяві про розяснення судового рішення ставиться питання про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015, таку заяву може розглянути по суті виключно Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з цим, норми ст. 170 КАС України не визначають порядку дій суду у випадку отримання заяви про розяснення судового рішення, що не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, виходячи з норм ч. 7 ст. 9, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява про розяснення судового рішення підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 9, 108, 160, 165, 170, 177 КАС України, суд

ухвалив:

1. Заяву Барвінівської сільської виборчої комісії Новомиколаївського району Запорізької області про розяснення судового рішення повернути Барвінівській сільській виборчій комісії Новомиколаївського району Запорізької області для подання до належного суду.

2. Розяснити Барвінівській сільській виборчій комісії Новомиколаївського району Запорізької області право звернутися з цієї заявою про розяснення судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня її постановлення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков