Справа № 314/1621/15-а
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1621/15-а
Провадження № 2-а/314/27/2015
Повний текст постанови, складений 26 жовтня 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов?язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Купріянівської сільської Ради, в якому вимагають визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті рішення за їх заявою від 25.11.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача прийняти рішення за цією заявою.

Як зазначили позивачі у своїй позовній заяві, вони користуються земельною ділянкою по АДРЕСА_1, де у них побудований житловий будинок. 25.11.2014 року вони звернулися до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою з метою отримання її у власність (приватизації); проте листом від 08.12.2014 року в розгляді заяви було відмовлено, з посиланням на те, що по даному питанню у 2013 році сільською радою вже було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання. Позивачі вважають, що відповідач порушив вимоги ст.118 ЗК України, якою встановлений порядок розгляду таких заяв, у зв'язку з чим й звернулися до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 підтримав заявлений позов, просить його задовольнити, врахувавши обставини, наведені у позовній заяві. Представник позивачів пояснив суду, що дійсно позивачі у 2013 році вже зверталися із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту технічної документації із землеустрою, але рішенням сільради від 24.01.2013 року їм було у цьому відмовлено тих підстав, що на їх земельній ділянці нібито є споруди, які зведені з порушенням будівельних норм, а саме - при їх будівництві не витримана нормативна відстань від сусідньої земельної ділянки; але представник наголошує на тому, що всі рішення з цього приводу скасовані, а тому відповідач має розглянути подане клопотання відповідно до вимог ст.118 ЗК України.

Представник відповідача Купріянівський сільський голова ОСОБА_7 позов не визнав, пояснив суду, що сім'я ОСОБА_4 дійсно користується земельною ділянкою за вказаною адресою, яка перебуває у власності територіальної громади, та у 2012 році розпочала на цій земельній ділянці будівництво сараю без дозволу сільської Ради та з порушенням ДБН. Цей факт наприкінці 2012 року був встановлений представниками сільської Ради, позивачам був виданий припис від 22.10.2012 року про усунення порушень, який виконаний не був. У січні 2013 року позивачі зверталися до сільської Ради із клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, але рішенням № 5 від 24.01.2013 року у наданні цього дозволу було відмовлено, у зв'язку із невиконанням зазначеного припису. Оскільки звернення позивачів, яке надійшло у листопаді 2014 року, є повторним з того самого приводу та з тих саме питань, сільська Рада, відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян", має право не розглядати його, що й було зроблено.

Третя особа ОСОБА_8, яка з'явилася у судове засідання, підтримала позицію представника відповідача, пояснивши, що позивачі при будівництві сараю порушили правила добросусідства, не відступивши від межі. Інша третя особа ОСОБА_9 при вирішення спору покладається на розсуд суду, пояснивши, що спірних питань з позивачами у нього немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, позивачам на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.17-18). Земельна ділянка під зазначеним житловим будинком не приватизована.

25.11.2014 року позивачі звернулися до Купріянівської сільської Ради із заявою про надання їм дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність. Проте сільська Рада своїм листом № К-82 від 08.12.2014 року повідомило їх, що дане питання вже розглядалося на сесії сільської Ради 24.01.2013 року, і підстав для повторного розгляду цього питання на сесії сільської ради підстав немає.

Суду також подане рішення Купріянівської сільської Ради № 5 від 24.01.2013 року (а.с.26), згідно якого ОСОБА_1 було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та зобов'язано привести земельну ділянку у відповідність до вимог ДБН та припису від 22.10.2012 року, який стосувався належного стоків та припинення самовільного будівництва підсобного приміщення.

У розглядуваних правовідносинах відповідач повинен був керуватися вимогами чч.6, 7 ст.118 ЗК України, якою встановлений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Так, згідно ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії відповідача, який взагалі відмовив у розгляді клопотання позивачів, є такими, що суперечать положенням ч.7 ст.118 ЗК України.

Посилання представника відповідача на те, що звернення позивачів не підлягає розгляду, оскільки воно є повторним в розумінні Закону України "Про звернення громадян", є некоректними.

Так, згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян", не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Посилаючись на наявність рішення сільради від 24.01.2013 року за клопотанням позивачів про надання їм дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, відповідач не врахував, що на момент їх нового звернення у листопаді 2014 року змінилася суть питання, зокрема, підстави такого звернення. Так, наголошуючи на тому, що у листопаді 2012 року на земельній ділянці позивачів був виявлений факт самовільного будівництва, відповідач не звернув увагу на наявність двох судових рішень від 09.07.2013 року та від 14.03.2014 року, якими були встановлена безпідставність та незаконність дій інспекції ДАБК щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за здійснення самочинного будівництва. Тобто, на момент подання заяви від 25.11.2014 року, був встановлений факт відсутності такого будівництва на земельній ділянці, яку позивачі намагаються приватизувати, та усунення ними перешкод для позитивного розгляду їх вимог, проте ці обставини були відповідачем проігноровані.

У будь-якому разі суд наголошує, що наявність самовільних споруд на земельній ділянці, а так само наявність спору щодо її меж із сусідами, відповідно до ст.118 ЗК України, не розглядається як підстава для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а так само як підстава для відмови у розгляді поданого клопотання з цього приводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та мають бути задоволені у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов?язання до вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області щодо відмови у прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зобов?язати Купріянівську сільську Раду Вільнянського району Запорізької області в порядку, визначеному ст.118 Земельного Кодексу України, розглянути та прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про надання їм дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Справа № 314/1621/15-а

Провадження № 2-а/314/27/2015

Вступна і резолютивна частина постанови

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов?язання до вчинення певних дій,

керуючись ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов?язання до вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області щодо відмови у прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зобов?язати Купріянівську сільську Раду Вільнянського району Запорізької області в порядку, визначеному ст.118 Земельного Кодексу України, розглянути та прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про надання їм дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.10.2015

20.10.2015