Справа № 2а-2945/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-2945/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Херсона сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 25.10.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 25.10.2010 р. останній керуючи автомобілем Фольцваген по а/д Одеса-Мелітополь, рухався у крайній лівій смузі при свободній правій смузі, на дорозі, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, внаслідок чого, 25.10.2010 року Постановою серії ВТ № 203713 від 25.10.2010 р. інспектором ДПС БДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд поновити строк для звернення, оскільки він в період з 26.10.2010 року по 08.11.2010 року знаходився у відрядженні і, у звязку з цим, не міг вчасно звернутись до суду, а також просив скасувати постанову серії ВТ № 203713 від 25.10.2010 року, складену відносно нього.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ м. Херсона сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 25.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ № 203713 посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, позивач на автомобілі Фольцваген, рухався по а/д Одеса-Мелітополь у крайній лівій смузі при свободній правій смузі, на дорозі, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив ПДР, а саме, керував автомобілем по крайній лівій смузі руху, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем по лівій смузі руху і був змушений виїхати на ліву смугу, оскільки на правій смузі руху знаходилась велика кількість дорожніх ям, пробоїн, які перешкоджали безпечному проїзду даного відрізку дороги.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Херсона сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ № 203713 від 25.10.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова