Справа № 343/1907/15-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1907/15-а
Провадження №: 2-а/0343/202/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Сапіжаком І.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області 04.04.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання управлінням виконавчого листа № 2а-0343/151/13 та надано семиденний строк для проведення самостійного виконання. Дану постанову було направлено управлінню 04.04.2014 р. та отримано 08.04.2014 р. і зареєстровано під вх. № 2360/15. Однак на дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від ВПВР УДВС управлінням вже було проведено самостійне виконання постанови Долинського районного суду по справі № 343/3709/13-а та здійснено з ОСОБА_2 повний розрахунок по виплаті заборгованості встановленого нового розміру пенсії. Це підтверджується розпорядженням від 22.01.2014 р. та додатковим списком осіб № 3 щодо зарахування коштів на поточні карткові рахунки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, скерував в адресу суду заяву, де вказує, що позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

04.04.2014 року постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу ВПВР УДВС Сапіжака І.І. було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2а-0343/151/13 виданого Долинським районним судом 04.04.2014 року. Відповідно до даної постанови управлінню ПФУ Долинському районі дано термін на добровільне виконання виконавчого документу в строк до 7 днів.

Дану постанову управлінню ПФУ в Долинському районі було направлено 04.04.2014 р. та отримано управлінням 08.04.2014 року під вхідним № 2360/15.

Відповідно до даної постанови зобов'язано УПФУ в Долинському районі провести провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за фактично відпрацьований час за дні роботи у зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС на підставі довідки № 89 від 01.11.2013 року, виданої публічним акціонерним товариством "Вигодський лісокомбінат", відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01 листопада 2013 року з урахуванням виплачених сум.

16.04.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору старшим державним виконавцем відділу ВПВР УДВС Сапіжаком І.І. щодо виконання виконавчого листа № 2а-0343/151/13 виданого Долинським районним судом 31.03.2014 року. Відповідно до даної постанови управлінню ПФУ Долинському районі дано самостійний термін на виконання виконавчого документу в строк до 7 днів.

Дану постанову управлінню ПФУ в Долинському районі було направлено 16.04.2014 року.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі невиконання рішення за постановою державного виконавця з боржника стягувати виконавчий збір.

Зокрема, статті 28, 75 цього Закону регулюють загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утримання від їх вчинення.

Саме у порядку статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється примусове виконання рішень ухвалених у справах, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону після відкриття виконавчого провадження документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення ; встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у раз невиконання і боржником рішення не майнового характеру у строк, встановлений частиною дотаю статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного з боржника стягується виконавчий збір в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних доходів громадян з боржника - юридичної особи, проте управління провело таке відповідно до ст. 257 КАС України, ще до відкриття самого виконавчого провадження, а саме 23.03.2014 рому,тому визначених законом підстав для стягнення виконавчого збору немає.

Як встановлено у судовому засіданні управління ПФУ в Долинському районі не мало змоги письмово повідомляти державного виконавця про проведення виконання виконавчого листа, так як на виконання Постанови КМУ від 01 (березня 2014 р. № 65 в умовах кризового стану було зменшено фінансування витрат на закупівлю конвертів та марок. Державний виконавець ВПВР УДВС зобов'язаний був перевірити виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Але замість того щоб це зробити він 16.04.2014р. виніс постанову ВП № 42837000 про стягнення з управління виконавчого збору в розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду, хоча на той час дане рішення було виконано добровільно.

Відповідно до ч.2. ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до абзацу першого Положення про Пенсійний фонд України затвердженого указом Президента України N 384/2011 від 06.04.2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

В зв'язку з цим виконання вище згаданого рішення мало би здійснюватись в порядку визначеному Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" так як відповідно п.1 ч.І ст.2 цього Закону боржником по даному рішенні виступає державний орган.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

В порушення ч. З ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження не скористався своїм правом щодо можливості проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Державний виконавець без посилання на будь-які підтверджуючі письмові докази невиконання боржником без поважних причин в добровільному порядку виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч.2 ст. 25. ЗУ "Про виконавче провадження" Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець в порушення норм частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження не вчинив дій щодо перевірки виконання боржником виконавчого документа, який підлягає негайному виконанню та встановлення факту щодо своєчасності отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що для обґрунтованого стягнення виконавчого збору є необхідним настання двох умов, а саме факту невиконання боржником виконавчого документу добровільно в установлений для цього строк та примусового виконання цього виконавчого документу державним виконавцем.

Оскільки, боржником - Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області виконано рішення суду самостійно, до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, то, суд приходить до висновку, що за вказаним вище виконавчим документом з боржника не було стягнено будь-яких коштів, тобто виконавчий документ примусово виконаний не був, відсутня розрахункова величина для визначення розміру виконавчого збору, то в державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а зазначена сума виконавчого збору в оскаржуваній постанові встановлена всупереч вимогам статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови ВП № 42837000 підлягає поновленню, а постанова старшого державного виконавця відділу ВПВР УДВС Сапіжака І.І. про стягнення з Управління ПФУ в Долинському районі виконавчого збору в розмірі 1360 грн. є незаконною, оскільки примусове виконання так і виконавчий збір можливе тільки після закінчення строку, при умові встановлення такого строку, для добровільного виконання постанови державного виконавця, яке є підставою для виконання.

На підставі викладеного та ст. 25, 28, 82 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, , керуючись ст.6, 71, 86, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження постанови ВП № 42837000 від 16.04.2014 року про стягнення виконавчого збору .

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360 грн. від 16.04.2014 року незаконними та скасування постанови від 16.04.2014 року ВП № 42837000 про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. від 16.04.2014р. ВП № 42837000 про стягнення виконавчого збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з моменту ознайомлення з мотивувальною частиною постанови.

Суддя: