Справа № 2а-1231/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1231/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2010 р.Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 08.05.2010 року відносно нього посадовою особою інспектором ДАІ було складено постанову ВЕ № 073608 за ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. У звязку з цим, на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить суд її скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову ВЕ № 073608 від 08.05.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього та поновити строки на оскарження постанови по справі про адміністративне про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що раніше ним був поданий даний позов вчасно, але був залишений без руху, про що він дізнався лише, 09.07.2010 року, коли отримав поштою ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2010 року.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївсбкій області не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшов лист, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 08.05.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВЕ № 073608, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, останній на 129 км а/д Одеса-Новоазовстк, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом «Іскра № 7946», - про що зазначено в протоколі серії ВЕ 160346 від 08.05.2010 року про адміністративне правопорушення; в той же чає відповідачем не надано доказів того, що його було зроблено в зоні дії обмеження швидкості руху, а також відсутні відомості про те, чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. строк на оскарження постанови.

Суд вважає знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за серією ВЕ 073608 від 08.05.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова