Справа № 815/6035/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6035/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності),

представник 3-ї особи - ОСОБА_3 (по довіреності).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю 3 особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 282-17 від 06.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю 3 особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 282-17 від 06.07.2015 року.

У судовому засіданні 03.11.2015 року позивач підтримала позовні вимоги, з підстав, зазначених в адміністративному позові та уточненнях до адміністративного позову (а.с. 3-9). Також зазначила, що прийняте податкове повідомлення-рішення № 282-17 від 06.07.2015 року є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 24-26).

Представник 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника 3-ї особи, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу LEXUS RX 350, право власності на який зареєстровано 19.11.2013 року (а.с.14), вказаний автомобіль знаходиться у використанні до 5 років, має обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідачем на підставі п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від № 282-17 від 06.07.2015 року, яким визначено позивачу суму податкового зобовязання із транспортного податку в сумі 25 000 грн. (а.с. 15).

Позивач вважаючи податкове повідомлення рішення незаконним звернувся до суду з позовом про його скасування посилаючись на те, що зареєстрований за ним автомобіль, придбаний 19.11.2013 року не підлягає транспортному оподаткуванню, оскільки ст. 267 Податкового кодексу України набрала чинності у 2015 році, тобто після придбання позивачем автомобіля. Позивачем сплачувались всі податки та збори, в тому числі збір за першу реєстрацію транспортного засобу, який був скасований з 01.01.2015 року на підставі внесених змін до податкового законодавства. Також, рішення Одеської міської ради від 21.01.2015 року № 6257 неправомірно встановлює податки на 2015 рік, оскільки повинно бути оприлюднено до 15 липня року, що передує бюджетному. В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню рішенню в межах підстав заявленого адміністративного позову суд виходить із наступного.

01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до п.п. 26.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є обєктами оподаткування.

Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 ПК України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування.

Відповідно до п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України, обчислення суми податку з обєкта/обєктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Отже, суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 282-17 прийняте 06.07.2015 року, тому відповідачем порушено приписи п.п. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 ПК України, в силу яких податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового року.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено права позивача при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме податкового повідомлення-рішення від 282-17 від 06.07.2015 року, що є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачем під час розгляду адміністративної справи не дають адміністративному суду підстав для висновків, які б спростовували правову позицію позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю 3 особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 282-17 від 06.07.2015 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 06.11.2015 року.

Суддя Бутенко А.В.

.