Справа № 569/11644/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2015 р. Справа № 569/11644/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представника позивача та представника третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "30" вересня 2015 р. про забезпечення позову у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" до Рівненської міської ради Рівненської області треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, в якому просило, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 5403 від 23.06.2015 року "Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки на АДРЕСА_2 та скасування пунктів 1.1 та 3 рішення виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів від 20.06.1979 року № 218".

02.09.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді вчиняти будь які дії щодо спірної земельної ділянки що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до вирішення спору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2015 року заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено Рівненській міській раді вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, в тому числі земельної ділянки кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, до набрання законної сили постанови у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третіх осіб в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що оскаржуваним рішенням Рівненської міської ради № 5403 від 23.06.2015 року відмовлено в наданні дозволу ДТГО "Львівська залізниця" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2200 кв. м на АДРЕСА_2 в постійне користування.

Згідно із ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З приписів ст. 117 КАС України випливає, що існує два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Колегія суддів зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати, зокрема такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі; неможливість захисту прав після набрання законної сили рішенням в справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, колегія суддів вказує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, що і є підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки позбавило фактично Рівненську міську раду можливості розпоряджатися нею на підставі наявних повноважень.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "30" вересня 2015 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі вул.Гоголя,1, м.Львів, 79000

3- Відокремлений підрозділ "Рівненська дирекція залізничних перевезень" вул.16 Липня,17, м.Рівне, 33028

4- відповідачу/відповідачам: Рівненська міська рада Рівненської області вул. Соборна, 12-А, м.Рівне, Рівненська область, 33000

5 - третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_3,

6 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

7 - представнику третіх осіб: ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ,