Справа № 826/15786/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви у частині без розгляду

30 жовтня 2015 року м. Київ № 826/15786/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Ус Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати.

Просив суд:

- визнати дії щодо виплати щомісячної премії протягом травня, червня, липня, серпня, вересня 2013 року у неналежному розмірі протиправними;

- стягнути з Міністерства юстиції України на його користь недоплачену заробітну плату за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року у загальному розмірі 4 825,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2015 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи їх тим, що предметом судового розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва була справа №826/16299/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, зокрема, невиплати позивачу грошової премії у встановлених для працівників розмірах протягом травня-вересня 2013 року. Таким чином, про порушення його прав позивач в день подачі позову по вказаній справі, а саме 11.10.2013, вже знав, отже ним пропущений шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем якого був 12.04.2014.

Позивач у судовому засіданні 30.10.2015 заперечував проти залишення позову без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до суду, посилаючись на висновки рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 (справа №1-13/2013), згідно якого, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат.

Вказав, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у липні 2013 року за порушення правил етичної поведінки та, як наслідок позбавлення його премії у липні 2013 році, були доповідні записки ОСОБА_3 від 03.06.2013, від 14.06.2013 і відповідні акти від 03.06.2013 та від 11.06.2013, однак рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 у справі №367/7893/13-ц, яке набрало законної сили 01.09.2014, визнано факт поширення ОСОБА_3, відносно нього недостовірної інформації, яка з своїм змістом та формою порочить честь, гідність та ділову репутацію, порушує немайнові права та визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 відносно нього.

Зазначив, що протиправність дій відповідача щодо виплати щомісячної премії протягом травня, червня, липня, серпня, вересня 2013 року у неналежному розмірі полягає у тому, що сума премії йому була нарахована, але виплачена у меншому розмірі.

На підставі статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 30.10.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив.

Строки звернення до суду із адміністративним позовом регламентовані нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом даного спору є визнання дій щодо виплати щомісячної премії протягом травня, червня, липня, серпня, вересня 2013 року у неналежному розмірі протиправними, та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача недоплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року у загальному розмірі 4 825,00 грн.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом у справах щодо проходження публічної служби вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду Окружним адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/16299/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, є зокрема, невиплата позивачу грошової премії у встановлених для працівників розмірах протягом травня-вересня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015, у задоволенні позову відмовленою повністю.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 у справі №367/7893/13-ц, яке набрало законної сили 01.09.2014, визнано факт поширення ОСОБА_3, відносно нього недостовірної інформації, яка з своїм змістом та формою порочить честь, гідність та ділову репутацію, порушує немайнові права та визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 відносно нього.

Таким чином, позивачу було відомо про протиправність дій відповідача щодо виплати йому щомісячної премії протягом травня, червня, липня, серпня, вересня 2013 року у неналежному розмірі, ще 01.09.2014, до суду він звернувся 03.08.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом у вказаній частині суду не надано.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду у частині вимог позову про визнання дій щодо виплати щомісячної премії протягом травня, червня, липня, серпня, вересня 2013 року у неналежному розмірі протиправними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову у цій частині без розгляду, а клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, статей 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання дій щодо виплати щомісячної премії протягом травня, червня, липня, серпня, вересня 2013 року у неналежному розмірі протиправними, залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2015.