Справа № 614/1033/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р.Справа № 614/1033/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08.10.2015р. по справі № 614/1033/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області третя особа Ізюмський міський голова

про визнання дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень-Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 по справі №2005/1595/12 неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08.10.2015р. заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмський міський голова про визнання дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12 неправомірними про порушення прав позивача, підтверджених цією постановою ,повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08.10.2015р., направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального порядку вирішення питання щодо розгляду заяви в порядку ст. 267 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Повертаючи заяву згідно ч.3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 07.10.2015р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не нарахуванні та несплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування його коштами , середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року; стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на його користь відшкодування інфляційних втрат в сумі 56201,28 гри. за користування належними йому коштів, частини середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплаченої 28.09.2015 року за час невиконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року; стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на його користь 3% річних в сумі 6684,41 грн. за користування його коштів, частини середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплаченої 28.09.2015 року, за час невиконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року; зобов'язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Божкова Олександра Андрійовича, у встановлений судом термін, подати звіт про виконання прийнятого рішення; стягнути на його користь судові витрати.

Колегія суддів зазначає , що ОСОБА_1, звертаючись до суду першої інстанції з заявою, порушив питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, до заяви, поданої в порядку ч.9 ст.267 КАС України, встановлені інші вимоги ніж до позовної заяви, а тому до такої заяви не можуть бути застосовані положення ст.ст.106, 108 КАС України.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється та не формується.

Висновок суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 267 КАС України, фактично є адміністративним позовом, а тому відповідно до ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню заявнику, колегія суддів вважає помилковим, оскільки рішення щодо повернення такої заяви приймається на підставі ч.9 ст.267 КАС України і розглядається в межах того ж самого провадження в якому приймалося рішення суду щодо якого подана така заява.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,204, ст.ст. 205, 206, 209, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08.10.2015р. по справі № 614/1033/15-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2015 р.