Справа № 2-а-1870/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/1296/11 Справа № 2-а-1870/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

29.08.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

13.02.2011 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова ВЕ №222655 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої водія притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 540,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

За постановою ВЕ №222655 від 13.02.2011 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка - Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14,6 г ПДР.

Строк на звернення до суду не порушено, оскільки, позивач у десятиденний строк після отримання постанови про адміністративне правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою ВЕ №222655 від 13.02.2011 на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ВЕ №222655 від 13.02.2011 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова