Справа № 808/8405/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/19670/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Швець В.В. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя , Голови Маріупольської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя , Голови Маріупольської міської ради, в якому просив суд визнати дії та бездіяльність прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М.Хаустова та голови Маріупольської міськради Ю.Ю.Хотлубея, які виражаються в невиправленні завідомо недостовірної та застарілої інформації про позивача, у поясненнях від 29.09.2014 та зобов'язати відповідачів виправити та надати інформацію про позивача достовірну та незастарілу, у відповідності до вимог Закону України "Про допуск до публічної інформації" для винесення рішення щодо позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. вказано, що оцінка наданих пояснень відповідачів від 29.09.2014р. повинна надаватись в межах розгляду цивільної справі №0538/5792/2012, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та закрито провадження у справі №808/8405/14 за позовом ОСОБА_2 до Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М.Хаустова, Голови Маріупольської міськради Ю.Ю.Хотлубея про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати та направити справу для подовження розгляду.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа №0538/5792/2012 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ЖКП «Новий східний» про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до голови Маріупольської міської ради Хотлубея Ю.Ю., голови Донецької обласної державної адміністрації Шишацького А.В., Президента України Януковича В.Ф., Генерального прокурора Пшонки В.П., заступника Департаменту соціального захисту інвалідів Мінсоцполітики України Ждан П.М., Міністра житлово-комунального господарства Близнюка А.М., Начальника МУ МВС України в м. Маріуполі Бугая О.О. про визнання права користування спірною квартирою, треті особи - Уповноважений ВРУ з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя, прокурор м. Маріуполя, УПСЗН Орджонікідзевського району м. Маріуполя, головний спеціаліст, юрисконсульт квартирного відділу Дубовська Ю.Н., Служба безпеки України.

29.09.2014р. прокуроратурою Орджонікідзевського району м. Маріуполя як відповідачем по цивільній справі №0538/5792/2012 до Ордожонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надано пояснення по вказаній цивільній справі. Зазначені пояснення від 29.09.2014р. №67-2403вих-14 адресовані Ордожонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області та отримані судом 01.10.2014р.

Позивач вважав інформацію, надану відповідачем у поясненнях від 29.09.2014р. застарілою та неправдивою, що стало підставою звернення до Запорізького окружного адміністративного суду.

У даній адміністративній справі спірні правовідносини між позивачем та відповідачами виникли внаслідок надання відповідачами пояснень від 29.09.2014р. по цивільній справі №0538/5792/2012.

Як правильно вказано судами, ОСОБА_2 просив суд надати оцінку та дослідити зміст пояснень Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М. Хаустова та Голови Маріупольської міськради Ю.Ю. Хотлубея на предмет наявності недостовірної та застарілої інформації. При цьому, такі пояснення надані до Ордожонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області та є доказами у справі №0538/5792/2012.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

В даному випадку, заявлені позивачем позовні вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідачів щодо не виправлення завідомо недостовірної та застарілої інформації про позивача у поясненнях від 29.09.2014р. та зобов'язання відповідачів виправити та надати інформацію про позивача достовірну та незастарілу, у відповідності до вимог Закону України «Про допуск до публічної інформації» для винесення рішення щодо позивача, не мають ознак публічно-правового спору, у розумінні приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції роз'яснено, що оцінка наданих відповідачами пояснень від 29.09.2014р. повинна надаватись в межах розгляду цивільної справи №0538/5792/2012, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з того, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Швець В.В.