Справа № 2-а-589/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-589/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду

головуючий суддя: Подіновська Г.В.

секретар судового засідання: Кузнецова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1до УДАІГУМВС України в АР Крим , інспектора ВДАІ м. Алушта ОСОБА_2про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до /ОСОБА_3 України в АР Крим, інспектора ВДАІ м. Алушта.

Позивач вказує, що 05 травня 2010 року постановою по справі про адміністративне іравопорушення стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у умі 510 грн., відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, іважає, що постанову винесене з порушенням норм діючого законодавства, обставини якладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, просить суд постанову по справі про адміністративне іравопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне іравопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу юзглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання ювідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі іаявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняти рішення суду надано наступні докази: протокол про дміністративне правопорушення серії АК № 210777 від 08.05.2010р., постанова по справі адміністративне правопорушення серії ВТ АК № 157524 від 08.05.20

Судом встановлено наступні обставини справи.

08 травня 2010 року інспектором ВДАІ м. Алушта ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у якому вказано, що він 08.05.2010 р. о 17.12 год., керуючи транспортним засобом Мерседес 312, номерний знак НОМЕР_1, на 688 км + 500м. автодороги Харків -Сімферополь здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 500 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу пропалиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор ВДАІ м. Алушта ОСОБА_2 виходив з того, що він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протокола про адміністративна правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов'язана повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справ доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 встановлено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності , має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України .

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами дата задоволення заявленого позову. ^

Справа про адміністративне правопорушення підлягає за^^ттір, У зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення./х^'^^

Керуючись ст. ст. З, 8, 55, 64, 124 Конституції України^атпдставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14,160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов

ОСОБА_1до УДАІГУМВС України в АР Крим , інспектора ВДАІ м. Алушта ОСОБА_2про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Постанова суду набирає законно сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська