Справа № 2-а-785/10
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-785/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2010 року інспектором ОДР Білозерського ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього було складено припис № 6 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України, а 24.02.2010 року виконуючим обовязки начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., яку позивач отримав поштою 28.02.2010 року. ОСОБА_1 із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки він не є відповідальною особою за утримання дороги Миколаїв-Станіслав-Херсон. Він вчасно звернувся із позовом до суду, однак матеріали справи йому було повернуто спочатку через непідсудність справи Херсонському окружному адміністративному суду, а потім через невиконання ухвали суду про усунення недоліків. В звязку з чим, позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх прав, визнати дії виконуючого обовязки начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 096513 від 24.02.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про отримання телеграми, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до припису № 6 від 18.02.2010 року, заступнику начальника Білозерського райавтодора ОСОБА_1 приписано вжити такі заходи провести снігоочищення проїзної частини ділянки а/д км 39-31 на всю ширину проїзної частини, провести снігоочищення узбіч км 63-29 у строк до 19.02.2010 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 053467 від 18.02.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 096513 від 24.02.2010 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання а/д Миколаїв-Станіслав-Херсон, не вжив заходів щодо своєчасного проведення снігоочищення, ліквідації снігового накату та переметів, не забезпечив безпечних умов руху на ділянці 59-32 км, чим порушив п.31.19 ДСТУ-3587/97, ст.9 Закону України «Про дорожній рух», в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України. За вищезазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 року та ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно ч.3 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач вчасно звернувся до суду за захистом своїх прав, однак матеріали позову ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 року було повернуто через непідсудність справи, після чого ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона матеріали справи йому було повернуто через невиконання ухвали про усунення недоліків, зазначені причини суд визнає поважними та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги поділяються на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, відомчі автомобільні дороги та автомобільні дороги на приватних територіях. Відповідно ст.8 даного Закону, автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення, останні у свою чергу поділяються на територіальні, обласні та районні. До територіальних автомобільних доріг належать автомобільні дороги, що зєднують адміністративні центри АРК і областей з адміністративними центрами районів, містами обласного значення.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

В договорі № 1 ПЕ на виконання робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Херсонській області від 29.01.2009 року зазначено, що замовником даних робіт є Служба автомобільних доріг в Херсонській області, а підрядником зазначених робіт є ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». «Білозерський райавтодор» є філією дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18.02.2010 року складено неправомірно, оскільки ОСОБА_1, який є заступником начальника філії «Білозерський райавтодор», яка є дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор», тобто не є відповідальною особою за утримання а/д Миколаїв-Станіслав-Херсон. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В звязку з чим, суд вважає необхідним дії виконуючого обовязки начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 096513 від 24.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України визнати протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 096513 від 24.02.2010 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 8-12, 18, 71, 99, 105, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 288, 289 КпАП України, Правилами дорожнього руху, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії виконуючого обовязки начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 096513 від 24.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 096513 від 24.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: