Справа № 804/13631/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/13631/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі

за позовом Дніпропетровської обласної ради до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 3 осіб Педагогічного училища Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, Приватного підприємства «Форца», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпропетровська обласна рада звернулася до суду з позовом до відповідача Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ), 3 осіб Педагогічного училища Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара , Приватного підприємства «Форца» (далі - ПП «Форца»), ОСОБА_3, в якому просить скасувати здійснену в 2009 році державну реєстрацію за ПП «Форца» та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно загальною площею 90,93 кв.м., а саме сарай (літ. Д-1), навіс (літ. д 1 - 1), сарай(тимчасовий) (літ. д 3),крильце, гараж (літ. И - 1), сарай (літ. Д-1), навіс (літ. д2 - 1), гараж (літ. И - 1), розташовані за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ здійснити реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за територіальною громадою Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровською обласною радою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пп.1 ч.1 ст.4 Закон № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України,що належить фізичним та юридичним особам.

Згідно з пп. 1,10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (далі - Порядок) документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат.

Згідно п. 16 Порядку, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 23 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі № 1952-IV.

Згідно зі ст. 24 Закону № 1952 -IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2009 року по справі № 8/99-09, визнано укладеним договір купівлі-продажу між Дніпропетровською обласною радою та ПП «Форца» щодо нерухомого майна, загальною площею 90,93 кв.м., а саме сарай (літ. Д-1), навіс (літ. д 1 - 1), сарай(тимчасовий) (літ. д 3),крильце, гараж (літ. И - 1), розташовані за адресою АДРЕСА_1, на підставі якого ПП «Форца» зареєстровано право власності на це майно та 08.09.2009 року за нотаріально посвідченим договором дарування право власності на ці об'єкти нерухомості перейшло до ОСОБА_3, договір дарування зареєстрований в реєстрі за №5138.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2009 року скасовано, справа направлена на новий розгляд.

При повторному розгляді справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року позовні вимоги ПП «Форца» про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/6767/13-ц за позовом Дніпропетровської обласної ради до ПП «Форца», ОСОБА_3, 3 особи Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної ради, 3 осіб ПП «Форца», КП ДМБТІ Дніпропетровської облради, Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ про припинення права власності та скасування частково свідоцтва про право власності, по якій судові рішення скасовані,справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5.05.2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційної інстанції від 5.03.2015 року,та набуло законної сили, в задоволенні первісного позову відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено, припинено право власності територіальної громади в особі Дніпропетровської обласної ради на нерухоме майно - будівлі і споруди за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 99,2 кв.м., а саме сарай (літ. Д-1), навіс (літ. д 1 - 1), сарай(тимчасовий) (літ. д 3),крильце, гараж (літ. И - 1), скасоване свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомості, а також скасована державна реєстрація права власності на ці об'єкти за територіальною громадою в особі Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріали справи свідчать, що позивач 09.07.2013 року звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ щодо скасування державної реєстрації права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна за ПП «Форца», ОСОБА_3, та здійснення реєстрації права власності на ці об'єкти за територіальною громадою Дніпропетровської області, в чому реєстраційною службою з дотриманням вимог чинного законодавства відмовлено 24.07.2013 року, що підтверджено листом №10.11-19/7487.

Оскільки позивачем не надано доказів неправомірності дій Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ , судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова