Справа № 822/3354/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3354/15

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Поповича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області стосовно розгляду колективної скарги від жителів с. Велика Кужелівка Дунаєвецького району на неправомірні дії гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 протизаконними та скасувати рішення про розгляд скарги; визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області стосовно розгляду скарги ОСОБА_4 від 22.04.2014 року неправомірними; зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 22.04.2014 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року вказаний позов задоволено частково: визнано порушення закону Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області при розгляді скарги ОСОБА_4 від 22.04.2014 року; зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 22.04.2014 року по суті у присутності заявника. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу та просила змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційного скарги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 квітня 2014 року позивач звернулась до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області з повторною скаргою, в якій просить повторно розглянути скарги №9-994 від 31.03.2014 року та 4/1-1077 від 09.04.2014 року та провести повторну перевірку законності використання земельних ділянок ОСОБА_6 житлем с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області у її присутності. Також, просить надати матеріали перевірки за попереднім зверненням на незаконні дії ОСОБА_6 та ознайомити з матеріалами перевірки та розгляду скарги.

02.06.2014 року позивач звернулася до Державної інспекції сільського господарства України з скаргою на дії (бездіяльність) начальника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, в якій просить провести перевірку дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області з метою своєчасного та повного розгляду її звернень. Також, вказує, що станом на 02.06.2015 року не отримала відповіді на її повторне звернення від 22.04.2015 року до керівника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області.

Листом Державної інспекції сільського господарства України №Т-33-6-9/1327 від 25.06.2014 року позивачу повідомлено, що за результатами звернень від 18.03.2014 року надано обґрунтовані відповіді листами від 31.03.2014 року №9-944 та від 09.04.2014 року №4/1-1077 у визначені законодавством терміни. Щодо ненадання відповіді на звернення від 22.04.2014 року зазначено, що Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області надано відповідь листом від 26.05.2014 року №4/1-1596, однак при розгляді вказаного звернення допущено порушення термінів розгляду та не було висвітлено всіх питань, порушених у скарзі від 22.04.2014 року. Також, позивача повідомлено, що Державною інспекцією сільського господарства України наголошено на недопущенні в подальшому порушень термінів розгляду звернень та доручено провести навчання з посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області в частині дотримання термінів розгляду заяв, звернень, скарг, доручень, що надходять на розгляд, а також доручено повторно розглянути скаргу від 22.04.2014 року та за результатами розгляду надати вичерпну відповідь.

09 січня 2015 року позивач знову звернулася до Державної інспекції сільського господарства України з повторною скаргою на дії (бездіяльність) начальника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, в якій просить посприяти у вирішенні питань, які були висвітлені у скарзі від 22.04.2014 року, оскільки її звернення залишилося не розглянутим.

Листом Державної інспекції сільського господарства України №Т-33-6-9/135 від 05.02.2015 року позивачу повідомлено, що встановлено не виконання доручення Державної інспекції сільського господарства України від 25.06.2014 року №Т-33-6-9/1326 та не надано вичерпну відповідь на всі питання, порушені у зверненні. Також повідомлено, що Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області доручено розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у неналежному розгляді звернення позивача та не виконання доручення Державної інспекції сільського господарства України, а також надати вичерпну відповідь на всі питання, зазначені у зверненні від 22.04.2014 року та проінформувати про вжиті заходи Державну інспекцію сільського господарства України.

Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, листом від 19.02.2015 року №9-456 на № Т-33-6-9/134 від 05.02.2015 року повідомила позивача про повторний розгляд скарги від 22.04.2014 року в межах компетенції, та вказано, що перевірку проведено в повному обсязі, підстав для проведення повторної перевірки з викладених у зверненні питань немає. Додатково повідомлено, що у разі незгоди з рішенням (висновком), громадянин може оскаржити його до органу вищого рівня або безпосередньо до суду в термін та у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства України встановила порушення закону відповідачем - Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області при вирішенні скарги позивача від 22.04.2014 року щодо: 1) порушення строків розгляду; 2) неповноти відповідей, які надавались заявнику; 3) не виконання доручення Державної інспекції сільського господарства України. Однак, відповідач продовжує ігнорувати вимоги закону, про що свідчить лист від 19.02.2015 року за №9-456, яким відповідач стверджує що перевірку проведено у повному обсязі і підстав для проведення повторної перевірки не має.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, ст. 3 Закону України № 393/96-ВР від 02.10.1996 року "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) визначено, що скарга це - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

За змістом ст.18 Закону № 393/96-ВР, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має в тому числі право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

В силу ст.19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень в тому числі зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач порушив права позивача щодо об'єктивного, всебічного і вчасного вирішення скарги, прохання позивача брати участь при розгляді його скарги, фактичного ігнорування і не виконання законної вимоги Державної інспекції сільського господарства України щодо розгляду по суті скарги позивача, тому 2-га та 3-тя позовні вимоги задовольняються.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в частині залишення без розгляду позовних вимогах щодо розгляду колективної скарги жителів села Велика Кужелева Дунаєвецького району на неправомірні дії гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, висновок суду першої інстанції є помилковим. У цій частині позовних вимог слід відмовити, так як відповідач правомірно розглядав скарги на позивача.

Водночас, ч. 2 ст. 200 КАС України передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Згідно зі ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення в силі постанови суду першої інстанції, оскільки вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.