Справа № 2-а-1497/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1497/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта міліції УОДР Рогатинського ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лейтенанта міліції УОДР Рогатинського ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою лейтенанта міліції УОДР ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ №238909 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували факт порушення ПДР України та спростувати свідчення позивача. Але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Відповідачем не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому порушенням, відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. На підставі наведеного просив скасувати постанову серії АТ № 238909 від 18.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КупАП, складену відносно його особи, визнати неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позов підтримав та показав суду, що 18 липня 2011 року він рухався власним автомобілем марки Опель-віваро в м. Рогатин, та дійсно здійснив обгін іншого автомобіля, однак вказаний обгін вчинив за пішоходним переходом, а не на переході, як це зазначено в оскаржуваній постанові. Коли його зупинили працівники ДАІ, то він почув між ними розмову, у якій інспектор Шелемех Т.Б. на запитання іншого інспектора "ти чому його зупинив", відповів, "щось придумаємо". ТОді лейтенант міліції ОСОБА_2 почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову, яку вважає незаконною та просить її скасувати.

Відповідач лейтенант міліції УОДР Рогатинського ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень суду не надали, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення порушення правил обгону.

Як вбачається з постанови від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 18.07.2011 року о 18 год. 15 хв. в м. Рогатин, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному переході.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину свою у чиненні правопрушення не визнав. На підвтердження вини порушника, посадовою особою відповідача, не зібрано доказів, які б підтверджувалипорушення ПДР України та спростували свідчення позивача, таких доказів ні протокол ні псотанова не містить. Відповідачем не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого його поступку, не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху, та пояснив, що здійснив обгін транспортного засобу за пішоходним переходом. Відповідно до пп. в) п. 14.6. ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Не встановлено жодних обмежень, щодо обгону поза пішоходним переходом.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІвказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АТ номер 238909 від 18 липня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.