Справа № 816/3469/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 816/3469/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 816/3469/15

за позовом Полтавського міського центру зайнятості

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2015 року, Полтавський міський центр зайнятості ( далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічної акціонерного товариства " Полтавський турбомеханічний завод " ( далі - відповідач) про стягнення виплаченої гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 16 444,18 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року позовні вимоги Полтавського міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення коштів - задоволено.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" () на користь Полтавського міського центру зайнятості () грошові кошти в сумі 16444 (шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що саме ПАТ " Полтавський турбомеханічний завод " зобов'язаний повернути виплачену позивачем ОСОБА_1 допомогу по безробіттю у розмірі 16 444,18 грн, оскільки наказ, яким було звільнено останнього з роботи, скасований у судовому порядку та рішення набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15 грудня 2014 року наказом № П/У - 00214 гр. ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" по п.3 ст.40 КЗпП України, по причині систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Не погодившись з даним наказом, гр. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

06 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського міського центру зайнятості та на підставі особистої заяви був зареєстрований як безробітний.

На підставі особистої заяви 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 був знятий з реєстрації Полтавського МЦЗ як безробітний

З 11.02.2015 по 20.02.2015 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 Підставою для припинення трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 був п. 2 ст. 36 КЗпП України (закінчення строку трудової угоди).

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Полтавського міського центру зайнятості для отримання статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю /а.с.5-7/.

Наказом № НТ150223 від 23.02.2015 Полтавського міського центру зайнятості гр. ОСОБА_1 було надано статус безробітного.

Наказом № НТ150302 від 02.03.2015р. Полтавського міського центру зайнятості гр. ОСОБА_1 було призначено допомогу по безробіттю та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю /а.с.8/.

Так, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2015 по справі № 552/314/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2015 по справі № 552/314/15-ц, Наказ АТ "Полтавський турбомеханічний завод" № П/УВ - 00214 від 15.12.2014р. про припинення трудового договору по п.3 ст.40 КЗпП України з ОСОБА_1 " було скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера по збуту /а.с.11-12/.

Наказом НТ150622 від 22.06.2015 Полтавського міського центру зайнятості реєстрацію гр. ОСОБА_1 було знято з реєстрації та припинено виплату по безробіттю.

Також, судом встановлено, що наказом №145 від 23.06.2015 позивачем було зобов'язано відповідача повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у період перебування на обліку в центрі зайнятості в сумі 16 444,18 грн /а.с.13-14/.

Вказані кошти відповідач не повернув у добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2015 № 552/314/15-ц є поновленим на посаді менеджера по збуту у ПАТ " Полтавський турбомеханічний завод " , отже, відноситься до зайнятого населення та не має права на отримання допомоги по безробіттю з дати, з якої його було поновлено на роботі.

Так, згідно наявної у матеріалах справи довідки Полтавського МЦЗ, за період перебування на обліку ОСОБА_1 як безробітний отримав допомогу в розмірі 16 444,18 грн.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про зайнятість населення", до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Статтею 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам. У разі поновлення найманого працівника на роботі за рішенням суду, із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному згідно до чинного законодавства України.

Аналіз викладеного свідчить, що відповідач після поновлення зареєстрованого безробітного ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, зобов'язаний повернути суму виплаченого безробітному забезпечення та вартості наданих соціальних послуг в сумі 16 444,18 грн.

Також, колегія суддів зазначає, що наказом від 23.06.2015 №145 позивачем було зобов'язано ПАТ " Полтавський турбомеханічний завод" повернути суму виплаченого ОСОБА_1 забезпечення та вартості наданих соціальних послуг за період перебування останнього на обліку як безробітного в розмірі 16 444,18 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" зобов'язаний повернути виплачену позивачем ОСОБА_1 допомогу по безробіттю у розмірі 16 444,18 грн, оскільки наказ, яким було звільнено останнього з роботи, скасований у судовому порядку та рішення набрало законної сили. Разом з тим, відповідач свого обв'язку не виконав, суму виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 16 444,18 грн у добровільному порядку не повернув.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 816/3469/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.