Справа № 2-а-4136/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в

Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови

по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 092753 від 16.03.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП в зв'язку з чим було накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і свою не згоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву в якій через неможливість брати участь в судовому засіданні оросив розглядати справу без нього, а позов свій підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був сповіщений вчасно _а належним чином.

Вирішуючи дану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних * суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 092753 від 16.03.2011 року, винесеної заповідачем видно, що позивач 16.03.2011 року о 06.10 год. керуючи автомобілем «ВАЗ» 2107, державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Р-06 на 63-му. кілометрі в населеному пункті м. Первомайськ, де був зупинений відповідачем. Факт зупинки відповідач пояснив тим, що позивач рухався зі швидкістю 83 км/год. тобто -єоевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив вимоги п. 12 Правил дорожнього руху та ссоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 N9 085693 та оскаржувану постанову ВЕ1 № 092753 від 16.03.2011 року то притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1, у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують влловідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв порушення п. 12 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,158,159,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 092753 від 16.03.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: