Справа № 824/1953/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/1953/15-а

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.15 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", про визнання протиправними дій та скасування постанов, акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року задоволено адміністративний позов .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Вказане клопотання мотивано тим, що представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» під час розгляду даної справи та у виконавчому провадженні здійснює ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» на підставі договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року. Так, про існування оскарженої постанови працівник ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» дізнався лише 30 вересня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Дану причину особа, що подала апеляційну скаргу вважає поважною, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Визначаючи поважність причин пропуску процесуального строку колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи встановлено, що секретарем судового засідання Чернівецького окружного адміністративного суду Якимець Х.В. на електронну адресу ТОВ «Порше Мобіліті» надсилався адміністративний позов з додатками, також наявні довідки про те, що секретар судового засідання з метою виклику в судові засідання ТОВ «Порше Мобіліті» телефонувала за номером , проте за даним номером телефон не відповідав. Також, в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про отримання ТОВ «Порше Мобіліті» поштового відправлення 25 серпня 2015 року, тобто товариство знало про наявність даної справи у суді.

Оскільки в матеріалах справи відсутній договір від 21 червня 2012 року про надання ТОВ "Порше Мобіліті" юридично-консультаційних послуг ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», то суд першої інстанції був позбавлений можливості повідомити представника ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» про розгляд справи та надіслати копію рішення.

Так, оскаржена постанова від 25 серпня 2015 року винесена без участі представника ТОВ «Порше Мобіліті», а тому на адресу ТОВ «Порше Мобіліті» була направлена постанова, яка отримана товариством 07 вересня 2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У заяві про поновлення строку апелянт зазначає, що про існування оскарженої постанови працівник ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» дізнався лише 30 вересня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання працівником ТОВ «Порше Мобіліті» оскарженої постанови саме 07 вересня 2015 року, яке апелянтом жодним письмовим доказом не спростовано, тоді як апеляційна скарга надіслана поштою 03 жовтня 2015 року.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт мав реальну можливість своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги ТОВ «Порше Мобіліті» пропустило не з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.