Справа № 2-а-1495 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.08.2010 року інспектором Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 25.08.2010 року о 01-23 год. позивач, керуючи транспортним засобом Мазда 3 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв Н-14 154 км перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. в населеному пункті та рухався зі швидкістю 84 км/год. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВЕ № 209234 від 25.08.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року, складеної інспектором Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 25.08.2010 року о 01-23 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда 3 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв Н-14 154 км перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. в населеному пункті та рухався зі швидкістю 84 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Як слідує з пояснень позивача, 25.08.2010 року біля 01-30 години він здійснював рух транспортним засобом Мазда 3 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв Н-14 154 км, однак швидкості не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Коли він був зупинений інспектором ДАІ, останній повідомив його, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут», який є ручним , а не автоматичним засобом. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо. Вважає, що інспектором ДАІ в протоколі та постанові внесені відомості, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_3., а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалася фіксація правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Володимировича - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року ВЕ № 209234 відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула