Справа № 826/24626/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2015 року 20:50 № 826/24626/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Нагорянського С.І., суддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В., за участю секретаря судового засідання Швед В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКиївської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»
до треті особи:Київської обласної виборчої комісії Київська обласна організація «Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч», Київська обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп», Регіональна організація політичної партії «Опозиційний блок» в Київській області, Київська обласна організація політичної партії «Наш край», Київська обласна організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» Київська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка Київська територіальну організацію партії "Блока Петра Порошенка "Солідарність"
провизнання дій протиправними, скасування протоколу про результати виборів, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року о 23 год. 45 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Київська обласна організація Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" з позовом до Київської обласної виборчої комісії, треті особи: Київська обласна організація "Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч", Київська обласна регіональна парторганізація політичної партії "Українське об'єднання патріотів "Укроп", Регіональна організація політичної партії "Опозиційний блок" в Київській області, в якому просила (з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог):

- визнати протиправними дії Київської обласної виборчої комісії щодо складення протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04 листопада 2015 року, який містить недостовірні дані щодо розподілу депутатських мандатів;

- скасувати протокол Київської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04 листопада 2015 року;

- зобов'язати Київську обласну виборчу комісію встановити результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений статтею 86 Закону України "Про місцеві вибори".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний протокол прийнято поза межами повноважень Київської обласної виборчої комісії та всупереч визначеної статтею 86 Закону України "Про місцеві вибори" процедури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів на 06 листопада 2015 року о 11:00 год.

Під час судового розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київську обласну організацію Політичної партії "Наш край", Київську обласну організацію Всеукраїнського об'єднання "Свобода" та Київську територіальну організацію Радикальної партії Олега Ляшка, Київську територіальну організацію партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та в заявах про збільшення та уточнення позовних вимог.

Представники відповідача Стогов В.С. та Коваль Р.О. позов Київської обласної організації Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" підтримали.

Представник відповідача Линник Є.В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на відповідність вчинених дій щодо складення протоколу вимогам діючого законодавства. Подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем у позові не наведено обставин порушення відповідачем вимог Закону України "Про місцеві вибори" в частині результатів, які встановлені відповідачем у відповідності до вимог ст. 86 названого закону.

Крім того, представник відповідача Линник Є.В. зазначив, що протокол Київської обласної виборчої комісії не може бути скасований, оскільки цей документ відображає лише підсумки певних дій, проведених комісією по встановленню нею результатів виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Представник третьої особи - Регіональної організації політичної партії "Опозиційний блок" в Київській області у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол складено правомірно та у відповідності до процедури, передбаченої законом. Крім того зазначив, що позивачем у позові не вказано, які саме норми Закону України "Про місцеві вибори" були порушені Київською обласною виборчою комісією при прийнятті оскаржуваного протоколу.

Також ним було зазначено, що підтвердженням законності прийняття відповідачем протоколу є відсутність актів та скарг на порушення порядку встановлення результатів виборів. Крім того, третя особа посилалась на те, що останнім днем встановлення результатів виборів є 04 листопада 2015 року, а тому скасування оскаржуваного протоколу та зобов'язання встановити результати виборів буде порушенням статті 86 Закону України "Про місцеві вибори".

Представник третьої особи - Київської обласної регіональної парторганізації політичної партії "Українське об'єднання патріотів "Укроп" у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи - Київської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка у судовому засіданні також позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи - Київської обласної організації "Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи - Київської обласної організації Політичної партії "Наш край" також у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, заявив, що скасування оскаржуваного протоколу Київської обласної виборчої комісії унеможливить прийняття нею рішень в яких будуть міститись дані встановлені цим протоколом, що передбачено ч. 8 ст.99 Закону України "Про місцеві вибори".

Представник третьої особи - Київської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" у судовому засідання просив задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2015 року відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

04 листопада 2015 року о 01 год. 30 хв. Київською обласною виборчою комісією складено та підписано протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі (далі за текстом - протокол).

Сумарна кількість голосів виборців поданих за місцеві організації політичних партій, що отримали п'ять і більше відсотків голосів виборців становить 589436 голосів виборців (п. 15 протоколу). Кількість виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандата (виборча квота) - 7124 голосів виборців (п. 16 протоколу).

Згідно п. 17 протоколу, кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі становила: Київська територіальна організація партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" - 22 депутатських мандати; Київська обласна організація Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" - 16 депутатських мандатів; Київська обласна організація Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" - 10 депутатських мандатів; Київська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка - 9 депутатських мандатів; Київська обласна регіональна парторганізація Політичної партії "Українське об'єднання патріотів "Укроп" - 7 депутатських мандатів; - Київська обласна організація Політичної партії "Наш край" - 7 депутатських мандатів; Київська обласна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода" - 7 депутатських мандатів; Регіональна організація Політичної партії "Опозиційний блок" в Київській області - 6 депутатських мандатів.

Вважаючи, що при складенні протоколу відповідачем було неправильно розподілено додаткові депутатські мандати між місцевими організаціями політичних партій на чергових місцевих виборах до Київської обласної ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII).

Право на участь у розподілі депутатських мандатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі набувають кандидати в депутати, включені до виборчих списків від місцевих організацій партій, що отримали п'ять і більше відсотків голосів виборців, у відношенні до сумарної кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації партій (ч.2 ст. 86 Закону № 595-VIII).

Кількість голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (далі - виборча квота), обчислюється шляхом ділення сумарної кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації партій, що отримали п'ять і більше відсотків голосів виборців, на число, що дорівнює кількості депутатських мандатів у цьому багатомандатному виборчому окрузі (ч. 3 ст. 86 Закону №595-VIII).

Зі змісту протоколу Київської обласної виборчої комісії від 04 листопада 2015 року, судом встановлено, що загальна частина цілих депутатських мандатів у багатомандатному виборчому окрузі становила - 79, при загальному складі депутатів Київської обласної ради - 84.

Тобто після розподілу Київською обласною виборчою комісією основних депутатських мандатів нерозподіленими залишилось 5 додаткових депутатських мандатів, які повинні бути розподілені в порядку ч.7 ст. 86 Закону 595-VIII.

Позивач вказує, що правильними результатами розподілу додаткових депутатських мандатів є такий: Київська територіальна організація партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" - 1 депутатський мандат; Київська обласна організація Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" - 1 депутатський мандат; Київська обласна організація Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" - 1 депутатський мандат; Київська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка - 1 депутатський мандат; Київська обласна регіональна парторганізація Політичної партії "Українське об'єднання патріотів "Укроп" - 1 депутатський мандат.

З пояснень представників відповідача судом встановлено, що вчинення дій, встановлених ч.7 ст. 86 Закону №595-VIII фактично комісією не здійснювалось, оскільки відповідний розрахунок результатів здійснено комп'ютерною програмою, яка була розроблена програмістом, що працював у відповідача.

Окрім того, Голова відповідача надаючи членам комісії проект оскаржуваного протоколу повідомив про наявність математичних розходжень у визначені розподілу додаткових депутатських мандатів.

Проте за наслідком ознайомлення членів комісії з таким проектом, Головою відповідача було поставлено вказане питання на вирішення комісією. Поряд з цим інших варіантів протоколу на обговорення та голосування членами виборчої комісії внесено не було. Рішення щодо затвердження оскаржуваного протоколу було прийнято за наслідком голосування членів комісії.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Кількість голосів виборців, поданих за кожну місцеву організацію партії, які набули право на участь у розподілі депутатських мандатів, ділиться на виборчу квоту. Ціла частина отриманого числа становить кількість депутатських мандатів, що отримали кандидати в депутати від цієї організації партії. Дробові залишки враховуються при розподілі решти депутатських мандатів, що залишаються після цього нерозподіленими (ч. 6 ст. 86 Закону № 595-VIII).

Згідно пункту 13, 14 ст. 27 Закону №595-VIII виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, складаються у випадках та у кількості примірників, встановлених цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії.

Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Згідно частини 4, 6, ст. 94 Закону №595-VIII рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду. Рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, її члена може бути оскаржено до суду.

Виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на десятий день з дня голосування установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів (частина 1 ст. 86 Закону № 595-VIII).

В той же час, згідно положень ч. 12 статті 86 №595-VIII про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про підсумки голосування і результати виборів, рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті отримали право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, список обраних депутатів у багатомандатному окрузі територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій.

Вказане в сукупності дає суду підстави дійти до висновку про те, що в даному випадку, оскаржуючи протокол, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав та інтересів, оскільки протокол є лише документом, який встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Разом з тим, така комісія в силу положень частини 12 ст. 89 Закону зобов'язана прийняти рішення про підсумки голосування та результати виборів, яке може бути предметом оскарження в силу положень ст. 94 Закону № 595-VIII.

Таким чином предметом оскарження за наслідком складання протоколу можуть бути лише дії або рішення, які зафіксовані у такому протоколі.

Аналізуючи позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Вимоги визнати протиправними дій Київської обласної виборчої комісії щодо складення протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04 листопада 2015 року, який містить недостовірні дані щодо розподілу депутатських мандатів, скасування такого протоколу, задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Жодних заперечень щодо легітимності складу і прав відповідача складати протокол про результати виборів сторонами в судовому засіданні не висловлено, а тому в силу положень частини 3 ст. 72 КАС України такі обставини не підлягають доказуванню.

Окрім того, сторонами не заперечується факт правильності: встановлення кількості голосів, які віддані за політичні партії, які подолали 5 відсотковий бар'єр; визначення квоти для встановлення кількості мандатів на рівні 7124.

Разом з тим, до суду позивачем не надано жодних документів, зокрема, рішень судів, якими встановлені факти саме недостовірності даних, на підставі яких встановлювалися комісією результати виборів.

В зв'язку з цим та за підстав відсутності доведення обставин недостовірності даних, на підставі яких встановлювалися комісією результати виборів, а судом такого не встановлено, позовні вимоги в цій частині судом відхиляються.

В той же час, суд звертає увагу сторін, що предметом оскарження можуть бути дії, щодо виконання відповідачем, зокрема, ч. 7 ст. 86 Закону № 595-VIII. Проте вказане не є предметом адміністративного позову у справі № 826/24626/15.

Відсутність підстав визнавати протиправними дії відповідача при складанні протоколу, зумовлює відсутність підстав для скасування протоколу, навіть не дивлячись на те, що останній не є рішенням.

Оскільки вказані вище підстави для задоволення позову відсутні, то вимога про зобов'язання вчинити певні дії також не підлягає задоволенню.

Суд, резюмуючи викладене, вважає необхідним наголосити, що позивачем, не дивлячись на вчинення відповідачем дій з розподілу додаткових мандатів не у відповідності до вимог ч.7 ст. 86 Закону № 595-VIII, обрано не належний спосіб захисту порушених прав та інтересів, оскільки предметом оскарження можуть бути дії, які вчиненні з порушенням норм закону «Про місцеві вибори», зокрема, вказаної вище норми. І тільки в такому разі належним та співставним способом захисту є зобов'язання вчинення певних дій у відповідності до вимог виборчого закону.

Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (ч.1. ст. 51 КАС України).

Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи (ч.1.ст. 137 КАС України).

Аналіз вказаних положень в сукупності дає підстави дійти до висновку, що вихід за межі позовних вимог не може спричиняти розширення (зміну) предмету позову оскільки, це є фактично його зміною.

З огляду на вказане, та відсутність оскарження дій відповідача щодо розподілу ним додаткових депутатських мандатів, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в цілому.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно із приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 6 названого закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір становить 3 654 грн. (1218 грн. *3 немайнових вимоги).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 24, 65, 69-71, 158-163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути Київської обласної організації Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (, 04070, місто Київ, вулиця Турівська, 13Б) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в місті Києві №4007, МФО 820019, код отримувача 38004897) судовий збір у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Нагорянський С.І.

Суддя Кротюк О.В.

Суддя Літвінова А.В.