Справа № 2-а-56/11
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 2-а-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іт&ченка О.І., при секретарі Ігценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в :алі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа - Прилуцьке ВДАІ при УДАЇ УМВС України в Чернігівській гюласті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 08.01.2011р., якою на позивача накладено адмінстягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП у звязуку з тим, що він нібито порушив вимоги пунктів 9.2.6), 9.4. ПДР України, а саме, при здійсненні маневру повороту праворуч з вул. П.Комуни на вул. Фрунзе, не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Позов обгрунтовує тим, що порушень ПДР він не допускав і перед поворотом завчасно приблизно за 60 метрів, ввімкнув покажчик правового повороту. Лише після того як авто вже здійснив поворот, сигнал автоматично виключився.

Позивач у суді повністю підримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Належний відповідач ОСОБА_2 як субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, також не подав суду заперечень по суті позову або ж інших доказів на спростування позовних вимог.

Представник третьої особи - Прилуцького ВДАІ в суді проти позову заперечує та надав відеофіксацію, вчиненого позивачем правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ1 № 011733 від 08 січня 2011 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 інспектором дорожньо-патрульної Прилуцького взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. у звязку з тим, що не подав сигнал світловим покажчика повороту (а.с.4).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії СВ1 № 076220 від 08.01.2011 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що о 14 год. 21 хв. 08 січня 2011 року в м.Прилуки по вул. П.Комуни водій ОСОБА_1, керуючи авто, та при здійсненні маневру повороту праворуч з вул. П.Комуни на вул. Фрунзе не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.п. 9.2. б), 9.4. ПДР України (а.с. 3). У протоколі ОСОБА_1 виказав свою письмову незгоду пояснивши, що вмикав, але „вибив на момент повороту.

Так, дійсно згідно пункту 9.2. б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та проведеною відеофіксацією.

Виходячи із аналізу здобутих у судовому засіданні доказів і пояснень ОСОБА_3, суд дійшов висновку про допущення позивачем порушень правил дорожнього руху в частині користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху згідно вимогам п. 9.2.6) ПДР України, відповідальність за яке, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Також у судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкод для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній дорожній ситуації.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (має на утриманні малолітню дитину, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності), та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу ~ адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії СВ1 № 011733 від 08 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС Прилуцького взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий