Справа № 2-а-602/1-2010
Суддя: Метелешко О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-602/1-2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 379035), відповідно до якого, вона нібито 20 квітня 2010 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві, проїхала на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушила п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення (протоколу про адміністративне правопорушення) інспектором дорожньо-патрульної служби Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія АА № 265641), згідно якої на підставі ст. 283 КУпАП на позивача, як власника транспортного засобу накладено штраф у розмірі 450 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі про адміністративне правопорушення вказано на те, що позивач нібито допустила порушення п. 8.7.3. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника. У п. 8.7.3. «е» ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Однак у п. 8.7.3. «в» ПДР України зазначено, що зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Таким чином, як стверджує позивач, коли вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Володимирській, то в секції світлофора горів зелений сигнал світлофора, однак, коли вона вже проїхала світлофор та виїхала на пішохідний перехід, можливо міг горіти зелений миготливий сигнал. Проте, вона все ж таки була зупинена інспектором Свінціцьким Р. А., який наполягав на тому, що вона вчинила адміністративне правопорушення та проїхала саме на червоний сигнал світлофора. Також він їй повідомив про те, що якщо вона буде сперечатися з ним, то він знайде 150 свідків, які вкажуть, що вона проїхала на червоний сигнал світлофора, а так вона обмежиться тільки постановою про штраф. Крім того, вона повідомила інспектора про те, щоб це все відбулося за участі її адвоката, але інспектором було проігноровано дане клопотання та відразу була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, чим, на її думку, було грубо порушено її право на захист. Інспектор дорожньо- патрульної служби Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержант міліції ОСОБА_2, зупинивши транспортний засіб позивача, а саме автомобіль під її керуванням, не пред»явивши посвідчення особи та сказав, що вона допустила порушення п. 8.7.3. ПДР України, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а після його складання виніс постанову про адміністративне правопорушення. Тим самим, інспектор Свінціцький Р. А. не з»ясував, чи дійсно вона (позивач) проїхала на червоний сигнал світлофора, а коли вона стала заперечувати факт вчинення адміністративного правопорушення, нагрубив їй та одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. У постанові інспектор Свінціцький Р. А. вказав, що адміністративне правопорушення позивач вчинила о 09 год. 10 хв., хоча з тих матеріалів, які були складені інспектором, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона нібито вчинила адміністративне правопорушення о 09 год. 05 хв., що не відповідає дійсності.

У звязку з наведеним, з протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 379035) від 20 квітня 2010 року та постановою у справі про адміністративне правопорушення (серія АА № 265641) від 20 квітня 2010 року вона не згодна та вважає їх незаконними і необгрунтованими.

У судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 379035 від 20 квітня 2010 року, ОСОБА_1 20 квітня 2010 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Володимирська, 60, проїхала на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим порушила п. 8.7.3. ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА 265641 від 20 квітня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги письмові пояснення позивача, викладені у позовній заяві, та вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серія АА 265641 від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби Шевченківського ВДАІ в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову АА № 265641 від 20 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: