Справа № 137/1676/15-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1676/15-а
П О С Т А Н О В А

"01" жовтня 2015 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділу Державної автомобільної інспекції Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності. Позов підтримує повністю.

У позовній заяві порушується питання про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 163626 ві 02.09.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, так як протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім цього, позивач зазначив, що справа була розглянута без його участі, що унеможливило надання доказів та можливість скористатися правовою допомогою, що стало наслідком порушення його прав щодо можливості скористатися захистом та надання відповідних доказів невинуватості, чим порушив вимоги ст. 268 КАС України та з цієї причини пропущено строк на оскарження постанови.

Відповідач для розгляду справи не зявився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, які надані до справи, відповідно до ст. 128 КАС України.

Зясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.13 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Досліджуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення (а.с.8), достовірно встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення право порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та складено відповідну постанову без участі позивача, що позбавило позивача можливості надати докази, скористатися правовою допомогою адвоката, про що свідчить відсутність підписів в протоколі та в постанові.

Отже, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення ухвалена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України та вказаної Конвенції, а тому є незаконною, що є підставою для задоволення позову.

Крім цього, відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи не зявився, чим ухилився від доказування та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості та правомірності свого рішення, а тому суд рахує, що доводи, зазначені у позові є достовірними, що є також підставою у задоволенні позову.

Ураховуючи, що позивач строк на оскарження постанови пропустив через несвоєчасне її отримання, то таку причину суд визнає поважною та такою, що дає підстави щодо його поновлення.

Судом не досліджувалося письмове заперечення відповідача, так як таке до суду надійшло після розгляду справи та ухвалення рішення по ній.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії ПС 2 №- 163626 від 02.09.2015 року.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 163626 від 02.09.2015 р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.

На користь держави із УДАІ УМВС України у Вінницькій області стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її оголошення, а відповідачем - з дня отримання її копії.

Суддя: Сільченко О. В.,