Справа № 2-а-1619/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2-а-1619/2011року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справуза позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про касування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АТ № 146565 від 15.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.11.2010 року, керував автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН» в селі Голинь,його зупинив інспектор для перевірки документів та попросив рухатись далі. В подальшому йому стало відомо про те, що інспектор склав протокол та постанову. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.З постанови вбачається,що він 15.11.2010 року, керуючи автомобілем в селі Голинь,виїхав на смугу зустрічного руху,перетнувши смугу зустрічного руху,перетнувши лінію суцільної розмітки, чим порушив п.1.1 ПДР України.

Відповідач виніс постанову, з якою він не згідний і вважає незаконною, оскільки він суцільної лінії не перетинав. При складанні протоколу в графі пояснення відсутні. Також в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектор не запросив свідків,які б підтвердили, що саме він порушивправила дорожнього руху,та не зупинивавтомобіль якого він обігнав та не відібрав у нього пояснення. На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною,що послужило причиною звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити,провадженняпосправі закрити за відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247КУпАП,провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 146565 від 15.11.2010 року, складеної інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем 15.11.2010 року,в селі Голинь,виїхав на смугу зустрічного рухуперетнувши смугу зустрічного руху,перетнувши лінію суцільної розмітки,чим порушив п.1.1 ПДР України

Однак, в постанові відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про те,що відносно позивача не складались протокол і постановата він не пересікав суцільну лінію в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Привинесенніданої постанови суд враховує те, щовадміністративних, справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючивикладене,суд вважає, що адміністративнестягненнянапозивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови відповідачем не взято до уваги пояснення позивача,щодо якого не складались протокол та постанова та він неперетинав суцільну лінію. При таких обставинахоскаржувану постанову необхідноскасувати,апровадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, по причині отримання виклику 21.02.2011 року з відділу Державної виконавчої служби Долинського РУЮ, тому йому слід поновити строк на її оскарження.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні» правопорушення України, керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити термін оскарження постанови.

Скасувати постанову АТ №146565 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_4. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: