Справа № 2-А-1200/10
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора Коблевської роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №188955, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить постанову серії ВЕ №188955 від 01.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відповідачем скасувати, провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 01.07.2010 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 01.07.2010 року о 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Новоазовськ перевищив швидкість руху в населеному пункті на 20 км, що є порушенням вимог дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год та 1.37 «Дорожні роботи» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №188851 від 01.07.2010 року, інспектором ДПС Коблевської роти ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1, 01.07.2010 року о 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Новоазовськ перевищив швидкість руху в населеному пункті на 20 км, що є порушенням вимог дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год та 1.37 «Дорожні роботи» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Але, у вказаному вище протоколі позивач зазначив, що у напрямку руху на Одесу робіт не велося, дорога була чиста, на обочині зліва стояв грейдер, екскаватор, тобто по суті висловив свою незгоду з викладеними ОСОБА_4 у протоколі обставинами.

За таких обставин, відповідач повинен був подати докази, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, надати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень викладених як у зазначеному протоколі, так і в постанові, що оскаржується не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВЕ №188955 від 01.07.2010 року винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню. Провадження по адміністративній справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 за таких обставин підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора Коблевської роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №188955 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №188955 від 01.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4.

Провадження по адміністративній справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко