Справа № 2-а-876/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-876/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка, прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВТ № 1333/1 від 26.04.1010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КупАП. та за не користування ременем безпеки.

Просив скасувати винесену постанову про накладення штрафу, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю 75 км/год.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі до суду не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити за наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 26.04.201Ороку, складеного інспектором ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 26.04.2010 року о 18.47 в м. Каховка, керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 по вул. Мелітопольська, перевищив швидкість у населенному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801056 та не користувався ременем безпеки.

На цій підставі інспектор виніс постанову серія ВТ № 1333/1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно до абзацу «б» п.12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості).

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи є попереджувальним та позначає ділянку дороги, на якій виконуються роботи. Обмежень швидкості руху даний знак не встановлює.

В постанові про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги пункту п.12.9 «б»Правил дорожнього руху.

Як вбачається із позовної заяви він рухався зі швидкістю 75 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищезазначеної норми, працівником ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до протоколу не долучено матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу вимірювання швидкості та інших матеріалів, передбачених вищезгаданою статтею КУпАП.

Свідків, які б могли підтвердити факт перевищення швидкості позивачем, немає.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б підтверджували перевищення позивачем встановленої швидкості та спростовували б твердження останнього про те, що він рухався зі швидкістю 83 км/год., суду не надано, як не надано і доказів, що підтверджують правомірність дій відповідача при складенні протоколу та притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки інспектором ДПС Каховського В ДАІ ОСОБА_2 при складенні протоколу були допущені порушення прав позивача, а при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано обставини справи, а також не надано будь-яких доказів його вини, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.251, 256, 268,289 КпАП України, ст.ст.2,6,9,11,17, 71, 160-162 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнитивповному обсязі.

Скасувати постанову ВТ № 1333/1про накладення на ОСОБА_1, штрафу у сумі 340 гривень, провадження по справі закрити,.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська