Справа № 2-а-127/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-127/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенка О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДТП ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2009 року стосовно нього відповідачем був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 042570 від 21.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. за недотримання вимог п. 16.2 ПДР України, тобто ненадання дороги пішоходу на нерегульованому перехресті. З протоколом та постановою не згоден. Правил дорожнього руху не порушував.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, шо правила дорожнього руху України він не порушував.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив також поновити строки для оскарження вищевказаної постанови, так як перебував у десятиденний термін після складання постанови у відрядженні. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п. 16.2 ПДР України, тобто на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повергаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну, на яку він повертає...

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Судом встановлено, що 21.11.2009 року стосовно позивача відповідачем був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 042570 від 21.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. за недотримання вимог п. 16.2 ПДР України, тобто ненадання дороги пішоходу на нерегульованому перехресті. З протоколом та постановою позивач не згоден. Інспектором ДТП ВДАІ не застосовувалася фото чи відеозйомка вказаного правопорушення. Таким чином, встановити, що водієм ОСОБА_1 створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, сг.ст.9, 122 ч.2 ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДТП ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ № 042570 від 21.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3