Справа № 2-а-12221/11
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до завідуючої сектором контролю за додержанням законодавства про працю ТДІП у Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у своєму зміненому позові до суду остаточно просить поновити строк на оскарження постанови завідуючої сектором контролю за додержанням законодавства про працю ТДІП у Чернігівській області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2009 року; визнати неправомірними дії працівників інспекції праці щодо невиконання ними вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; визнати недійсною оскаржувану постанову відповідача про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за начеб-то вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП (недопущення до проведення перевірки працівників ТДПІ) у звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення та провадження в адмінсправі закрити.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, винесену на підставі неналежно оформленого протоколу, без дотримання вимог щодо доказів вини особи та самого факту недопуску до перевірки 16.09.2009р. не було. Також розгляд адміністративної справи відбувся без присутності ОСОБА_2, яку належним чином не було повідомлено про таке.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав вимоги ОСОБА_2, просить позов задовольнити, проти чого при попередніх розглядах справи категорично заперечує відповідач, оскільки притягнення позивача до амінвідповідальності відбулося згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись із письмовими запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № 25-017/044-955-99 від 07 жовтня 2009 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 10-11).

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 16.09.2009р. не допустивши працівників інспекції праці до перевірки, тим самим створила перешкоди для діяльності спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, чим порушила вимоги ст. 188-6 КУпАП (а.с. 10-11).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол № 25-03-044/955 від 01.10.2009 року про адміністративне правопорушення згідно якого вбачається, що 16.09.2009р. при здійсненні перевірки інспектором ТДІП отримано недопущення до проведення перевірки від 16.09.09р. № 659, що потягло за собою неможливість надання відповіді по зверненням громадян у передбачений законом термін. Недопущенням до перевірки в.о. гендиректора ОСОБА_2 створила для інспекції праці перешкоди (а.с. 9).

Згідно оскаржуваної постанови від 07.10.2009р. вбачається, що така була прийнята за відсутності ОСОБА_2, копію якої остання отримала 12.10.2009р. та вже 21 жовтня 2009 року (рекомендованим листом), тобто в десятиденний строк, оскаржила дану постанову до суду (а.с. 12, 13). У період з 05 по 11 жовтня (включно) 2009 року ОСОБА_2 перебувала у відпустці (а.с. 81), а довідка з пошти (згідно якої вбачається, що рекомендований лист № 457 на завод Білкозиндля ОСОБА_2 поступив 08.10.2008р. і був виданий по довіреності бібліотекарю Щербаковій 09.10.2009р. - а.с. 71) не спростовує того факту, що позивачка безпосередньо отримала постанову субакта владних повноважень 12.10.2009р.. Тобто строк звернення до суду був пропущений через обєктинві причини, які суд визнає поважними і поновлює позивачу строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні беззаперечно вбачається, що листом за вих. № 659 від 16.09.2009р., адресований відповідачу та ТДІП у Чернігівській області повідомлялося, крім того, обґрунтування неможливості проведення перевірки, але самого факту не допуску до перевірки 16.09.2009р. не було. І працівники ТДІП на підприємство (обєкт перевірки) не виходили (а.с. 7).

Суд вважає, що сам по собі лист позивача за вих.№659 від 16.09.2009р. не є фактичними невиконанням законних вимог працівників ТДІП чи то фактичним не допуском до перевірки підприємства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Таким чином, враховуючи здобуті в судовому засіданні докази, які свідчать про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому таку необхідно скасувати у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до завідуючої сектором контролю за додержанням законодавства про працю ТДІП у Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити, та скасувати постанову № 25-017/044-955-99 від 07 жовтня 2009 року, винесену завідуючою сектором контролю за додержанням законодавства про працю ТДІП у Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарження не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко