Справа № 2-а-131/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою в. о. начальника міської інспекції державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 № 111 від 05.09.2007 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення вимог положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Вважає постанову незаконною з наступних підстав: відповідно до ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. У звязку з тим, що він не був присутній на розгляді справи, оскільки не був повідомлений завчасно, постанову отримав поштою 14.09.2007 року, тому пропустив строки оскарження. Просив суд поновити строки оскарження, визнати постанову в. о. начальника міської інспекції державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 № 111 від 05.09.2007 року незаконною, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вважає постанову незаконною з наступних підстав: відповідно до ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. У звязку з тим, що він не був присутній на розгляді справи, оскільки не був повідомлений завчасно, постанову отримав поштою 14.09.2007 року, тому пропустив строки оскарження. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що в. о. начальника міської інспекції державного архітектурно будівельного контролю не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме справу розглянуто за його відсутністю, в звязку з чим він позбавлений права на захист, не надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан правопорушника.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії № 111, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови в. о. начальника міської інспекції державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_2 № 111 від 05.09.2007 року, а саме не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії № 111 від 05.09.2007 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк