Справа № 12034/10/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2011 р. № 2-а- 12034/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Яхтінг" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового-повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_3 підприємство "Яхтінг" з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції , в якому просить суд з урахуванням уточнень, скасувати податкове-повідомлення рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №/0 від 21.01.2010 року (№/1 від 09.03.2010 року, №/2 від 29.04.2010 року) про визначення ПП "Яхтінг" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 170201,00 за основним платежем та 85100,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Яхтінг" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки складено акт відповідно до якого встановлено порушення п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач не погоджується з зазначеними порушеннями вважає, що порушення допущено не було, відповідачем неправомірно зроблений висновок про відсутність у податковій накладній вказівки на місце розташування юридичної особи, тобто невідповідність накладної підп. «д» п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ЗУ Про ПДВ», який зроблений ним без ознайомлення з оригіналом цього документа та спростовується самою податковою накладною. Таким чином викладене спростовує висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», оскільки позивачем включено до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними. Позивач також заперечує проти визнання відповідачем угод, (правочинів) укладених між Позивачем та ТОВ «Релан» недійсними (нікчемними) оскільки такі дії суперечать чинному законодавству.

Відповідачем надано заперечення на позов, у яких зазначено, що ПП "Яхтінг" в порушення п.п. 7.2.1 п.7.2 п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаними із наступними порушеннями: вказане місце розташування юридичної особи - постачальника, яке не відповідає дійсності; податкові накладні виписані особою, яка не мала на те повноважень. Окрім того п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість » встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, однак ДПА встановлено факт неподання ТОВ «Релан» декларації з ПДВ за грудень 2008 року. Відповідно до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов, посилаючись на матеріали перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Юридична особа, ОСОБА_3 підприємство "Яхтінг" , зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією, 25.05.2004 року за №0000554 , код за , юридична адреса: 62490, Харківська обл.., Харківський район, с. Комунар, вул. Миру 1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Юридична особа, ОСОБА_3 підприємство "Яхтінг", перебуває на обліку як платник податків в Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції з 08.06.2004 року за №3161, відповідно до довідки Харківської ОДПІ від 27.07.2006 року№504.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 08.12.2005 року №28034297, виданого Харківською ОДПІ ОСОБА_3 підприємство "Яхтінг" зареєстровано платником ПДВ з 08.12.2005 року.

Відповідно до п.п. 1.11 ч.1 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 № 509-ХІІ ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Яхтінг" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року.

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення:

- п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 170201 грн. в тому числі за грудень 2008р. на суму 170201 грн.;

- п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищена сума від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в грудні 2008 р. на суму 214 грн.

За результатами перевірки складено акт від 30.12.2009 року №4122/180/3301075.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, згідно підпункту «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 від 21.01.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 255301,5 грн., у т.ч. за основним платежем 170201,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 85100,50 грн.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргами на вищезазначене податкове повідомлення рішення. За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення. На адресу позивача направлені податкові повідомлення рішення №/1 від 09.03.2010 року, №/2 від 29.04.2010 року.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ТОВ "Релан" зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100031831 від 29.03.2007 року.

Судом встановлено, що між ПП "Яхтінг" та ТОВ " Релан" укладено договір підряду № 07/10/Б від 07.10.2008р. Сторони склали та підписали до договору підряду договірну ціну №1 від 07.10.2008 року; розрахунок №1-1 від 07.10.2008 року у складі договірної ціни №1 в якому навели перелік робіт; відомість ресурсів від 07.10.2008 року; акт № 1 від 12.12.08р. про передачу матеріалів; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року; акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року; акт цільового використання матеріалів № 1; акт технічної готовності електромонтажних робіт від 30.12.08р.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України «Про ПДВ») податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

П.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 ЗУ N 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 ЗУ N 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: в тому числі дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ЗУ від N 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної: б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ТОВ " Релан" на виконання п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 ЗУ від N 168/97-ВР виписано ПП «Яхтінг» податкову накладну № 3012083 від 30.12.2008р.

Як вбачається з листа директора ТОВ " Релан" до директора ПП "Яхтінг" від 31.12.2008 року та підтверджено представником позивача в судовому засіданні було виявлено помилку у зазначенні адреси, в податковій накладній № 3012083 від 30.12.2008р. була зазначена попередня юридична адреса:м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В звязку з чим на адресу позивача надіслана нова податкова накладна з зазначенням адреси місцезнаходження ТОВ " Релан" а саме: 08132, Київськ обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Вишнева вул. Святошинська, 27.Зазначені зміни в адресі були внесені згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.12.2008 року.

Таким чином посилання представника відповідача на те, що вказане місце розташування юридичної особи-постачальника не відповідає дійсності спростовується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім того як вбачається з приписів п.п. 7.2.1. и. 7.2. ст. 7 ЗУ N 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити місце розташування юридичної особи тобто йдеться про неналежність заповнення у разі відсутності адреси у відповідній графі накладної . У акті перевірки відповідач визнає, що адреса таки була вказана, але попередня, таким чином була можливість ідентифікації контрагента, тому таке посилання відповідача не робить накладні недійсними, не свідчить про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Щодо посилання представника відповідача на те, що податкова накладна виписана особою яка не мала на те повноважень суд зазначає. Податкова накладна № 3012083 від 30.12.2008р. була підписана виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4 та скріплена печаткою підприємства. Повноваження в.о. директора ОСОБА_4 підтверджуються протоколом загальних зборів учасників ТОВ " Релан" від 15.09.2008 року, наказом по підприємству ТОВ " Релан" від 15.09.2008 року, та довіреністю ТОВ " Релан" від 15.09.2008 року. Відповідно до наказу ТОВ " Релан" від 15.09.2008 року, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_4 призначено на посаду виконуючого обовязки Директора ТОВ " Релан" та надано йому право здійснювати від імені та в інтересах ТОВ " Релан" будь-які фінансово-господарські операції, а саме підписувати накладні та інше.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. (ст. 246 ЦК України).

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 264/3557, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Оскільки діючим законодавством, субєкти господарювання не наділені повноваженнями щодо перевірки своїх контрагентів під час укладення та виконання цивільно-правових угод за обсягом дієздатності та правоздатності, суд дійшов висновку, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є достатньою підставою для висновку, що така фізична особа діє від імені підприємства на законних підставах.

Крім того, матеріалами справи підтверджуються повноваження ОСОБА_4 на підписання фінансових та господарчих документах з боку ТОВ Релан, а саме Протоколу загальних зборів учасників ТОВ Релан № б/н від 15.09.2008 р., та довіреності від 15.09.2008 р., а також відсутність доказів про відкликання довіреності виданої юридичною особою своєму представнику на час укладення та виконання договору, то відповідно суд приходить до висновку про наявність у представника ТОВ "Реланповноважень на укладення будь-яких правочинів в інтересах товариства.

Твердження відповідача щодо відсутності доказів щодо реальності проведення господарських операцій з ТОВ " Релан" спростовується матеріалами справи, а саме первинними документами, листом ТОВ «Євроком» від 28.09.10р., що був замовником будівництва магазину непродовольчих товарів з паркувальним майданчиком по пр.. Московському 142 у м. Харкові. Обставини того, що зазначений договір був спрямований на реальне настання правових наслідків встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року по справі за позовом ТОВ Релан до ПП «Яхтінг» про визнання нікчемної угоди недійсною.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.03.10р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 припинено та звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Окрім того з висновку експертного будівельно-технічного дослідження №6030 від 04.11.2010 року встановлено , що ТОВ " Релан" як підрядною організацією були виконані роботи , про які йдеться у звітній документації. Встановлено, що фактично витрачені матеріали та інші затрати документально відповідають обсягу їх витрачання, зазначеному у наданих на дослідження документах.

Судом не встановлено невідповідності даних податкової накладної фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт виконання договору підряду, та подальший факт оплати ПП «Яхтінг» за виконані по договору підряду №07/10/Б від 07.10.2008 року роботи, підтверджується документально.

Представник позивача посилається на те, що ТОВ " Релан" не подана декларація з ПДВ за грудень 2010 р., як на підставу не включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по послугах отриманих від контрагента, податкова декларація якого не визнана податковою звітністю.

П.п. 10.1., 10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, податкова декларація якого не визнана податковою звітністю, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Таким чином наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними та виключення таких сум зі складу податкового кредиту платника податку. Оскільки позивачем правомірно відображено податковий кредит, відсутні підстави для зменшення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в грудні 2008 р. на суму 214 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг у ТОВ " Релан" відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції стосовно порушення ПП "Яхтінг" пп. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та нікчемності договору укладеного між ПП "Яхтінг" та ТОВ " Релан".

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.01.2010 року, №/1 від 09.03.2010 року, №/2 від 29.04.2010 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Яхтінг" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового-повідомлення рішення - задовольнити.

Скасувати податкове - повідомлення рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №/0 від 21.01.2010 року, №/1 від 09.03.2010 року, №/2 від 29.04.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Яхтінг" (62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Комунар вул. Миру 1, код 33010754) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн. (три грн. 40коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2011 року

Суддя Волошин Д.А.