Справа № 809/2597/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Справа № 876/1658/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу начальника Івано-Франківського відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у справі за позовом начальника Івано-Франківського відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1 до першого заступника територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року начальник Івано-Франківського відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту МОН України ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до першого заступника начальника територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим Мирослави Іллівни про визнання неправомірними дії з складання протоколу, припису та акта перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі доручення Держпраці, звернення народного депутата ОСОБА_4, листа прокуратури м.Івано-Франківська, звернення ОСОБА_5 першим заступником територіальної Державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим Мирославою Іллівною проведено перевірку на предмет додержання вимог законодавства з питань праці в обласному відділенні комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України у період з 14.07.2014 року по 17.07.2014 року, за результатами якої складено акт №09-01-037/615, винесено припис за №09-01-037/615-564 від 14.07.2014 року та складено протокол №09-01-037/462 від 06.03.2013 року про адміністративне правопорушення. Вважає дії відповідача неправомірними з огляду на те, що під час проведення перевірки відповідачем було допущено порушення Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, що виразилось у порушенні вимог п.4, 5, 6 Порядку, а саме перевірка проводилась не за місцем знаходження Івано-Франківського відділення та у відсутності позивача, що підтверджується тим, що на наступний день після обідньої перерви відповідач вручив неуповноваженому працівнику Івано-Франківського відділення ОСОБА_6 пакет документів по перевірці та вимагав повернути його після підписання позивачем. Вважає, що відповідачем всупереч закону не було пред'явлено усіх необхідних документів, протокол за результатами перевірки складався з порушенням КУпАП. Вважає безпідставними виявлені порушення під час перевірки, невірне застосування відповідачем законодавства про працю та фіксація їх у протоколі. Також зазначає, що предметом адміністративного позову є дії відповідача під час проведення перевірки, а не факти, відображені в протоколі, приписі та акті.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено, так як суд прийшов до переконання, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач. При тому вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, в ній не наведено жодних доводів та обґрунтувань на спростування вимог позивача, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує аналогічно доводами, наведеними у позовній заяви, зазначаючи, зокрема, що наведені в апеляційній скарзі порушення свідчать про те, що дії відповідача не можуть вважатись законними. На підтвердження такого висновку слугує також постанова Івано-Франківського міського суду у справі № 344/10914/14-п, якою провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.41 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.12.2014 року у справі № 344/9897/14-ц відмовлено у позові ОСОБА_2 про поновлення її на роботі. Судом не взято до уваги постанову Івано-Франківського міського суду у справі № 344/10914/14-п про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Судом порушено вимоги процесуального законодавства, так як не надавалась оцінка змісту та формі протоколу, припису, акту, які слугують підставою позову та доказом неправомірної діяльності відповідача.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, отримавши копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, не подали клопотань про розгляд справи за їх участю, тому розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документальними доказами у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.197 КАС України та згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні норми чинного законодавства та обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що першим заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим М.І. проведена в Івано-Франківському відділенні (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України позапланова перевірка додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю, про що складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №09-01-037/615 від 14.07.2014 року.

За результатами перевірки, на підставі наданих для перевірки документів, було встановлено порушення вимог ч.1 ст.40, ч.1 ст.84, ст.98, ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.47 КЗпП України, ст.25 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.13, ч.1 ст.24 «Про оплату праці» за наслідками чого винесено припис № 09-01-037/615-564 від 14.07.2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення № 09-01-037/462 від 14.07.2014 (06.03.2013)року.

Досліджуючи правомірність дій заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці Клим М.І. при проведенні позапланової перевірки Івано-Франківського відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України з дотримання вимог трудового законодавства суд першої інстанції правомірно виходив з такого.

Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 року затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядок №390). Даний Порядок встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року №1986-IV, Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 „Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386.

Відповідно до п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами абз. 5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно п.4 Порядку надання Держпраці України згоди на проведення позапланових заходів за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, затвердженого Наказом Державної інспекції України з питань праці від 24.04.2013 № 55 згода на проведення посадовими особами територіального органу Держпраці позапланових заходів надається відповідно до абзацу четвертого пункту 1 статті 6 Закону № 877-V у разі надходження звернення фізичної чи юридичної особи про порушення законодавства за наступних умов: звернення фізичної особи з питань, пов'язаних із діяльністю Держпраці України, відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян"; письмового звернення юридичної особи; у випадку проведення позапланових заходів з інших підстав додаткова згода додаткова згода Держпраці не надається.

До таких підстав відносяться: вимога прокурора (відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»). У випадку надходження до територіального органу Держпраці звернення фізичної або юридичної особи, переданого органами прокуратури за належністю, надання згоди на проведення позапланової перевірки є обов'язковим; розпорядження голови місцевої державної адміністрації, прийняте в межах компетенції (відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Згідно ч.1 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.5 Порядку №390 інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Так, згідно наявного в матеріалах справи направлення від 14.07.2014 року №746 виданого першому заступнику начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим М.І. за дорученням Територіальної Держпраці в Івано-Франківській області для проведення перевірки в Обласному відділенні комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на підставі доручення Держпраці, звернення Народного депутата ОСОБА_4, листа прокуратури м. Івано-Франківськ, звернення ОСОБА_5

Згідно абз. 8 ч.1 ст.6 Закон № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст.11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Таким чином, оскільки при здійсненні спірної перевірки інспектора не було забезпечено робочим місцем відповідно до вимог Закону № 877-V, оформлення матеріалів перевірки правомірно здійснювалось відповідачем в інспекції праці.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заступник начальника територіальної Державної інспекції з питань праці вправі була підчас перевірки вимагати надати їй документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до вимог закону, а тому відповідач в цій частині судового спору діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами.

Апелянт в своїх доводах посилається на те, що суд грубо порушив вимоги процесуального законодавства, не надавши оцінку протоколу, припису та акта, складних за результатами перевірки, зазначивши, що саме дані документи були оформлені відповідачем за результатами перевірки та є безпосередніми доказами неправомірності дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними та до уваги їх не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом вимог позивача він просить визнати дії заступника начальника ТДІзПП Клим М.І., що виразились у складанні протоколу № 09-01-037/462 від 06.03.2013 року про адміністративне правопорушення, припису № 09-01-037/615-564 від 14.07.2014 року та акта перевірки № 09-01-037/615 неправомірними.

Як уже зазначалось вище, відповідачем була проведена в Івано-Франківському відділенні (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України позапланова перевірка додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю, про що складено акт перевірки за №09-01-037/615 від 14.07.2014 р. За результатами перевірки, на підставі наданих для перевірки документів, було встановлено порушення вимог ч.1 ст.40, ч.1 ст.84, ст.98, ч.1, 2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.47 КЗпП України, ст.25 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.13, ч.1 ст.24 «Про оплату праці» за наслідками чого винесено припис № 09-01-037/615-564 від 14.07.2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення № 09-01-037/462 від 14.07.2014 (06.03.2013) року.

Судом встановлено правомірність проведення заступником начальника територіальної Державної інспекції з питань праці проведення перевірки додержання Івано-Франківським відділенням (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України законодавства про працю.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За змістом ч.1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відповідно до абз. 10 ст. 9-1 Закону № 877-V до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, належить складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно п. 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Проаналізувавши зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач на зафіксовані в ході перевірки порушення трудового законодавства вправі був скласти припис та протокол про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно не надавалась оцінка змісту та формі протоколу, припису, акту, оскільки зафіксовані порушення у вказаних документах не були предметом позову, а лише дії першого заступника територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, що виразились у складанні протоколу, припису та акта, яким судом надано юридичну оцінку. З огляду на це і не береться до уваги постанова Івано-Франківського міського суду від 23.09.2014 року по справі № 344/10914/14-п.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відтак, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Івано-Франківського відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у справі №809/2597/14 - без змін.

Ухвала законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко