Справа № 804/9483/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 р. Справа № 804/9483/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТ-ЕКСПО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:
Ухвалою суду від 03.08.2015 року відкрито провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у судовому порядку визнано протиправними дії податкового органу стосовно проведення невиїзної документальної перевірки позивача, на підставі якої складено ОСОБА_2 № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 року. Позивач вказує на те, що оскільки дії податкового органу стосовно податкового контролю визнані протиправними, то внесена на підставі такого контролю до електронних баз даних інформація підлягає вилученню.
Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, оскільки перевірка позивача проведена згідно чинного законодавства України. Податковий орган вніс інформацію до електронної бази даних про проведену перевірку, жодних коригувань податкової звітності податкових орган не здійснював.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач подав податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року, у якій відобразив суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ.
Відповідач здійснив невиїзну документальну перевірку позивача, на підставі якої складено ОСОБА_2 № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 року.
На підставі вказаного вище акту перевірки відповідач здійснив коригування (зміну) показників податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2014 року у електронній базі даних шляхом внесення інформації до електронної бази даних про проведену перевірку.
У матеріалах справи містяться скриншот з бази даних автоматизованій інформаційній системі Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі в базах даних «Система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», з якого вбачається, що відповідач здійснив коригування (зміну) показників сум податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ, які відображені позивачем у податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року, на підставі акту № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 року.
Податкового повідомлення рішення відповідач не приймав на підставі ОСОБА_2 № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 року, що підтверджується поясненнями представника відповідача, які були надані у судовому засіданні.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Висновки, викладені у акті перевірки звірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК суд доходить до висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і остання не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України у постанові від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14.
Оскільки дії відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, тобто дії зі здійснення податкового контролю, визнані судом протиправними, то задоволенню підлягають позовні вимоги:
У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Графіт-Експо» судовий збір у розмірі 146,16 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.11.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 Р.Ю, Ричка