Справа № 2-А-2719/10
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м. Берислав лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 15.09.2010 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил користування освітлювальними приладами і вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а 21.10.2010 року була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 15.09.2010 року близько 05.20 год. в Первомайському районі Миколаївської області керував транспортним засобом ФОРД ТРАНЗИТ, державний номер НОМЕР_1 із ввімкненими освітлювальними приладами в тому числі і освітленням номерного знаку. Був зупинений співробітником міліції. В звязку з чим відповідач дійшов висновку, що номерний знак автомобілю не освітлений позивачу невідомо.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія ВТ №234012 від 21.10.2010 року, позивач визнаний винним у тому що він 15.09.2010 року близько 05.20 год. на 91 км. автошляху П 06 керував автомобілем ФОРД ТРАНЗИТ, державний ВТ 5362 АС у якого в темний час доби не освітлювався номерний знак чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. До позивача застосоване стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Як вбачається з пояснень позивача наданих в судовому засіданні, останній керував транспортним засобом з освітленим номерним знаком, окрім відомостей з постанови про адміністративне правопорушення факт вчинення інкримінованого правопорушення не підтверджується іншими доказами, зокрема, фотоматеріалами, поясненнями свідків, тощо.

Крім того, з постанови не вбачається який пункт ПДР України порушено позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ був порушений порядок її розгляду встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута інспектором за відсутності позивача, він не розяснив позивачу його права, не надав можливість скористатися юридичною допомогою, переглянути відповідний пункт ПДР України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності з вимогами ПДР України і у його діях відсутня подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м. Берислав лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Серії ВТ №234012 від 21.10.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак О.Б.