Справа № 806/4649/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Житомир справа № 806/4649/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2М,

представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області - ОСОБА_4,

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал", Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Приватне підприємство "Бігмет" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_6, які полягають у поверненні заявок на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів без подальшої передачі Організатору електронних торгів, неправомірними;

- зобов'язати заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_6 передати Організатору електронних торгів з метою подальшого внесення відомостей про арештоване майно до Системи електронних торгів відомості про арештоване майно згідно заявки Корольовського відділу ДВС №26/3-31/11718/1-14 від 30.07.2015 року, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР-МЕТАЛ" (ідентифікаційний код 32467534, місцезнаходження: вул. Кооперативна, 7, м. Житомир, 10001), а саме:

-Ваги-авто 60 т. б/в 169;

-Ваги-авто 15 т. 26;

-Кран козловий;

-Маніпулятор (червоного та чорного кольору);

-Зварювальний апарат;

-Шайба магнітна;

-Склад-ангар літ. Й;

-Склад-піднавіс літ. К;

- КТП ГС - 630;

-Механізований майданчик (під козловий кран) літ. Ф1;

-Будівля прохідної літ. Ф;

-Стара котельня літ. О;

-Мозаїчний цех з адмінбудинком літ. Й-Й1.

В обґрунтування позову зазначає, що дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стосовно повернення заявки та пакету документів на реалізацію арештованого майна без подальшої передачі Організатору є неправомірними.

Представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях ( т. 1 а.с. 145-149), пояснивши, що позивачем не було дотримано вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Представники Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал", Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та Приватне підприємство "Бігмет", будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.07.2015 року позивач подав до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Управління) заявку та пакет документів для передачі на реалізацію арештованого майна ЗВП № 44353535 (т. 1 а.с. 11 зворот - 102), а саме:

- Нерухоме майно (склад-ангар літ. Й; склад-піднавіс літ. К; механізований майданчик (під козловий кран) літ. Ф1; будівля прохідної літ. Ф; стара котельня літ. О; мозаїчний цех з адмінбудинком літ. Й-Й1);

- Рухоме майно (ваги-авто 60 т. б/в 169; ваги-авто 15 т. 26; кран козловий; маніпулятор (червоного та чорного кольору); зварювальний апарат; шайба магнітна; КТП ГС - 630).

Листом начальника Управління від 05.08.2015 року № 14218/8/3.1-24 (т. 1 а.с. 11) було повернуто документи (заявки) щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_7 "Укр-метал", без подальшої передачі Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему у зв'язку з неповною відповідністю таких документів вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. При цьому в листі зазначено, що реалізація нерухомого майна неможлива, оскільки реалізація нерухомого майна окремо від земельних ділянок, що належать боржнику а праві власності, на яких і розташовані такі об'єкти нерухомості неможлива.

Спірні правовідносини регулюються Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 р. 2 Порядку керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Тобто, відповідно до Порядку, реалізація земельних ділянок шляхом проведення електронних торгів не можлива.

Позивачем були подані документи на реалізацію будівель та споруд арештованого майна боржника ОСОБА_7 "Укр-метал", які розташовані на земельних ділянках, що перебувають у праві власності боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною 1 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Таким чином, відповідно до ЦК України та ЗК України, реалізація будинка, будівлі або споруди передбачає і перехід права власності на земельну ділянку до покупця будинка, будівлі або споруди, тобто і реалізацію земельної ділянки на якій вони розташовано, що заборонено Порядком, а тому суд вважає, що відповідач правомірно повернув позивачу документи щодо передачі нерухомого майна на реалізацію на електронних торгах.

Щодо рухомого майна, то повертаючи позивачу документи щодо передачі рухомого майна на реалізацію, відповідач порушив п. 3 р. 2 Порядку, оскільки відповідно до законодавства реалізація цього майна не є неможливою.

Як вбачається з матеріалів справи, документи щодо передачі рухомого майна на реалізацію не відповідали вимогам п.2 р.2 Порядку - позивачем відповідачу не були надані копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування рухомим майном (баланс ОСОБА_7 "Укр-метал", договір купівлі-продажу тощо).

Начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перевіривши подані документи щодо рухомого майна на відповідність вимогам законодавства та виявивши порушення, повинен був визначити їх перелік та встановити строк для усунення порушень, а не повертати їх листом від 05.08.2015 року № 14218/8/3.1-24.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним повернення начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом від 05.08.2015 року № 14218/8/3.1-24 Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції документів щодо передачі на реалізацію арештованого рухомого майна ЗВП № 44353535.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції понесені ним судові витрати у розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 04 листопада 2015 р.