Справа № 2-а-2426/2010
Суддя: Зайцев Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2426
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 червня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старобільської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, у якому просить суд скасувати постанову про порушення митних правил від 16.04.2010 року № 87/70400/10, а також закрити адміністративну справу у звязку з вітсутністю в його діях складу порушення митних правил (адміністративного правопорушення).

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою №87/70400/10 від 16.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 8 500 грн. за порушення митних правил при виконанні обов`язків щодо митного оформлення вантажу, що надійшов на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» (код НОМЕР_1). Він здійснює обовязки декларування товарів для ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» на основі Договору про надання послуг з митного декларування товарів і майна №15 від 18.06.2009 року. Позивач вважає, що Постанову прийнято без наявності достатніх правових підстав, а тому вона має бути скасована з наступних підстав. В конкретному випадку іде мова про митне оформлення, яке здійснювалось згідно вантажних митних декларацій №704020003/9/003933 від 03.11.2009 року, №704020003/9/003935 від 03.11.2009 року та №704020003/9/003986 від 06.11.2009 року. За висновками, що містяться в оскаржуваній Постанові, він нібито неправильно визначив митну вартість вантажу в частині розміру транспортних витрат, які мали місце за межами України, а тому мало місце заниження митної вартості вантажів на суму 11564,84 грн., що спричинило недобори податків і зборів на суму 2312,96 грн. В обґрунтування своєї позиції та додержання ним законодавства з митної справи України позивач посилається на те, що відповідно до статті 262 Митного кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766. Згідно п.8 цього Порядку для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також один із перерахованих в цьому Порядку документів. В конкретному випадку надавались довідки підприємства-експедитора, що здійснило послуги перевезення (копії додаються), в яких вказана вартість транспортних послуг відповідно до умов договору та існуючої практики щодо вартості транспортних послуг, які надаються за межами України, а також рахунки на сплату (копії додаються), що до здійснених послуг перевезення. Інших документів відповідач не вимагав. Розрахунок вартості транспортних витрат і визначення митної вартості був проведений Позивачем у відповідності і з урахуванням ст. 259 та 267 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. №1766, Правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торговельної палати Інкотермс-2000 та заповнені вантажні митні декларації згідно Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. N 307. При цьому у його діях не було прямого помислу. Тому позивач вважає, що конкретні обставини не підпадають під склад правопорушення визначений у ст.355 Митного кодексу України відповідно до якого мають бути в наявності заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями. Крім того. відповідно до ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України. Згідно ст.328 Митного Кодексу Адміністративні стягнення штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. В конкретному випадку оскаржувану Постанову прийнято 16.04.2010 року, а відповідні дії Позивача, які визначені як правопорушення мали місце в листопаді місяці 2009 року, тобто більш ніж пять місяців тому. Процедури митного оформлення конкретних вантажів завершені теж у листопаді місяці 2009 року, що підтверджують відповідні вантажні митні декларації, а тому немає підстав стверджувати, що мають місце триваючі правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 правильно притягнутий до адміністративної відповідальності після перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» і складання акту, коли було виявлено порушення умов митной декларації.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 правильно притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у передбачені законом строки з моменту виявлення правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює комерційним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол», яке займається поставкою великотоннажних химічніх вантажів. Позивач надав їх ТОВ брокерські послуги і оформляв у митниці необхідні документи. У ТОВ позива отримував необхідні для оформлення документи. При перевірці виявилося, що при митному оформленні не були надані частина документів. З чієї вини це було, він не знає, але ніякого умислу у ТОВ від ухилення або неналежного оформлення митних документів не було. Можливо позивач не повністю отримав усі необхідні документи, тому, що документи видають декілька співробітників ТОВ, в тому числі і він (свідок). Після перевірки і складанні акту митницею ТОВ повністю сплатило донараховану суму податків та зборів.

Пояснення свідка ОСОБА_4 у суду сумніву не викликають.

З диспозиції ст.355 ТК України видно, що до відповідальності за порушення митних правил притягуються особи, які заявили в митній декларації неправдиві відомості та надали митному органу документи з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутністю ознак злочину.

Постановою начальника Старобільської митниці позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. у звязку з наданням для декларування митному органу вантажних митних декларацій з неправдивими відомостями щодо транспортних витрат по іноземній території, що призвело до заниження митної вартості у ВМД № 704020003/2009/003933 від 03.11.2009 року, №704020003/2009/003935 від 03.11.2009 року та 704020003/2009/003986 від 06.11.2009 року на загальну суму 11 564 грн. 84 коп. та спричинило недобори податків та зборів у сумі 2 312 грн. 36 коп.(а.с.25-28).

Статтею 262 ТК України встановлено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 затверджено Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження (далі Порядок).

Згідно п.8 Порядку для підтвердження транспортних витрат ОСОБА_1 митному органу було надано документи ТОВ «Хімічна компанія «Бензол», що здійснювало перевезення від 03.11.2009 року та від 06.11.2009 року. Позивачем ОСОБА_1 було власноруч складено декларації митної вартості: дві від 03.11.2009 року та одна від 06.11.2009 року, у яких працівник таможні у кожній декларації у верхньому правому куточку зробив відмітку, що митну вартість визнано. (а.с.39-44). При цьому інших документів від позивача відповідач не вимагав.

В даному конкретному випадку надавались довідки підприємства-експедитора, що здійснило послуги перевезення (а.с.35-36), в яких вказана вартість транспортних послуг відповідно до умов договору та існуючої практики щодо вартості транспортних послуг, які надаються за межами України, а також рахунки на сплату, що до здійснених послуг перевезення. Інших документів відповідач не вимагав.

Розрахунок вартості транспортних витрат і визначення митної вартості був проведений позивачем ОСОБА_1 у відповідності і з урахуванням ст. 259 та ст.267 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. №1766, Правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торговельної палати Інкотермс-2000 та заповнені вантажні митні декларації згідно Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. № 307.

При цьому у його діях не було прямого помислу, як це потрібно при складі правопорушення, передбаченого ст.355 Митного кодексу України.

Крім того, під час проведення перевірки стану дотримання ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» з питань митної справи, згідно акту №0002/10/704000000/НОМЕР_1 від 11.03.2010 року посадовими особами Старобільської митниці були виявлені факти заявлення в вантажних митних деклараціях 704020003/2009/003933 від 03.11.2009 року, №704020003/2009/003935 від 03.11.2009 року підприємством занижено розмір фактично понесених транспортних витрат по іноземній території на загальну суму 5 782 грн. 42 коп. В вантажній митній декларації 704020003/2009/003986 від 06.11.2009 року, №704020003/2009/003935 від 03.11.2009 року підприємством занижено розмір фактично понесених транспортних итрат по іноземній території на загальну суму 5 782 грн. 42 коп. При цьому в акті зазначено, що заниження розміру фактично понесених транспортних витрат по іноземній території виникло у звязку з тим, що декларант не надав до митниці документи про фактично понесені транспортні витрати по іноземній території РФ. (а.с.3-24).

В судовому засіданні не встановлено, що позивач ОСОБА_1 при оформленні декларацій митної вартості навмисно занизив розмір фактично понесених транспортних витрат по іноземній території.

Відповідно до ст.251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи № 87/70400/10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України, - ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказував на те, що він повинен був перевірити наявність додаткових транспортних витрат, але віднісся до цього неуважно.

Вказані пояснення свідчать не про прямий умисел, а про халатність з його боку, що не може розцінюватись як субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.355 Митного кодексу України ст.355 Митного кодексу України.

Крім того, відповідно до ст.265 ст.355 Митного кодексу України Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. ОСОБА_2 митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Що в даному випадку і зробив митний орган, який після перевірки стану дотримання ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» з питань митної справи донарахував суму податків.

Як встановлено в судовому засіданні, - після перевірки і складанні акту митницею ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» повністю сплатило донараховану суму податків та зборів, що не оспорював відповідач.

Згідно до ч.3 ст.62 Конституціїї України, - обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки не надано належних доказів про субєктивну сторону складу правопорушення, а саме прямий умисел на скоєння правопорушення.

З наведеного вбачається, що умислу на заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей та надання у подальшому їх митному органу позивач не мав, а тому суд скасовує постанову у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, а провадження по справі закриває відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.394 та п.1 ч.1 ст.395 Митноко кодексу України.

Стосовно посилання позивача щодо порушення відповідачем строків накладення стягнення у справах про порушення митних правил суд приходить до наступного.

Згідно ст.328 ТК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Факт вчинення порушення митного оформлення Старобільською митницею виявлено було по завершенню проведення перевірки стану дотримання дотримання ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» з питань митної справи, згідно акту №0002/10/704000000/НОМЕР_1 від 11.03.2010 року, тобто, до спливу двомісячного строку передбаченого ст.328 ТК України.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не ґрунтовані на законі.

На підставі викладеного і ст.ст. 262, 355, 394-395 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року № 87/70400/10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України відмінити.

Адміністративну справу № 87/70400/10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України закрити у звязку з вітсутністю в його діях складу порушення митних правил (адміністративного правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Зайцев