Справа № 2-а-516 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Кавуненко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УР ДПС смт Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 03.02.2010 року інспектором УР ДПС смт Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 03.02.2010 року о 14-25 годині позивач керував транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом». Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 088062 від 03.02.2010 року

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2010 року, складеного інспектором УР ДПС смт Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.02.2010 року о 14-25 годині позивач керував транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ № 088062 від 03.02.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він 03.02.2010 року, виїжджаючи з двору на вул.Миру, здійснив поворот праворуч, в напрямку перехрестя на вул. Куліка, яке знаходиться на відстані приблизно 100 м від зазначеного виїзду, оскільки його маршрут не суперечив вимогам Правил дорожнього руху. При закінченні повороту на вул. Миру був зупинений працівником ДАІ, який бачив виїзд з двору, за невиконання вимог дорожнього знаку «дорога з одностороннім рухом» (розділ 33 п.п. 5.5. Правил дорожнього руху).

Згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками».

Згідно розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» п.п. 5.5 "Дорога з одностороннім рухом". Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Згідно п. 10.7.8 «Правил застосування», визначених міжнародною конвенцією про дорожні знаки та сигнали від 8.11.1968 року та Правил дорожнього руху, «знаки 5.7.1 або 5.7.2. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" повинні застосовуватися для позначення виїзду на проїзну частину з однобічним рухом і установлюватись перед усіма боковими виїздами на неї». Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку стрілки. Цих знаків при виїзді на вулицю Миру не встановлено. Він пояснив інспектору, що ні знаку п.п.5.5. розділу 33 «дорога з одностороннім рухом», на який посилається інспектор, ні знаків п.п.5.7.1., 5.7.2. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», які повинні мати місце, при виїзді на вул. Миру не встановлені, тому він не міг порушувати і не порушував їх вимог. Не зважаючи на пояснення, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Вважає, що ПДР він не порушував.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03.02.2010 року ВТ № 091949 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула