Справа № 2-а-3073/11
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-3073/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області, ІДПС Рожнятівського ВДАІ, молодшого сержанта міліції ІДПС Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АТ1 № 058160 від 28 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він цього ж числа порушив Правила дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області, ІДПС Рожнятівського ВДАІ, молодший сержант міліції ІДПС Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими, про розгляд справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів..

Суд, дослідивши наявні матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступного.

Як вбачається з постанови серії АТ1 № 058160 від 28.04.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за те, що він цього ж числа о 12 год. 30 хв. в смт. Брошнів Рожнятівського району керуючи транспортним засобом Опель, рухався із швидкістю 85 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0510087, чим порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ № 130154, який фактично і являється предметом оскарження, інших доказів не має, інспектор не вказав свідків(очевидців) даної події, потерпілих.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем повністю заперечується факт вчинення ним вказаного правопорушення, а відповідачем, у свою чергу, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України не доведена, постанова органу ДАІ від 28 квітня 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити. Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АТ1 № 058160 від 28 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.