Справа № 386/1195/15-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1195/15-а
Провадження № 2-а/386/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ІВДАЇ Ульяновського району ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії інспектора по винесенню протоколу від 07.10.2015 року серії АП2№200164 , постанови ПС №253712 від 07.10.2015 року та скасувати постанову про накладення стягнення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі просить позов задовольнити. Суду пояснив, що інспектор не міг бачити рух його автомобіля, так як йому завадив автомобіль «Швидкої допомоги». Він пропустив спочатку одного пішохода, на пішоходному переході пропустив іншого. Автомобіль «Нива» проїхав біля його автомобіля, не зупиняючись, і не подаючи звукових сигналів. «Нива» виїзджала з стоянки, в той час коли він робив поворот.

Свідок підтвердила повністю покази позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суд заперечення та запис авто реєстратора, якими підтверджує факт адмінпорушення . На підтримання доказів посилається на законодавчі акти, які регулюють діяльність органів внутрішніх справ та підрозділів ДАІ.

Суд, заслухавши позивача, свідка, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.10.2015 року близько 09.30 год він на належному йому автомобілі НОМЕР_1 рухався в м.Ульяновка біля базару по вул.. Леніна пров.Леніна, перед пішохідним переходом зупинився , пропустив чоловіка, напроти нього зупинився бусик, який також пропустив пішохода. В цей час із автостоянки виїхав автомобіль «Нива». Приблизно за 50-100 м стояла автівка ДПС , інспектор ДАЇ зупинив його і повідомив , що він, здійснюючи поворот ліворуч на пров. Леніна, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2121, який рухався по головній дорозі вул..Леніна в зустрічному напрямку . Він не погодився, оскільки даний автомобіль виїжджав із стоянки, коли він повернув. На відеореєстраторі не видно , що саме порушено , оскільки обзор автомобіля перекрив автомобіль «Швидкої допомоги» . Свідки , які були запрошені інспектором, не бачили, що відбувалося, їх було запрошено після складання постанови.

Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач в протоколі, в графі для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що він з даним звинуваченням не згоден . З цих підстав він не підписав постанову у справі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що позивач зупинився двічі, щоб пропустити пішоходів, але інспектор цього не міг бачити. Карета «Швидкої допомоги» закрила йому огляд тієї частини дороги, де рухався і припиняв рух на своєму автомобілі позивач. Отже, відеозапис не може оцінюватись судом як доказ винуватості водія ОСОБА_1.

Суд вважає, що постанова серії ПС2 №253712 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є нечинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАЇ Ульяновського району Харкавого Вадима Миколайовича по винесенню протоколу від 07.10.2015 року серії АП2№200164 , постанови ПС2 №253712 від 07.10.2015 року та скасувати постанову про накладення стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.