Справа № 2а-12966/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Справа № 2а-12966/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача 1,2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Дніпропетровської митниці Державної служби України, Державної митної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної служби України, Державної митної служби України з позовними вимогами про: - скасування наказу Державної митної служби України № 1825-к від 29.09.2010р. в частині припинення 30.09.2010р. перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» - ОСОБА_5, провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці; - скасування наказу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 932-к від 30.09.2010р. про припинення виконання обовязків за посадою та проведення розрахунку; поновлення ОСОБА_5 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці з 30.09.2010р.; - стягнення з Дніпропетровської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за вимушений прогул з 30.09.2010р. по час постановлення рішення суду; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що проходив службу в митних органах на посаді інспектора Дніпропетровської митниці, провідного інспектора відділу митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці з 19.07.1994р.(наказ № 330-к від 18.07.1994р). Наказом Державної митної служби України № 1825-к від 29.09.2010р. припинено з 30.09.2010р. перебування на державній службі в митних органах України позивача, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», а наказом Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 932-к від 30.09.2010р. припинено виконання позивачем обовязків за посадою та проведено розрахунок. Вказані накази вважає неправомірними, оскільки на час звільнення перебував у відпустці, порушений місячний строк від дня виявлення дисциплінарного правопорушення, службове розслідування відносно позивача не проводилось, застосовано вид стягнення яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та ступеню вини позивача. В якості нормативного обґрунтування посилається на ст.30 Закону України «Про державну службу», ст.149 КзПП України, п.п.23, 27, 31 Дисциплінарного статуту, Інструкції про порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності, затвердженої наказом ДМСУ № 526 від 06.08.2003р.

Відповідач 1 адміністративний позов не визнав, направив на адресу суду заперечення в яких зазначив, що позивачем порушено вимоги п.4.19 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів, затвердженого наказом Держмитслужби від 08.12.1998 №771, абз.8 п.3.10 Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів у Дніпропетровській митниці від 02.03.2007р. №99, розпорядження Дніпропетровської митниці від 15.05.2009р., що свідчить про несумлінне виконання ОСОБА_5 своїх службових обовязків, визначених п.2.4, 2.5, 2.12, 2.20, 2.30, 2.31, 2.59 посадової інструкції провідного відділу митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці, внаслідок чого Держмитслужба видала наказ № 1825-к від 29.09.2010р., яким за порушення Присяги державного службовця припинено з 30.09.2010р. перебування на державній службі в митних органах позивача відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Дії позивача не розцінюються як дисциплінарне правопорушення та не підпадають під дію Дисциплінарного статуту митної служби України, а є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця, як субєкта зі спеціальним статусом.

Від відповідача 2 надійшло заперечення в яких він посилається на те, що наказом Держмитслужби України від 23.01.2008р. № 35, та методичними рекомендаціями щодо застосування Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади затвердженими наказом Головного управління державної служби України від 05.07.1998 № 24, передбачений порядок прийому на службу в митні органи та звільнення з посад, перебування позивача на службі припинено відповідно до наказу Дермитслужби України, а Дніпропетровською митницею на підставі наказу Держмитслужби видано наказ від 30.09.2010р., яким з позивачем проведені остаточні розрахунки.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів 1,2 в судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії трудової книжки серії БТ-ІІ №6115254 ОСОБА_5, позивач був призначений на посаду інспектора Дніпропетровської митниці 19.07.1994р., на підставі Наказу № 330к від 18.04.1994р. 05.06.1995 року Позивачем було прийнято присягу державного службовця.

Згідно запису 13, 01.07.2010р. переведений на посаду провідного інспектора відділу митного оформлення № 3, на підставі Наказу від 01.07.2010р. № 588к.

21.06.1995р. та 22.06.2005р. позивач нагороджувався грошовою премією та за зразкове виконання посадових обовязків оголошувалась подяка начальника митниці. 27.05.2009р. позивач нагороджений знаком «За сумлінну службу в митних органах України» ІІІ ступеня, згідно Наказу ДМСУ від27.05.09 № 955-к.

30.09.2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах України було припинено відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" на підставі наказу Державної митної служби України №1825-к від 29.09.2010 року.

Наказом Державної митної служби України від 29.09.2010р. № 1825-к По особовому складу митних органів встановлено, що ОСОБА_5 порушено вимоги п.4.19 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митні призначення, затвердженого наказом Держмитслужби від 08.12.1998 № 771 абзацу 8 п. 3.10 Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів у Дніпропетровській митниці, затвердженої наказом Дніпропетровської митниці від 02.03.2007 № 99, розпорядження в.о. начальника Дніпропетровської митниці від 15.05.2009р. № 70/2-р. Вказане свідчить про несумлінне виконання ОСОБА_5 службових обовязків визначених п.2.4, п.2.5, п.2.12, п.2.20, п.2.30, п.2.31, п.2.59 Посадової інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці. Наказано за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обовязків державного службовця та порушення вимог законодавства України, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, припинити 30.09.2010р. перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Того ж дня, 30.09.2010 року на виконання наказу Держмитслужби України, було видано наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України №932-к, про припинення виконання обов'язків за посадою та проведення розрахунку, яким наказано вважати позивача таким, якому припинено перебування на державній службі в митних органах України, 30.09.2010р. відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» та наказано провести розрахунок.

Прийняттю оскаржуваних наказів передував акт перевірки дотримання вимог законодавства посадовими особами Дніпропетровської митниці при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів групи 06, згідно УКТЗЕД, що надходили на адресу ПП "Торговий Дім "Колібрі", складений 18.08.2010 року за результатами перевірки, що проводилася комісією у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на підставі рішення про проведення перевірки - наказу Держмитслужби від 13.08.2010 року №203-в.

Відповідно до даного акта в ході перевірки було встановлено, зокрема, наступне: - згідно з документами митного оформлення перевірку фактичного надходження товарів та транспортних засобів до ТЗМК ПП «Торговий дім «Колібрі» та проставляння на всіх примірниках витягу з електронних копій ПП, ПД та поданих товаросупровідних документах відтиску штампу «Під митним контролем» у відповідності до п.4.19 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Держмитслужби від 08.12.1998 № 771 здійснив 09.08.2010р., провідний інспектор ВМО № 3 ОСОБА_5

Згідно висновків до вказаного акту перевірки, за результатами аналізу митного оформлення упродовж періоду з 26.07.2010р. по 12.08.2010р. Дніпропетровською митницею товарів, отримувачем яких є ПП «Торговий Дім «Колібрі», комісія приходить до висновку, що посадовими особами Дніпропетровської митниці в порушення вимог ст.51 МК України не забезпечено режим зони митного контролю на території складу ПП «Торговий дім «Колібрі». Крім того посадовими особами митниці оформлювались документи, які засвідчували результати проведення митних процедур без фактичного їх здійснення. Унаслідок вчинення таких дій товари та транспортні засоби, які надходили в адресу ПП «Торговий дім «Колібрі», незаконно звільнялись від митного контролю. Вказане може свідчити про наявність ознак порушення, передбаченого ст.351 МК України.

Позивачем порушено вимоги п.4.19. Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, абзацу 8 п. 3.10 Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів у Дніпропетровській митниці, затвердженої наказом Дніпропетровської митниці від 02.03.2007 № 99, розпорядження в.о. начальника Дніпропетровської митниці від 15.05.2009р. № 70/2-р. Вказане свідчить про несумлінне виконання ОСОБА_5 службових обовязків визначених п.2.4, п.2.5, п.2.12, п.2.20, п.2.30, п.2.31, п.2.59 Посадової інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці. Відповідно до п.4.1, 4.2, 4.3, позивач несе відповідальність за невиконання Урочистого зобовязання посадових осіб митної служби та порушення Присяги державних службовців, невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків і доручень керівництва.

Згідно копії Наказу Дніпропетровської митниці від 16.09.2010р. № 832-кв Про надання відпустки ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з 27.09.2010р. по 10.10.2010р.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню Кодекс законів про працю України, Закон України «Про державну службу», Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», Посадова інструкція провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці, затверджена 01.07.2010р. начальником Дніпропетровської митниці.

П.2.1., п.2.4., п.2.31 Посадової інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці, затвердженої 01.07.2010р. начальником Дніпропетровської митниці, передбачено наступні службові обов'язки провідного інспектора відділу митного оформлення №3: додержуватися Конституції України та інших актів законодавства України; сумлінно виконувати свої службові обов'язки, проявляти ініціативу та творчість у роботі; здійснювати митний огляд вантажів, що надходять в зону діяльності відділу для митного контролю та оформлення, а також вантажів, що перебувають під митним контролем на територіях або в приміщеннях підприємств.

П.3.11. вищевказаної Посадової Інструкції передбачено, що провідний інспектор має право вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на його думку, обвинувачень та підозри у свою адресу.

За невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України та порушення Присяги державного службовця України, невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків в силу розділу 4 Посадової інструкції провідний інспектор несе відповідальність у відповідності до Законів України "Про державну службу", "Про боротьбу з корупцією", Дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів.

Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби» від 6.09.2005р. N 2805-IV затверджено Дисциплінарний статут митної служби України згідно якого цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому

числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Дисциплінарним Статутом митної служби встановлено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління (п.1 Статуту).

Порушенням службової дисципліни в силу п.21 Дисциплінарного статуту вважається протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно п.23 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання, пониження у спеціальному званні на один ступінь, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з митного органу.

Обставиною, що виключає можливість застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, є закінчення місячного строку від дня виявлення дисциплінарного правопорушення, не рахуючи часу відсторонення посадової особи митної служби від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебування її у відпустці чи у відрядженні або часу проведення службового розслідування (у разі, якщо воно проводилось) (п.25 Дисциплінарного статуту).

П.26 Статуту передбачені випадки в яких дисциплінарне стягнення не застосовується: - 1) у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; 2) під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні; 3.)під час службового розслідування.

При цьому п.27 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Крім того, п.31 Дисциплінарного статуту чітко визначено, що з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Згідно ст.30 Закону України "Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється також у разі порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у аналітичній довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби від 01.02.2009 року, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

В даному випадку Законом України "Про державну службу" не регламентований порядок звільнення з публічної служби, а зазначені лише додаткові спеціальні підстави припинення служби.

Згідно ст.10 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов'язаний безпосередньо виконувати покладені на нього службові обов'язки.

Службові обов'язки Позивача викладені у посадовій інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці, затвердженій начальником Дніпропетровської митниці 01.07.2010 року.

Водночас згідно п.5.10 Інструкції про порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності, затвердженої наказом ДМСУ №526 від 06.08.2003року, уповноважені посадові особи при проведенні перевірок зобов'язані, зокрема, неухильно дотримуватися принципів законності, повноти, об'єктивності перевірки, достовірності і доказовості її результатів.

Приймаючи рішення по суті спору судом враховано, що відповідачами при прийнятті оскаржуваних Наказів в порушення п.31 Дисциплінарного статуту яким визначено, що застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування, службове розслідування у відношенні Позивача, належним чином не проводилось. П.26 Статуту передбачено що дисциплінарне стягнення не застосовується під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні, проте позивачі прийняли оскаржувані накази під час перебування позивача у відпустці згідно Наказу Дніпропетровської митниці від 16.09.2010р. № 832-кв у щорічній відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має стаж служби в митних органах понад 16 років, під час проходження служби в митних органах неодноразово нагороджувався грошовою премією, за зразкове виконання посадових обовязків оголошувалась подяка начальника митниці, був нагороджений знаком «За сумлінну службу в митних органах України» ІІІ ступеня.

Проте в порушення вимог п.27 Дисциплінарного статуту у відношенні Позивача було обрано та застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення, що не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини Позивача, не враховано характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку Позивача за строк митної служби, його ставлення до служби і стаж роботи в митних органах (понад 16 років).

Крім того, слід зазначити, що акт перевірки дотримання вимог законодавства посадовими особами Дніпропетровської митниці при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів групи 06, згідно УКТЗЕД, що надходили на адресу ПП "Торговий Дім "Колібрі", складений 18.08.2010 року, а наказ Державної митної служби України №1825-к від 29.09.2010 року та наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України №932-к про припинення виконання обов'язків Позивача за посадою та проведення розрахунку винесені строком понад один місяць, тобто відповідачами порушено вимоги п.37 Дисциплінарного статуту митної служби України, відповідно до якого, дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення. У разі проведення в межах шести місяців з дня вчинення правопорушення службового розслідування щодо посадової особи митної служби, яка вчинила дисциплінарне правопорушення, днем його виявлення вважається день підписання акта службового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, рішення про припинення державної служби Позивача в митних органах прийняте з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством, без врахування всіх обставин що мають значення для прийняття рішення, з порушення принципів розсудливості, урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, та своєчасності тобто поза межами передбаченого законодавством терміну.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувані накази скасуванню, а порушене право позивача захисту, шляхом поновлення позивача на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді, - задовольнити.

Скасувати наказ Державної митної служби України № 1825 від 29.09.2010р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах з 30.09.2010р. ОСОБА_5.

Скасувати наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 932-к від 30.09.2010р. про припинення виконання обовязків ОСОБА_5 за посадою та проведення розрахунку.

Поновити ОСОБА_5 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці Державної митної служби України з 30.09.2010р.

Зобовязати Дніпропетровську митницю Державної митної служби України нарахувати і виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за вимушений прогул відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.02.1995р. № 100, за період з 30.09.2010р. по 16.03.2011р.

Допустити негайне виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці Державної митної служби України.

Присудити на користь позивача документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 17 березня 2011 року.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3