Справа № 2-а-645/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-645/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В. при секретарі Кузнецової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Таврійськ Херсонської області в особі ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2010 року стосовно нього командиром роти ДПС м. Тавріськ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 193514 від 01.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.І КУпАП та накладено стягнення в сумі 1020 грн. за недотримання вимог ДСТУ 3587-97 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». З протоколом та постановою не згоден, так як він працює начальником філії «Каховська ДЕД» і відповідно до Статуту ДП «Херсонський облавтодор» та Положення філії, «Каховська ДЕД» є підрядною організацією, яка виконує роботи згідно завдань Служби автомобільних доріг у Херсонській області. В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення також це зазначав.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову командира роти ДПС м. Тавріськ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.І КупАП.

Позивачем надано заяву, в якій він просить справу розглядати в його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Стаття 1 Положення філії «Каховська ДЕД» передбачає, що філія створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тобто уповноваженим ними органом для будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноваженихними органів у сфері дорожнього руху належить: термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Відповідно ст.З Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Судом встановлено, що що 01.06.2010 року стосовно нього командиром роти ДПС м. Тавріськ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 193514 від 01.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.І КУпАП та накладено стягнення в сумі 1020 грн. за недотримання вимог вимоги ДСТУ 3587-97 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». З протоколом та постановою не згоден, так як він працює начальником філії «Каховська ДЕД» і відповідно до Статуту ДП «Херсонський облавтодор» та Положення філії, «Каховська ДЕД» є підрядною організацією, яка виконує роботи згідно завдань Служби автомобільних доріг у Херсонській області. В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення також це зазначав.

Таким чином, встановити, що начальником філії «Каховська ДЕД» ОСОБА_1 порушено вимог ДСТУ 3587-97 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» неможливо.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях начальника філії «Каховська ДЕД» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч.І КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч. 1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55,-64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 140 ч.І, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Таврійськ Херсонської області в особі ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити.

Постанову серія ВТ № 193514 від 01.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви по апеляційнеоскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська