Справа № 2а-1352/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1352/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 01.08.2010 року відносно неї було складено постанову ВТ № 157259 за ч. 2 ст. 122 КУпАП рухалась по крайній лівій смузі при вільній правій. У звязку з цим, на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати складенц відносно нього постанову за серією ВТ № 157259.

Інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що постановою посадової особи ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 за серією ВТ 157259 від 01.08.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно, вказаної постанови, 01.08.2010 в м. Херсоні, по Миколаївському шосе, водій автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в крайній лівій смузі при вільній правій, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова