Справа № 818/3498/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Справа №818/3498/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3498/15

за позовом ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_4Є.) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн.

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП №47205985 від 15.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн.

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП №47205985 від 15.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 08 квітня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28 квітня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника на суму основного боргу - 56 165,6 гривень, на суму виконавчого збору - 5616,56 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій - 70 грн.

Позивач не погодився з діями державного виконавця Матузного В.О. та винесеними ним постановами і звернувся зі своєю скаргою до суду.

04 червня 2015 р. Зарічним районним судом міста Суми винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо накладення 28.04.2015 арешту на всі банківські рахунки ФОП ОСОБА_4 без вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015 року незаконними та протиправними. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з банківських рахунків ФОП ОСОБА_4

Зазначеним судовим рішенням встановлено юридичний факт, що державним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простою поштою без повідомлення, тобто не були дотримані та виконані вимоги ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а доказів вручення боржнику постанови про відкриття провадження не надано, через що останній не мав змоги добровільно виконати рішення суду.

08 червня 2015 р. позивачем подано заяву до відділу ДВС Сумського управління юстиції, у якій просив виконати в натурі ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року - зняти арешт з банківських рахунків та надати термін для добровільного погашення боргу, з повідомленням реквізитів для добровільної сплати боргу.

У відповідь на зазначену заяву державним виконавцем Матузним В.О. було вручено (надано) банківські реквізити для добровільної оплати боргу в розмірі - 56165,60 грн. та встановлено 1-денний термін для добровільної сплати боргу, також позивачу була дана обіцянка, що у разі добровільної сплати боргу буде негайно в цей же день винесена постанова про зняття арешту з банківських рахунків, та негайно розблоковано усі арештовані банківські рахунки позивача.

8 червня 2015 року позивачем в день цієї розмови добровільно сплачено у строк, визначений виконавцем на наданий ним же рахунок, борг в розмірі - 56165,6 грн., про що свідчить розрахункова квитанція від 08.06.2015 року.

Проте, після надання державному виконавцеві платіжних документів про добровільну оплату боргу у встановлений ним же 1 денний термін, останній відмовився виконувати Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 04 червня 2015 року про зобов'язання відділу ДВС Сумського міського управління юстиції зняти арешт з усіх моїх банківських рахунків на суму боргу - 56165,60 грн. та суму виконавчого збору - 5616,56 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій - 70 грн.

8 червня 2015 року замість постанови про зняття арешту з банківських рахунків було вручено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 квітня 2015 року, та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.04.2015 р.

10 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено розпорядження про стягнення в примусовому порядку з боржника ОСОБА_4 витрати на проведення виконавчих дій у сумі - 70 грн. та розпорядження про стягнення з боржника ОСОБА_4Є виконавчого збору у розмірі - 5616,56 грн.

Позивач не погоджується з зазначеними постановами державного виконавця Матузного В.О. від 15.04.2015 р., вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 04 червня 2015 року визнано дії державного виконавця Матузного В.О. щодо накладення арешту на усі банківські рахунки боржника ОСОБА_4 без вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та безпідставними.

У встановлений державним виконавцем Матузним В.О. 1-денний термін боржник добровільно сплатив на наданий державним виконавцем рахунок всю суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн., скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП №47205985 від 15.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 квітня 2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 42).

28 квітня 2015 відповідачем винесено постанови про арешт коштів боржника на суму основного боргу - 56 165,6 гривень, на суму виконавчого збору - 5616,56 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій - 70 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Зазначений обовязок відповідача кореспондується із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч.2. ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно ч. 3 ч.2. ст.. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначеної норми закону, державний виконавець може ухвалити постанову про стягнення виконавчого збору лише після того, як спливе строк на самостійне виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем 08.04.2015 року та не була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Зазначену обставину не спростовував представник відповідача у судовому засіданні.

Крім того, 04 червня 2015 р. Зарічним районним судом міста Суми винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо накладення 28.04.2015 арешту на всі банківські рахунки ФОП ОСОБА_4 без вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015 року незаконними та протиправними. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з банківських рахунків ФОП ОСОБА_4 (а.с. 8).

Зазначеним судовим рішенням встановлено юридичний факт, що державним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простою поштою без повідомлення, тобто не були дотримані та виконані вимоги ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з чим, останній не мав змоги добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд зазначає, що ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржників відкласти виконавчі дії, у разі несвоєчасного отримання документів виконавчого провадження, а тому державний виконавець повинен був пересвідчитися, що боржник своєчасно отримав постанови про відкриття виконавчого провадження і тільки після цього мав право ухвалити постанову про стягнення виконавчого збору.

Отже, відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не пересвідчившись, що позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження не отримана.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач був позбавлений права брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення та на самостійне виконання рішення суду протягом 7-ми днів з часу прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувані постанові прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що 09.06.2015 відповідачем стягнуто з ОСОБА_4 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн., що підтверджується наданими до суду реєстрами платіжними вимог та платіжним дорученням від 10.06.2015 (а.с. 51,53).

Проте, у звязку з відсутністю у державного виконавця підстав для прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, відповідно, у державного виконавця не було підстав для зарахування зазначених коштів в рахунок сплати витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн. а тому зазначені позовні вимоги, також, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 Олександровича ВП №47205985 від 15.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 Олександровича ВП №47205985 від 15.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10.11.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук