Справа № 2-а-2199/10
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2199-2010р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі Черноус Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАЇ м.Добропілля ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27.09.2010 року працівником ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН 875086 від 27.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно 27.09.2010р. о 13 годині 30 хвилин він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Залізничній м.Добропілля по крайній лівій смузі руху прямо при вільній правій смузі. Зупинивший його відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову, наклавши при цьому на нього штраф за порушення вимог ч.2 ст.122 КпАП України, але позивач вважає, що мав право рухатись саме так, оскільки нікому з учасників руху не заважав й саме так він тлумачить вимоги ч.2 ст.122 КпАП України. Просив задовольнити його вимоги у повному обсягу та скасувати незаконну постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх у викладеному у позовній заяві обсягу.

Відповідач ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що дійсно 27.09.2010р. о 13 годині 30 хвилин він зупинив автомобіль НОМЕР_1, що рухався по вул. Залізничній м.Добропілля по крайній лівій смузі руху прямо при вільній правій смузі, за кермом якого знаходився позивач. Вважає свої дії законними та передбаченими нормами діючого законодавства. Додавши при цьому для огляду відеозапис з місця скоєного правопорушення.

Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 875086 від 27.09.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень за те, що останній 27.09.2010р. о 13 годині 30 хвилин він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Залізничній м.Добропілля по крайній лівій смузі руху прямо при вільній правій смузі. Визнавший свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, позивач вказує на порушення діючого законодавства інспектором Губенко В.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, а саме відсутності наслідків скоєного правопорушення, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною другою статті 122 КпАП України передбачена відповідальність водіїв за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що й було зазначено у постанові АН № 875086 від 27.09.2010р., яка є предметом оскарження. Тобто дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України були правомірними, а постанова про адміністративне правопорушення є законною. Позивачем у судовому засіданні було підтверджено факт руху по крайній лівій смузі руху прямо при вільній правій смузі, висловлювалась лише незгода з розміром встановленого штрафу, що не може бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також, оглядом відеозапису був підтверджений факт розташування транспортного засобу позивача саме на лівій смузі під час його зупинення інспектором та складання оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: