Справа № 2а-2348/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2а-2348/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 24.10.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 24.10.2010 р. останній рухався на автомобілі ЗАЗ на перехресті вул. Кіндійське шосе та пров. Янтарний, в м. Херсоні здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого, 24.10.2010 року Постановою серії ВТ № 139936 від 24.10.2010 р. інспектором ДПС БДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у звязку з чим просить суд скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3, підтримали заявлені вимоги в повному обсязі та заперечували факт вчинення ним правопорушення.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд встановив, що 24.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого останній, 24.10.2010 р. рухався на автомобілі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Кіндійське шосе та пров. Янтарний, в м. Херсоні здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок чого, 24.10.2010 р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інспектором ДПС БДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 Григоровичем ВТ № 139936, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем та його представником не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень позивача та його представника, ОСОБА_1 проїхав світлофор на мерехтливий зелений сигнал, для того, щоб різко не гальмувати та не створювати аварійної обстановки, так як позаду нього їхав мотоцикліст, із несправними освітлювальними приладами, внаслідок чого було порушено ПДР, суд не може визнати, як поважну причину. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова