Справа № 808/8407/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2015 рокусправа № 808/8407/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запоріжській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №808/8407/15 за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запоріжській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-007» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № №808/8407/15 разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запоріжській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року з питань сплати судового збору.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запоріжській області звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-007» про стягнення коштів за податковим боргом. Разом з поданням було подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про відстрочення сплати судових витрат ( а.с. 2).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року залишено без руху подання ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та надано заявнику строк для усунення недоліків подання шляхом пред'явлення до суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.108 КАС України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивач не згоден саме з ухвалою з питань відстрочення судового збору, не оскаржуючи при цьому ухвалу суду першої інстанції про залишення подання без руху.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали з питання звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до норм ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження усправі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 108, 160 188, ч. 5 ст.189 КАС України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запоріжській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №808/8407/15 за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запоріжській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-007» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Юрко І.В.