Справа № 821/3488/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3488/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

суддів - Бездрабко О.І., Кисильова О.Й.

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

представник третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кандидата у депутати по багатомандатному виборчому округу до Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_1,

до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська організація партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Кандидат у депутати по багатомандатному виборчому округу до Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області (далі відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонська міська організація партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» (далі третя особа) в якому просить визнати не законним та скасувати протокол Херсонської міської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів Херсонської міської ради від 03.11.2015 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 07.11.2015 року про включення до списку осіб, визнаних обраними депутатами Херсонської міської ради; зобовязати відповідача скласти протокол (уточнюючий) про результати виборів Херсонської міської ради із зазначенням ОСОБА_1 як особи, що визнана обраною депутатом Херсонської міської ради.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання не законним та скасування протокол Херсонської міської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів Херсонської міської ради від 03.11.2015 року залишено без розгляду у звязку з пропуском строків на звернення до адміністративного суду із такою вимогою.

Дана позовна заява мотивована тим, що відповідач в момент отримання протоколу Комсомольської районної виборчої комісії по територіальному виборчому округу №24 з виборів депутатів Херсонської міської ради Херсонської області, де навпроти політичної партії «ВО «Батьківщина» було зазначено кількість відсотків поданих за партію та закріпленого кандидата 10, 2580% (152/1240=10, 2580%, що є арифметичною помилкою) не виконав своїх обовязків, передбачених ст. 84 Закону України «Про місцеві вибори», а саме, не перевірив правильність відомостей, зазначених в протоколі, та не направив протокол на уточнення, як цього вимагає ч. 4 ст. 84 Закону України «Про місцеві вибори». 07.11.2015 року позивач звернувся із заявою до відповідача щодо виправлення помилки у протоколі від 03.11.2015 року про результати виборів депутатів Херсонської міської ради та включення до переліку обраних депутатів. На своєму засіданні 08.11.2015 року відповідач розглянув подану заяву, проте жодного рішення за результатами її розгляду прийнято не було. Таким чином, вважає, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 07.11.2015 року про включення до списку осіб, визнаних обраними депутатами Херсонської міської ради. Вважає, що комісією не допущено протиправної бездіяльності. В частині вимог позивача про зобовязання відповідача скласти протокол (уточнюючий) про результати виборів Херсонської міської ради із зазначенням ОСОБА_1 як особи, що визнана обраною депутатом Херсонської міської ради, не заперечував.

Представник третьої особи, в судовому засіданні позов підтримав. Вважає, що відповідачем дійсно було допущено протиправну бездіяльність при розгляді заяви позивача від 07.11.2015 року. Просив позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою відповідача від 28.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у депутати до Херсонської міської ради по багатомандатному виборчому округу та закріплено за територіальним виборчим округом №24. До даного територіального виборчого округу №24 входять виборчі дільниці №650693, №650694, №650723.

Відповідно до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650693 з виборів депутатів Херсонської міської ради у територіальному виборчому окрузі №24 кількість голосів відданих за «ВО «Батьківщина» та відповідно позивача, як кандидата по даному округу, становить 60 (шістдесят).

Згідно протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650694 з виборів депутатів Херсонської міської ради у територіальному виборчому окрузі №24 кількість голосів відданих за «ВО «Батьківщина» та відповідно позивача, як кандидата по даному округу, становить 92 (девяносто два).

Також, відповідно до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №650723 з виборів депутатів Херсонської міської ради у територіальному виборчому окрузі №24 кількість голосів, відданих за «ВО «Батьківщина» та відповідно позивача, як кандидата по даному округу, становить 0 (нуль).

Сумарна кількість голосів, відданих за «ВО «Батьківщина» та відповідно позивача, як кандидата по даному округу, становить 152 (92+62=152).

Загальна сумарна кількість голосів виборців згідно вищенаведених протоколів, відданих за всі політичні партії, становить 1240 (550+689+1=1240).

Таким чином, у процентному співвідношенні за «ВО «Батьківщина» та відповідно позивача, як кандидата по даному округу, було віддано 12,2580% (152/1240).

Проте, як вбачається із протоколу Комсомольської районної у місті Херсоні виборчої комісії Херсонської області про підсумки голосування з виборів депутатів Херсонської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №24 навпроти політичної партії «ВО «Батьківщина» було зазначено кількість відсотків, поданих за партію та закріпленого кандидата (позивача) - 10, 2580%, що, як встановлено судом, не відповідає дійсності.

Такі ж показники процентного співвідношення були взяті за основу при складанні відповідачем протоколу від 03.11.2015 року про результати виборів депутатів Херсонської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі.

07.11.2015 року позивач звернувся із заявою до відповідача, згідно якої просив внести уточнення до підсумків виборів депутатів Херсонської міської ради шляхом зміни відсоткового результату, отриманого позивачем, як кандидатом у депутати до Херсонської міської ради.

На своєму засіданні 08.11.2015 року відповідач розглянув заяву позивача, проте жодного рішення за результатами розгляду прийнято не було.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви від 07.11.2015 року про включення до списку осіб, визнаних обраними депутатами Херсонської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.20 ч.5 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» (далі Закон) міська, районна в місті (у містах, де утворенні у місті ради) територіальна виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

З аналізу вищенаведеної норми, слідує, що відповідач за результатами розгляду звернень, заяв і скарг обтяжений обовязком щодо прийняття відповідного рішення.

Як вже зазначалося, на своєму засіданні 08.11.2015 року відповідач розглянув заяву позивача, проте жодного рішення за результатами розгляду прийнято не було.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не було прийнято жодного рішення за результатами розгляду поданої позивачем заяви, то відповідно ним допущена протиправна бездіяльність.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача скласти протокол (уточнюючий) про результати виборів Херсонської міської ради із зазначенням ОСОБА_1 як особи, що визнана обраною депутатом Херсонської міської ради, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання не законним та скасування протокол Херсонської міської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів Херсонської міської ради від 03.11.2015 року залишено без розгляду в звязку з пропуском строків на звернення до адміністративного суду з такою вимогою.

Таким чином, протокол Херсонської міської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів Херсонської міської ради не скасований та є чинним.

Крім цього, суд зазначає, що Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено можливості складання виборчою комісією уточнюючого протоколу про результати виборів до відповідних місцевих рад, а тому дана позовна вимога не може бути задоволена.

Проте, згідно ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає, що у даному випадку слід вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Як вбачається із протоколу Комсомольської районної у місті Херсоні виборчої комісії Херсонської області про підсумки голосування з виборів депутатів Херсонської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №24 навпроти політичної партії «ВО «Батьківщина» було зазначено кількість відсотків, поданих за партію та закріпленого кандидата (позивача) - 10, 2580%, що, як встановлено судом, не відповідає дійсності, оскільки правильним показником є 12,2580%.

Такі ж показники процентного співвідношення були взяті за основу при складанні відповідачем протоколу від 03.11.2015 року про результати виборів депутатів Херсонської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Щодо наявності такої арифметичної помилки представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Також, судом встановлено, що дана арифметична помилка вплинула на результати виборів, так як ОСОБА_1 не вважається обраною депутатом Херсонської міської ради.

Як вже зазначалося, 08.11.2015 року відповідачем за результатами розгляду поданої заяви про таку арифметичну помилку жодного рішення прийнято не було. Дана помилка на момент розгляду справи не усунута.

Згідно п.23 ч.5 ст. 25 Закону міська, районна в місті (у містах, де утворенні у місті ради) територіальна виборча комісія здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

З аналізу даної норми вбачається, що відповідач наділений в тому числі і іншими повноваженнями, які б давали йому можливість усунути порушення виборчого законодавства щодо якого відсутній спір, а саме в даному випадку арифметичної помилки при визначенні процентного співвідношення відданих голосів виборців за позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного захисту порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог шляхом зобовязання відповідача прийняти рішенням, яким виправити допущену арифметичну помилку в протоколі про підсумки виборів депутатів Херсонської міської ради від 03.11.2015 року із зазначенням ОСОБА_1 обраною депутатом Херсонської міської ради.

Одночасно суд зазначає, що прийняття такого рішення не потребує здійснення повторного підрахунку голосів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014р. № 80-VIII, установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 487,20 грн.

Також, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 167, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської виборчої комісії щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2015 року про включення до списку осіб, визнаних обраними депутатами Херсонської міської ради.

Зобовязати Херсонську міську виборчу комісію прийняти рішення, яким виправити допущену арифметичну помилку в протоколі про підсумки виборів депутатів Херсонської міської ради від 03.11.2015 року із зазначенням ОСОБА_1 обраною депутатом Херсонської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з кандидата у депутати по багатомандатному виборчому округу до Херсонської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в сумі 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Стягнути з Херсонської міської виборчої комісії за рахунок бюджетних асигнувань в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 487, 20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Войтович І.І.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 1.3.5