Справа № 211/4074/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4074/15-а
Провадження № 2-а/211/88/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1,

відповідача Відніченка О.В.

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Відніченка Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2015 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 27 червня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 467583 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо нього та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грв. Згідно вказаної постанови він, позивач, 27 червня 2015 року керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 начебто у с. Бережина Кіровоградської області перевищив дозволену швидкість руху. Однак на його прохання до інспектора показати пломбу на вимірювальному приладі інспектор відмовив, зазначивши, що вказаний в протоколі прилад не має пломби з відбитком повірочного тавра, що суперечить п. 5.6.5 ДСТУ 2708:2006. Крім того, інспектором не надано йому незважаючи на його прохання матеріал фото фіксації. В постанові не зазначено точного місця, де за даними інспектора скоєно правопорушення та відсутні пояснення свідків, які згідно ст. 251 КУпАП повинні бути зазначені.

Вказані дій інспектора ДПС позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ПС2 255814 від 27.06.2015 р..

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Відніченко О.В. в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення на позов відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на необгрунтованість вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2015 року інспектор ДПС РДПС ДАІ в Кіровоградській області Відніченко О.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 255814, відповідно до якої ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 19-00 годині керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Кіровоград-Запоріжжя 2 км. с. Бережинка зі швидкістю 85 км/год. перевищив швидкість на 25 км./год., швидкість вимірювалась приладом «TruCam» 000532 чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України. (л.с. 7 - копія постанови, л.с. 8 - копія протоколу).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До заперечення на позов відповідач надає Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2455278 , фотоматеріали до протоколу.

Однак, згідно п. 5.6.5 ДСТУ 2708:2006, якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, то засіб вимірювальної техніки вважають не повіреним. Відповідно до адміністративного позову позивач стверджує, що вимірювальний прилад не мав пломби з відбитком повірочного тавра . Суду відповідачем не надано доказів, що вимірювальний прилад «TruCam» має відповідну пломбу .

Оскільки у разі не визнання відповідачем позову , у відповідності до ст. 71 ч 2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається саме на відповідача та з огляду на вищезазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2015 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Відніченка Олександра Володимировича та скасувати постанову серії ПС2 № 255814 від 27 червня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко