Справа № 161/7896/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7896/15-а
Провадження № 2-а/161/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 17.05.2015 серія ПС2 № 039167 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вказує, що, 17.05.2015 року між 20 і 21 годанами рухаючись на дорозі по вул.Потебні в м.Луцьку, дотримуючись правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДАІ за те, що рухаючись по вул.Д.Галицького в м.Луцьку здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, про що інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що не порушував правил дорожнього руху та вказав, що рухаючись по вул.Д.Галицького в м.Луцьку здійснив випередження тролейбуса в місці його зупинки, без виїзду на смугу зустрічного руху. Перед початком випередження переконався що за тролейбусом не рухалися інші автомобілі та те, що смуга зустрічного руху, на яку він міг виїхати була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також що після випередження зможе, не створюючи перешкоди тролейбусу повернутися на частину дороги ближче до правого краю, про що пояснив інспектору. Однак інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

На підставі викладеного просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 17.05.2015 року о 20 год. 40 хв. в м.Луцьку по вул.Д.Галицького здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 346087 від 17.05.2015 року вбачається, що у ньому інспектором було зазначено суть правопорушення, розяснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, в графі пояснення позивачем було вказано, що він не згідний з вказаним правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про порушення позивачем п.14.6 «г» ПДР.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився зі змістом протоколу.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів правомірності свого рішення не надав.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 року серія ПС2 № 039167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 039167 від 17.05.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк