Справа № 22-ц-21835/11
Суддя: Карнаух В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 10.3.3 ( 4 ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П.,Ляховської І.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахувань та виплати суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (наділі - УПСЗН) про визнання неправомірними дій щодо нарахувань та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що з лютого 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Просила суд визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті їй державної допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з лютого 2007 року по грудень 2008 року включно у сумі 8205,51 грн.; зобов'язати відповідача призначити їй щомісячну допомогу по догляду за диною до досягнення нею 3 річного віку з 01.01.2009 року у розмірі , який дорівнює прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченої законом виплати до 09.11.2009 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПСЗН, задоволено частково.

Визнано дії УПСЗН протиправним щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2С щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року -протиправними.

Зобов'язано УПСЗН нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2С суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 1901,90 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату такої допомоги у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік, при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року, в нього відсутні, й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску нею строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обгрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2С у зв'язку з народженням сина - ОСОБА_3, Сергійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПСЗН та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2С в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення та виплати щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов'язуючи відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років згідно у розмірі 1901,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Аналогічне положення містить й ч.1 ст. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками

прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. З ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у зв'язку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН, продовжуючи застосовувати приписи абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: липень - 129,03 грн., серпень -132,64 грн., вересень - 134,45 грн., жовтень 2007р. - 130,64 грн., листопад-140,05 грн., грудень - 144,10 грн. що підтверджується довідкою наданою відповідачем (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 07.09.2007 року по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», слід визнати протиправними.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Визначаючи конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й зобов'язуючи відповідача виплатити його на користь позивача, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Нарахування позивачу такої допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги.

З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії суб'єктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не розраховувати суму й зазначати її в резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Окрім того, вирішуючи питання щодо поновлення позивачу ОСОБА_2 пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції посилаючись на те, що оскільки обов'язок донарахування позивачу недоплаченої допомоги покладено саме на відповідача без подання будь - яких заяв, дійшов, помилкового висновку про те що процесуальний строк не пропущено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ст. 100 КАС України в діючій на той час редакції, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 03.02.2009 року (а.с. 2), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України відносно її вимог про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправною щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити на її користь зазначені виплати за 2007 рік.

Пропущений строк звернення до суду позивач поновити не просила, а відповідач в запереченнях на позов просив застосувати наслідки такого пропуску (а.с. 14).

Однак суд першої інстанції не врахував вищенаведеного й не застосував положень ст.ст. 99, 100 КАС України, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач має право на задоволення позову в цій частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2С підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови , відповідно до п.4 ч.1 ст.102 КАС України, про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанова суду не оскаржена. Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2009 року-скасувати та ухвалити нову постанову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача , щодо відмови у перерахунку щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 1901,90 грн. - відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: