Справа № 2а-3708/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-3708/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 Араєвича до інспектора роти ДПС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 11.11.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП, відповідно якого 11.11.2010 р. останній перейшов проїжджу частину дороги перед наближающимся транспортним засобом (в безпосередній близькості) не впевнившись у безпеці для себе, внаслідок чого, 11.11.2010 року Постановою серії АЕ № 094229 від 11.11.2010 р. інспектором роти ДПС в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, у звязку з чим просить суд, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також уточнив позовні вимоги, якими просив суд поновити строк для звернення до суду, так як пропустив його з поважних причин, оскільки знаходився за межами Херсонської області, скасувати постанову серії ВТ № 094229 від 11.11.2010 року, складену відносно нього. Крім того, зазначив, що він перед тим, як переходити дорогу оцінив всі обставини, зазначений автомобіль був на значній відстані від нього, швидкість зазначеного автомобіля дозволяла спокійно перейти дорогу, жодної аварійної ситуації він не вчинив, ані для себе, ані для інших учасників дорожнього руху.

Відповідач інспектор роти ДПС в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 11.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 4.14 ПДР, а саме, перейшов проїжджу частину дороги перед наближающимся транспортним засобом (в безпосередній близькості) не впевнившись у безпеці для себе. У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 127 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються пішоходи, при переході ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 Араєвичу строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 Араєвича до інспектора роти ДПС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за серією АЕ1 № 094229 від 11.11.2010 року відносно ОСОБА_1 Араєвича скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова