Справа № 816/4528/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4528/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_2, головного інспектора Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_2, головного інспектора Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки магазину "Будівельник" м. Зіньків, вулиця Леніна, 69, Полтавська область; скасування припису від 30 вересня 2015 року №197.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову у порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить заборонити розглядати справи про порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, застосовувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи відповідальності за невиконання припису від 30 вересня 2015 року №197.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності припису відповідача.

Посилання позивача на можливість застосування до нього адміністративних стягнень за невиконання спірного припису, застосування яких він до речі може оскаржити у судовому порядку, не є обставиною, яка свідчить про те, що для відновлення захисту прав ФОП ОСОБА_1 у майбутньому потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_2, головного інспектора Зіньківського РС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування припису.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова