Справа № 2-а-108/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-108/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Каховського ВДАІ у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.,

встановив:

У грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови начальника Каховського ВДАІ ОСОБА_2, 27.11.2009 року його, ОСОБА_1, - головного інженера КП «Комунальне транспортне підприємство» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 с ст.140 КУпАП, внаслідок порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України. Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу просив скасуват и а провадження по справі закрити, оскільки вважає її незаконною. Ним не було порушено п.1.5 ПДР, так як ОСОБА_1 головний інженер КП «Комунальне транспортне підприємство» зобовязаний проводити обстеження вуличьно-шляхової мережі та повідомляти своє керівництво про виявлені недоліки. В його обовязки не входить усунення виявлених недоліків тому, що ОСОБА_1 не являється власником шляхової мережі вона перебуває у власності КП «КТП»

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 10).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до протокол у серії ВТ № 033867, складеного 12.11.2009 року о 10.15 год., ОСОБА_1 - головний інженер КП «Комунальне транспортне підприємство», будучи посадовою особою, утримує вул. Будівельників в м. Каховка, не вжив заходів щодо обладнання вищевказаної вулиці технічними засобами регулювання, дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-1997 р., ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 правил дорожнього руху України (а.с.5).

На підставі постанови серії ВТ № 0049595 від 27.11.209 року начальника Каховського ВДАІ ОСОБА_2 внаслідок вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху є компетенцією власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху - ч.1 ст. Закону У країни «Про дорожній рух».

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 140 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенням є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю - ст. 252 КУпАП.

Як. передбачена ст. 280 КУпАП орган, (посадова особа.), при розгляді справи, про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення - п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі тому, що наявність в діянні позивача події та складу адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 головний інженер КП «Комунальне транспортне підприємство» не є власником вищевказаної вулиці, вона перебуває у власності КП комунальне транспортне підприємство .

За вказаних обставин суд вбачає підстави для скасування постанови у справі та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст.122, 245, 246, 247 п.1, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 7- 12, 69-72, 94, 104, 159-161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 049595 від 27.11.2009 року начальника Каховського ВДАІ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо,у двадцятиденний строк строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, в становлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський мііськрайонний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає, до Одесьтго апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Є. Терещенко