Справа № 2-а-43/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2728/09
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Красноармійського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до інспектора ДПС Красноармійського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 20 листопада 2009 року він поштою отримав виклик до ВДВС Красноармійського МРУЮ для сплати штрафу в розмірі 850 грн., та, прибувши за викликом, він дізнався про те, що такий штраф на нього накладений постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АН №428330 від 06.10.2009 р., прийнятою відповідачем. Адміністративне стягнення накладено відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, оскільки відповідач не мав права виносити таку постанову, з тих підстав, що функціональні обовязки інспектора ДПС встановлені Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, згідно з приписами якої до прав працівників ДПС віднесено складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (п.7.7), які згідно з приписом п.16.6 вищевказаної Інструкції після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обовязки, для реєстрації та передачі відділів (відділень). При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того вважає, що відповідач позбавив його права на захист, вказавши в протоколі місцем розгляду справи місце вчинення порушення, в той час, як згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Не заперечуючи того, що він дійсно рухався по вул. Дніпропетровській в місті Красноармійську в день, зазначений у постанові у справі про адміністративне правопорушення, позивач заперечує проти того, що ним було допущено порушення п.11.1 Правил дорожнього руху, оскільки наближаючись до перехрестя він своєчасно ввімкнув сигнал лівого повороту та почав перестроюватися на сусідню смугу, а в цей час зліва та справа від нього рухалися інші автомобілі і, для того щоб уникнути зіткнення, йому довелося зміститися до правого краю центральної смуги. Коли його за поворотом зупинили працівники ДАІ, вона йому повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху і запропонували йому підписати незаповнений бланк, погрожуючи при цьому, що у разі, якщо він не підпише, його, як порушника, заберуть разом з мопедом. На запропонованому незаповненому бланку він написав, що не згоден з тим, що скоїв порушення Правил дорожнього руху, після чого йому були повернуті документи та він поїхав. При цьому, в його присутності відповідачем ані протоколу ані постанови не складав і копій цих документів йому надано не було і підпис під постановою про те, що він отримав її копію, йому не належить. Свідків при спілкуванні його з відповідачем не було. Оскільки ним пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не з його вини, просить його поновити, та, з наведених підстав, постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглядати без його.

Відповідач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув та причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачем суд про причини неприбуття повідомлений не був, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи, встановивши фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та перевіривши докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі є власником скутеру марки Ек50QT-В моделі Delta, з обємом двигуна (49,9 см/к) що підтверджується копією свідоцтва про купівлю транспортного засобу на а.с.6.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 428330 від 06.10.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 11.1 Правил дорожнього руху, яке, згідно постанови, полягає у тому, що позивач 6 жовтня 2009 року об 11 годині 10 хв. по вул. Дніпропетровській в місті Красноармійську Донецької області, керуючи скутером моделі Delta, на перехресті доріг, де рух організовано по смугам дорожнім знаком 5.16 проїхав перехрестя прямо по смузі, призначеній для повороту праворуч, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині, що підтверджується копією постанови на а.с.7.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», на який відповідачем зазначено в оспорюваній постанові, згідно Правил дорожнього руху, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд бере до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що зміститися до правого краю центральної смуги на вищевказаній проїзній частині, якою він рухався, на яку зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, та проти чого не заперечував позивач, йому довелося з метою уникнення зіткнення з транспортними засобами, які рухалися по обидва боки від нього, оскільки іншого при розгляді адміністративної справи судом не встановлено.

При цьому, суд, беручи до уваги при розгляді даної справи доводи позивача, виходить з презумпції вини субєкта владних повноважень, встановленої ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, суд звертає увагу на те, що відповідач повідомлені позивачем обставини справи про оспорюване рішення не спростував, тому, зазначені позивачем обставини, на думку суду, відповідають дійсності.

Також, виходячи з презумпції вини субєкта владних повноважень, суд вважає можливим врахувати доводи позивача стосовно того, що відповідач не мав права виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою і другою статті 122 КУпАП розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Доказів на підтвердження того, що відповідач має спеціальне звання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, відповідно до частини другої якої на відповідача накладено адміністративне стягнення, виходячи з положень частини другої статті 276 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місце обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи положення ст. 71 КАС України, суд вважає можливим взяти до уваги доводи позивача стосовно того, що відповідачем в його присутності протокол не складався і копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася, оскільки іншого судом при розгляді справи не встановлено.

Крім того, обґрунтованими є доводи позивача стосовно того, що йому не вручалася копія постанови, оскільки у ній відсутній підпис позивача, а така постанова підписана лише посадовою особою.

Відповідно до положень статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі, щодо якої її винесено. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Суд вважає, що така відмітка повинна була здійснена відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення, оскільки сам бланк постанови містить відповідну графу про її відправлення поштою із зазначенням вихідного номеру і дати. Однак, з наданої позивачем копії оспорюваної постанови вбачається, що вказана графа залишена відповідачем незаповненою, що, на думку суду, підтверджує доводи позивача щодо того, що копія постанови позивачу відповідачем не надсилалася, що є порушенням вимог статті 285 КУпАП.

Про постанову винесену відповідачем щодо позивача останній дізнався у ВДВС Красноармійського МРУЮ, зявившись до відділу за викликом до 23.11.2009 року (а.с.10).

Зазначене вказує на те, що десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, встановлений статтею ст.289 КУпАП, позивачем пропущений з поважних причин, у звязку з чим суд вважає можливим поновити цей строк.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної відповідачем постанови, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Крім того, у звязку з встановленими у судовому засіданні обставинами суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на це, суд вважає необхідним дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови визнати неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 428330 від 06.10.2009 року.

Визнати дії інспектора ДПС Красноармійського взводу ОСОБА_2 з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 428330 від 06.10.2009 року щодо ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 428330 від 06.10.2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя: