Справа № 816/1532/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1532/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві /надалі - позивач; УПФУ Київського району в м. Полтаві/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /надалі - відповідач/, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", про скасування постанови про накладення штрафу від 05 травня 2015 року у ВП № 44141025.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач надав державному виконавцю документальне підтвердження виконання судового рішення по справі 2а-1670/181/12. Однак, державний виконавець не провів об'єктивну перевірку правильності і повноти виконання судового рішення та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги.

21.05.2015 року до суду надійшли заперечення проти позову, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надало державному виконавцю лист, у якому вказано, що судове рішення по справі 2а-1670/181/12 виконано. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 ВП № 44141025 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" оскаржило вказану постанову до суду. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 ВП № 44141025. Постановою державного виконавця від 15.01.2015 відновлено виконавче провадження. ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві направило державному виконавцю лист, однак наведених у постанові суду апеляційної інстанції доказів виконання рішення по справі 2а-1670/181/12 не надало. Постановою державного виконавця від 15.04.2015 накладено штраф на боржника у розмірі 680,00 грн. У зв'язку з повторним невиконанням вимоги про виконання судового рішення боржником, державним виконавцем винесено постанову від 05.05.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. Наголошує, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у своїх письмових запереченнях просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі № 2а-1670/181/12, яка набрала законної сили 24.04.2014, адміністративний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "Завод Лтава" до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ОСОБА_2 Пенсійого фонду України Ленінського району в м. Полтаві, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Чутівському районі, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів, задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ОСОБА_2 Пенсійого фонду України Ленінського району в м. Полтаві, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Чутівському районі, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" () включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення ОСОБА_3 акціонерному товариству "Завод Лтава" () надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Завод Лтава" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1670/181/12, у якому в якості боржника зазначено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

28.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44141025, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом та боржнику ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надано строк для самостійного виконання до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

09.09.2014 до відповідача надійшов лист ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 9499/06-19 від 08.09.2014, у якому боржником зазначено, що управлінням виконано всі вимоги рішення суду та лист від 08.09.2014 № 9480/02-08, у якому зазначено, що відповідний перерахунок пенсії здійснено.

12.09.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" оскаржило вказану постанову до суду. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 ВП № 44141025.

Постановою державного виконавця від 15.01.2015 відновлено виконавче провадження.

23.03.2015 головним державним виконавцем складено вимогу № 2705, якою зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави терміново виконати рішення суду та надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

На вказану вимогу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві направило лист № 3506/06-19 від 30.03.2015, у якому боржником зазначено, що управлінням виконано всі вимоги рішення суду та лист від 08.09.2014 № 9480/02-08, у якому зазначено, що відповідний перерахунок пенсії здійснено.

Постановою державного виконавця від 15.04.2015 ВП № 44141025 накладено штраф на боржника у розмірі 680,00 грн. У зв'язку з повторним невиконанням вимоги про виконання судового рішення боржником, державним виконавцем винесено постанову від 05.05.2015 року ВП № 44141025 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Позивач не погодився з постановою про накладення штрафу від 05.05.2015 ВП № 44141025, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 05.05.2015 ВП № 44141025, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

28.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44141025, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом та боржнику ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надано строк для самостійного виконання до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

09.09.2014 до відповідача надійшов лист ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 9499/06-19 від 08.09.2014, у якому боржником зазначено, що управлінням виконано всі вимоги рішення суду та лист від 08.09.2014 № 9480/02-08, у якому зазначено, що відповідний перерахунок пенсії здійснено.

12.09.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" оскаржило вказану постанову до суду. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 ВП № 44141025.

Вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не було надані доказів перерахування боржником ОСОБА_3 акціонерному товариству "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що була узгоджена Актами звірки та не надано доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за 2004-2006 роки та за списком № 2 за 2002-2006 роки, які були складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи № 2а-1670/181/12, та не надано доказів в обґрунтування здійснення перерахунку в розмірі лише 115325,23 грн.

Частинами першою та третьою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постановою державного виконавця від 15.01.2015 відновлено виконавче провадження.

23.03.2015 головним державним виконавцем складено вимогу № 2705, якою зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави терміново виконати рішення суду та надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

Позивач листом від 30.03.2015 року № 3506/06-19 повторно направив лист від 08 вересня 2014 року № 9499/06-19, однак не надав до державному виконавцю доказів виконання рішення суду наведених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року /а.с. 30-31/.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно з частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Разом з тим, станом на 15.04.2015 боржником не надано до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області документального підтвердження виконання рішення суду.

Доказів виконання рішення суду, яке набрало законної сили, позивачем до суду також не надано.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 15.04.2015 ВП № 44141025 накладено штраф на боржника у розмірі 680,00 грн.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не погодилося з вказаною постановою та оскаржило її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 816/1364/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Лтава" про скасування постанови - відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 816/1364/15 встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, було надано оцінку правомірності винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 15.04.2015 ВП № 44141025, якою на боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про скасування постанови за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що листом № 3519 від 15.04.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби зобов'язано боржника в 5-денний термін виконати рішення суду та надати до відділу підтверджуючі документи про його виконання чи повідомити про причини його невиконання /а.с. 32/.

Разом з тим, позивачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази здійснення ним повідомлення відповідача про повне чи часткове самостійне виконання судового рішення станом на момент винесення оскаржуваної постанови.

Згідно частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з повторним невиконанням вимоги про виконання судового рішення боржником, державним виконавцем винесено постанову від 05.05.2015 року ВП № 44141025 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05.05.2015 ВП № 44141025 винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький