Справа № 357/14172/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення №001589 від 21.09.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення природоохоронного законодавства, а саме ст.ст.32,33 Закону України «Про відходи», з посиланням на результати перевірки державною екологічною інспекцією у Київській області Приватного Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» якою було виявлено, що на підприємстві відсутній дозвіл та ліміти на утворення, розміщення відходів на 2015рік. Посилаючись на вищенаведене, а також на ті обставини, що при перевірці підприємства з питань дотримання екологічного законодавства, позивачем було викладено свою незгоду з висновками перевірки та вказано на відсутність вини позивача у не отриманні відповідних дозвільних документів, так як на момент перевірки, законодавства на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не існувало, в діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.ч.1,5,18 ст.96 КУпАП, а тому просив суд позов задовольнити, визнати постанову від 21.09.2015р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Грабовецького С.А. протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представник позивача за договором в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач представника судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно рекомендованого повідомлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами на ПРАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за період з 09.09.2015р. по 17.09.2015р. було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства - відсутність дозволу та лімітів на утворення, розміщення відходів на 2015р.

В запереченнях представника ПРАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» зазначені підстави для звільнення від відповідальності у зв»язку з відсутністю порядку отримання дозволу на розміщення відходів.

Не зважаючи на зазначені заперечення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Грабовецьким С.А. 17.09.2015року було складено протокол про адміністративне правопорушення та згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №001589 від 21.09.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 32,33 Закону України «Про відходи» та на підставі ст. 82 КпАП України накладений штраф - 850грн.

При цьому, судом враховано, що ПРАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» листом від 08.05.2014року звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Київської області з пакетом документів для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на 2014-2016р.р., але ці документи заявнику були повернуті з роз»ясненнями що до приведення КМ України нормативно - правових актів у відповідність з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» від 09.04.2014р. надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами повинно здійснюватись згідно з вимогами Порядків після їх затвердження КМ України. Також, на звернення підприємства до Державного департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи Міністерства екології та природних ресурсів України від 23.10.2014року, було отримано відповідь, згідно з якою до компетенції КМ України віднесено затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» КМ України зобов»язаний забезпечити видання нормативно - правових актів, передбачених цим законом.

Дані обставини повністю підтверджуються в судовому засіданні наданими письмовими доказами.

При вирішенні спору, суд враховує вимоги ст.. 71 ч.2 КАС України- в адміністративних справах обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні позивач діяв в межах повноважень, передбачений Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру».

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2015р. вбачається, що позивач зазначив про заперечення вчинення правопорушення з посиланням на вимоги закону.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, , особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст..268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст..268 цього кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст..280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність , а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що позивач довів всі обставини щодо притягнення його до адміністративної відповідальності без з»ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому підстав вважати, що позивачем допущено протиправної, винної (умисної чи необережної) дії чи бездіяльності, які посягають вимоги законодавства у сфері охорони природи, на встановлений порядок управління і, за які законом передбачено адміністративну відповідальність, на думку суду, не має.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває провадження у справі.

За таких обставин , суд вважає, що позов знайшов обґрунтування і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-12, 18, 162,171-2 КАС України, ст. ст.280, 287-289 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Грабовецького С.А. від 21.09.2015року №001587 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 82, 242-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Подрєзова