Справа № 522/6069/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Справа № 522/6069/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Лисого Сергія Олександровича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Лисого С.О про визнання протиправними дій та рішення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого С.О. та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №145 від 06 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, не дотримано вимоги статей 254, 256, 268 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В апеляційній скарзі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вказується, що висновки суду про порушення відповідачем законодавства у сфері містобудування є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власницею 2/3 житлового будинку, який розташовано по вул. Довгій, 58 в м. Одесі. У 2004 році у будинку відбулась пожежа, після чого їй довелося звернутися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: для реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів та цільового призначення. Така декларація була отримана позивачем та зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 17 вересня 2013 року за №ОД 10.

Також позивач вказувала, що 19 лютого 2015 року їй були надіслані акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачалось, що Інспекцією була проведена позапланова перевірка, в ході якої було виявлено наведення позивачкою у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ОД 10 від 17 вересня 2013 року, недостовірних даних, а саме відомостей щодо проектної організації та містобудівних умов та обмежень, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58, 2/3 частини якого належить на праві приватної власності позивачці на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року та договору дарування від 09 серпня 2012 року.

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 19 лютого 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що позивач зазначила у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ОД 10 від 17 вересня 2013 року, недостовірні дані, а саме відомості щодо проектної організації та містобудівних умов та обмежень, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

06 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №145 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без розробленої та затвердженої належним чином проектної документації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у такій справі позивач присутня не була, копії документів не отримувала, безпосередньо права та обов'язки їй не роз'яснювалися.

Таким чином, колегією суддів встановлено порушення з боку позивача порядку підготовки та розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що у свою чергу є підставою для скасування постанови у такій справі.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані висновки суду стосуються безпосередньо недодержання стороною відповідача порядку розгляду цим органом матеріалів, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності, та не пов'язані із порядком проведення перевірки на предмет дотримання позивачем положень у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан