Справа № 2-а-397 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Кавуненко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Херсона про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 24.11.2009 року інспектором ДПС ВЗС ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 24.11.2009 року о 10-33 годині позивач керував транспортним засобом ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в місті Херсоні, порушив вимогу дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та рухався по вул.21 Січня проти руху. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 066567 від 24.11.2009 року. Крім того, просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки він звертався до суду з позовом про оскарження, однак адмінпозов був залишений без руху з подальшим поверненням на його адресу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його предстапвника, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року, складеного інспектором ДПС ВЗС ОСОБА_2, ОСОБА_1 24.11.2009 року о 10-33 годині позивач керував транспортним засобом ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в місті Херсоні, порушив вимогу дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та рухався по вул.21 Січня проти руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ № 066567 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, постанова не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. У ній лише за допомогою абревіатур зазначено, що дану постанову виніс ст. ІДПС вз ЗС к-н ОСОБА_2. В той же час, із оскаржуваної постанови не можна достовірно встановити, що таке ст. ІДПС вз ЗС к-н тощо. Також невідома ні адреса, ні номер засобу зв'язку цієї посадової особи або органу, де вона працює, як, власне, і невідома повна назва цього органу. Вважає, що при винесенні постанови ВТ № 066567 від 24.11.2009 р., по справі про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП. Крім того, вважає, що відповідачем не було надано документів в підтвердження факту вчинення ним адмінправопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 24.11.2009р. ВТ № 066567

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 066567 від 24.11.2009 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула