Справа № 396/2004/15-а
Суддя: Осадчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2004/15-а
Провадження № 2-а/396/49/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 609707 від 09 серпня 2015 року, посилаючись на те, що 09 серпня 2015 року відносно нього була складена постанова, про порушення вимог 8.7.3(г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. Вважає постанову незаконною.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно 9 серпня 2015 року, близько 18.00 години в м. Кіровоград, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н ВА 3176 АІ, він був зупинений інспектором ВДАІ за межеми населеного пункту, та відносно нього був складений адміністративний протокол про те, що переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3(г) ПДР. З даним твердженням не погоджується , та просить скасувати дану постанову винесену 09 серпня 2015 року, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, також просить суд поновити пропущений строк для звернення з даним позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився надіславши до суду заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1 в яких зазначив , що 09 серпня 2015 року відносно позивача за порушення п 8.7.3 (г) ПДР України, а саме проїзд перехресня на заборонений сигнал світлофора (жовтий) , інспектором було складено адміністративний протокол із зазначенням порушення, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесена постанова серія ПС 2 № 609707 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Дане правопорушення було зафіксоване на відеореєстраторі.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, 09 серпня 2015 року було винесено постанову ПС2 № 609707 відносно ОСОБА_1 та накладено штраф в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП .

Як вбачається з постанови 09 серпня 2015 року ОСОБА_1 приблизно 18.30 години керував транспортним засобом марки "CHERY AMULET" , номерний знак НОМЕР_1, по автодорозіН-14 Південний обхід м. Кіровоград, 19 км., проїхав перехрестя з а/д Н-23 Кіровоград- Кривий Ріг - Запоріжжя, 0 км, яке регулюється світлофорним об"єктом, на заборонений сигнал світлофора (жовтий) , чим порушив правила дорожнього руху п. 8.7.3(г).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтувань щодо скасування постанови ПС 2 № 609707 від 09 серпня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач дійсно здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3(г) ПДР України , що підтверджується доданим до матеріалів справи диском з відеозаписом, тому постанова відповідає вимогам діючого законодавства, а міра адміністративно покарання обрана відповідно до вимог ст.. 122 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що лише 21 серпня 2015 року на адресу позивача було надіслано вище вказану постанову , 10-денний строк оскарження постанови до суду, не є пропущеним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС 2№ 609707 від 09 серпня 2015 року є обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись : ст.ст. 158- 162, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для оскарження постанови ПС2 № 609707 від 09 серпня 2015 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС2 № 609707 від 09.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Осадчук