Справа № 2-а-2113/11
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в м. Нікополь про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2011 року відносно нього складено протоколи та постанову серії АЕ1 № 286097 від 28.02.2011 року за перевищення швидкості в районі дорожнього знаку Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год, рухався зі швидкістю 68 км/год., а також рухався без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Відповідно до постанови позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. Порушення щодо перевищення швидкості було зафіксовано приладом Радіс№ 2084. З протоколом та постановою не згоден, швидкості не порушував, а рухався в колоні автомобілів, поліс обовязкового страхування у нього був, який він демонстрував інспектору.

Просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити, оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з'явився про час і день розгляду справи завчасно повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п. 12.4 правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, відповідно до вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а саме не доведено, що показники швидкості на радарі Радісналежали автомобілю, яким керував позивач.

Судом встановлено, що 28.02.2011 року відносно позивача складено протоколи та постанову серії АЕ1 № 286097 від 28.02.2011 року за перевищення швидкості в районі дорожнього знаку Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год, рухався зі швидкістю 68 км/год., а також рухався без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Відповідно до постанови позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. Порушення щодо перевищення швидкості було зафіксовано приладом Радіс№ 2084. З протоколом та постановою позивач не згоден, про що зроблено записи у протоколах (а.с. 4-5). До матеріалів позову додано поліс № ВВ/7243782 від 08.12.2010 року (а.с. 8).

Судом враховано те, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів, на підставі ст. 27 Закону України Про дорожній рух.

Таким чином, встановити, що позивачем вчинено адміністративні правопорушення неможливо.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1, 126 ч. 1, 247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в м. Нікополь про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 286097 від 28.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 680 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Подіновська