Справа № 803/1648/14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. Справа № 876/9044/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за його апеляційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Ратнівський молокозавод» (далі - ПАТ) звернулося до суду з позовом до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - ОДПІ), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2014 №.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі №803/1648/14 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило ПАТ, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Також, ПАТ було заявлено клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із тим, що такий проживає в м.Києві.

Перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, апеляційний суд вважає, що воно подано ПАТ у встановлені ст.122-1 КАС України строки, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Більше того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто чи через представника.

ПАТ було повідомлено про розгляд справи призначений на 10.11.2015 ще 20.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак таке мало можливість організувати свою участь в судовому засіданні (як і представник позивача), а також залучити іншого представника в разі необхідності, проте таким своїм право не скористалося.

Жодних доказів проживання представника ПАТ ОСОБА_1 у м.Києві, апелянтом не надано, як і не обґрунтовано обов'язкової участі саме її при розгляді справи, при цьому враховуючи, що в суді першої інстанції участь у справі брав інший представник ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги те, що 10.11.2015 зал судових засідань, який технічно обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зайнятий іншою колегією суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ПАТ про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165, 197, 254, 255 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін