Справа № 3/400
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2010 року № 3/400

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н.Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про встановлення порядку виконання судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

16 червня 2010 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, згідно з яким Окружним адміністративним судом міста Києва 25 серпня 2009 року видано виконавчий лист № 3/400 про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення з 1 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року у звязку із підвищенням розміру премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2007 року № 594 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу у 2007 році» та наказу Міністра оборони України від 14 квітня 2007 року № 175 «Про встановлення граничного розміру премій військовослужбовцям Збройних Сил України»з урахуванням максимальної премії, встановленої додатком № 1 до цього наказу, з урахуванням вислуги 26 років безперервної служби та розміру посадового окладу 215 гривень.

Зазначена заява мотивована тим, що виконання рішення суду в адміністративній справі № 3/400 є ускладненим, оскільки в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутня довідка про розмір його грошового забезпечення.

25 червня ОСОБА_1 подано заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/400 від 14 липня 2009 року, в якій Позивач просить, зокрема, зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати списки до Київського міського військового комісаріату щодо ОСОБА_1; зобовязати Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на підставі наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві списку щодо ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/400 від 14 липня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 з 1 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року розміру пенсійного забезпечення у звязку із підвищенням розміру премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2007 року № 594 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу у 2007 році»та наказу Міністра оборони України від 14 квітня 2007 року № 175 «Про встановлення граничного розміру премій військовослужбовцям Збройних Сил України»; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення з 1 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року у звязку із підвищенням розміру премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2007 року № 594 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу у 2007 році»та наказу Міністра оборони України від 14 квітня 2007 року № 175 «Про встановлення граничного розміру премій військовослужбовцям Збройних Сил України»з урахуванням максимальної премії, встановленої додатком №1 до цього наказу, з урахуванням вислуги 26 років безперервної служби та розміру посадового окладу 215 гривень.

25 серпня 2009 року в адміністративній справі № 3/400 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для застосування правил вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання, або роблять за відповідних обставин неможливим. Водночас, вказана норма містить пряму вказівку на винятковість випадків відстрочення або розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши позицію Позивача та представника Відповідача та, дослідивши наведені у заяві доводи, Суд звертає увагу на те, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві та ОСОБА_1 не наведено, а Судом не встановлено, обґрунтованих підстав для встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 3/400, як це передбачено частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає необґрунтованою зазначену представником Відповідача підставу для встановлення порядку виконання судового рішення, а саме відсутність в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки про розмір його грошового забезпечення, оскільки така обставина не є підставою для встановлення порядку виконання судового рішення в розумінні частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи №3/400 міститься копія Розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі ФА 132543 для ОСОБА_1 (аркуш справи 11), в якій зазначено розмір грошового забезпечення Позивача.

Крім того, в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва чітко зазначено розмір посадового окладу 215 гривень, виходячи з якого Відповідача зобовязано здійснити перерахунок пенсійного забезпечення Позивача.

Необґрунтованою є вимога ОСОБА_1 про зобовязання Київського міського військового комісаріату підготувати та надати до Головного управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, з огляду на те, що Київський міський військовий комісаріат не був учасником адміністративного процесу у справі № 3/400, а, відтак, покладання на нього обовязків за рішенням в даній адміністративній справі суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи питання про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, адміністративний суд не може змінити суті основного рішення або дійти висновків про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, Суд звертає увагу сторін на те, що статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Представником Відповідача не було надано Суду доказів на підтвердження того, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зверталося до правоохоронних органів щодо невиконання Київським міським військовим комісаріатом вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоджання у належному виконанні судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, виходячи з матеріалів справи, керуючись вимогами статей 255, 263 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/400 від 14 липня 2009 року відмовити.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська