Справа № 2а-1196/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1196/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС ВДАІ Бериславського району капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 26.06.2010 року відносно нього було складено постанову серії ВТ № 160364 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 122 КУпАП порушення правил обгону та не виконав вимоги дорожньої розмітки проїзної частини дороги. У звязку з чим, на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить визнати дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними; постанову ВТ № 160364 від 26.06.2010 року скасувати.

Позивач в судовому засіданні уточнив позивні вимоги, просив суд визнати постанову ВТ № 160364 від 26.06.2010 року протиправною та скасувати її.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області за довіреності в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що постановою посадової особи - старшого інспектора ІДПС ВДАІ Бериславського району капітана міліції ОСОБА_2 за серією ВТ 160364 від 26.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно, вказаної постанови, 26.06.2010, о 08 год. 15 хв. на 97 км а/д Марянське-Берислав, водій автомобілю «Хьйондай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив порушення правил обгону та не виконав вимоги дорожньої розмітки проїзної частини дороги, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС ВДАІ Бериславського району капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи - інспектора ІДПС ВДАІ Бериславського району капітана міліції ОСОБА_2 за серією ВТ № 160364 від 26.06.2010 року, відносно ОСОБА_1 визнати протиправною.

Постанову посадової особи - інспектора ІДПС ВДАІ Бериславського району капітана міліції ОСОБА_2 за серією ВТ № 160364 від 26.06.2010 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.К.Іванцова