Справа № 22-а-5853/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2009 р. позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років і відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Всупереч закону відповідач протягом 2007 - 2008 р. виплачує їй державну допомогу в меншому розмірі, а її звернення до відповідача про перерахунок допомоги за цей період залишене без задоволення. Просила визнати неправомірними дії управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради відносно відмови виплатити позивачеві допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму встановленого для дітей у віці до шести років; зобовязати управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років за період з квітня 2008 року по листопад 2008 року в розмірі 3 295 грн. 42 коп.

В ході розгляду справи в суді першої інстанцією позивачем було уточнено позовні вимоги та просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років, та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» починаючи з квітня 2008 року і до 31.12.2008 р. в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням виплачених сум та підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2009 р. позов задоволено. Визнано дії відповідача в частині відмови позивачеві в перерахунку , ненархуванні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років на користь ОСОБА_1, - неправомірними та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивача відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» починаючи з 01.04.2008 року по 31.12. 2008 року у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням виплачених сум.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач має сина ОСОБА_2, 23.12.2007 р. н., перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у звязку з чим знаходиться на обліку в УПСЗН та отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2007р. позивач отримувала таку допомогу у розмірі, встановленому ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Починаючи з 01.01.2008 р. допомога виплачується позивачу в розмірі 130 грн., встановленому ст.15 та п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин щодо виплати позивачці обох видів допомоги слід застосовувати приписи Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням», а не Закон України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Застосування судом при вирішенні даного спору положень Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» необґрунтоване і суперечить його змісту. Даний Закон регулює правовідносини щодо соціальних виплат, які здійснюються виключно Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і виключно за рахунок страхових внесків роботодавців, що прямо вказано в преамбулі цього Закону, згідно якої - матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються за цим Законом, є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Виплата допомог за цим законом здійснюється за рахунок страхових внесків роботодавців, що прямо передбачено статтями 1, 19 цього Закону.

В даному випадку виплата позивачу допомоги по догляду за дитиною здійснюється органом соціального захисту і за рахунок коштів держбюджету, що врегульовано Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», а тому саме цей закон підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Суд не врахував зазначені вимоги закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову з таких міркувань

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» (в редакції п.23 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» чинній з 01.01.2008 р.) державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. вказані положення п.23 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» не визнавалися неконституційними, вони є чинними і мають виконуватися, а відтак, виплачуючи позивачці допомогу у 2008 р. на підставі цієї норми закону, відповідач діяв правомірно і у відповідності із законом.

Суд не врахував зазначені вимоги закону, що призвело до неправильного вирішення справи і ухвалення постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради задоволити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2009 року скасувати і ухвалити нову постанову.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :