Справа № 2а-384/10
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 березня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. 12 листопада 2009 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у місті Охтирка і був зупинений Відповідачем, який на місці склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, пояснивши це тим, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР України. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2009 року Відповідачем було на місці винесено постанову ВМ № 056003 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач з постановою не згодний та вважає, що вона не відповідає вимогам закону та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, заперечень на позов суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВМ № 056003, 12 листопада 2009 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м.Охтирка, рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0601002». Ураховуючи, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень

В постанові про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року не зазначено який пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 та за якою статтею КУпАП він притягнутий до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями обмежень швидкості руху більш, ніж на 20 км/год.

З матеріалів справи не вбачається, що швидкість, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення належить саме автомобілю, яким керував позивач, а не іншому транспортному засобу.

Крім того, відповідно до пп. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до пп. 13.2. Інструкції, до роботи зі спеціальними технічними приладами допускається особа, яка вивчила інструкцію по застосуванню такого приладу та склала залік з правил його застосування. Проте, в оскаржуваній постанові не вказано, хто саме був допущений до роботи з технічним приладом «Беркут» № 0601002 під час фіксації швидкості руху транспортного засобу Позивача.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив відповідач, застосовуючи штраф саме в такому розмірі.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову ВМ № 056003 від 12.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: В.В. Калюжна