Справа № 332/182/15-а(2-а/332/19/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 332/182/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року

у справі № 332/182/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя задоволено частково, постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року пенсії державного службовця із включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та сум грошової індексації заробітної плати в заробітну плату для призначення пенсії, згідно даних зазначених в довідках від 16 січня 2006 року № 23, 03 січня 2006 року № 5, 20 березня 2008 року № 267/08, 05 грудня 2014 року № 4571/08-36, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Із заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідач просить роз'яснити - з урахуванням якого відсотку від заробітку слід застосовувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1, згідно з статтею 37 Закону України «Про державну службу»: чинного на момент призначення пенсії, на дату з якої необхідно провести перерахунок (01 січня 2015 року) або на момент виконання постанови суду.

Тобто, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, а фактично містить вимоги щодо роз'яснення застосування положень Закону України «Про державну службу» при виконанні судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Крім того, у заяві про роз'яснення судового рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя просить відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, підставами для відстрочення, розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють його виконання.

Разом з тим, у заяві про роз'яснення рішення управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя не наведено обґрунтованих підстав для відстрочення виконання рішення, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої вимоги.

Керуючись статтями 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим