Справа № 820/1524/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2013 р. № 820/1524/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

представників сторін

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АЛЬТА-Л" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ПАТ "ОСОБА_4 ворота" , ПФ "Мінкан" про визнання дій незаконними, скасування рішення

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними; скасування Акту опису та арешту Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесеного в ході здійснення виконавчих дій на підставі наказу Господарського суду Харківської області по справі № 5023/5135/12.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, зазначивши, що відповідачем в рамках відкритого виконавчого провадження на примусове виконання судового наказу виданого на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі № 5023/5135/12 про звернення стягнення на майно ПФ «Мінкан» проводено опис майна, яке належить цьому підприємству. На думку позивача, орган державної виконавчої служби порушив визначену законом процедуру реалізації управлінської функції, не вчинив передбачених законом дій: не пересвідчився та не надав запиту до позивача щодо майна боржника ПФ «Мінкан», а одразу вчинив опис та арешт майна, чим допустив порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин. Оскільки в даному випадку суперечить закону саме рішення органу державної виконавчої служби про накладення арешту, то спір по справі має бути вирішений в порядку КАС України

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що на виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває наказ № 5023/5135/12 від 14.12.2012р., виданий господарським судом Харківської області про звернення стягнення на майно ПФ «Мінкан» на користь ПАТ «ОСОБА_4 Ворота». Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. З посиланням на ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що йому не було надано відомостей про майно, тому було розпочато опис й арешт майна. Окрім того, відповідач зазначає, що ним достовірно встановлено, що в приміщеннях знаходиться майно належне ПФ «Мінкан» за заводськими номерами зазначеними у рішенні суду.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 ворота» у судовому засіданні проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову, зазначивши, що згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Згідно письмових пояснень генерального директора боржника ПФ «Мінкан» ОСОБА_5 майно, на яке звернуто стягнення за рішенням господарського суду на користь ПАТ «ОСОБА_4 ворота» знаходиться за адресою м. Харків, вул. Тернопільська,6. Стосовно проведення виконавчих дій без попереднього письмового повідомлення позивача, то норми законодавства, що регулюють питання здійснення виконавчих дій, не містять вимог щодо такого попереднього повідомлення.

Представник третьої особи ПФ «Мінкан» в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позво не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження № 428/5 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5135/12, за яким з ПФ «Мінкан», адреса: м. Харків, вул. Обоянська, 25 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_4 ворота» в рахунок погашення заборгованості за Договором споживчого кредиту від 15.10.2008 року № 573 в сумі 642845,03 грн. Як з'ясовано судом, позивач не є учасником даного виконавчого провадження.

22 лютого 2013 року в межах виконавчого провадження відповідачем прийнято рішення про арешт майна: здійснено опис та арешт майна боржника на складському приміщенні розташованому за адресою: Тернопільська,6, яке належить позивачеві, про що складено акт опису та арешту майна.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спір відносно права власності на арештоване майно відсутній, вимога про звільнення майна з-під арешту в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» не заявлялась, а відтак, вимога стосовно скасування рішення органу державної виконавчої служби про накладення арешту, яка заявлена особою, котра не є учасником виконавчого провадження, має бути вирішена за правилами адміністративного судочинства.

Перевіряючи відповідність спірних дій органу державної виконавчої служби вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Згідно з пунктом 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 року (надалі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 1.10. зазначеної Інструкції передбачено, що запит державного виконавця про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій повинен бути вмотивованим та встановлювати обґрунтований строк для надання інформації.

21.02.2013 року генеральним директором ПФ «Мінкан» на імя заступника начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надано пояснення в якому зазначено, що майно на яке необхідно звернути стягнення по рішенню суду на користь ПАТ «ОСОБА_4 ворота» знаходиться за адресою м. Харків, вул. Тернопільська,6. Інших документів, що підтверджують знаходження майна ПФ «Мінкан» на території позивача матеріали виконавчого провадження не містять. В судове засідання представником відповідача також не надано доказів направлення на адресу позивача запиту порядку, визначеному ст..55 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також зауважує, що положення ч.9 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» покладають на відповідача повноваження під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього використати відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Матеріали виконавчого провадження, надані на вимогу суду, не містять відомостей щодо перевірки відповідачем в силу положень ст..55, 57 Закону України Про виконавче провадження» належності арештованого майна ані боржникові за виконавчим провадженням, ані позивачеві, адже не направляв відповідних запитів на адресу ПП «Альта-Л», не одержував та відповідно не вивчав первинних та бухгалтерських документів позивача.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд зазначає відсутність будь-яких первинних документів про товар, що суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції № 489/20802 від 02.04.2012 року, які передбачають що всі документи мають зберігатись державним виконавцем саме в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач не подав до суду жодних доказів належного дотримання вимог ст.ст. 55 і 57 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті рішення про накладення арешту, а отже не дотримано вимоги ч.3 ст.2 КАС України: при реалізації у спірних правовідносинах владної управлінської функції відповідач прийняв рішення за відсутності первинних документів стосовно арештованого товару, не вжив обумовлених законом заходів по виявленню, отриманню, вивченню таких документів, тобто не забезпечив обґрунтованості.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення арешту шляхом складання акту арешту та опису майна від 22.02.2013 року, за адресою: Тобольська,6, а також скасувати акт опису та арешту майна від 22.02.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив

Адміністративний позов Приватного підприємства " Альта-Л" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ПАТ "ОСОБА_4 ворота" , ПФ "Мінкан" про визнання визнання дій незаконними, скасування рішення - задовольнити

Визнання незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту шляхом складання акту арешту та опису майна від 22.02.2013 року, за адресою: м. Харків, вул. Тернопільска,6.

Скасувати акт опису та арешту майна, винесений в ході здійснення виконавчих дій на підставі наказу Господарського суду Харківської області по справі № 5023/5135/12

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 25.03.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.