Справа № 2а-15785/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 листопада 2010 року № 2а-15785/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»
до Національного банку України в особі Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»ОСОБА_2
провизнання незаконними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» звертається до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України в особі Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними дії Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»ОСОБА_2 щодо віднесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) у Переліку (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»; скасувати Перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»в частині віднесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»; скасувати рішення Національного банку України щодо затвердження Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»в частині віднесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»; зобов'язати Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»: віднести кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) у Переліку (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів до позачергової черги задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»; скласти новий Перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА», де кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) віднесено до позачергової черги задоволення вимог кредиторів, та подати вищезазначений Перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів до Національного банку України; зобов'язати Національний банк України затвердити Перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА», де вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129Л4 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) віднесені до позачергової черги задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»; зобов'язати Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»перераховувати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Інвестбанк»всі грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційному банку «АРМА»до повного задоволення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок).

Згідно із частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно із частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивач просить Суд, зокрема, визнати протиправними дії ліквідатора в частині віднесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА».

Водночас, Позивачем не обґрунтовано належним чином наявність порушення його прав, свобод чи інтересів саме у сфері публічно-правових відносин з Відповідачем, як і не обґрунтовано факту здійснення Відповідачем (Національним банком України в особі Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА»ОСОБА_2) владних управлінських функцій при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивачем не обґрунтовано належним чином наявність порушення його прав, свобод чи інтересів саме у сфері публічно-правових відносин Відповідачем.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивачем не зазначено доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог та обставин, на які посилається Позивач в адміністративному позові.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 3, 17, 105, 106, частиною 1 статті 108 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська