Справа № 818/3110/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Справа №818/3110/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник позивача підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства у відносинах з ТОВ Харківспецінвест, ТОВ НВТ Кіт, ТОВ Баєр Електро, ТОВ ЕФ-Пласт. За наслідками перевірки 13 серпня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зобов'язань з податку на додану вартість. За наслідками перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість. Вважає таке рішення протиправним.

Відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту по відносинах з придбання товарів у ТОВ Баєр Електро. Правомірність дій позивача підтверджується належним чином складеними документами. Висновок про завищення податкового кредиту зроблено лише на підставі узагальненої податкової декларації, яка складена в зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ Баєр Електро за місцем знаходження в м. Київ. Позивач співпрацює з цим товариством тривалий час. В усіх договорах місце знаходження контрагента зазначено в м. Суми. Неможливість проведення перевірки не свідчить про безтоварність проведених такою особою господарських операцій. Придбані у ТОВ Баєр Електро товари були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено декларування ним операцій з придбання товарів у ТОВ Баєр Електро відповідно до узагальненої податкової інформації з баз даних фіскальної служби вбачається, що товариство, вказане позивачем в якості контрагента, за місцем реєстрації в в м. Київ не знаходиться. Крім того, в наданих позивачем товарно-транспортних накладних містяться недоліки: не зазначено повне найменування перевізника, замовника, вантажовідправника та місце їх знаходження, відсутній номер накладної, не зазначено документів, на підставі яких здійснювалось отримання товарів та особу, яка здійснювала відпуск товарів, відсутня розшифровка підписів посадових осіб. ТОВ Баєр Електро не має необхідних для здійснення господарської діяльності основних фондів, виробничих потужностей, однак декларувало реалізацію значної кількості та широкої номенклатури товарів. Цим підприємством здійснювалась маніпуляція податковою звітністю, факт передачі товарів позивачу не підтверджено належними документами. Податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ Харківспецінвест, ТОВ НВТ Кіт, ТОВ Баєр Електро, ТОВ ЕФ-Пласт за лютий 2015 року. За наслідками перевірки 13 серпня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 65157 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32578 грн. 50 коп. Суд вважає таке рішення протиправним.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, завищення податкового кредиту, задекларованого по операціях з придбання товарів у ТОВ Баєр Електро.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.1-198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ Баєр Електро договори поставки № 3 від 02.02.2015 року та № 7 від 12.02.2015 року (т. 1 а.с. 58-65). На підтвердження виконання сторонами умов договорів позивачем надано копії платіжних доручень, видаткових та податкових накладених, товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 79-145). На підтвердження отримання товарів та використання їх у власній господарській діяльності надано копії прибуткових накладних, актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, накладних на переміщення товарів зі складу, актів списання товарів, матеріальних звітів, звіту про витрати основних матеріалів у будівництві (т. 1 а.с. 156- 242, т. 2 а.с. 1-89). Ніякими, дослідженими в судовому засіданні доказами, наявна у вказаних документах інформація не спростована, не довіряти їм у суду підстав немає.

На підтвердження правомірності висновків відповідач в акті перевірки та в судовому засіданні посилається на Узагальнену податкову інформацію про ТОВ Баєр Електро за звітні періоди лютий-березень 2015 року в частині нарахування податкових зобов'язань. Така інформація за повідомленням відповідача складена в зв'язку з відсутністю ТОВ Баєр Електро за місцем знаходження в АДРЕСА_1. Відповідачем не подано ніяких доказів наявності такої узагальненої інформації та її змісту. Крім того, з копії договорів поставки, які були досліджені відповідачем в ході перевірки, вбачається, що ТОВ Баєр Електро місцем свого знаходження зазначає м. Суми, вул. Чернігівська 3. Суд вважає, що навіть у випадку доведення факту неподання ТОВ Баєр Електро відомостей про зміну місця знаходження, таке порушення вчинене контрагентом, не позбавить позивача права на формування податкового кредиту. Доказів проведення перевірки ТОВ Баєр Електро чи звірки відповідачем не подано.

Вказуючи на недоліки товарно-транспортних накладних та неможливість в зв'язку з цим прийняття їх до уваги, відповідач посилається на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені Наказом Мінтрансу України № 363 від 14.02.1997 року. Таке посилання суд вважає безпідставним. Відповідно до преамбули та розділу 1 Правил вони визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників. Вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення. Вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання. Замовлення на перевезення вантажів - документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставляння обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни. Замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів. Перевізник - фізична або юридична особа - суб'єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

З наведених норм вбачається, що ними регулюються відносини, пов'язані з укладенням та виконанням договору про надання послуг з перевезення вантажів. З наданих позивачем товарно-транспортних накладних вбачається, що перевезення здійснювалось позивачем власним транспортом і він одночасно виступав в якості перевізника, замовника та вантажоодержувача. Договір про надання послуг з перевезення вантажів не укладався. А тому ці відносини не регулюються Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Крім того, з копій товарно-транспортних накладних вбачається безпідставність тверджень відповідача про відсутність в них повного найменування та місця знаходження перевізника, замовника, вантажоодержувача та вантажовідправника. Наявність окремих недоліків, зокрема відсутність номеру накладної, номеру посвідчення водія, тощо, на переконання суду не призводить до автоматичної недійсності такої товарно-транспортної накладної. З накладної можливо встановити коли від кого та на чию адресу, який саме товар було перевезено. Крім того, факт отримання такого товару підтверджується іншими належними первинними документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновок про безпідставне формування позивачем податкового кредиту зроблено відповідачем на підставі припущень, правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведена. Суд вважає необхідним податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 65157 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32578 грн. 50 коп. визнати протиправним та скасувати .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від13 серпня 2015 року, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 65157 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 32578 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко