Справа № 2-а-9988/11
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-9988/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу батальйону сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4-го взводу батальйону сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим. що 27 квітня 2010 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 217885 від 27.04.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови 27.04.2010 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по Набережному шосе керував автомобілем, який обладнаний ременем безпеки не користувався ними при цьому не мав при собі реєстраційних документів на право власності транспортного засобу, чим порушив ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що він 27.04.2010 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві по Набережному шосе керував автомобілем, який обладнаний ременем безпеки, відстебнув їх після звернення до нього працівника ДАІ та мав при собі реєстраційні документи.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 26.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 4-го взводу батальйону сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 217885 від 27.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк