Справа № 2-а-436/10
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора Свербич Дмитра Анатолійовича про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, постанову від 31.01.2010 року серії ВТ № 085702 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати, справу - закрити, посилаючись на те, що постановою від 31.01.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 31.01.2010 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснивши, що працівники ДПС проводили зйомку на фотоапарат, на якому неможливо було щось розгледіти. Також при повороті він зупинився пропускаючи пішоходів та коли почав рух знову то пішоходів на проїжджій частині не було. Та в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається якому саме пішоходу він не надав перевагу в русі через пішохідний перехід.

Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно заяви від 18.03.2010 року просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги позивача не визнали та надали фотофіксацію даного правопорушення на диску.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 31.01.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м.Херсона сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Шевролет Лачетті д/з ВТ 1390 АЕ по вул.Димитрова в м.Херсоні здійснив поворот ліворуч на вул.Димитрова при цьому не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїздну частину на яку він повертає, чим порушив п.16.2 .ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 31.01.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ №085702, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З відеозапису від 31.01.2010 року який був проглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 не зупинився, тому пішохід вимушений був пропустити його транспортний засіб а лише потім продовжувати свій рух.

Пояснення позивача в позові та в судовому засіданні стосовно того, що співробітники міліції знімали на відео правопорушення на фотоапарат на якому нічого неможливо розгледіти та те, що в протоколі не вбачається якому саме пішоходу він не надав перевагу в русі через пішохідний перехід, суд не приймає до уваги як такі, що спростовують відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що пішохід знаходився на пішохідному переході, а оскільки, ОСОБА_2 не зупинився, то пішохід вимушений був його пропустити.

За таких обставин, на думку суду, позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог п.16.2. ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови ВТ № 085702 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, винесеної інспектором БДПС ВДАІ м.Херсона сержантом міліції ОСОБА_3- відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Радченко Г.А.