Справа № 2-а-3898/11
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Подіновської Г.В.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Бахчисарайського відділу Східно-Чорноморської держрибохорони ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 червня 2011 року представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який було залишено без руху та встановлено строк до 18.07.2011 року для виправлення недоліків. 18.07.2011 року представником позивача направлено заяву з копіями документів щодо усунення недоліків. В адміністративному позові представник позивача посилається на те, що 16 травня 2011 року державним інспектором винесено постанову № 011845/332-Д від 16.05.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн., за здійснення лову риби на вудку із загальною кількістю гачків 8 шт., тобто за перевищення допустимої норми 5 шт. гачків на риболова-любителя. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішено питання про відшкодування заподіяних збитків у розмірі 62,90 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, так як у розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не брав та не повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи стосовно нього. У постанові відсутній підпис позивача. Позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснював державному інспектору, що його вудка облаштована 4 гачками, а вудка із 8 гачками не його, так як на катері було близько 10 осіб рибалок. Державним інспектором на це не було звернуто уваги.

Просив поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, постанову державного інспектора Бахчисарайського відділу Східно-Чорноморської держрибохорони ОСОБА_2 № 011845/332-Д від 16.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та про відшкодування заподіяних збитків у розмірі 62,90 грн. скасувати.

Представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи в його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення благоустрою міста.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Представником відповідача, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Також, враховуючи той факт, що позивач пропустив строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст.102 КАСУ.

Судом встановлено, що 16 травня 2011 року державним інспектором винесено постанову № 011845/332-Д від 16.05.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн., за здійснення лову риби на вудку із загальною кількістю гачків 8 шт., тобто за перевищення допустимої норми 5 шт. гачків на риболова-любителя. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішено питання про відшкодування заподіяних збитків у розмірі 62,90 грн (а.с.5). Позивач вважає вказану постанову незаконною, так як у розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не брав та не повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи стосовно нього. У постанові відсутній підпис позивача. Позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснював державному інспектору, що його вудка облаштована 4 гачками, а вудка із 8 гачками не його, так як на катері було близько 10 осіб рибалок. Державним інспектором на це не було звернуто уваги.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 85 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 85, 247, 251, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора Бахчисарайського відділу Східно-Чорноморської держрибохорони ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову державного інспектора Бахчисарайського відділу Східно-Чорноморської держрибохорони ОСОБА_2 № 011845/332-Д від 16.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та про відшкодування заподіяних збитків у розмірі 62,90 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Подіновська