Справа № 826/13483/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка»

до

Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтіка» (надалі по тексту – позивач, ТОВ «Балтіка») з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (надалі по тексту – відповідач, ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 ВП № 46132475, винесену старшим державним виконавцем Коваль Любов Іванівною відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови № 9/12юКд від 16.03.2012 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 21.01.2015 про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню, як неправомірна. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив. Через відділ документального обігу та контролю суду подав копію матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 9/12юКд від 16.03.2012 визнано ТОВ «Балтіка» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1, п.1, ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 10 730 грн. Зокрема зазначено, постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 31.03.2012.

В подальшому постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 9/12юКд виданої 16.03.2012 про стягнення з ТОВ «Балтіка» на користь держави штрафу у розмірі 10 730,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 03.11.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві, з зазначенням, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

21.01.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за цим же виконавчим документом, який повторно було пред’явлено до виконання, згідно заяви від 20.01.2015.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, загальний строк протягом якого може бути пред'явлений виконавчий лист до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

При цьому відповідно до частини 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Однією з підстав для переривання строку давності пред’явлення виконавчого документа до виконання є пред’явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 9/12юКд від 16.03.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності пред’являлося до виконання 23.08.2012 та 20.01.2015, тобто строк пред’явлення заявником не пропущено.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46132475 від 20.01.2015 є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), а згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, а також докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про безпідставність адміністративного позову ТОВ «Балтіка».

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158, 160-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій