Справа № 813/6022/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2015 року № 813/6022/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Карп'як О.О.

судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської виборчої комісії про визнання незаконними і скасування постанов та про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Винниківської міської виборчої комісії, з урахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року у цій справі, про визнання незаконною і скасування постанови про реєстрацію депутатів Винниківської міської ради м.Львова Львівської області та про зобовязання повторно розглянути питання щодо визнання обраними депутатів Винниківської міської ради м.Львова Львівської області та про реєстрацію депутатів Винниківської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеві вибори».

Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що він є депутатом Винниківської міської ради, однак, у переліку депутатів він відсутній. Крім того, вважає, що спірна постанова не була оприлюднена.

Позивач вимоги підтримав просить їх задоволити, з врахуванням викладених мотивів.

Відповідач проти позову заперечує вважає, що спірна постанова приймається лише у випадках передбачених ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», а тому така у спірному випадку не приймалась.

Представники відповідача заперечення підтримали, просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та представників відповідача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

Зі змісту ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року за №595-VIII, з наступними змінами та доповненнями, можна прийти до висновку, що рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости (ч.3 цієї статті) приймається лише у певних випадках (ч.1 даної статті).

На вимогу суду відповідачем надано довідку за №01/06/11 від 06.11.2015 року, в якій зазначено про неприйняття такої постанови станом на 06.11.2015 року, що відповідає положенням ст.89 Закону України «Про місцеві вибори».

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Наведена норма дозволяє прийти до висновку, що реалізація завдання адміністративного судочинства повязується з наявністю субєктивного права, свободи чи інтересу у особи та порушення такого зі сторони субєкта владних управлінських функцій у спосіб прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч.2 ст.2 КАС України).

Відсутність цих складових, зокрема рішення, виключає захист права у суді.

Враховуючи те, що відповідач не приймав постанови, яка оспорюється, у суду відсутні правові підстави для визнання такої незаконною та скасування.

Як наслідок, необґрунтованими є вимоги про спонукання до вчинення дій, з урахуванням також і того, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року у цій справі, позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови №66 від 27.10.2015 року залишено без розгляду.

Інші мотиви позовної заяви судом не беруться до уваги з врахуванням викладеного.

За таких обставин, вимоги позивача не можуть вважатись обґрунтованими, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст.94, ч.9 ст.172 КАС України, такий належить присудити з позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 160-163, 167, 172, 177 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути зі ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.Винники, вул.Івасюка, 19/36 в користь Державного бюджету України 1461 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок) судового збору не сплаченого при поданні позову.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

ОСОБА_4Мартинюк

суддя О.О. Карпяк

суддя А.З.Ланкевич