Справа № 0670/5542/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/63707/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації (далі - ДСА) України, Військового місцевого суду Житомирського гарнізону про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року колишній голова Військового місцевого суду Житомирського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманої заробітної плати в розмірі 134038,28 грн за період з 01 січня по 31 жовтня 2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано Військовий місцевий суд Житомирського гарнізону здійснити позивачу розрахунок грошового забезпечення при звільненні з військової служби, виходячи з посадового окладу в розмірі 8616,50 грн, стягнуто з ДСА України на користь позивача 134038,28 грн недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів за несвоєчасну виплату заробітної плати з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2010 року. Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені ДСА України, в розмірі 134038,28 грн для виплати заборгованості.

30 березня 2012 року ДСА України звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка стала підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, скасована. В зв'язку з цим ДСА України просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У частині 2 цієї норми наведений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, це зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судами встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано Військовий місцевий суд Житомирського гарнізону здійснити позивачу розрахунок грошового забезпечення при звільненні з військової служби, виходячи з посадового окладу в розмірі 8616,50 грн, стягнуто з ДСА України на користь позивача 134038,28 грн недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів за несвоєчасну виплату заробітної плати з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2010 року. Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені ДСА України, в розмірі 134038,28 грн для виплати заборгованості Вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд посилався на те, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2005 року №1310. Визнано протиправним і скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів».

Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у адміністративній справі №2а-7271/11/2670 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів» і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року залишено без змін.

Враховуючи, що скасовано судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року, суди дійшли правильних висновків щодо скасування цього рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак