Справа № 2-а-236/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою від 30.12.2009 року його було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Позивач зазначив, що порушення зазначене в постанові, не вчиняв, натомість постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 084342 від 22.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 30.12.2009 року інспектором ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 було складено постанову серії ВЕ № 08342 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит д/з ВТ 6711 АМ, на а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим на нього накладено штраф в сумі 300 грн.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, швидкість вимірювалась технічним приладом «Беркут», в той же час не встановлено, чи було зроблено фіксацію швидкості в зоні дії обмеження швидкості руху. Також, відсутні відомості про те, чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити дане вимірювання швидкості при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.

В судовому засіданні було встановлено, при винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП , якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З боку відповідача суду не надано доказів, які б підтверджували факти, викладені в постанові.

Також, інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були зясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення Шадріна до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і, за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245,280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову ВЕ № 084342 від 30.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський