Справа № 2-а-851/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-851/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13.07.2010 р. співробітником ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.ІКУпАП.

Просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати винесену постанову про накладення штрафу, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, водійське посвідчення було, але відповідач сказав, що воно буде вилучено за порушення позивачем іншого правила дорожнього руху. Крім того, при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором не було зясовано та враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не надано можливості скористатися правовою допомогою.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чи-ном, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2010р. інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення останнього до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 510 грн. за те, що останній керував автомобілем НОМЕР_1 на автошляху ОСОБА_3 Армянськ, 0 км без посвідчення водія.

З пояснень позивача в позові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення де позивач від пояснень відмовився, вказано, що водійське посвідчення у нього було, але відповідач його у нього вилучить за порушення іншого ПДIV/

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивач рухався на автомобілі без посвідчення водія та спростовували б твердження останнього про те, що він дотримувався вимог Правил дорожнього руху, суду не надано, як не надано і доказів, що підтверджують правомірність дій відповідача при складенні протоколу та притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, оскільки інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 при складенні протоколу були допущені порушення прав позивача, а при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано обставини справи, а також не надано будь-яких доказів його вини, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.1 КУпАП, а дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності є протиправними.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст..251, 256, 268, 289 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 160-162 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора Онищук Володимира Анатолійовича інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Постанову ВТ № 145628 від 13.07.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнейия увигляді штрафу в розмірі 510 грн.. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська