Справа № 826/10146/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/35876/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі: Яроші Д.В.,

за участі представника третьої особи Кириченко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 7 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі №826/10146/13-а за позовом Органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Андріївський узвіз" до інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у місті Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Орган самоорганізації населення "Вуличний комітет "Андріївський узвіз" звернувся з позовом до інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у місті Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 205/13 від 18.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року і ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 7 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, позовні вимоги задоволені. Визнана протиправною і скасована постанова № 205/13 від 18.06.2013 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних міркувань.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі звернення ОСББ "Андріївський узвіз" від 13 травня 2013 року №7/26-1305/16 головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві у присутності керівника ОСН "Вуличний комітет "Андріївський узвіз" проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства ОСН "Вуличний комітет "Андріївський узвіз" стосовно будівництва на прибудинковій території будинку на вул. Андріївський узвіз, 22-а у Подільському районі м.Києва. За наслідками даної перевірки складений акт від 4 червня 2013 року, в якому зазначено, що під час перевірки з виїздом на місце 29 травня 2013 року о 14 год. 50 хв. встановлено, що поблизу будинку на вул.Андріївський узвіз, 22-А у Подільському районі м.Києва розташована дерев'яна та дві металеві одноповерхові будівлі, які влаштовано на суцільній основі з бетону, яка являється фундаментом. Зазначена будівля та споруди експлуатуються у якості торговельного закладу та складських приміщень. Зазначені будівлі є самочинним будівництвом та експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказаний акт перевірки був підписаний керівником ОСН "Вуличний комітет "Андріївський узвіз" із зауваженнями.

Того ж дня, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві виданий припис від 4 червня 2013 року, яким відповідач вимагав заборонити з 4 червня 2013 року експлуатацію об'єктів будівництва на вул.Андріївський узвіз, 22-А у Подільському районі м.Києва до усунення допущеного правопорушення у встановленому законодавством порядку та усунути допущені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства у термін до 4 вересня 2013 року.

4 червня 2013 року державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві відносно позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18 червня 2013 року №205/13 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві визнано ОСН "Вуличний комітет "Андріївський узвіз" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф на позивача у сумі 51615,00 грн.

У відповідності до зазначеної постанови, в порушення ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ОСН "Вуличний комітет "Андріївський узвіз" здійснює експлуатацію об'єкту II категорії складності (категорія складності об'єкта - II на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ"), самовільно збудованих дерев'яної та двох металевих одноповерхових будівель, які експлуатуються у якості торгівельного закладу та складських приміщень без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що тимчасові споруди позивачем не експлуатувалися, він не є їх власником, чи користувачем так само, як і не був замовником їх встановлення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16-17 вищевказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З вищенаведеного вбачається, що органам державного архітектурно-будівельного контролю надане право проведення позапланових перевірок з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ч.ч.1-2 ст.32 вищезазначеного Закону усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до п.5.1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", а категорія складності об'єкта будівництва - згідно з додатком "М" до ДБН А.2.2-3:12 "Категорія складності об'єкта будівництва" (чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, класу наслідків СС-1 відповідають І та II категорія складності; класу наслідків СС-2 відповідають III та IV категорія складності; класу наслідків СС-3 відповідає V категорія складності.

Відповідно ч.3 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.39 вищезазначеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У постанові інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у місті Києві від 18 червня 2013 року №205/13 зазначено, що об'єкти перевірки, а саме дерев'яна та дві металеві одноповерхові будівлі, віднесені відповідачем до ІІ категорії складності, проте, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій даний висновок відповідача належними доказами не підтверджений.

Згідно ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Судами встановлено, що на підтвердження того, що об'єкти перевірки - дерев'яна та дві металеві одноповерхові будівлі, розташовані поблизу будинку на вул.Андріївський узвіз, 22-А у Подільському районі м.Києва, є тимчасовими спорудами, виготовленими з полегшених конструкцій, які встановлюються тимчасово, без улаштування фундаменту, позивачем подані наступні докази: копія довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 12 червня 2013 року серія СТС №1602; договір від 6 червня 2013 року №64001-03-01/1602 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м.Києва; копія розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 23 травня 2012 року №850 "Про організацію постійно діючої виставки-ярмарку на Андріївському узвозі"; копія звіту щодо обстеження існуючих кіосків по вул. Андріївський узвіз, 22; копія експертної оцінки від 12 червня 2013 року.

Листом Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 5 травня 2015 року №, адресованого начальнику управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради Державіну В.В., повідомлено про демонтаж вказаних споруд та зазначено, що відповідно до даних міського земельного кадастру земельна ділянка на Андріївському узвозі, 22-А у Подільському районі м.Києва обліковується за КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" Подільської районної у м.Києві ради, компанією "Бредал Холдінгз Лімітед" та ОСОБА_4 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.

Вищенаведене доводить, що позивач не є власником/користувачем зазначеної земельної ділянки.

Судами встановлено, що згідно акту КП "Центральний Подільського району м.Києва" від 30 жовтня 2013 року було проведене обстеження майданчика прибудинкової території будинку №22-А по вул.Андріївський узвіз та з'ясовано, що тимчасові споруди на майданчику демонтовані, прибудинкова територія знаходиться в задовільному санітарному стані. У відповідності до акту огляду, складеному комісією орендарів 1 листопада 2013 року, на прибудинковій території будинку №22-А літера "А" та №22-А літера "Б" відсутні об'єкти сезонної торгівлі (тимчасові споруди); територія між будинками знаходиться у стані, що існував до розміщення на ній об'єктів сезонної торгівлі.

Натомість, належних та допустимих доказів, що позивачем була здійснена реконструкція тимчасових споруд - дерев'яної та двох металевих одноповерхових будівель, розташованих поблизу будинку на вул.Андріївський узвіз, 22-А у Подільському районі м.Києва, у капітальну споруду, а також доказів, що зазначені об'єкти являють собою об'єкти будівництва ІІ категорії складності, відповідачем не надано.

У відповідності до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком судів, що позивач не є замовником будівництва об'єктів, а також не виконує функції замовника і підрядника одночасно, тому не може бути суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачена відповідальність абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Судами також встановлено, що позивач є громадською, неприбутковою організацією, створеною на підставі рішення Київської міської ради №1001/7237 від 29 грудня 2011 року "Про дозвіл на створення органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Андріївський узвіз" у Подільському районі м.Києва", яка за Положенням не може виступати замовником господарських робіт. Розпорядженням Подільської районної в м.Києві державної адміністрації від 14 травня 2013 року №269 на позивача покладена лише функція по узгодженню розміщення приватних підприємців та організацій для сезонної торгівлі; здійсненню контролю за санітарним станом та за дотриманням ними правил благоустрою територій.

Вищезазначені тимчасові споруди позивачем не експлуатуються, оскільки він не є їх власником, або користувачем (найм, оренда тощо). Власником та замовником дерев'яної тимчасової споруди є ПП "Петрів", а власником та замовником двох металевих одноповерхових будівель є ТОВ "ЕкоАрт".

Таким чином, вірним є висновки судів, що позивач не може нести відповідальність за експлуатацію або використання зазначених об'єктів будівництва, оскільки відповідачем не доведене вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав скасування постанови відповідача від 18 червня 2013 року №205/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615,00 грн. та задоволення позовних вимог.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення.

Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконних рішень, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 7 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі №826/10146/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: