Справа № 1115/2-а-772/11
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1115/2-а-772/11
Провадження № 1115/2-а-772/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Маловисківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Маловисківського району ОСОБА_2, серія ВА1 № 040515 від 18 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що18 лютого 2011 року він в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 18 лютого 2011 року він в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Жовтневій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По суті правопорушення позивач вказав, що він рухався по вул. Жовтневій в м. Мала Виска Кіровоградської області, оскільки йому необхідно було зявитися в МРЕВ ДАІ м. Мала Виска Кіровоградської області для проходження реєстрації. Дана установа знаходиться в центральній частині міста, підїзди до центра міста закриті забороняючими знаками 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», що унеможливлює проїзд з метою проведення співробітниками МРЕВ ДАІ експертизи транспортного засобу та видачі технічного паспорта.

У судове засідання позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не зявився, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Маловисківського району ОСОБА_2, серія ВА1 № 040515 від 18 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 150236 від 18 лютого 2011 року, інші матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а також з пояснень самого позивача у позові, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Маловисківського району ОСОБА_2 у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно і обєктивно було досліджено всі обставини справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, у звязку з тим, що ОСОБА_1 порушив п. 3.3 Додатку 1 ПДР України "Рух вантажних автомобілів заборонено", згідно якого забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. При цьому, як вбачається з пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві, власне ОСОБА_1 також фактично визнав свою вину у скоєнні правопорушення, оскільки зазначив, що «поїхав під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були виконанні вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи та у задоволенні позову слід відмовити, а постановуінспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Маловисківського району ОСОБА_2, серія ВА1 № 040515 від 18 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову інспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Маловисківського району ОСОБА_2, серія ВА1 № 040515 від 18 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3