Справа № 804/8684/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/8684/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представника позивача Мондріч А.Є., представника відповідача Герасіка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі № 804/8684/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №653 від 07.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» (). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що положеннями законодавчих актів прямо не передбачено, у якому саме вигляді оформлюється рішення про проведення документальної позапланової перевірки органом вищого рівня, проте згідно з п.п.1.2.1.3 п.1.2.1 розділу 1.2 Методичних рекомендацій прийняття рішення про проведення перевірки платника податків приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до п.77.4 ст. 77, п.78.4 ст. 78, п.79.2 ст. 79 та п.80.2 ст. 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу державної фіскальної служби (за умови відсутності рішень керівників органів державної фіскальної служби вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди). Також, апелянт зазначає, що наказ про проведення перевірки не створює небезпеки для платника податків, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 07 липня 2015 року прийнто наказ № 653 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» () (а.с.33). Підставою для прийняття такого наказу зазначено лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02 липня 2015 року № 8934/7/04-36-22-03-17, пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

07 липня 2015 р. відповідачем видано розпорядження № 20-р про проведення службової перевірки щодо встановлення фактів, викладених в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02 липня 2015 року № 8934/7/04-36-22-03-17 (а.с.68).

На час розгляду справи, фактично перевірка на підставі зазначеного наказу не проводилась.

Визнаючи протиправним та скасовуючи наказ про проведення перевірки, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, за правилами підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

А відтак, у наведеному випадку при прийнятті названого акту індивідуальної дії на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України відповідачем перевищено повноваження, оскільки за правилами цієї норми виключне право на прийняття наказу про проведення перевірки закріплено за органом державної податкової служби вищого рівня, яким у спірній ситуації є ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Крім того, колегія суддів зауважує, що лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02 липня 2015 року № 8934/7/04-36-22-03-17 та розпорядження від 07 липня 2015 року № 20-р (а.с.68) не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки підприємства, оскільки це не передбачено Податковим кодексом України, і не свідчить про наявність визначених в пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставин.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Постанова суду в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі № 804/8684/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко

З оригіналом згідно.

Помічник судді А.М. Пасічник