Справа № 820/8178/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.11.2015 р. № 820/8178/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства "КЛІНІКА САНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "КЛІНІКА САНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати повністю рішення від 28.05.2015 року №86-р/к по справі №1/20-191-14 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

На адресу суду 27.10.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

У судовому засідання 04.11.2015 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по даній справі.

Представник позивача поклався на розсуд суду при розгляді вказаного питання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив провадження по справі закрити.

Заслухавши позицію уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду даної справи є саме рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого на позивача накладено штраф за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Крім того, Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначив, що з огляду на зміст статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальною нормою закону, а саме: статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлений окремий порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. Відповідно до зазначеного порядку заявник, відповідач, третя особа у разі незгоди з рішенням Антимонопольного комітету має право звернутися до господарського суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Згідно з ч.7 ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітету України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського процесуального кодексу України, а тому такі правовідносини є господарськими.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Зі змісту абзацу п'ятого пункту 1 частини першої та частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Зазначені норми статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Комітету господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2 і 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином, наведені положення Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного суду України від 17.06.2015 року та від 23.06.2015 року та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року по справі № К/9991/82105/12, від 05.02.2015 року по справі №К/9991/63412/12.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статті 157 Кодексу адміністративного судочинства та те, що позов Приватного підприємства "КЛІНІКА САНА" про скасування рішення від 28.05.2015 року №86-р/к по справі №1/20-191-14 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Роз'яснити позивачу, що зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн, що підтверджується квитанцією від 07.08.2015 року № 26.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання представника позивача та положення Закону України "про судовий збір" суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним Приватного підприємства "КЛІНІКА САНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування акту індивідуальної дії.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись із зазначеним позовом в порядку господарського судочинства.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "КЛІНІКА САНА" (61168, АДРЕСА_1, ) сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс ухвали виготовлено 09.11.2015р.

Суддя С.О. Чудних