Справа № 802/699/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 жовтня 2015 р. Справа № 802/699/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви у справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. вказаний адміністративний позов задоволено та присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці заборгованість в розмірі 27771 грн. 87 коп.

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови суду від 01.04.2014р. по справі № 802/699/14-а строком на 3 роки. Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємство не має об'єктивної можливості належно виконати у повному обсязі судове рішення у справі №802/699/14-а, оскільки на даний час для покриття заборгованості не вистачає грошових коштів. Крім того, заявник звернув увагу суду на те, що накладення арешту на рахунки підприємства у разі примусового стягнення заборгованості може призвести до неможливості виконати постанову суду щодо погашення заборгованості та нести відповідальність щодо зобов'язань перед контрагентами підприємства.

Представник публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст в судовому засіданні просила заяву задовольнити повністю та розстрочити виконання постанови суду від 01.04.2014р. на 3 роки. Також надала суду докази про відсутність коштів на рахунках публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" та неможливість погасити заборгованість одноразовим платежем.

Представник управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці заперечувала проти задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання рішення суду, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, постановою суду від 01.04.2014р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" заборгованість у сумі 27771 грн. 87 коп.

На виконання зазначеної постанови, яка набула законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 05.05.2014р.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.09.2015р. відкрито виконавче провадження.

ПАТ "Вінницький завод "Металіст" звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в звязку із неможливістю сплатити заборгованість в повному обсязі через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність коштів на рахунках.

За змістом частини першої статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною першою статті 36 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведені норми пов'язують можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Разом з тим, ні у статті 263 КАС України, ні у статті 36 Закону України Про виконавче провадження не містяться визначення понять відстрочення та розстрочення. У цих положеннях наводяться лише підстави для їх застосування.

У разі відсутності регулювання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення щодо інших платежів (виплат, сум стягнення, тощо) спеціальними законами, судам слід виходити із загальних вимог, передбачених статтею 263 КАС України, при цьому суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, до компетенції суду на стадії виконавчого провадження належить право у виняткових випадках надавати стороні, яка програла процес, можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Так, із довідки АТ "УкрСиббанк" вих. №50-2/640-3/1157/1 від 16.10.2015р. вбачається, що для клієнта ПАТ "Вінницький завод "Металіст" () відкрито рахунок №6800, на якому станом на 15.10.2015р. залишок коштів становить 00 грн. 00 коп.

Згідно довідки UniCredit Bank №21/19-4636 від 15.10.2015р., залишок коштів станом на 15.10.2015р. на рахунку №8834 становить 320 грн. 08 коп.

Крім того, судом досліджені звіти підприємства про сукупний дохід, з яких видно, що підприємство отримані прибутки скеровує на погашення своїх зобов'язань перед контрагентами.

Таким чином, заявником на підтвердження факту існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, подані суду належні та допустимі докази у розумінні статті 70 КАС України.

При цьому, суб'єктом владних повноважень, з огляду на приписи частини другої статті 71 КАС України, не доведено відсутність підстав для задоволення заяви та не наведено підстав для відмови в задоволенні такої заяви.

У звязку з наведеним, реальне погашення вказаного боргу можливе лише протягом відповідного проміжку часу, а саме тривалістю 18 місяців.

З урахуванням фінансового становища заявника, суд вважає, що зазначені вище обставини ускладнюють виконання судового рішення, а одночасне примусове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення фінансового та матеріального становища підприємства.

Відтак заява ПАТ "Вінницький завод "Металіст" підлягає частковому задоволенню, шляхом розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду на строк 18 місяців.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2014 р. у справі №802/699/14-а на 18 місяців шляхом сплати публічним акціонерним товариством "Вінницький завод "Металіст" боргу в сумі 27771 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 87 коп. рівними частинами, а саме по 1542 (одній тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 88 коп. до 20 числа кожного місяця та останній платіж в сумі 1542 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 91 коп., починаючи з листопада 2015 року до повного погашення боргу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович