Справа № 816/2654/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.Справа № 816/2654/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Немченка В.М.,

представників відповідача - Тернової Н.В., Чемерис В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 816/2654/15

за позовом Приватного підприємства " Центр виконання судових рішень"

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2015 року Приватне підприємство «Центр виконання судових рішень» (далі по тексту - ПП «Центр виконання судових рішень», позивач) звернулось до суду адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України ( далі по тексту - відповідач, ГТУЮ у Полтавській області), в якому просило суд:

- визнати дії при розгляді запитів від 18 червня 2015 року № 33 в частині надання неповної інформації та по запиту від 18 червня 2015 року № 34 в частині відмови у наданні запитуваної публічної інформації - неправомірними;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України надати на вказані запити належні відповіді в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Центр виконання судових рішень" задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, що виявились у ненаданні повної інформації на запити Приватного підприємства "Центр виконання судових рішень" від 18 червня 2015 року № 34 та від 18 червня 2015 року № 33.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України повторно розглянути запити позивача від 18 червня 2015 року № 34 та від 18 червня 2015 року № 33 на отримання публічної інформації відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надати відповідь у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, ПП «Центр виконання судових рішень», посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судове засідання, призначене на 28.10.2015 р., представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18 червня 2015 року ПП "Центр виконання судових рішень" направило на адресу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області запит за № 33 на отримання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просило повідомити:

- яка кількість транспортних засобів закріплена за відділами ДВС Полтавської області, та зазначити за якими відділами;

- яка кількість транспортних засобів фактично використовується відділами ДВС Полтавської області для проведення виконавчих дій із конкретизацією та якими відділами;

- кількість паливно-мастильних матеріалів, які виділялись для потреб відділів ДВС Полтавської області у 2015 році та яким відділами ДВС у якому розмірі;

- кількість транспортних засобів, які обліковуються та на які цілі використовуються Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області. ( а.с.9).

Крім того, 18 червня 2015 року ПП "Центр виконання судових рішень" направило на адресу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України запит № 34 на отримання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просило повідомити наступну інформацію:

- чи проводились у 2015 році Міністерством юстиції України фінансування діяльності органів ДВС у Полтавській області, у якому розмірі, яка сума була виділена і на які потреби органів ДВС Полтавської області;

- чи проводилась у ІІ півріччі 2014 році - 2015 році процедура закупівлі за державні кошти товарів, робіт та послуг для потреб органів ДВС у Полтавській області (якщо проводилась, то зазначити які процедури проводились, які товари, послуги та роботи закуповувались, на які суми, результати застосування процедур. У разі не проведення процедури закупівель - зазначити причини);

- надати копії документів, які підтверджують надану інформацію (копію кошторису, планів тощо) (а.с.8).

У відповідь на запит № 33 Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області листом від 25 червня 2015 року № 20-03/03/15281 повідомило, що на балансі ГТУЮ у Полтавській області перебуває 35 одиниць службового автомобільного транспорту, з яких - 31 одиниця закріплена за територіальними відділами ДВС. Станом на 01 червня 2015 року для виконання рішень судів використовуються транспортні засоби у 13 територіальних відділах ДВС, а саме: ВДВС Гребінківського РУЮ; ВДВС Зіньківського РУЮ; ВДВС Кобеляцького РУЮ; Київський ВДВС Полтавського МУЮ; ВДВС Кременчуцького РУЮ; ВДВС Лубенського РУЮ; ВДВС Машівського РУЮ; ВДВС Миргородського РУЮ; ВДВС Новосанжарського РУЮ; ВДВС Полтавського РУЮ; ВДВС Решетилівського РУЮ; ВДВС Семенівського РУЮ; ВДВС Хорольського РУЮ. За період з січня по травень 2015 року для потреб вищевказаних відділів ДВС виділено бензину в кількості 2450 л . та використано 3052 л. Крім того, для здійснення виїздів за місцем проживання боржників для встановлення їх майнового стану кошторисом на 2015 рік передбачено видатки на відрядження на суму 14,3 тис. грн, які повністю використано. Для забезпечення діяльності ГТУЮ у Полтавській області використовуються два службових автомобіля, один з яких - для проведення комплексних та цільових перевірок територіальних органів юстиції Полтавської області (а.с. 10).

Як убачається із листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25 червня 2015 року № 19-03/03/15283, яким надана відповідь ПП "Центр виконання судових рішень" на запит № 34, кошторисом на 2015 рік по спеціальному фонду (виконавчий збір) затверджено асигнувань в сумі 2650 тис. грн., надійшло коштів за період з січня по травень 2015 року в сумі 927,5 тис. грн та використано - 630,1 тис. грн., з них: на виплату винагороди державним виконавцям - 169,0 тис. грн; погашення кредиторської заборгованості минулого періоду (бензин) - 57,1 тис. грн; оплату послуг з утримання орендованих приміщень (прибирання, вивіз сміття, оренда майна), техобслуговування системи газопостачання, телекомунікаційні послуги, тощо - 66,5 тис. грн; оплату відрядних - 14,3 тис. грн; оплату за комунальні послуги та енергоносії - 317,7 тис. грн; оплату судового збору - 5,5 тис. грн. Відповідно до річного плану закупівель Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на 2015 рік у II півріччі 2014 року здійснено закупівлі послуг щодо передавання даних і повідомлень (переговорна процедура закупівлі) на загальну суму 350 тис. грн та з постачання електроенергії (переговорна процедура закупівлі) на 900 тис. грн.; у лютому поточного року - на видання періодичні (відкриті торги) на загальну суму 405,9 тис. грн. Крім того повідомлено, що управлінням юстиції проводиться процедура закупівлі послуг з придбання марок поштових (переговорна процедура закупівлі) на загальну суму 702 тис. грн, паперу (відкриті торги) - 696 тис. грн., рідинного палива (відкриті торги) - 299 тис. грн та послуг з технічного обслуговування, ремонтування комп'ютерів і периферійного устаткування (відкриті торги) - 720 тис. грн.

Щодо надання копій документів, які підтверджують надану інформацію ( копію кошторисів, планів тощо,) повідомлено, що на сайті ГТУЮ розміщено кошторис і помісячний план асигнувань на 2015 рік в розділі "Фінансові ресурси" та річний план закупівель на 2015 рік - в розділі "Державні закупівлі" (а.с. 22-23).

Вважаючи дії відповідача при розгляді запиту від 18 червня 2015 року № 33 в частині надання неповної інформації та запиту від 18 червня 2015 року № 34 в частині відмови у наданні запитуваної публічної інформації неправомірними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача, що полягають у ненаданні повної інформації на запити Приватного підприємства "Центр виконання судових рішень" від 18 червня 2015 року № 34 та 18 червня 2015 року № 33, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України, Законом України "Про інформацію", Законом України "Про доступ до публічної інформації" та відповідними спеціальними законами.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За змістом статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Визначення поняття "публічна інформація" наведено у статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Так, відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Тобто, за змістом наведеної статті можна виділити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За змістом п.6 ч.1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на розпорядників публічної інформації покладені обов'язки надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, на розпорядників публічної інформації покладено обов'язок надавати на запити зацікавлених осіб вже реально існуючу на момент отримання запиту (тобто раніше створену і в силу цього вже наявну в розпорядженні) інформацію.

Розпорядник інформації зобов'язаний надати запитувачу інформації письмову відповідь на запит про інформацію у строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка може містити запитувану інформацію, відмову в задоволенні інформаційного запиту або повідомлення про направлення інформаційного запиту належному розпоряднику.

Відповідно до ч.1 ст. 22 вищезазначеного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

За змістом статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, у листі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року № 20-03/03/15281 запит №33 від 18.06.2015 р., не міститься інформація зокрема щодо кількості фактично використовуваних транспортних засобів для проведення виконавчих дій із конкретизацією за якими відділами, відомості щодо кількості паливно-мастильних матеріалів із конкретизацією, яким відділам ДВС та у якому розмірі вони виділяються, а також щодо транспортних засобів, які обліковуються та на які цілі використовуються Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у листі від 25 червня 2015 року № 19-03/03/15283 Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України не надано відповіді щодо фінансування діяльності органів ДВС у Полтавській області саме Міністерством юстиції України, зокрема, яка сума була виділена і на які потреби органів ДВС Полтавської області, відомості щодо результатів проведених процедур закупівель у ІІ півріччі 2014 році - 2015 році за державні кошти товарів, робіт та послуг для потреб органів ДВС у Полтавській області. При цьому, у відповідь на запит про надання копій кошторису, планів повідомлено, що на сайті ГТУЮ розміщено кошторис та помісячний план асигнувань на 2015 рік в розділі "Фінансові ресурси" та річний план закупівель на 2015 рік - в розділі "Державні закупівлі" .

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 26.05.2015 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Слід відмітити, що Верховний Суд України у постанові від 26.05.2015 р. зазначив, що під визначенням "загальнодоступні джерела інформації", зокрема розуміються довідники, адресні книги, реєстри, списки, друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення та інші подібні джерела інформації. Розглянувши запит громадської організації, КНУ ім. Тараса Шевченка 2 червня 2012 року надав відповідь N 01/476-26, у якій зазначив, що правила прийому до університету у 2012 році, дислокація приміщень, які задіяні для підготовки та зарахування, встановлення квоти прийому різних категорій осіб та інші документи, які стосуються зарахування, розміщені на офіційному сайті: www.univ.kiev.ua.

Висновок Верховного Суду України в постанові від 26.05.2015 р. полягає в тому, що здійснення розпорядником інформації заходів, спрямованих на забезпечення прозорості та відкритості своєї діяльності шляхом оприлюднення інформації, яка є у його володінні, і посилання на неї у відповідях на запит, не може вважатися неправомірною відмовою у наданні інформації.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду України від 26.05.2015 р. не надано висновку щодо правомірності ненадання копій документів у разі розміщення запитуваної інформації на офіційному сайті.

Колегія суддів зазначає, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже, будь - яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом:1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Таким чином, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) її систематичного та оперативного оприлюднення; 2) надання інформації за запитом.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації.

Слід зазначити, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Судовим розглядом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач у запиті №34 від 18.06.2015 р., крім іншого, просив надати копії кошторису, планів. При цьому, обсяг сторінок документів, які просив надати позивач в запиті №34 від 18.06.2015 р., становить 7 аркушів.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ПП «Центр виконання судових рішень» може ознайомитись із кошторисом та помісячним планом асигнувань на 2015 р. в розділі "Фінансові ресурси" та річний план закупівель на 2015 рік - в розділі "Державні закупівлі" вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Центр виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 020.08.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 816/2654/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.