Справа № 802/3655/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2015 р. Справа № 802/3655/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області (далі УПФ у Бершадському районі) звернулося в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1447,98 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, 30.10.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій УПФ в Бершадському районі повідомляє, що у позовній заяві було допущено помилку в частині зазначення суми позовних вимог. Тому позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 не 10 970,78 грн., а кошти в сумі 1447,98 грн. Крім того, при дослідженні доказів на підтвердження заборгованості відповідача позивач просить враховувати повідомлення-розрахунок № Ф 620 від 31.01.2011 року.

Відповідачка у судове засідання на виклик суду не з'явилась, а надіслане їй повідомлення повернуте поштовим відділенням зв'язку без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши доводи позивача, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги не підтверджуються належними доказами, а відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Так, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в УПФ у Бершадському районі та була платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1447,98 грн. Однак, додані до позовної заяви документи не містять розрахунку даної заборгованості та стосуються ймовірного боргу відповідачки зі сплати єдиного внеску, який виник за період з березня по вересень 2013 року в сумі 10 557,14 грн.

Крім того, корінець вимоги № Ф 248-13 від 01.08.2013 року, що долучений до позовної заяви на підтвердження заявлених позовних вимог та правомірності звернення до суду, також стосується заборгованості відповідачки з єдиного внеску в сумі 10 970,78 грн.

Отже, додані позивачем до позовної заяви документи не мають відношення до предмету спору у цій справі та не обґрунтовують позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1447,98 грн.

Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2015 року та додатково письмовою вимогою суду від 23.10.2015 року позивача зобов'язано надати докази, які обґрунтовують позовні вимоги про стягнення з відповідачки боргу в сумі 1447,98 грн.

Незважаючи на це, позивачем УПФ в Бершадському районі вимог суду двічі не виконано та без наведення поважних причин суду не надано документального підтвердження наявності у ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1447,98 грн.

При цьому суд не бере до уваги заяву позивача від 30.10.2015 року, оскільки у такій заяві позивач безпідставно просить зменшити розмір позовних вимог з 10 970,78 грн. на 1447,98 грн., хоча первісно заявлені ним позовні вимоги і так стосуються стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1447,98 грн.

Крім того, посилання позивача на необхідність врахування судом повідомлення-розрахунку № Ф 620 від 31.01.2011 року суд також не враховує, оскільки даного документу у матеріалах справи немає і він не надавався позивачем ані при поданні адміністративного позову, ані разом із заявою від 30.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу положень ч. 4, 6 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документа та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що вимоги позивача стосовно стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1447,98 грн. є необґрунтованими, належними доказами не підтверджують та позивачем не доведені, суд приходить до переконання, що адміністративний позов УПФ в Бершадському районі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 186, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович