Справа № 2-а-1190 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ міста Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 17.06.2010 року начальником ВДАІ міста Херсона ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1360,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. В постанові зазначено, що 03.06.2010 року позивач, будучи на посаді голови правління «Херсонкомплект» не вжив заходів до належного утримання залізничного переїзду «УПТК-1» по вулиці Домобудівельній в місті Херсоні, де необхідно замінити плити настили, замінити дорожні знаки 1.29, перевстановити сигнальні стовпчики згідно п.3.1.9 інструкції УП-0174. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 165648 від 17.062010 року, закривши провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Крім того, просив поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки зазначена постанова не була своєчасно йому вручена, що зробило неможливим своєчасно її оскаржувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно Постанови начальника ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 серії ВТ № 165648 від 17 червня 2010р. в справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Постанова посадової особи органу владних повноважень відправлена на адресу позивача значно пізніше, що підтверджується копією конверту рекомендованого листа із наявним поштовим штемпелем про відправлення цього листа відділом ДАІ м. Херсона від 29.06.2010р., а також поміткою листоноші про те, що 29.06.2010р. цей лист не був вручений ОСОБА_1 Фактично Постанова ВТ № 165648 від 17 червня 2010р. отримана позивачем 30.06.2010р.

Із постанови вбачається, що 03.06.2010 року позивач, будучи на посаді голови правління «Херсонкомплект» не вжив заходів до належного утримання залізничного переїзду «УПТК-1» по вулиці Домобудівельній в місті Херсоні, де необхідно замінити плити настили, замінити дорожні знаки 1.29, перевстановити сигнальні стовпчики згідно п.3.1.9 інструкції УП-0174.

Як свідчить зміст Постанови ВТ № 165648 від 17 червня 2010р., додатком до неї мав бути Протокол ВТ 139 569. Однак рекомендованим листом 30.06.2010р. позивач отримав лише Постанову № 165648 від 17 червня 2010р. без будь-яких додатків. До того ж, з питання утримання залізничного переїзду 03.06.2010р. йому були вручені Припис ДАІ №53 від 03.06.2010р. та Акт проведення контрольної перевірки від 03.06.2010р.

Як слідує із пояснень позивача, постанова про накладення штрафу, прийнята без складання протоколу та без розгляду адміністративної справи є незаконною.

Відомості, викладені в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити, яких саме порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів та порушення яких конкретно норм «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП-0174», затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 N54. припустився позивач (диспозиція ч.1 ст. 140 КпАП України).

Крім того, застосування адміністративного стягнення 29.12.2009р. шляхом прийняття відповідачем оскаржуваної Постанови відбулось за умови відсутності розгляду адміністративної справи, порушеної стосовно позивача, оскільки саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається повідомлення про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення позивач не отримував, то фактично був позбавлений права навести свої пояснення щодо застосування штрафу, щодо обставин усунення недоліків утримання переїзду, щодо строків прийняття заходів на виправлення цих недоліків тощо.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, ніо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, зокрема, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 22.02.2001р. Міністерством внутрішніх справ України було видано Наказ № 185 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за №272/5463. В пункті 2.6 цього Наказу зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП. до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи. Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно з п.2.7 вказаного Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ст. 268 КУпАП містить перелік прав та обов'язків, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, по пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст.ЗЗ ч.2 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі. Вона повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Згідно з пунктом 2.11 вищенаведеного Наказу МВС України у постанові, у розділі «Встановив» вказується число, місяць, рік, час. місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи викладені норми законодавства суб'єкт владних повноважень (начальник відділу ДАІ) при винесенні оскаржуваної Постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн., в порушення вимог пп.3,5,6.9 ч.З ст.2 КАС України діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без урахування прав, які має особа при прийнятті рішення відносно неї.

Формулювання суті та обставин правопорушення, викладене в оскаржуваній Постанові про адміністративне правопорушення не встановлює, чи дійсно саме голова правління ОСОБА_1 є тією посадовою особою ВАТ «Херсонкомплект», яка повинна відповідати за вчинення такого роду правопорушення. Не з'ясовано, чи передбачена штатним розкладом цього підприємства інша посада (начальник певного структурного підрозділу), на яку безпосереднє внутрішніми документами ВАТ «Херсонкомплект» покладений обов'язок дотримуватись правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, приймати заходи до своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або обов'язок приймати своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Із наданих відповідачем документів не можливо встановити, хто власник залізничного переїзду, а відповідальність за утримання переїзду покладається на власника. Право власності ВАТ «Херсонкомплект» на цей переїзд позивач як голова правління заперечує, на балансі підприємства залізничний переїзд «УПТК-1» як окремий інвентарний об'єкт не обліковується, речові права на нього (зокрема, право власності) ВАТ «Херсонкомплект» не набував. А відповідач не наводить посилання на жодний правовстановлюючий документ щодо власника залізничного переїзду «УПТК-1».

Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» будь-який контролюючий орган (зокрема і орган, який очолює і відповідач) повинен був заздалегідь повідомити адміністрацію підприємства про перевірку залізничного переїзду, цим Законом регламентується порядок проведення планових та позапланових перевірок. Однак, у випадку, що є предметом розгляду даної справи, суб'єктом владних повноважень не було повідомлено ВАТ «Херсопномплект» про передбачувану перевірку стану залізничного переїзду

В порушення ст.280 КАСУ відповідач - начальник відділу ДАІ - не з'ясував матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1 як правопорушника, його стан здоров'я, не встановив інші обставини, які б пом'якшували відповідальність, не надав змоги скористатися правовою допомогою, наклавши стягнення у вигляді штрафу, визначивши його розмір на свій розсуд.

Крім того, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави для висновку про відсутність належного доказу вини правопорушника, оскільки саме цей протокол мав бути підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності; у вигляді накладення стягнення (штрафу). Обрання такого значного розміру штрафу - 1 360 грн. - здійснено без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких було спрямоване рішення посадової особи, що виносила вказану постанову, як це передбачено нормами адміністративного судочинства (ст.2 ч.З п.8 КАСУ).

На підставі викладеного, суд вважає, що Постанова начальника ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 ВТ № 165648 від 17 червня 2010р., винесена у відношенні ОСОБА_1, є такою, що не грунтується на вимогах закону, тобто незаконною, тому вона підлягає скасуванню.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до п.2.18 Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009р. "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" копія постанови в справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Внаслідок порушення відповідачем строку вручення (надіслання поштою) ОСОБА_1 як особі, стосовно якої вона винесена, спірної постанови від 17 червня 2010р. (а надіслання рекомендованим листом здійснено 29.06.10р.), суд вважає, що пропуск десятиденного строку для її оскарження відбувся з поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 17.06.2010 року ВТ № 165648.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року ВТ № 165648.відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула