Справа № 810/1879/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1879/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.04.2015 №, №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 25.03.2015 по 31.03.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проводилася фактична перевірка господарської одиниці-магазину, що розташований за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22-А, оф. 3, суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн». За результатами перевірки складено акт від 31.03.2015 р. № 001290.

В ході перевірки посадовими особами податкового органу встановлено факт незастосування РРО в момент проведення розрахунків за готівку на місці проведення розрахунків та невидачу відповідного розрахункового документа встановленої форми при отриманні товару, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів - службової видачі готівки на загальну суму 93 755,49 грн. у касовій книзі підприємства, що є порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 р. за №40/10320.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 17.04.2015 №, яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 468 777,45 грн., №, яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 1 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій па підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Так, наявність реєстратора розрахункових операцій та його призначення для використання в господарській одиниці, магазин за адресою с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Шкільна, 22-а підтверджується реєстраційним посвідченням № від 30.10.2014.

Крім того, у позивача наявна книга обліку розрахункових операцій від 30.10.2014 №, в якій зазначається дата, номер Z-звіту, сума готівки, сума розрахунків, сума ПДВ та видано при поверненні товару.

Судом досліджено також фіскальні Z-звіти №0064 від 12.02.2015, №0065 від 13.02.2015, №0075 за 27.02.2015 та №0076 за 02.03.2015, які надані позивачем.

Крім того, вищезазначені Z-звіти зазначені також в книзі обліку розрахункових операцій відповідно за вказаними номерами та з відповідними сумами які вказані в Z-звітах.

Також у позивача наявні касові книги які оформлені відповідно до чинного законодавства.

В подальшому позивачем надано до суду Z-звіти за 22.01.2015 №, за 29.01.2015 №, за 05.02.2015 №, за 10.02.2015 №, за 10.03.2015 №, за 17.03.2015 №, за 23.03.2015 №, за 10.03.2015 №, які підтверджують розрахункові операції товарів з ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Отже на підтвердження позовних вимог позивачем надано суду Z-звіти та книгу обліку розрахункових операцій, при дослідженні яких встановлено, що готівкова виручка за реалізовані позивачем товари, всі Z-звіти в той же день були опубліковані в книзі обліку розрахункових операцій за відповідними номерами та сумами які зазначені в Z-звітах. Крім того, у день одержання зазначених готівкових коштів, вони в повній сумі були обліковані і в касовій книзі ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» на підставі відповідних прибуткових касових ордерів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» здійснило в установленому порядку своєчасне оприбуткування готівкових коштів у касі в повному обсязі їх фактичного надходження.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 р. № 417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 р. за № 1616/24148, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Як вбачається з наведених норм цього Порядку, а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, діюче законодавство України встановлює обов'язок оприбуткування не сум «службової видачі», а сум одержаної готівки, що й було виконано позивачем з дотриманням встановлених вимог, своєчасно, в день надходження готівкових коштів, що підтверджується наявними у позивача документами.

Щодо твердження податкового органу про незастосування РРО в момент проведення розрахунків за готівку на місці проведення розрахунків та невидачу відповідного розрахункового документа встановленої форми при отриманні товару слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, позивач готівку за реалізований товар як суб'єкт господарювання приймає виключно у визначеному для цього місці проведення розрахунків, а саме с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22-А, оф. 3 - магазин, з проведенням таких операцій через призначений для використання за цією адресою реєстратор розрахункових операцій в установленому порядку.

Доказів того, що розрахункові операції здійснює позивач у торгових об'єктах покупців товару відповідачем суду не надано, крім того в акті перевірки такі доводи не наведені.

Отже твердження відповідача про те, що позивачем розрахунки за продані товари проводилися в приміщенні торгових об'єктів суб'єктів господарювання - покупців без проведення розрахункової операції через РРО є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.