Справа № 3/376
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

08 серпня 2011 року № 3/376

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розяснення судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про стягнення невиплаченої суми допомоги

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року № 3/376, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на нарахування та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 липня 2011 року Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано Заяву про розяснення судового рішення, в якій Відповідач просить розяснити Постанову суду від 14 серпня 2009 року в частині визначення розміру виплати для перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік та змінити постанову суду, вказавши розмір для перерахунку виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

Необхідність розяснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року № 3/376 представник Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації мотивує тим, що для Відповідача є незрозумілою постанова суду в частині визначення розміру для перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік. Зокрема, представник Відповідача 1 посилається на право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри соціальних виплат та на те, що Постанову Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»не визнано незаконною.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що зміст постанови суду від 14 серпня 2009 року є зрозумілим.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд заяви Відповідача 1 без участі його уповноваженого представника.

Заслухавши думку представників сторін, виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника Відповідача 1 щодо необхідності розяснення судового рішення, заслухавши думку представників сторін, Суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для розяснення судового рішення відсутні.

Суд акцентує увагу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на тому, що в мотивувальній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року № 3/376 Судом було надано правову оцінку діям Відповідача 1 щодо застосування при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення Позивачу положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зроблено висновок про неправомірність таких дій. Рішенням суду апеляційної інстанції постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року № 3/376 було залишено без змін.

Стосовно розміру виплати, яка повинна здійснюватися Позивачу, то в мотивувальній частині постанови суду від 14 серпня 2009 року № 3/376 (абзац 5 сторінка 7 постанови) Судом було чітко зазначено, що «здійснюючи відповідну виплату, субєкт владних повноважень для встановлення розміру, який підлягає виплаті ОСОБА_1, повинен був керуватися абзацом 2 частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в редакції закону від 9 липня 2007 року, якою встановлено, що інвалідам ІІ групи здійснюються виплати у розмірі пяти мінімальних заробітних плат».

Відтак, фактично в заяві про розяснення судового рішення Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації висловлює власну незгоду з мотивацією постанови, посилаючись на ті ж обставини, які вже були предметом аналізу суду та яким надано належну правову оцінку в мотивувальній частині судового рішення.

В контексті вищезазначеного Суд звертає увагу також і на те, що за результатами апеляційного перегляду Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року № 3/376 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2011 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року № 3/376 було залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про розяснення постанови суду за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту розяснення судового рішення.

Вимога заяви представника Відповідача 1 про зміну постанови суду від 14 серпня 2009 року шляхом зазначення розміру виплати є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника Позивача, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Суд окремо акцентує увагу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на тому, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, Суд звертає увагу Відповідача 1 на те, що статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 170 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська