Справа № 2а-2482/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-2482/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 26.10.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 26.10.2010 р. останній керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавська, в м. Херсоні здійснив обгін транспортного засобу «Камаз» ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, внаслідок чого, 26.10.2010 року Постановою серії ВТ № 200099 від 26.10.2010 р. інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у звязку з чим просить суд оскаржувану постанову та протокол до неї скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії ВТ № 200099 від 26.10.2010 року, складену відносно нього, при цьому пояснив, що дійсно здійснив обгін транспортного засобу за 40 м. до пішохідного переходу, однак порушив ненавмисно, оскільки перед ним рухався «Камаз» зі швидкістю 10-15 км./год., який прийняв праворуч, що дозволило йому його об`їхати.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 26.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 085643, відповідно до якого, останній рухався на автомобілі ВАЗ 2106 в м.Херсоні, по вул.. Полтавська, здійснив обгін транспортного засобу «Камаз» ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що їхав за «Камазом» та обігнав перед пішохідним переходом. 26.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ВТ № 200099 посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонській області, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, позивач, керуючи ВАЗ 2106 в м.Херсоні, по вул. Полтавська, здійснив обгін транспортного засобу «Камаз» ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. 14.6 «в» ПДР, а саме: здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил обгону.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу за 40 м. до пішохідного переходу, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень позивача, ОСОБА_1 дійсно здійснив обгін ближче ніж за 40 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова