Справа № 821/3195/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3195/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьменко Н.А.,

судді Василяки Д.К.,

судді Пекного А.С.,

при секретарі Багненко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід колегії суддів по справі № 821/3195/15-а,-

встановив:

21 вересня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - ОСОБА_4 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 810 від 22.08.2015 р., поновлення на посаді начальника відділу в СБ України, стягнення моральної шкоди, та коштів за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті представником позивача заявлено відвід усьому складу суду по справі № 821/3195/15-а. В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначила, що головуючому судді раніше заявлено відвід, в задоволенні якого колегією суддів було відмовлено ухвалою від 20.10.2015 року. Дана ухвала не містила правових висновків суду по всім заявленим представником позивача доводам в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючому судді. Як зазначено в заяві представником позивача, колегією суддів не було надано оцінки доводам щодо порушення автоматизованого розподілу даної справи. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про те, що справу не буде розглянуто повно, всебічно та обєктивно, оскільки виникли сумніви у неупередженості суддів.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів по справі підтримала та просила суд задовольнити її.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву представника позивача та надав пояснення щодо причин відводу, які не викладені представником позивача у її заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що розгляд головуючим суддею справи за позовом ОСОБА_1 та відмова в задоволенні даного позову не є підставами для відводу колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 30 КАС України, суд розглядає доводи в обґрунтування відводу складу суду, викладені у наданій представником позивача заяві.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Представник позивача пов`язує свій висновок про необхідність відводу складу суду із тим, що при розгляді попереднього заявленого відводу головуючому судді колегія суддів не надала оцінки доводам щодо порушення встановленого законодавством порядку автоматизованого розподілу справи, постановивши тим самим необґрунтовану ухвалу про відмову у відводі. Саме це, на думку представника позивача, свідчить про упередженість суду при розгляду даної справи.

Оцінюючи вказані доводи суд виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу 20.10.2015 року про відмову у задоволенні відводу головуючого судді, колегія суддів виходила з того, що самі по собі наведені представником позивача доводи у їх сукупності, в тому числі і щодо порушення установленого порядку визначення головуючого судді, не свідчать про упередженість головуючого судді при розгляді даної справи. Крім того, дані доводи не підтвердженні будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання оцінки відсутності підстав для відводу головуючому судді в ухвалі від 20.10.2015 року не може бути підставою для висновку про упередженість всього складу суду при розгляді даної справи.

Додатково суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до КАС України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року єдиним документом, який підтверджує правомірність визначення головуючого судді або складу суду, є відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи, який наявний в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що викладені у заяві представника позивача доводи не є тими підставами для відводу всьому складу суду, які передбачені ст.ст.27, 28 КАС України. Тому в задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів по справі № 821/3195/15-а - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Василяка Д.К.

Суддя Пекний А.С.