Справа № 322/1188/15
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 рокуСправа № 322/1188/15

15 год. 35 хв.

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Григоренка О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів підполковника міліції Шаніна Андрія Сергійовича

про: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

19.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 154738 від 12.10.2015 в повному обсязі як неправомірну та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг в Запорізької області. При цьому власником доріг державного та місцевого значення та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються державою для утримання та проведення ремонту доріг, залишається Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто, головним замовником підрядних дорожніх робіт є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області, а ДП «Запорізький облавтодор» виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізької області (без замовлення роботи не ведуться).

Згідно з класифікатором робіт ГБН Г1-218-182:2011 укріплення узбіччя, ремонт та відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних та інших покриттів відноситься до капітального та поточного ремонтів. На 2015 рік між Службою автомобільних доріг та ДП «Запорізький облавтодор», складовою частиною якого є філія «Новомиколаївський райавтодор» де позивач працює головним інженером, договори на дані види ремонтів не укладалися.

Філія «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» не є юридичною особою та власником автомобільної дороги і не несе відповідальності за стан автомобільної дороги.

У зв'язку з наведеним позивач вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Виходячи із зазначеного, позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 02.11.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

02.10.2015 начальником ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів підполковником міліції Шаніним Андрієм Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 154738, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з цією постановою 31.08.2015 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, не вжив своєчасних заходів щодо забезпечення дорожнього руху на 54-55 км. автомобільної дороги Запоріжжя - Донецьк, а саме допустив напливи висотою більше ніж 4 см., а також неукріплені узбіччя.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Згідно зі статтями 7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння якими здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях.

Таким чином, органом управління автомобільними дорогами загального користування у Запорізькій області є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області.

Відповідно до довідки дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 30 жовтня 2015 року № 8/1379 зазначена в оскаржуваній постанові ділянка автодороги знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Як вбачається із Положення філії «Новомиколаївський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія не являється юридичною особою та самостійно не може виконувати роботи по ремонту доріг.

Балансоутримувачем вказаної в оскаржуваній постанові дороги є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, яка і відповідає за стан доріг.

26 грудня 2014 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на 2015 рік укладено договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.2 вищевказаного договору послуги налаються дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів, затверджених Службою автомобільних доріг у Запорізькій області.

У дефектних актах на серпень - вересень 2015 року, затверджених дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та узгоджених Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, вказані у оскаржуваній постанові роботи не передбачені.

Відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 Відомчих будівельних норм України № Г.1-218- 182:2006 укріплення узбіч, ремонт та відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних та інших покриттів відноситься до ремонту доріг.

Договір про ремонт доріг між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на 2015 рік не укладався, що підтверджується вищевказаною довідкою філії «Новомиколаївський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» від 21 жовтня 2015 року № 83.

Згідно з посадовою інструкцією головного інженера філії «Новомиколаївський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до повноважень головного інженера не входить самостійне прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг.

Таким чином в діях ОСОБА_1, як головного інженера філії «Новомиколаївський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2015 року серії ПС 2 № 154738 була винесена при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, а отже - протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цього питання, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у вищезазначеній частині.

Документально підтверджені судові витрати в справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів підполковника міліції Шаніна Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів підполковника міліції Шаніна Андрія Сергійовича від 12 жовтня 2015 року серії ПС 2 № 154738 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

3. В задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков