Справа № 826/24781/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/24781/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного акціонерного товариства «Енерго Буд Інвест Україна»
до про Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Енерго Буд Інвест Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. № .

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. № , яка в силу наведених вище положень носить майновий характер.

Натомість, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0.457412285.1 від 06.11.2015 р., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір», а тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік, доплати судовий збір та надати суду докази такої сплати.

Суд також звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги заявлені позивачем про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. № на суму 495 421,00 грн. Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи оскаржуваного рішення, позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 495 431,00 грн. Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та врахувати оскаржувану суму грошового зобов'язання під час доплати судового збору.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 Однак, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність суду не надано.

За таких обставин, на усунення недоліків, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність на представництво від імені ПрАТ «Енерго Буд Інвест Україна» - директора ОСОБА_2 (протокол загальних зборів учасників про обрання на посаду директора, наказ про призначення на посаду).

Підсумовуючи вищенаведене, позивачу на усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази доплати судового збору та докази на підтвердження повноважень директора ПрАТ «Енерго Буд Інвест Україна» ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук