Справа № 826/1554/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м. Київ К/800/34849/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Приходько І.В.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі № 826/1554/15 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК «Промжитлобуд», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК «Промжитлобуд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №, яким зменшено розмір ПДВ на 1088720,00 грн., у тому числі за основним платежем - 725813,00 грн. та за штрафними санкціями - 362907,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № на суму 361373,24 грн. основного платежу та 180686,50 грн. штрафних санкцій, нарахованих Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлфонд» по взаємовідносинах з ТОВ «ВКБ «Промжитлобуд». В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Відповідач у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВБК «Центренергобуд», ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», ТОВ «Київська будівельна компанія № 1» за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 725813,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № , яким позивачу зменшено розмір ПДВ на суму 1088720,00 грн., у тому числі за основним платежем - 725813,00 грн. та за штрафними санкціями - 362907,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» за відповідний період є безтоварними, оскільки позивачем не надано достатніх документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітною (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У п.198.6 наведеної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, виписаними позивачу його контрагентом, а саме - договором на виконання реконструкції від 16.09.2013 року № 30 (том. 5 а. с. 53-74), договором на виконання робіт з реконструкції від 29.05.2013 року № 21 (том. 5 а. с. 3-31), актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт за формами КБ-2, КБ-3 за спірний період, а саме: з січня 2014 року по липень 2014 року (том 1 а.с. 134-250, том 2 а.с. 1-250, том 3 а.с. 1-107), податковими накладними за спірний період - з січня 2014 року по липень 2014 року (том 1 а.с. 68-77), реєстрами платіжних доручень (том 4 а. с. 55-58), довідки з ПАТ «АК Промінвестбанк» від 15.04.2015 року № 20-2-14/865 та з ПАТ КБ «Хрещатик» від 15.04.2015 року № 64/1112 (том. 4 а. с. 169-174), банківські виписки (том 4 а.с. 179-191), сертифікатом від 11.12.2014 року серія ІУ № 53 (засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови за адресою: вул. Гарматна, 20 у Солом'янському районі м. Києва (І черга - будівництво нового житлового будинку, підземного паркінгу, трансформаторної підстанції)» (том 5 а. с. 115), у якому визначено, що КП «Спецжитлофонд» є замовником будівництва, а ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» є генеральним підрядником, актом готовності об'єкта до експлуатації від 08.12.2014 року № 10 («Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови за адресою: вул. Гарматна, 20 у Солом'янському районі м. Києва (перша черга)» (том 5 а. с. 116-119), дозволом на виконання будівельних робіт від 16.07.2008 року № 0564-Сл/Т щодо будинку на вул. Гарматній, 20 (том 3 а. с. 175-179), копією ліцензії від 16.10.2012 року серії АЕ № 181642 (том 4 а. с. 86-87), актом перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» від 30.05.2013 року № 2/127 (том 4 а. с. 88-89), актами навчання персоналу ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» ПТЕ та ПТБ від 13.05.2014 року № 134, № 149 (том 4 а. с. 90-91) та ін.

Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договорів публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договорів із позивачем, ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» було платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мало достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.

Доводи відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком стосовно дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВБК «Центренергобуд» та ТОВ «Київська будівельна компанія № 1» за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року.

Так, на підставі доказів, що містяться у справі: договір №27 від 29.10.2012 року, графік виконання робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку з переобладнання під житловий будинок з по-квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови по вул. Гарматна, 20 у Солом'янському районі м. Києва (прибудований житловий будинок ) 1-а черга», акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень, за лютий, за квітень, договір № 30/06-10 від 30.06.2010 року, додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4 до договору будівельного підряду від 30.06.2010 року № 30/06-10, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за січень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, графік виконання робіт та фінансування будівництва житлового будинку на вул. Фрунзе, 85/87А у Подільському районі м. Києва за 2013 рік та 2014 рік, графік виконання робіт та фінансування будівництва житлового будинку на вул. Фрунзе, 85/87А у Подільському районі м, Києва за 2011 рік, довідка про вартість виконаних робіт за січень 2014 року, дозволи на виконання будівельних робіт, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, сертифікат відповідності, акт готовності об'єкта до експлуатації та ін., оцінка яким надана з дотриманням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблено юридично правильний висновок про підтвердження факту реального здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «ВБК «Центренергобуд» та ТОВ «Київська будівельна компанія № 1».

Фактичне виконання будівельних робіт, передбачених спірними договорами позивача із ТОВ «ВБК «Центренергобуд» та ТОВ «Київська будівельна компанія № 1» підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасовано або змінено помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року по справі № 826/1554/15.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписПриходько І.В.
підпис Юрченко В.П.