Справа № 2-а-9495/11
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-9495/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС № 4 РДПС № 2 ОБДС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АС1 № 030778 від 16.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДПС № 4 РДПС № 2 ОБДС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АС1 № 030778 від 16.09.2011 року.

Позов мотивує тим, що постановою серії АС1 № 030778 від 16.09.2011 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не рахує, а дану постанову вважає необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Просить суд визнати вищезазначену постанову нечинною, скасувати її та провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 180387 за ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно якого останній 16.09.2011 року о 11 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Соборності в м. Луцьку проїхав регульоване перехресті пр.. Соборності вул.. Чорновола на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Постановою серії АС1 № 030778 від 16.09.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.5).

Відповідно до п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

З матеріалів справи та з пояснень самого позивача вбачається, що він 16.09.2011 року о 11 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Соборності в м. Луцьку проїхав регульоване перехресті пр.. Соборності вул.. Чорновола на дозволений сигнал світлофора. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, свідком зазначена особа, яка є працівником міліції, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову серії АС1 № 030778 від 16.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДПС № 4 РДПС № 2 ОБДС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 серії АС1 № 030778 від 16.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк