Справа № 812/919/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/919/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Терегері С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.08.2015),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17.08.2015 № 141-10-07),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» (далі позивач, ТОВ «РБК «Оргмін») до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі відповідач, Рубіжанська ОДПІ) про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

14.08.2015 ТОВ «РБК «Оргмін» отримало від Рубіжанської ОДПІ податкові повідомлення-рішення: від 11.08.2015 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 371935 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 92984 грн., та від 11.08.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 334741 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 83685 грн.

27.07.2015 ТОВ «РБК «Оргмін» отримало акт від 27.07.2014 № 316/22/37678424 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РБК «Оргмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині достовірності нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2015.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на наступне. Протягом 2014-2015 років позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Фірма «Олбі» за договорами підряду щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт та з ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» за договорами постачання. Вказані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану кожного з учасників правочинів, належним чином оформлені первинними бухгалтерськими документами. Позивачем також вжито заходів щодо встановлення легітимності діяльності контрагентів.

Щодо посилань відповідача на акти перевірки контрагентів ТОВ «РБК «Оргмін» позивач зазначає, що він не повинен нести відповідальність за невиконання контрагентами їх зобовязань та сплачувати ПДВ повторно.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, визнати протиправними та незаконними висновки акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424 щодо порушення ТОВ «РБК «Оргмін» п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 22.09.2015 здійснено заміну відповідача Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на належного відповідача Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з наступних підстав. При проведенні перевірки ТОВ «РБК «Оргмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 встановлено порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП Фірма «Олбі» та ТОВ «Фірма Дельта-Інвест».

В ході проведення перевірки взаємовідносин ТОВ «РБК «Оргмін» з ПП Фірма «Олбі» згідно з отриманою інформацією від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за березень-квітень 2014 року та вересень 2014 року встановлено наступне: згідно з висновком про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом (ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) від 10.07.2014 за № 2785/7 місцезнаходження платника податків за адресою: АДРЕСА_1 (ПП Фірма «Олбі») не встановлено; у періоді, що перевірявся, ПП Фірма «Олбі» використовувало у своїй діяльності офісні, виробничі приміщення. Інформація щодо таких приміщень відсутня. Крім того, згідно з актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.07.2014 № 339/22-03/32083863 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Фірма «Олбі» () з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за березень-квітень 2014 року», та актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.03.2015 № 7051/7/04-63-22-03/14 направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Відповіді та первинні документи не надано. Зустрічну звірку проведено без відома директора ПП Фірма «Олбі», оскільки місцезнаходження платника податків не встановлено.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за період, що звірявся, встановлено, що при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено, що ПП Фірма «Олбі» не формувало та не декларувало податковий кредит у березні-квітні 2014 року.

У звязку з тим, що ПП Фірма «Олбі» не мало контрагентів-постачальників у березні-квітні 2014 року, немає достатньої кількості працюючих, достатньої кількості основних засобів, дослідити походження реалізованого товару (послуг) не є можливим. Вбачається маніпулювання податковою звітністю, яке повязане з неможливістю реалізації товарів (послуг). У ПП Фірма «Олбі» відсутнє документальне підтвердження походження товарів, робіт (послуг), тому в ході звірки зроблено висновки щодо надання ПП Фірма «Олбі» податкової вигоди третім особам.

В ході проведення перевірки взаємовідносин ТОВ «РБК «Оргмін» з ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» з матеріалів отриманої податкової інформації від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.10.2014 № 29727/7/04-62-22-1 за липень 2014 року встановлено наступне. Підприємством ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» не було надано документи на запит від 12.09.2014 за № 25847/10/51-245-7. У звязку з цим на підставі наказу від 15.10.2014 № 1729 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Фірма Дельта-Інвест». За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за податковою адресою та складено акт про неможливість проведення перевірки та акт відсутності посадових осіб за податковою адресою від 15.10.2014 № 1952.

В результаті проведених заходів та на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» податковим органом зроблено висновок про непідтвердження господарських операцій, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання.

Крім того, фахівцями Рубіжанської ОДПІ відповідно до бази даних ІС «Податковий блок», підсистема «Звітність», проведено аналіз податкової звітності ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» за жовтень-грудень 2014 року, в результаті чого встановлено, що декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року подані до контролюючого органу з нульовим значенням як податкові зобовязання, так і податковий кредит.

Таким чином податковий орган вважає, що господарські операції ТОВ «РБК «Оргмін» з ПП Фірма «Олбі» та ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» не мали реального характеру, відтак, винесення податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та від 11.08.2015 № НОМЕР_2 є правомірним.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» зареєстроване як юридична особа 15.09.2011, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за № 1 000837 (том 1 арк. справи 12).

Основними видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, будівництво житлових і нежитлових будівель (том 1 арк. справи 13).

Позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ (том 1 арк. справи 24, 25).

Судом установлено, що ТОВ «РБК «Оргмін» подало до Рубіжанської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 18.02.2015 з додатками (том 4 арк. справи 222-230).

Також ТОВ «РБК «Оргмін» подало податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 (том 4 арк. справи 231-250, том 5 арк. справи 1 -108, том 6 арк. справи 79-103).

На підставі направлень № 21-22 від 07.07.2015, № 22-22 від 07.07.2015 та відповідно до наказу № 84 від 06.07.2015 Рубіжанська ОДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РБК «Оргмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2015, за результатами якої склала акт від 27.07.2015 № 316/22/37678424 (далі акт перевірки) (том 1 арк. справи 31-62).

Згідно з висновком акта перевірки встановлено порушення: 1) п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 334741 грн.; 2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 на загальну суму 371935 грн.

11.08.2015 Рубіжанська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1, яким ТОВ «РБК «Оргмін» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 334741 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 83686 грн. (том 1 арк. справи 27).

11.08.2015 Рубіжанська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2, яким ТОВ «РБК «Оргмін» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 371935 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 92984 грн. (том 1 арк. справи 29).

При вирішенні спору по суті суд керується наступним.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

При вирішенні даної справи застосовуються норми Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин.

Розділ III Податкового кодексу України визначає платників податку на прибуток підприємств, обєкт оподаткування, порядок визначення обєкта оподаткування тощо.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, обєкт оподаткування, дату виникнення податкових зобовязань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 123 Податкового кодексу України в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підставами для винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу щодо встановлених порушень по господарським взаємовідносинам позивача з ПП Фірма «Олбі» та ТОВ «Фірма «Дельта-Інвест» за період з 01.01.2014 по 31.03.2015.

Судом установлено, що між ТОВ «РБК «Оргмін» та ПП Фірма «Олбі» було укладено договори підряду: від 03.04.2014 № 03/04/14-СП, від 04.04.2014 № 04/04/14-СП, від 06.05.2014 № 06-05/14-СП, від 14.05.2014 № 14-05/14-СП, від 02.06.2014 № 02-06/14-СП, від 10.06.2014 № 10-06/14-СП, від 12.06.2014 № 12-06/14-СП, від 26.06.2014 № 26-06/14-СП, від 01.07.2014 № 01-07/14-СП, від 14.08.2014 № 14-08/14-СП, від 15.08.2014 № 15-08/14-СП, від 18.08.2014 № 18-08/14-СП, від 25.08.2014 № 25-08/14-СП, від 02.09.2014 № 02-09/14-СП, від 24.09.2014 № 24-09/14-СП, від 29.09.2014 № 29-09/14-СП, від 03.09.2014 № 03-09/14-СП, від 08.092014 № 08-09/14-СП, від 12.09.2014 № 12-09/14-СП, від 19.09.2014 № 19-09/14-СП, від 25.09.2014 № 25-09/14-СП, від 17.10.2014 № 17-10/14-СП, від 20.10.2014 № 20-10/14-СП, від 21.10.2014 № 21-10/14-СП, від 22.10.2014 № 22-10/14-СП, від 23.10.2014 № 23-10/14-СП, від 27.10.2014 № 27-10/14-СП, від 29.10.2014 № 29-10/14-СП, від 28.11.2014 № 28-11/14-СП, від 05.12.2014 № 05-12/14-СП, від 09.12.2014 № 09-12/14-СП (том 1 арк. справи 150-207, том 2 арк. справи 1-6).

На виконання умов договорів ПП Фірма «Олбі» видало позивачу податкові накладні: від 17.04.2015 № 170403, від 28.04.2014 № 280401, від 29.04.2014 № 290401, від 30.04.2014 № 300405, від 30.04.2014 № 300406, від 30.04.2014 № 300407, від 12.05.2014 № 120501, від 12.05.2014 № 120502, від 30.05.2014 № 300504, від 30.05.2014 № 300505, від 11.06.2014 № 110603, від 25.06.2014 № 250602, від 27.06.2014 № 270604, від 27.06.2014 № 270605, від 28.07.2014 № 280705, від 28.07.2014 № 280706, від 29.08.2014 № 290805, від 03.09.2014 № 30901, від 15.09.2014 № 150901, від 22.09.2014 № 220902, від 25.09.2014 № 250901, від 26.09.2014 № 260905, від 26.09.2014 № 260904, від 29.09.2014 № 290902, від 23.10.2014 № 231006, від 23.10.2014 № 231005, від 24.10.2014 № 241002, від 29.10.2014 № 291001, від 30.10.2014 № 301013, від 31.10.2014 № 311016, від 31.10.2014 № 311015, від 31.10.2014 № 311013, від 31.10.2014 № 311014, від 12.11.2014 № 121107, від 24.11.2014 № 241112, від 25.11.2014 № 251105, від 25.11.2014 № 251106, від 25.11.2014 № 251107, від 28.11.2014 № 281123, від 28.11.2014 № 281124, від 28.11.2014 № 281125, від 28.11.2014 № 281127, від 28.11.12014 № 281126, від 28.11.2014 № 281128, від 12.12.2014 № 121206, від 15.12.2014 № 151211, від 17.12.2014 № 171205, від 23.12.2014 № 231207, від 23.12.2014 № 231208, від 24.12.2014 № 241206, від 24.12.2014 № 241205, від 24.12.2014 № 241203, від 24.12.2014 № 241204, від 29.12.2014 № 291220, від 29.12.2014 № 291227, від 29.12.2014 № 291218, від 29.12.2014 № 291217, від 29.12.2014 № 291223, від 29.12.2014 № 291222, від 29.12.2014 № 291221, від 30.12.2014 № 301214, від 30.12.2014 № 301212, від 30.12.2014 № 301215 (том 3 арк. справи 223-264, том 4 арк. справи 1-25).

Виконання договорів підряду підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання-передачі ТМЦ замовника (том 2 арк. справи 7-263, том 3 арк. справи 1-222).

Роботи за договорами підряду оплачені позивачем, що підтверджується виписками банку про рух коштів на рахунку ТОВ «РБК «Оргмін» (том 4 арк. справи 87-99, 101, 103-105, 107-111, 113-117).

Також судом установлено, що 04.02.2014 між ТОВ «РБК «Оргмін» та ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» укладено договір купівлі-продажу № 2 (том 4 арк. справи 26-27).

На виконання умов договору ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» видало позивачу податкові накладні: від 07.02.2014 № 70203, від 08.04.2014 № 80404, від 02.06.2014 № 20602, від 09.07.2014 № 90702, від 01.09.2014 № 10905, від 01.09.2014 № 10906, від 01.09.2014 № 10907, від 02.09.2014 № 20901, від 09.09.2014 № 90901, від 01.10.2014 № 11005, від 01.10.2014 № 11004, від 02.10.2014 № 21003, від 07.10.2014 № 71005, від 21.10.2014 № 211001, від 22.10.2014 № 221009, від 04.11.2014 № 31101, від 03.11.2014 № 31107, від 04.11.2014 № 41101, від 14.11.2014 № 141105, від 01.12.2014 № 11203, від 01.12.2014 № 11202, від 01.12.2014 № 11207, від 01.12.2014 № 11204, від 08.12.2014 № 81207, від 08.12.2014 № 81208, від 08.12.2014 № 81209, від 17.12.2014 № 171202, від 17.12.2014 № 171201 (том 4 арк. справи 57-84).

Постачання товару за договором купівлі-продажу підтверджується видатковими накладними (том 4 арк. справи 28-56), товарно-транспортними накладними (том 6 арк. справи 104-157).

Товар за договором купівлі-продажу оплачений позивачем, що підтверджується виписками банку про рух коштів на рахунку ТОВ «РБК «Оргмін» (том 4 арк. справи 85-86, 94, 99-100, 102, 105-107, 112, 117).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, що діяла на момент вчинення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП Фірма «Олбі» та ТОВ «Фірма Дельта-Інвест».

Щодо посилань відповідача на акти перевірки контрагентів позивача ПП Фірма «Олбі» та ТОВ «Фірма Дельта-Інвест», суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України на покупця товарів (робіт, послуг) платника податку не покладено обовязку при формуванні податкового кредиту перевіряти дотримання постачальниками товарів (робіт, послуг) вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобовязань до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) визнається самостійним джерелом права в Україні і є обовязковою для застосування судами України.

У рішеннях по справах «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) та «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) Європейський суд дійшов висновку, що позбавлення податковими органами права платників ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу 1 до Конвенції. Адже немає доказів залучення платника ПДВ до протиправної діяльності, повязаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку не дотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

У постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 у справі № 21-500во08 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2362425), від 01.06.2010 у справі № 21-573во10 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528520) Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Слід зазначити, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для збільшення ТОВ «РБК «Оргмін» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 належать до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424 суд зазначає наступне.

Акт перевірки це службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) контролюючого органу щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акта перевірки може як погодитися з думкою (позицією) особи, яка проводила перевірку, так і відхилити її.

Акт перевірки не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача жодних правових наслідків, такі наслідки для позивача несуть оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєкту порушеного права.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 487,20 грн. (том 1 арк. справи 2) та за вимогами немайнового характеру в сумі 73,08 грн. (том 1 арк. справи 85). З урахуванням часткового задоволення позовних вимог судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача в сумі 487,20 грн.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27.07.2015 № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області форми «Р» від 11.08.2015 № НОМЕР_1 та від 11.08.2015 № НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» () судові витрати в сумі 414 грн. 12 коп. (чотириста чотирнадцять грн. 12 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3