Справа № 2-а-620/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-620/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови ВТ № 078109 від 27.12.2009року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ № 078109 від 27.12.2009року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що 27.12.2009року інспектором роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 27.12.2009року позивач керував транспортним засобом «Форд Фієста» з державним номером ВТ6508АН, здійснив поворот ліворуч з вул. Лавреньова на вул. Димитрова на даному перехресті знаходиться пішохідний перехід. Після проїзду перехрестя позивач зупинився близько 50 м. від нього, біля автомобіля ДПС, який стояв без включення проблискових маячків та без включення сигналів аварійної зупинки. Коли позивач вийшов зі свого автомобіля, до нього підійшов інспектор, та повідомив йому, що позивач порушив ПДР зупинившись під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1. та накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки його було пропущено з поважних причин, так позовна заява була на правлена до Комсомольського районного суду м. Херсона 04.01.2010року, 27.01.2010року с.Майдан С.І. позов було повернуто та отримано позивачем 14.02.2010року, 19.02.2010року позов був повторно поданий до Комсомольського районного суду м. Херсона, який був також повернутий позивачу 04.03.2010року в зв»язку з тим, що не були усунуті недоліки в позові. Позивач просить скасувати постанову винесену 27.12.2009року ВТ №078109 про накладення штрафу в розмірі 340 грн,

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд поновити строк на оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин, не залежних від позивача. Пояснив суду, що не порушував ПДР, оскільки він не бачив знак бо його закрив автобус маршрутного таксі, який зупинився на перехресті. Вважав, що постанова інспектором складена з численними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст..ст. 34-3, 251, 268, 287, 288 КУпАП. За таких обставин просив постанову від 27.12.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи , суд поновлює строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення оскільки його пропущено з поважних причин, не залежних від позивача, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.03.2010 року інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВТ № 078109 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фієста» д/з ВТ 6508АІ, не виконав вимогу дорожнього знаку « Зупинка заборонена», чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, у з»язку з чим на нього накладено штраф в сумі 340 грн .

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП , якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення , а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з»ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 Олександровича до адміністративної відповідальності підляга скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії ВТ № 078109 від 27.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський