Справа № 2-а-2806/11
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2806/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченка О. В.

при секретарі: Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Відділення державної автомобільної інспекції у Тетіївському районі Київської області

третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 старший інспектор дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції Тетіївського району Київської області,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 серпня 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 27 липня 2011 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції Тетіївського району Київської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АІ1 № 368633, в якому відповідач зробив запис «порушення вимог дорожнього знаку «вїзд заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Позивач просить суд скасувати постанову серії АІ № 368633 по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2011 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції Тетіївського району Київської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та просив адміністративний позов задоволити.

Відділення державної автомобільної інспекції у Тетіївському районі Київської області свого представника в судове засідання не направили. Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 старший інспектор дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції Тетіївського району Київської області також на розгляд справи не прибув. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні докази , які містяться в матеріалах справи . Причини неявки суду не повідомили . Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України , у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Матеріалами справи встановлено, що 27 липня 2011 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції Тетіївського району Київської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АІ1 № 368633, в якому відповідач зробив запис «порушення вимог дорожнього знаку «вїзд заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП та була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 гривень.

По суті справи ОСОБА_1 суду пояснив , що він не погоджується з накладеним на нього стягненням та вказав, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними та незаконними з наступних підстав та пояснив наступне, 27 липня 2011 року близько 12 години він прибув до місця, де розташоване приміщення Прокуратури м. Тетіїв по вул. Леніна, для проведення слідчих дій по кримінальній справі. При цьому йому було відомо, що знак «Вїзд заборонено» встановлений за ініціативою прокурора в порушення вимог п. 1.8 Правил дорожнього руху і є неправомірним.

Так диспозиція даного пункту Правил дорожнього руху чітко вказує, що будь-яке обмеження права громадян на пересування автомобільними дорогами повинно мати законні підстави. Повний перелік умов і компетенцій відповідних органів по введенню обмежень у дорожній рух сформульовано у ст. 26 правил дорожнього руху. Відхилення від вимог нормативно-правових актів, як і інші форми і методи введення обмежень для учасників дорожнього руху, є неправомірними. Ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» наводить вичерпний перелік, в чию компетенцію входить обмеження або заборона руху при виконанні робіт на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Відповідно вказана стаття не надає право прокурору вводити обмеження або заборони руху транспортного засобу на вул. Леніна в м. Тетіїв.

Згідно довідки, виданої 02 серпня 2011 року Комунальним підприємством «Благоустрій» схема погодження встановлення дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» по вул. Леніна в м. Тетіїв Київської області відсутня.

Відповідно до довідки, виданої 04 серпня 2011 року Тетіївською міською радою за вихідним № 2.22-700, рішення про встановлення дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» по вул. Леніна в м. Тетіїв не приймалось.

Ст. 58 Конституції України вказує, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.

Ст. 5 Закону України «Про міліцію» передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом, ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій міліції.

В даному випадку, ОСОБА_2, знаючи достовірно, що дорожній знак «Вїзд заборонено» із відповідною табличкою під знаком встановлений самочинно, а тому незаконно, в порушення вимог Правил дорожнього руху та наказу Держстандарту № 326, виконав усну вказівку службової особи щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а тому поступив упереджено та в порушення Закону України «Про міліцію».

Відповідно норм ст. 19 Конституції України де зазначено , що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суд вважає , що інспектором . не було дотримано при складанні адміністративного протоколу зазначевих вище норм.

Ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП вказує , що постанову іншого органу ( посадового органу) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний , районний у місті , міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими цим Кодексом.

Окрім того, ст.71 ч.2 КАС України вказує , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльність покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеній нормі Закону, ні відповідач ні третя особа на стороні відповідача не надали суду доказів, які стверджували б правомірність їх дій.

Беручи до уваги вище викладене, та враховуючи, що основним обовязком органів ДАІ є не покарання водіїв, а забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не встановлена.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, позов підлягає до задоволення.

Стаття 171-2 КАС України зазначає , що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17, 19, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України , ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АІ № 368633 по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2011 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції Тетіївського району Київської області лейтенантом міліції ОСОБА_2В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко