Справа № 2-А-650/10
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білозерського району УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними дії інспектора ДПС та визнання незаконною постанови серії ВТ №096777 від 15.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №096777 від 15.03.2010 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно п. 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка заборонена на залізничних переїздах, на трамвайних коліях, на естакадах, мостах, шляхопроводах, та під ними, а також в тоннелях, на пішоходних переходах та ближче 10 м від них з обох сторін, крім випадків надання переваги в русі, на перехрестях та ближче 10 м від краю проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки навпроти бокового проїзду на Т-образних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки чи роздільна лінія, в місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, роздільною лінією чи зворотнім краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився менше 3 м, ближче 30 м від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох сторін, ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт та в зоні їх виконання, де це вчинить перешкоду працюючим технологічним транспортним засобам, а місцях, де буде неможливий зустрічний розїзд чи обїзд транспортного засобу, що зупинився, в місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора чи дорожні знаки, ближче 10 м від виїздов з примикаючих територій та безпосередньо в місця виїзду.

Відповідно постанови складеної 15.03.2010 року відповідачем ОСОБА_1 15.03.2010 року о 15 год. 40 хв. в м. Херсоні по вул. Маяковського, керуючи транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 10 м до пішохідного переходу та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ №103236 від 15.03.2010 року, досліджений в судовому засіданні, позивач зазначив, що не помітив знак, а не посилався на ті підставі, що пізніше визначив у своєму позові, тому суд вважає, що відповідачем на підставі та у межах своїх повноважень, що передбачені Законом України «Про міліцію», з використанням повноваження, з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто у урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі, ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто близько до найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що бачив розмову працівника ДАІ з позивачем, а потім за проханням ОСОБА_1 приймав участь у вимірюванні. Пояснення свідка ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки його показання суперечать іншим доказам по справі. А свідок ОСОБА_3 пояснив, що за проханням позивача привіз рулетку за зазначеною позивачем адресою та нею вимірював відстань від автомобіля до пішохідного переходу, після складання протоколу працівниками ДАІ.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ВТ №096777 від 15.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білозерського району УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними дії інспектора ДПС та визнання незаконною постанови серії ВТ №096777 від 15.03.2010 року - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко