Справа № 265/3648/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Щербіна А. В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа №265/3648/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 4 серпня 2015 року у справі №265/3648/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, в якому просила: поновити пропущений строк для звернення до суду; визнати неправомірними дії відповідача з призначення одноразової компенсації у сумі 7586,00 грн. у зв'язку зі втратою годувальника; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату різниці одноразової компенсації у зв'язку з втратою годувальника, виходячи з 45 розмірів мінімальної у відповідності зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 1-2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 4 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії залишено без розгляду (а. с. 42-44).

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду встановив, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України, і позивачем не надано доказів поважності причини пропуску строку звернення з позовом до суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (а. с. 48-49).

Відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в грудні 2014 року позивач звернулася до урядової «гарячої лінії» з питання виплати одноразової компенсації сім'ям, які втратили годувальника.

Листом №П-3779у-11-02у-03 від 15.01.2015 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради повідомлено позивача про те, що у січні 2012 року управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міської ради ОСОБА_2 була нарахована одноразова компенсація як сім'ї, яка втратила годувальника у сумі 7586,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2007р. № 649 «Про встановлення розмірів виплат деяким категоріям громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплачена у березні 2012 року. Крім того зазначено, що статтею 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет Ук раїни на 2012 рік» від 22.12.2011р. № 4282-VI Кабінету Міністрів України надано право у 2012 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік (а.с. 13).

Також позивач в позовній заяві просив поновити строк подачі адміністративного позову, в якому посилався на те, що про порушення своїх прав (розмір одноразової допомоги) йому стало відомо з листа від 15.01.2015 року виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії відповідача з призначення у 2012 році розміру одноразової компенсації сім'ям, які втратили годувальника.

З позовом щодо визнання неправомірними дій відповідача про встановлення у 2012 році певного розміру одноразової компенсації сім'ям, які втратили годувальника позивач звернувся у 2015 році, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача на те, що про порушення своїх прав їй стало відомо з листа виконавчого комітету Маріупольської міської ради у січні 2015 року, оскільки позивач повинна була дізнатися про розмір одноразової компенсації у березні 2012 року, тобто при її отриманні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом до суду, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 4 серпня 2015 року у справі №265/3648/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий А.А. Блохін

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова