Справа № 2-а-2442/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_

15.03.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 268445 від 04.12.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 268445 від 04.12.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ухвалою суду від 22.02.2011 року ОСОБА_2 поновлений строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 04.12.2010р. відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВЕ № 268445 в справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 04.12.2010р. він (позивач) керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, по вул. Корабельна в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив обгін ближче 50м від пішохідного переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову він (позивач) отримав у відділі ДВС 08.02.2011р.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушенім Правил дорожнього руху України він не допускав, так як він дійсно 04.12.2010р. керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, по вул. Корабельна в м. Первомайську Миколаївської області, проте здійснив обгін автомобіля Москвич, який рухався зі швидкістю приблизно 20км/год, більше ніж за 50м від пішохідного переходу, про що він детально пояснив відповідачу. Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВА № 268445 від 04.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. за ст. 122 ч. 2 КпАП України, оскільки порушення ПДР він не допускав.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до 4.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 268445 від 04.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, 04.12.2010року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_3 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 04.12.2010р. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, по вул. Корабельна в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив обгін ближче 50м від пішохідного переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 04.12.2010р. керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, по вул. Корабельна в м. Первомайську Миколаївської області, проте здійснив обгін автомобіля Москвич, який рухався зі швидкістю приблизно 20км/год, більше ніж за 50м від пішохідного переходу, про що він детально пояснив відповідачу. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВА № 268445 від 04.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА № 268445 від 04.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2010р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в ГІервомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.09.2011 року звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим. що він ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до ст.. 1 Закону України № 2195-1V '' 1 Іро соціальний чахне г лі гей війни» має статус дітей війни, тому відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячної надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак у 2011 році така надбавка їй нараховувалась і виплачувалась у розмірі 10% прожиткового мінімуму замість, належних 30%.

Позивачка надіслала до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю. позов підтримує в повному обсязі.

Представник Управління пенсійного фонду України в Псрвомайськомч районі Мпкол.їшс..кої області в судове засідання надав заперечення проти позову в якому просив суду відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та справу розглядати без участі представника відповідача.

Вирішуючи дану справу у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України на основі наявних у суду матеріалів суд приходить до висновку про тс. що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_5 народилася 22 грудня 1937 року, шо підтверджуються її паспортом, вона відповідно до ст.. 1 Закону України № 2195-1V Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, який набрав чинності 01.01.2006 року, має статус дитини війни про це наявна відмітка в її пенсійному посвідченні. Зазначеним законом встановлено правовий статус дитини війни визначено основи їх соціального захисту шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за. віком. Статтею 3 цього ж закону передбачено, що державні соціальні гарантії дітям війни. встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином на позивачку поширюються дії ст.. ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей. війни» і він має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування; їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачений Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.. 22 Конституції України при ііриііняі і і нових законів або при внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обом у існуючих прав та свобод.

Згідно до ст.. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності нікого закону- суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та держанні соціальні гараптії» передбачено, що основні соціальні гарантії встановлюються законом з метою забезпечення конституційного права громадян на достатній життєвий рівень. До переліку основних державних соціальних гарантій включається мінімальний розмір пенсії.

На час розгляду справи розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», згідно якого мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Відповідно до ч. І ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року, прожитковий мінімум застосовується , для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік» дію ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до ч,2 ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» розмір державних соціальних гарантій на 2011 рік, що визначається згідно до прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни є Закон України «Пг соціальний захист дітей війни».

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Миколаївської облас позивачці у 2010 році надбавка до пенсії як дитині війни оплачувалась в розмірі 10 % прожитково- мінімуму для осіб які втратили працездатність, тобто 49,80 грн. щомісячно, що суперечить вимогам Закон України «Про соціальний захист дітей війни».

Таким чином відповідач при нарахуванні та виплаті позивачці надбавки до пенсії як дитині війн діяв протиправно і протиправно відмовив їй у перерахунку пенсії з наведених вище підстав.

Однак, 19.06.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» № 3491 від 14.06.2011 року, яким встановлено, що у 2011 рой норми ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» встановлюються в порядку та в розмір. Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонд України на 2011 рік. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.201 1 року «і 1г встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» виплата підвищення громадянам, які мають статус дітей війни» проводиться у 2011 році у розмірі 49.80 грн. ч місяць.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період до 18.06.2011 рок^ включно.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 55, 124, 152, Конституції України, ст.ст. З, 6, 7 Закону України соціальний захист дітей війни» № 2195-1 від 18.11.2004 року, Закону України «Про державний бгодже України на 2011 рік», ст.ст. 6, 8-11, 70,71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області донарахувати та виплатити ОСОБА_5 щомісячне підвищенії» до пенсії як дитині війни з 06.03.2011 р. по 19.06.2011 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської оо мі нарахувати та виплатити ОСОБА_5 щомісячну державну соціальну допомогу як дитин війни згідно зі ст. 6 Закону України № 2195-ІУ Про соціальний захист дітей війни» від 18.1 1.2004 роі виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленого ст.. 28 Закону України «Гір* загальнообовязкове пенсійне страхування», з 06.03.2011 р. по 19.06.2011 року з врахуванням виплачених зі цей період сум такої допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняттяі постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протяте десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: