Справа № 826/18935/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №752/3424/14-ц.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, третя особа - ПАТ «Діамантбанк» - подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.

Так, положеннями частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення №1813_4 від 05.10.2015, в якому невірно вказано реквізити сплати судового збору. Замість сплати судового збору на рахунок 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, вказане платіжне доручення стосується сплати судового збору на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області.

Відтак, вказаний документ не може вважатись належним доказом виконання вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 189 Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Окрім того, відповідно до частин першої, третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно частини четвертої статті 189 цього Кодексу апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена із застосуванням частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала в серпні 2015 року оскаржувалась в апеляційному порядку третьою особою - ОСОБА_2 Про вказані обставини було відомо ПАТ «Діамантбанк», адже це Товариство повідомлялось про відкриття апеляційного провадження та про призначення скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду, який відбувся 27 серпня 2015 року. Так, матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідної повістки, з якою третій особі направлялась копія апеляційної скарги, отримане представником ПАТ «Діамантбанк» 20 серпня 2015 року.

Також, матеріали справи свідчать про те, що прийняте Київський апеляційним адміністративним судом 27 серпня 2015 року рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про зупинення провадження у справі направлялось ПАТ «Діамантбанк».

Дані обставини підтверджують те, що про існування оскаржуваної ухвали ПАТ «Діамантбанк» було відомо ще в серпні 2015 року. На той час скаржником було отримано копію апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 10 червня 2015 року, зі змісту якої можливо було з'ясувати фактичні обставини справи та дізнатись повний зміст цього судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано ПАТ «Діамантбанк» лише 16 жовтня 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і апелянт не порушує питання про його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу також необхідно залишити без руху з метою надання апелянту можливості обґрунтувати причини пропущення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду шляхом подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні причини такого пропуску, а також зобов'язаний усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами:

р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.