Справа № 2а-23903/09/1270
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/46738/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ровеньківський міський центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 821695,81 грн.

У серпні 2015 року Луганський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року, заяву задоволено. Видано Луганському обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 18 серпня 2009 року у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 821695,81 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року позов Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені задоволено.

18 серпня 2009 року судом першої інстанції видано виконавчий лист.

19 жовтня 2009 відкрито виконавче провадження № 15356306 з виконання виконавчого листа щодо стягнення боргу.

5 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Ровеньківського МУЮ прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника у виконавчому провадженні № 15356306 з ДП «Ровенькиантрацит» на ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит».

Згідно інформації, викладеної у листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області № 9609/6/2 від 19.06.2015, вся матеріально-технічна база та інше майно відділів виконавчої служби знаходяться за місцем попередньої реєстрації, здійснити вивезення виконавчих проваджень неможливо у зв'язку з небезпекою для життя працівників.

В зв'язку з втратою виконавчого листа суди прийшли до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу його дублікату.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока