Справа № 2-а-836/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-836/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до доржавтоінспектора ВДАІ м. Н. Каховка старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2010 р. співробітником ВДАІ м. Каховка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП., за не виконання вимоги дорожнього знаку « Рух заборонено».

Просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати винесену постанову про накладення штрафу, оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, так як відсутній знак поворот направо після повороту опинився під знаком « Рух заборонено», який не побачив із-за гілля дерев. Крім того, при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором не було зясовано та враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не надано можливості скористатися правовою допомогою.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2010 р. інспектором співробітником ДПС ВДАІ м. Н. Каховка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення останнього до відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і піддано штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він заїхав на ділянку дороги, перед якою встановлено дорожній знак « Рух заборонено».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку « Рух заборонено», чим порушив вимоги п 3.1 д.1 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано. Свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, немає.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_4, а с^ме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивач допустив порушення ПДР та спростовували б твердження останнього про те, що він дотримувався вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, суду не надано, як не надано і доказів, що підтверджують правомірність дій відповідача при складенні протоколу та притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки інспектором ВДАІ м. Н.Каховка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при складенні протоколу були допущені порушення прав позивача, а при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано обставини справи, а також не надано будь-яких доказів його вини, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.251, 256, 268, 289 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 160-162 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Н.Каховка старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ВДАІ м. Н.Каховка старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними.

Постанову ВТ № 171120 від 08 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська