Справа № 802/3863/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

05 листопада 2015 р. Справа № 802/3863/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

суддів: Віятик Н.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

позивача: ОСОБА_2

представників сторін:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

третьої особи 3: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2

до: Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дільнична виборча комісія на виборчій дільниці № 050135 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, дільнична виборча комісія на виборчій дільниці № 050157 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дільнична виборча комісія на виборчій дільниці № 050135 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, дільнична виборча комісія на виборчій дільниці № 050157 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі у якому позивач просить заборонити територіальній виборчій комісії Вінницької області встановлювати результати виборів депутатів Вінницької обласної ради та офіційно їх оприлюднювати.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову з мотивів його безпідставності.

Представники третіх осіб 1, 2, 4 та 5 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограмами, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі третіх осіб.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення є протиправним.

Окрім того, суд зазначає, що представником позивача не зазначено, якій саме територіальній виборчій комісії заборонити встановлювати результати виборів депутатів Вінницької обласної ради та офіційно оприлюднювати їх. Адже заборона встановлювати результати виборів депутатів та офіційне їх оприлюднення може вплинути на права, інтереси та обов'язки інших кандидатів в депутати.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 п. 15 ст. 25 Закону України "Про місцеві вибори" виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради, здійснює офіційне опублікування результатів виборів до відповідної ради.

З аналізу вищенаведеної норми убачається, що офіційне опублікування результатів виборів до обласної ради здійснює Вінницька обласна виборча комісія, яка не є стороною у справі.

Окрім того, як випливає з позовної заяви позивач вважає, що під час підрахунку голосів на ДВК №050135 та 050157 мали місце порушення норм Закону України "Про місцеві вибори", при цьому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТВК Вінницької області встановлювати результати виборів Вінницької обласної ради та офіційно їх оприлюднювати.

З даного приводу суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може привести до порушення прав, свобод та інтересів інших учасників виборчого процесу.

Отже, виходячи з принципу забезпечення позову, необхідно враховувати співмірність заявленого заходу із наслідками його застосування.

Разом з тим, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, - суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову сплачується судовій збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто за розгляд даного клопотання позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 365 грн. 40 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача несплаченої суми судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 172, 177, 254

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дільнична виборча комісія на виборчій дільниці № 050135 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, дільнична виборча комісія на виборчій дільниці № 050157 з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 до Державного бюджету України несплачений судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п"ять гривень 40 коп.)

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Віятик Наталія Володимирівна

ОСОБА_1