Справа № 2-а-2705/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Гїокотілової О.Г.

при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.02.2011 року о 18.50 годині на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Грушевського м. Ііервомайська. Однак був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у здійсненні зупинки ближче чим за 30 метрів до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за зупинку у забороненому місці, при цьому не відобразив справжніх обставин. Відповідач притягнув його до відповідальності, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. З такими діями відповідача не згоден, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№ 242100.

Відповідач - субєкт владних повноважень - до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень проти позову, пояснень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу не основі наявних у справі документів, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року о 18.50 годині на автомобілі НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 рухався по вул. Грушевського м. Первомайська та був зупинений відповідачем. Таким чином, позивач не здійснював зупинку в забороненому місці, як записано відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №134873. Крім того, відповідач допустив процесуальні порушення при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідачем не розяснено позивачу права та обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП, ст. 286 КУПАП, про що свідчить відсутність підпису позивача у Протоколі. Всупереч вимог ст. 256 КУПАП протокол було складено за відсутності свідків. Жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення предявлено не було, про що свідчить відсутність посилання на цей пристрій у Протоколі.

За таких обставин не можна вважати, що відповідач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки його дії викликані необхідність, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами

доказування доводи позивача не спростовані. Суд вважає, що інспектор діяв упереджено, не обєктивно, не врахував усіх дійсних обставин справи, порушив право особи на захист.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тобто факт вчинення ним протиправних дій та його вина не доведені, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірного і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12. 70. 71. 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати Постанову серії ВЕ №242100 у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року, винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в ГІервомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.09.2011 року звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим. що він ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до ст.. 1 Закону України № 2195-1V '' 1 Іро соціальний чахне г лі гей війни» має статус дітей війни, тому відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячної надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак у 2011 році така надбавка їй нараховувалась і виплачувалась у розмірі 10% прожиткового мінімуму замість, належних 30%.

Позивачка надіслала до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю. позов підтримує в повному обсязі.

Представник Управління пенсійного фонду України в Псрвомайськомч районі Мпкол.їшс..кої області в судове засідання надав заперечення проти позову в якому просив суду відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та справу розглядати без участі представника відповідача.

Вирішуючи дану справу у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України на основі наявних у суду матеріалів суд приходить до висновку про тс. що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_4 народилася 22 грудня 1937 року, шо підтверджуються її паспортом, вона відповідно до ст.. 1 Закону України № 2195-1V Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, який набрав чинності 01.01.2006 року, має статус дитини війни про це наявна відмітка в її пенсійному посвідченні. Зазначеним законом встановлено правовий статус дитини війни визначено основи їх соціального захисту шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за. віком. Статтею 3 цього ж закону передбачено, що державні соціальні гарантії дітям війни. встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином на позивачку поширюються дії ст.. ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей. війни» і він має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування; їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачений Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.. 22 Конституції України при ііриііняі і і нових законів або при внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обом у існуючих прав та свобод.

Згідно до ст.. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності нікого закону- суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та держанні соціальні гараптії» передбачено, що основні соціальні гарантії встановлюються законом з метою забезпечення конституційного права громадян на достатній життєвий рівень. До переліку основних державних соціальних гарантій включається мінімальний розмір пенсії.

На час розгляду справи розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», згідно якого мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Відповідно до ч. І ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року, прожитковий мінімум застосовується , для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік» дію ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до ч,2 ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» розмір державних соціальних гарантій на 2011 рік, що визначається згідно до прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни є Закон України «Пг соціальний захист дітей війни».

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Миколаївської облас позивачці у 2010 році надбавка до пенсії як дитині війни оплачувалась в розмірі 10 % прожитково- мінімуму для осіб які втратили працездатність, тобто 49,80 грн. щомісячно, що суперечить вимогам Закон України «Про соціальний захист дітей війни».

Таким чином відповідач при нарахуванні та виплаті позивачці надбавки до пенсії як дитині війн діяв протиправно і протиправно відмовив їй у перерахунку пенсії з наведених вище підстав.

Однак, 19.06.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» № 3491 від 14.06.2011 року, яким встановлено, що у 2011 рой норми ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» встановлюються в порядку та в розмір. Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонд України на 2011 рік. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.201 1 року «і 1г встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» виплата підвищення громадянам, які мають статус дітей війни» проводиться у 2011 році у розмірі 49.80 грн. ч місяць.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період до 18.06.2011 рок^ включно.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 55, 124, 152, Конституції України, ст.ст. З, 6, 7 Закону України соціальний захист дітей війни» № 2195-1 від 18.11.2004 року, Закону України «Про державний бгодже України на 2011 рік», ст.ст. 6, 8-11, 70,71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області донарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячне підвищенії» до пенсії як дитині війни з 06.03.2011 р. по 19.06.2011 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської оо мі нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну державну соціальну допомогу як дитин війни згідно зі ст. 6 Закону України № 2195-ІУ Про соціальний захист дітей війни» від 18.1 1.2004 роі виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленого ст.. 28 Закону України «Гір* загальнообовязкове пенсійне страхування», з 06.03.2011 р. по 19.06.2011 року з врахуванням виплачених зі цей період сум такої допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняттяі постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протяте десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: