Справа № 2-а-1059/10
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира Батальйону ДПС м.Херсон майора міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними дій та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року, в обґрунтування якого зазначив наступне. 01.09.2010 року позивач керував належним йому автомобілем по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ і був вимушений здійснити аварійну зупинку на 221 км автодороги, після чого увімкнув аварійні габарити, перешкод нікому не чинив. В цей час Відповідач виніс відносно Позивача постанову ВТ 125105, де зазначив, що Позивач порушив п.15.9 ПДР України, а саме виконав зупинку у місці, де відстань від суцільної лінії розмітки і автомобілем, який зупинився, склала менше 3-х метрів. Позивач зазначає, що інспектором було проігноровано пояснення, які він надав, та складено адміністративний протокол та постанову про адміністративне правопорушення, якою з посиланням на ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень. Позивач вважає постанову незаконною та просить суд визнати протиправними дії Відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, заперечень на позов суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Однак відповідачі не з'явилися до суду і не повідомили про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у них будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВТ № 125105, 01.09.2010 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань від суцільної лінії розмітки до автомобіля склала менше 3-х метрів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З даної постанови вбачається, що в ній не зазначено за якою статтею КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності Позивач.

м. Запоріжжя

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 022262 від 01.09.2010 року та оскаржуваної постанови вбачається, що в них не зазначено якими доказами підтверджується, що позивач скоїв дане правопорушення, дані про вимірювання відстані між суцільною лінією розмітки та автомобілем у матеріалах справи відсутні.

З пояснень позивача, наданих при складенні протоколу, вбачається, що він з протоколом не згоден та пояснив, що автомобіль зупинився у парковочному ряді з іншими автомобілями.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем - інспектором ДПС не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необгрунтованого винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності Позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача - Інспектора Пошивай С.О. не ґрунтуються на законі, оскаржувана постанова не грунтується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Командира Батальйону ДПС м.Херсон майора міліції ОСОБА_2, скасувати Постанову ВТ № 125105 від 01.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна