Справа № 2-А-509/10
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції м. Херсона УМВС України в Херсонській області на постанову про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 18.02.2010 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 18.02.2010 року по вул. Поповича у м. Херсоні близько 11.40 год. проїхав перехрестя з вул. Кримською у м. Херсоні з дотриманням вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Зазначив, що у вказному місці значно обмежена оглядовість і проїхати його без зупинки без створення небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху неможливо.

Представник ВДАЇ у м. Херсоні в судове засідання не зявилися, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВТ №100708 від 18.02.2010 року, позивачу інкриміновано, що він цього дня о 11.40 при повороті з вул. Поповича на вул. Кримську у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено».

На підставі вказаного протоколу Інспектором 18.02.2010 року була винесена Постанова ВТ №093488, якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Як вбачається з пояснень позивача наданих в судовому засіданні, останній виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України, оскільки перехрестя вул. Поповича та вул. Кримської у м. Херсоні має обмежену оглядовість і проїхати його без зупинки неможливо.

Окрім відомостей з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення факт вчинення вказаного правопорушення не підтверджується іншими доказами, зокрема, фотоматеріалами, поясненнями свідків, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів на підтвердження вини позивача відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності з вимогами знаку 2.2 дод. 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції м. Херсона УМВС України в Херсонській області на постанову про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Серії ВТ №093488 від 18.02.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Спічак О.Б.