Справа № 2-а-132/10
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-132/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 «Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 01 вересня 2010 року ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 01.09.2010 року, керуючи автомобілем «Даймлер», д.н.з. АЕ36660ВХ, на а/д Київ-Луганськ «Золоті Ключі» не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2010 рокуАЕ №361144.

Дійсно, 01 вересня 2010 року він на вказаному автомобілі рухався на а/д Київ-Луганськ «Золоті Ключі» та вимог дорожнього знаку 5.16 не порушував, так як на даному участку дороги відсутня (стерта) розмітка. Крім того, у зв'язку з перебоями у роботі двигуна він здійснював вимушену зупинку з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України. Перестроювання на смугу руху праворуч здійснював після перехрестя, також на виконання вимог п. 9.10 ПДР увімкнув аварійну світлову сигналізацію та збирався в установлювати знак аварійної зупинки.

До початку судового засідання позивач просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач по справі - ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року АЕ1 № 031994 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року АЕ № 361144 ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. з тих підстав, що він 01.09.2010 року о 14.20 час, керуючи автомобілем «Даймлер», д.н.з. АЕ36660ВХ, на а/д Київ-Луганськ «Золоті Ключі» не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує напрямок руху праворуч рухався прямо (а.с. 5,6).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що' вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач не надав до суду доказів про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, відсутні фото- або відеозапис, а також свідки, які б могли підтвердити невиконання водієм вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України.

Пояснення заявника, що він здійснював перестроювання у відповідності до вимог, встановлених ПДР, а також те, що вказаному відрізку дороги взагалі немає розмітки, ніким не спростовані. Тому суд вважає їх за правдиві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ЗЗ, ч.І ст.122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, ст. 163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ДЕМЧЕНКО ОСОБА_3 повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 361144 від 01.09.2010 року, винесену ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

3. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: