Справа № 2-а-1020 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 10.02.2010 року інспектором БР ДПС в Херсонській області Мишорко Ігорем Ігоревичем була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 10.02.2010 року позивач, керуючи транспортним засобом Форд номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Куліка не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 091807 від 10.02.2010 року. Крім того, просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин інспектором не було вручено йому копію постанови; про її існування він дізнався у ВДВС Комсомольського рай управління юстиції, коли його викликали для сплати штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.15.14. ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил дорожнього руху. П.9.9.- аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі; п.9.10. разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху; п.9.11.- якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року, складеного інспектором БР ДПС в Херсонській області Мишорко Ігорем Ігоревичем, Косінцев К.В. 10.02.2010 року, керуючи транспортним засобом Форд номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Куліка не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 було піддано штрафу у сумі 255 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він 10 лютого 2010 року здійснював рух транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_1 в місті Херсоні по вулиці Куліка. Під час руху несподівано замітив ознаки несправності системи керування автомобілем (рульового механізму). Подальший рух транспортного засобу був неможливий, в звязку з чим він змушений був здійснити аварійну зупинку на дорозі. Відповідно до ПДР, ним була увімкнена аварійна світлова сигналізація та встановлений знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Інспектор ДАІ склав відносно ОСОБА_1 постанову, однак ним не було враховано необхідність здійснення водієм аварійної зупинки.

Позивачем були здійсненні всі необхідні заходи, передбачені п.15.14 ПДР при аварійній зупинці транспортного засобу.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВТ № 091807 від 10.02.10 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року ВТ № 091807, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула