Справа № 808/8386/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 листопада 2015 рокуСправа № 808/8386/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., при секретарі судового засідання Білоус А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника про забезпечення адміністративного позову, Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним рішенням та часткове скасування акту опису та арешту майна,

за участю:

Представник позивача - ОСОБА_1

(НОМЕР_1 від 03.05.15);

Представник позивача - ОСОБА_2

(довіреність №01-346 від 29.10.15);

Представник відповідача - ОСОБА_3

(довіреність №4121 від 02.06.15), -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним рішенням та часткове скасування акту опису та арешту майна.

Разом із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

1. Зупинити дію акту опису та арешту майна ВП № 48180189 від 30.09.2015 р., в частині встановлення обмеження права користування ПрАТ «Запоріжбіосинтез» описаним та арештованим майном:

- Будівлею цеху БКВ, інв, № 1, загальною площею 2 306,9 кв.м,, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17;

- Котельнею, інв. № 2, загальною площею 664,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17;

- Заводоуправлінням, інв. № 5, загальною площею 535,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17.

2. Заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_4 обмежувати будь-яким чином користування ПрАТ «Запоріжбіосінтез» описаним та арештованим нерухомим майном, в тому числі опечатувати описані та арештовані об'єкти нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що жодна норма чинного законодавства України не регулює питання надання Державним виконавцем дозволу боржнику на користування майном, або відкликання (не відкликання) такого дозволу, а також не передбачає того, що державний виконавець під час надання чи скасування дозволу на користування описаним та арештованим майном має зобов'язання чи право проаналізувати будь-які документи та/або пересвідчитись в існуванні факторів необхідності надання боржнику права на користування описаним та арештованим майном, тощо, а відтак вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову представник Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» зазначає, що жодна норма чинного законодавства України не регулює питання надання Державним виконавцем дозволу боржнику на користування майном, або відкликання (не відкликання) такого дозволу, а також не передбачає того, що державний виконавець під час надання чи скасування дозволу на користування описаним та арештованим майном має зобов'язання чи право проаналізувати будь-які документи та/або пересвідчитись в існуванні факторів необхідності надання боржнику права на користування описаним та арештованим майном, тощо, а відтак вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без забезпечення позову.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи, державним виконавцем встановлено обмеження у користуванні арештованого та описаного нерухомого майна такого, як: Заводоуправління, інв. № 5, Котельню, інв. № 2, Будівлею цеху БКВ, інв, № 1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою запобігання порушення прав та інтересів позивача, оскільки предметом позову є визнання незаконним рішення державного виконавця в частині встановлення обмеження права користування описаним та арештованим майном Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» то, захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії акту опису та решту майна щодо встановлення обмеження права користування ПрАТ «Запоріжбіосинтез» описаним та арештованим майном.

Що стосується вимоги про заборону державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_4 обмежувати будь-яким чином користування ПрАТ «Запоріжбіосінтез» нерухомим майном описаним та арештованим за актом опису та арешту майна від 30 вересня 2015 року, складеного в межах виконавчого провадження № 48180189 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року № 8072, в тому числі опечатувати описані та арештовані за цим актом об'єкти нерухомого майна, то суд зазначає, що задоволення заяви в цій частині позбавить державного виконавця виконувати покладені на нього встановлені Законом України «Про виконавче провадження» обовязки, а відтак є перешкодою у здійснення ним виконавчих дій в подальшому.

Тому, суд приходить до висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Адміністративний позов забезпечити шляхом зупинення дії акту опису та арешту майна ВП № 48180189 від 30 вересня 2015 року, в частині встановлення обмеження права користування ПрАТ «Запоріжбіосинтез» описаним та арештованим майном:

- Будівлею цеху БКВ, інв. № 1, загальною площею 2 306,9 кв.м,, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17;

- Котельнею, інв. № 2, загальною площею 664,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17;

- Заводоуправлінням, інв. № 5, загальною площею 535,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов.