Справа № 2-а-714/10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти Дорожньо- патрульної служби при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24.03.2010 року інспектором Первомайської роти Дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 24.03.2010 року о 14 год. 10 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Ауді номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка - Миколаїв 133 км, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність; на позовних вимогам наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року, складеної інспектором Первомайської роти Дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, 24.03.2010 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка - Миколаїв 133 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 40 км (рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні 50 км/год.), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у сумі 300 грн.

Як слідує із наданих пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, тобто не перевищував швидкість руху, оскільки на вказаному відрізку дороги велися ремонтні роботи, в звязку з чим був ускладнений рух транспорту. На прохання продемонструвати на приладі час фіксації нібито його швидкості і інтервал часу, який пройшов з моменту фіксації, інспектор ДАІ відмовився. Також відмовився надати документи на вимірювач швидкості з метою зрівняти номер, вказаний у протоколі з номером самого вимірювача. Вважає, що встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото - чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано, як і не надано доказів належності вимірюваної швидкості саме автомобілю позивача.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Первомайської роти Дорожньо- патрульної служби при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року серії ВЕ № 150934 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула