Справа № 2-а-913/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р. В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Білошкурського Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністравтиної відповідальності та закриття відносно нього справи про адміністративне орушення,

встановив:

31 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування ови від 20 серпня 2010 року, за якою його було притягнуто до адміністративної зі дальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністравтине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за перевищення обмеження швидкості як на 20 км/год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав в позові наступне.

20 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за те, що в той день, на автомобілі НОМЕР_1, в Гоколівка Черкаської області, за встановленого обмеження швидкості в населеному пункті км/год., він рухався зі швидкістю 94 км./год. Посилаючись на те, що під час винесення ови не було дотримано вимоги про всебічне, повне й обєктивне зясування обставин и, в тому числі не було дотримано процесуального порядку розгляду справи і не доведено ами обставин, які б вказували на наявність в його діях ознаків провопорушення, а також: те, він в дійсності рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, тому просив скасувати постанову про .ягнення його до адміністративної відповідальності та закрити відносно нього справу про істративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, про його час та місце був повідомлений належним м, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив вольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був юмлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можливо розглянути при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

20 серпня 2010 року позивач, рухаючись по авто дорозі в с. Соколівка Черкаської області на мобілі марки «Мерседес-Бенц» р.н. ВЕ 6309, був зупинений відповідачем, який пояснив її ину - перевищенням обмеження швидкості на 34 км/год. Тоді ж він склав на позивача токол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану анову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил жнього руху і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год.

Згідно пункту 12.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою інету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), у населених пунктах транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Пунктом 12.6 Правил передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожи; знаки 3.29, 3.31.

Згідно протоколу та постанови від 20 серпня 2010 року серії СА № 167070 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього РУХУ-

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що прилад «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому суд прийшов до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач наклавши на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Білошкурського Євгенія Анатолійовича щодо винесення постанови серії СА № 167070 від 20 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно нього - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. .

Суддя: