Справа № 806/4942/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/4942/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2015 р. № НОМЕР_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 29.09.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 220940,00 грн., в тому числі 147294,00 грн. за основним платежем та 73646,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вимоги мотивує тим, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт від 16.09.2015 року № 1174/22-00/38284164, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). З даними порушеннями не погоджується, оскільки, позивачем, вимоги передбачені законодавством щодо оформлення придбання товарів у постачальників та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту були повністю витримані. Придбані товари були використані в господарській діяльності підприємства.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.09.2015 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" з питання достовірності визначення суми податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Класік Торг" за січень 2015 року, ТОВ "Хр. Хансен Україна" за січень 2015 року, ТОВ "Торговий ряд Агротрейд" за березень 2015 року, ПП "Абсолют Транс" за лютий 2015 року, про що складено акт № 1174/22-00/38284164 від 16.09.2015 року (І том а.с. 18-29).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в порушення п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 147294,00 грн., в тому числі по періодах:

- січень 2015 року - на суму 146877,00 грн.;

- лютий 2015 року - на суму 417,00 грн.

Підставою для даного висновку стало те, що ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" в ході проведення перевірки не були підтверджені господарські операції з ТОВ "Класік Торг" щодо поставки товарів стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а саме:

- відсутність права власності у ТОВ "Класік Торг" на автомобіль SCANІA P94 D, державні номерні знаки АН9404НТ, яким здійснено перевезення мяса;

- відсутність відображення виплат по формі 1ДФ власнику автомобіля ОСОБА_3;

- дефектність ТТН (не всі рядки ТТН заповнено);

- відсутність відображення виплат по формі 1ДФ та звіту з ЄСВ по технологу ОСОБА_4;

- згідно з базою даних "Єдиний реєстр податкових накладних" зазначений контрагент реалізовував товари, відмінні від отриманих товарів (робіт, послуг), а саме: - протягом січня 2015 року ТОВ "Класік-Торг" придбавало тушки курчат-бройлерів, печінку свинну, печінку яловичу заморожену, шиї курячі, шлунки курячі, печінку курячу, стегнову частину свинну, свинину в/ш, масло селянське, сир твердий, сметану, йогурти, тушку індика, а згідно первинних документів, наданих під час перевірки ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", за аналогічний період придбавало у ТОВ "Класік Торг" н/ф з яловичини 1 та 2 ґатунку заморожений;

- обмеженість основних засобів та трудових ресурсів ТОВ "Класік-Торг".

Таким чином, встановлено неможливість отримання н/ф яловичини 1 та 2 ґатунку замороженої від ТОВ "Класік Торг" протягом січня 2015 року внаслідок відсутності придбання ТОВ "Класік Торг" зазначених товарів по ланцюгу постачання.

Також, за висновками акту перевірки, автомобіль RENAUT PREMIUM 400/19, державні номерні знаки АМ5921ВІ, яким ПП "Абсолют Транс" надавалися позивачу послуги з перевезення, зареєстрований за ТОВ "Карго Лайн". Водій ОСОБА_5 заробітну плату від ТОВ "Абсолют транс" не отримував, серед найманих працівників не рахується. Крім того ПП "Абсолют транс" відсутнє за місцезнаходженням згідно довідки від 01.04.15 р., відсутні на балансі транспорті засоби тощо. Також проти посадових осіб ПП "Абсолют транс" в квітні 2015 р. відкрито кримінальне провадження на підставі ст.205 КК України.

Зазначене вище за висновками податкового органу ставить під сумнів факт надання транспортних послуг ПП "Абсолют транс" для ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", а надані документи (договір, акт виконаних робіт, товарно-трнспортна накладна, податкова накладна) є дефектними.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку.

На підставі акту перевірки Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було прийнято податкового повідомлення-рішення від 29.09.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 220940,00 грн., в тому числі 147294,00 грн. за основним платежем та 73646,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (І том а.с. 16).

Однак, суд вважає, що оскаржуване рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" з ТОВ "Класік Торг".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" (Покупець) укладено договір від 17.10.2014 року №116 (ІІ том а.с. 41-44) з ТОВ "Класік-торг" (Постачальник), код за , за умовами якого продавець передає у власність покупця продукцію (м'ясну сировину, в тому числі але не виключно м'ясо яловичини, в тому числі блочне знежиловане м'ясо, охолоджене або глибокої заморозки) за цінами, визначеними Прайслистом Постачальника і зазначеними у видаткових накладних, а Покупець зобовязується приймати продукцію та оплачувати її вартість на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Поставка продукції здійснюється на підставі видаткових накладних. Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника на умовах DDР - м. Бердичів, вул.Білопілська, 131 (п. 5.2, п. 5.4 Договору).

Так, як вбачається з умов договору Постачальник має доставити товар Покупцю на умовах DDР (м.Бердичів, вул.Білопілська, 131) та здати його на складі Покупця уповноваженій особі.

Умови поставки DDР в розумінні ІНКОТЕРМС 2010 означають - "Поставка з оплатою мита", означає, що продавець вважається тим, хто виконав свої обов'язки з моменту надання товару в узгодженому пункті в країні ввезення.

Таким чином, саме на Продавця покладено обовязок транспортування товару до складу Покупця. Покупець лише зобовязаний прийняти даний товар на своєму складі та оплатити його вартість.

Відповідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ (зі змінами і доповненнями) (далі - ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно ст. 198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, підставою для формування податкового кредиту є наявність первинних документів та податкових накладних (або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України), що підтверджують понесені позивачем витрати та сформований податковий кредит.

Факт отримання товару ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" на складі підтверджується видатковими накладними та документами покупки, які виконують роль прибуткових складських накладних (І том а.с. 30,32,34,38). Такими документами, що підтверджують факт придбання спірних товарів є:

- накладна від 16.01.2015 № 137 на загальну суму 342590,71 грн., в тому числі ПДВ 57098,45 грн. та документ покупки № в реєстрі №С/21/15;

- накладна від 23.01.2015 № 241 на загальну суму 281418,61 грн., в тому числі ПДВ 46903,10 грн., та документ покупки № в реєстрі №С/36/15.

- накладна від 30.01.2015 № 356 на загальну суму 257254,50 грн., в тому числі ПДВ 42875,75 грн. та документ покупки № в реєстрі №С/45/15 (І том а.с. 32,33,36,37,40,41).

Підтвердженням транспортування продукції є товарно-транспортні накладні. Поставка постійно здійснювалася одним і тим самим автомобілем. В товарно-транспортних накладних вказано державний номер авто та ПІБ водія (І том а.с. 31,35,39).

Крім того, факт отримання товару та його оприбуткування на складі підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" завідуючої складом сировини ОСОБА_6 Факт заїзду автомобіля SCANIA P94 D, державні номерні знаки АН9404НТ з товаром на території ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" та його виїзд без товару відображено в книзі охорони ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", що також є доказом реальності вчинення спірної господарської операції (І том а.с. 87-93).

Також, ТОВ "Класік Торг" разом із товаром надавав ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" на кожну поставку Декларації (посвідчення) про якість засвідчені печаткою постачальника та підписом директора та технолога виробництва (І том а.с. 42,44,45). Також в Деклараціях вказано, що виробником є ТОВ "Класік Торг", Київська обл. смт. Баришівка, вул. Коцюбинського 123. Зазначено в Деклараціях і про те, що Баришівською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини здійснено ветеринарно-санітарна експертиза даного товару і він допускається до реалізації. Крім того, матеріалах справи наявні копії експертних висновків №21-22 від 24.01.15 року та №601 від 30.12.14 року Баришівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про перевірку відповідності зразка м'яса яловичини в асортименті. (І том а.с. 43,46).

Отриманий від ТОВ "Класік Торг" товар позивачем був оприбуткований та використаний в межах господарської діяльності, що підтверджується рухом сировини між складами, звітами з виробництва, лімітно-забірною карткою переміщення товарів (І том а.с. 94-251, ІІ том а.с. 1-19).

Оплату за отримані товари ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" було здійснено в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень про плату придбаного в ТОВ "Класік Торг" товару, а в ціні товару позивачем було сплачено ПДВ (ІІ том а.с. 20-34).

Щодо посилання контролюючого органу на незначну кількість трудових ресурсів, малу вартість основних засобів та відсутність у власності автомобіля ТОВ "Класік Торг", яким здійснено перевезення вантажів, суд зазначає, що дана обставина наявності чи відсутності основних засобів не має жодного значення для спірних господарських операцій, оскільки можливе здійснення виробництва продукції і без власних основних засобів та трудових ресурсів.

Доводи відповідача про відсутність у постачальника - ТОВ "Класік Торг" матеріально-технічної бази, персоналу самі по собі не є доказом безтоварності господарських операцій, оскільки ці доводи є оцінкою діяльності контрагента, за дії та поведінку якого позивач не може нести відповідальність.

Крім того, у комерційній діяльності виконання поставок товарів, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо); до того ж податковою інспекцією не доведено неможливості виконання спірним постачальником послуг наявних у нього сил та засобів.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 року у справі №К/800/19435/13.

Також судом враховується та обставина, що ТОВ "Класік Торг" у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2105 року задеклароване податкове зобов"язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" в сумі 146877,30 грн. (ІІ том а.с. 58-59) та вказаний факт відповідачем не заперечується.

Таким чином, позивач мав всі правові підстави та виконав всі умови щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, що були отримані ним від ТОВ "Класік Торг". Придбання продукції (м'ясної сировини) від ТОВ "Класік Торг" здійснювалося з метою використання такої продукції в межах господарської діяльності ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" та було спрямоване на отримання в майбутньому прибутку.

Щодо дефектності товарно-транспортних накладних суд зазначає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

Тобто, для проведення податкового обліку придбання товарно-матеріальних цінностей товарно-транспортні накладні не застосовуються, а дефектність чи відсутність ТТН не є безумовною обставиною для висновку про відсутність господарської операції.

Крім того, суд зазначає, що наявність, відсутність, дефектність ТТН не призводить до жодних податкових наслідків. Позивачем надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на оформлення податкового кредиту. Порушення правил перевезення або помилки при заповненні ТТН не може впливати на право формування податкових відомостей, а є лише підставою для притягнення відповідної особи до відповідальності.

Така ж правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року у справі №К/800/45872/13.

Щодо посилання відповідача на невиплату ТОВ "Класік Торг" заробітної плати або іншої винагороди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як на підставу нереальності спірної господарської операції суд зазначає, що жодною нормою діючого законодавства України не передбачено обовязок покупця перевіряти нарахування та виплату заробітної плати або іншої винагороди працівникам чи контрагентам продавця.

Позивач здійснював господарські відносини з даним контрагентом та заплатив кошти за реально отриманий від нього товар. За подальші дії свого контрагента позивач відповідальності не несе.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" з ПП "Абсолют Транс".

За висновками акту перевірки автомобіль RENAUT PREMIUM 400/19, державні номерні знаки АМ5921ВІ, яким надавалися послуги з перевезення зареєстрований за ТОВ "Карго Лайн". Водій ОСОБА_5 заробітну плату від ТОВ "Абсолют Транс" не отримував, серед найманих працівників не рахується. Крім того ПП "Абсолют Транс" відсутнє за місцезнаходженням згідно довідки від 01.04.15р, відсутні на балансі транспорті засоби тощо. Також проти посадових осіб ПП "Абсолют Транс" в квітні 2015 року відкрито кримінальне провадження за ст.205 Кримінального кодесу України.

Встановлено, що у відповідності до умов договору №0302-1 від 03.02.2015 року ПП "Абсолют Транс" в лютому 2015 року було надано позивачу транспортні послуги (ІІ том а.с. 54-56). Підтвердженням виконання транспортних послуг є акт прийняття-здачі виконаних робіт від 05.02.15 року № 1114 на загальну суму 2500 грн., в тому числі ПДВ 416,67 грн. (транспортні послуги Київ-Бердичів, автомобіль НОМЕР_2/АМ8346ХТ, водій ОСОБА_5), товаро-транспортна накладна № Р165 від 05.02.2015 року та податкова накладна № 114 від 05.02.2015 року (І том а.с. 48-50)

За надані послуги позивачем було здійснено оплату, що підтверджується копією платіжного доручення (І том а.с. 86).

Як вбачається з матеріалів справи ПП "Абсолют Транс" надавало послуги з перевезення крупи манної 10 тон від ТОВ ВФ "Васильків-Млин" (постачальник) до ТОВ "ІНКО-ФУД Бердичів". Факт оприбуткування даного товару на складі підприємства підтверджується видатковою накладною № 165 від 05.02.15 року (І том а.с. 51) та документом покупки № в регістрі №Д/57/15 від 06.02.15 року (І том а.с. 52).

Крім того, факт заїзду-виїзду автомобіля НОМЕР_2/АМ8346ХТ, водій ОСОБА_5, на території підприємства зафіксовано в книзі охорони підприємства (І том а.с. 87-93).

Отже, позивач мав всі правові підстави та виконав всі умови щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ 416,67 грн.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність ПП "Абсолют Транс" за місцем знаходження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Частиною 2 цієї статті визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Тобто, належним доказом відсутності за місцем знаходження ПП "Абсолют Транс" є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі, проте таких доказів відповідачем надано не було. Таким чином, протокол огляду місця події від 31.03.2015 року та рапорт оперуповноваженого (ІІ том а.с. 62-66), на які посилається податкова інспекція, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судом до уваги не приймаються.

Також безпідставним є посилання відповідача на факт порушення кримінального провадження відносно посадових осіб контрагента позивача - ПП "Абсолют Транс", оскільки сам по собі факт порушення кримінального провадження не може слугувати підставою для висновку про відсутність факту здійснення господарської діяльності підприємством.

Відкриття кримінального провад ження стосовно посадових осіб контрагента платника податку має значення для нього лише тоді, коли кри мінальне провадження закінчилося вироком суду чи іншим процесуальним документом, яким встановле но неправомірність конкретної господарської операції, здійсненої конкретними особами, а не інших будь-яких дій контрагента чи його посадової особи.

Зазначеного рішення відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 29.09.2015 року, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення № 5098 від 30.09.2015 року при зверненню до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3314,10 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.09.2015 р. № НОМЕР_1.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" () 3314,10 грн. (три тисячі триста чотирнадцять гривень десять копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ().

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 09 листопада 2015 р.