Справа № 742/2661/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/2661/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябота В.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретаріВаляєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського голови м. Прилуки ОСОБА_5 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міського голови м. Прилуки ОСОБА_5 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 пред'явив позов до Міського голови м. Прилуки ОСОБА_5 про скасування розпорядження від 02.07.2015 року № 1.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Розпорядженням міського голови від 02.07.2015 року № 1 позивачу, як заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, було оголошено догану за неналежне виконання функціональних обов'язків, що полягає в не проведенні комісійного обстеження об'єктів підвищеної небезпеки міста з метою запобігання виникненню екологічної катастрофи, зважаючи на пожежу на нафтобазі у Васильківському районі Київської області у червні 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на нараді міського голови позивача було зобов'язано до 14 год. надати пояснювальну записку щодо непроведення комісійного обстеження об'єктів підвищеної небезпеки міста у зв'язку з пожежею на нафтобазі у Василькові (а.с. 8). На виконання даного доручення позивач подав службову, в якій зазначив, що така перевірка була вже проведена в період з 8 по 12 червня 2015 року і за її наслідками 26 червня 2015 року було проведено спільну нараду при начальнику Прилуцького МВ у ДСНС України у Чернігівській області, з наданням до службової копії протоколу (а.с. 7) та листа ТОВ «ВЕНЧУРІ ТРЕЙД ОЙЛ» (а.с. 34).

При цьому позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що фактично ніякого розпорядження про проведення комісійного обстеження об'єктів він не отримував і доказів того, що позивачу надавалося доручення провести таке обстеження суду не надано.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів, що позивача зобов'язували провести комісійне обстеження об'єктів підвищеної небезпеки, то доручення голови від 1 липня 2015 року про надання пояснювальної записки щодо непроведення обстеження фактично є неправомірним, а надання позивачем службової записки, з додатками, є об'єктивним поясненням, що комісійне обстеження вже виконано і повторно його проводити не має підстав, що підтверджується актом від 12 червня 2015 року ( а.с. 38-47 ).

Функціональні обов'язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, затверджені рішенням виконавчого комітету від 09.06.2015 № 225 відповідно до яких до обов'язків заступника міського голови, не входить обов'язок щодо проведення комісійних обстежень об'єктів підвищеної небезпеки.

Крім того, при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради утворено комісію з питань техногено-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, головою якої являється позивач. До повноважень останньої, також не входить питання щодо перевірки об'єктів підвищеної небезпеки.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 19 і п. 2 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Дія Закон України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана: 2) звільнення.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної стики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєні чергового рангу або у призначені на вишу посаду.

При винесені догани, відповідачем не було враховано вище перераховані вимоги, а саме в оскаржуваному розпорядженні не вказано, в чому саме полягає невиконання чи не належне виконання службових обов'язків позивача.

Крім того, розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повинно містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилося порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Приписами ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При цьому, письмові пояснення у позивача відібрані не були, а службову записку від 01.07.2015 не можливо вважати письмовими поясненнями порушника трудової дисципліни.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського голови м. Прилуки ОСОБА_5 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.