Справа № 826/10035/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

26 червня 2015 року м. Київ № 826/10035/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Гранд Галерея" про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 26 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) Данилишина В.М. знаходиться справа №826/10035/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Гранд Галерея" (далі - позивач, ТОВ "ТС Гранд Галерея") до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі) про скасування повністю наказу відповідача від 19 травня 2015 року №892 "Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (далі - оскаржуваний наказ).

До суду 24 червня 2015 року через канцелярію від законного представника позивача надійшла письмова заява про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у провадженні судді Данилишина В.М. знаходилася справа №826/10122/15 за поданням ДПІ у Печерському районі до ТОВ "ТС Гранд Галерея" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, яка пов'язана із даною справою, оскільки підставою для застосування адміністративного арешту майна став факт не допуску працівників ДПІ у Печерському районі до перевірки платника податків - ТОВ "ТС Гранд Галерея", на підставі оскаржуваного наказу.

Предмет спору у даній справі стосується тих самих правовідносин позивача із відповідачем, що й у справі №826/10122/15, а саме відносин щодо призначення та проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу. Правові позиції сторін у вказаних справах обґрунтовуються одними й тими ж письмовими доказами. Докази, надані у даній справі, уже оцінювалися суддею Данилишиним В.М. у ході розгляду справи №826/10122/15.

Вище викладене, за переконанням законного представника позивача, викликає сумнів в неупередженості судді Данилишина В.М.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутні у судовому засіданні 26 червня 2015 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її, а представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив залишити її без задоволення.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням законного представника позивача, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі №826/10122/15 закрито у зв'язку з наявністю спору про право, предметом якого є правомірність призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Гранд Галерея" про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи №826/10035/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15 липня 2015 року