Справа № 808/8576/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 листопада 2015 рокуСправа № 808/8576/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., при секретарі судового засідання Білоус А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача стосовно забезпечення адміністративного позову, Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанова, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2015 року та постанову про арешт коштів боржника від 29 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні № 47706580 винесені держаним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

Разом із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить: зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 29 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні № 47706580, які винесені держаним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що винесення та дія оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 29 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні № 47706580 завдають шкоди правам та майновим інтересам ПАТ «Світлотехніка», оскільки є підставою для неправомірного стягнення з товариства коштів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (частина 3 статті 117 КАС України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.