Справа № 2-а-848/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-848/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 11.07.2010 року постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн за перевищення максимальної швидкості в зоні дії знаку 5.45 Початок населеного пункту на 23 км/гс>д. Вважає дії відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності незаконними, оскільки віддсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову постанову ВТ №164864 від 11.07.2010 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що позивач надав суду необхідні матеріали для розгляду справу та наявні у нього докази, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Судом встановлено, що 11.01.2010 року, об 11 год. 24 хв., в смт. Новоолексіївка Херсонської області, позивач був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, де зазначив, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р. №1306, а саме: в смт. Новоолексіївка, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45 Початок населеного пункту перевищив максимальну швидкість 60 км/год. на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектор ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 виявив та зафіксував порушення правил ПДР України з боку позивача, який порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим дії позивача вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш, ніж як на 20 км/год.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, що його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, так як він не перевищував встановлених обмежень швидкості в населеному пункті, та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, яка накладена на нього у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., оскільки пояснення позивача в судовому засіданні не узгоджувалися з обставинами, викладеними в позові, крім того, відповідно до вимог ст.ст.11, 70, 71 КАС України, позивачем не надано жодних доказів, які б у повному обсязі обґрунтовували адміністративний позов.

Пояснення свідка ОСОБА_3, дружини позивача, яка в судовому засіданні давала плутані та суперечливі показання, не спростовують викладених відповідачем в протоколі фактичних даних.

Суд вважає, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст.ст. 289, 292, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 17, 71, 160-162, 171-2 КАС України

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська