Справа № 653/3980/13-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3980/13-а
Провадження № 2-а/653/233/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що відносно нього начальником ВДАІ Генічеського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2, була винесена постанова СА № 255077 від 03 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 03 грудня 2013 року о 18 год. 48 хв. в м. Генічеськ по вул.. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год та рухався зі швидкістю 90 км/год. Особа яка винесла постанову вважає, що він порушив вимоги ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 - 00 грн.. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як робітник ДАІ, не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, якими доказами це підтверджується, чи є наявні докази належними та допустимими. У звязку з вищевикладеним просить постанову СА № 255077від 03 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані письмові докази: постанову в справі про адміністративне правопорушення СА № 255077 від 03 грудня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 844379 від 03 грудня 2013 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

03 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1О начальником ВДАІ Генічеського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2, була винесена постанова СА № 255077 від 03 грудня 2013 року. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 03 грудня 2013 року о 18 год. 48 хв.в в м. Генічеськ по вул. Леніна, керуючи автомобілем в населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год та рухався зі швидкістю 90 км/год.

Марка приладу, яким здійснювалась фіксація правопорушення в постанові хоча і зазначена, але не надано жодного документу про сертифікацію цього приладу та його перевірку. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.

Також, 03 грудня 2013 року при проведенні заходів по контролю швидкості автотранспортного засобу, належаного позивачу, відповідачем застосовувався прилад визначення швидкості а/м, який не визначає інформацію індивідуального характеру, та зі свідчень якого неможливо визначити де саме зроблено замір, коли та по якому саме транспортному засобу, тобто використовувався прилад застарілої модифікації, у звязку з цим постанова СА № 255077 від 03 грудня 2013 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов здійснена відповідачем фіксація правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та не зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відсутній.

Отже, постанова СА № 255077 від 03 грудня 2013 року суперечить вимогам закону, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною постанову СА № 255077 від 03 грудня 2013 року, винесену начальником ВДАІ Генічеського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3