Справа № 2-А-23/10
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ №065352 від 19.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 19.11.2009 року, вбачається, що особа, що склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 19.11.2009 року, керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, на пл. Привокзальній здійснив зупинку та стоянку на зупинці для громадського транспорту, що є порушенням вимог п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з копії протоколу серії ВТ № 065593 від 19.11.2009 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, на пл. Привокзальній здійснив зупинку та стоянку на зупинці для громадського транспорту, що є порушенням вимог п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, але відповідно до пояснень позивача він здійснив зупинку відповідно до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху України (причина п.п. «ї» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 15.14. у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, відповідач повинен був надати докази, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, надати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень викладених як у зазначеному протоколі, так і в постанові, що оскаржується та на спростування заперечень позивача не надано.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВТ №065352 від 19.11.2009 року винесена необгрунтовано та підлягає скасуванню. Провадження по адміністративній справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за таких обставин підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ №065352 від 19.11.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2.

Провадження по адміністративній справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко