Справа № 2-а-10315/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 034636 від 20 червня 2011 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки КРАЗ д.н.з. АТ 2041АРз технічними несправностями на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка та за вказане правопорушення начальник Коломийського ВДАІ ОСОБА_4 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 27 травня 2011 року, позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки КРАЗ д.н.з. АТ 2041АР на автодорозі Львів-Кіровоград-Знаменка . Також даним автомобілем керував його син ОСОБА_5. Дану постанову позивач отримав 30 червня 2011 року. Зазначає, що його син отримав постанову про адміністративне правопорушення 26 липня 2011 року , в якій зазначено що 27 травня 2011 року ОСОБА_5 керував автомобілем КРАЗ д.н.з. АТ 2041АР з технічними несправностями на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка та за вказане правопорушення його притягнуто до адмінвідповідальності. Отже , автомобіль, яким вони керували 27 травня 2011 року оглянули працівники ДАІ двічі та виявили технічні несправності, однак які саме в постанові не зазначили. Крім того позивач суду пояснив, що заперечує сам факт не тільки вчинення ним вищевказаного правопорушення, але і факт складання щодо нього адміністративного протоколу 27.05.2011 року,оскільки дійсно був зупинений працівниками ДАІ, однак жодних пояснень від нього не було відібрано, жодних документів йому не було вручено.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить визнати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати, оскільки працівниками ДПС ВДАІ до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_6 на попередньому судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не дотримався Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки КРАЗ д.н.з. АТ 2041АР з технічними несправностями, що стало підставою для накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.121 ч.1 КУпАП, тому просить постанову серії АТ1 № 034636 від 20 червня 2011року начальника Коломийського ВДАІ ОСОБА_4 залишити без зміни.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 034636 від 20 червня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 27 травня 2011 року о 16 год. 00 хв. на 320 км. автодороги Львів-Кіровоград-Знамянка керував транспортним засобом марки КРАЗ д.н.з. АТ 2041АРз технічними несправностями та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн..

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови начальник Коломийського ВДАІ ОСОБА_4 доказів вини позивача не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

В порушення ст.251 КУпАП правопорушення в постанові не зазначено, які саме несправності були у автомобіля позивача. В порушення ст.254 КУпАП працівник міліції не вручив позивачу копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили порушення та вину позивача в скоєному правопорушенні.

При складанні протоколу не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було, не предявлено жодного доказу вчинення правопорушення, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою 30.06.2011 р. після строку на її оскарження, тому суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження з поважної причини і йому слід поновити строк оскарження постанови.

На підставі наведеного та ст. ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 99,100,158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_2.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 034636 від 20 червня 2011 року , складену начальником Коломийського ВДАІ ОСОБА_4, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.