Справа № 2-а-783/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-783/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В. при секретарі Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області, в якому зазначив, що 15 квітня 2010 року рухався на скутері по вул.. Мелітопольській в м. Каховка, та був зупинений на вимогу працівника ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач не дав дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 .Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Вважає, що при складенні протоколу та винесенні постанови відповідач діяв неправомірно, оскільки правопорушення позивач не вчиняв, правопорушення зафіксовано без свідків. Зазначив, що йому не було вручено копію протоколу та постанови, які він отримав лише 05.07.2010 року, тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду.

Просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 від 15.04.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставинами викладеними в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 12.01.201 Ороку, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_3, ОСОБА_1 15.04.2010 року об 11.45 в м. Каховка повул. Мелітопольська, керуючи мопедом Кануні б/н, не дав дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході , чим порушив вимоги п. 18.1.Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ №101931 від 15.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ст.122 ч.І КУпАП, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач з протоколом погодився та власноруч вказав в протоколі, що не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим фактично визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Суд вважає, що під час розгляду справи права позивача не порушувалися, оскільки права, передбачені чинним законодавством, позивачеві було розяснено, копію протоколу та постанови надано, що підтверджується підписами позивача. Доказів, що в момент складення протоколу та винесення постанови позивач перебував у стані сильного душевного хвилювання, оскільки боявся спізнитися на роботу, позивачем не надано.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову у суду не має.

Керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст.ст. 289, 292, 293 КпАП України, ст.ст.2, 6-9, 11, 17, 71, 160-162, 171-2 КАС України

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська