Справа № 2-А-3168/10
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 03.11.2010 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що він 03.11.2010 року близько 13.35 на 11 км. автошляху Херсон-Керч керував транспортним засобом BMW 520, державний номер НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в лівій смузі, але права смуга при цьому не була вільною, за нею зупинився маршрутний автобус який здійснював висадку пасажирів внаслідок чого позивач змушений був перестроїтися в ліву смугу для його обїзду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВТ1 №090369 від 03.11.2010 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день в 13.35 на 11 км. автошляху Херсон-Керч я керував транспортним засобом BMW 520, державний номер НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій смузі чим порушив п. 11.5 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 03.11.2010 року була винесена Постанова ВТ №208229, якою на позивача за вказане порушення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення він ПДР України не порушував з складанням протоколу не згоден. В судовому засіданні позивач зазначив, що його рух по крайній правій смузі для руху обумовлений тим, що права смуга була зайнята маршрутним автобусом обїзд якого він здійснював. Відомостей на спростування вказаних фактах інспектором у протоколі чи постанові не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що права смугу для руху дійсно була вільною в звязку з чим суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 11.5 ПДР України, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Серії ВТ №208229 від 03.11.2010 року якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 11.5 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак О.Б.