Справа № 2-а-4070/11
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4070/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка, адміністративну справу за позовом Каховського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року представник Каховського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.11.2008 року відповідачку було взято на об-лік, як таку, що шукає роботу.

25.11.2008 р. їй було надано статус безробітньої та розпочато виплату матеріальної допомо-ги по безробіттю. 20.11.2009 р. ОСОБА_2 було знято з обліку.

Після проведення звірки між Каховським МРЦЗ та Каховською ОДПІ, було виявлено, що відповідачка в період з 01.05.2009 р. по 31.08.2009 р. працювала у Відділі культури і туризму Ка-ховської міської ради за цивільно-правовою угодою. Розслідуванням встановлено, що за II квартал 2009 р. до Каховської ОДПІ було надано податковий розрахунок сум доходу за ф.1-ДФ, в який було включено суму нарахованого та виплаченого доходу нарахованої винагороди за роботу по договору про надання послуг з 01.05.2009 р. по 31.08.2009 року.

За період перебування на обліку відповідачкою було отримано допомогу по безробіттю у розмірі 4 804,54 грн.

08.04.2011 р. відбулося засідання комісії з розслідування страхових випадків по питанню повернення допомоги по безробіттю, яку було отримано незаконним шляхом та видано Наказ про відшкодування коштів ОСОБА_2 № 212-р.

12.04.2011 р. на адресу відповідачки було направлено повідомлення про ознайомлення з даним наказом та відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю, добровільно. Од-нак, така шкода відшкодована не було.

Просили стягнути з відповідачки на користь Каховського МРЦЗ 4804,54 грн. Судові ви-трати також просили покласти на відповідачку.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона в листопаді 2008 року стала на облік в центр зайнятості, як безробітня. До листопада 2009 р. центром зайнятості робота їй надана не була. Стосовно праці в відділ культури зазначила, що ніколи там не працювала. ЇЇ син, - ОСОБА_3, закінчив Каховську школу мистецтв. Він декілька разів запрошувався до участі в міських заходах для гри в духовому оркестрі. Влітку син приніс додому договір, який, як він пояснив, вона повинна була підписати, так як він являється неповнолітнім, і тоді йому будуть виплачуватися гроші за гру в оркестрі.

В теперішній час, як зясувалося, цей договір став підставою для внесення відомостей в Ка-ховську ОДПІ про неї, як працюючої. Насправді ці відомості не є дійсними, оскільки вона не є му-зикантом, а договір підписала за неповнолітнього сина, про наслідки не знала.

Просила відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3, син відповідачки, суду пояснив, що він грає в складі духового ор-кестру. Влітку, дійсно, приніс додому договір, який був складений на матір, для того щоб вона в ньому розписалася. Гроші за гру отримував він. Мати у відділі культури і туризму Каховської місь-кої ради ніколи не працювала, музичної освіти вона не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та свідка, дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2008 р. ОСОБА_2 звернулася до Каховсь-кого МРЦЗ щодо надання їй статусу безробітної, з 25.11.2008 р. їй було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю. 20.11.2009 р. останню було знято з обліку (а.с.9).

У період перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, 01.05.2009 р. між відділом культури і туризму Каховської міської ради та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг гри у складі духового оркестру (а.с.11).

Після проведеної Каховським МРЦЗ взаємоперевірки з Каховською ОДПІ було виявлено розбіжності сум доходу відповідачки з даними Каховського МРЦЗ, про що було складено акт № 107 від 08.04.2011 р. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне стра-хування на випадок безробіття(а.с.8).

У липні 2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу культури і туризму Каховської міської ради про визнання договору недійсним.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 05.10.2011 р. позов ОСОБА_2 задо-волено, визнано недійсним договір про надання послуг. Рішення набуло чинності.

Відповідно до статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та запе-речення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд враховує, що вимагаючи стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної допомоги по безробіттю, як безпідставно отриману, представник позивача посилається на виконання останньою робіт у відділі культури і туризму Каховської міської ради за договором №5 від 01.05.2009 року. Вказаний договір є прямим доказом здійснення відповідачкою робіт в період отримання допомоги по безробіттю.

Оскільки договір №5 від 01.05.2009 року визнано судом недійсним, а інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог Закону України "Про загальнообов'язкове дер-жавне соціальне страхування на випадок безробіття" і заподіяння внаслідок цього матеріальної шкоди позивачем не надано, суд вважає, що позов є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 70, 71, 94, 158, 160, 163 КАС України, Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000 р. № 1533-III, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду про-тягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :ОСОБА_4