Справа № П/811/2404/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2404/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № П/811/2404/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ВАТ "Кіровоградський кар'єр" про забезпечення позову

у адміністративній справі № П/811/2404/14 за позовом ВАТ "Кіровоградський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

14.07.2014 року Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр" (надалі - ВАТ "Кіровоградський кар'єр") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказ Державної служби геології та надр України від 12.06.2014 р. № 182 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №854 від 05.05.97р., наданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр" з метою видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, розташованого у Кіровоградській області

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року (а.с.62) за клопотанням позивача було зупинено оскаржуваного у цій справі наказу Державної служби геології та надр України від №182 від 12.06.2014 р. "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 845 від 05.95.1997 р., виданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр" з тих підстав, що дія спірного наказу до ухвалення рішення у цій справі становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як надрокористувача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року в задоволені адміністративного позову ВАТ "Кіровоградський кар'єр" відмовлено, а ухвалою цього ж суду від 17.09.2014 року скасовано раніше вжиті заходи забезпечення позову.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування норм матеріального права та не врахування фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Після призначення апеляційної скарги позивача до розгляду у відкритому судовому засіданні, до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення його позову шляхом зупинення наказу Державної служби геології та надр України від №182 від 12.06.2014 р. до вирішення спору по суті в апеляційній інстанції.

Державна служба геології та надр України належним чином повідомлялася про час та місце розгляду клопотання позивача, проте його представник в судове засідання не прибув, а за змістом отриманого разом з письмовими запереченнями відповідача по справі проти забезпечення позову клопотання, відповідач просить здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене позивачем клопотання, судова колегія дійшла висновку про необхідність його задоволення, виходячи з нижченаведеного.

З огляду на приписи статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову, а термін "забезпечення" означає вжиття певних необхідних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Вказуючи на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, посилається на те, що основним видом діяльності ВАТ "Кіровоградський кар'єр" є видобування піску, гравію, глин і каоліну, і вказана господарська діяльність здійснювалася позивачем на підставі спеціального дозволу на користування надрами №845 від 05.05.1997 р., виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, з терміном дії до 05.05.2017 р., а зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №854 від 05.05.1997р. унеможливлює виконання ним своїх договірних зобов’язань, збільшує заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам.

На підтвердження зазначених обставин, представниками позивача надано судовій колегії договір поставки, при виконанні якого у позивача є реальна можливість сплати борг за надрокористуваня, виникнення якого і потягло за собою прийняття Державною службою геології та надр України оскаржуваного у цій справі наказу. Крім того, представника позивача надано плановий розрахунок погашення заборгованості з плати за користування надрами.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також те, що постанова суду першої інстанції не набрала законної сили з підстав її оскарження позивачем до апеляційного суду, яким справу ще не розглянуто по суті. Тобто, спір з приводу правомірності наказу Державної служби геології та надр України від 12.06.2014 р. № 182 ще триває, а позивач у той же час вже позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, що тягне за собою лише нарощування боргів, в тому числі і як платника податків, та як роботодавця перед його працівниками, судова колегія вважає, що відмова позивачу в задоволені його вимог про забезпечення позову на даному етапі судового вирішення спору по справі призведе до порушення прав позивача, та унеможливе позивача здійснити розрахунок по виниклому боргу перед державою з плати за користування надрами.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, наявності зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.117, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ВАТ "Кіровоградський кар'єр" щодо забезпечення позову, та зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 12.06.2014 р. № 182 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №854 від 05.05.97 р. – до прийняття рішення апеляційної інстанції за результатом перегляду постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року,

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані одночасно з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 25 березня 2015 року.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов