Справа № 608/1217/15-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 608/1217/15-а

Номер провадження №2-а/608/59/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

представника позивача адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Моспана Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Моспана Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження посилаючись на те, що 16 червня 2015 року близько 06 години 14 хвилин він рухався автомобілем «Рено» модель «Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті м. Копичинці, вул. Польова Гусятинського району Тернопільської області та був зупинений відповідачем інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Моспаном В.І. у зв»язку з перевищенням ним на думку інспектора допустимої швидкості руху на 25 км/год., в підтвердження чого продемонстрував відеозапис, проведений за допомогою вимірювального приладу швидкості «ТРУ-КАМ», серійний номер 000385, на якому була зафіксована швидкість у 85 км/год, з якою ніби - то рухався його автомобіль. Після цього, відповідачем було складено протокол серії АП 1 № 041159, в якому він заперечував порушення ПДР України та було винесено постанову серії ПС 1 № 843581 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Інспектору він пояснював, що ПДР він не порушував, оскільки зафіксована інспектором швидкість була невірною, під час вимірювання він тримав прилад у руках та рухався пішим ходом у його напрямку, при цьому зйомка велась приладом, який не працює в автоматичному режимі, його використання з метою фіксування здійснюється працівником ДАІ, пристрій працює від акумулятора, відповідно до технічних характеристик має можливість вибору спеціальних режимів. Таким чином, вважає, що зробити висновок про неможливість довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого втручання, втручання в роботу пристрою можливе лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесення до Бази даних відомостей під час експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази. Він вини не визнав у вчиненому, а інспектор не спростував того, що ним належним чином були виконані вимоги КУпАП, тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач Моспан А.М. інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання 02 листопада 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з письмового повідомлення про вручення йому судової повістки, будучи присутнім на попередніх засідання позов не визнавав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливий розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача Вароду П.Б., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно протоколу серії АП1 № 041159 від 16 червня 2015 року, винесеного інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУкраїни в Тернопільській області Моспаном В.І. вбачається, що ОСОБА_2 16 червня 2015 року о 06 годині 14 хвилин керував транспортним засобом «Рено» модель «Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті м. Копиченці, вул. Польова Гусятинського району Тернопільської області зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив допустиму норму на 25 км/год., чим допустив порушення п 12.9 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності позивач зазначив, що ПДР не порушував.

Згідно постанови серії ПС 1 № 843581 від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог ч. 1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи .необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідачем порушено норми КУпАП.

Так, відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач хоч і заперечував проти позову, однак письмових заперечень з обґрунтуванням своїх слів суду не подав.

При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 33, ч.1 ст. 122, 251, 254, 258, 268, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 10, 71, 86, 158, 159, 160-163 , 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 843581, винесену 16 червня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Моспан Володимиром Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень, як незаконну, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в Львівський апеляційний адміністративний суд через Чортківський районний суд протягом 10 днів з часу її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1217/15-а

Постанова набрала законної сили " " _____________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______________________ 2015 року.

Секретар: