Справа № 169/581/15-а
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/581/15-а
Провадження № 2-а/169/13/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року смт Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Тітівалова Р.К.,
секретаря Веремчук Л.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ляшука В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтований тим, що постановою № 38 від 25 червня 2015 року, винесеною військовим комісаром, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з тим, що він відмовився від отримання повістки на медичний огляд. Вказуючи, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд скасувати зазначену постанову.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з таких підстав.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення № 38 від 25 червня 2015 року, позивач відмовився від отримання повістки на медичний огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 7).
Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах, що тягне за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, форми вини, і воно повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою особа притягається до відповідальності.
Аналіз наведеної в оскаржуваній постанові суті правопорушення, вчинення якого ставилося в провину ОСОБА_1 , та положень ч. 1 ст. 210 КУпАП в їх сукупності дає підстави для висновку, що такі дії, як відмова від отримання повістки на медичний огляд, не охоплюються диспозицією зазначеної норми закону, що відповідно унеможливлює і виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
За таких обставин та відповідно до зазначених норм закону суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не встановив та не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи підлягає позивач адміністративній відповідальності саме за ч. 1 ст. 210 КУпАП, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.
Адміністративне стягнення на позивача накладено у виді штрафу в розмірі 510 гривень, що не передбачено санкцією ч. 1 ст. 210 КУпАП і є грубим та неприпустимим порушенням закону.
Крім цього в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують винуватість позивача у вчиненні правопорушення, та при накладенні адміністративного стягнення на позивача відповідачем не враховано положення ст. 33 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, про розгляд справи позивач у встановленому законом порядку не повідомлявся і взагалі до комісаріату не викликався.
З огляду на вказане відповідач безпідставно в порушення зазначених положень закону розглянув справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Окрім того, при здійсненні провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були допущені й інші порушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності позивача і відповідно екземпляр протоколу йому не вручався, права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, не роз`яснювалися, як це передбачено положеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Наведені факти й обставини у судовому засіданні представник відповідача не заперечував.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).
Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови № 38 від 25 червня 2015 року відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав.
Судові витрати по справі суд залишає за позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з відповідним його клопотанням, викладеним у позовній заяві.
На підставі ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 38 від 25 червня 2015 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий