Справа № 2-а-2529/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 14.02.2011 року об 16.25 годині він керував він автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську у напрямку до вул. Коротченко, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, тощо. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 313247 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313247 від 14.02.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2011 року об 16.25 годині позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську у напрямку до вул. Коротченко. Із пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що він взагалі маневр обгону не здійснював, зокрема він, обїхав маршрутне таксі, яке здійснювало чергову зупинку на автобусній зупинці. Суцільної смуги він при цьому не перетинав. Такі ж покази позивача зафіксовані і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 130937.

Пункт 6 Розпорядження МВС України від 22.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису» вказує на виключення випадків складення протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини, чи доказів допущення ними порушень правил дорожнього руху (фото, - відеоматеріалів, показів свідків, тощо). Таким чином, у відповідача не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки». Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч,2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,1 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313247 від 14.02.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: