Справа № 3/459
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року № 3/459

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розяснення судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року № 3/459, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення у 2007 році всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(в редакції від 9 липня 2007 року); зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на здійснення перерахунку та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_1 суми одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(в редакції закону від 9 липня 2007) року за 2007 рік; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2011 року Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано Заяву про розяснення судового рішення, в якій Відповідач просить розяснити постанову суду від 28 липня 2009 року в частині зобовязання провести перерахунок недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2007 рік, а саме в якому розмірі (3-х, 4-х чи 5-х мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати) управління повинне нарахувати громадянці ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до положення статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Необхідність розяснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року № 3/459 представник Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації мотивує тим, що для Відповідача є незрозумілою постанова суду в частині того, в якому саме розмірі (3-х, 4-х чи 5-ти мінімальних заробітних плат, встановлених на момент виплати) управління повинно нараховувати за 2007 рік щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до положень статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач та представники Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання 18 жовтня 2011 року не зявилися, про причини неявки суду не сповістили.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, та, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду заяви про розяснення судового рішення, на підставі вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив розглядати заяву про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника Відповідача 1 щодо необхідності розяснення судового рішення, заслухавши думку представників сторін, Суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для розяснення судового рішення відсутні.

Суд акцентує увагу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на тому, що в мотивувальній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року № 3/459 (абзац 6 сторінки 6) Судом було чітко зазначено, що «здійснюючи відповідну виплату, субєкт владних повноважень для встановлення розміру, який підлягає сплаті, повинен був керуватися абзацом 4 частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в редакції закону від 9 липня 2007 року, якою встановлено, що учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії здійснюються виплати у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат».

Крім того, в мотивувальній частині постанови Судом було чітко зазначено про те, що Позивач 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2 (Посвідчення серія А № 006587 від 23 листопада 1992 року).

Відтак, фактично подання даної заяви про розяснення судового рішення є формою зловживання Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації процесуальними правами в адміністративному процесі, оскільки обставини, на які представник Відповідача 1 посилається як на незрозумілі, були предметом аналізу при розгляді даної адміністративної справи № 3/459 та їм надано належну та однозначну правову оцінку в мотивувальній частині судового рішення.

В контексті вищезазначеного Суд звертає увагу також і на те, що за результатами апеляційного перегляду Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року № 3/459 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року № 3/459 було залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про розяснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту розяснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2009 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Суд окремо акцентує увагу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на тому, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, Суд звертає увагу Відповідача 1 на те, що статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 128, 165 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська