Справа № 2-а-914/10
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Нечаєвського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2010 року начальником Нечаєвського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, проїзд перехрестя здійснив по смузі згідно по напрямку. В звязку з чим, позивач просив суд визнати дії начальника Нечаєвського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 065076 від 10.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він не скоював даного правопорушення, оскільки здійснив проїзд перехрестя згідно з правилами дорожнього руху. Крім того, при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем не дотримано вимоги законодавства щодо процедури розгляду справи, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, не було зясовано, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, також не з'ясовано матеріальний стан порушника.

Судом встановлено, що 10.05.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВЕ 178199 та винесено постанову серії ВЕ № 065076, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 в ПДР, а саме 10.05.2010 року о 14-40 годині на 10 км автодороги МиколаївБерізки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «напрямок руху за смугами».

Згідно ст.245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи", тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 10.05.2010 року складено неправомірно, оскільки відповідачем по справі не надано жодного доказу того, що позивач порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, а судом встановлено, що позивач діяв у відповідності до Правил дорожнього руху. Крім того, при винесенні постанови ВЕ № 065076 від 10.05.2010 року начальником Нечаєвського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3, а саме відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, не з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не з'ясовано матеріальний стан правопорушника, також при складанні протоколу не застосовувалася фотозйомка, не зазначено свідків вчинення порушення. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у зв'язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст.72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Нечаєвського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Нечаєвського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 065076 від 10.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: