Справа № 686/20218/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/753/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 26.09.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425,00 гривень, а провадження за адміністративним правопорушенням закрити обмежившись усним зауваженням.

В позові зазначив, що 26 вересня 2015 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Хмельницького сержантом міліції Лучко Я.В. був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. На підставі вказаного протоколу інспектором в той же день було винесено постанову серія ПС 2№ 052679, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425,00 гривень. Вказаною постановою, він був визнаний винним у тому, що 26.09.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе - Озерна здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Факт порушення правил дорожнього руху він не заперечував, проте просив врахувати, що своїми діями він не створив аварійної ситуації, на той час жодних машин на перехресті не було та перешкод у їх русі він не чинив. Також просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється. За таких підстав просив відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заміни призначеного адміністративного стягнення на усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 26 вересня 2015 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе - Озерна здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницькому від 26.09.2015 року ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП № 426755 від 26.09.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 052679 від 26.09.2015 року, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вчиненого правопорушення. Крім того, сам факт порушення вимог правил дорожнього руху за вказаних обставин визнається та не оспорюються позивачем у справі.

Відповідно до п.п. г' п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає в тому числі і за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького Лучко Я.В. правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність в діях позивача будь-яких негативних наслідків, відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність, а також враховуючи його особу та майновий стан, який є інвалідом третьої групи та його дохід складається з пенсії по інвалідності, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №052679 від 26.09.2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького Лучко Я.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з оголошенням йому усного зауваження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв