Справа № 2-а-4247/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника командира 1-го взводу ДПС Рівненьської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до заступника командира 1- го взводу ДПС Рівненьської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 04.06.2011р. він на автомобілі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на 328км а/д Київ-Чоп був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він начебто рухався зі швидкістю 116 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 260 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах швидкості, дозволеної в поза населеними пунктами.

Його автомобіль рухався у потоці інших автомобілів, однак жодного доказу, про те, що зафіксована приладом швидкість, належить його автомобілю, відповідач йому не представив: не пред'явив показник приладу «Візир», не надав фотознімок, на якому було б зафіксоване правопорушення, жодного свідка не запросив. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював. Копію постанови та протоколу він отримав поштою 09.06.2011р.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних, повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.б ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

04.06.2011 р. о 15.25 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВК1№ 117498 та винесена постанова серії ВК1 № 072616, відповідно до яких ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на 328км а/д Київ-Чоп рухався зі швидкістю 116 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху поза населеними пунктами, та його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАп, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візір» (а.с. 6,7).

Відповідно до п. 12.6 ґ) ПДР України поза населеними пунктами на автодорогах, не позначених дорожнім знаком 5.1 ПДР України (автомагістраль), та таких, які не мають окремих проїзних частин, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою,- дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 90 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

В позовній заяві ОСОБА_2 стверджував, що на вказаній ділянці дороги він рухався в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП він не вчиняв. Його автомобіль рухався у потоці інших автомобілів, однак жодного доказу, про те, що зафіксована приладом швидкість, належить його автомобілю, відповідач йому не представив: не пред'явив показник приладу «Візир», не надав фотознімок, на якому було б зафіксоване правопорушення, жодного свідка не запросив.

З копії протоколу та постанови вбачається, що до них додатні фотозйомки, однак жодного фотозйомка до них додано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВК1 № 072616 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2011р., винесену заступником командира 1-го взводу ДПС Рівненьської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: