Справа № 2-1280/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2а-1280/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про визнання неправомірним рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про визнання неправомірним рішення, в якому вказує, що 18.08.2009р. він звернувся із заявою до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона для призначення йому на пільгових умовах пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, однак рішенням комісії Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона від 28.12.2009р. йому було відмовлено за наявними документами зі-за відсутності необхідного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці. Вказане рішення вважає неправомірним і незаконним, у звязку з чим просить позов задовольнити, визнати неправомірним та скасувати рішення засідання комісії Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона від 28.12.2009р. (протокол № 19), зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона здійснити йому нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах з 18.08.2009р.

В судовому засіданні позивач та його представник, на підставі довіреності ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 як в ПМК-143 так і в ПМК-14 працював на новому будівництві.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивачу було відмовлено в зарахуванні періодів роботи майстром з 21.08.1980р. по 28.03.1983р. та виконробом з 29.03.1983р. по 31.05.1984р. в ПМК № 14 до пільгового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком за списком № 2 відповідно до статті 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» із-за відсутності інформації про те, що заявник працював на новому будівництві. Крім того, зазначив, що немає підстав зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 2 період роботи з 01.06.1984р. по 14.04.1986р. майстром дільниці № 4 Дарївської ПМК № 143 тресту «Херсонводбуд», оскільки також відсутні відомості щодо роботи на новому будівництві. У звязку з наведеним просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідно до протоколу № 19 засідання комісії Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій від 28.12.2009р. за наслідками розгляду документів, представлених 18.08.2009р. ОСОБА_1, 05.05.1953р.н. для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, було вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 зі скороченням пенсійного віку відповідно до статті 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за наявними документами із-за відсутності необхідного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці (10 років).

Довідкою голови правління ВАТ Дарївська ПМК-143 зазначено, що з 25.02.1997р. Дарївська ПМК-143 тресту «Херсонводбуд» переобразовано в ВАТ Дарївська ПМК-143 наказом № 139 від 25.02.1997р. Довідкою ВАТ «Дарївська пересувна механізована колона № 143» № 34 від 06.08.2009р. до пенсійного фонду Білозерського району було повідомлено, що на дільниці № 4 ВАТ «Дарївська ПМК-143» проводились роботи по будівництву та ремонту будівель в селі Дарївка Білозерського району з 1981 року по 1990 рік. Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 35 від 10.08.2009р., виданої головою правління ВАТ «Дарївська ПМК-143» ОСОБА_4, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером, виданої на підставі наказів по підприємству, рахунків та особистої картки, ОСОБА_1 працював в Дарївській ПМК-143 тресту «Херсонводбуд» в період з 01.06.1984р. по 14.04.1986р. та виконував роботи по будівництву нових будівель, споруд на посаді майстра, що передбачена Списком № 2. Однак, заявою голови правління ВАТ Дарївська ПМК-143 ОСОБА_4 до начальника УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона, ВАТ «Дарївська ПМК № 143» в особі голови правління ОСОБА_4 відкликана вищевказану довідку від 10.08.2009р. № 35 про підтвердження пільгового стажу для призначення на пільгових умовах на ОСОБА_1, так як довідка була видана некомпетентним працівником, а також надано іншу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 35 від 10.08.2009р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював в Дарївській ПМК-143 тресту «Херсонводбуд» в період з 01.06.1984р. по 14.04.1986р. та виконував роботи по ремонту та реконструкції будівель і споруд на посаді майстра, довідку було видано на підставі наказів по підприємству, особових рахунків та особистої картки ф. № Т-2.

Згідно листа № 02-24/461 від 16.09.2010р. Дарївської сільської ради повідомлено, що ясла-садок «Вишенька», побудови 1985 року (підрядчик ПМК-143 Херсонводбуд, керівник ОСОБА_5В.), знаходиться на балансі Дарївської сільської ради; технічні паспорти, інвентарні справи, акти державної комісії, будівельні акти за формою 2, акти на скриті роботи відсутні.

Згідно архівної довідки № 770/02-04 від 07.09.2010р., наданої архівним відділом Херсонської міської ради, в документах по ПМК-14 треста «Одесрадгоспвінбуд» наказом по особовому складу від 25.08.1980р. № 90-л ОСОБА_1 було прийнято на посаду майстра СО-2 з 21.08.1980р., наказом від 29.03.1983р. ОСОБА_1 переведено за його згодою прорабом в СО-1 з 29.03.1983р., наказом від 21.05.1984р. № 48-л його було звільнено за переводом в Дарївську ПМК-143 з 21.05.1984р.; а також зазначено, що в документах по особовому складу немає відомостей про роботу ОСОБА_1 на новому будівництві. Переведення ОСОБА_1 з ПМК-14 треста «Одесрадгоспвінбуд» в Дарївську ПМК-143 також підтверджується копією наказу по Дарївській ПМК-143 № 42-К від 01.06.1984р., яким останнього прийнято на роботу майстром на ділянку № 4.

Відповідно до довідки Херсонського виноробного заводу про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом обєкту їдальні на 155 місць від 29.12.1984р., підрядчиком якого був ПМК-14 комбінату «Укррадгоспвинбуд», обєкт завершений будівництвом та прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до особового рахунку по ПМК-143 ОСОБА_1, останній працював на посаді майстра на ділянці № 4.

Відповідно до довідки № 02-23/533 від 22.10.2010р., виданої Дарївською сільською радою, дитячий садок «Вишенька», що розташований за адресою: с.Дарївка Білозерського району Херсонськогої області, вул.Першотравнева, 72, з 1986 року знаходиться на балансі Дарївської сільської ради і прийнятий на баланс, як нове будівництво, будівництво наведеного дитячого садку велося в термін з 1984р. по 1986р. Однак, відповідно до довідки № 02-24/585 від 21.10.2010р., виданої Дарївською сільською радою, повідомлено, що на балансі Дарївської сільської ради з 1986 року знаходиться лише дитячий садок, збудований силами організації ПМК-143, та зазначено, що документація щодо будівництва технічний паспорт, інвентарні справи, акти Державної комісії, будівельні акти за формою 2, акти на скриті роботи відсутні.

Згідно акту звірки виконаних обємів робіт, ПМК-143 за 1983 рік для Винзаводу виконала обєм будівельно-монтажних робіт по обєктах: їдальня та капітальний ремонт на визначену в ньому суму.

Згідно архівної довідки № 252/4 від 02.04.2009р. архівного відділу Херсонської міської ради, в ній містяться відомості щодо нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 за період з серпня 1980р. по травень 1984р. без позначення виконуваної ним роботи та посад.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що позивач працював в ПМК-14, будував нову їдальню на території винзаводу в 1980-1984р. і очисні споруди в с.Молодіжному, а також зазначив, що їх ПМК будувало тільки нове будівництво.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працював у нього майстром з 1980р. по 1984р. на новому будівництві, будував їдальню, агромістечко, очисні споруди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також вказала, що позивач працював в ПМК-14 з 1980р. по 1984р., будував очисні споруди, дитячий садок, їдальню.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працював разом із ним в ПМК-143 десь в 1983-1984р., точно не памятає. А також зазначив, що позивач працював майстром, будував дитячий садок, їдальню, які саме роботи виконував не памятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в ПМК-143 позивач працював приблизно з 1984р. по 1987р., в той час товариством проводились і ремонтні, і будівельні роботи, чим саме займався ОСОБА_11 не памятає.

Свідок ОСОБА_4 - голова правління ВАТ «Дарївська ПМК № 143» в судовому засіданні пояснив, що позивач працював в ПМК-143 з 01.06.1984р. на посаді майстра, а з 14.04.1986р. на посаді диспетчера до моменту звільнення 18.06.1987р. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 працював тільки на реконструкції і ремонтних роботах дільниці № 4, а новому будівництві він не працював. Щодо довідки № 35 від 10.08.2009р., виданої головою правління ВАТ «Дарївська ПМК-143» ОСОБА_4, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером, згідно якої ОСОБА_1 працював на новому будівництві, вказав, що її ним було підписано помилково, не читаючи та не перевіряючи зазначені в ній відомості, у звязку з чим після виявлення помилки, довідку було відкликано.

Згідно прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії на пільгових умовах призначаються за нормами цього закону в разі наявності трудового стажу, передбаченого ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Згідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваними КМУ і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам. За нормами статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які до 01.01.1992р. працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених цим законодавством. Працівникам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, а рішення Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона таким, що прийнято із додержанням вимог законодавства, оскільки ані на момент розгляду відповідачем заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ані під час розгляду справи, позивачем не було надано жодних документальних підтверджень стосовно того, що він дійсно працював у період з 21.08.1980р. по 31.05.1984р. в ПМК-14 та в період з 01.06.1984р. по 14.04.1986р. в Дарївській ПМК-143, виконуючи роботи на новому будівництві. Крім того, суд критично відноситься до довідки Дарївської сільської ради щодо прийняття ними на баланс, як нового будівництва, дитячого садка «Вишенька», будівництво якого велося з 1984р. по 1986р., оскільки в іншій довідці Дарївської сільської ради містяться відомості щодо відсутності будь-якої документації щодо будівництва дитячого садка, а тому незрозуміло джерело такої інформації, як період його побудови, а також на підставі чого дано інформацію про прийняття його на баланс як нове будівництво. Крім того, голова правління Дарївської ВАТ «Дарївська ПМК № 143» в судовому засіданні категорично заперечував участь позивача у новому будівництві. Також суд критично відноситься до письмових показів свідків, які були долучені до матеріалів справи, оскільки всі ці покази містять ідентичний зміст, долучались представником позивача в судовому засіданні, окрім того зазначені свідки не викликались в судове засідання, не попереджались про кримінальну відповідальність та не приводились до присяги свідка. Також суд враховую давнину подій, про які йшлося в судовому засіданні, а тому вважає, що для зясування наявності пільгового стажу у позивача необхідно не тільки свідчення свідків, а й відповідні документальні підтвердження його роботи на новому будівництві.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, ст.ст.12, 13, 14, 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суд,

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про визнання неправомірним рішення - відмовити.

Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Н.К.Іванцова