Справа № 2а-315/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М.

при секретарі : Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ія Миколайовича до інспектора ОДР ВДАІ Буринського району Гладченко Романа Володимировича про вшпання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Інспектора ОДР ВДАІ Буринського району Гладченко Романа Володимировича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №102080 від 7 березня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 425 гривнів штрафу на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав . що 7 березня 2010 року до його будинку під'їхав разом з дружиною та неповнолітньою дитиною його родич ОСОБА_2 з метою привітати жінок з святом. В будинку його пригостили випивкою і в цей час хвилин через 10, до будинку під'їхали працівники міліції та сигналом попросили підійти до автомобіля. Разом з ОСОБА_2 позивач вийшов та після того, як > капленко О М попросили доку менти, то з метою, шоб до нього не було претензій . позивач заявив, то . > зі к їхав на автомобілі, хоча це не відповідало дійсності . Після цього відповідач склав проюкол про допущенне порушення ПДР, передбачене п 2.1 (г) та виніс

постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Посилаючись на порушення його прав позивач просив позов задовольнити .

Відпоаі . : не заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що довести факт

управління позивачем автомобілем без Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів неможливо, так як він особисто цього не бачив , а склав протокол та виніс постанов) па підсчаві свідчень позивача, які належним чином не закріпив .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідачем- Інспектором ОДР ВДАІ Буринського району Г ладченко ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ №102080 від 7 березня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 425 гривнів штрафу на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 25 1 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Притягуючи позивача до адмінвідповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП

відповідач ,усупереч положению сі. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не дослідив питання , які мають істотне значення для правильного її вирішення .

Єдиним доказом скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, складений без пояснень позивача , інших осіб, та з участю свідків, які можуть підтвердити лише факт відмови позивача від отримання копії протоколу та постанови..

Вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за скоєне правопорушення відповідач пе зафіксував момент правопорушення технічними засобами , не допитав очевидців скоєння правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 . допитаний в судовому засіданні підтвердив, що позивач не керував його автомобілем , а тому йому був не потрібний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

При таких обставинах, аналізуючи матеріали справи та свідчення позивача , відповідача свідків , суд прийшов до висновку, що наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП , а тому постанова є не чинною та підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ Буринського району І ладченко ОСОБА_3 серії ВМ №102080 від 7 березня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАІІ.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /¦ . і /

ОСОБА_4