Справа № 2н-1670/59/12
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/59/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року у справі № 2-а-12460/09, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року у справі № 2а-12460/09 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2009 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області залишено без розгляду.

12 травня 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2009 року залишено без змін.

14 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 19 лютого 2009 року у справі № 2а-12460/09 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розміру соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету. За таких обставин заявник вважає, що при вирішенні судом справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років необхідно застосовувати положення постанов Кабінету Міністрів України, якими на час виникнення спірних правовідносин визначалися розміри вказаних виплат.

Представник відповідачів в ході судового розгляду підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року у справі № 2-а-12460/09.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, зясовуються такі нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі особі та суду.

При цьому, слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Як свідчать матеріали справи постанова Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-12460/09 була прийнята 19 лютого 2009 року, тоді як рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 постановлено 26 грудня 2011 року.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення від 19 лютого 2009 року по справі № 2-а-12460/09 за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року у справі № 2-а-12460/09 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун