Справа № 308/9826/14-а
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Справа № 876/7029/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника трет. особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради,треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення ХХІІІ сесії VІ скликання від 11.07.2014 року №1363 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у частині відмови ОСОБА_6 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0909 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Урожайній та зобов`язання Ужгородську міську раду повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення в оскарженій частині є протиправним, оскільки проект землеустрою складений у відповідності до вимог законодавства, належним чином погоджений, а рішення відповідача порушує його права на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Ужгородської міської ради, прийняте на XXIII сесії VI скликання 11.07.2014 року № 1363 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у частині відмови ОСОБА_6 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0909 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Урожайній. Зобов`язано Ужгородську міську раду повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідача (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0909 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Урожайній, для передання в оренду ОСОБА_6.

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 постанову оскаржили, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що право користування земельними ділянками в АДРЕСА_1 належить апелянтам, що підтверджується відповідними документами. Крім цього вважають, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_2 надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення відповідач порушив ч.13 ст.123 Земельного кодексу України та незаконно відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0909 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Урожайній для передання в оренду.

Тому рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду позивачу є протиправним, а відтак порушує права позивача на набуття права на землю й потребує захисту у спосіб визначений законом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 31.05.2013 року Ужгородською міською радою прийнято рішення № 919 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Згідно п.1.19 цього рішення позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі вул. Урожайної в м.Ужгород для передачі такої земельної ділянки позивачу в оренду. (а.с.8)

08.08.2013 року позивач звернулась до Приватного підприємства «Технології інформаційних систем аналізу» (Ліцензія Державного агентства земельних ресурсів Українисерія АД № 076086 від 20.09.2012 року, сертифікат інженера-землевпорядника №003093 від 26.03.2013 року) із заявою про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0909 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 та уклала договір № 08/08-01/13 на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду. (а.с.15)

Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої в АДРЕСА_1 для передання такої в оренду. (а.с.10-14)

Також згідно висновку №1794 від 05.02.2014 року Управлінням містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради погоджено відведення земельної ділянки в оренду позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Ужгород по вул. Урожайна площею 0,0909 га. (а.с.25)

Висновком №97/03-14 від 18.02.2014 року Управлінням Держземагентства в Ужгородському районі Закарпатської області погоджено відведення земельної ділянки в оренду позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Ужгород по вул. Урожайна площею 0,0909 га. (а.с.23)

Однак рішенням ХХІІІ сесії VІ скликання від 11.07.2014 року №1363 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» відмовлено ОСОБА_6 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0909 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Урожайній. (а.с.9)

Приймаючи дане рішення відповідач виходив з того, що розглянувши клопотання юридичних та заяв фізичних осіб, враховуючи генеральний план забудови м.Ужгорода, керуючись ст.26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до статей 12, 40, 79-1, 92, 118, 122-126 Земельного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», Законів України «Про державний земельний кадастр», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про землеустрій», «Про оренду землі» слід відмовити у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6

Вважаючи таке рішення неправомірним позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Як вбачається з ч.1 ст.122 ЗК України, до повноважень місцевих рад належить передача земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради сесії.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлено ст.123 Земельного Кодексу України.

Частиною 1 ст.123 Земельного кодексу України визначено, що рішення про надання земельної ділянки приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Частиною 6 ст.123 Земельного Кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ч.13 ст.123 Земельного Кодексу України встановлено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Керуючись вищенаведеним та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідач незаконно відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0909 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Урожайній для передання в оренду.

Також слід зазначити, що документи, котрі поданні апелянтами, лише підтверджують факт спадкування прав на нерухоме майно, а саме спільної часткової власності, щодо будинків по вул.Урожайній, 46 та 48, а не земельної ділянки, щодо якої надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Крім цього покликання апелянтів на те, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року у справі №308/9826/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний