Справа № 760/15780/15-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/599/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Демидовської А.І.

при секретарі: Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 № 54 (далі - Постанова), винесену Заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Рекуном Віктором Анатолійовичем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7, ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає, що відсутня подія і склад правопорушення, зазначеного у відповідній Постанові.

При цьому позивач вважає, що під час підготовки до розгляду, розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення допущено ряд порушень законодавства, зокрема:

В постанові вказано, що посадовою особою розглянуті матеріали справи, а саме акт перевірки від 18.06.2015 та протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2015. Але перевірка фактично проводилась 23.06.2015 і вказані документи, які надіслані позивачу, також датовані 23.06.2015.

В постанові вказано, що посадовою особою установлено місце проживання позивача, а саме, АДРЕСА_1. Але за вказаною адресою позивач ніколи не проживав.

В постанові вказано, що позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення але, жодного доказу винності (умисної чи з необережності) не надано.

Позивач не був сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач (його посадова особа) не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Відповідач не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно обставини справи.

Відповідач порушив порядок вручення постанови.

Всупереч вимогам щодо оформлення такого роду документів, постанова не містить відбитку печатки з зображенням державного герба України (гербової печатки).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки позивачем надані належні докази про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне його поновити на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами позапланової перевірки, підставою для проведення якої було звернення гр. ОСОБА_1, Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 5 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Леуським О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 № б/н (далі - Протокол). Згідно з Протоколом, складеним стосовно гр. ОСОБА_1, власниками квартири гр. ОСОБА_4, гр.. ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 27 листопада 2004 року № б/н є власниками кв. № 43 в рівних долях) у зазначеній квартири виконані роботи з реконструкції шляхом прибудови з влаштуванням окремої вхідної групи та об'єднанням з кв.№42, власником якої є гр. ОСОБА_5 (витяг про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна), без документів, що надають право на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності». Зазначена квартира після виконання будівельних робіт експлуатується без прийняття к експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» відноситься до ІІ категорії складності об'єкта. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 7, ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, акт перевірки від 18.06.2015, протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2015, Заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Рекун Віктор Анатолійович виніс постанову від 30.06.2015 № 54 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7, ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і, з урахуванням ст. 36 цього кодексу, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак Протокол не містить пояснень чи зауважень позивача, а також відміток, які би свідчили про те, що протокол був належним чином вручений позивачу; що позивачу було роз'яснено його права та надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Інших доказів дотримання вищевказаних вимог КУпАП відповідачем теж не надано.

Крім того, частиною першою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому у справі відсутні докази своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам посадова особа відповідача, що здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесла Постанову про накладання адміністративного стягнення, не встановила наявність порушень при складанні протоколу; не перевірила наявність та належність підстав для відкриття справи про адміністративне правопорушення; не перевірила, чи сповіщено позивача про час і місце розгляду справи.

При цьому посадова особа відповідача не з'ясувала всебічно, повно і об'єктивно обставини справи і винесла Постанову про накладання адміністративного стягнення, незважаючи на відсутність події та складу правопорушення, без дотримання вимог законодавства.

Відповідно до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 30.06.2015 та надіслана позивачу рекомендованим листом 950. Вказана постанова містить відповідні відмітки. Згідно довідки «Укрпошта» цей лист прийнятий 07.07.2015 поштовим відділенням Київ-133, що свідчить про порушення відповідачем вимог КУпАП щодо строків вручення або відсилання копії постанови.

Крім того, вказаний рекомендований лист було направлено на адресу: АДРЕСА_1 за якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час проведення перевірки, підготовці до розгляду та розгляді справи про адміністративне правопорушення не проживала.

Згідно п. 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчим документом.

У відповідності до п. 14 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», що затверджена Постановою Кабінету міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 Держархбудінспекція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Всупереч зазначеним вимогам постанова по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 30.06.2015 не містить відбитку печатки із зображенням Державного Герба України (гербової печатки).

На підставі викладеного, враховуючи порушення законодавства, допущенні при складанні Протоколу і винесенні Постанови про накладання адміністративного стягнення (зокрема порушення положень ст. ст. 245, 247, 254, 256, 268, 278, 280, 285 КУпАП) суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 № 54, винесену Заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Рекуном Віктором Анатолійовичем- визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська