Справа № 2-а-2557/11
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Певромайська та Певромайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Певромайська та Певромайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 19.02.2011 р. близько 18 год. 07 хв. на автомобілі «СHERI», державний номер НОМЕР_1, він рухався по вулиці Комінтерна в місті Певромайську Миколаївської області та був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313334 про накладення адміністративного стягнення в сумі 260грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 19.02.2011р. він (позивач) керував автомобілем та при проїзді залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 «Проїзд без зупинки заборонено».

Стверджує, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки керуючи автомобілем дотримувався вимог ПДР та зробив зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком 2.2 дод. 1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313334 від 19.02.2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2 слідує, що 19.02.2011 року близько 18.07год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «CHERI», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Комінтерна в місті Первомайську при проїзді залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, не встановлені свідки, які б підтвердили факт порушення ПДР, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1. не використовувалося.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не згоден з винесеною постановою, правопорушення не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ № 313334 від 19.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Певромайська та Певромайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.