Справа № 2-а-163/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області, інспектора роти ДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 06.08.2009 року складено протокол серії ВТ № 010309 та винесено постанову серії ВТ № 021701, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 16.2 ПДР, а саме 06.08.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по пр.. Ушакова та при повороті праворуч на вул. 9-го Січня не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзжу частину на яку він повертав. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як на перехресті вул. 9-го Січня та вул. Ушакова відсутні дорожня розмітка пішохідний перехід, відсутній знак пішохідний перехід, відсутній світлофор, а також був відсутній регулювальник, тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач порушив п. 16.2 ПДР, а саме 06.08.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по пр.. Ушакова та при повороті праворуч на вул. 9-го Січня не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзжу частину на яку він повертав.

Відповідач інспектор Свербич Д.А.. в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.2009 року складено протокол серії ВТ № 010309 та винесено постанову серії ВТ № 021701, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 16.2 ПДР, а саме 06.08.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по пр.. Ушакова та при повороті праворуч на вул. 9-го Січня не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзжу частину на яку він повертав.

У своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме на перехресті вул. 9-го Січня та вул. Ушакова відсутні дорожня розмітка пішохідний перехід, відсутній знак пішохідний перехід, відсутній світлофор, а також був відсутній регулювальник.

Представник відповідача надала суду відеозапис правопорушення де чітко зафіксовано скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення

Будь яких інших доказів щодо обставин на які посилається позивач та його представник, останній суду не надали.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис відображають фактичні обставини справи, а постанова винесена компетентною особою, в межах наданих її повноважень, суд не вбачає підстав для скасування постанови, у звязку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 247, 254, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області, інспектора роти ДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк