Справа № 804/14327/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний карєр" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Нікопольською ОДПІ проведено перевірку позивача та складено акт перевірки, згідно висновків якого на порушення п.185.1 ст. 185, п. 187.1. ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України ПАТ «НГК» завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого по податковій декларації з ПДВ: за травень 2015 р. на 6987,30 грн.
Позивач вважає вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та відповідно висновки акту необґрунтованими, оскільки при проведенні перевірки відповідач прийшов до висновку, що ПАТ «НГК» було занижено базу оподаткування операцій з податку на додану вартість на суму перевищення собівартості готової продукції над фактичною ціною її реалізації за травень 2015 року, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2015 року.
При цьому застосована ставка оподаткування 20% до операцій з продажу продукції за межі митної території України.
Позивач стверджує, що застосування ставки оподаткування 20% до операцій з вивезення товарів за межі митної території України напряму протирічать положенням пп. 195.1.1 п. 195.1 ст.195 Податкового кодексу України, згідно яких за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.
Податковий кодекс України передбачає наявність декількох ставок для одного податку. Що стосується податку на додану вартість це 20%, 7%, 0%. Але одній базі оподаткування повинна відповідати лише одна ставка податку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, надавши письмові заперечення, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що Нікопольською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року у розмірі 134 843 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у лютому та травні 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку ПАТ «НГК», за результатами якої складено акт № 877/15-01 від 20.08.2015 року та встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.10 р. - завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого по податковій декларації з ПДВ за травень 2015 р. на 6 987 грн.
Правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення обґрунтовується наступним.
Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань, відображених у рядку 1.1 (колонка Б) «операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України» податкових декларацій з ПДВ за травень 2015 р. встановлено, що на порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ПАТ «НГК» було занижено базу оподаткування операцій з податку на додану вартість на суму перевищення собівартості готової продукції над фактичною ціною її реалізації, в результаті чого було занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2015 р. на 6987 грн. (податкові декларації з ПДВ за травень 2015р., головна книга за травень 2015 р., оборотно-сальдові відомості по рахунку 26 «Готова продукція» за травень 2015 р., звіти по продажу продукції за травень 2015 р., звіти по прибутку реалізованих товарів і продукції за травень 2015 р., копії електронних експортних ВМД за травень 2015 р., видаткові накладні на реалізацію за травень 2015р.).
Відповідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
д) виключено;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Таким чином, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ПАТ «НГК» занижено базу оподаткування операцій з податку на додану вартість на суму перевищення собівартості готової продукції над фактичною ціною реалізації за травень на 3 434,44 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2015р. на суму ПДВ 686,89 грн. (в одиницях звітності 687грн.).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено, що в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ПАТ «НГК» завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого по податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року на 6 987,3 грн.
За результатами перевірки неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування, заявлену по декларації з ПДВ за травень 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларацій з ПДВ за травень 2015 р. у розмірі 127 856 грн., що повязано з дослідженням даного питання.
Згідно акту перевірки відповідач прийшов до висновку, що позивачем було занижено базу оподаткування операцій з податку на додану вартість на суму перевищення собівартості готової продукції над фактичною ціною її реалізації за травень 2015 року, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2015 року.
При цьому відповідачем застосована ставка оподаткування 20% до операцій з продажу продукції за межі митної території України.
У акті зазначено, що обсяг операцій, розрахований виходячи з перевищення собівартості самостійно виготовлених товарів над фактичною (договірною) ціною реалізації, не формує вартості експортованого товару (не включається до митної декларації), тобто не підлягає вивезенню за межі митної території України, нульова ставка до такого обсягу не застосовується.
Відповідно до пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України:
а) у митному режимі експорту;
б) у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України;
в) у митному режимі безмитної торгівлі;
г) у митному режимі вільної митної зони.
Відповідно до п. 23.1 ст. 23 ПК України базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об'єкта оподаткування.
База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об'єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов'язання.
Згідно п. 29.1 ст. 29 ПК України обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.
Податковий кодекс України передбачає наявність декількох ставок для одного податку. Що стосується податку на додану вартість це 20%, 7%, 0%. Але одній базі оподаткування повинна відповідати лише одна ставка податку.
Відповідно до п. 194.1 ст. 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, відповідачем було незаконно застосовано ставку 20% щодо оподаткування операцій позивача з вивезення товарів за межі митної території України.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 94 КАС України присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у сумі 1 218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 04.09.2015 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний карєр" судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1