Справа № 2а-3429/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-3429/12/2170

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання видати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Постановою від 21 листопада 2012 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2. Визнав незаконними дії Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність; зобов'язав Цюрупинську РДА Херсонської області розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність. В задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Цюрупинську РДА видати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність суд відмовив.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки земельна ділянка, до якої надавалось позивачем викопіювання, знаходиться за межами населеного пункту, тому відповідно до п.п. «а» п.3 ст.122 Земельного кодексу України розпорядження щодо надання даної земельної ділянки повинна приймати Цюрупинська РДА та викопіювання земельної ділянки повинно узгоджуватися з територіальним органом земельних ресурсів, який веде облік земель, чергові карти, присвоює кадастрові номери земельним ділянкам та веде інший облік земель.

Також, апелянт зазначає, що судом не враховано, що вперше звернення до райдержадміністрації надійшло у вигляді проекту заходів від Херсонської обласної громадської організації «Козацька територіальна оборона», до якого у вигляді додатків прикріплено 14 заяв громадян на отримання у власність земельної ділянки по 2 га в адміністративних межах Козачелагерської сільської ради, та одне викопіювання на всіх, тоді як родинні зв'язки цих громадян чи ведення ними спільного господарства не підтверджено.

ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 17.06.2011p. та 04.08.2011р. зверталась до Цюрупинської районної державної адміністрації з клопотанням щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району.

Листом Цюрупинської РДА від 17.02.2012р. №01-12/8-670 позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району, з посиланням на те, що Комісією по врегулюванню земельних відносин на території Цюрупинського району прийнято негативне рішення, оскільки відсутня прив'язка до існуючого землекористування, а надане позивачем викопіювання не узгоджено з черговою картою Відділу Держкомзему у Цюрупинському районі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що відповідач, при вирішенні питання про відмову позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, так як у Цюрупинської РДА Херсонської області не було беззаперечних підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем дотримано ч.6 ст.118 Земельного кодексу України при поданні клопотання щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району, яким передбачено вимоги до заяви та виключний перелік документів, які додаються до такої заяви.

Дослідивши надані ОСОБА_2 документи суд встановив, що при зверненні позивача до райдержадміністрації нею вказувались цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри, до заяви додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Суд першої інстанції зазначив, що місцеві державні адміністрації при вирішенні питань у галузі земельних відносин, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Як суб'єкти владних повноважень місцеві державні адміністрації вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин, приймаючи, при цьому, рішення за формою, передбаченою ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Цюрупинською районною державною адміністрацією Херсонської області не приймалось рішення у формі розпорядження про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, така відмова протиправно оформлена відповідачем у вигляді листа.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції визнав незаконними дії Цюрупинської РДА щодо відмови надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району.

Поряд з цим, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Цюрупинську РДА видати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, зазначивши, що повноваження місцевих державних адміністрацій щодо розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів складають зміст компетенції відповідача і є його дискреційними повноваженнями, для реалізації яких йому надана свобода діяти в установлених законодавством межах на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватись від дій) чи один з варіантів можливих рішень. Проте, суд не може перебирати на себе такі повноваження, вирішуючи замість відповідача, які рішення він повинен приймати, але не позбавлений можливості зобов'язати відповідача розглянути спірне питання про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 121 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Норма статті 118 ЗК України встановлює виключні вимоги до заяви та виключний перелік документів, які додаються до такої заяви.

Частиною 7 статті 118 вказаного Кодексу передбачено, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Цюрупинською райдержадміністрацією Херсонської області не заперечується подання ОСОБА_2 заяви з дотриманням вимог статті 118 Земельного кодексу України. Зокрема, апеляційний суд встановив, що разом із заявою про відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства позивачем подано відповідачу графічні матеріали, на яких вказано бажане місце розташування земельної ділянки; у клопотанні позивач зазначила цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності його дій чи прийнятих ним рішень, не доведено наявність, передбачених ч.7 ст.188 ЗК України, підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність.

Апеляційний суд вважає, що відмовляючи в наданні права, за відсутністю певних перешкод, на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, відповідач перешкоджає позивачу у реалізації законодавчо наданого їй права.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, що перше звернення до райдержадміністрації надійшло у вигляді проекту заходів від Херсонської обласної громадської організації «Козацька територіальна оборона», до якого у вигляді додатків прикріплено 14 заяв громадян на отримання у власність земельної ділянки та одне викопіювання на всіх, оскільки вдруге 04.08.2011р. позивач самостійно звернулася з відповідною заявою, у задоволенні якої листом від 17.02.2012р. відповідачем їй відмовлено.

Відповідно до положень Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації при вирішенні питань у галузі земельних відносин, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Як суб'єкти владних повноважень місцеві державні адміністрації вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин, приймаючи, при цьому, рішення за формою, передбаченою ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Як правильно встановив суд першої інстанції, Цюрупинською районною державною адміністрацією, в порушення вимог чинного законодавства, не приймалось рішення у формі розпорядження про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність. Апелянтом не зазначено, на підставі чого така відмова оформлена ним у вигляді листа.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, при вирішенні питання про відмову позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання Цюрупинської РДА Херсонської області розглянути питання щодо надання позивачу дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, оскільки суд не може підміняти собою орган виконавчої влади, тим самим брати на себе обов'язок щодо розпорядження землями державної власності, оскільки дана функція належить виключно відповідачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев