Справа № 11687/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" лютого 2011 р. Справа № 2-а-11687/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Світ" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Світ" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 року № /0, яким визначена сума по сплаті податку на додану вартість 454058,60 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова по результатам документальної невиїзної перевірки Приватної фірми "Світ", яка проводилась в період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року., щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07" був складений акт №2123/18-30290144 від 25.08.2010 року за результатами якого складено податкове повідомлення - рішення від 06 вересня 2010 року №/0, яким визначена сума по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 454 058,60 грн..

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на надані заперечення проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватна фірма "Світ" місцезнаходження: 61106, Харківська обл, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Плиткова, буд. 12, зареєстрований 09.02.1999 року, виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Згідно довідки від 26.05.2005 року за №126 Приватна фірма "Світ" узята на облік 15.03.1999 року за №154 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Фахівцями Державної податкової інспекцій у Орджонікідзевському районі м. Харкова згідно ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»була проведена документальна невиїзна перевірка Приватної фірми "Світ" (код 30290144), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07" (код 35180170) за період 01.05.2010 року по 30.06.2010 року. За результатами зазначеної перевірки був складений акт від 25.08.2010 року за №2123/18-30290144.

В ході зазначеної перевірки було встановлено порушення:

1. ч. 1ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Приватної фірмою "Світ" з ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07".

п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 337927,5 грн., у тому числі за травень 2010 року в розмірі 147521,6 грн. та за червень 2010 року в розмірі 190405,90 грн..

На підставі акту від 25.08.2010 року за № 2123/18-30290144 було видане податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року за №/0, яким визначена сума по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 454058,60 грн..

01.05.2010 року за № 01/05/10 Приватна фірма "Світ" уклала договір поставки з постачальником ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07" на поставку електороосвітлювальних приладів. Згідно цього договору ТОВ "Прогрес-Миколаїв -07" відвантажив, а Приватна Фірма "Світ" отримала товар на підставі видаткових накладних, які підписані матеріально - відповідальними особами, що підтверджує факт отримання товару, а саме:

- видаткова накладна №170401 від 04.05.2010 року на суму 132 945,37 грн., у тому числі ПДВ 22157,56 грн.,

- видаткова накладна №1705016 від 05.05.2010 року на суму 92 594,18 грн., у тому числі ПДВ 15432,36 грн.,

- видаткова накладна № 171105 від 11.05.2010 року на суму 121 836, 80 грн., у тому числі ПДВ 20 306, 13 грн.,

- видаткова накладна № 172602 від 26.05.2010 року на суму 340 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 56 666, 67 грн.,

- видаткова накладна № 172703 від 27.05.2010 року на суму 139 541, 52 грн., у тому числі ПДВ 23 256,92 грн.,

- видаткова накладна № 173104 від 31.05.2010 року на суму 58211,59 грн., у тому числі ПДВ 9 701, 93 грн.,

- видаткова накладна № 1701018 від 01.06.2010 року на суму 193 972,78 грн., у тому числі ПДВ 32 328,80 грн.,

- видаткова накладна № 1701019 від 01.06.2010 року на суму 168958,28 грн., у тому числі ПДВ 28159,71 грн.,

- видаткова накладна № 170209 від 02.06.2010 року на суму 86586,65 грн., у тому числі ПДВ 14431,11 грн.,

- видаткова накладна № 1707020 від 07.06.2010 року на суму 151433,98 грн., у тому числі ПДВ 25239,00 грн.,

- видаткова накладна № 1710012 від 10.06.2010 року на суму 115 219,00 грн., у тому числі ПДВ 19203,17 грн.,

- видаткова накладна № 171401 від 14.06.2010 року на суму 110997,40 грн., у тому числі ПДВ 18499,57 грн.,

- видаткова накладна № 171504 від 15.06.2010 року на суму 86653,85 грн., у тому числі ПДВ 14442,31 грн.,

- видаткова накладна № 171804 від 18.06.2010 року на суму 98842,91 грн., у тому числі ПДВ 16 473,82 грн.,

- видаткова накладна № 172905 від 29.06.2010 року на суму 129 770,38 грн., у тому числі ПДВ 21 628,40 грн.

На кожну поставку згідно п.п. 7.2.3. . 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у момент виникнення податкових зобов'язань ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07" виписані податкові накладні, а саме:

- податкова накладна № 170401 від 04.05.2010 року на суму 132945,37 грн., у тому числі ПДВ 22157,56 грн.,

- податкова накладна № 1705016 від 05.05.2010 року на суму 92 594,18 грн., у тому числі ПДВ 15432,36 грн.,

- податкова накладна № 171105 від 11.05.2010 року на суму 121 836,80 грн., у тому числі ПДВ 20 306,13 грн.,

- видаткова накладна № 172602 від 26.05.2010 року на суму 340 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 56 666, 67 грн.,

- видаткова накладна № 172703 від 27.05.2010 року на суму 139 541, 52 грн., у тому числі ПДВ 23 256,92 грн.,

- видаткова накладна № 173104 від 31.05.2010 року на суму 58211,59 грн., у тому числі ПДВ 9 701, 93 грн.,

- видаткова накладна № 1701018 від 01.06.2010 року на суму 193 972,78 грн., у тому числі ПДВ 32 328,80 грн.,

- видаткова накладна № 1701019 від 01.06.2010 року на суму 168958,28 грн., у тому числі ПДВ 28159,71 грн.,

- видаткова накладна № 170209 від 02.06.2010 року на суму 86586,65 грн., у тому числі ПДВ 14431,11 грн.,

- видаткова накладна № 1707020 від 07.06.2010 року на суму 151433,98 грн., у тому числі ПДВ 25239,00 грн.,

- видаткова накладна № 1710012 від 10.06.2010 року на суму 115 219,00 грн., у тому числі ПДВ 19203,17 грн.,

- видаткова накладна № 171401 від 14.06.2010 року на суму 110997,40 грн., у тому числі ПДВ 18499,57 грн.,

- видаткова накладна № 171504 від 15.06.2010 року на суму 86653,85 грн., у тому числі ПДВ 14442,31 грн.,

- видаткова накладна № 171804 від 18.06.2010 року на суму 98842,91 грн., у тому числі ПДВ 16 473,82 грн.,

- видаткова накладна № 172905 від 29.06.2010 року на суму 129 770,38 грн., у тому числі ПДВ 21 628,40 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 пп. 7.4.4 п. 7.4.ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, в результаті чого донараховано податок на додану вартість.

Верховний суд України в Узагальнені від 24.11.08 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначив, що при розгляді позовів про встановлення нікчемності правочину з посиланням на ст. 203 ЦК необхідно враховувати, що ця стаття передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Відповідно до ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК від 16.01.2003 року № 435-IV зі змінами та доповненнями недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того суд звертає увагу, що представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які відображені в запереченнях на адміністративний позов, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суми по операціям з підприємством ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07", яке у періоді відносин з ПФ "Світ" не подало в строк та на час розгляду справи податкові декларації з податку на додану вартість за травень-червень 2010 року та відповідно не задекларувало свої податкові зобов'язання.

Згідно з наявної інформації в матеріалах адміністративної справи Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси на обліку якої знаходиться ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07" податкові декларації не визнані як податкова звітність, оскільки надані з порушеннями загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

Відповідно до діючого податкового законодавства на час виникнення спірних правовідносин відповідальність за неподання декларації розповсюджується тільки на особу яка має обов'язок її подавати, що в свою чергу виключає відповідальність позивача.

Суд зазначає, що відповідачем в даному випадку не доведений факт порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства.

Згідно ч.ч.1, 2, статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

При таких обставинах, оскаржуване рішення не може вважатись законними і обґрунтованими, а суд має правові підстави для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року, ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Світ" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 06.09.2010 року № /0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "Світ" (61000, м. Харків, вул. Плиткова, 12, код 30290144) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.02.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.