Справа № 2-а-26/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-26/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АТ1 № 007677 від 04.12.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 04.12.2010 року близько 02:30 год. в м. Долина він керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1. Під'їжджаючи до перехрестя на майдані Січових Стрільців, яке означене дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», він зупинився на вимогу працівника ДПС, який представився старшим сержантом міліції ОСОБА_2 та попросив надати йому для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Виконавши вимогу відповідача, останній разом з всіма документами направився до службового автомобіля, а через деякий час повернувся і без будь-яких зауважень повернув їх йому та повідомив, що все гаразд і йому можна продовжувати рух. Згодом, 10.12.2010 року він по пошті отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 073940 від 04.12.2010 року та копію постанови серія АТ № 007677 від 04.12.2010 року, яка була винесена відповідачем. Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У вищевказаній постанові було вказано, що він нібито в м. Долина по майдані Січових Стрільців керував автомобілем без реєстраційного свідоцтва на нього. З даною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності та вимогам закону і не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, якщо б він керував автомобілем без реєстраційного свідоцтва на нього, то інспектор був би змушений тимчасово затримати транспортний засіб, однак він цього не зробив, що підтверджує факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП. Також зазначив, що жодних свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент коли його зупиняв відповідач не було, твердження про те, що він нібито відмовився від його підпису не відповідає дійсності, оскільки в його присутності ніхто протоколу не складав і не виносив жодної постанови, що є значним порушенням чинного законодавства України. На підставі наведеного вважає, що винесена останова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись а вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі заявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи кладу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 07677 від 04.12.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано- Франківській області ОСОБА_2, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та накладе стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в м. Долина по майдані Січових Стрільців Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак АТ 7877АН, без реєстраційного свідоцтва на нього.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ATI №073940 від 02.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснення в присутності двох свідків.

Як вказав в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його дійсно 04.12.2010 року зупиняв відповідач по справі та здійснював перевірку наявності всіх необхідні документів, які потрібні для керування транспортним засобом на законних підставах, однак в нього були всі наявні документи, в тому числі і реєстраційне свідоцтво на автомобіль. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності ніхто не складав і не виносив жодної постанови. Дане твердження в судовому засіданні не було спростовано, тому суд вважає його таким, що відповідає дійсності.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснень свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який б підтверджував факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, відповідачем до протоколу не долучено та суду не представлено.

При винесенні постанови суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається н відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач д суду не з'явився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки встановлено, що інспектором ДПІ ОСОБА_2 без мотивовано було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП, а також відповідачем не було розглянуто жодного переконливого доказу, який би вказував на факт вчинення ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення.

При таких обставинах, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано- Франківській області ОСОБА_4 постанову серії ATI № 007677 від 04.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 425, 00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 122, 128, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 104, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ATI №007677 від 04.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: