Справа № П/811/3266/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Справа № П/811/3266/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 серпня 2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 13 813,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення було винесене відповідачем на підставі акту фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів від 11.08.15, в якому зазначено про наявність правопорушень з боку позивача у вигляді не щоденного друкування фіскальних звітних чеків, не оприбуткування та несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в КОРО. Проте, позивач вважає зазначені висновки необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій таким, що винесене з порушенням норм діючого законодавства. Позивач зазначає, що акт проведення перевірки від 11.08.2015 р., на підставі якого було застосовано штрафні санкції, складений з порушенням чинного законодавства. Крім того, на думку позивача, відповідач дійшов до неправомірного висновку про порушення вимог п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції та виконання фіскального звіту можна тлумачити як оприбуткування готівки тому, що з фіскальної пам'яті РРО зазначені суми нікуди не зникають без можливості їх відтворення. Також, позивач вважає, що з її боку не було порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки зазначений Закон не містить прив'язки терміну "щоденне друкування" до однієї календарної дати. Законодавець лише вимагає проведення щоденного друкування Z-звітів, яке повинно бути виконано не пізніше 24 годин після початку зміни роботи РРО, тобто після проведення першої розрахункової операції. Тому, час початку і кінця зміни РРО може не збігатися із календарною датою їх початку та закінчення, що не порушує вимог вказаного вище Закону. Позивач також посилається на те, що за несвоєчасне внесення запису до КОРО застосування штрафних санкцій чинним законодавством не визначено. При цьому, оскільки Указ Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" не є законом України, відтак відповідач, як орган державної влади, не мав права застосовувати передбачені цим Указом та не передбачені законами України фінансові (штрафні) санкції.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.08.15р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 13813,00 грн., що винесене з урахуванням висновків акту проведення перевірки від 11.08.15 р., є безпідставним та незаконним, що призводить до порушення прав позивача шляхом неправомірного накладення штрафних (фінансових) санкцій, а тому підлягає обов'язковому скасуванню в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що згідно акту перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книгах ОРО, зокрема, готівка не була оприбуткована в КОРО у день її фактичного надходження. Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки склала 2265,55 грн.. Також, в КОРО № /5 від 21.10.2013р. відсутній запис про оприбуткування готівки в сумі 288,00 грн. по Z-звіту № 1806 від 20.09.2014 р. та в КОРО №/6 від 01.11.2014р. запис Z-звіту №1874 від 27.11.2014 р. на суму 209,05 грн.. Відтак, в порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій в загальній сумі 2762,60 грн., а тому в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити (а.с.71-72).

У судовому засіданні представник підтримав подані заперечення.

Відповідно вимог ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 10 листопада 2015 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.03.2007, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області як платник податків (а.с.63-64).

Судом встановлено, на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07.08.2015 року № 162 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с.78) та направлень №127 і №128 від 07.08.2015 року (а.с.73-зв) відповідачем було проведено фактичну перевірку магазину "Максима", який розташований за адресою: вул. Н. П'ятихатська, 3а, м. Кіровоград, Кіровоградська область, що належить ФОП ОСОБА_3 (податковий № НОМЕР_2). Для проведення розрахункових операцій при продажі товарів в Магазині "Максима" позивачем зареєстровано РРО Міnі 600.04 МЕ, заводські номери ПА64112925, реєстраційні посвідчення РРО № (а.с.74).

Так, за результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів від 11.08.2015 р. № 27/11/28/22/НОМЕР_2, згідно якого встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО, зокрема, готівка не була оприбуткована позивачем в КОРО у день її фактичного надходження. Так, загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки склала 2265,55 грн., а саме записи про підсумок розрахункових операцій у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків книги обліку розрахункових операцій" в КОРО № /5 від 21.10.2013 р. зроблені Z-звіт № 1569 за 29.01.2014 р. - 30.01.2014 р. на суму 128,25 грн.; Z-звіт №1603 від 03 03.03.2014 р. - 04.03.2014 р. на суму 285,50 грн.; Z -звіт №1736 за 13.07.2014 р. - 14.07.2014 р. на суму 65,50 грн.; Z-звіт №1784 за 30.08.2014 р. -31.08.2015 р. на суму 88,00 грн.; Z-звіт №1790 за 04.09.2014 р.- 05.09.2014 р. на суму 160,50 грн.; Z-звіт №1805 за 19.09.2014 р. - 20.09.2014 р. на суму 211,00 грн.; Z-звіт №1807 за 21.09.2014 р. - 22.09.2014 р. на суму 208,50 грн.; Z-звіт №1822 за 06.10.2014 р. - 07.10.2014 р. на суму 166,00 грн.; Z-звіт №1842 за 26.10.2014 р. - 27.10.2014 р. на суму 368,00 грн.; в КОРО №/6 від 01.11.2014 р. Z-звіт №1854 за 07.11.2014 р. - 08.11.2014 р. на суму 258,00 грн.; в КОРО №/7 від 01.05.2015 р. Z-звіт №2011 за 09.04.2015 р. - 10.04.2015 р. на суму 130,80 грн.. Також, в КОРО №/5 від 21.10.2013 р. відсутній запис про оприбуткування готівки в сумі 288,00 грн. по Z-звіту №1806 від 20.09.2014 р. та в КОРО №/6 від 01.11.2014 р. запис Z-звіту №1874 від 27.11.2014 р. на суму 209,05 грн..

На думку податкового органу, в порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. № 637 (із змінами і доповненнями), перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в КОРО в загальній сумі 2762,60 грн. (а.с.75-77).

На підставі вищевказаних висновків відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 р. № НОМЕР_1, згідно якого до позивача, на підставі абз.3 п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95, застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 13 813,00 грн. (2762,60 грн. х 5) (а.с.15-16).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.08.2015 р. залишене без змін, скарга позивача - без задоволення (а.с.17-21).

Позивач не заперечувала щодо вищевказаних обставин, водночас, на її думку це не можна вважати не оприбуткуванням готівкових коштів, оскільки відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, а не з початку робочого дня. Відтак, зазначені операції на суму 2265,55 грн. проведені до закінчення зміни роботи РРО, що не перевищувала 24 годин від її початку. Отже, оскільки фіскалізація підсумкових даних була проведена в межах 24 годин, висновок податкового органу щодо незабезпечення позивачем щоденного друкування розрахункових фіскальних звітних чеків за вказані вище дні є безпідставними.

Що стосується не оприбуткування готівкових коштів в книгах обліку розрахункових операцій на загальну суму 447,05 грн., позивач зазначила, що дійсно у КОРО відсутні записи про оприбуткування готівки за 20.09.2014 р. на суму 288,00 грн. та за 01.11.2014 р. на суму 209,05 грн.. Проте, отримання коштів у магазині "Максимум" відбулося із застосуванням РРО і внесенням фіскальних звітів №1806 від 20.06.2014 р. на суму 288,00 грн. та №1874 від 27.11.2014 р. на суму 209,05 грн., що відповідачем не заперечується. При цьому, за несвоєчасне внесення запису до КОРО застосування штрафних санкцій чинним законодавством не визначено.

Заперечуючи проти даних доводів відповідач посилався на те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року N 679-XIV "Про Національний банк України").

Згідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, визначено, що книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з підпунктом 2.6 гл.2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до ст. 2 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР), пункту 1.2 Положення книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі - Указ № 436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Приписи наведеної вище норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199; далі - Вимоги) зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно п.7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 год.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 год., тобто день триває з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня після закінчення робочої зміни, але не пізніше 24 год. цього дня.

Дана позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 13 березня 2014 р. у справі N 21-5а14, згідно до якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня після закінчення зміни, але не пізніше 24 год. цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 гл.2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР та абз.3 ч.1 ст.1 Указу №436/95 відповідно.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось позивачем. що в КОРО № /5 від 21.10.2013 р. зроблені Z-звіти: № 1569 за 29.01.2014 р. - 30.01.2014 р. на суму 128,25 грн.; №1603 від 03 03.03.2014 р. - 04.03.2014 р. на суму 285,50 грн.; №1736 за 13.07.2014 р. - 14.07.2014 р. на суму 65,50 грн.; №1784 за 30.08.2014 р. -31.08.2015 р. на суму 88,00 грн.; №1790 за 04.09.2014 р.- 05.09.2014 р. на суму 160,50 грн.; №1805 за 19.09.2014 р. - 20.09.2014 р. на суму 211,00 грн.; №1807 за 21.09.2014 р. - 22.09.2014 р. на суму 208,50 грн.; №1822 за 06.10.2014 р. - 07.10.2014 р. на суму 166,00 грн.; №1842 за 26.10.2014 р. - 27.10.2014 р. на суму 368,00 грн.; в КОРО №/6 від 01.11.2014 р. №1854 за 07.11.2014 р. - 08.11.2014 р. на суму 258,00 грн.; в КОРО №/7 від 01.05.2015 р. №2011 за 09.04.2015 р. - 10.04.2015 р. на суму 130,80 грн.. Крім того, в КОРО №/5 від 21.10.2013 р. відсутній запис про оприбуткування готівки в сумі 288,00 грн. по Z-звіту №1806 від 20.09.2014 р. та в КОРО №/6 від 01.11.2014 р. запис по Z-звіту №1874 від 27.11.2014 р. на суму 209,05 грн. (а.с.23-54).

Також, згідно п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій

В ході розгляду справи встановлено невиконання позивачем щоденного друку фіскальних чеків, що підтверджено матеріалам справи. Також, є доведеним факт порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні в частині не оприбуткування готівкових коштів в КОРО.

8 червня 1995 року між Верховною Радою України та Президентом України був прийнятий Конституційний Договір № 1к/95-ВР про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 25 цього Конституційного Договору Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

12.06.1995 р. Президентом України видано Указ № 436/95, яким, зокрема, врегулював питання відповідальності суб'єктів господарювання за не оприбуткування у касах готівки.

06.07.1995 р. прийнято Закон № 265/95-ВР, у якому передбачено, крім іншого, відповідальність суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

Так, розділом V Закону № 265/95-ВР визначено вичерпний перелік порушень, за які передбачено фінансові санкції, у якому відсутнє таке порушення, як не оприбуткування у касах готівки, а отже й не встановлена відповідальність за це. Водночас, зазначене питання прямо врегульоване в Указі № 436/95. Зокрема, абзацом 3 статті 1 вказаного нормативно-правового акта встановлено штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

Відтак, предмети правового регулювання Указу № 436/95 та Закону № 265/95-ВР є різними, а тому, доводи позивача в частині протиправного застосування норм Указу № 436/95 не заслуговують на увагу.

Слід зазначити також, що попри зміни, які в подальшому вносилися до Указу № 436/95 (останні - у 2001 році), правове регулювання відповідальності та розмір штрафу за не оприбуткування готівки не змінилися. Окрім цього, на час виникнення спірних правовідносин не було прийнято й будь-яких інших законів, сфера дії яких охоплювала б такі правовідносини, а тому висновок про незаконність застосування на підставі абзацу третього статті 1 Указу № 436/95 штрафних (фінансових) санкцій є помилковим.

Аналогічна правова позиція вже висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 02.04.2013 р. № 21-77а13.

На підставі наведеного, враховуючи норми чинного законодавства та наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані наявними в справі доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позов відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.11.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4