Справа № 2а-1186/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1186/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2010 р.Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, заступника командира взводу Первомайської роти ДПС - ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 22.06.2010 року відносно нього було складено постанову ВЕ № 212023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення швидкості більш як на 20 км/год. У звязку з цим, на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить суд визнати дії інспектора взводу Первомайської роти ДПС - ОСОБА_2 визнати протиправними; скасувати вказану постанову від 22.06.2010року, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову ВЕ № 212023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього.

Заступник командира взводу Первомайської роти ДПС - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївсбкій області не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшов лист, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 22.06.2010 р. посадовою особою взводу Первомайської роти ДПС - ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВЕ № 212023, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, останній на 107 км а/д Кіровоград-Платонове, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом «Беркут № 0801123», - про що зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення; в той же чає відповідачем не надано доказів того, що його було зроблено в зоні дії обмеження швидкості руху, а також відсутні відомості про те, чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, заступника командира взводу Первомайської роти ДПС - ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи взводу Первомайської роти ДПС - ОСОБА_2 за серією ВЕ 212023 від 22.06.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова