Справа № 2-а-18750/11
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.11.2015
Провадження 6-а/320/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду по справі № 2а-18750/11 від 14.08.2013 року з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 14.09.2011 року з урахуванням виплачених сум на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості з виплат на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 14.09.2011 року з урахуванням виплачених сум в розмірі 1144457 грн., посилаючись на те що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 2а-18750/11 від 14.08.2013 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, що надійшов на виконання 28.09.2015 року. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №48863860 від 29.09.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Листом від 08.10.2015 року за вих. №2108/01-1-02 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Конституцією України передбачено будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України. Станом на 2015 рік коштів на виплату заборгованості Управлінню не виділено. Відповідно до наданої державному виконавцеві розрахунку заборгованості про проведення перерахунку, сума перерахунку складає 11444,57 грн. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013 року, виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 30.01.2013 року, у звязку з чим на теперішній час, враховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПСЗН в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашенням заборгованості перед стягувачем.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, просить розглянути подання у його відсутність.

Представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області назву якого змінено з Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд подання у її відсутність. Проти зміни способу та порядку виконання рішення заперечує та просить прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання виконати певні дії було відмовлено. /а.с.32/

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2011 року скасована, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 14.09.2011 року неправомірними. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 14.09.2011 року з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позову відмовлено. /а.с.49-50/

На підставі зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та заяви позивачки 01.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист. /а.с. 52/

25.12.2014 року виконавчий лист був предявлений до виконання, але постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29.12.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що у виконавчому листі вказано два найменування боржника. (а.с. 59)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 01.12.2014 року № 2а-18750/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання виконати певні дії та виправлено помилку у зазначеному виконавчому листі, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа в найменуванні боржника замість «Управління праці та соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради Запорізької області.», вказано «Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області».

09.02.2015 року ОСОБА_2 повторно предявила виконавчий лист до виконання, але постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2015 року їй було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що не надано завіреної копії ухвали суду про виправлення описки у виконавчому документі.( а.с. 68)

20.03.2015 року ОСОБА_2 втрете предявила виконавчий лист до виконання, але постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 23.03.2015 року їй було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання минув. (а.с. 67)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлено ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-18750/11 виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 01.12.2014 року про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 14.09.2011 року неправомірними та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 14.09.2011 року з урахуванням виплачених сум /а.с. 83-84/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без задоволення. Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі 2-а-18750/11 - без змін. /а.с. 102-103/

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП№48863860 від 29.09.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-а-18750/11 виданого 01.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 14.09.2011 року з урахуванням виплачених сум. /а.с.111/

Листом від 08.10.2015 року за вих. №2108/01-1-02 Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань та надав розрахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, за період з 14.09.2011 року по день досягнення дитиною трирічного віку з урахуванням проведених виплат, відповідно до якого сума перерахунку складає 11444,57 грн./а.с. 112-113/

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року, є позовні вимоги, обраного позивачкою ОСОБА_2 способу захисту її порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення ухваленого 14.08.2013 року у справі № 2а-18750/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання виконати певні дії, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: