Справа № 820/8907/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2015 р. № 820/8907/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, а прийняте за його наслідками спірне податкове повідомлення рішення винесене всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав,що в рамках контрактів ЗЕД, укладених між позивачем та його контрагентами, було встановлено порушення відповідних строків, отже пеня податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року нарахована правомірно.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Посадовою особою відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» код 14315629 з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 06.09.2012 по 17.06.2015 по контрактам від 06.09.2012 № КП151/12, від 11.10.2012 року № 1259, від 19.10.2012 року № 9/17252, від 12.09.2013 року № 37/22Д-2013, від 17.10.2013 року №643/04601860/3698. Результати перевірки викладено в акті № 2164/20-38-22-06-06/14315629 від 02.07.2015 року ( а.с.11-19).

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 № 185/94, зі змінами внесеними Законом України від 06.11.2012 № 5480-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», Постановою Правління НБУ від 02.12.2013 № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» порушення строків розрахунків на суму 281875,00 р.р. (92063,19 грн.) по контракту від 06.09.2012 №КП151/12 укладеному з ООО "ПО "Альфа-Металл" (Российская Федерация), на суму 525207,00 р.р. (133791,23 грн.) по контракту від 11.10.2012 №1259, укладеному з ОАО "Элтра" (Российская Федерация), на суму 270060,00 р.р. (71825,16 грн.) по контракту від 19.10.2012 №9/17252 укладеному з ООО "УГМК-ОЦМ" (Российская Федерация) та на суму 219324,00 р.р. (58131,83 грн.) по контракту від 17.10.2013 №643/04601860/3698, укладеному з ОАО "СКБТ" (Российская Федерация).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом відносно позивача було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року, яким позивачу було нараховано суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 15522,13 грн. ( а.с.9).

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, судом встановлено наступне.

Між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( Покупець) та ООО "ПО "Альфа-Металл" (Российская Федерация) ( Продавець) 06.09.2012 року було укладено контракт №КП151/12. Відповідно до умов контракту Продавець зобовязується передати у власність, а Покупець купити товар у кількості та за ціною, вказаною у специфікації, яка є невідємною частиною договору, на умовах : FCA м. Реутов РФ (згідно ІНКОТЕРМС-2010), а саме: труби з алюмінієвих сплавів на умовах передплати(а.с. 82-88). Сума контракту складає 100000000 р. Відповідно даного контракту товар поставляється партіями автомобільним транспортом на умовах FCA м. Реутов РФ (згідно ІНКОТЕРМС-2010). ДП «Завод імені ОСОБА_1» здійснило передплату на загальну суму 294841,25 рос.руб. (73861,19 грн.), а саме: 10.02.2014 у сумі 281875,00 рос.руб. (69468,09 грн.), граничний строк 11.05.14 року; 22.05.2014 у сумі 12966,25 рос.руб. (4393,10 грн.), граничний строк 20.08.14 року. Судом встановлено, що імпортний товар на час перевірки надійшов в повному обсязі на загальну суму 294841,25 рос.руб. (99895,16 грн.) по МД № 023669 від 10.06.14 року.

Також між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( Покупець) та ОАО "Элтра" (Российская Федерация) ( Продавець) 11.10.2012 року укладено контракт №1259. Відповідно до умов контракту Продавець зобовязується виготовити та продати, а Покупець купити товар в асортименті, номенклатурі, кількості та за ціною, вказаною у специфікації, яка є невідємною частиною договору, на умовах: FCA м. Ржев РФ ( згідно ІНКОТЕРМС-2010), а саме: електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання, на умовах передплати ( а.с.69-75). Сума контракту складає 4621834,80 рос.руб. Відповідно даного контракту товар поставляється партіями автомобільним транспортом на умовах FCA м. Ржев РФ ( згідно ІНКОТЕРМС-2010). ДП «Завод імені ОСОБА_1» здійснило передплату на загальну суму 1070415,50 рос.руб. (277449,58 грн.), а саме:12.02.2013 у сумі 525207,00 рос.руб. (139195,61 грн.), граничний строк 13.05.2013 року; 30.05.2013 у сумі 545208,50 рос.руб. (138253,97 грн.), граничний строк 28.08.13 року. Судом встановлено, що імпортний товар на час перевірки надійшов на загальну суму 545208,50 рос.руб. (132616,52 грн.) по МД № 039244 від 12.08.2013. В звязку з невиконанням своїх обовязків по контракту від 11.10.2012 №1259 на рахунок ДП «Завод імені ОСОБА_1» були зараховані повернуті валютні кошти з урахуванням обовязкового продажу у сумі 525207,00 р.р. (134431,98 грн), з яких власні кошти у сумі 43726,04 рос.руб. та куплені на МВР 481480,96 рос.руб. Станом на 17.06.2015 в бухгалтерському обліку ДП «Завод імені ОСОБА_1» заборгованості по контракту від 11.10.2012 №1259 не числиться.

Крім того, між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( Покупець) та ООО "УГМК-ОЦМ" (Российская Федерация) ( Продавець) 19.10.2012 року укладено контракт №9/17252. Відповідно до умов контракту Продавець зобовязується продати, а Покупець купити продукцію, перелічену в додатках чи/або Доповненнях до Контракту, які є невідємними частинами договору, на умовах : FCA Ревда, а саме: труби з мідних сплавів, на умовах передплати ( а.с.76-81). Сума контракту складає 20000000,00 рос. руб. ДП «Завод імені ОСОБА_1» здійснило передплату на загальну суму 270060,00 рос.руб. (65403,13 грн.), граничний строк 26.02.2014 року. Імпортний товар на час перевірки надійшов в повному обсязі на загальну суму 270060,00 рос.руб. (72389,58 грн.) по МД № 008042 від 26.02.2014 року. Станом на 17.06.2015 в бухгалтерському обліку ДП «Завод імені ОСОБА_1» заборгованості по контракту від 19.10.2012 №9/17252 не числиться.

Також між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( Покупець) та ОАО "СКБТ" (Российская Федерация)(Постачальник) 17.10.2013 року укладено контракт №643/04601860/3698. Відповідно до умов контракту Постачальник зобовязується виготовити та відвантажити, а Покупець купити та оплатити продукцію, перелічену в договорі, на умовах : FCA Пенза, а саме: запасні частини до турбокомпресорів одноступінчатих, на умовах передплати ( а.с.65-68). Сума контракту складає 219324,00 рос. руб. ДП «Завод імені ОСОБА_1» здійснило передплату на загальну суму 219324,00 рос.руб. (53142,21 грн.), граничний строк 25.02.2014 року. Імпортний товар на час перевірки надійшов в повному обсязі на загальну суму 219324,00 рос.руб. (56995,73 грн.) по МД № 008954 від 07.03.2014 року. Станом на 17.06.2015 в бухгалтерському обліку ДП «Завод імені ОСОБА_1» заборгованості по контракту від 17.10.2013 №643/04601860/3698 не числиться.

Спірні правовідносини виникли внаслідок того, що контролюючим органом, на думку позивача, невірно було визначено кількість днів прострочки, та як наслідок, неправильно обраховано суму пені. А крім того, зокрема по контракту, укладеному з ООО "ПО "Альфа-Металл" пеня була неправомірно нарахована в період, коли Постанова НБУ № 453 від 14.11.2013 року « Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» втратила чинність, а Постанова НБУ № 271 від 12.05.2014 року ще не набрала чинності, а крім того відносно позивача було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже відповідач взагалі не повинен нараховувати пеню за порушення у сфері ЗЕД.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті ( надалі Закон) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої з питань економічної політики.

ОСОБА_2 банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті ( ч.4 ст. 2 Закону).

Так п.1 Постанови Правління НБУ від 16.11.2012 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» ( Надалі Постанова 475), установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Відповідно до п.12 Постанови 475, вона набирає чинності з наступного робочого дня після дня її офіційного опублікування. Пункти 3 - 8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою.

Також п.1 Постанови Правління НБУ від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», ( Надалі Постанова 163), установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно п.9 Постанови 163, вона набирає чинності з 20.05.2013, крім пунктів 4 та 5, які набирають чинності з 28.05.2013. Постанова діє до 19.11.2013.

Крім того, абз.1 Постанови Правління НБУ від 02.12.2013 № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» ( Надалі Постанова 453) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 20.11.2013, та діє до 17.05.2014.

Також ОСОБА_2 України Постановою Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», встановив абзацом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 20.05.2014, та діє до 20.08.2014 року.

ОСОБА_2 України Постановою Правління НБУ від 20.08.2014 № 515 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», встановив абзацом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 20.08.2014, та діє до 21.11.2014

ОСОБА_2 України Постановою Правління НБУ від 20.11.2014 №734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», встановив пунктом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 22.11.2014 та діє до 02.12.2014.

ОСОБА_2 України Постановою Правління НБУ від 01.12.2014 №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 03.12.2014 та діє по 03.03.2015.

ОСОБА_2 України Постановою Правління НБУ від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набирає чинності з 04.03.2015 та діє до 03.06.2015 включно.

Порядок проведення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Правління НБУ 24.03.1999 № 136 ( зареєстрована в Мінюсті 28.05.1999 за №388/3631 ( надалі Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції здійсненням поставки є оформлення митної декларації (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобовязань щодо поставки, покладених на нього за договором ( в інших випадках).

Пунктом 2.3. Інструкції встановлено, що ОСОБА_2 знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після: отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 Імпорт, ІМ-41 Реімпорт, ІМ 72 Магазин безмитної торгівлі, ІМ 75 Відмова на користь держави, ІМ 76 Знищення або руйнування) якщо для митного оформлення продукції використовується митна декларація;предявлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД; предявлення резидентом документа, який згідно умов договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом ОСОБА_2 банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені ОСОБА_2 банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується ( абз.2 ст.4 Закону).

Водночас п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому висновки контролюючого органу полягали у встановленні факту порушення законодавчо встановлених строків за контрактами ЗЕД, а саме:

- за контрактом від 06.09.2012 року №КП151/12 граничний строк надходження імпортного товару вийшов: 12.05.2014 у сумі 281875,00 рос.руб. (92063,19 грн.), імпортний товар надійшов 10.06.2014, тобто з порушенням у 30 днів;

- за контрактом від 11.10.2012 року №1259 граничний строк надходження валютних цінностей вийшов 14.05.2013 року у сумі 525207,00 р.р. (133791,23 грн), грошові кошти були повернуті 24.05.2013 року, тобто з порушенням у 11 днів;

- за контрактом від 19.10.2012 року №9/17252 граничний строк надходження імпортного товару вийшов: 27.02.2014 року у сумі 270060,00 рос.руб. (71825,16 грн.), імпортний товар надійшов 03.03.2014 року, тобто з порушенням у 5 днів;

- за контрактом від 17.10.2013 року №643/04601860/3698 граничний строк надходження імпортного товару вийшов: 26.02.2014 року у сумі 219324,00 рос.руб. (58131,83 грн.), імпортний товар надійшов 07.03.2014 року, тобто з порушенням у 10 днів.

Податковим органом було визначено відповідну суму пені, яка складає в загальному розмірі 15522,13 грн., з урахуванням приписів ст. 4 Закону за валютним курсом НБУ, починаючи зі строків, граничного надходження товару (валютних цінностей) та закінчуючи фактичним отриманням імпортної продукції (грошових коштів), яку також підтверджує відповідним розрахунком.

Суд вважає обґрунтованою правову позицією відповідача, оскільки відповідна сума пені знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так дійсно, враховуючи вказані нормативні акти та обставини справи, позивачем було порушено відповідні строки у сфері ЗЕД.

Позиція позивача з приводу неправильного обрахування контролюючим органом кількості днів прострочки та, як наслідок - неправомірного визначення суми пені є необґрунтованою, а саме: за контрактом від 06.09.2012 року №КП151/12 період прострочки почався ще в період дії Постанови НБУ № 453. Крім того, як за даним контрактом так і по решті з вказаних, контролюючим органом пеня нараховувалась включно до дня поставки товару ( зарахування коштів) оскільки, в силу приписів п. 2.3 , п. 3.3 Інструкції, операції резидента знімаються банком з контролю після настання цих подій, тобто з наступного дня. Отже кількість днів прострочки відповідачем обрахована правомірно.

З приводу позиції позивача, що відповідач не мав право застосовувати такий вид адміністративно - господарських санкцій як пеня, враховуючи наявність провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" суд зазначає, що за результатами податкової перевірки контролюючі органи можуть нарахувати як основну суму податкового зобовязання, так і суми штрафних санкцій. Зобовязання по сплаті податкових зобовязань та відповідних штрафних санкцій виникають вже після введення мораторію. Отже відповідач в даному випадку є кредитором за поточними зобовязаннями боржника, оскільки з порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобовязання.

З огляду на наведене, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Сам по собі мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після його введення, а тому і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Що стосується зобовязань поточних кредиторів, то за цими зобовязаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

При вирішенні даної справи судом було враховано позицію ВСУ з аналогічних питань (справи №№ 21-144а11, 21-289а11, 21-179а12 та 21-298а12) щодо того, що нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій з усіх видів заборгованості за зобовязаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з частиною першою статті 23 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Доказів прийняття господарським судом постанови про визнання позивача банкрутом до суду не надано.

Порушення ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні Господарського кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті, а є грошовим зобовязанням, визначеним контролюючим органом на підставі Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті та у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

В ході розгляду справи відповідачем, в силу приписів ч.2 ст. 71 КАС України було доведено правомірність висновків акту перевірки та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення рішення. Отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України ( в редакції, чинній на момент подання даного адміністративного позову).

Керуючись ст.ст. 94,159-163,186,254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (, 61001, м.Харків, вул. Плеханівська,126) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) судові витрати у розмірі 1644,30 грн. ( одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.