Справа № 2-а-841/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-841/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В. при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області інспектора ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 10.07.2010 року інспектором ІДПС роти ДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_1 відносно нього було винесено постанову ВТ Nfi 198312 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Оскільки позивач порушень Правил дорожнього руху не допускав, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є незаконною, необгрунтованою та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10.07.2010р. о 10.15 год. в м. Херсон, керуючи транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак ЕПГ1747 Аі, на перехресті вулиць Перекопська та Тарана здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ №198312 про накладення на ОСОБА_1 Дмитровача штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивача в протоколі від 10.07.201Ороку, на даній не зорієнтувався в дорожній розмітці та вимушений був зупинитись, щоб звернутись за розясненням до інспектора ДАІ, при цьому ніякого іншого транспортного засобу не обгоняв.

Інспектор ДАІ склав відносно ОСОБА_1 протокол, посилаючись на те, що він здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного/Руху, однак ним не було перевірено та прийнято до уваги наведені вище пояснення позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, погерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото* і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано. Свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, немає.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають знамення для правильного вирішення справи,

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до сг.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не надано суду доказів, які бспростовували доводи позивача, як не надано і доказів, що підтверджують правомірність дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 В Д до адміністративної відповідальності.

Доводи, приведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи посуті.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Оскільки інспектором ІДПС ВДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 при складаніпротоколу були допущені порушення прав позивача, а при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не буловраховано обставини справи, а також не надано будь-яких доказів його його вини, суд приходить до висновку, що дії відповідача є протиправними, а постанову про притягнення ОСОБА_1Д до адміністративної відповідальності слідскасувати.

Керуючись ст. ст. б, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області інспектора ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі

Постанову ВТ № 198312 від 10.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1за ст.. 122 ч. 2 КУпАП - закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська