Справа № 808/2113/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/2113/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 24 червня 2015 року

у справі № 808/2113/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»

ім. А.М. Кузьміна»,

вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької митниці ДФС,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя. 69041;

про скасування Актів, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подано позов до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення про визначення митної вартості № 112030000/2014/000225/1 та картки відмови у митному оформленні від 17 жовтня 2014 року № 112030000/2014/00280.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю постановою від 24 червня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що на підтвердження митної вартості товару було надано всі необхідні документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним методом без суперечностей та неузгодженостей. При цьому, розбіжності встановлені не в документах, надання яких вимагається Митним кодексом України, а в додатково поданих з метою підтвердження митної вартості товару документах.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що декларантом було надано документи на підтвердження митної вартості, які не давали можливості впевнитись в її достовірності, та містили розбіжності. Оскільки документи не були подані в повному обсязі, митну вартість товару, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу державної фіскальної служби інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 15 жовтня 2014 року до митного контролю та митного оформлення Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подано декларацію № 112030000/2014/018356 та декларацію митної вартості за формою ДМВ-1 на товар - оксид молібдену.

Згідно даних декларації ІМ40ДЕ від 15.10.2014 та декларації митної вартості за формою ДМВ-1 митну вартість товару було заявлено у розмірі 4.123.132,72 грн.

(318.352,76 доларів США), яку було визначено декларантом за першим методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Згідно специфікації до контракту позивачу було поставлено оксид молібдена, за ціною 27.596,46 доларів США за 1 МТ Мо в сплаві, на загальну суму 314.599,64 доларів США.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митницею було встановлено, що документи, подані до митного оформлення, не містять всіх даних та містять розбіжності відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

У зв'язку із не наданням позивачем додаткових документів, які необхідні для підтвердження митної вартості, заявленням неповних відомостей про митну вартість та з урахуванням наявності інформації про вартісні показники за товар вище, ніж заявлені позивачем, відповідач дійшов висновку про не підтвердження заявленої митної вартості, визначеної декларантом за основним методом.

17 жовтня 2014 року Запорізькою митницею в оформлені (випуску) товарів відмовлено, про що видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні № /2014/00280.

17 жовтня 2014 року митним органом винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2014/00225/1. Відповідачем була використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо раніше визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема відомості вантажної митної декларації від 08.10.2014 № 112030000/2014/017898, від 22.09.2014 № 112030000/2014/016873 (з розрахунку 20,1146 доларів США за 1 кг товару).

Визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні товарів, рішення про коригування митної вартості товарів, стали предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

В силу приписів статті 53 цього Кодексу, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Як встановлено судом першої інстанції, Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» були подані всі документи, що підтверджують митну вартість, що визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI.

Враховуючи те, що Митний кодекс передбачає мінімум митних формальностей (стаття 318 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI), а митний контроль розбіжності в складових митної вартості, сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказував Верховний Суд України, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено розбіжності наступні розбіжності -

- експертні висновки ТПП про визначення вартості документально не підтверджені;

- копія декларації країни відправника не містить вартісних показників;

- заявлена вартість перевезення не відповідає довідці про розрахунок цих витрат.

За оцінкою колегії суддів, у справі, що розглядається, митний орган не обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники.

Експертні висновки ТПП є документами уповноваженої організації, та не потребують додаткового документального підтвердження.

На вимогу митниці 17 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» листом повідомив митницю про те, пакет документації по рахунку МО-14-037 містив копію МД країни відправлення № MRN14NL00051115D49969 (а не № MRN14NL0051015ВВЕВЗ), яка оформлена згідно до вимог країни відправлення, з використанням валюти країни відправлення.

У зв'язку з тим, що автотранспортом відбувалося постачання двох позицій (оксиду молібдену та алюмінію), то вартість постачання оксиду молібдену становить - 2580,00 Євро і алюмінію - 80,00 Євро відповідно (рахунок фірми-перевізника № А від 09.10.2014 додається).

Щодо надання додаткових документів (а саме рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару) Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надано копію договору між фірмою «Intercommodities» і компанією МВR № ІС/МВR-01-2010 (виробником товару є «MBR Metals», а позивачем контракт укладався не з виробником товару, а з продавцем товару Intercommodities), а також було надано біржові котирування з періодичних видань Metal pages і Metal Bulletin Daily.

Крім того, вказав на те, що не має можливості надання каталогів, специфікацій, прейскурантів виробника товару з причини їх відсутності.

Таким чином, Позивачем були надані всі документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним першим методом без суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 808/2113/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна