Справа № 2-а-159/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ВДАІ м. Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.10.2009 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії ВТ № 050358, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 16.6 ПДР, а саме 23.10.2009 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по пров. Козацький на регульованому перехресті при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам справи, так як на перехресті він зупинився, щоб надати перевагу у русі іншим автомобілям, проте водій транспортного засобу, що також знаходився на перехресті і мав рухатися прямо, фарами подав йому сигнал рухатися, ти самим уступивши йому дорогу. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме справу розглянуто за його відсутністю, в звязку з чим він позбавлений права на захист, не надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан правопорушника, тому позивач просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання інспектор Зорін О.С. не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що правопорушення мало місце та просила суд в задоволені позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду пояснили, що вони знаходились в машині разом з ОСОБА_1, на перехресті пров. Козацького позивач зупинився, щоб надати перевагу у русі іншим автомобілям, проте водій транспортного засобу, що також знаходився на перехресті і мав рухатися у прямому зустрічному напрямку фарами подав йому сигнал рухатися, тим самим уступивши йому дорогу та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вимоги ПДР не порушував, так як зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам справи, так як на перехресті він зупинився, щоб надати перевагу у русі іншим автомобілям, проте водій транспортного засобу, що також знаходився на перехресті і мав рухатися у прямому зустрічному напрямку фарами подав йому сигнал рухатися, ти самим уступивши йму дорогу. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме справу розглянуто за його відсутністю, в звязку з чим він позбавлений права на захист, не надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан правопорушника

Судом встановлено, що 23.10.2009 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії ВТ № 050358, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 16.6 ПДР, а саме 23.10.2009 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по пров. Козацький на регульованому перехресті при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови старшим інспектором роти ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Крім того відповідачем в судовому засіданні не доведено вини саме ОСОБА_1, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 050358 від 23.10.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк