Справа № 2а-1363/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1363/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2010 р.Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС м. Херсона ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 28.05.2010 року відносно нього посадовою особою інспектором ДАІ було складено постанову ВТ № 188127 за ч. 1 ст. 126 КУпАП керування автомобілем при відсутності полісу цивільної відповідальності. У звязку з цим, на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить суд її скасувати та поновити строки її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що під час винесення вказаної постанови, в нього був поліс цивільної відповідальності за склом автомобіля.

Інспектор батальйону ДПС м. Херсона ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що 28.05.2010 р. посадовою особою батальйону ДПС м. Херсона ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ № 188127, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, останній в м. Херсоні, по вул. Будівельників, керуював автомобілем НОМЕР_1, в якого при собі не було полісу цивільної відповідальності.

Згідно полісу № ВЕ /0978121 від 06.03.2010 року, ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу ГАЗ 31105, державний номерний знак ВТ 3692 АЕ, 2006 року випуску.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. строк на оскарження постанови.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС м. Херсона ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову посадової особи батальйону ДПС м. Херсона ОСОБА_2 за серією ВТ 188127 від 28.05.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова