Справа № 823/5189/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5189/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Уманської міської організації політичної партії "Блок Петра Порошенка "СОЛІДАРНІСТЬ" ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Уманської міської організації політичної партії "Блок Петра Порошенка "СОЛІДАРНІСТЬ" ОСОБА_3 до Черкаської обласної виборчої комісії, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральної виборчої комісії, Уманської міської виборчої комісії, дільничної виборчої комісії №710955 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у депутати до Черкаської обласної ради від Уманської міської організації політичної партії "Блок Петра Порошенка "СОЛІДАРНІСТЬ" ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної виборчої комісії, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральної виборчої комісії, Уманської міської виборчої комісії, дільничної виборчої комісії №710955 про:

- визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради;

- зобов'язання відповідача прийняти рішення про уточнення протоколу Уманської міської виборчої комісії про підсумки голосування у виборчому окрузі №65 на підставі проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №710955 з виборів депутатів Черкаської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про виклик в якості свідків уповноваженого представника ЦВК який був присутній на засіданні Черкаської ОВК 04.11.2015 - 05.11.2015 та секретаря Дільничної виборчої комісії №710955.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Проте, всупереч приписам ст. 65 КАС України, апелянтом не було зазначено ім'я свідків та обставини, щодо яких вони можуть дати показання, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2015 відповідач склав протокол про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі та прийняв постанову №76 "Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради". Однак, 05.11.2015 постановою №77 вирішив внести зміни до встановлених результатів цих виборів шляхом складання протоколу з поміткою "уточнений", а також визнав такою, що втратила чинність постанову №76. Також постановою №78 05.11.2015 відповідач затвердив виборчі списки політичних партій, сформовані за результатами чергових виборів місцевих виборів депутатів Черкаської обласної ради 25 жовтня 2015року, а постановою №79 вирішив оприлюднити результати у газеті "Черкаський край".

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, на час звернення до суду (04.11.2015) відповідач не приймав рішень про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради на момент звернення позивача до суду були передчасними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Протокол від 04.11.2015 відповідач приймав на підставі підсумкових протоколів, у т.ч. Уманської міської виборчої комісії з поміткою "уточнений". У свою чергу, Уманська міська виборча комісія приймала вказане рішення з урахуванням даних перших примірників протоколу Дільничної виборчої комісії №710955.

Так, Дільнична виборча комісія №710955 надала перші примірники протоколів Уманській міській виборчій комісії, яка їх прийняла та врахувала при підрахунку голосів виборців з депутатів у Черкаську обласну раду.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в наданих позивачем примірниках №№12, 19, 20 протоколу ДВК від 26.10.2015 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710955 з виборів депутатів Черкаської обласної ради у територіальному виборчому окрузі №65 та в наданих відповідачем примірнику №1 цього ж протоколу (а.с.134-136) кількість голосів виборців, поданих за кандидати від Черкаської територіальної організації партії "Блок Петра Порошенко "Солідарність" ОСОБА_3 та від Черкаської обласної організації політичної партії "Нова держава", відрізняється.

Щодо твердження позивача про неоднакові дані про кількість голосів виборців, відданих за позивача, у різних примірниках протоколів Дільничної виборчої комісії, колегія суддів зазначає таке.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України «Про місцеві вибори» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу, а тому твердження позивача про те, що правильними є дані інших примірників протоколів ДВК №710955 (№№ 12, 19, 20), ніж ті, що надавалися Уманській міській виборчій комісії (№1) є необґрунтованими з доказової точки зору.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений". Під час розгляду цього питання дільничною виборчою комісією відповідні примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, доставлені до територіальної виборчої комісії, зберігаються у територіальній виборчій комісії, яка відповідно до частини першої цієї статті приймала такі документи.

Рішення про відмову у прийнятті виборчих документів від дільничної виборчої комісії, про зобов'язання дільничної комісії виправити виявлені недоліки чи внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений" із зазначенням підстав прийняття відображається у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 Закону дільнична виборча комісія зобов'язана у строк, визначений відповідною територіальною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до протоколу.

Згідно з ч. 6 ст. 83 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається. (ч. 7 ст. 83 Закону)

Відповідно до ч. 9 ст. 83 Закону повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією, що прийняла рішення про повторний підрахунок голосів, з обов'язковою участю членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію, після розгляду і прийняття протоколів та інших виборчих документів від усіх дільничних виборчих комісій.

Якщо після підписання протоколу про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі територіальна виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона згідно з ч. 20 ст. 83 Закону на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений".

Проте, письмові скарги з приводу наявності помилок та неточностей у протоколах ДВК №710955, заяви щодо необхідності повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці, заяви щодо уточнення даних протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці, ані до дільничної виборчої комісії, ані до Уманської міської виборчої комісії до 04.11.2015 позивачем не надавалися і ці питання останньою не вирішувалися.

Водночас, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до наданих позивачем письмових пояснень від 03.11.2015 (а.с.12-16) голови комісії дільниці №710955 ОСОБА_5, секретаря цієї комісії ОСОБА_6, членів цієї комісії ОСОБА_7 і ОСОБА_8, кандидата в депутати Уманської міської ради від Уманської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_9 під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №710955 виборчого округу №65 встановлено кількість голосів, відданих за позивача, 194, про що складено відповідні протоколи в кількості 22 шт. Як було зазначено в поясненнях, перші два примірники протоколу віддані Уманській міській територіальній комісії, прийняті останньою, однак при ознайомленні з протоколом про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у територіальному виборчому окрузі №65 встановлено розбіжності між даними, зазначеними в примірниках №№1-2, та інших примірників. Крім того, голоси, віддані за позивача, внесені в графу Черкаської обласної організації партії "Нова держава".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені письмові пояснення не містять інформації про законне джерело отримання даних щодо заповнення кількох примірників протоколу ДВК з різними даними, а внесення голосів виборців, відданих за позивача, іншому кандидату не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 84 Закону протоколи та інші виборчі документи територіальних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Територіальна виборча комісія, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, відповідно до ч. 4 ст. 84 Закону наділена правом зобов'язати територіальну виборчу комісію, що встановлює підсумки голосування, внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у порядку, встановленому статтею 83 цього Закону, у разі виявлення у протоколі територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей.

Жодних доказів, що відповідач допустив неправомірну бездіяльність, приймаючи і враховуючи дані протоколів Уманської міської територіальної комісії, суду не надано.

Відповідно до ст. 86 Закону виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на десятий день з дня голосування установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону право на участь у розподілі депутатських мандатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі набувають кандидати в депутати, включені до виборчих списків від місцевих організацій партій, що отримали п'ять і більше відсотків голосів виборців, у відношенні до сумарної кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації партій.

Кількість голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, згідно з ч. 3 ст. 86 Закону обчислюється шляхом ділення сумарної кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації партій, що отримали п'ять і більше відсотків голосів виборців, на число, що дорівнює кількості депутатських мандатів у цьому багатомандатному виборчому окрузі.

Результатом виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі відповідно до ч. 8 ст. 86 Закону є визначення в порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій осіб, обраних депутатами від місцевих організацій партій в кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій.

Згідно з ч. 10 ст. 86 Закону протокол територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі складається у кількості примірників, на два більше за кількість осіб, що входять до складу територіальної виборчої комісії, підписується головою, заступником голови, секретарем комісії та іншими членами комісії, присутніми на засіданні, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. До протоколу додаються, за наявності, висловлені у письмовій формі окремі думки членів територіальної виборчої комісії, заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією та рішення, які комісія прийняла в результаті їх розгляду.

Абзацом 2 ч. 11 ст. 86 Закону встановлено, що кандидат у депутати, включений до виборчого списку від місцевої організації партії у багатомандатному виборчому окрузі, у разі обрання його депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою невідкладно після отримання рішення територіальної виборчої комісії про результати відповідних місцевих виборів повідомляє про своє обрання територіальну виборчу комісію, яка встановлює результати місцевих виборів по відповідному багатомандатному виборчому округу.

Оскільки Уманська міська виборча комісія не приймала рішень про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710955, а її дії, бездіяльність або рішення стосовно порушень виборчих прав позивача не були оскаржені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи до уваги її протокол про підсумки голосування з виборів у Черкаську обласну раду, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині інших позовних вимог, які не були заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи що при поданні апеляційної скарги судовий збір не було сплачено, колегія суддів відповідно до приписів статті 94 КАС України дійшла висновку про необхідність стягнення з апелянта судового збору у розмірі 1071, 84 грн. (110% від 974,40 грн.).

Керуючись статтями 65, 94, 160, 172, 177, 179, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Уманської міської організації політичної партії "Блок Петра Порошенка "СОЛІДАРНІСТЬ" ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Уманської міської організації політичної партії "Блок Петра Порошенка "СОЛІДАРНІСТЬ" ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (р/р №1007 , отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 820019) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1071,84 грн.(одна тисяча сімдесят одна гривня 84 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.