Справа № 814/2992/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/17386/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрут Україна" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 814/2992/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрут Україна" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфрут Україна" (далі - ТОВ "Юніфрут Україна") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ від 30 вересня 2014 № 988 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним оскаржуваний наказ. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 30 січня 2014 року ДПІ направлено на адрксу ТОВ "Юніфрут Україна" лист № 644/10/14-02-22-02-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "БУЛАВКА" та ТОВ "А-ТРІЯ".

Листом від 12 лютого 2014 року позивачем, з посиланням на норми Податкового кодексу України та Порядку № 1245, відмовлено у наданні запитуваної інформації з причин безпідставності названого запиту.

25 липня 2014 року ДПІ направлено до позивача другий запит, в якому сталось питання щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМТОРГ".

На даний запит, позивачем також відмовлено у надані витребуваних документів з причин його необґрунтованості та безпідставності запитуваної інформації.

У зв'язку з відмовою в наданні інформації, 30 вересня 2014 року ДПІ видано наказ № 988 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юніфрут Україна" ()".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанцій виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Викладене свідчить, що контролюючий орган вправі призначати перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень та обґрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Судами встановлено, що запити податковим органом надсилались на підставі актів:

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві "Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Булавка" код за щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013 року"; ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві "Акта про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРІЯ" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року; ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві "Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМТОРГ" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01 січня 2013року по 31 грудня 2013 року".

Таким чином, ненадання позивачем запитуваних документів та отримання податковим органом інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, стало підставою для призначення перевірки, а тому колегія суддів погоджується з думкою суду апеляційної інстанції щодо правомірності оскаржуваного наказу.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрут Україна" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 814/2992/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак