Справа № 815/5022/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5022/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 листопада 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/5022/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі №815/5022/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Медико-інструментальний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. адміністративний позов Управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про збільшення розміру позовних вимог на 3 742,34 грн. – повернуто позивачу.

27.10.2015р. на вказану ухвалу суду I-ї інстанції начальник Управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області подал апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: Управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору та одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для звільнення його від виконання обов’язку, щодо сплати судового збору. Крім того, звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху.

А згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 06.12.2015 року.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов