Справа № 750/7948/15-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7948/15-а
Провадження № 2-а/750/693/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу РДПС ДАІ № 3 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Чоповського Віталія Валерійовича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 398384 від 17.05.2015 року, винесеної інспектором взводу РДПС ДАІ № 3 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Чоповським Віталієм Валерійовичем та просить сягнути з інспектора взводу РДПС ДАІ № 3 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Чоповського Віталія Валерійовича моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то 17.05.2015 року о 10 год 30 хв. на 79 км. автодороги Київ-Одеса він керуючи автомобілем «Шевролет Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 не перевищував максимально допустиму швидкість руху на 51 км/год в зоні дії дорожнього знаку - обмеження швидкості «50 км. год».

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час ма місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В протоколі АП1№095984 складеному інспектором взводу РДПС ДАІ № 3 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Чоповським Віталієм Валерійовичем 17.05.2015 року о 10 год 30 хв. зазначено, що на 79 км. автодороги Київ-Одеса позивач керуючи автомобілем «Шевролет Епіка» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався вимог п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, яким встановлено обмеження швидкості 50 км/год для даної ділянки автомобільної дороги та рухався зі швидкістю 86 км/год чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі АП1№095984 швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Трукам № 000787».

Позивач ОСОБА_1. від написання пояснень, підписання протоколу та отримання копій адміністративних матеріалів відмовився.. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія ПС2 № 398384) про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн.

На фотознімках, які були додані до матеріалів адміністративної справи, зроблених за допомогою ЛВШТЗ TruCam № ТС000787, зафіксований рух транспортного засобу ««Шевролет Епіка» д.н.з. НОМЕР_2 з швидкістю 101 км/год, прилад працював у ручному режимі.

У відомостях викладених у фотоматеріалах до протоколу № АП№095984 зазначено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM № ТС 000787 має свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 22-2/1309743 від 22 жовтня 2014 р. № 254..

В матеріалах адміністративної справи міститься копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1412298 від 02 жовтня 2015 року на ЛВШТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС000787, тобто відомості про свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки зазначені на фотоматеріалах до протоколу № АП№095984 та копії свідоцтва, яке міститься в матеріалах адміністративної справи не співпадають.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 визначено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, так ЛВШТЗ TruCam відноситься до до спеціальних технічних засобів, які працюють в автомотичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 статті 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення позивача виявлено за допомогою технічного приладу «Трукам ТС 000787», дані про який, як випливає зі змісту позовної заяви, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №095984від 17.05.2015 року..

Законність використання зазначеного приладу в ручному режимі жодним чином матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, наданий відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем порушення ПДР протокол та постанова з посиланням на фотографії, здійснені за допомогою технічного приладу «Трукам ТС 000787» не можуть вважатися доказами у розумінні положень статті 251 КпАП України.

Крім того відповідач не надав до суду доказів того, що на момент фіксування обставин справи, технічний прилад «Трукам ТС 000787» використовувався належним чином та на законній підставі, а особа, яка його використовувала мала відповідні кваліфікаційні навики.

Крім того, законність використання зазначеного приладу жодним чином матеріалами справи не підтверджується. Так, в справі відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не встановлено, чи віднесений такий прилад до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити частково .

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 398384 від 17 травня 2015 року інспектора взводу РДПС ДАІ № 3 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Чоповського Віталія Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

С у д д я