Справа № 473/2513/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 473/2513/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановиЛА:

03.07.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач 1), начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (далі відповідач 2) про скасування постанови від 24.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96 ч. 7 КУпАП.

Суд першої інстанції своєю постановою від 30 липня 2015 року позов задовольнив частково.

Змінив стягнення у вигляді штрафу за постановою від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_4 в межах санкції статті ст. 96 ч.7 КУпАП з штрафу в сумі 8500 грн. на штраф в сумі 6800 (шість вісімсот) грн.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача посадовою особою відповідача начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Кузьменко А.А. - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 16.06.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 7 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені особою щодо об'єктів другої категорії складності, а саме: 16.06.2015 року в результаті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було виявлено, що ОСОБА_4 розпочато будівельні роботи з реконструкції прибудови до квартири АДРЕСА_1 належної йому на праві власності при відсутності проектної та дозвільної документації, чим порушено ч.1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою відповідачем 2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.7 КУпАП є акт позапланової перевірки від 16.06.2015року, фото фіксація правопорушення.

Доводи стосовно невірного віднесення відповідачем об'єкта до 2 категорії складності є не обґрунтованими, оскільки прибудова не є самостійним об'єктом, що буде в експлуатації, а об'єктом є квартира до складу якої входить прибудова, а квартира є об'єктом 2 категорії складності згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013»Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва»

За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 96 ч.7 КУпАП є законною та обґрунтованою.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не в повному об'ємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючі дані особи порушника). За таких обставин визначення штрафу в максимальній сумі 8500 грн. є необґрунтованим.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко