Справа № 818/4985/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2015 р.Справа № 818/4985/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Григоров А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/4985/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича , Міністерства юстиції України , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області треті особи Сумська міська рада , Сумське міське управління юстиції

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області треті особи Сумська міська рада, Сумське міське управління юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" .

04.08.2015р. на постанову суду Міністерством юстиції України направлено по пошті заказним відправленням до суду апеляційну скаргу за номером 973 , який зазначений на конверті (а.с. 244).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2015р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/4985/13-а залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання Харківському апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. із зазначенням поважних причин такого пропуску та зобов"язано надати докази в їх обґрунтування.

Підставою для прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху слугувало те , що згідно поштового повідомлення оскаржувана постанова отримана Міністерством юстиції України 20.07.2015 року, а апеляційна скарга направлена згідно поштового штемпелю на конверті 04.08.2015 року, тобто подана з порупуском строку на апеляційне оскарження.

06.10.2015р. до суду надійшло від Міністерства юстиції України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування наданого клопотання посилається на те , що 22.07.2015р. на адресу Міністерства юстиції України надійшла постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 № 818/4985/13-а , а 30.07.2015р. Міністерством юстиції на адресу Сумського окружного адміністративного суду направлено апеляційну скаргу та в підтвердження надає копію відомості про відправлення простої кореспонденції в кількості 300 одиниць .

Однак, з копії відомості простої кореспонденції про направлення 30.07.2015р. 300 одиниць відправлень не вбачається відправлення Міністерством юстиції України апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/4985/13-а , в той час як в матеріалах справи міститься поштовий конверт в якому надійшла до Сумського окружного адміністративного суду апеляційна скарга та з якого вбачається про відправлення апеляційної скарги 04.08.2015р. заказною кореспонденцією за номером поштового відправлення № 973.

Для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження , для з"ясування фактичної дати направлення апеляційної скарги та усунення наведених розбіжностей апеляційним судом направлялись на адресу Міністерства юстиції України та Укрпошти запити про надання до суду доказів подачі апелянтом до поштового відділення кореспонденції за номером поштового відправлення № 973, які отримані адресатами 12.10.2015р., але до судового засідання 21.10.2015р. витребувана інформація та документи не надійшли.

Для вирішення питання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та усунення розбіжностей щодо відправлення апеляційної скарги , необхідності з"ясування якою кореспонденцією направлялася апеляційна скарга та дату її подачі до поштового відділення , ухвалою колегії суддів від 21.10.2015р. витребувані необхідні докази, а саме докази подачі Міністерством юстиції до поштового відділення кореспонденції за номером поштового відправлення № 973, в якому до Сумського окружного адміністративного суду направлялась апеляційна скарга по даній справі , або докази направлення апеляційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/4985/13-а простою кореспонденцію саме 30.07.2015р. та витребувала у керівника Поштамту КИЇВ-1 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» інформацію щодо дати здачі відправником - Міністерством юстиції України до поштового відділення кореспонденції - апеляційної скарги за номером поштового відправлення 973 .

На виконання вказаної ухвали суду Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України повідомлено , що Департаментом організаційного забезпечення та контролю Міністерства юстиції України, який є відповідальним за відправку поштової кореспонденції, апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по даній справі надіслано лише 04.08.2015р., хоча Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України вказана апеляційна скарга передана для відправки ще 30.07.2015р.

Листом від 29.10.2015р. Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повідомила , що рекомендований лист №973, відправником якого є Міністерство юстиції України, прийнятий 04.08.2015р. до пересилання у відділенні поштового зв'язку Київ 1 та в цей же день направлений за призначенням.

Тобто , судом апеляційної інстанції встановлено , що апеляційна скарга на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по даній справі подана Міністерством юстиції України з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження постанови.

Колегія суддів зазначає , що не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови факт передачі апеляційної скарги одним відділом до іншого відділу для відправлення, оскільки апелянтом у справі є Міністерство юстиції України , а дотримання чи не дотримання внутрішнього розпорядку працівниками відділів Міністерства юстиції України щодо передачі вихідної кореспонденції тощо не є поважною причиною пропуску строку подачі апеляційної скарги , встановленого ст. 186 КАС України .

Крім того, належних документів в обґрунтування підстав викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, тобто не надано документів відправлення апеляційної скарги 30.07.2015р.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 100-102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ч. 3,ч.5 та ч. 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Тацій Л.В.