Справа № 819/283/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 876/6216/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головавтотрансінспекції в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області - структурного підрозділу Головавтотрансінспекції про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 157925 від 08 січня 2013 року в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області 27.11.2012 року о 15 год. 15 хв. на 262 км. 400 м. автодороги Київ - Чоп проведено перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт автобуса «Мерседес-Бенц-312», д. н. з. НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої складено акт № 067908 про порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - відсутність полісу особистого обов'язкового страхування водія від нещасних випадків на транспорті. На підставі вказаного акту 08.01.2013 року заступником голови ліквідаційної комісії ГДІАТ у Тернопільській області Зілінським М.М. винесено постанову про застосування до позивача фінансових санкцій за № 157925 в сумі 1700 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Суд виходив з того, що оскільки встановлено порушення зі сторони при наданні послуг нерегулярних пасажирських перевезень по маршруту Демидівка - Рівне - Київ, а саме у водія ОСОБА_2 відсутні документи, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобіль транспорт», а саме поліс особистого обов'язкового страхування водіїв від нещасник випадків на транспорті. Постанова про застосування фінансової санкції винесена в строк та за належного повідомлення учасників.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що в супереч п. 26 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» затвердженої постановою КМУ від 08.11.2006 року № 1567, суб'єкт господарювання був повідомлений про розгляд його справи на 15.01.2013 року, а розгляд проведено 08.01.2013 року без його участі. Крім того, в суд було представлено поліс, який був відсутній у водія. Постанова яка оскаржується не містить відомостей стосовно документу, що посвідчує особу відносно якої застосовуються фінансові санкції, її ідентифікаційний номер, свідоцтво про державну реєстрацію, реквізити ліцензії.

У зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що постановою № 157925 від 08 січня 2013 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн., підставою для винесення даного рішення слугувало надання послуг по перевезенню пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме полісу особистого обов'язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса, є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково - касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Враховуючи вищенаведені факти, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки не спростовано, виходячи з матеріалів справи (а.с. 21), що позивач з'явився раніше строку призначеного для розгляду акту. Ліцензія (поліс особистого обов'язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті) представлений позивачем ОНВ/03 № 208079 від 15.02.2012 року, коли такий був відсутній на час перевірки у водія 27.11.2012 року та відсутні пояснення останнього в площі спростування Акту (проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом) а.с. 7. Відтак, твердження апелянта про розгляд справи у відсутності представника апелянта та передчасне винесення рішення про притягнення до відповідальності не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Що стосується постанови, котра не містить вірних реквізитів, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі реквізиті вноситься за присутності порушника.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі № 819/283/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга