Справа № 16042/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" лютого 2011 р. № 2а- 16042/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариства „Державний ощадний банку України в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд з урахуванням уточнень скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № б/н від 18.06.2010 року в межах виконавчого провадження № 19857034 в частині накладення арешту на рухоме майно: автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ; зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на майно, що знаходиться в заставі у ВАТ „Ощадбанк", а саме: автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ; зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ з акту опису й арешту майна; зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити запис про накладення арешту на автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 червня 2010 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ. Зазначені транспортні засоби є предметом договору застави майна №2706 від 01.10.2007р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2 Кредитні зобовязання клієнта Банку ОСОБА_2 в повному обсязі не виконано (кредит надано з терміном остаточного погашення 25 жовтня 2012 року), існує значна заборгованість, судового рішення про задоволення вимог Банку щодо стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет застави в Банку немає, як і судового провадження з цього питання. Позивач вважав, що дії відповідача при здійснення накладання арешту на вказане майно суперечить ч.1 ст.53 Закону України „Про виконавче провадження, яка регламентує, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу та Закону України „Про виконавче провадження, повноваження державного виконавця є невідємно похідними від повноважень органу державної виконавчої служби, з якими цей виконавець перебуває у трудових правовідносинах, а відтак, здійснюючи дії по виконанню судових рішень (рішень інших органів або осіб), державний виконавець фактично діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України (яке діяло в якості кредитодавця) в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_2 (який діяв в якості позичальника), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, було укладено кредитний договір №2124, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 285 599,00 грн. для придбання автобусів марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ.

01.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України (яке діяло в якості заставодержателя) в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_2 (який діяв в якості заставодавця), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, було укладено договір застави майна №2706, згідно з п.1.1 якого в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту за кредитним договором №2124 від 01.10.2007р., сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає, зокрема, рухоме майно, а саме: транспортні засоби: автобус марки БАЗ модель 22154 реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір жовтий, шасі (кузов, рама) Y6P2215407P000448, ідентифікатор 0306, тип ТЗ Автобус-D, повна маса 3980 кг., маса без навантаження 2670 кг., обєм двигуна 2464, особливі відмітки АКТ МВЧ789953 ЗАТ „Чернігів. Автозавод, 14 ILM , ГБО Кредит „Держощадбанк України, автобус марки БАЗ модель 22154 реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір жовтий, шасі (кузов, рама) Y6P2215407P000455, ідентифікатор 7590, тип ТЗ Автобус-D, повна маса 3980 кг., маса без навантаження 2670 кг., обєм двигуна 2464, особливі відмітки АКТ МВЧ789954 ЗАТ „Чернігів. Автозавод, 14 ILM , ГБО Кредит „Держощадбанк України, автобус марки БАЗ модель 22154 реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2007, колір жовтий, шасі (кузов, рама) Y6P2215407P000454, ідентифікатор 7069, тип ТЗ Автобус-D, повна маса 3980 кг., маса без навантаження 2670 кг., обєм двигуна 2464, особливі відмітки АКТ МВЧ789950 ЗАТ „Чернігів. Автозавод, 14 ILM , ГБО Кредит „Держощадбанк України, придбані за договором купівлі-продажу №56 від 11.09.2007р., укладеним між Заставодавцем та продавцем транспортного засобу.

Згідно з п.1.5 Договору застави на період його дії предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця з накладанням знаків, які засвідчують заставу, а саме: у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу проставляється відмітка „Відчуження заборонено, знаходиться у заставі Ощадбанку, або „Застава, або „Застава ВАТ „Ощадбанк, місце стоянки м. Харків. АДРЕСА_1.

29 жовтня 2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про наявність приватного обтяження зазначених транспортних засобів у вигляді заборони відчуження, доказом чого є приєднана до матеріалів справи копія витягу №15165364 від 29.10.2007р.

Судом встановлено, що фактичною підставою для вжиття відповідачем спірних дій стало отримання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.05.2010р. по справі №2-8156/10, за наслідками розгляду якого була винесена постанова від 18.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ.

З довідки про розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №2124 від 01.10.2007р. вбачається, що станом на 31 січня 2011 року ОСОБА_2 має заборгованість перед ВАТ „Ощадбанк по відсоткам 4 506,85 грн., по простроченим відсоткам 633,24 грн., по кредиту 143 219,95 грн., по простроченому кредиту 15 410,86 грн., пеню по простроченому кредиту та відсоткам 6 638,62 грн., а усього 170 409,52 грн.

Проаналізувавши норми Закону України „Про виконавче провадження, суд дійшов висновку, що спеціальною нормою матеріального права з приводу правовідносин, які складаються при виконанні стягнення на заставлене майно, є приписи ст.52 вказаного закону.

Частиною 1 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Частиною 3 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах застава виникла 01.10.2007р. та була зареєстрована 29.10.2007р., тобто до набуття законної сили відповідного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова. Сума загальної вартості автобусів марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ (які є предметом застави за договором від 01.10.2007р.), не перевищує розміру заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем.

З приписів наведеної норми закону вбачається, що відповідач не мав передбачених ст..52 Закону України „Про виконавче провадження підстав для звернення стягнення в межах виконавчого провадження по виконанню Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2010р. по справі №2-8156/10 на майно у вигляді зазначених транспортних засобів, оскільки розмір вартості цього майна, яке є предметом договору застави, не перевищує розміру заборгованості боржника - ОСОБА_2 перед заставодержателем. Крім того, при винесені постанови та накладенні арешту на зазначені транспортні засоби, державним виконавцем не було надано запит та, відповідно, не отримано підтвердження позивачем розміру заборгованості божника ОСОБА_2 перед ВАТ „Ощадбанк

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, який відповідно до норм Закону України „Про державну виконавчу службу, Закону України „Про виконавче провадження та визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, у судове засідання не зявився, а отже і не довів суду правомірності свого рішення щодо накладення арешту на майно, яке знаходиться у заставі позивача ВАТ „Державний ощадний банк України.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо скасування постанови, якою накладено арешт, в частині накладення арешту на автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ, визнаються судом нормативно та документально обґрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині вимог позову щодо зняття арешту з рухомого майна, суд виходить з такого.

Аналізуючи положення приписів ст.8 Конституції України, якими затверджено принцип верховенства права та приписів ст.6 Конституції України, якими встановлено принцип поділу державної влади, суд дійшов висновку про те, що орган судової влади не може підміняти собою субєкта владних повноважень та вирішувати замість нього ті питання, які законом віднесені до виключної компетенції такого субєкта владних повноважень. За правилами ч.3 ст.2 КАС України, якими визначено предмет судової перевірки по справі адміністративної юрисдикції, суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, за результатами якої може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити певні дії або навпаки утриматись від їх вчинення.

Суд зазначає, що складення відносно автобусів марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ, актів опису й арешту майна, наслідком чого є здійснення запису про накладення на них арешту, є похідними від рішення про арешт цих автобусів. Судом встановлено, що рішення відповідача про арешт перелічених автобусів, суперечить ст.52 Закону України „Про виконавче провадження.

За таких обставин, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню з урахуванням того, що суд не може підміняти собою субєкта владних повноважень і здійснювати замість нього покладені на субєкта владних повноважень функції, а отже шляхом зобовязання відповідача зняти арешт, накладений на автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ, а також зобовязання відповідача вилучити автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ з актів опису й арешту майна.

Розглядаючи справу в частині позовних вимог щодо зобовязання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити запис про накладення арешту на автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд зазначає, що Законом України „Про державну виконавчу службу та Законом України „Про виконавче провадження до компетенції відповідача не віднесено ведення реєстру обтяжень рухомого майна, а тому дана вимога підлягає задоволенню в частині зобовязання відповідача вжити заходів, спрямованих на вилучення запису про накладання арешту з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття провадження №б/н від 18.06.2010р. в частині накладення арешту на автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ.

Зобовязати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ.

Зобовязати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ з актів опису й арешту майна.

Зобовязати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити заходів щодо вилучення запису про накладення арешту на автобуси марки БАЗ моделі 22154 2007 року випуску, реєстраційні номери АХ9719ВВ, АХ9718ВВ, АХ9720ВВ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2011 року.

Суддя Піскун В.О.