Справа № 2а-9946/11/1270
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №8.2.1
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2011 року Справа № 2а-9946/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання: Калашнікові Д.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Соняшник» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганська про скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року позивач приватне підприємство «Соняшник» (далі ПП «Соняшник») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганська (далі ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганська) про скасування податкового повідомлення рішення № та №0 від 28.09.2011, в обґрунтування якого послався на наступне.

На підставі Акту № 2333/23-2/306517 від 13 вересня 2011р. (далі «Акт») ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «СОНЯШНИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повнити нарахування та своєчасності сплати подат ків до бюджету при відображенні в бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Стелс-Груп-2010» за період з 01.01.2010р. по 31.07.2011р., в звязку з чим на адресу позивача були направлені податкові повідомлення рішення від 28 вересня 2011р. за № НОМЕР_1 за порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент вчинення пра вопорушення) було збільшено суму податкового зобов'язання ПП «СОНЯШНИК» за платежем по датку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі 20833.75грн. та за № 0 за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуван ням штрафних (фінансових) санкцій ПП «СОНЯШНИК» за платежем податку на прибуток у сумі

26041.25грн.

Позивач зазначив, що підставою для прийняття такого висновку, стало те, що в ході перевірки не було встановлено відповідних докуменів, які б підтверджували факт відвантаження чи отримання товарів. Інформацію та документальне підтвердження щодо транспортування товару. Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів» на час проведення перевірки відсутні. Згідно з пояс ненням посадових осіб ПП «СОНЯШНИК» транспортування проводилося транспортом ТОВ «Стелс-Груп-2010». Зазначене підтверджує відсутність доказів факти чного отримання товару та реального його транспортування. В ході проведення перевірки було використано вирок Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011р., яким ОСОБА_4 (засновника та директора ТОВ «Стелс-Груп-2010») визнано вин ною у скоєні злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, який набрав законної сили.

Позивач вказав, що ПП «СОНЯШНИК» перераховувались кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Стелс-Груп-2010» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Зазначивши, що договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Стелс-Груп-2010» та ПП «СОНЯШНИК» є нікчемним, а право на податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Стелс-Груп-2010» на адресу ПП «СОНЯШНИК» за цим правочином не виникає з тих підстав, що згідно Договору купівлі-продажу від 1 грудня 2010р., укладеного між ТОВ «Стелс-Груп-2010» (Продавець) та ПП «СОНЯШНИК» (Покупець), Продавець зо бов'язався поставити покупцю сировину (олію рослинну нерафіновану) згідно на кладним. На виконання Договору згідно Накладної № 144 від 30 грудня 2010р. продавцем було передано покупцю товар на суму 100000.00грн. Разом з накладною ТОВ «Стелс-Груп-2010» було видало ПП «СОНЯШНИК» податкову накладну, яка є підставою для податкового кредиту.

На підставі вказаного, позивач вважає, що факт поставки товару підтверджується відповідними документами., а тому ПП «СОНЯШНИК» мало право на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Стелс-Груп-2010» на підставі виданих податкових накладних. Реальність здійснених між ПП «СОНЯШНИК» та ТОВ «Стелс-Груп-2010» спірної господарсь кої операції підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, рахунком, платіжним дорученням про сплату, накладною. В звязку з чим просив суд скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську № НОМЕР_1 та № 0 від 28 вересня 2011р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив наступне.

13.09.11 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «СОНЯШНИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при відображенні в бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» .

В ході проведення вищевказаної перевірки встановлено, що ПП «СОНЯШНИК» було укладено з ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» договір від 01.12.10 б/н. На виконання умов даного договору ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» було зобов'язано передати у власність ПП «СОНЯШНИК» сировину для виробництва (олія рослинна нерафінована). На виконання вимог даного договору ПП «СОНЯШНИК» отримало податкову накладну на загальну суму 100000,00грн. яку було віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму у розмірі 16666,67грн. Також до складу валових витрат за IV квартал 2010р. віднесено суму 83333,33грн. з придбання товарів від постачальника ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010».

Також перевіркою було встановлено, що ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» (продавець сировини для виробництва) за юридичною адресою не знаходиться. Згідно протоколу допиту засновника та керівника ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» ОСОБА_4 від 14.06.11р. встановлено, що після реєстрації та відкриття рахунку даного товариства ОСОБА_4 особисто ніякого відношення до ведення фінансово господарської діяльності підприємства не мала. Ніяких договорів, накладних та податкових накладних від імені ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» не підписувала. Податкова звітність ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010», яка надавалась до ДШ в Жовтневому районі у м. Луганську ОСОБА_4 не заповнювалась і не підписувалась. ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» за адресою: м. Луганськ, вул. 1-а Трамвайна, 129В/2 ніколи не знаходилось. Де знаходяться усі бухгалтерські, податкові, реєстраційні документи з печаткою ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» ОСОБА_4 не знає. Вести фінансово-господарську діяльність ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» ОСОБА_4 нікому не доручала. Надані їй на огляд первинні документи ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010», підприємств-контрагентів підписувались не нею. Поставками будь-якого товару від імені даного підприємства вона ніколи не займалась і не мала на це реальної можливості.

На підставі вищевказаного представник відповідача вважає, що зазначена угода є нікчемною у розумінні статей 203, 215, 216 та ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, так як вона укладена без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені нею, та спрямована на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету. В звязку з чим представник відповідача просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на підставі Акту № 2333/23-2/306517 від 13 вересня 2011р.(а.с.11-13) ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «СОНЯШНИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повнити нарахування та своєчасності сплати подат ків до бюджету при відображенні в бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Стелс-Груп-2010» за період з 01.01.2010р. по 31.07.2011р. Акт перевірки підписано керівником ПП «Соняшник» - ОСОБА_5

Актом перевірки встановлено порушення ПП «Соняшник» п.п. 7.2.6 п.72, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого у грудні 2010р. безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ на суму 16667грн. від контрагента ТОВ «ОСОБА_1 Груп 2010», та пп. 5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 20833грн. за ІV квартал 2010р.

На підставі акту перевірки від 13.09.2011 № 2333/23-2/306517, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення рішення від 28 вересня 2011р. за № НОМЕР_1 за порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент вчинення пра вопорушення) було збільшено суму податкового зобов'язання ПП «СОНЯШНИК» за платежем по датку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі 20833.75грн. та за № 0 за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуван ням штрафних (фінансових) санкцій ПП «СОНЯШНИК» за платежем податку на прибуток у сумі 26041.25грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «СОНЯШНИК» було укладено з ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» договір від 01.12.10 б/н (а.с.8). На виконання умов даного договору ТОВ-«СТЕЛС-ГРУП-2010» було зобов'язано передати у власність ПП «СОНЯШНИК» сировину для виробництва (олія рослинна нерафінована). На виконання вимог даного договору ПП «СОНЯШНИК» отримано податкову накладну на загальну суму 100 000,00 грн. та віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму у розмірі 16666,67 грн. Також до складу валових витрат за IV квартал 2010 р. віднесено суму 83333,33 грн. з придбання товарів від постачальника ТОВ «СТЕЛС-ГРУП-2010» засновником та директором яка є ОСОБА_4

Судом встановлено, що вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.11 по справі №1-593/11 встановлено, ОСОБА_4 (засновник та директор ТОВ «Стелс-Груп-2010» (і. к. 36901885) маючи за ціль отримання грошової винагороди (матеріальну зацікавленість) посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, в порушення норм законодавства України, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам держави, і усвідомлено допускаючи їх настання, разом з невстановленими слідством особами на ім'я «Андрій» та «Олександр», скоїла умисний злочин - фіктивне підприємництво. В звязку з чим ОСОБА_4 Ю визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ч.3 пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно до пп.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю накладну що містить повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.2,5 наказу ДПА України від 30 травня 1997р. №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» (зі змінами та доповненнями), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи податкова накладна №144 та видаткова накладна №144 від 30.12.2010р. на суму ПДВ 16666,67грн. підписані особою - ОСОБА_4, яка не брала участі у здійсненні господарських операцій ТОВ «Стелс-Груп-2010» від імені якої складено документи (податкову та видаткову накладну на суму ПДВ 16666,67грн. а.с.9 -10).

Таким чином зазначені обставини свідчать про порушення ПП «СОНЯШНИК» підпункту 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно з абзацом другим пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПП «СОНЯШНИК» необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 24 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28 листопада 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Соняшник» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганська про скасування податкових повідомлень рішень, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2011 року.

Суддя ОСОБА_6