Справа № 2-а-563/10
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати дії інспектора неправомірними та постанову від 05.07.2009 року серії ХЕ № 000198 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що постановою від 05.07.2009 року її було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але вона не вчиняла правопорушення вказаного в постанові від 05.07.2009 р., а саме не здійснювала обгін ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

В судовому засіданні у зв»язку зі смертю інспектора Ступіна С.М. 15.11.2009 року, відповідно до свідоцтва про смерть від 16.11.2009 року, відповідач по справі був замінений на ВДАІ УМВС України в Херсонській області.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, пояснивши, що вона рухалася на автомобілі «Хюндай» по вул.К.Маркса в м.Херсоні по лівій стороні дороги. Пішохідна доріжка по вул.К.Маркса відсутня, був лише справа знак пішохідного переходу. Попереду її автомобіля рухалось маршрутне таксі, яке вона обігнала та закінчила маневр за 30 метрів від знаку. На пішохідному переході не було людей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що позивач робила випередження попереду їдучого маршрутного таксі, а не обгін, а інспектор ДАІ, не роблячи ніяких вимірювань, зробив хибний висновок щодо порушення позивачем правил дорожнього руху. Окрім того, на погляд представника позивача, інспектором порушений порядок винесення постанов про адміністративне стягнення та вимоги ст..283 КпАП України, а також накладений штраф у розмірі, вищому за встановлений санкцією статті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.07.2009 року інспектором РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай д/з ВТ 3112 АІ по вул.К Маркса в м.Херсоні здійснила обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушила п.14.6 в. ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_3 гора в своїх поясненнях, викладених в протоколі фактично визнавала свою провину, пояснюючи, що закінчувала маневр обгону транспортного засобу за 30 метрів від пішохідного переходу.

На підставі вказаного протоколу від 05.07.2009 року інспектором була винесена Постанова ХЕ № 000198 від 05.07.2009 року, якою на позивачку за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

За таких обставин, на думку суду, позивачка обґрунтовано була визнана винною у порушенні вимог п.14.6 в. ПДР України та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Необґрунтовані і інші вимоги позивача та його представника, оскільки в протоколі серії ХЕ № 000198 від 05.07.2009 року, з яким позивач ознайомлена, вказано, що місце розгляду справи за місцем скоєння правопорушення, сама постанова відповідає вимогам ст..283 КпАП України, і штраф, що накладений інспектором РДПС ВДАІ м.Херсона, в межах санкції статті 122 ч.2 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № ХЕ № 000198 від 05.07.2009 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Радченко Г.А.