Справа № 405/9193/13-а(2-а/405/416/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року справа № 405/9193/13-а(2-а/405/416/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Шершнюка А.А.

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Секретаря Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК № 4 про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 звернулось з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - відповідач 1), відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), в якому просило визнати протиправними дії міського голови м. Кіровограда з розгляду їх звернень в порядку місцевої ініціативи, щодо мовчазного відхилення вимог проведення громадських слухань, винесення питання оформлення прибудинкової території на розгляд органів самоврядування, не як загальноміського центру (ділової), а території дитячих і спортивних майданчиків; визнати протиправними дії відповідача щодо відсутності особистого розгляду і надання відповіді на їх скарги від 15.04.2013 року та на особистому прийомі 06.06.2013 року з порушенням статей 7, 16, 19 Закону України «Про вернення громадян»; зобов'язати мера м. Кіровограда визначити час і місце проведення громадських слухань за участю мешканців АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з врахуванням заявлених вимог не можливості корегування в генеральному плані прибудинкової території з дитячими, спортивними і господарськими майданчиками, як території загальноміського центру (ділової); заборонити відповідачу і органам які він очолює, коригувати і затверджувати у генеральному плані м. Кіровограда визначення спірної території, як зони загальноміського центру (ділової), за відсутності розробленої (відновленої) документації наявності прибудинкової території з дитячим, спортивними майданчиками - зеленими насадженнями; зобов'язати відповідача здійснити негайне виконання судового рішення та відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України з метою негайного завершення виконання рішення надати звіт про його виконання.

Позивачі уточнювали позовні вимоги, згідно уточнень від 24.12.2014 року позовні вимоги доповнено пунктами: якщо за спливом терміну, зміною обставин і втратою перспективи задоволення попередньої вимоги, вже затверджено у генплані міста Кіровограда визначення спірної території як зони загального міського центру (ділової), враховуючи вимоги судового рішення від 22.05.2012 року у справі № 2а-12/10, зобов»язати внести зміни в Генплан міста і затвердити на сесії ради, з визначенням у супровідної технічної документації прибудинкової території з дитячими, спортивними і господарськими майданчиками, як зеленої зони кварталу; у випадку необхідності застосувати принцип офіційності, визначений ст. 11 КАС України щодо повного захисту прав позивачів, про який вони просять, інші вимоги залишилися без змін.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Представник позивачів та позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК № 4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що з урахуванням ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що з 2005 року мешканці будинків по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 намагаються відстояти прибудинкову територію вказаних будинків як територію з дитячим і спортивним майданчиками. Дана земельна ділянка є прибудинковою територією, існуючої з радянських часів та зеленою зоною кварталу, яка необхідна для задоволення житлових умов існування мешканців навколишніх будинків.

Згідно ДБН-360, висновку обласного санітарного лікаря та вимог Генплану міста, затвердженого у 2000 році, на цьому місці не можлива та не передбачена будь яка перспективна забудова.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 у справі № 2а-12/10 задоволено позов мешканців по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 про відновлення, розроблення втраченої документації на прибудинкову територію, розроблення детального плану території, з визначенням меж прибудинкової території і дитячих майданчиків.

На сьогодні корегується Генеральний план м. Кіровограда до якого повинні бути внесені всі питання подальшого землеустрою і забудови, визначення існуючих територій і землекористувань, оформлено детальний план і зонування території з закріпленням площ і меж існуючих об'єктів. Скорегований Генеральний план планується на затвердження пленарним засіданням ради.

Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відмовляючи позивачам в задоволенні позовних вимог до міського голови м. Кіровограда ОСОБА_33, суд першої інстанції не звернув уваги, що всупереч своїй же ухвалі від 30.03.2015 року (Т.2 а.с. 238-239) здійснив у відповідності до ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво і замінив відповідача по справі на секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_34. При цьому справа розглянута, згідно рішення що оскаржується, - до міського голови м. Кіровограда ОСОБА_33.

За змістом ст. 55 КАС України встановлені такі випадки (підстави) можливого процесуального правонаступництва: 1) вибуття сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір; 2) заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір. Щодо випадку вибуття, то воно може відбутися у зв'язку зі смертю фізичної особи або у зв'язку з реорганізацією юридичної особи. Заміна сторони правонаступником відбувається у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку в правовідношенні, тоді як новий суб'єкт права як-то позивач або відповідач, або третя особа, повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.

Процесуальне правонаступництво суттєво відрізняється від заміни неналежного відповідача за процесуальними підставами та наслідками, тому як усі процесуальні дії вчинені неналежними сторонами не мають юридичної сили для належних у справі сторін і розгляд справи розпочинається спочатку.

Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, тобто є посадовою особою публічного права, що здійснює свої повноваження, згідно вказаного Закону, а відповідно може бути самостійною процесуальною особою (позивачем або відповідачем у справі). Отже, суд першої інстанції мав би вирішити питання щодо участі останнього у даній справі, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 52 КАС України, а саме щодо заміни первинного відповідача, належним або ж у випадках передбачених цією нормою залучити цю особу як другого відповідача.

Натомість, судом першої інстанції, всупереч вказаним нормам процесуального права фактично розглянуто справу до неналежного відповідача - міського голови м. Кіровограда ОСОБА_33, якого було в порядку правонаступництва замінено на секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_34, що є порушенням норм процесуального права, які призвели до не правильного вирішення справи і відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, останнє - є самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи і не наділений процесуальними повноваженнями на стадії апеляційного провадження щодо залучення належних сторін по справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції було здійснено процесуальне правонаступництво, відповідно і правова оцінка рішенню суду першої інстанції надається в цих межах, тому як суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо позовних вимог відносно визнання протиправними дій міського голови з приводу розгляду звернень в порядку місцевої ініціативи щодо проведення громадських слухань з питань оформлення Генерального плану міста та щодо відсутності особистого розгляду скарг від 15.04.2013 року та 06.06.2013 року, колегія суддів зазначає, що секретар міської ради, як відповідач по справі, не може нести відповідальність за дії (бездіяльність) міського голови під час перебування останнього на посаді, тому як відповідно до ст. 61 Конституції України відповідальність має індивідуальний характер, а відповідних протиправних дій (бездіяльності) в межах заявлених позовних вимог, саме секретарем міської ради, допущено не було. Крім того, слід зазначити, що Кіровоградським міським головою були розглянуті відповідні звернення через надання доручення відповідним виконавчим органам вжити заходи щодо розгляду звернень громадян та підготувати відповіді, і на адресу представника позивача першим заступником міського голови направлена відповідь з приводу поставлених питань від 17.06.2013 року (Т.1а.с.21), що не суперечить та кореспондується з приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про звернення громадян».

Не згода ж позивачів зі змістом відповіді, знаходиться поза межами судового контролю, виходячи з предмету даної справи, тому як є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування і в іншому разі буде свідчити про втручання однієї гілки влади в діяльність іншої, що є не припустимим.

Отже, з урахуванням викладеного, вимоги позивачів в цій частині не підлягають задоволенню.

Також судом першої інстанції при розгляді справи щодо частини її позовних вимог відносно бездіяльності та вчинення певних дій відповідачем щодо проведення громадських слухань з питань розробки містобудівної документації не було враховано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації. Осіб, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, призначає орган місцевого самоврядування. Зазначені

особи є відповідальними за автентичність проектів містобудівної документації.

Відповідно до п. 4 Порядку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

Так, згідно пунктів 1.2, 2.1.1, 2.1.2 Положення про управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, що затверджено рішенням Кіровоградської міської ради від 09.09.2014 року № 3392 на останнє, як виконавчий орган, покладено повноваження у галузі містобудування, контролю за виконанням організаційно-технічних та правових заходів, які спрямовані на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів м. Кіровограда усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності. Аналіз стану містобудування, організація розроблення, експертизи і подання на затвердження в установленому порядку генерального плану міста, іншої містобудівної документації.

Відмовивши в задоволенні позову в цій частині та вказавши, що до повноважень міського голови визначених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відповідно і до повноважень секретаря міської ради не відноситься забезпечення проведення громадських слухань з питань містобудівної документації, в тому числі пов'язаних з затвердження генерального плану міста, судом першої інстанції не встановлено виконавчий орган, що наділений відповідними повноваженнями, в тому числі, з питань розробки містобудівної документації і як наслідок встановлення належності відповідача по даній справі, що свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, і у відповідності до п.п.1 ч. 1 ст. 202 КАС України, останнє - є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Крім того, відмовивши в задоволенні позову, судом першої інстанції не було розглянуто позовні вимоги щодо заборони відповідачу, тобто секретарю міської ради і органам які він очолює, коригувати і затверджувати Генплан м. Кіровограда за умови відсутності розробленої документації та вимогу, як вказано за за певних умов, в разі затвердження у Генплані спірної території зобов'язати внести вказані зміни в Генплан міста і затвердити на сесії ради.

За приписами ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, в тому числі органів місцевого самоврядування та їхніх посадових і службових осіб і відповідно кожна особа, якщо вважає, що останні порушені може звернутися до адміністративного суду в порядку встановленому цим Кодексом.

Тобто, визначальною ознакою звернення до адміністративного суду є порушене право, а не те яке може бути порушено в майбутньому, шляхом вчинення певної дії (бездіяльності), отже вказані вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

Щодо вимог, відносно негайного виконання рішення суду та подання звіту про його виконання, колегія суддів зазначає, що з урахуванням предмета позову, відповідно до ст. 256 та ч. 1 ст. 267 КАС України відповідних правових підстав не вбачається. До того ж подання звіту про виконання рішення, за змістом вказаної норми, можливо лише в разі постановлення рішення не на користь суб'єкта владних повноважень, що в даному випадку не відбулося і є правом, а не обов'язком суду. Обставини, що надавали б підстави та можливість виходу за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, судом апеляційної інстанції також не встановлені.

Також, з урахуванням приписів Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу суду першої інстанції на нечіткість змісту позовних вимог позивачів, які не конкретизовані щодо розгляду певних звернень без номера та дати (п. 1 резолютивної частини уточненого позову), не вказано осіб до яких містяться вимоги щодо заборони вчинення певних дій, як то органам які очолює відповідач (п. 4 резолютивної частини уточненого позову), що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і з урахуванням приписів ст. 108 КАС України мало бути підставою для залишення позовної заяви без руху, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі та прийняття справи до свого провадження зроблено не було.

З урахуванням викладеного, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України апеляційна скарга позивачів підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Секретаря Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК № 4 про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити дії - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай