Справа № 2а-2930/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2011 року № 2а-2930/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Кротюка О. В. та Огурцова О. П., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О., розглянувши заяву представника Позивача щодо розгляду звіту субєкта владних повноважень у справі

За позовом Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»
доМіністерства охорони навколишнього природного середовища України
провизнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2930/10/2670 від 30 серпня 2010 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року, адміністративний позов Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо недотримання вимог чинного законодавства України в частині функціонування його веб-сайту; зобовязано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України привести функціонування веб-сайту у відповідність до вимог чинного законодавства України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 січня 2011 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено Звіт про виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2010 року № 2а-2930/10/2670.

Як випливає зі змісту поданого звіту, Відповідачем вжито ряд відповідних дій, а також продовжуються вживатися заходи, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

17 лютого 2011 року представником Позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено Клопотання про призначення розгляду звіту про виконання рішення, в якому представник Позивача, посилаючись на неповне виконання Відповідачем судового рішення, просить: - вирішити питання про винесення окремої ухвали щодо Відповідача; - вирішити питання про винесення ухвали, якою встановити новий строк подання звіту; - вирішити питання про накладення штрафу на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови.

Представники Відповідача в судовому засіданні заперечили проти клопотання Позивача, та зазначили про те, що на виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2930/10/2670 від 30 серпня 2010 року Відповідачем вчинено, зокрема, наступні дії:

- оновлено власний веб-сайт та вчинюються дії щодо його постійного опрацювання;

- розміщено на веб-сайті Доповідь про стан навколишнього природного середовища за 2009 рік (регіонально); заплановано через один тиждень розмістити зазначену доповідь в повному обсязі (в обґрунтування відсутності Доповіді про стан навколишнього природного середовища за 2008 рік представник Відповідача покликалася на відсутність фінансування, в той же час, зазначивши, що Доповідь про стан навколишнього природного середовища за 2009 рік включатиме інформацію за 2008 рік);

- розміщено інформацію щодо міжнародного співробітництва;

- функціонує гаряча телефонна лінія Мінприроди та послуга «on-line», яка забезпечує можливість громадян звернутися із запитанням до Міністра, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина 5 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 та 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відтак, проаналізувавши вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на те, що в силу положень статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, наділено правом звернення до суду з клопотанням про накладення штрафу.

В той же час, питання щодо винесення окремої ухвали та встановлення нового строку для подання звіту відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України є правом адміністративного суду та його дискреційним повноваженням, яке реалізовується судом за наявності обґрунтованих підстав.

Стосовно клопотання представника Позивача про накладення штрафу на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як випливає зі змісту Звіту Відповідача про виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2010 року № 2а-2930/10/2670, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України вчинено відповідний перелік дій, спрямованих на виконання судового рішення.

В той же час Суд вважає обґрунтованими посилання Відповідача у поданому звіті на те, що ряд заходів, спрямованих на приведення функціонування веб-сайту до вимог чинного законодавства потребує вчинення відповідних організаційних дій, що, в свою чергу, займає певний часовий період.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника Позивача про накладення штрафу на Відповідача, оскільки станом на час розгляду зазначеного клопотання, враховуючи факт вжиття Відповідачем відповідних дій, спрямованих на повне та належне виконання постанови суду (що спростовує доводи про умисне невиконання субєктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили), підстави для накладення штрафу відсутні.

Таким чином, керуючись вимогами статті 267 та статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтею 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча Суддя Н. Є. Блажівська

Судді О. П. Огурцов

ОСОБА_1