Справа № 810/847/14-а
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року № 810/847/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ «Агробудсервіс» до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про скасування наказу та визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Агробудсервіс" звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 06.12.2013 № 350 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" та визнати протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агробудсервіс" на підставі наказу від 06.12.2013 №350, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2013 №1466/10-16-22-04/31972490.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є незаконним, оскільки його прийнято за відсутності обставин, передбачених ст. 78 ПК України. Як стверджує позивач, податковим органом не було дотримано обовязкової підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а саме надсилання запиту про витребування документів. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 скасовано, справу направлено до суду першої інстанцій на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія Вищого адміністративного суду України зауважила, що для правильного вирішення даного спору судам слід встановити чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що посадові особи Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області при оформленні наказу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Судом встановлено, що ДПІ в Обухівському районі в рамках відпрацювання вимог наказу № 245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, де перебуває на обліку ТОВ "Меганаладбуд" (), отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Меганаладбуд" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2012 по 30.06.2012 року. Відповідно до вказаного акту не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Меганаладбуд" за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового Кодексу України.

З метою перевірки правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Меганаладбуд", на підставі пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, п.п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК України ДПІ 22.10.2013 року було направлено поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, запит ТОВ «Агробудсервіс» від 22.10.2013 №1041/10/10-16-22-01.

Відповідно до абзацу 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до абзацу 2 п. 14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У зв'язку з ненаданням у десятиденний термін на обовязковий запит ДПІ документів та їх документального підтвердження відповідно до пп. 78.1.1, п.78.1, ст. 78 ПК України ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів видано наказ №350 від 06.12.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агробудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Меганаладбуд» () за період 01.05.2012 по 31.05.2012 та направлення від 06.12.2013 № 219.

Направлення та копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки вручено 06.12.2012 року під розписку директору ТОВ «Агробудсервіс» ОСОБА_1.

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у звязку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган, виявивши факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, має право ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки виключно після закінчення 10-денного терміну, який обчислюється з дня отримання таким платником обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та у разі невиконання особою обовязку подання такої інформації у цей строк.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого наказом від 06.12.2013 № 350, не пов'язано з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, жодних звернень від позивача на адресу податкового органу також не надходило.

Разом з тим, з вказаного наказу слідує, що для ініціювання податковим органом позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агробудсервіс" вказано підставу, визначену пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка повивача проводилась ДПІ в Обухівському районі за наявності всіх законних підстав для її проведення.

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2013 №1466/10-16-22-04/31972490 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки, ТОВ „Агробудсервіс" () з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „Меганаладбуд» (), за період 01.05.2012 по 31.05.2012».

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, занижено податок на прибуток у сумі 41 396,00 грн. та п.1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.4, п. 2.13, п.2.15, п.2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ст. 1, п.2, ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.16 Наказу ДПА України від 21.12.2010 N 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200., п. 201.6, п.201.7, п.201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 39 424,00 грн., згідно яких ДПІ в Обухівському районі прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.02.2014 № та № НОМЕР_1.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових в'язань платника (ст. 83 ПКУ).

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) (86.7 ст. 86 ПКУ).

Відповідно до п. 86.7 ст. 87 ПК України з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення платнику податків грошових зобов'язань.

Таке рішення податковим органом приймається у формі податкового повідомлення - рішення - письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Таким чином, саме податкове повідомлення-рішення є адміністративним актом (рішенням суб'єкта владних повноважень), з яким пов'язується виникнення правових наслідків щодо платника податків.

Крім того, суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Зазначене узгоджується з положеннями ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановлених законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обовязку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні, позивачем було допущено до перевірки посадових осіб контролюючого органу та останнім складено акт перевірки, за результатами, якого винесено відповідні податкові повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, субєкт владних повноважень зобовязаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого наказу. Водночас, докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, були спростовані доводами відповідача та доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 вересня 2015 р.