Справа № 2-а-779/1-2010
Суддя: Метелешко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-779/1-2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ Соломянського району м. Києва, підпорядкованого УДА1 ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДАІ Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 28.06.2010 року, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н AI 6842 AB у напрямку Севастопольської площі в середньому ряду на перехресті вул. Уманської та пр. Чоколовського зі швидкістю 50-60 км/год., проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Зазначив, що це не відповідає дійсності, оскільки знаходячись на перехресті вул. Уманської і пр. Чоколовського та проїжджаючи його на зелене світло за світлофором він побачив, що із правого ряду на інтенсивній швидкості автомобіль Шкода-Октавія перекриває йому рух лівою стороною - це сталося за лічені секунди. Уникаючи ДТП позивач загальмував, чим затримався на даному перехресті, шіе минувши вже світлофор.

Після проїзду даного перехрестя на вимогу інспектора Гулька A.B. позивач зупинився. Після зупинки інспектор вимогливо попросив надати посвідчення водія та документи на автомобіль, які йому були відразу надані.

Інспектор Гулько A.B. предявив йому порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо ситуації, яка сталася на перехресті, то інспектор ДАІ ОСОБА_3 відмовився категорично вислуховувати. Пасажира, який знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ д/н AI 6842 AK інспектор теж не став слухати.

Доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адміністративний протокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, яке знаходилося поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився та факту його гальмування.

Позивач діяв правомірно і у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР України.

У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ Соломянського району м. Києва підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника

відповідача.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 150457 від 28 червня 2010 року, ОСОБА_1 28.06.2010 р. о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н AI 6842 AB у м. Києві по б-ру Чоколовському - вул. Уманська, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення АА № 269995 від 28 червня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення позивача у справі і вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення АА № 269995 від 28 червня 2010 року щодо ОСОБА_5 є протиправною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ Соломянського району м. Києва підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АА № 150457 від 28.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: