Справа № 2-а-190/10
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Демчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного ДАІ про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про поновлення пропущеного строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 036407 від 06.12.2009 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, а їхав згідно правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він здійснив рух на сигнал світлофора із зеленою стрілкою, яка у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом вказує, що рух дозволяється у вказаному напрямку.

Позивач вказує , що йому було відмовлено в дачі пояснень і не оголошено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, просить позов задовольнити: поновити пропущений строк та скасувати постанову.

Представник відповідача позов не визнає, вказуючи, що інспектором виявлено порушення ПДР України і зафіксовано його згідно вимог закону .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Постановою ВО 036407 від 06.12.2009 року стверджується, що 06.12.2010 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Гайова - Обїзна ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 256. КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №047435 від 06.12.2009 року ОСОБА_1 в графі пояснень свою вину визнав, пояснивши, що світлофор переключився під час руху. Суд вважає, що порушник мав можливість написати пояснення. Покази дані в судовому засіданні позивачем про те, що йому відмовлено в дачі пояснень є неправдивими оскільки суперечать матеріалам справи.

Суд критично оцінює пояснення позивача ОСОБА_1, що постанова йому не оголошувалась, оскільки від отримання постанови позивач ОСОБА_1 відмовився, про що є відмітка в постанові, яка оформлена належним чином.

Постанова винесена відповідно до вимог ст.ст. 283, 285 КУпАП та оголошена порушнику.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав та інтересів особи може бути встановлено інші строки для звернення до суду, а саме строк обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Постанова доведена до відома порушнику 06.12.2009 року.

Підстав для скасування постанови ВО № 036407 від 06.12.2009 р. суд не вбачає. Поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в розмірі мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст.122, 256, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 104, 105, 106, 161,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис