Справа № 653/3693/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3693/14-а
Провадження № 2-а/653/21/15
У Х В А Л А

06.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Розумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заборону голові ліквідаційної комісії по припиненню діяльності КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_2 вчиняти певні дії, у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, про скасування рішення №1060 від 22 грудня 2014р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, про скасування рішення №1060 від 22 грудня 2014р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони голові ліквідаційної комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_2І.» здійснювати повноваження стосовно управління комунальним підприємством, та вчиняти дії направлені на його реорганізацію.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, з тих підстав, що наведенні позивачем доводи є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генічеської міської ради Херсонської області, в якому просив скасувати рішення відповідача від 22 грудня 2014р. за №1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг», відповідно до якого, Генічеська міська рада Херсонської області вирішила реорганізувати комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» шляхом його приєднання до комунального підприємства «Азовкомунсервіс», затверджено склад комісії по припиненню діяльності підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_2 На думку позивача, оскаржуване рішення прийняте з порушення норм діючого законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 117 КАС України вбачається, що в основі інституту забезпечення позову в адміністративних справах лежать рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються, а тому забезпечення адміністративного позову повинно стосуватися лише рішень та дій суб'єкта владних повноважень відповідача по справі.

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у даній справі не є відповідачем, будь-яких вимог до нього позивачем у цій справі не пред'являлося, відповідно він не може вважатися суб'єктом владних повноважень який порушує, або може порушувати права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносинах.

Також, суд враховує те, що голові ліквідаційної комісії ОСОБА_2 не може бути адресована заборона вчиняти дії (приймати рішення), оскільки це входить до компетенції власника, засновника комунального підприємства, та заборона вчиняти певні дії не повязана з заявленою позивачем позовною вимогою.

Крім того, в судовому засіданні позивачем не доведено існування обставин, які створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Викладене свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3