Справа № 2-а-1732/10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійська, Херсонської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення стягнення,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину, що постановою старшого інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійська, Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п. 14.6, «г» ПДР України за те, що він керував т/з „Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснив обгін автобуса в кінці підйому в зоні з обмеженою видимістю, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.Просив суд скасувати постанову як незаконну, так як вона була постановлена без урахування всіх обставин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови серія ВТ № 193432 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гр., за порушення п. 16.2 ПДР України, а саме те що він 30 травня 2010 року керував транспортним засобом по автодорозі Херсон-Генічеськ та здійснив обгін автобуса в кінці підйому в зоні з обмеженою видимістю, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч. З ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором РДПС ДАІ м. Таврійська, Херсонської області ОСОБА_2, який є суб'єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. З ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором батальйону РДПС ДАІ м. Таврійська, Херсонської області ОСОБА_2, на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , роз'яснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов'язки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, хоча обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем в частині скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійська, Херсонської області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серія ВТ № 193432 від 30.05.2010 року

Визнати постанову серія ВТ № 193432, винесену старшим інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійська, Херсонської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення від 30 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула Н.В.