Справа № 2-а-318/10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13.11.2009 року інспектором відділу дорожньої патрульної служби УДАІ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 489 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 13.11.2009 року о 17 годині 45 хвилин він, керуючи транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, при виїзді з вул..Дружби на вул. Перекопську здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), тим самим допустив порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Крім того, просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки він попередньо звертався до суду, однак позов вважали неподаним та повернули йому; вважає, що не з власної провини пропустив строк оскарження постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час там місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2009 року, складеної інспектором відділу дорожньої патрульної служби УДАІ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_2, 13.11.2009 року о 17 годині 45 хвилин він, керуючи транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, при виїзді з вул.Дружби на вул. Перекопську здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), тим самим допустив порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 489 грн.

Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв. Пояснив, що 13.11.09 близько 17.45 год. керував автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора, здійснюючи виїзд з вулиці Дружби на вулицю Перекопську (поворот праворуч). При виконанні другої половини повороту загорівся мигаючий зелений сигнал світлофору. У момент закінчення виконання маневру загорівся жовтий сигнал світлофору. Зазначений світлофор не забезпечений цифровим табло, яке б могло інформувати водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору. Продовжуючи рухатись у вибраному напрямку, він був зупинений ст. інспектором ВДПС УДАІ УМВС м-ром міліції ОСОБА_2, який знаходився за «Парком Слави» на наступному перехресті, відстань до якого складає більше 150 метрів та були складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано; також відсутні пояснення свідків.

В силу пункту 16.8. ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВТ № 011887 від 03.11.2009 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13.1109р. ВТ № 011887 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула