Справа № 807/2330/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2330/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Луцович М.М., суддів Шешеня О.М., Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області (далі по тексту Ужгородська МВК/відповідач), якою просить суд: визнати дії відповідача щодо внесення відомостей у пункт 12) (протоколу Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про результати виборів Ужгородського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі) кількість голосів виборців, поданих за кандидата на посаду міського голови № з/п 17 - ОСОБА_3 протиправним та скасувати протокол у цій частині; зобов'язати відповідача внести (до протоколу) відповідні уточнення щодо відображення достовірних відомостей до пункту 12) в частині графи кількість голосів виборців, поданих за кандидата на посаду міського голови № з/п 17 - ОСОБА_3 у відповідності до даних зазначених у протоколах ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 02 листопада 2015 року Ужгородська МВК, на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підсумки голосування у межах відповідних територіальних виборчих округів, здійснила оголошення результатів голосування з виборів Ужгородського міського голови, про що складено відповідний протокол від 30 жовтня 2015 року. За підрахунком голосів виборців з виборів Ужгородського міського голови, Ужгородська міська виборча комісія встановила кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду голови, згідно з яким, ОСОБА_3 набрав 4741 голос виборців. За підсумком поданих протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців (які були надані спостерігачам позивача, та іншим особам, які мали право на їх отримання, тобто позивачеві, як кандидату на посаду міського голови), кількість голосів виборців, поданих за кандидата на посаду міського голови - ОСОБА_3 становить 4838 голосів виборців, що становить на 97 голосів виборців менше, ніж відображено у протоколі Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про результати виборів Ужгородського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі. На підтвердження вказаних обставин позивач надав наявні у нього протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідними печатками.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, також заявила клопотання про те, щоб суд, при вирішенні справи відповідно до ч. 2 ст. 11 скористався своїм правом виходу за межі позовних вимог та з метою захисту права позивача зобовязав відповідача винести рішення про повторний перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці 210717, оскільки саме на цій дільниці були виявлені розбіжності у голосах відданих за позивача та кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4, внаслідок чого позивач недоотримав 97 голосів виборців.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні при цьому пояснила, що Ужгородська МВК під час складання протоколу про результати виборів Ужгородського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі діяла в межах своїх повноважень, а відомості щодо кількості голосів виборців, які були віддані щодо того чи іншого кандидата були внесені до відповідного протоколу на підставі наданих оригіналів протоколів ДВК (першого та другого примірника), відтак вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Крім того пояснила, що до повноважень Ужгородської МВК не відноситься безпосередній підрахунок голосів на дільницях, а тільки відображення відомостей з даного приводу, які містяться в оригіналах (першому та другому примірнику) протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці.

Крім того, оскільки, як було встановлено у ході розгляду справи, розбіжність у голосах виборців, які є предметом спору, а саме 97 голосів мала місце саме на виборчій дільниці 210717, а тому сторони не наполягали на дослідженні протоколів на всіх інших виборчих дільницях та погодилися, що волевиявлення виборців по відношенню до позивача у даних протоколах відображено вірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач зареєстрований кандидатом на посаду міського голови м. Ужгорода (а.с. 169-170).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 14 липня 2015 року №595-VIII «Про місцеві вибори» (далі - Закон України №595-VIII/ Закон).

Статті 79, 80 Закону передбачають порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що включає у себе складання протоколів про підрахунок голосів виборців по кожному виборчому округу.

Відповідно до положень частини 1 статті 79 Закону підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці робиться відкрито та гласно.

Перший і другий примірник протоколу відповідно до вимог частин 8, 9 статті 80 Закону запаковуються та разом з іншою документацією доставляються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у тому числі з позначкою "Уточнений") про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови, старости встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол, що передбачено положеннями частини 3 статті 85 Закону.

Відповідно до частини 3 статті 85 Закону протокол територіальної виборчої комісії про результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі з відповідних виборів сільського, селищного, міського голови, старости складається у кількості примірників на два більше за кількість осіб, що входять до складу територіальної виборчої комісії, підписується головою, заступником голови, секретарем комісії та іншими членами комісії, присутніми на засіданні, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. До протоколу додаються, за наявності, висловлені у письмовій формі окремі думки членів територіальної виборчої комісії, заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією та рішення, які комісія прийняла в результаті їх розгляду. Примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу. Перший примірник протоколу зберігається у територіальній виборчій комісії, другий - невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії, а решта по одному примірнику видається членам територіальної виборчої комісії. На прохання кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, їх довірених осіб, офіційних спостерігачів їм видаються копії протоколу, у тому числі з позначкою "Уточнений", засвідчені підписами голови і секретаря територіальної виборчої комісії та печаткою виборчої комісії. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу. У разі відсутності у протоколі підпису члена виборчої комісії біля його прізвища зазначається причина відсутності підпису.

З наведених норм вбачається, що підрахунок голосів виборців проводиться відкрито і гласно, відповідно спостерігачі від кандидатів мають змогу звіряти оголошені відомості з відомостями зазначеними у протоколах та висловлювати свої зауваження комісії.

Акти про виявлені порушення Закону під час підрахунку голосів на дільницях та зокрема на виборчій дільниці 210717 до суду не надані.

Позивач надав до суду примірники протоколів дільничних виборчих комісій, які на його думку містили розбіжності з оригіналом у відомостях зазначених в окремих графах, що могло призвести до невірного встановлення підсумків голосування (а.с. а.с. 6-11, 14-147).

Судом досліджено копії протоколів наданих позивачем та встановлено, що вони не є копіями першого та другого примірника протоколів, а є копіями, що були зроблені з примірників, що видавалися спостерігачам та іншим особам, які мали право на їх отримання.

Представником відповідача було надано суду для огляду оригінали усіх, зазначених протоколів дільничних виборчих комісій та протоколи Ужгородської міської виборчої комісії, про підсумки голосування з виборів Ужгородського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (а.с. 158-159) та про результати з виборів Ужгородського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (а.с. 160-161), згідно яких кандидат на посаду Ужгородського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 набрав 4741 голос виборців.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що дані зазначені в копіях протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів Ужгородського міського голови, що були надані позивачем відповідають даним зазначеним в оригіналах перших примірників протоколів наданих Ужгородською міською виборчою комісією.

Судом виявлені розбіжності у протоколі ДВК №210717.

Так, у копії протоколу ДВК №210717, наданій позивачем, у підпункті 17 пункту 11 зазначено кількість голосів виборців, поданих за кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 101, а у підпункті 18 пункту 11 за кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 4 (а.с. 16 на звороті), а в примірниках №1 та №2 протоколу, що зберігається в Ужгородській міській виборчій комісії на цій же ДВК №210717, поданій суду відповідачем, у підпункті 17 пункту 11 - за ОСОБА_3 зазначено 4 а у підпункті 18 пункту 11 за кандидата на посаду міського голови за ОСОБА_4 101 (а.с. 164-167), тобто це саме та різниця у 97 голосів, за даними позивача та відповідача, на даній виборчій дільниці на які посилається позивач в позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до переконання, що описка у даному випадку допущена у примірнику позивача, що підтверджується також складанням кількості голосів поданих за кожного кандидата на посаду (сільського, селищного, міського) окремо.

Технічна помилка допущена у даному випадку у примірнику позивача, оскільки в інших графах інформація щодо кількості бюлетенів співпадає та при арифметичному підрахунку даних у пунктах 12, тобто загальної кількості голосів виборців, помилки не виникає.

Згідно з частиною 6 статті 83 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Відповідно до частини 7 статті 83 Закону у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Представник позивача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обовязок Ужгородської МВК прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210717 під час встановлення підсумків та результатів голосування з виборів Ужгородського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі відповідно до частини 7 статті 83 Закону.

Отже суд проаналізувавши надані у справі докази приходить до висновку, що Ужгородською міською виборчою комісією Закарпатської області при встановленні підсумків голосування та встановлення результатів виборів не було допущено неправомірних дій, які могли б призвести до невірного встановлення волевиявлення громадян.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 94 Закону скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 94 Закону суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 8 ст. 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Судом встановлено, що позивач своїм правом на оскарження дій ДВК №210717 у визначений законом порядок та строк не скористався.

Враховуючи наведене та відсутність підстав для призначення повторного підрахунку голосів, встановлених частинами 6, 7 статті 83 Закону, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно, оскільки суд прийшов до висновку про правомірність дій відповідача, клопотання представника позивача щодо виходу судом за межі позовних вимог до задоволення не підлягає.

Керуючись статями 71, 86, 159-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови.

Головуючий -суддя Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7