Справа № 2-а-3854/11
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-а-2589/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Начальника ДПС ВДАІ з ОАТ по місту Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що 14.05.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 132-1 КпАП.

Його визнано винним у тому, що 20 квітня 2011 року в Вінницькій області на автодорозі Стрий-Знам»янка на 510 км + 200 м керував автомобілем МАЗ-6306, державний номер НОМЕР_1, і при зважуванні пустого автомобіля було встановлено, що, навантаження на задню вісь становило 20950 кг при дозволеній 16000 кг, чим порушено п 22.1 Правил дорожнього руху.

Зазначав що порушення не допускав, мав при собі всі необхідні документи на транспортний засіб та надав їх інспектору. Інспектор настояв на переважуванні автомобіля. Пересувні ваги були розташовані не правильно, а таким чином що передня вісь автомобіля зафіксована вище ніж задня, відповідно основна вага припадала на задню вісь.

Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не були розясненні права передбачені ст.. 268 КпАП.

Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позовні вимоги .

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.Дослідивши матеріали справи, дійшла до наступного.

Ст.. 132-1 КпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних i великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.04.2011 року на автодорозі Стрий-Знамянка на 510 км ОСОБА_2 керував автомобілем «МАЗ-6303», державний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж, при цьому навантаження на задню двоосну вісь становило 20950 кг при дозволених 16000 кг.

Зазначені обставини були встановлені на пересувних вагах.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 вказував, що автомобіль «МАЗ-6303» є зварювальним мобільним комплексом «КСМ 005» на залізницях України, призначений для контактного стикового зварювання рейок.

Згідно технічних характеристик, які затверджені Державною адміністрацією залізничного транспорту України розподіл маси шасі по осям пневмоколіс на автомобільному ходу складає: навантаження на передню вісь 6500 кг, на задню вісь 20000 кг.

Об'єктивно його пояснення підтверджуються актом технічної експертизи про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 09.01.2003 року, із змісту якого вбачається, що по результатам перевірки технічного стану транспортного засобу «МАЗ-6303» на відповідність вимогам ДСТУ 35649-97 та ПДР встановлено, що даний транспортний засіб відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Викладене свідчить, що при складенні протоколу посадова особа не встановила винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, не перевірила його пояснення, чим порушено вимоги ст. 283 КпАП при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнання позову відповідачем не порушує права інших осіб, ґрунтується на матеріалах справи і може бути прийнято судом.

Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Скасувати постанову ВЕ № 085304 від 11.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесеній начальником ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Рішення вступило в законну силу 31 травня 2011 року

Оригінал рішення № 2-а-3854/2011 р. знаходиться в канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1