Справа № 2-а-14/11
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №3 роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 03.12.2010 року інспектором Ніколаєнко С.В. було складено постанову відносно позивача, згідно до якої 03.12.2010 року о 10.15 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Леніна вул. Українська в м. Запоріжжі проїхав перехрестя на заборонений сигнал (жовтий) світлофора. Відносно позивача було складено постанову, згідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги , просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином, причину неявки до судового засідання суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Суд, розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Як вбачається з позову, позивач одразу ж не був згоден з інспектором ДАІ, про що давав свої пояснення. На що інспектором було надано до огляду запис звичайної «побутової»відеокамери. На вказаній плівці на відстані, що не дає можливості встановити ні обличчя правопорушника, ні номерного знаку транспортного засобу, був зафіксований інший автомобіль.

Технічні можливості будь якої відеокамери дозволяють несанкціоновану зміну параметрів поточної дати та часу особою, яка її використовує. Не можливо встановити істину, коли ж відбулася зйомка за допомогою цього технічного пристрою.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме при складанні протоколу позивачу не були роз»яснені його конституційні та інші права.

Крім цього, зі змісту спірної постанови очевидним є відсутність факту дослідження всіх обставин справи, у постанові зазначені лише ті відомості які слугували накладенню на позивача адмінстягнення. Фактично розгляд справи складався з виписування постанови по справі. Позивачу було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, а також в наданні правової допомоги, і це суттєво обмежило конституційні права позивача викладені в ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Також невідомо, чи мав відповідач при собі картку маршруту патрулювання відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, п. 9.6, мав право знаходитись саме в місці виписування протоколу та постанови, оскільки ні службового посвідчення, ні картки маршруту патрулювання відповідач позивачу не представив.

Таким чином, співробітник ДАІ оцінив докази по справі по своєму внутрішньому карательному переконанню, яке не ґрунтується на повному всебічному та обєктивному досліджені усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю в результаті чого і виніс постанову не відповідну чинному законодавству, чим порушив ст.. 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ,294,296 КУпАП, ст 4,6, 19, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АР1 № 032762 від 03.12.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 .

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова