Справа № 807/2324/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Справа № 876/11060/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу кандидата в депутати до Міжгірської районної ради Закарпатської області у багатомандатному виборчому окрузі, висунутого Міжгірською районною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за його позовом до Міжгірської районної виборчої комісії Закарпатської області, кандидата в депутати до Міжгірської районної ради Закарпатської області у багатомандатному виборчому окрузі, висунутого Міжгірською районною організацією політичної партії «Наш Край» ОСОБА_2 та Міжгірської районної організації політичної партії «Наш Край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - кандидат в депутати до Міжгірської районної ради Закарпатської області у багатомандатному виборчому окрузі, висунутий Міжгірською районною організацією політичної партії «Наш Край» - ОСОБА_3, кандидат в депутати до Міжгірської районної ради Закарпатської області у багатомандатному виборчому окрузі, висунутий Міжгірською районною організацією партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» - ОСОБА_5 та кандидат в депутати до Міжгірської районної ради Закарпатської області у багатомандатному виборчому окрузі, висунутий Міжгірською районною організацією Радикальної партії Олега Ляшка - ОСОБА_7, про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 кандидат в депутати до Міжгірської районної ради Закарпатської області (далі - Районна рада) у багатомандатному виборчому окрузі, висунутого Міжгірською районною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (далі - Партія) ОСОБА_1 (далі - Кандидат) звернувся до суду з позовом до Міжгірської районної виборчої комісії Закарпатської області (далі - РВК), кандидата в депутати до Районної ради у багатомандатному виборчому окрузі, висунутого Міжгірською районною організацією політичної партії «Наш Край» (далі - Партія-1) ОСОБА_2 (далі - Кандидат-2) та Партії-1 у якому просив визнати протиправним рішення РВК від 30.10.2015 про встановлення результатів виборів в частині визначення Кандидата-2 обраним депутатом Районної ради; визнати протиправною бездіяльність Кандидата-2, що виявилась у не вжитті заходів з повідомлення РВК у порядку п.2 ч.11 ст.86 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон №595-VIII); зобов'язати РВК прийняти рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку Партії-1.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідно до постанови РВК від 30.10.2015 №17 «Про встановлення результатів виборів депутатів Міжгірської районної ради VII скликання у Закарпатській області» (далі - Постанова), Кандидат-2 обраний депутатом Районної ради протиправно, оскільки такий також фактично є обраним селищним головою, що в силу положень ч.11 ст.86 Закону №595-VIII виключає можливість його обрання ще й депутатом Районної ради. Також, вважає, що Кандидат-2 був зобов'язаний повідомити ці обставини РВК, однак умисне вчинив бездіяльність з цього приводу.

05.11.2015 позивач подав заяву про збільшення (вихід за межі) позовних вимог (а.с.79-81), однак у прийнятті такої було відмовлено у зв'язку із зміною нею предмета позову.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі №807/2324/15 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив Кандидат, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі та вирішити питання щодо виходу за межі позовних вимог. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовній заяві, а також вказує що на офіційному сайті Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) уже з'явилось повідомлення про обрання Кандидата-2 - Міжгірським селищним головою (далі - Голова), тому реєстрацію його депутатом слід відкласти та не вчиняти.

Відповідачі у письмовому запереченні вважають постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просять апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Кандидата-2 та Партії-1, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що жодного рішення про результати виборів в одномандатному окрузі з виборів селищного голови смт.Міжгір'я не прийнято, а тому враховуючи строки передбачені ст.86 Закону №595-VIII, РВК правомірно було прийнято рішення про встановленні результатів виборів депутатів Районної ради. Також, вказане свідчить і про відсутність обов'язку у Кандидата-2 про повідомлення РВК щодо обрання його Головою, оскільки на даний час він таким не визнаний.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач є кандидатом в депутати до Районної ради VII скликання у багатомандатному виборчому окрузі, висунутим Партією.

30.10.2015 РВК прийнято протокол про результати виборів депутатів Районної ради у багатомандатному виборчому окрузі (а.с.74-78) та на його підставі Постанову, якою, зокрема Кандидата-2 обрано депутатом вказаної Районної ради (а.с.71-73).

Позивач не погодився із таким рішенням РВК в частині щодо Кандидата-2 та звернувся до адміністративного суду із цим позовом, оскільки вважає, що так як Кандидата-2 також було обрано Головою, то підстав для визнання його депутатом Районної ради немає.

В силу положень ст.38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон №595-VIII.

Згідно з ч.3 ст.2 цього Закону вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад проводяться за пропорційною виборчою системою в багатомандатному виборчому окрузі за виборчими списками місцевих організацій політичних партій (далі - виборчі списки) із закріпленням кандидатів за територіальними виборчими округами, на які поділяється багатомандатний виборчий округ, що збігається з територією відповідно Автономної Республіки Крим, області, району, району в місті, територією міста згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм або територією утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» об'єднаної міської територіальної громади (далі - територія об'єднаної територіальної міської громади).

Частиною 3 ст.4 Закону №595-VIII передбачено, що усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі - кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Відповідно до ст.5 Закону №595-VIII місцеві вибори є прямими. Виборці безпосередньо обирають депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати), сільського, селищного, міського голову, старосту шляхом голосування за кандидатів, висунутих та зареєстрованих у порядку, передбаченому цим Законом.

Результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради встановлює виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія, яка також здійснює офіційне опублікування результатів виборів до відповідної ради (п.15 ч.2 ст.25 Закону №595-VIII).

Згідно ч.1 ст.86 Закону №595-VIII результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі установлює виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою «Уточнений») не пізніш як на десятий день з дня голосування, про що складає протокол про результати виборів.

РВК було в повній мірі дотримано вищезазначених норм права, оскільки законодавцем не встановлено конкретних умов та строку для визначення дня установлення результатів виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, а лише зазначено термін протягом якого такі дії можуть бути вчинені.

Так, РВК було складено протокол про результати виборів (а.с.74-78) та на його підставі прийнято Постанову - 30.10.2015, тобто не пізніше як на десятий день з дня голосування, що є цілком доречним, враховуючи здійснений підрахунок даних протоколів про підсумки голосування.

Щодо покликання апелянта на те, що Кандидата-2 було обрано також Головою, то потрібно вказати наступне.

Дійсно, у відповідності до ч.11 ст.86 Закону №595-VIII у разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою, такий кандидат вважається обраним відповідно депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою.

Кандидат у депутати, включений до виборчого списку від місцевої організації партії у багатомандатному виборчому окрузі, у разі обрання його депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою невідкладно після отримання рішення територіальної виборчої комісії про результати відповідних місцевих виборів повідомляє про своє обрання територіальну виборчу комісію, яка встановлює результати місцевих виборів по відповідному багатомандатному виборчому округу.

У такому разі відповідна територіальна виборча комісія протягом одного дня з дня отримання такого повідомлення або відповідного повідомлення Центральної виборчої комісії приймає рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

Із положень ч.12 ст.86 Закону №595-VIII випливає, що підсумки голосування та результати виборів, а отже і обрання одного з кандидатів депутатом чи сільським, селищним, міським головою або старостою, оформляється територіальною виборчою комісією відповідним рішенням.

Тобто, положення ч.11 ст.86 Закону №595-VIII могли бути застосовані щодо Кандидата-2 в разі наявності рішення Міжгірської селищної виборчої комісії Закарпатської області (далі - СВК) щодо обрання такого селищним головою.

Однак, як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, жодного рішення, яким би Кандидат-2 був визнаний обраним селищним головою смт.Міжгір'я станом на 30.10.2015 та по даний момент немає (іншого сторонами не доведено).

Що ж до посилання Кандидата на веб-сайт ЦВК, на якому нібито було розміщено інформацію про обрання Кандидата-2 Міжгірським селищним головою, то такі судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки такої інформації на вказаній інтернет сторінці немає, що підтверджується відповідною фотокопією із такої за 08.11.2015.

Постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року у справі №302/1143/15-а (а.с.82-84), яка набрала законної сили, залишається невиконаною (доказів протилежного суду не надано).

Рішення виборчої комісії вищого рівня згідно ч.14 ст.27 Закону №595-VIII у зв'язку із невиконанням СВК вимог Закону (бездіяльність виборчої комісії) станом на момент розгляду справи не прийнято.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу, що результатом виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі в силу ч.8 ст.86 Закону №595-VIII є визначення в порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій осіб, обраних депутатами від місцевих організацій партій в кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій.

Черговість кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої цієї статті має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, визначається рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальної виборчої комісії на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів шляхом формування та затвердження виборчого списку місцевої організації партії.

Згідно, ст.90 Закону №595-VIII у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Тобто, в разі, якщо щодо Кандидата-2 все ж таки буде в подальшому прийнято рішення про обрання його Головою, то жодної норми виборчого законодавства порушено не буде, адже законодавець чітко передбачив конкретні дії виборчої комісії та кандидатів в таких випадках, зокрема у абзаці 3 ч.11 ст.86 Закону №595-VIII.

Фактично, усі доводи апелянта є надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи, довільне і неправильне трактування вимог виборчого законодавства, що не може бути покладено в основу для задоволення його позовних вимог.

Слід також погодитись із висновком суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача від 05.11.2015 про збільшення (вихід за межі) позовних вимог, оскільки така стосується зміни предмета позову, що в силу вимог ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) після початку розгляду справи не дозволяється.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на особливості провадження у справах про оскарження рішень виборчих комісій, визначених ч.9 ст.172 КАС, які поширюються також на розгляд справ і апеляційним судом, необхідним є вирішення питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених КАС України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову та апеляційної скарги Кандидатом.

Відтак, враховуючи наведене та те, що в адміністративному позові було заявлено три немайнові вимоги, з Кандидата на користь Державного бюджету України слід стягнути 7673,4грн судового збору (3654грн за подання адміністративного позову + 4019,4грн за подання апеляційної скарги), який підлягав сплаті при зверненні до суду відповідно із позовом та апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 160, 167, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата в депутати до Міжгірської районної ради Закарпатської області у багатомандатному виборчому окрузі, висунутого Міжгірською районною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з кандидата в депутати до Міжгірської районної ради Закарпатської області у багатомандатному виборчому окрузі, висунутого Міжгірською районною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін