Справа № 2-а-4126/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в в судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 30.05.2011р. на автомобілі марки « Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, він рухався по а/д Полтава-Олександрія та на 11 км був зупинений відповідачем, який повідомив, що він здійснюючи обгін транспортного засобу перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, отже порушив Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю меньше 30 км/год, що дозволяється Правилами дорожнього руху України. Не зважаючи на його пояснення, відповідач склав відповідно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своечасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотаня до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб.єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття. Розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВІ1 № 189564 та постанови ВІ № 229634 про адміністративне правопорушення від 30.05.2011р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2,3).

Згідно з п. 1.1. розділу 34 ПДР України дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїздної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перепинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю меньше 30 км/год.

В судовому засіданні позивач вказував, що здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю меньше 30 км/год. Своїми діями перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не чинив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували поясненя позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВІ « 229634 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2011р., винесену інспектором Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: