Справа № 2-а-702/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-702/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючої - судді Подіновської Г.В. при секретарі Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням земель відділу Держкомзему у Каховському районі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14 червня 2010 року старшим державним інспектором з контролю та використанням земель відділу Держкомзему у Каховському районі ОСОБА_2 надано йому для ознайомлення протокол № 000105 про адміністративне порушення, датований 09.06.2010 року, на підставі якого 14.06.2010 року ним же винесена постанова № 13/000105 про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідно до ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні порушення за порушення вимог ст.125, ст. 126 Земельного Кодексу України. В постанові йдеться про самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею

26,34га на території Роздольненської сільської ради, на якій знаходяться багаторічні насадження, що належать ПП «Фаворит-ИІ». З протоколом та постановою не згоден, так як не вчиняв будь-які дії, спрямовані на самовільне зайняття земельної ділянки, не є субєктом вказаного правопорушення, не є посадовою особою, на яку може бути складений вказаний протокол, винесена відповідна постанова та звернуте відповідне стягнення, а також не є стороною договору купівлі-продажу багаторічних насаджень яблуні на вказаній земельній ділянці, які придбало ПП «Фаворит-ІІІ» у ЗАТ «Кримська фруктова компанія» та отримало у власність 22.03.2010 року відповідно до акту-прийому- передачі саду яблуні. Вважає, що дії старшого державного інспектора щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого 53-1 КУпАП України, є необґрунтованими, незаконними, оскільки він нічого не порушив.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав полотні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог чинного законодавства, просив відмовити позивачу в позовних вимогах у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.З Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 125 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністратив-ного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Судом встановлено, що 14 червня 2010 року старшим державним інспектором з контролю та використанням земель відділу Держкомзему у Каховському районі ОСОБА_2 надано позивачу для ознайомлення протокол № 000105 про адміністративне порушення від 09.06.2010 року; на підставі якого 14.06.2010 року винесена постанова № 13/000105 про накладення на позивача адміністративного стягнення,відповідно до ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні порушення за

порушення вимог ст. 125, ст. 126 Земельного Кодексу України. В постанові йдеться про .самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею

26,34га на території Роздольненської сільської ради, на якій знаходяться багаторічні насадження, що належать ПП «Фаворит-ІІІ». З протоколом та постановою позивач не згоден, так як не вчиняв будь-які дії, спрямовані на самовільне зайняття земельної ділянки, не є субєктом вказаного правопорушення, не є посадовою особою, на яку може бути складений вказаний протокол, винесена відповідна постанова та звернуте відповідне стягнення, а також не є стороною договору купівлі-продажу багаторічних насаджень яблуні на вказаній земельній ділянці, які придбало ПП «Фаворит-ІІІ» у ЗАТ «Кримська -фруктова компанія» та отримало у власність 22.03.2010 року відповідно до акту-прийому- передачі саду яблуні.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 53-1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст.9, 53-1, ст. 247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням земель відділу Держкомзему у Каховському районі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 13/000105 від 14.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1309 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська