Справа № 804/9209/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 р. Справа № 804/9209/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» (далі позивач, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач, Криворізька ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить:
1. визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Неоком», за результатами якої був складений ОСОБА_5 № 668/22-02/35230088 від 02.07.2015 року.
2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 975236,25 грн., з яких за основним платежем 780189,00 грн. та за штрафними санкціями 195047,25 грн., що прийняте Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі ОСОБА_5 №668/22-02/35230088 від 02.07.2015 року.
3. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.07.2015 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1300315,50 грн., з яких за основним платежем 866877,00 грн. та за штрафними санкціями 433438,50 грн., що прийняте Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі ОСОБА_5 №668/22- 02/35230088 від 02.07.2015 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає безпідставним проведення податкової перевірки, висновки якої є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року до участі у справі 804/9209/15 в якості свідків було залучено осіб, які на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» - ОСОБА_7, ТОВ «НРПХПУ» - ОСОБА_8, ТОВ «Контакт-Плюс» - ОСОБА_5, ПП «Артіум» - ОСОБА_9, ТОВ «Люксреал» - ОСОБА_9, ПП «Глобал Інформ» - ОСОБА_10, ТОВ «Грін-Сіті» - ОСОБА_11, ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_12» - ОСОБА_13, яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.
Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
У період з 17.06.2015 р. по 23.06.2015 р. Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Неоком» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами відповідно до наказу за період з 01.01.2012 р. до 01.03.2015 р., за результатами якої було складено ОСОБА_5 № 668/22-02/35230088 від 02.07.2015 року (далі - ОСОБА_5).
Згідно висновків вказаного ОСОБА_5, перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВП «Неоком»:
1) п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4, п.135.1 ст.135, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у 2014 році на суму 780189,00 грн.;
2) п.44.1 ст.44, ст.185, п. 188.1 ст.188, П.198.Г, п. 198.3, п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 866877,00 грн., в тому числі:
за червень 2014 р. - на суму 100226,00 грн.
за липень 2014 р. - на суму 101608,00 грн.
за вересень 2014 р. - на суму 118753,00 грн.
за жовтень 2014 р. - на суму 133112,00 грн.
за грудень 2014 р. - на суму 118896,00 грн.
Не погодившись з висновками ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року, ТОВ «НВП «Неоком» звернулося 08.07.2015 року до Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в порядку адміністративного оскарження із запереченнями на зазначений ОСОБА_5.
У відповіді від 14.07.2015 року № 6183/10/04-81-22-81 на заперечення ТОВ «НВП «Неоком» Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було визнано обґрунтованими та правомірними висновки ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року.
На підставі висновків ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) № НОМЕР_1 від 17.07.2015 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 975236,25 грн., з яких за основним платежем 780189,00 грн. та за штрафними санкціями 195047,25 грн.
Крім того, на підставі висновків ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року, Відповідачем також було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.07.2015 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1300315,50 грн., з яких за основним платежем 866877,00 грн. та за штрафними санкціями 433438,50 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо підстав та порядку проведення оскарженої перевірки судом встановлено.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що наказ на проведення оскарженої перевірки № 261 був виданий 17.06.2015 року.
Як встановлено з ОСОБА_5 перевірки та не заперечувалося позивачем, копія наказу № 261 від 17.06.2015 р. була вручена під розписку головному бухгалтеру ТОВ «НВП «Неоком» 18.06.2015 року.
Таким чином, відповідач проводив позапланову документальну невиїзну перевірку після вручення платнику податків наказу про призначення перевірки, що не суперечить чинному законодавству.
У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Неоком», за результатами якої був складений ОСОБА_5 № 668/22-02/35230088 від 02.07.2015 року.
Стосовно правомірності оскаржених повідомлень-рішень судом встановлено наступне.
Відповідачем в акті перевірки встановлено, що ТОВ «НВП «Неоком» в перевіряємий період документувало взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», ТОВ «НРПХПУ», ТОВ «Контакт-Плюс», ПП «Артіум», ТОВ «Люксреал», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_12».
Так, згідно акту перевірки, відповідачем встановлено, що відповідно до договору поставки товару № 06/19 від 02.06.2014 ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» здійснило постачання товарів, зазначених у специфікаціях, на користь ТОВ «НЕОКОМ» на підставі товарно-транспортних накладних на суму 632076,00 грн.
На виконання умов договору ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» на адресу ТОВ «НВП «НЕОКОМ» виписано рахунки, податкові накладні за поставлений товар.
Транспортування продукції відбувалося перевізниками на підставі договорів № 04/01-П на перевезення вантажу від 01.04.2014 між ФОП ОСОБА_14 та ТОВ «НВП «НЕОКОМ» та № 04/30-П на перевезення вантажу від 30.04.2014 між ОСОБА_15 Олександровичем та ТОВ «НВП «НЕОКОМ».
В ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області було зазначено, що перевезення товарів за договорами між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» здійснювалося автоперевізником ФОП ОСОБА_16 за допомогою автомобіля КАМАЗ АЕ 1622 BP, який, згідно даних ДАІ, належить на праві власності ОСОБА_17, а не ОСОБА_16 Враховуючи вищенаведене, перевезення здійснювалось ОСОБА_17, але ТОВ «НВП «Неоком» з зазначеною фізособою відповідно не декларував (податковий кредит) по взаємовідносинам та ОСОБА_17 не декларувала в податкових деклараціях взаємовідносини (податкові зобовязання) з зазначеним підприємством.
Відповідач зазначив, що від ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшли доповідна записка від 02.07.2017 року №1301/10-06-07-04 та висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків. За результатами відпрацювання не встановлено місцезнаходження платника податків ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», та надано пояснення директора гр..ОСОБА_7 ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД».
Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_7, ОСОБА_7 невідомо, що він являється засновником і директором ТОВ «АВЕРС ГРУҐІ ЛТД» та вперше про це дізнався від працівників податкової міліції. ОСОБА_7 повідомив, що підприємство не реєстрував і ніяку фінансово-господарську діяльність не вів і ніякої документації не підписував.
В ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами а саме: відсутності у товарно-транспортних накладних інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутності у наданих ТОВ «НВП «Неоком» до перевірки паспортах та сертифікатах якості на товари інформації стосовно виробників цих товарів.
Крім того, відповідачем використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» від 29.07.2014 року № 77/10-06-22-04/39126688, згідно з висновками якого правові взаємовідносини ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» з підприємствами-постачальниками проводились без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків Крім того, ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», згідно інформації податкового органу, має стан платника «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.
Таким чином, на думку податкового органу, реальність господарських відносин ТОВ «НВП «Неоком» з ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» на підставі договору поставки товару № 06/19 від 02.06.2014 не підтверджується.
Крім того, відповідачем згідно акту перевірки встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «НВП «НЕОКОМ» (Покупець) мало взаємовідносини з ТОВ «НРПХПУ» (Постачальник) відповідно до договору поставки № 670/31 від 01.07.2014, згідно з яким ТОВ "НРПХПУ" зобовязується поставити на адресу ТОВ «НВП «НЕОКОМ» товар згідно специфікацій до договору.
На виконання умов договору ТОВ «НРПХПУ» на адресу ТОВ «НВП «НЕОКОМ» виписано рахунки, податкові накладні за поставлений товар.
Транспортування продукції відбувалося перевізниками на підставі договорів № 04/01-П на перевезення вантажу від 01.04.2014 між ФОП ОСОБА_14 та ТОВ «НВП «НЕОКОМ» та № 04/30-П на перевезення вантажу від 30.04.2014 між ОСОБА_15 Олександровичем та ТОВ «НВП «НЕОКОМ».
В ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області було зазначено, що перевезення товарів за договорами між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «НРПХПУ» здійснювалося автоперевізником ФОП ОСОБА_16 за допомогою автомобіля КАМАЗ АЕ 1622 BP, який, згідно даних ДАІ, належить на праві власності ОСОБА_17, а не ОСОБА_16 Враховуючи вищенаведене, перевезення здійснювалось ОСОБА_17, але ТОВ «НВП «Неоком» з зазначеною фізособою відповідно не декларував (податковий кредит) по взаємовідносинам та ОСОБА_17 не декларувала в податкових деклараціях взаємовідносини (податкові зобовязання) з зазначеним підприємством.
Крім того, Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «НРПХПУ» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами а саме: відсутності у товарно-транспортних накладних інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутності у наданих ТОВ «НВП «Неоком» до перевірки паспортах та сертифікатах якості на товари інформації стосовно виробників цих товарів.
З огляду на викладені обставини, на думку податкового органу, реальність господарських відносин ТОВ «НВП «Неоком» з ТОВ «НРПХПУ» на підставі договору поставки № 670/31 від 01.07.2014 не підтверджується.
Відповідачем встановлено взаємовідносини ТОВ «НВП «Неоком» і ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС», які здійснювались на підставі договору від 01.04.2014 № 458/62 про постачання товару, на виконання умов якого ТОВ «КОНТАКТ - ПЛЮС» згідно видаткових накладних здійснило постачання товарів, зазначених в специфікаціях, на користь ТОВ «НВП «Неоком».
Транспортування продукції здійснювалося Перевізником на підставі Договору № 04/01-П на перевезення вантажу від 01.04.2014р. між ФОП ОСОБА_14 (Перевізник) та ТОВ "НВП «НЕОКОМ».
Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «КОНТАКТ - ПЛЮС» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами а саме: відсутності у товарно-транспортних накладних інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутності у наданих ТОВ «НВП «Неоком» до перевірки паспортах та сертифікатах якості на товари інформації стосовно виробників цих товарів.
При цьому, відповідач посилається на ОСОБА_5 ОДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № 2301/04-66-22-04/37376458 від 08.08.2014, згідно якого ТОВ «КОНТАКТ - ПЛЮС» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з паданням податкової вигоди третіх осіб. У зв'язку з тим, що ТОВ «КОНТАКТ - ПЛЮС» не підтверджено податковий кредит з ПДВ (первинні документи фінансово - господарської діяльності підприємством до звірки не надано, місцезнаходження платника податків не встановлено...), у ТОВ «КОНТАКТ - ПЛЮС» відсутні об'єкти оподаткування податком па додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствалі-покупцям, чим порушено cт. 185 ПК України.
З огляду на викладені обставини, на думку податкового органу, реальність господарських відносин ТОВ «НВП «Неоком» з ТОВ «КОНТАКТ - ПЛЮС» на підставі договору поставки від 01.04.2014 № 458/62 не підтверджується.
В акті перевірки, Криворізькою ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено також наявність господарських відносин ТОВ "НВП «НЕОКОМ» з ПП «АРТІУМ» (код ЭДРПОУ 37276105) на підставі договору поставки № 105/46 від 22.05.2014р., на виконання умов якого ПП «АРТІУМ» згідно товарно-транспортних накладних здійснило постачання товарів на користь ТОВ «НВП «Неоком» відповідно до специфікації.
Транспортування вказаного товару здійснювалось на підставі укладеного договору № 04/30-11 перевезення вантажу від 30.04.2014р між ОСОБА_15 Олександровичем (Перевізник) та ТОВ "НВП «НЕОКОМ» (Замовник).
В ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області встановлено, що перевезення товарів за договорами між ТОВ «НВП «Неоком» та ПП «АРТІУМ» здійснювалося автоперевізником ФОП ОСОБА_16 за допомогою автомобіля КАМАЗ АЕ 1622 BP, який, згідно даних ДАІ, належить на праві власності ОСОБА_17, а не ОСОБА_16 Враховуючи вищенаведене, перевезення здійснювалось ОСОБА_17, але ТОВ «НВП «Неоком» з зазначеною фізособою відповідно не декларував (податковий кредит) по взаємовідносинам та ОСОБА_17 не декларувала в податкових деклараціях взаємовідносини (податкові зобовязання) з зазначеним підприємством.
Крім того, Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ПП «АРТІУМ» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами а саме: відсутності у товарно-транспортних накладних інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутності у наданих ТОВ «НВП «Неоком» до перевірки паспортах та сертифікатах якості на товари інформації стосовно виробників цих товарів.
Перевіряючими в акті перевірки також зазначено, що ПП «АРТІУМ» зареєстровано у ДПІ у Красногвардійському районі Головного управління Міндоходів у м Дніпропетровську, стан платника - 8 до ЄДР внесено записи про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - несеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих у перевіряемому періоді в відсутня інформація.
З огляду на викладені обставини, на думку податкового органу, реальність господарських відносин ТОВ «НВП «Неоком» з ПП «АРТІУМ» на підставі договору поставки № 105/46 від 22.05.2014р. не підтверджується.
В ході проведення документальної позапланової перевірки, було встановлено взаємовідносини ТОВ "НВП «НЕОКОМ» (далі Покупець) з ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» на підставі договіру поставки № 07/24 від 01.09.2014р., на виконання умов якого ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» згідно товарно-транспортних накладних здійснило постачання товарів на користь ТОВ «НВП «Неоком» відповідно до специфікації.
Транспортування продукції здійснювалося Перевізниками ОСОБА_14 на підставі укладеного договору № 04/01-П на перевезення вантажу від 01.04.2014р. та ОСОБА_16 на підставі укладеного договору № 04/30-П на перевезення вантажу від 30.04.2014р.
В ОСОБА_5 перевірки від 02.07.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області встановлено, що перевезення товарів за договорами між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» здійснювалося автоперевізником ФОП ОСОБА_16 за допомогою автомобіля КАМАЗ АЕ 1622 BP, який, згідно даних ДАІ, належить на праві власності ОСОБА_17, а не ОСОБА_16 Враховуючи вищенаведене, перевезення здійснювалось ОСОБА_17, але ТОВ «НВП «Неоком» з зазначеною фізособою відповідно не декларував (податковий кредит) по взаємовідносинам та ОСОБА_17 не декларувала в податкових деклараціях взаємовідносини (податкові зобовязання) з зазначеним підприємством.
Крім того, Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами а саме: відсутності у товарно-транспортних накладних інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутності у наданих ТОВ «НВП «Неоком» до перевірки паспортах та сертифікатах якості на товари інформації стосовно виробників цих товарів.
Податковим органом в акті перевірки також встановлено, що ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» зареєстровано у ДПІ у Красногвардійському районі Головного управління Міндоходів у м.Дніпропетровську, стан платника - 8 до ЄДР внесено записи про відсутність за місцезнаходженням, ОСОБА_11 діяльності - неснеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих у перевіряємому періоді - відсутня інформація.
З огляду на викладені обставини, на думку податкового органу, реальність господарських відносин ТОВ «НВП «Неоком» з ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ» на підставі договіру поставки № 07/24 від 01.09.2014р. не підтверджується.
Транспортування продукції здійснювалося Перевізниками ОСОБА_14 на підставі укладеного договору № 04/01-П на перевезення вантажу від 01.04.2014р.
Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами а саме: відсутності у товарно-транспортних накладних інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутності у наданих ТОВ «НВП «Неоком» до перевірки паспортах та сертифікатах якості на товари інформації стосовно виробників цих товарів.
Відповідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1, вона повідомила що, в данний час є тимчасово безробітною. Має середню освіту. ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» їй не відоме, про данне підприємство чує уперше, посаду директора або бухгалтера не займала приватним підприємцем не реєструвалась. Державну реєстрацію підприємства ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» не здійснювала, документи не надавала. Печаток та реєстраційних документів ПГІ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» не має та у банківських установах рахунки підприємства не відкривала. Статутний фонд по підприємству не формувала. Пусті бланки або чисті аркуші не підписувала, довіреності не надавала та не складала.
Вищевикладені обставини на думку відповідача свідчать, що договір поставки № 117 від 01.10.2014р., специфікації, підписано невстановленими особами, у звязку з чим його реальність не підтверджена.
Транспортування продукції здійснювалося Перевізниками ОСОБА_14 на підставі укладеного договору № 04/01-П на перевезення вантажу від 01.04.2014р. та ОСОБА_16 на підставі укладеного договору № 04/30-П на перевезення вантажу від 30.04.2014р.
В ОСОБА_18 перевірки від 02.07.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області встановлено, що перевезення товарів за договорами між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «ГРІН-СІТІ» здійснювалося автоперевізником ФОП ОСОБА_16 за допомогою автомобіля КАМАЗ АЕ 1622 BP, який, згідно даних ДАІ, належить на праві власності ОСОБА_17, а не ОСОБА_16 Враховуючи вищенаведене, перевезення здійснювалось ОСОБА_17, але ТОВ «НВП «Неоком» з зазначеною фізособою відповідно не декларував (податковий кредит) по взаємовідносинам та ОСОБА_17 не декларувала в податкових деклараціях взаємовідносини (податкові зобовязання) з зазначеним підприємством.
Крім того, Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «ГРІН-СІТІ» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами а саме: відсутності у товарно-транспортних накладних інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутності у наданих ТОВ «НВП «Неоком» до перевірки паспортах та сертифікатах якості на товари інформації стосовно виробників цих товарів.
З огляду на викладені обставини, на думку податкового органу, реальність господарських відносин ТОВ «НВП «Неоком» з ТОВ «ГРІН-СІТІ» на підставі договіру поставки № 555/24 від 03.11.2014р. не підтверджується.
В ході проведення документальної позапланової перевірки, було встановлено, що взаємовідносини ТОВ "НВП «НЕОКОМ» з ТОВ «Д.ОСОБА_12» здійснювались на підставі договору поставки № 574/15 від 15.11.2014р.: ТОВ «Д.ОСОБА_12» на виконання умов якого ТОВ «Д.ОСОБА_12» згідно товарно-транспортних накладних здійснило постачання товарів на користь ТОВ «НВП «Неоком» відповідно до специфікації.
Транспортування продукції здійснювалося Перевізниками ОСОБА_14 на підставі укладеного договору № 04/01-П на перевезення вантажу від 01.04.2014р. та ОСОБА_16 на підставі укладеного договору № 04/30-П на перевезення вантажу від 30.04.2014р.
В ОСОБА_18 перевірки від 02.07.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області встановлено, що перевезення товарів за договорами між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «Д.ОСОБА_12» здійснювалося автоперевізником ФОП ОСОБА_16 за допомогою автомобіля КАМАЗ АЕ 1622 BP, який, згідно даних ДАІ, належить на праві власності ОСОБА_17, а не ОСОБА_16 Враховуючи вищенаведене, перевезення здійснювалось ОСОБА_17, але ТОВ «НВП «Неоком» з зазначеною фізособою відповідно не декларував (податковий кредит) по взаємовідносинам та ОСОБА_17 не декларувала в податкових деклараціях взаємовідносини (податкові зобовязання) з зазначеним підприємством.
Крім того, Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «Д.ОСОБА_12» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами а саме: відсутності у товарно-транспортних накладних інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, а також відсутності у наданих ТОВ «НВП «Неоком» до перевірки паспортах та сертифікатах якості на товари інформації стосовно виробників цих товарів.
Перевіряючими також встановлено, що ТОВ «Д.ОСОБА_12» має податковий стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
З огляду на викладені обставини, на думку податкового органу, реальність господарських відносин ТОВ «НВП «Неоком» з ТОВ «Д.ОСОБА_12» на підставі договіру поставки № 574/15 від 15.11.2014р. не підтверджується.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, господарські операції для цілей визначення складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.
В ОСОБА_18 перевірки від 02.07.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області було встановлено в якості підстави нереальності оскаржуваних правочинів той факт, що перевезення товарів за договорами між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», ТОВ «НРПХПУ», ТОВ «Д.ОСОБА_12», ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», ТОВ «ГРІН-СІТІ», ПП «АРТІУМ» здійснювалося автоперевізником ФОП ОСОБА_16 за договором № 04/30-П від 30.04.2014 року за допомогою автомобіля КАМАЗ АЕ 1622 BP, який, згідно даних ДАІ, належить на праві власності ОСОБА_17, а не ОСОБА_16 Отже, перевезення здійснювалось ОСОБА_17, але ТОВ «НВП «Неоком» з зазначеною фізособою відповідно не декларував (податковий кредит) по взаємовідносинам та ОСОБА_17 не декларувала в податкових деклараціях взаємовідносини (податкові зобовязання) з зазначеним підприємством.
Однак, на запити податкового органу в рамках даної перевірки і в рамках судового розгляду справи ТОВ «НВП «Неоком» надано інформацію стосовно наявності договору позички (безоплатного користування автомобілем) б/н від 27.04.2014 року між ОСОБА_17 (позичкодавець) та ОСОБА_16 (користувач). Зокрема, за даним договором автомобілі. КАМАЗ АЕ 1622 BP згідно акту від 27.04.2014 р. було передано у користування ОСОБА_16
Отже, право користування/власності перевізників на транспортні засоби, які були залучені до перевезення товарів від контрагентів-постачальників, в тому числі, і від ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», ТОВ «НРПХПУ», ТОВ «Д.ОСОБА_12», ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», ТОВ «ГРІН-СІТІ», ПП «АРТІУМ», на адресу ТОВ «НВП «Неоком» підтверджено відповідними правовстановлюючими документами.
В акті перевірки від 02.07.2015 року Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зробила висновок про неможливість підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та контрагентами-постачальниками ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», ТОВ «НРПХПУ», ТОВ «Контакт-Плюс», ПП «Артіум», ТОВ «Люксреал», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_12» з підстав встановлення дефектності товарно-транспортних накладних, що підписувалися сторонами. Податковий орган зазначив, що всі ТТН не містять інформації стосовно вантажно-розвантажувальних операцій.
Натомість позивачем було надано як під час перевірки, так і під час судового розгляду справи відповідні товарно-транспортні накладні. Всі товарно-транспортні накладні за договорами з ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», ТОВ «НРПХПУ», ТОВ «Контакт-Плюс», ПП «Артіум», ТОВ «Люксреал», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_12» містять повну інформацію про переміщення товару від постачальника до покупця, зокрема, назви вантажовідправника та вантажоодержувача, автомобіль, яким було перевезено вантаж, його номерний знак, фамілію, ініціали водія, адреси пунктів відправлення та доставки, найменування товару, одиницю його виміру, вид пакування товару, кількість, ціну, загальну суму товару, прізвища та ініціали осіб, якими був отриманий товар, реквізити довіреності вантажоотримувача, а також печатки вантажовідправника та вантажоодержувача.
Разом з тим, сертифікат якості на товар не є первинним документом в розумінні Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить інформації про господарську операцію та не підтверджує її здійснення, і його наявність не передбачена правилами ведення бухгалтерського та/або податкового обліку на підприємстві.
Натомість, під час перевірки та в ході судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.
Суд також вважає необґрунтованим використання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача як підстави для висновків про нереальність господарських операцій ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ», оскільки у відповідності до розяснень ОСОБА_20 адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Разом з тим, суд вважає за необхідне надати окрему оцінку поясненнням гр. ОСОБА_7, які відповідачем використано як одну з підстав фіктивності договору поставки товару № 06/19 від 02.06.2014 між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «АВЕРС ГРУҐІ ЛТД», оскільки дані пояснення не були надані представником відповідача в судове засідання, яким чином та в якому порядку вони були отримані відповідачем також не пояснено, суд критично оцінює наведений доказ та вважає останій неналежним.
Суд зазначає, що відповідачем не доведена ідентичність вказаних печаток тим, які мали місце на первинній документації підприємства, та той факт, що саме ці відтиски печаток використовувалися під час укладання вказаних вище договорів. Крім того, наявність вказаних печаток за зазначеною адресою не є безумовним свідченням фіктивності вказаних правочинів.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу № 610 від 03.10.2014 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Неоком» щодо дотримання вимог податкового законодавства з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Акта-Стар» за лютий 2014 року; ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» за червень 2014 року; ТОВ «НРПХПУ» за липень 2014 року. За результатами даної перевірки був складений ОСОБА_18 № 1486/04-81-22-01/35230088 від 17.10.2014 року. На підставі ОСОБА_18 було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 року № НОМЕР_3, яким ТОВ «НВП «Неоком» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 316518,00 грн.
Зважаючи на вищезазначене, реальність господарських відносин між ТОВ «НВП «Неоком» та контрагентами-постачальниками ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» та ТОВ «НРПХПУ» у червні-липні 2014 року вже було підтверджено в судовому порядку, рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07.04.2015 року вступило в законну силу.
У відповідності до положень ч.1 ст 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд вважає встановленою обставину реальності здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» - за червень 2014 року; та ТОВ «НРПХПУ» - за липень 2014 року.
Натомість, реальність здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Неоком» та ТОВ «НРПХПУ» за серпень 2014 року та за вересень 2014 року підтверджена позивачем під час розгляду даної адміністративної справи, з огляду на викладені вище обставини та докази.
У звязку з викладеним вище, суд зазначає, що відповідачем не підтверджено доводи щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «НВП «Неоком» з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД», ТОВ «НРПХПУ», ТОВ «Контакт-Плюс», ПП «Артіум», ТОВ «Люксреал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_12» та неправомірність формування позивачем показників податкового обліку з податку на прибуток та з податку на додану вартість за їх результатами.
При цьому суд вважає за необхідне дати наступну оцінку доказам реальності здійснення господарських операцій ТОВ "НВП"НЕОКОМ" з ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ».
Відповідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила що, в данний час є тимчасово безробітною. Має середню освіту. ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» їй не відоме, про данне підприємство чує уперше, посаду директора або бухгалтера не займала приватним підприємцем не реєструвалась. Державну реєстрацію підприємства ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» не здійснювала, документи не надавала. Печаток та реєстраційних документів ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» не має та у банківських установах рахунки підприємства не відкривала. Статутний фонд по підприємству не формувала.. Пусті блапкі або чисті аркуші не підписувала, довіреності не надавала та не складала.
Суд оцінює дані докази як такі, що підтверджують ту обставину, що ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» не здійснювало вказані господарські операції з ТОВ "НВП"НЕОКОМ", оскільки первинні документи, якими документувалися ці операції не складалися та не підписувалися особою, яка номінована як директор товариства-контрагента.
Отже, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 17 липня 2015 року № НОМЕР_2 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1272370,50 грн., з яких: за основним платежем 848247,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 424123,50 грн., та про протиправність податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 17 липня 2015 року № НОМЕР_1 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 954277,50 грн., з яких: за основним платежем 763422,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 190855,50 грн.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» судовий збір у розмірі 382,90 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2015 року № НОМЕР_1 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 954277,50 грн., з яких: за основним платежем 763422,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 190855,50 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2015 року № НОМЕР_2 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1272370,50 грн., з яких: за основним платежем 848247,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 424123,50 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» (код ЄДОРПОУ 35230088) судовий збір у розмірі 382,90 грн. (триста вісімдесят дві грн. 90 коп.).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1