Справа № 808/8597/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 листопада 2015 року о 14 год. 35 хв. Справа № 808/8597/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Шари І.В.

суддів Киселя Р.В., Сіпаки А.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області,

Голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_4

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області (далі Мелітопольська МВК), Голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_4, в якому після уточнення позовних вимог просять зобовязати Мелітопольську міську виборчу комісію Запорізької області скликати першу сесію Мелітопольської міської ради Запорізької області VIIскликання у строк визначений статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ними та іншими депутатами Мелітопольської міської ради Запорізької області до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області неодноразово направлялись вимоги про необхідність скликання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, у звязку з призначенням Мелітопольською МВК більш ніж 2/3 загального складу депутатського корпусу Мелітопольської міської ради, разом з тим, відповідачем в супереч вимогам чинного законодавства не прийнято рішення про скликання першої сесії Мелітопольської міської ради.

Ухвалами суду від 08.11.2015 року прийнято уточнюючі позовні вимоги та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області щодо скликання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання протиправною.

В судовому засіданні позивачі підтримали уточнюючі позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача-1 та відповідач 2 після уточнення позовних вимог проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.10.2015 Мелітопольською МВК складено протокол про результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Постановою Мелітопольської МВК від 30.10.2015 зареєстровано депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області у багатомандатному окрузі 33 особи, серед інших, ОСОБА_2

Крім того, постановами Мелітопольської МВК від 30.10.2015 №126 та №127 визнано та зареєстровано депутатом Мелітопольської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1

30 жовтня 2015 року зареєстрованими депутатами Мелітопольської міської ради, серед інших і позивачами, до Мелітопольської МВК подано дві вимоги, вхідний номер 461 та 462, в яких депутати Мелітопольської міської ради вимагали від Мелітопольської МВК скликати першу сесію Мелітопольської міської ради на 01.11.2015 та 03.11.2015 відповідно.

З матеріалів справи судом встановлено, що на засіданнях Мелітопольської МВК 30.10.2015, 03.11.2015, 04.11.2015 та 05.11.2015 розглядались проекти постанов про скликання першої сесії Мелітопольської міської ради, разом з тим, рішення не було прийнято, у звязку з відсутністю необхідної кількості голосів членів Мелітопольської МВК.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, визначає Закон України «Про місцеві вибори» (далі Закон №595).

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону №595 територіальна виборча комісія не пізніш як на пятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації. Список обраних депутатів відповідної ради публікується із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назви місцевої організації партії, від яких обрано депутата (або позначки "Висунутий шляхом самовисування").

З матеріалів справи судом встановлено, що результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі були встановлені протоколом Мелітопольської МВК від 29.10.2015, який опублікований в місцевій газеті «Новий день».

Частиною 1 ст.89 Закону №595 передбачено, що особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобовязана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

Відповідно до ч.3 ст.89 Закону №595 у пятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольської МВК від 30.10.2015 №120 зареєстровано депутатами Мелітопольської міської ради 33 особи та ще одного депутата зареєстровано постановою Мелітопольської МВК від 30.10.2015 №127.

Згідно частини 2 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори. Частиною 4 ст.45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.

Згідно п.7 ч.3 ст.16 Закону №595загальний склад (кількість депутатів) місцевої ради становить при чисельності виборців:від 100 тисяч до 250 тисяч виборців - 42 депутати.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що станом на 30.10.2015 Мелітопольською МВК було зареєстровано 34 депутати Мелітопольської міської ради з 42, які передбачені Законом України «Про місцеві вибори», тобто більше ніж 2/3 загального складу ради.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Мелітопольська МВК зобовязана скликати першу сесію новообраної Мелітопольської міської ради не пізніше як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради, а саме не пізніше як через два тижня починаючи з 30.10.2015.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду позивачами було визнано факт відсутності бездіяльності з боку відповідача-1 щодо неприйняття рішення про скликання першої сесії ради нового скликання, в звязку з чим вони відмовились від вимог щодо визнання бездіяльності відповідача-1 протиправною.

Суд зазначає, що відповідачем-1 вживались дії щодо вирішення питання про призначення дати першої сесії новообраної ради, проте, у звязку із тим, що жодне з запропонованих рішень щодо дати першої сесії не набрало необхідної кількості голосів, таке рішення не було прийняте відповідачем-1. При цьому час для прийняття такого рішення станом на дату судового розгляду ще не сплив.

Також суд зазначає, що питання про прийняття рішення щодо скликання першої сесії новообраної ради віднесене до виключної компетенції відповідача-1, і суд може зобовязати відповідача-1 вчинити дії щодо скликання першої сесії лише у разі коли протягом законодавчо визначеного терміну відповідач-1 не прийме відповідне рішення.

Враховуючи відсутність станом на дату судового розгляду бездіяльності з боку відповідача-1 щодо не скликання першої сесії новообраної ради, у суду відсутні підстави для зобовязання відповідача-1 вчинити дії, які він повинен вчинити відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 172, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в дводенний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.В. Шара

Судді Р.В. Кисіль

ОСОБА_5