Справа № 826/21778/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», в якому просив суд стягнути 216880,25 грн в дохід Державного бюджету України, як недоотриману орендну плату за договором від 19.05.2011 №1207А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України у зв'язку із неналежністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 216880,25 грн в дохід Державного бюджету України, як недоотриману орендну плату за договором від 19.05.2011 №1207А.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання стягнення коштів, у тому числі збитків, що виникли з договірних відносин, що по своїй природі не є публічно - правовими, повинно вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є, зокрема здійснення державного фінансового контролю на підприємствах, в установах та організаціях, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно позовної заяви позивачем було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 за наслідками якої складено відповідний акт від 20.06.2013 №05-21/166.

Актом ревізії встановлено, що між регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області, ДП «МА «Бориспіль» та ПАТ «МТС Україна» було укладено договір від 19.05.2011 №1207А оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (частина даху, горища та першого поверху будівлі терміналу «В» загальною площею 98,4 м2), строком до 18.04.2014.

За наслідками ревізії зроблено висновок про недоотримання орендної плати від ПАТ «МТС Україна» у розмірі 234010,35 грн, у зв'язку із чим в подальшому ДП «МА «Бориспіль» було направлено вимогу від 05.08.2013 №05-14/1159.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення недоотриманої орендної плати за договором від 19.05.2011 №1207А, оскільки правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (здійснення державного фінансового контролю на підприємствах, які використовують державне майно).

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи по суті суд першої інстанції повинен встановити, чи є порушені права позивача та яким чином їх необхідно поновити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 09.11.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.