Справа № 824/1904/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1904/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Шамрая О.В.

представника відповідача: Фуркала С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» (ТОВ «Метрудтранс») звернулось до суду з адміністративним позовом до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича про визнання протиправною та скасування вимоги (про надання інформації) №01-20/715 від 21 липня 2015 року.

08 вересня 2015 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 липня 2015 року Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано лист Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області №75/8/781 "Щодо порушень вимог чинного законодавства про економічну конкуренцію".

Так, у листі зазначено про те, що Управлінням отримано інформацію щодо можливих порушень учасниками конкурсних торгів Закону України "Про захист економічної конкуренції" внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме: під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг перевезення лісопродукції залізничним транспортом у лісовозних вагонах, за результатами яких державне підприємство "Сторожинецьке лісове господарство" та ТОВ "Метрудтранс" уклали договір про надання послуг №МРТ-30/15/03а-22нт від 15 квітня 2015 року.

За інформацією Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області у діях учасників конкурсних торгів вбачаються окремі ознаки порушення чинного законодавства України в сфері державних закупівель та економічної конкуренції внаслідок можливої змови службових осіб ТОВ "Метрудтранс" та ТОВ "Моноліттранскомпані".

За таких обставин, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області просило управління Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснити перевірку пропозицій учасників конкурсних торгів на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, а також вжити заходів щодо приведення дій вказаних суб'єктів господарської діяльності до вимог чинного законодавства, про результати якої проінформувати письмово.

Таким чином, з метою дослідження фактів, викладених у листі Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 02 липня 2015 року №75/8/781 "Щодо порушень вимог чинного законодавства про економічну конкуренцію", головою Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляком В.Д. направлено ТОВ "Метрудтранс" Вимогу (про надання інформації) від 21 липня 2015 року №01-20/715 у якій висловлено прохання протягом десяти днів з дати отримання вимоги ТОВ "Метрудтранс" надати територіальному відділенню відповідну інформацію та належним чином завірені копії документів.

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач оскаржив її до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесені вимоги діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про антимонопольний комітет» від 26 листопада 1993 року №3659-ХІІ (Закон №3659) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, ч. 2 ст. 12 Закону №3659 передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має, серед іншого, право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону №3659 у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України може, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону №3659 визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Зазначене також кореспондується з приписами пп. 4 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 про те, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках відділення має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач має повноваження на витребування від позивача необхідної для здійснення його повноважень інформації.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року №К/800/11055/15.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону №3659 вимога органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення з межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку витребування відповідачем у позивача певної інформації було лише способом одержання необхідних даних для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету обов'язків під час розгляду заяви, а не у зв'язку з проведенням перевірки такого суб'єкта господарювання, яка відбувається після початку розгляду справи про захист економічної конкуренції на підставі прийнятого розпорядження про початок розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при винесені та направленні вимоги про надання інформації діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 листопада 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.