Справа № 2-а-2938/2010
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі Фаустовій Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС інспектора ДАІ Першотравневого району Донецької області ОСОБА_2 , про скасування постанови і закриття провадження у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з переобладнаним переднім та заднім бамперами від автомобіля ВАЗ-2105 без погодження з ДАЇ та відмітки в документах в розділі «особливі відмітки». Відповідачем був складений протокол згідно ст.121 ч.5 Куп АП, та згідно якого винесена постанова п.1 про притягнення позивача до покарання у вигляді штрафу у сумі 200 гривень, а п.2 вказано,що на підставі частини 2 ст.308 КУпАП у разі несплати позивачем штрафу протягом 15 днів стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 400 гривень.

У судовому засіданні позивач просить скасувати постанову АН №794938 від 05.12.09 року визнати незаконною, а провадження у справі закрити, то му що, на його думку немає різниці які бампера стоять на автомобілі від ВАЗ-2107 чи від ВАЗ-2105.Як би було порушення то при проходженні технічного огляду йому б на це вказали робітники міліції.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив,что згідно вимог діючого законодавства та ЗУ «Про дорожній рух» ним був складений протокол та винесена постанова.Обидва документа він роз*яснив позивачу ще при їх винесенні. Позивач в протоколі дав пояснення,що вказані переобладнання зроблені не ним , а він автомобіль вже купив таким. Тому и протокол був складений за ст.121 а не ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши позивача,відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

згідно протоколу № АН1 307298 від 05.12.10 року в графі „порушив вказано п. 31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Законом України «про дорожній рух» від 2003 року,передбачені основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобіві зазначено,що переобладнання транспортніх засобів це є зміна типу або марки(моделі),призначення чи параметрів конструкцій транспортних засобів,що перебувають в експлуатації,шляхом установки кабін,кузова чи їх деталей,спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України .

Як встановлено у судовому засіданні, позивач придбав транспортний засіб вже з вказанимти в протоколі порушеннями а тому відповідач склав протокол саме згідно ст.121 ч.5 КУпАП і дії відповідача не суперечать вимогам діючого законодавства, а транспортний засіб позивача не відповідає параметрам конструкцій транспортного засобу (ВАЗ-2107 з бамперами від а/м ВАЗ-2105) і не передбачено нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що не відповідає правилам, нормативам і стандартам України. .

Керуючись вимогами ст.ст. ст.288 КУпАП, ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС інспектора ДАІ Першотравневого району Донецької області ОСОБА_2 , про скасування постанови і закриття провадження у справі відмовит.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду ,через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін