Справа № 818/3148/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Справа №818/3148/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3148/15

за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Тростянецьке лісове Господарство» (далі ДП «Тростянецьке лісове господарство») звернулося до суду з адміністративним позовом до Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ( далі - Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області), в якому просить визнати неправомірними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 10.06.2015 року на суму 639935,9 грн.;

податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 10.06.2015 року на суму 1190 грн.;

податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 18.08.2015 року на суму 664416,61 грн.;

податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 18.08.2015 року на суму 340 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання договору №14/12 від 14.12.2013 року, укладеного ДП «Тростянецьке лісове господарство» з нерезидентом Politеks Entegre Plastsk Tekstil Instant ve Muteahhitlsk Sanayi ve icant A.S. (Турція) позивачем було здійснено поставки пиловника соснового, які контрагентом вчасно оплачено, проте в платіжних дорученнях зазначено невірно відомості щодо номера договору, на виконання якого здійснено оплату, у зв`язку з чим відповідачем було зроблено хибний висновок про несвоєчасні розрахунки у сфері ЗЕД.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.43-46).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було проведено планову перевірку, з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої було складено акт №60/18-11-22/00992993 від 19.05.2015 року (а.с.1, т.2).

Згідно висновків, викладенех в акті, перевіркою було встановлено порушення ДП «Тростянецьке лісове господарство» ст.1, ст.2, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по зовнішньоекономічному контракту №14/12-TR від 14.12.2011 року; а також п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного і валютного контролю" по зовнішньоекономічного контракту №14/12-TR від 14.12.2011 року (а.с.1-169, т.2).

На підставі акту №№60/18-11-22/00992993 від 19.05.2015 року Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області було складено податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2015 року, яким у зв`язку з порушенням ст.1 Закону України "Про порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті" було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 639935,9 грн.

З розрахунку пені за вказаним податковим повідомлення-рішенням вбачається, що пеню нараховано за несвоєчасненадходження валютної виручки по контракту №14/12-TR від 14.12.2011 року з нерезидентом Politiks Entegre Plastsk Tekstil Instant ve Muteahhitlsk Sanayi ve icant A.S. (Турція) по вантажно-митним деклараціям:

- від 04.03.2014 року №500080000/2014/100498 - за період з 03.06.2014 року по 31.12.2014 року (212 днів) на суму 299955,87 грн.;

- від 17.04.2014 року №500080005/2014/100111 - за період з 17.07.2014 року по 31.12.2014 року (168 днів) на суму 180481,76 грн.;

- від 26.05.2014 року №500080005/2014/100601 - за період з 25.08.2014 року по 31.12.2014 року (129 днів) на суму 159498,27 грн. (а.с.229, Т.1).

Крім того, у зв`язку з встановленням порушення п.1 ст.9 п.2 ст.10 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного котролю"; п.2.7 ст.2 "Положення про валютний контроль", затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.02.2000 року №49, за порушення строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області 10.06.2015 року було складено податкове повідомлення-рішення №, яким нараховано ДП «Тростянецьке лісове господарство» пеню в сумі 1190 грн. (а.с.230, Т.1).

29.07.2015 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Тростянецьке лісове господарство», з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортними операціями по Контракту №14/12-TR від 14.12.2011 року за період з 01.01.2015 року по 27.07.2015 року, було складено акт №87/18-11-22/00992993 (а.с.30-41, т.1).

Згідно висновків, викладених у акті, перевіркою було встановлено порушення вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за Контрактом №4/12-TR від 14.12.2011 року по митним деклараціям №500080000/2014/100498 від 04.03.2014 року, №500080005/2014/100111 від 17.04.2014 року та №500080005/2014/100601 від 26.05.2014 року; встановлено порушення п.1, ст.9, п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" за період роботи з 01.01.2015 року по 27.07.2015 року (а.с.41).

На підставі цього акту від 18.08.2015 року Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було складено податкове повідомлення-рішення, яким на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ДП «Тростянецьке лісове господарство» була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 664416,61 грн. (а.с.26).

Згідно розрахунку доданого до податкового повідомлення-рішення, пеня податковим органом нарахована за порушення валютного законодавства по Контракту №14/12-TR від 14.12.2011 року з Politiks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) по вантажно-митним деклараціям:

- від 04.03.2014 року №500080000/2014/100498 - за період з 01.01.2015 року по 15.05.2015 року (135 дні) на суму 254513,95 грн.;

- від 17.04.2014 року №500080005/2014/100111 - за період з 01.01.2015 року по 15.05.2015 року (135 дні) на суму 47343,51 грн.;

- від 17.04.2014 року №500080005/2014/100111 - за період з 01.01.2015 року по 22.05.2015 року (142 дні) на суму 155439,17 грн.;

- від 26.05.2014 року №500080005/2014/100601 - за період з 01.01.2015 року по 22.05.2015 року (142 дні) на суму 207119,98 грн. (а.с.27).

Крім того, у зв`язку з встановленим в акті перевірки порушенням ДП «Тростянецьке лісове господарство» п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" п.2.7 ст.2 "Положення про валютний контроль", затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.02.2000 року №49, за порушення строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було нараховано пеню в сумі 340 грн. (а.с.28).

Позивач оскаржує вищезазначені Податкові повідомлення-рішення, оскільки вважає, що ним законодавтсво у сфері валютного регулювання порушено не було, розрахунки контрагентом були здійснені вчасно, що підтверджується наявними первинними документами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст.1, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно п.3 Постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як встановлено судом, між позивачем (продавцем) та фірмою Politеks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) (покупцем) 14.12.2011 року було укладено Контракт 14/12-TR від 14.12.2011 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує в якості валютної угоди на умовах СРТ (Бєлгород-Дністровський морський торгівельний порт) пиловник сосновий (а.с.50-52).

На виконання цього договору ДП «Тростянецьке лісове господарство» було поставлено, зазначений у договорі товар, а фірмою Politеks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) оплачено в повному обсязі.

Вказане підтверджується копіями відповідних вантажно-митних декларацій, виписками з рахунків, а також розрахунками, наданими позивачем суду (а.с.53-91,т.1, 180, т.2, 173-176,т.2).

Так, станом на січень 2013 року ДП «Тростянецьке лісове господарство» мало кредитну заборгованість з боку Politеks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) в сумі 18464,55 дол.США.

10.01.2013 року контрагентом позивача було перераховано 22185,00 дол. США авансу (а.с.74), у зв`язку з чим на кінець 2013 року кредитна заборгованість контрагента перед позивачем становила 40649,55 дол. США.

Згідно вантажно-митної декларації №500080000/2013/100556 25/02/2013 25.02.2013 року позивачем було поставлено фірмі Politеks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) товар (пиловник хвойної породи (сосна) на суму 37315,17 (а.с.53-55), а тому кредиторська заборгованість станом на кінець лютого становила 3334,38 дол. США.

Контрагентом позивача 27.03.2013 року було перераховано аванс в сумі 43500 дол. США (а.с.75) та кредиторська заборгованість станом на кінець березня становила 46834,38 дол.США.

26.06.2013 року позивачем було постановлено фірмі Politеks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) товар згідно вантажно-митної декларації №500080000/2013/101942 на суму 40422,81 дол.США (а.с.56-58), тому кредитна заборгованість на кінець червня 2013 року становила 6411,57 дол.США.

24.07.2013 року та 27.09.2013 року контрагентом позивача було перераховано аванс в сумі 19000 дол.США та 10005 дол.США відповідно, про що свідчить виписка з рахунку (а.с.76,77), а тому станом на кінець вересня 2013 року кредиторська заборгованість становила 35416,57 дол. США.

Згідно вантажно-митної декларації №500080000/2013/102756 ДП «Тростянецьке лісове господарство» 18.10.2013 року було поставлено на виконання договору товар на суму 29585 дол.США (а.с.59-60), та кредитна заборгованість станом на кінець жовтня 2013 року становила 5831,35 дол.США.

З вантажно-митної декларації №500080000/2013/102752 вбачається, що позивачем 18.10.2013 року поставлено товар на суму 6315,33 дол.США (а.с.61-62), а контрагентом 31.10.2013 року перераховано 60015 дол. США (а.с.78), станом на кінець жовтня кредитна заборгованість складала 59531,02 дол. США.

27.01.2014 року позивачем згідно вантажно-митної декларації №500080000/2014/100179 було поставлено товар на суму 27749,52 дол.США (а.с.63-64) і кредитна заборгованість на кінець січня 2014 складала 31781,5 дол. США.

Крім того, позивачем в березні, квітні та травні 2014 року було здійснено ще 3 поставки товару:

- 04.03.2014 року згідно вантажно-митної деклараці №500080000/2014/100498 на суму 71637,54 дол. США (а.м.65-67);

- 17.04.2014 року згідно вантажно-митної деклараці №500080000/2014/100111 на суму 30555,27 дол. США (а.м.68-70);

- 26.05.2014 року згідно вантажно-митної деклараці №500080000/2014/100601 на суму 30836,28 дол. США (а.м.71-73).

З метою оплати цього товару контрагентом позивача було здійснено перерахування коштів:

- 10.02.2014 року в сумі 47305 дол. США (а.с.178);

- 04.04.2014 року в сумі 20937 дол. США (а.с.86);

- 15.07.2014 року в сумі 33040,59 дол. США (а.с.88).

Проте, вказані перекази не були взяті до уваги податковим органом, оскільки зазначене на них призначення платежу містить посилання на Контракт №31/12-TR .

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, 31.12.2013 року між ДП «Тростянецьке лісове господарство» та фірмою Politеks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) було укладено ідентичний договір на поставку пиловника соснового за №31/12-TR (а.с.79-84). А тому контрагнентом при здійсненні оплати, за поставки по договору №14/12-TR було помилково зазначено призначення платежу по договору №31/12-TR.

На підтвердження помилкового призначення платежу свідчать листи контрагента (а.с.92-94), згідно яких фірма Politеks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) повідомляє, що платежі від 10.02.2014 року на суму 47305 дол. США, від 04.04.2014 року на суму 20937 дол., від 15.07.2014 року на суму 33040,59 дол. США здійснені по Контракту №14/12-TR від 14.12.2011 року, призначення платежу "Контракт №31/12-TR від 31.12.2013 року" просить вважати помилковим.

Суд враховує також відсутність заборгованості по договору №31/12-TR від 31.12.2013 року з боку Politеks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція), про що свідчать відповідні вантажно-митні декларації, виписки з рахунку про оплату поставок та розрахунок поставок та платежів, наданий позивачем (а.с.82-91, 176). З вказаних документів вбачається не лише вчасність сплат за поставками, здійсненими в 2014 році за контрактом №31/12-ТR, але і наявність переплати на суму 50818,45 дол США станом на кінець 2014 року.

Крім того, листом №35-6-4-00/806 від 27.05.2015 року Сумська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" повідомила ДП «Тростянецьке лісове господарство», що всі операції за контрактом №14/12-TR від 14.12.2011 року з Politiks Entegre Plastsk Tekstil Insaat ve Muteahhitlsk Sanayi ve Ticaret A.S. (Турція) завершено (а.с.95).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог закону щодо зарахування виручки у іноземній валюті на валютний рахунок в уповноваженому банку в 90-денний строк.

Посилання відповідача на ту обставину, що у ході перевірки ДП «Тростянецьке лісове господарство» не було надано документів, які б підтверджували звернення підприємства до банківської установи щодо зміни призначення платежу або врахування в сплату сум відповідно до листів контрагента, на думку суду не є обгрунтованими. Відповідачем не доведено, яким чином неповідомлення банку про зміну призначення платежу вплинуло на стан розрахунків, оскільки кошти контрагентом позивача, як за договором №14/12-TR, так і за договором №31/12-TR перераховувались в строки, встановлені законом на один і той же рахунок позивача.

До того ж, суд бере до уваги, що в акті №196/18-11-22/00992993 від 03.10.2014 року, складеному Охтирською ОДПІ за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Тростянецьке лісове господарство» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 рокуне було встановлено порушень термінів розрахунків по експортним операціям по контракту №14/12-TR від 14.12.2011 року (а.с.112-120, Т.1)

Крім того, згідно п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

У зв'язку з тим, що розрахунки по контракту з нерезидентом було проведено вчасно та ДП «Тростянецьке лісове господарство» у терміни, встановлені законом зарахровувалась виручка у іноземній валюті на валютний рахунок, то підстав для подання декларації щодо валютних цінностей підприємства, яке перебуває за межами України у позивача не було.

Отже, нарахування штрафних санкцій на позивача за порушення порядку декларування валютних цінностей, яке перебуває за межами України, на думку суду є протиправним.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що податковим органом не надано обґрунтованих доводів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, а тому, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Отирської ОДПІ № від 10.06.2015 року на суму 639935,9 грн.; № від 10.06.2015 року на суму 1190 грн.; № від 18.08.2015 року на суму 664416,61 грн.; № від 18.08.2015 року на суму 340 грн. прийнято з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 10.06.2015 року на суму 639935,9 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 10.06.2015 року на суму 1190 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 18.08.2015 року на суму 664416,61 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 18.08.2015 року на суму 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови, відповідно до вимог ст.160 КАС України, виготовлено 03.11.2015 року.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска