Справа № 804/15449/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 Суддів: Златіна С.В., Царікової О.В.,
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_4 в особі довіреної особи ОСОБА_3 до Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови
04 листопада 2015 року Кандидат на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_4 в особі довіреної особи ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарг кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_4 щодо перерахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819;
- зобовязати Новомосковську міську виборчу комісію Дніпропетровської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819 в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори»;
- визнати протиправними дії Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо складання протоколу Новомосковської міської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року;
- визнати протиправними дії Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо складання протоколу Новомосковської міської виборчої комісії про результати виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 61 від 30 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_5 обраним Новомосковським міським головою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11. 2015 залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов повністю та зазначив про те, що безпосередньо не бачив порушення норм Закону України «Про місцеві вибори» на зазначених виборчих дільницях, а склав акти про правопорушення зі слів спостерігачів та інших осіб, у тому числі і ЗМІ. Позивач також повідомив, що виборці, які підписували зазначені акти ( ОСОБА_6, ОСОБА_7М.) такі порушення самостійно не виявляли, а підписали акт на прохання довіреної особи позивача.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача та визнання адміністративного позову повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Будь яких пояснень, клопотань від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 до суду не надійшло.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на виконання вищезазначеної постанови суду 30 жовтня 2015 року відповідачем прийнято протокольне рішення про відмову в задоволенні скарг позивача в повному обсязі, що підтверджується витягом з протоколу № 9 Новомосковської міської виборчої комісії про розгляд скарг ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Суд погоджується з рішенням відповідача, прийнятого за результатами розгляду скарг позивача, з огляду на наступне.
Єдиним доказом позивача щодо виявлення порушень Закону України «Про місцеві вибори» під час підрахунку голосів на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819 слугували акти від 25.10.2015, складені довіреною особою позивача ОСОБА_3 та підписані виборцями ОСОБА_6, ОСОБА_7
Суд критично оцінює такі докази позивача, з огляду на те, що судом встановлено на підставі пояснень позивача, що довірена особа позивача ОСОБА_3 та виборці безпосередньо не бачили такі порушення норм Закону України «Про місцеві вибори» на зазначених виборчих дільницях, а склали акти про правопорушення зі слів спостерігачів та інших осіб, у тому числі і ЗМІ.
Суд відзначає, що записані в актах порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» з чужих слів не можуть бути допустимими доказами фактів чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо порушення не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь яких інших доказів, на підтвердження наявності порушень під час підрахунку голосів на зазначених виборчих дільницях позивачем не надано.
Відповідно до частини 6 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Згідно ч. 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також наявності ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобовязана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниця.
Судом під час розгляду справи не встановлено обставин для здійснення обовязкового перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях згідно ч. 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».
З огляду на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини справи та з огляду на те, що судом критично оцінені акти порушення норм Закону України «Про місцеві вибори», надані позивачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарг кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_4 щодо перерахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819.
Враховуючи те, що всі інші вимоги позивача є похідними вимогами від вищезазначеної позовної вимоги, у задоволенні якої відмовлено судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про зобовязання Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови на виборчих дільницях № 120804, № 120805, № 120806, № 120813, № 120819 в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори», визнання протиправними дій Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо складання протоколу Новомосковської міської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року, визнання протиправними дій Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо складання протоколу Новомосковської міської виборчої комісії про результати виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року; визнання протиправною та скасування постанови Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 61 від 30 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_5 обраним Новомосковським міським головою.
Суд не приймає визнання адміністративного позову відповідачем, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково.
Частинами 1 та 3 статті 136 КАС України визначено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 112 КАС України визначено, що суд не приймає визнання адміністративного позов і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї небудь права, свободи та інтереси.
Враховуючи те, що постановою відповідача від 30 жовтня 2015 року № 61 визнано ОСОБА_5 обраним Новомосковським міським головою, суд доходить висновку, що такі дії відповідача щодо визнання адміністративного позову повністю порушують законні інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.
Окрім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору свою позицію щодо заяви відповідача про визнання позову не висловила.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне.
Так, ч.9 ст.172 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні адміністративного позову судові витрати покладаються на позивача.
Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру за кожну вимоги немайнового характеру у розмірі 2436,00 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 160 - 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 5 ст. 177 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9