Справа № 826/2443/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2014 року справа №826/2443/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
треті особи1. Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області 2. Васильківський міжрайонний прокурор Київської області - Стрелюк Ян Володимирович
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2010 року №1442-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; 2) зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді Васильківського міжрайонного прокурора Київської області; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2010 року по березень 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2443/14; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області (далі по тексту - третя особа 1) та Васильківського міжрайонного прокурора Київської області - Стрелюка Яна Володимировича (далі по тексту - третя особа 2); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 березня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; представник третіх осіб позицію щодо заявлених позовних вимог не висловив; особами, які беруть участь у справі, заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

13 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про часткову відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позовної вимоги про стягнення з Генеральної прокуратури України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2010 року по березень 2011 року, у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2010 року по березень 2011 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду щодо оскарження наказу Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2010 року №1442-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та поновлення на посаді Васильківського міжрайонного прокурора Київської області.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду у зв'язку із обставинами, які не залежали від його волі, а саме: на момент прийняття оскаржуваного наказу та до 04 березня 2011 року позивач перебував на лікарняному; копія оскаржуваного наказу йому не вручалась, а ознайомитись зі такого змістом наказу позивач зміг лише у вересні 2011 року; у вересні 2011 року ОСОБА_1 оскаржив спірний наказ до Окружного адміністративного суду міста Києва, однак зазначає, що не отримував від суду жодних процесуальних документів і лише після ознайомлення з матеріалами справи 24 лютого 2014 року дізнався про залишення без руху та повернення позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи підтверджують, що на момент прийняття оскаржуваного наказу та у період з 04 листопада 2010 року по 28 листопада 2010 року, з 29 листопада 2010 року по 26 грудня 2010 року, з 27 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 04 січня 2011 року по 28 січня 2011 року, 29 січня 2011 року по 18 лютого 2011 року, з 21 лютого по 02 березня 2011 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, про що свідчать копі відповідних листків непрацездатності Васильківської центральної районної лікарні серії АВІ №785235, серії АВІ №784053, серії АВЧ №456566, серії АВЕ №497126, серії АВЕ №497256, серії АВЕ №476350, серії АВІ №784335. Оригінали зазначених листків непрацездатності досліджено судом у судовому засіданні 13 березня 2014 року та оглянуто представником відповідача.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року №1796-XII (далі по тексту - Дисциплінарний статут), про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення оголошено ОСОБА_1 під розписку.

Суд також враховує, що у вересні 2011 року ОСОБА_1 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування наказу Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2010 року №1442-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та поновлення на посаді Васильківського міжрайонного прокурора Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а-12844/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 28 вересня 2011 року.

У зв'язку із не наданням доказів усунення недоліків позовної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року в адміністративній справі №2а-12844/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Однак, як підтверджують копії поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення, поштові відправлення із зазначеними вище ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва повернулись на адресу суду та не були отримані позивачем.

Наведене свідчить, що позивач був об'єктивно позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви та виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року.

Згідно відповідної відмітки представник позивача ознайомився із матеріалами адміністративної справи №2а-12844/11/2670 та дізнався про повернення позовної заяви лише 24 лютого 2014 року.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, на думку суду, відсутність в матеріалах справи доказів оголошення під розписку ОСОБА_1 про оскаржуваний наказ, тривале лікування позивача, необхідність збору доказів та часу для підготовки позовної заяви, а також відсутність доказів отримання позивачем ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №2а-12844/11/2670 від 08 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без руху та від 05 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви, є обставинами, які перешкоджали звернутись до суду в межах встановлених строків за захистом свого порушеного права, відтак, причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними.

Таким чином, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, керуючись принципом верховенства права, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним наказу Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2010 року №1442-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та зобов'язання поновити на посаді Васильківського міжрайонного прокурора Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним наказу Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2010 року №1442-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та зобов'язання поновити на посаді Васильківського міжрайонного прокурора Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко