Справа № 816/4203/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4203/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 /надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1І./ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 10 липня 2015 року № 339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2013 № 434/13 та від 23.02.2015 № 56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що спірне розпорядження є незаконним з огляду на те, що процедура проведення перевірки позивача не була дотримана, а виявлені порушення умов договорів спростовуються наявними доказами.

Вказувала, що актом перевірки виконання умов договору на маршруті «Полтава Супрунівка ч/з Алмазний» від 11.06.2015 зафіксовані такі порушення як: відсутність тимчасового талону на автобус ВІ 4373 АА, договору про трудові відносини із водієм ОСОБА_3, переобладнання автобусу із порушенням встановлено додатково 1 місце, технічна несправність автобусу БАЗ ВІ 4373 АА, відсутність автобусу у договорі на організацію перевезень. Однак позивач стверджувала, що тимчасовий талон ВІ 4393 АА в наявності, трудові відносини із водієм оформлені у спрощеному порядку у відповідності із змінами законодавства, які набрали чинності у 2015 році; позивач не вносила жодних конструктивних змін до автобусу після його придбання, натомість під час перевірки невірно пораховано пасажиромісткість автобусу; протокол про порушення правил дорожнього руху щодо технічної несправності автобусу не складався, натомість є діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який підтверджує його технічну справність; про включення автобусу БАЗ АО7925 ВІ 4373 АА в дозвільні документи позивач звернулася із заявою до Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації 08.06.2015, відповідь на яку отримано наприкінці липня 2015 року.

Щодо порушень, зазначених в акті перевірки від 11.06.2015 виконання умов договору на маршруті «Полтава Шостаки», а саме: відсутність ліцензійної картки на автобус, трудового договору із водієм ОСОБА_4, технічна несправність автобусу (поломка люка),відсутність візуальної інформації про права пасажирів, страхову компанію; відсутність автобусу РУТА ВІ2059АА у договорі на організацію перевезень, - вказувала, що вони спростовуються тим, що у ФОП ОСОБА_1 наявна ліцензійна картка, трудові відносини з водієм оформлено у спрощеному порядку, протокол про порушення правил дорожнього руху щодо технічної несправності автобусу не складався, натомість є діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який підтверджує його технічну справність; візуальна інформація про права пасажирів, страхову компанію була наявна в автобусі; транспортний засіб РУТА ВІ2059АА був вписаний у додаткову угоду до договору № 548/13 від 22.10.2013.

Відносно акту перевірки виконання умов договору на маршруті «Полтава Супрунівка (вул. Садова) від 11.06.2015, в якому зафіксовані такі порушення, як: відсутність ліцензійної картки на автобус, трудової угоди із водієм, візуальної інформації для пасажирів, несправність автобусу, відсутність автобусу РУТА ВІ1428АА у договорі на організацію перевезень, зазначала, що наведені порушення спростовуються тим, що у ФОП ОСОБА_1 наявна ліцензійна картка, трудові відносини із водієм оформлено у спрощеному порядку, протокол про порушення правил дорожнього руху щодо технічної несправності автобусу не складався, натомість є діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який підтверджує його технічну справність; візуальна інформація була наявна в автобусі; про включення автобусу БАЗ АО7925 ВІ 2704 АА в дозвільні документи позивач звернулася із заявою до Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації 08.06.2015, відповідь на яку отримано наприкінці липня 2015 року.

Також позивач звертала увагу на те, що за твердженням відповідача позивач не виконує взятий на себе обовязок щодо забезпечення регулярності руху рейсів автобусів на рівні не нижче 96 %, однак довідками ТОВ «Полтаваавтотранс» підтверджено коефіцієнт 96 100 %.

У судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомили.

Письмові заперечення відповідача /а.с. 174 177/ та третьої особи Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації /а.с. 63 - 72/ вмотивовані тим, що позивачем порушено, зокрема, вимоги статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", підпункти 2.3.1., 2.3.2., 2.3.7. пункту 2.3. розділу ІІ договорів від 14.05.2013 № 434/13 та від 23.02.2015 № 56/15 та підпункти 2.3.9., 2.3.14., 2.3.23. пункту 2.3. розділу ІІ договору від 14.05.2013 № 434/13, тому Полтавська облдержадміністрація скористалася своїм правом згідно з умовами договору розірвати в односторонньому порядку договір з автомобільним перевізником ОСОБА_1 , у звязку з чим видано розпорядження голови Полтавської ОДА від 10.07.2015 № 339 «Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», яким передбачено розірвання договорів від 14.05.2013 № 434/13 та від 23.02.2015 № 56/15.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

14 травня 2013 року між Полтавською ОДА (організатор), в особі заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 434/13 (надалі - договір № 434/13) на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.05.2010 № 174 (зі змінами), та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 02.04.2013 № 89, розпорядження голови облдержадміністрації від 29.04.2013 № 194 "Про укладення договорів на перевезення пасажирів" /а.с.73/.

За умовами договору Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19 гр. № 1 в звичайному режимі, а Перевізник зобовязується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, загальна пасажиромісткість від 30) автобусом наступної марки із зазначенням державних номерів БОГДАН А09202 ВІ0786АА (пункт 1 Договору).

Згідно із додатковою угодою № 1 від 23.12.2014 до договору № 434/13 від 14.05.2013 пункт 1 договору викладено у новій редакції, якою, зокрема, передбачено, що Перевізник зобовязується надавати транспортні послуги населенню автобусом наступної марки із зазначенням державних номерів БОГДАН А09202 ВІ0785АА /а.с. 74/.

23 лютого 2015 року між Полтавською ОДА (організатор), в особі заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_7, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 56/15 (надалі - договір № 56/15) на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.05.2010 № 174 (зі змінами), та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 27.01.2015 № 96, розпорядження голови облдержадміністрації від 23.02.2015 № 62 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів" /а.с.75/.

За умовами договору Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів в сукупності на приміських автобусних маршрутах загального користування № 179-19 «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» та № 111-19 «Полтава АС-1 Шостаки» в звичайному режимі, а Перевізник зобовязується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу на маршруті «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 12), на маршруті «Полтава АС-1 Шостаки» (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17) автобусами наступної марок, моделей із зазначенням державних номерів:

«Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» - БАЗ А079.25 ВІ2704АА;.

«Полтава АС-1 Шостаки» - БАЗ А079.25 ВІ4373АА (пункт 1 договору).

10 липня 2015 року головою Полтавської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 339 «Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», згідно із яким відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 651 Цивільного кодексу України, пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, враховуючи листи ПАТ «АТП-15339» від 03.06.2015 № 379, Полтавської районної державної адміністрації від 20.04.2015 № 2097/01-21, Супрунівської сільської ради від 02.06.2015 № 324/02-27, управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 16.06.2014 № 11/3-3079, від 19.06.2015 № 11/3-3139, ТДВ «Полтаваавтотранс» від 27.04.2015 № 3-01/287, від 03.06.2015 № 3-01/339, акти перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, від 11.06.2015, вирішено розірвати в односторонньому порядку договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, враховуючи порушення умов договорів, зокрема, із ФОП ОСОБА_1, - договори від 14.05.2013 № 434/13, від 23.02.2015 № 56/15 (пункт 2 розпорядження) /а.с. 15 16/.

Судом встановлено, що підставою для розірвання договорів із позивачем були листи Полтавської районної державної адміністрації від 20.04.2015 № 2097/01-21, Супрунівської сільської ради від 02.06.2015 № 324/02-27, управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.06.2015 № 11/3-3139, ТДВ «Полтаваавтотранс» від 27.04.2015 № 3-01/287, акти перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, від 11.06.2015.

Листи ПАТ «АТП-15339» від 03.06.2015 № 379, управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 16.06.2014 № 11/3-3079, ТДВ «Полтаваавтотранс» від 03.06.2015 № 3-01/339 не стосувалися договірних відносин із позивачем, про що зазначено у письмовій інформації Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації від 07.10.2015 № 539/01-21/660 /а.с. 103/

Позивач не погодилася із вказаним розпорядженням у частині розірвання з нею договорів про організацію перевезень пасажирів, у звязку з чим оскаржила його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності спірного розпорядження, суд виходить з наступного.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), покладається на ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 31 цього Закону відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін (частина 4 статті 31 Закону).

Отже, сторони договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом вправі дійти згоди щодо інших питань, які не зазначені у Законі України "Про автомобільний транспорт" та які не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що договір від 14.05.2013 № 434/13, додаткова угода до нього № 1 від 23.12.2014, договір від 23.02.2015 № 56/15 щодо організації перевезень пасажирів автомобільним транспортом підписані сторонами без зауважень, протоколи розбіжностей відсутні.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 цього Кодексу визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Підпунктом 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (надалі - Порядок № 1081), передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Таким чином, нормами Порядку № 1081 надано право організатору конкурсу в односторонньому порядку розірвати договір із автомобільним перевізником у разі хоча б одноразового порушення останнім умов договору (дозволу).

Матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2015 до Полтавської обласної державної адміністрації надійшов лист Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02.06.2015 № 324/02-27, разом із рішенням виконкому сільради від 28.05.2015 № 134 «Про розгляд звернення громадян с. Супрунівка щодо підвищення тарифів на проїзд у маршрутних транспортних засобах» та копією звернення громадян с. Супрунівка /а.с. 108 -112/.

У рішенні Виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.05.2015 № 134 зазначено, що, розглянувши звернення громадян с. Супрунівка щодо незадовільного технічного стану маршрутних транспортних засобів та необґрунтовано піднятих тарифів, виконком Супрунівської сільської ради вирішив звернутися до голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 з проханням призначити комісію, за участі представників від Супрунівської територіальної громади, для перевірки виконання умов конкурсу на визначення перевізників /а.с. 82/.

Відповідно до пункту 56 Порядку № 1081 контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Наказом Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА від 05.06.2015 № 18-ос «Про утворення робочої групи» з метою встановлення фактів, викладених в рішенні виконавчого комітету Супрунівської сільської ради від 28.05.2015 № 134, створено відповідну робочу групу, якій доручено провести обстеження фактів, викладених у рішенні виконавчого комітету Супрунівської сільської ради та скласти відповідні акти /а.с. 83 84/.

Суд відхиляє доводи представника позивача про відсутність повноважень у Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА на створення робочої групи для перевірки умов договорів про організацію перевезень, оскільки наказ Департаменту від 05.06.2015 № 18-ос «Про утворення робочої групи» не визнаний недійсним та не скасований у встановленому законодавством порядку, а також не є самостійним предметом оскарження у даній справі.

При цьому суд бере до уваги, що згідно Положення про Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 06.11.2014 № 459, із змінами, внесеними згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.03.2015 № 73 /а.с. 200 204/ Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації утворюється головою облдержадміністрації, входить до її складу і в межах області забезпечує виконання покладених завдань (пункт 1 Положення). Згідно із пунктом 5 Положення основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сфері транспорту і звязку. Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Положення Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань спеціалістів, фахівців інших структурних підрозділів облдержадміністрації, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників громадських обєднань (за їх згодою).

11.06.2015 робочою групою по перевірці виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, перевірено виконання умов договору від 14.05.2013 № 434/13, укладеного із перевізником ФОП ОСОБА_1, щодо перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19.

В акті перевірки від 11.06.2015 зафіксовано, що перевезення на вказаному маршруті здійснюється автобусом БАЗ А079.25 ВІ4373АА, водій ОСОБА_3, при цьому тимчасовий талон на автобус ВІ 4373 АА відсутній, договір про трудові відносини із водієм відсутній, автобус переобладнаний із порушенням встановлено додатково 1 місце для сидіння без внесення даних у відповідні документи, в автобусі зламані сидіння, транспортний засіб БАЗ А079.25 ВІ4373АА, який використовується на маршруті, не відповідає умовам договору від 14.05.2013 № 434/13, складено протокол про адмінправопорушення від 11.06.2015 № 084582 /а.с. 113/.

До акту від 11.06.2015 додано фотознімки автобусу і документів, наявних у водія автобусу /а.с. 114 122/.

Як встановлено судом, за умовами договору від 14.05.2013 № 434/13 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладеного між Полтавською ОДА (організатор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник), з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 до договору, Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19 гр. № 1 в звичайному режимі, а Перевізник зобовязується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, загальна пасажиромісткість від 30) автобусом наступної марки із зазначенням державних номерів - БОГДАН А09202 ВІ0785АА /а.с. 74/.

Згідно із пунктом 2.3 договору Перевізник зобовязаний:

- забезпечити на маршрутах необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами договору по затвердженому Організатором розкладу руху. Без згоди організатора не змінювати кількість рухомого складу та марку транспортного засобу на маршруті (підпункт 2.3.1);

- виконувати затверджений Організатором розклад руху автобусів з регулярністю на приміських маршрутах не менше 96 відсотків, на міжміських внутрішньообласних маршрутах не менше 97 відсотків (підпункт 2.3.2.);

- при виїзді автотранспортного засобу на маршрут забезпечити водія (кондуктора) наступними документами встановленого зразка: договором про трудові відносини з фізичною особою та квитково-обліковою документацією, ліцензійною карткою, паспортом маршруту, трафаретами, розкладом руху, таблицею вартості проїзду, реєстраційними документами на транспортний засіб та страховим полісом про укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (підпункт 2.3.7.);

- забезпечувати безпеку руху (згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та надійність роботи автобусів на маршруті (підпункт 2.3.14)

- забезпечити виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та умов цього договору (підпункт 2.3.23).

У пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору; розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи організатора оформлюється останнім у вигляді розпорядження голови облдержадміністрації щодо розірвання цього договору; зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Зважаючи на те, що за умовами договору від 14.05.2013 № 434/13 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (перевізник), з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 до договору, зобовязана була надавати транспортні послуги населенню автобусом БОГДАН А09202 ВІ0785АА, однак на маршруті використовувався автобус БАЗ А079.25 ВІ4373АА, що зафіксовано в акті перевірки від 11.06.2015, а також підтверджено інформацією ТДВ «Полтаваавтотранс» /а.с. 205/, за відсутності згоди Організатора на зміну марки транспортного засобу та внесення змін до договору від 14.05.2013 № 434/13, суд приходить до висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено умови п. 2.3.1. договору від 14.05.2013 № 434/13.

Посилання позивача на те, що нею 08.06.2015 подано до Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації заяву про включення автобусу БАЗ АО7925 ВІ 4373 АА в дозвільні документи на вказаний маршрут /а.с. 85/, суд оцінює критично, оскільки факт звернення із заявою не є достатньою підставою для зміни рухомого складу на маршруті без отримання згоди Організатора або внесення змін до договору.

Також в ході розгляду справи підтверджено, що 11.06.2015 під час проведення перевірки виконання субєктами господарювання умов договорів про організацію перевезень на водія ОСОБА_9, який керував автобусом БАЗ АО7925 ВІ 4373 АА, здійснюючи перевезення за маршрутом с. Супрунівка м. Полтава, складено адміністративний протокол за ст. 121 ч. 2 КУпАП за порушення п. 31.1. ПДР автобус переобладнано з порушенням правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації та іншої нормативно-технічної документації (згідно свідоцтва про реєстрацію в автобусі 30 пасажирських місць, фактично встановлено 31 пасажирське місце), що зазначено у листі УДАІ УМВС в Полтавській області від 13.06.2015 № 11/3-313 /а.с.107/ та не заперечувалося позивачем.

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні 22.10.2015 на підставі протоколу від 11.06.2015 винесено постанову, якою накладено штраф, що був сплачений в установлений строк.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Згідно із пунктом 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також відповідно пункти 2.3.14., 2.3.23. договору від 14.05.2013 № 434/13.

Посилання позивача на діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.06.2015, який підтверджує технічну справність автобусу ВІ 4373 АА /а.с. 32/ суд оцінює критично, оскільки перевірка технічного стану транспортного засобу могла бути здійснена після демонтування додаткового пасажирського місця, наявність якого зафіксована протоколом про адмінправопорушення.

Судом також встановлено, що в акті від 11.06.2015 року зазначено про відсутність тимчасового талону на автобус ВІ 4373 АА.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції, чинній станом на 11.06.2015) визначено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень, зокрема, для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 2.3.7. договору від 14.05.2013 № 434/13 також передбачено, що Перевізник зобовязаний при виїзді автотранспортного засобу на маршрут забезпечити водія (кондуктора), зокрема, реєстраційними документами на транспортний засіб.

Враховуючи те, що реєстраційні документи на автобус ВІ 4373 АА у водія ОСОБА_9 під час здійснення перевезень на маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19 були відсутні, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не дотримано вимог законодавства та пункту 2.3.7. договору.

Посилання позивача на наявність у неї тимчасового реєстраційного талону на автобус ВІ 4373 АА, копію якого додано до матеріалів справи /а.с.30/, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не спростовують відсутність такого талону під час здійснення водієм ОСОБА_9 перевезень на маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19.

Стосовно зафіксованого в акті від 11.06.2015 року факту відсутності під час перевірки договору про трудові відносини із водієм ОСОБА_3, суд зазначає, що нормами законодавства вказаний документ не належить до переліку документів, наявність яких є обовязковою під час перевезень.

Водночас пунктом 2.3.7. договору від 14.05.2013 № 434/13 передбачався обовязок перевізника забезпечити водія (кондуктора) при виїзді автотранспортного засобу на маршрут договором про трудові відносини із водієм.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що з 2015 року трудові відносини працівника із фізичною особою-підприємцем оформлюється у спрощеному порядку трудовий договір не підлягає реєстрації у центрі зайнятості.

Так, згідно із положеннями Закону України від 28.12.2014 № 77-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці", який набрав чинності з 01.01.2015, виключено статтю 24 1 Кодексу законів про працю України, яка передбачала реєстрацію трудового договору між працівником і фізичною особою у державній службі зайнятості.

Водночас вказаним Законом частину 3 статті 24 Кодексу законів про працю України викладено у новій редакції, якою встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із листом Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.09.2015 № 2567/9/16-31-11-22 /а.с. 86 89/ станом на 20.08.2015 від ФОП ОСОБА_1 повідомлення про прийняття на роботу працівників до інспекції не надходили, випадки реєстрації трудових угод у Полтавському районному центрі зайнятості із ОСОБА_9 відсутні.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач посилалася на те, що водій ОСОБА_9 перебуває з нею у трудових відносинах, водночас доказів укладення трудового договору із вказаною особою позивачем на вимогу суду не надано.

Натомість позивачем надано до суду цивільно-правовий договір від 01.06.2015, укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_9, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 (замовник) доручає, а ОСОБА_9 (виконавець) бере на себе зобовязання виконати роботи (надати послуги) водія пасажирського автобусу /а.с. 235/. При цьому у договорі зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Разом з тим, згідно із статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Пунктом 2.3.10. договору від 14.05.2013 № 434/13 встановлено обовязок перевізника забезпечити виконання вимог чинного законодавства України щодо тривалості робочого часу, відпочинку та оплати праці працівників, страхування водіїв.

Із змісту умов цивільно-правового договору від 01.06.2015 між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_9, неможливо встановити, яким чином автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечує умови праці та відпочинку водія ОСОБА_9

З огляду на викладене, позивачем в ході розгляду справи не доведено дотримання нею умов договору щодо наявності трудового договору із водієм та забезпечення умов його праці відповідно до вимог чинного законодавства.

Також судом встановлено, що за інформацією ТДВ «Полтаваавтотранс» від 27.04.2015 № 3-01/287 регулярність виконання рейсів ФОП ОСОБА_1 по маршруту Полтава Супрунівка складала 93 % /а.с. 106/. Згідно письмових пояснень ТДВ «Полтаваавтотранс» вказана інформація надана за 2-е півріччя 2014 року /а.с.205/. Відповідно до інформації ТДВ «Полтаваавтотранс», наданої ФОП ОСОБА_1, регулярність рейсів по маршруту Полтава Супрунівка у першому півріччі 2015 року складала 96 100 % /а.с. 28/.

Зважаючи на те, що договір № 434/13 про організацію перевезень на маршруті на маршруті Полтава Супрунівка укладено 14.05.2013, можна констатувати, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.3.2. договору № 434/13 у 2-му півріччі 2014 року щодо забезпечення регулярності руху не нижче 96 %.

Також листом Полтавської районної державної адміністрації від 30.04.2015 № 2097/01-21 на адресу голови Полтавської обласної державної адміністрації, директора Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації повідомлялося, що умови договору на маршруті Полтава Супрунівка через Алмазний не виконуються (пільгове перевезення здійснюється у неповному обсязі, завищена вартість проїзду, грубе ставлення до пасажирів, надходять численні скарги громадян на даному маршруті). Вказувалося, що ОСОБА_1 запрошувалася на нараду в районну державну адміністрацію 10.04.2015, 15.04.2015, однак на наради не прибула /а.с. 104 105/.

Відповідно до пункту 6.1. договору № 434/13 від 14.05.2013 цей договір може бути розірвано тільки за ініціативою Організатора. Підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразову порушення Перевізником одного із своїх зобов'язань, встановлених пунктом 2.3. цього договору та нормами чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено умови договору від 14.05.2013 № 474/13, а відтак відповідач мав законні підстави для розірвання договору від 14.05.2013 № 474/13 в односторонньому порядку та прийняття розпорядження від 10.07.2015 № 339 в цій частині.

Судом також встановлено, що 11.06.2015 робочою групою по перевірці виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, перевірено виконання умов договору від 23.02.2015 № 56/15, укладеного із перевізником ФОП ОСОБА_1, щодо перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава Шостаки» .

В акті перевірки від 11.06.2015 зафіксовано, що перевезення на вказаному маршруті здійснюється автобусом РУТА ВІ2059АА, при цьому договір про працевлаштування водія відсутній, технічно несправний вентиляційний люк в салоні автобусу, водія проінформовано про несправність вхідних дверей, візуальна інформація про перевізника та страхову компанію відсутня, транспортний засіб РУТА ВІ2059АА, який використовується на маршруті, не відповідає умовам договору від 23.02.2015 № 56/15 /а.с. 123/.

До акту від 11.06.2015 додано фотознімки автобусу і документів, наявних у водія автобусу /а.с. 123 134/.

Крім того, 11.06.2015 робочою групою по перевірці виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, перевірено виконання умов договору від 23.02.2015 № 56/15, укладеного із перевізником ФОП ОСОБА_1, щодо перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава Супрунівка (вул. Садова)» .

В акті перевірки від 11.06.2015 зафіксовано, що перевезення на вказаному маршруті здійснюється автобусом РУТА ВІ1428АА, при цьому ліцензійна картка на автобус відсутня, договір про працевлаштування водія відсутній, візуальна інформація в салоні автобусу про перевізника та страхову компанію, таблицю вартості відсутня, транспортний засіб РУТА ВІ1428АА, який використовується на маршруті, не відповідає умовам договору від 23.02.2015 № 56/15, в дверях запасного виходу скло забите фанерою, несправні вентиляційні люки в салоні автобусу /а.с. 135/.

До акту від 11.06.2015 додано фотознімки автобусу і документів, наявних у водія автобусу /а.с. 136 154/.

Як встановлено судом, за умовами договору від 23.02.2015 № 56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладеного між Полтавською ОДА (організатор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник), Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів в сукупності на приміських автобусних маршрутах загального користування № 179-19 «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» та № 111-19 «Полтава АС-1 Шостаки» в звичайному режимі, а Перевізник зобовязується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу на маршруті «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 12), на маршруті «Полтава АС-1 Шостаки» (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17) автобусами наступної марок, моделей із зазначенням державних номерів:

«Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» - БАЗ А079.25 ВІ2704АА;.

«Полтава АС-1 Шостаки» - БАЗ А079.25 ВІ4373АА.

Згідно із пунктом 2.3 договору Перевізник зобовязаний:

- забезпечити на маршрутах необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами договору по затвердженому Організатором розкладу руху. Без згоди організатора не змінювати кількість рухомого складу та марку транспортного засобу на маршруті (підпункт 2.3.1);

- при виїзді автотранспортного засобу на маршрут забезпечити водія (кондуктора) наступними документами встановленого зразка: договором про трудові відносини з фізичною особою та квитково-обліковою документацією, ліцензійною карткою, паспортом маршруту, трафаретами, розкладом руху, таблицею вартості проїзду, реєстраційними документами на транспортний засіб та страховим полісом про укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (підпункт 2.3.7.).

У пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору; розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи організатора оформлюється останнім у вигляді розпорядження голови облдержадміністрації щодо розірвання цього договору; зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Зважаючи на те, що за умовами договору від 23.02.2015 № 56/15 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (перевізник), зобовязана була надавати транспортні послуги населенню на маршруті «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» - автобусом БАЗ А079.25 ВІ2704АА; натомість використовувався автобус РУТА ВІ1428АА, а на маршруті «Полтава АС-1 Шостаки» перевізник зобовязана була надавати транспортні послуги населенню - автобусом БАЗ А079.25 ВІ4373АА, разом з тим використовувався автобус РУТА ВІ2059АА, що зафіксовано в акті перевірки від 11.06.2015, а також підтверджено інформацією ТДВ «Полтаваавтотранс» (в частині маршруту «Полтава АС-1 Шостаки») /а.с. 205/, за відсутності згоди Організатора на зміну марки транспортного засобу та внесення змін до договору від 23.02.2015 № 56/15, суд приходить до висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено умови п. 2.3.1. договору від 23.02.2015 № 56/15.

Посилання позивача та представника позивача в ході розгляду на те, що частина автобусів у червні 2015 року перебула на ремонті та техобслуговуванні, про що свідчить акт надання послуг № 933 від 30.06.2015 /а.с.233/, що зумовило заміну їх іншими транспортними засобами, суд оцінює критично.

Так, згідно із пунктом 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Суд зауважує, що поданий до суду позивачем акт надання послуг № 933 від 30.06.2015, складений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Форт», щодо проведення у червні 2015 року ремонту та техобслуговування автомобілів Богдан д/н НОМЕР_1, ВІ0786АА, БАЗ ВІ 2704 АА не містить конкретних видів ремонтних робіт щодо кожного автобусу, а також не дає можливості встановити факт виходу цих автобусів з ладу. Інших документів, які б свідчили про поломку автобусів, внаслідок якої останні вийшли з ладу, позивачем до суду не надано.

Крім того, суд бере до уваги, що у заяві ФОП ОСОБА_1 від 08.06.2015 до Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА позивач просила внести до автобус БАЗ ВІ 2704 АА до дозвільних документів на маршрути Полтава Супрунівка, Полтава Шостаки, Полтава Супрунівка (Садова), водночас в ході розгляду справи стверджувала, що автобус у червні 2015 року перебував на ремонті.

Отже, позивачем не доведено належними, допустимими і достатніми доказами наявність законних підстав заміни рухомого складу на маршрутах без згоди Організатора або внесення змін до договору про організацію перевезень.

Посилання позивача на те, що нею 08.06.2015 подано до Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації заяву про включення автобусу РУТА ВІ1428АА в дозвільні документи на маршрут Полтава Супрунівка (Садова), а автобусу РУТА ВІ2059АА в дозвільні документи на маршрут Полтава Шостаки /а.с. 85/, суд оцінює критично, оскільки факт звернення із заявою не є достатньою підставою для зміни рухомого складу на маршруті без отримання згоди Організатора або внесення змін до договору.

Також судом встановлено, що в актах перевірки від 11.06.2015 виконання умов договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 23.02.2015 № 56/15 на маршрутах Полтава Шостаки та Полтава Супрунівка (Садова) було зафіксовано відсутність візуальної інформації про перевізника та страхову компанію в салоні автобусів.

В силу положень статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно із абзацом 4 пунктом 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, у салоні автобуса розміщується така інформація: зокрема, відомості про перевізника та страховика (найменування, адреса і телефон).

Пунктом 2.3.20. договору від 23.02.2015 № 56/15 визначено, що Перевізник зобовязаний забезпечити розміщення в салоні автобусу таблиці вартості проїзду, підписаної перевізником, та витягу із цього договору (у частині прав та обовязків перевізника), а також інформації, що зазначена в четвертому абзаці пункту 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176.

Додані до актів від 11.06.2015 фотоматеріали свідчать, що в салоні автобусу ВІ 2059 АА, який виконував маршрут Полтава Шостаки була наявна інформація про перевізника ФОП ОСОБА_1 та страхову компанію - ПАТ СК «Країна» /а.с. 129/, водночас у салоні автобусу ВІ1428АА, який здійснював перевезення по маршруту Полтава Супрунівка (Садова) містилася інформація про перевізника ТОВ «Люкс-Полтава 2009», страхову компанію ПАТ СК «Країна» /а.с. 144/.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимог пункту 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту при організації перевезень на маршруті Полтава Супрунівка (Садова), а відтак і п. 2.3.20. договору від 23.02.2015 № 56/15. При цьому суд зауважує, що порушення пункту 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту при організації перевезень на маршруті Полтава Шостаки в ході розгляду справи не підтверджено.

Крім того, в ході перевірки 11.06.2015 встановлено, та не спростовано позивачем в ході розгляду справи, що в салоні автобусу ВІ1428АА, який здійснював перевезення по маршруту Полтава Супрунівка (Садова), таблиця вартості проїзду, підписана перевізником, була відсутня, що свідчить про порушення п.2.3.20. договору від 23.02.2015 № 56/15.

Також робочою групою встановлено, що під час здійснення перевезень на маршруті Полтава Супрунівка (Садова) на транспортний засіб була відсутня ліцензійна картка.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції, чинній станом на 11.06.2015) визначено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень, зокрема, для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Наявність ліцензійної картки на автобус у водія під час перевезень передбачена також пунктом 2.3.7. договору від 23.02.2015 № 56/15.

Враховуючи те, що ліцензійна картка на автобус ВІ1428АА у водія під час здійснення перевезень на маршруті загального користування Полтава Супрунівка (Садова) була відсутня, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не дотримано вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а відтак і пунктів 2.3.7., 2.3.23. договору від 23.02.2015 № 56/15.

Суд зазначає, що ліцензійну картку на автобус ВІ1428АА позивачем також не надано в ході розгляду справи.

Стосовно зафіксованих в актах від 11.06.2015 фактів відсутності договорів про працевлаштування водіїв на маршрутах Полтава Шостаки, Полтава Супрунівка (Садова), суд бере до уваги, що на вимогу суду позивачем не надано доказів оформлення трудових відносин із водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_10, якими під час перевірки предявлено посвідчення водіїв /а.с. 134, 140/.

Позивачем надано до суду цивільно-правові договори із вказаними особами, умови яких не дозволяють встановити, яким чином автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечує умови праці та відпочинку водіїв.

З огляду на викладене, позивачем в ході розгляду справи не доведено дотримання нею вимог договору щодо наявності трудового договору із водієм (пункт 2.3.7.) та забезпечення умов його праці відповідно до вимог чинного законодавства.

Відносно зазначених в актах від 11.06.2015 фактів технічної несправності транспортних засобів (в салоні автобусу РУТА ВІ2059АА - технічно несправний вентиляційний люк; в автобусі РУТА ВІ1428АА у дверях запасного виходу скло забите фанерою) суд зазначає, що відповідні факти зафіксовані на фотознімках /а.с.131, 146/.

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що протоколи про порушення правил дорожнього руху щодо технічної несправності автобусів не складалися, при цьому є діючі протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, які підтверджують їхню технічну справність.

Водночас суд також враховує, що протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів ВІ1428АА та ВІ 2059 АА складені 18.03.2015 та 25.02.2015 відповідно /а.с. 33, 34/, а перевірка умов договорів на організацію перевезень здійснювалася 11.06.2015, у звязку з чим технічний стан транспортних засобів міг змінитися. Крім того, в ході розгляду справи позивачем не пояснено, чому в салоні автобусу РУТА ВІ2059АА - вентиляційний люк відкривався лише з одного боку; а в автобусі РУТА ВІ1428АА у дверях запасного виходу скло було забите фанерою.

Також суд зауважує, що крім фактів технічної несправності транспортних засобів, в актах від 11.06.2015 викладені інші обставини, які свідчать про порушення умов договору, та можуть слугувати достатньою підставою для рішення про розірвання договору.

Відповідно до пункту 6.1. договору № 56/15 від 23.02.2015 цей договір може бути розірвано тільки за ініціативою Організатора. Підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразову порушення Перевізником одного із своїх зобов'язань, встановлених пунктом 2.3. цього договору та нормами чинного законодавства України.

В ході розгляду справи підтверджено, що позивачем порушено умови договору від 23.02.2015 № 56/15, а відтак відповідач мав законні підстави для розірвання договору від 23.02.2015 № 56/15 в односторонньому порядку та прийняття розпорядження від 10.07.2015 № 339 в цій частині.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що акти перевірки від 11.06.2015 не можуть мати доказового значення, оскільки підписані не всіма членами робочої групи. Суд враховує, що чинним законодавством не встановлено процедуру проведення перевірок виконання умов договорів про організацію перевезень, порядок складання і підписання актів членами робочої групи. Водночас суд зважає на те, що акти від 11.06.2015 підписано переважною більшістю членів робочої групи (сімома членами із десяти), факт перевірки та обставини, зафіксовані в актах перевірки від 11.06.2015 підтверджено в тому числі показаннями свідка члена робочої групи ОСОБА_5

Про факт використання ФОП ОСОБА_1 11.06.2015 на маршрутах Полтава Супрунівка (через Алмазний) та Полтава Шостаки транспортних засобів, які перевірялися, свідчить інформація ТДВ «Полтаваавтотранс /а.с. 205/.

Суд критично оцінює показання свідка водія ОСОБА_4, в яких останній зазначив, що не бачив членів робочої групи 11.06.2015, натомість був зупинений працівником ДАІ, який перевірив його документи, оскільки свідок зазначав, що виходив з автобусу та перебував деякий час у машині працівника ДАІ, залишивши автобус відкритим. При цьому свідок ОСОБА_5 стверджував, що члени робочої групи заходили у кожний автобус, що перевірявся, оглядали їх, незалежно від наявності водія в ньому.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури перевірки, передбаченої Положенням, доданим до позовної заяви /а.с.43 49/, суд відхиляє з огляду на те, що текст зазначеного Положення є лише проектом нормативно-правового акту, а не чинним актом.

Суд також бере до уваги, що до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації у 2015 році надходили неодноразові скарги громадян щодо незабезпечення ФОП ОСОБА_1 пільгового проїзду окремих категорій громадян на маршрутах Полтава Супрунівка, Полтава Шостаки, самовільної заміни автобусів на маршруті Полтава Супрунівка (Садова), необґрунтованого завищення тарифів, порушення графіку на маршруті Полтава Супрунівка, які розглядалися відповідними органами державної влади /а.с. 208 231/.

Відповідно до пункту 2.3.9. договору № 434/13 від 14.05.2013 та № 56/15 від 23.02.2015 Перевізник зобов'язаний забезпечити безкоштовний проїзд відповідних пільгових категорій громадян згідно з чинним законодавством.

У звязку із надходженням скарг Департаментом інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації на адресу ФОП ОСОБА_1 направлялося попередження про дотримання умов договору про організацію пасажирів автомобільним транспортом від 24.04.2015 № Ко 01-32/121/662, до якого додавалися копії звернень громадян /а.с. 227/.

Посилання позивача на те, що вона не отримувала відповідних попереджень, оскільки фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не спростовує факт їх надсилання Департаментом згідно із даними вихідної реєстрації за зареєстрованим місцем проживання позивача, яке нею також зазначено у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 10.07.2015 № 339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, враховуючи порушення умов договорів, із ФОП ОСОБА_1 від 14.05.2013 № 434/13, від 23.02.2015 № 56/15 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Доводи позивача про те, що під час прийняття спірного розпорядження порушено принцип рівності сторін у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище, суд відхиляє, оскільки позивачем не обґрунтовано, які норми чинного законодавства або договорів порушено відповідачем, у звязку з чим не забезпечено принцип рівності. Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду позивачем не доведено наявність обставин, які могли б суттєво вплинути на прийняття відповідачем спірного рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного розпорядження з урахуванням вимог, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи в їх сукупності, підстави для задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про скасування розпорядження відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол