Справа № 820/2226/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 820/2226/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін Бразерс Філмс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/2226/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін Бразерс Філмс"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі акту №40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Адреналін Бразерс Філмс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" () за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вважає протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки підприємства ТОВ "Адреналін бразерс філмс", результати якої оформлені актом №40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014р. Так, позивач заперечує проти висновків, викладених в акті перевірки, про встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій, які були задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за період з січня по липень 2014 року, вважає їх неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки, єдиною обставиною, на яку спирається податковий орган при формуванні висновків у спірному акті перевірки є те, що ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" на момент проведення перевірки мав стан "9". Належної оцінки первинним документам ДПІ не надано. Окрім того, контролюючий орган протиправно, без винесення податкового повідомлення - рішення, фактично змінив показники грошових зобов'язань з податків (зборів), котрі були самостійно визначені платником податків в документах обов'язкової податкової звітності, що також є порушенням чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі № 820/2226/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, в період з 31.10.2014 р. по 06.11.2014р. відповідачем - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача - ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс", , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" () за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 р.

Результати перевірки оформлені актом №40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Адреналін Бразерс Філмс " () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" () за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 р." (а.с.66-72) та внесені податковою інспекцією до ІС "Податковий блок", що була введена в експлуатацію згідно з наказами ДПС України №1197 від 24.12.2012р. і №1198 від 24.12.2012р. дані, отримані під час перевірки.

За висновками вказаного акту перевірки в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення:

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу робіт, послуг, які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в частині взаємовідносин з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" () за період з 01.01.20141 року по 31.07.2014 року;

- не підтверджено задекларований ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс" () податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам на загальну суму ПДВ 222500 грн., а саме по ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" () за березень 2014 року у сумі ПДВ 180833 грн., за квітень 2014 року в сумі ПДВ 41667 грн.;

- не підтверджено задекларовані ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс" () податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2014 року, квітень 2014 року по контрагентам-покупцям ТОВ "АДВЕНТА ЛОУ" (код 34356549), ТОВ "СІНК! МАКЕНН ЕРІКСОН" (код 34620701), ПАТ "ОБОЛОНЬ" (код 5391057), в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" ().(а.с.71-72).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України випливає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 09.12.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Инфініті» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки дії по проведенню перевірки не визнано неправомірними в установленому законом порядку, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі акту № 40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Адреналін Бразерс Філмс" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" () за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін Бразерс Філмс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/2226/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.