Справа № 2-а-2321/11
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2321/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі головуючого судді: Каракай Н.Д.

При секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Гуляйпільського району Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, суб`єкту владних повноважень в особі начальника відділка державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Гуляйпільського району Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 № 139664 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про скасування постанови АР1 № 139664 про адміністративне правопорушення від 06.04.2011 року.

В позові позивач посилався на те, що 06.04.2011 року начальником ВДАІ Гуляйпільського району Запорізької області майором міліції ОСОБА_2, винесено постанову АР1 № 139664 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1 23.03.2011 року о 16 год 10 хвилин, по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе без посвідчення водія, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, так як він взагалі 06.04.2011 року не здійснював поїздку по вулиці Спартаківській. На думку позивача в порушення ст. 254 КУпАП взагалі не складався протокол про адміністративне правопорушення, правопорушення не зафіксовано належним чином. Постанова не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. У ній лише за допомогою абревіатур зазначено, що дану постанову виніс начальник ВДАІ Гуляйпільського району майор міліції ОСОБА_2 Йому також невідома ні адреса, ні номер засобу зв`язку цієї посадової особи або органу, де вона працює, як власне, і не відома повна назва цього органу. При винесені постанови майором міліції ОСОБА_2, було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Копія постанови АР1 № 139664 від 06.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення на його адресу відправлена не була, що унеможливило вчасне звернення до суду для захисту порушених прав. Так, відповідачем 06.04.2011 року було винесено постанову відносно нього, а 23.05.2011 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011 року про примусове виконання постанови АР1 № 139664 від 06.04.2011 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 510,00 грн.

Прохає поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову серії АР1 № 139664 від 06.04.2011 року складену начальником ВДАІ Гуляйпільського району Запорізької області майором міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення.

15.08.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області поновлено строк оскарження спірної постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що взагалі в той день не керував автомобілем по вул. Спартаківська в м. Гуляйполе, Запорізької області так як за кермом був ОСОБА_3

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав, прохає повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, ( а. с. 12-14 ), прохає відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути без їх участі, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечують учасники процесу.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАСУ ) фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб`єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 17 КАСУ, який набрав чинності з 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевими загальними судами як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності з 17.11.2008 року, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України припису загальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владний повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 126 ч. 3 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу від 30 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

23.03.2011 року, о 16 год 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, номерний номер НОМЕР_1, по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе, Запорізької області, був зупинений інспектором ДПС Гуляйпільського ВДАІ ст. прапорщиком ОСОБА_4

23.03.2011 року в 16 год 20 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 283155 ( а. с. 30 ) відносно ОСОБА_1, де зазначено, що 23.03.2011 року о 16 год 10 хвилин він керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, в м. Гуляйполе по вул. Спартаківській без посвідчення водія, якого раніше позбавлено Гуляйпільським районним судом Запорізької області. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 під підпис на зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.04.2011 року з 10 годин в ВДАІ м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, де він особисто зазначив, що не згоден з тим, що його справа на дослідженні в апеляційному суді, а також що термін тимчасового дозволу не скінчився.

06.04.2011 року начальником ВДАІ Гуляйпільського району Запорізької області майором міліції ОСОБА_2, винесено постанову АР1 № 139664 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1 23.03.2011 року о 16 год 10 хвилин, по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе без посвідчення водія, будучі позбавленим права на керування транспортними засобами Гуляйпільським районним судом за постановою від 02.02.2011 року у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. ( а. с. 8 ).

В судовому засіданні оглянуті направлені на запит суду матеріали адміністративної справи по постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 139664 та адміністративна справа Гуляйпільського районного суду № 3-38/2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП постановою суду від 02.02.2011 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу ( а. с. 28 ), в якій знаходиться постанова судді апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2011 року ( а. с. 29 ), якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.02.2011 року без змін, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

09.03.2011 року зазначена постанова направлена апеляційним судом особисто ОСОБА_1 з повідомленням, та отримана ним, що підтверджується конвертом

з штемпелем поштового відправлення ( а. с. 27 ) та поясненнями позивача в судовому засіданні, що отримав він її 23.03.2011 року та побачив її, тобто на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 достовірно було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Суд критично відноситься до пояснень позивача в судовому засіданні, що за кермом знаходився ОСОБА_3, так як вони спростовуються його особистими поясненнями на протоколі та поясненнями свідка в судовому засіданні.

Суд вважає, що відповідачі надали суду докази порушення позивачем п. 2.1 а ПДР України, а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69-72, 104-105, 158, 159-164, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 126 ч. 3, 251, 252, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Гуляйпільського району Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, суб`єкту владних повноважень в особі начальника відділка державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Гуляйпільського району Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 № 139664 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2011 року в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: