Справа № 3/401
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2010 року № 3/401

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у постанову в адміністративній справі

За позовом ОСОБА_1

до Київського міського бюро технічної інвентаризації

Третя особа Соломянська районна у місті Києві рада

про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/401 від 5 серпня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю зобовязано Київське міське бюро технічної інвентаризації вчинити дії щодо реєстрації права власності на самочинно збудований житловий будинок під літерою «А»по вулиці Вчительській, 31 в мікрорайоні Жуляни міста Києва площею 97, 4 кв. м., прибудову під літерою «а»площею 8, 7 кв. м, льох під літерою «Б»площею 11, 9 кв. м, вбиральню під літерою «В»площею 1 кв. м, сарай під літерою «Г»площею 23, 9 кв. м, літню кухню під літерою «Д» площею 27, 3 кв. м.

2 листопада 2010 року Позивачем подано Заяву про виправлення описок у судовому рішенні, зокрема, ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 3/401 та вказати правильний номер будинку по вулиці Вчительській 31 А.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою суд розуміє помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Проаналізувавши зміст доводів Позивача та матеріали справи, Суд звертає увагу на наступне.

В судовому засіданні 5 серпня 2009 року під час виступу в судових дебатах представником Позивача було уточнено позовні вимоги, зокрема, представник просив зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на самочинно збудований житловий будинок під літерою «А»по вулиці Вчительській, 31 в мікрорайоні Жуляни міста Києва площею 97, 4 кв. м., прибудову під літерою «а»площею 8, 7 кв. м, льох під літерою «Б»площею 11, 9 кв. м, вбиральню під літерою «В»площею 1 кв. м, сарай під літерою «Г»площею 23, 9 кв. м, літню кухню під літерою «Д» площею 27, 3 кв. м. (тобто так, як було зазначено в рішенні Соломянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2007 року).

В той же час, після проголошення вступної та резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2009 року, представником Позивача подано Заяву про уточнення позовних вимог, в якій було зазначено інші позовні вимоги, аніж ті, які представник Позивача просив задовольнити під час виступу в судових дебатах, зокрема, просив зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок під літерою «А»по вулиці Вчительській, 31 в мікрорайоні Жуляни міста Києва площею 97, 4 кв. м., прибудову під літерою «а»площею 8,7 кв. м, льох під літерою «Б»площею 11,9 кв. м, вбиральню під літерою «В»площею 1 кв. м, сарай під літерою «Г»площею 23,9 кв. м, літню кухню під літерою «Д»площею 27,3 кв. м. за адресою: м. Київ, мікрорайон Жуляни, вулиця Вчительська 31-а.

Враховуючи вищезазначене, Суд вважає за необхідне зазначити про те, що позовні вимоги Позивача було задоволено повністю, тобто, було задоволено ті позовні вимоги, які заявляв Позивач в ході розгляду справи.

В той же час, Заява про виправлення описок у судовому рішенні від 2 листопада 2010 року містить вимогу щодо виправлення описки, а саме замість «вулиця Вчительська, 31»вказати «вулиця Вчительська 31-а».

Однак, Позивачем не надано жодних обґрунтованих пояснень, які б давали підстави стверджувати про те, що судом в Постанові № 3/401 від 5 серпня 2009 року при визначенні вулиці будинку було допущено саме описку.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що, як зазначено в Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/401 від 5 серпня 2009 року, «в спірних правовідносинах мова йде про один і той же будинок, а рішення Соломянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2007 року по справі № 2-4748, яке набрало законної сили, є достатньою правовою підставою для реєстрації Відповідачем права власності за Позивачем».

Суд також акцентує увагу на тому, що, обґрунтовуючи існування правових підстав для виправлення описки в судовому рішенні, Позивач посилається на статтю 219 Цивільного процесуального кодексу України, тоді коли дана адміністративна справа розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що в заяві про виправлення описок у судовому рішенні від 2 листопада 2010 року Позивач покликається на утрудненість виконання судового рішення.

У звязку з вищевикладеним, Суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на викладене та керуючись вимогами статей 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська