Справа № 2-а-808/11
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-808/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн., закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно 22 лютого 2011 року підїжджав до перехрестя вулиць Церковна Соборності коли горіло зелене світло світлофора і почав здійснювати проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора,, який дозволяє рух. Зазначених показів не прийняв до уваги працівник ДАІ і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що відповідач здійнив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Дане порушення було зафіксовано на записуючий пристрій. Однак запис на даний час не зберігся.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22 лютого 2011 року о 10 год.13 хв. керуючи автомобілем проїхав перехрестя вулиць Церковна-Соборності на заборонений сигнал світлофора Жовте світло, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт порушення правил дорожнього руху, посилався на те, що здійснив в"їзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Такі ж пояснення він давав і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені пояснення позивача нічим не спростовані, із них не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.8.7.3.в) Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Будь-якими об"єктивними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП не підтверджується.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході судового розгляду не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 22 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 від 22 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3