Справа № 802/3875/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 листопада 2015 р. Справа № 802/3875/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

суддів: Заброцької Людмили Олександрівни,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представників третьої особи - регіональної організації політичної партії "Опозиційний блок" у Вінницькій області: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів Вінницької обласної ради ОСОБА_6

до: Вінницької обласної виборчої комісії Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів Вінницької обласної ради ОСОБА_7, регіональна організація політичної партії "Опозиційний блок" у Вінницькій області, Котюжанська сільська виборча комісія

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6, позивач) як кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів Вінницької обласної ради з адміністративним позовом до Вінницької обласної виборчої комісії (далі Вінницька ОВК, відповідач), в якому просить суд:

- визнати рішення Вінницької ОВК про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі на виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року в частині визнання обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_6 кандидата у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області протиправним та скасувати його;

- визнати дії Вінницької ОВК про визнання обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_6 кандидата у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області на виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року протиправними;

- зобов'язати Вінницьку ОВК визнати ОСОБА_6 обраним депутатом Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області на виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до протоколу територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу № 33 від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_6 як кандидат виборчого списку від Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області був обраний у Вінницьку обласну раду.

Поряд із цим, як повідомляє позивач, протоколом Вінницької ОВК про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04 листопада 2015 року позивача не визнано обраним у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок», а прийнято рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області.

Позивач зазначає, що підставою прийняття такого рішення відповідачем стало повідомлення Котюжанської сільської виборчої комісії про результати виборів депутатів Котюжанської сільської ради та сільського голови, а саме про визнання обраним ОСОБА_6 депутатом Котюжанської сільської ради. На переконання позивача, при прийнятті рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області положення частини 11 статті 86 Закону «Про місцеві вибори» застосовані відповідачем невірно, оскільки Вінницька ОВК не взяла до уваги ту обставину, що кандидатом у депутати Котюжанської сільської ради він (позивач) був висунутий не партією (не був включений до виборчого списку від місцевої організації партії), а шляхом самовисування. Також позивач вважає, що в даному випадку щодо наявних правовідносин слід було застосувати ч. 1 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори», відповідно до якої, особа, обрана депутатом Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобовязана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної ОСОБА_5 України, Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. У разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчих списків місцевої організації партії, депутатом у двох або більше багатомандатних виборчих округах такий кандидат має право звернутися для його реєстрації депутатом лише однієї місцевої ради.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_8 (як кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів Вінницької обласної ради), регіональну організацію політичної партії "Опозиційний блок" у Вінницькій області, Котюжанську сільську виборчу комісію.

В подальшому ухвалою від 07 листопада 2015 року, постановленою із занесенням до журналу судового засідання, за згодою учасників процесу судом проведено заміну неналежної третьої особи ОСОБА_8 на належну кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів Вінницької обласної ради ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали суду пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо адміністративного позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях, та пояснив, що комісія, отримавши повідомлення про обрання позивача депутатом у одномандатному виборчому окрузі, правомірно прийняла рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії, виконуючи обовязок, визначений частиною 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори». При цьому представник відповідача зазначив, що вказана норма закону у даному випадку застосована правомірно, оскільки вона не конкретизує, в якому порядку та яким шляхом висувався кандидат в одномандатному виборчому окрузі, а закріплює загальне правило щодо наслідків наявності факту одночасного обрання особи депутатом в багатомандатному виборчому окрузі та депутатом в одномандатному виборчому окрузі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представники Регіональної організації політичної партії "Опозиційний блок" у Вінницькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях. Зазначають, що приписи частини 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» не розмежовують, яким чином висувався кандидат у депутати в одномандатному виборчому окрузі: місцевим осередком партії чи шляхом самовисування. Водночас визначальним є факт обрання однієї і тієї ж особи депутатом одночасно по багатомандатному та одномандатному виборчому округах. При цьому у даному випадку діє імперативна норма, згідно з якою кандидат вважається обраним по одномандатному виборчому окрузі. Крім того, посилання позивача на положення статті 89 Закону України «Про місцеві вибори», на думку представників третьої особи, є помилковим, оскільки спірні правовідносини ще не дійшли до процедури реєстрації обраних депутатів. Тому вказана норма закону не може бути застосована на стадії встановлення результатів виборів. Також представники третьої особи стверджують, що положення статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» поширюються на ті випадки, коли в особи, яка обрана депутатом, вже наявний інший представницький мандат. Отже, тільки в такого кандидата виникає обовязок надати територіальній виборчій комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої у відповідну раду. Водночас позивач до цих кандидатів не належить. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Котюжанської сільської виборчої комісії та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання на виклик суду не прибули, що в силу положень ч. 12 ст. 172 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 був зареєстрований як кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів Вінницької обласної ради (за списком Регіональної організації політичної партії "Опозиційний блок" у Вінницькій області) та як кандидат у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 7 з виборів Котюжанської сільської ради (шляхом самовисування), що підтверджується посвідченнями кандидата в депутати за № 332 та № 2 відповідно.

25 жовтня 2015 року відбулися чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначені Постановою Верховної ОСОБА_5 України від 17.07.2015 № 645-VІІІ.

27 жовтня 2015 року Вінницькою ОВК складено протокол № 33 про підсумки голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 33 (а.с. 4-7). За підсумками голосування регіональна організація політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області отримала 6 (шість) депутатських мандатів.

Згідно з повідомленням про черговість кандидатів у депутати Вінницької обласної ради, включених до виборчого списку політичної партії «Опозиційний блок», яка отримала право на участь у розподілі депутатських мандатів (форма № 5), ОСОБА_6, що був третім за черговістю кандидатів у виборчому списку відповідно до рішення ТВК, отримав 15,0851 відсотків голосів виборців.

Таким чином, позивач, як кандидат у депутати по виборчому списку від Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області, за результатами голосування вважався обраним у депутати Вінницької обласної ради.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколу № 8 від 28 жовтня 2015 року засідання Котюжанської сільської виборчої комісії з підготовки та проведення виборів депутатів сільських, селищних рад та сільських, селищних голів 25 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_6 також був обраний у депутати Котюжанської сільської ради.

30 жовтня 2015 року в газеті «Наше Придністровя» відбулося оприлюднення результатів виборів, зокрема, депутатів Котюжанської сільської ради.

03 листопада 2015 року до Вінницької ОВК надійшло повідомлення (вх. № 184) від Котюжанської сільської виборчої комісії та копія протоколу від 28 жовтня 2015 року № 8 щодо результатів виборів депутатів Котюжанської сільської ради, відповідно до якого позивача визнано обраним депутатом в одномандатному виборчому окрузі.

Вищезазначена обставина стала підставою для ухвалення Вінницькою ОВК рішення від 04 листопада 2015 року про визнання обраним депутатом наступного за черговістю після позивача кандидата у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області, яке відображено у безперервному протоколі № 17 засідання Вінницької ОВК.

Згідно з повідомленням про черговість кандидатів у депутати Вінницької обласної ради, включених до виборчого списку політичної партії «Опозиційний блок», яка отримала право на участь у розподілі депутатських мандатів (форма № 5), такою особою вважається ОСОБА_7, яка була сьомою за черговістю кандидатів у виборчому списку політичної партії «Опозиційний блок» відповідно до рішення ТВК.

Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю після позивача кандидата у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області, позивач ОСОБА_6 не був включений до списків кандидатів, обраних депутатами в багатомандатному виборчому окрузі, та відповідно не визнаний таким, що обраний у Вінницьку обласну раду.

Рішення Вінницької ОВК від 04 листопада 2015 року про визнання обраним депутатом наступного за черговістю після позивача кандидата у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області оскаржується позивачем та є предметом спору у цій справі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 38 Конституції України гарантовано право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно із ст.ст. 69, 71 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, який регламентує порядок підготовки та проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост є Закон України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (Закон № 595-VIІІ).

Порядок голосування та встановлення результатів місцевих виборів визначений розділом ХІ Закону № 595-VIІІ.

При цьому процедура встановлення результатів виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі здійснюється відповідно до положень ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори».

Так, частиною 1 статті 86 Закону № 595-VIІІ визначено, що виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою «Уточнений») не пізніш як на десятий день з дня голосування установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Згідно з ч. 8 ст. 86 Закону № 595-VIІІ результатом виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі є визначення в порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій осіб, обраних депутатами від місцевих організацій партій в кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій.

Відповідно до частини 9 зазначеної статті після встановлення кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій, та визначення відповідно до вимог частини восьмої цієї статті черговості кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій територіальна виборча комісія у протоколі про результати виборів депутатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів також зазначає:

1) кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій;

2) прізвище, власне імя (усі власні імена) та по батькові (за наявності), рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання, субєкт висування кожного обраного депутата.

Водночас положеннями частини 11 статті 86 Закону № 595-VIІІ регламентовано, що у разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою, такий кандидат вважається обраним відповідно депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою.

Кандидат у депутати, включений до виборчого списку від місцевої організації партії у багатомандатному виборчому окрузі, у разі обрання його депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою невідкладно після отримання рішення територіальної виборчої комісії про результати відповідних місцевих виборів повідомляє про своє обрання територіальну виборчу комісію, яка встановлює результати місцевих виборів по відповідному багатомандатному виборчому округу.

У такому разі відповідна територіальна виборча комісія протягом одного дня з дня отримання такого повідомлення або відповідного повідомлення Центральної виборчої комісії приймає рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

Оскаржуване рішення прийняте Вінницькою ОВК саме з посиланням на норми частини 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори».

Надаючи оцінку зазначеному рішенню, а також діям, що пов'язані із його прийняттям, суд насамперед виходить з того, що настання правових наслідків, передбачених частиною 11 статті 86 Закону, у разі обрання кандидата одночасно депутатом як в багатомандатному, так і в одномандатному виборчих округах, не ставиться у залежність від того, в якому саме порядку такий кандидат висувався в одномандатному виборчому окрузі (від місцевої організації партії чи шляхом самовисування).

Іншими словами, вищевказана норма закону не виокремлює порядок та спосіб висування кандидата в одномандатному виборчому окрузі, а закріплює загальне правило щодо наслідків наявності факту одночасного обрання кандидата депутатом в багатомандатному виборчому окрузі та депутатом в одномандатному виборчому окрузі

Водночас для більш змістовного аналізу положень частини 11 статті 86 Закону № 595-VIІІ, а також для зясування мети законодавця, покладеної в основу правової конструкції цієї норми, суд вважає за необхідне звернутися до розділу VI Закону № 595-VIІІ, яким визначено порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону № 595-VIІІ право висування кандидатів у депутати Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради реалізується виборцями у відповідних багатомандатних виборчих округах через місцеві організації партій у порядку, передбаченому цим Законом.

Право висування кандидатів у депутати сільських, селищних рад реалізується виборцями в одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Поряд із цим, згідно із ст. 36 Закону № 595-VIІІ місцева організація політичної партії може висунути виборчий список кандидатів у депутати відповідної ради (Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради), по одному кандидату в депутати у кожному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів відповідних сільських, селищних рад та по одному кандидату на посаду відповідних сільських, селищних, міських голів міст районного значення, що входять до складу цього району згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм.

У свою чергу згідно з положеннями Закону № 595-VIІІ відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі на підставі виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії (п. 5 ч. 1 ст. 38), а в одномандатному виборчому окрузі за рішенням зборів (конференції) місцевої організації партії (п. 4 ч. 1 ст. 39). При цьому в одномандатному виборчому окрузі місцевою організацією партії може бути висунуто лише одного кандидата в депутати.

Таким чином, висування кандидатів у депутати місцевою організацією партії в багатомандатному виборчому окрузі здійснюється за виборчим списком кандидатів від такої організації партії, тоді як в одномандатному виборчому окрузі за рішенням зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата у депутати від цієї місцевої організації партії, оскільки в одномандатному виборчому окрузі партія може висунути лише одного кандидата.

З огляду на викладене помилковими слід вважати твердження позивача про те, що положення частини 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» до спірної ситуації застосуванню не підлягають, оскільки позивач висувався кандидатом у депутати Котюжанської сільської ради шляхом самовисування, а не був включений до виборчого списку від місцевої організації партії.

Водночас суд ще раз наголошує на тому, що включення до виборчого списку від місцевої організації партії можливе виключно в порядку висування кандидатів по багатомандатному виборчому окрузі. Отже, вжите законодавцем у частині 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» словосполучення «включеного до виборчого списку від місцевої організації партії» не стосується і не може стосуватися обрання відповідного кандидата депутатом в одномандатному виборчому окрузі.

Підсумовуючи, суд зазначає, що будуючи правову конструкцію норми, що міститься у частині 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» саме у такій формі, та не конкретизуючи порядок висування кандидата в одномандатному виборчому окрузі, законодавець мав на меті визначення загального правила щодо наслідків наявності факту одночасного обрання особи депутатом в багатомандатному виборчому окрузі та депутатом в одномандатному виборчому окрузі, без привязки до порядку та способу висування кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі.

Вказаний висновок суду додатково підтверджується тим, що в силу положень ч. 4, 5 ст. 35, ч. 8 ст. 41 Закону України «Про місцеві вибори» одночасне висування однієї і тієї ж особи кандидатом у депутати місцевих рад допускається шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

Таким чином, на переконання суду, отримавши повідомлення про обрання позивача депутатом в одномандатному виборчому окрузі, Вінницька ОВК правомірно та з дотриманням положень частини 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» прийняла рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

При цьому суд зауважує, що саме на кандидата у депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії у багатомандатному виборчому окрузі, покладений обовязок щодо невідкладного повідомлення відповідної територіальної виборчої комісії про своє обрання депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою, який в даному випадку позивачем не виконаний.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд не бере до уваги доводи позивача про необхідність застосування в контексті спірної ситуації положень статті 89 Закону України «Про місцеві вибори».

Так, насамперед суд зазначає, що дана стаття регулює процедуру реєстрації обраних депутатів, сільських, селищних, міських голів, старост, тобто відносини, які мають місце вже на стадії реєстрації обраних депутатів.

Водночас спірні правовідносини передують цій стадії виборчого процесу, а отже вищевказана норма не може бути застосована на етапі встановлення результатів виборів.

Крім того, як слідує із системного аналізу положень ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» у сукупності з Розясненнями Центральної виборчої комісії щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затверджених постановою ЦВК України від 2 жовтня 2015 року № 381, стаття 89 Закону України «Про місцеві вибори» поширюються на ті випадки, коли в особи наявний інший представницький мандат. Водночас позивач до таких осіб не належить.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що Вінницька ОВК прийняла оскаржуване рішення правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача про визнання обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_6 кандидата у депутати Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області на виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, оскільки предметом спору у цій справі фактично є саме рішення відповідача від 04 листопада 2015 року, відображене в протоколі № 17, а не дії комісії щодо прийняття такого рішення, як помилково вважає позивач.

Крім того, дії або бездіяльність виборчої комісії можуть бути оскаржені в судовому порядку у тому випадку, якщо такі дії або бездіяльність породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Водночас оскаржувані позивачем дії Вінницького ОВК самі по собі будь-яких обов'язкових правових наслідків не створюють і, як вже зазначалося, виразилися у формі рішення, оцінку якому надано судом.

Отже, враховуючи відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача, не підлягає задоволенню й похідна від цієї вимоги позовна вимога ОСОБА_6 про зобов'язання Вінницької ОВК визнати його обраним депутатом Вінницької обласної ради за виборчим списком Вінницької територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у Вінницькій області на виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін і третьої особи, оцінивши здобуті під час розгляду справи докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, судом встановлено, що при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір у передбаченому законом порядку і розмірі.

Однак, згідно з ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VII) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Водночас в силу вимог частини 3 статті 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявлений позивачем адміністративний позов містить три вимоги немайнового характеру. Відтак, з позивача на користь Державного бюджету України слід стягнути несплачений судовий збір у розмірі 1461,60 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України несплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Згідно з ч. 3 ст.177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_1