Справа № 2а-974/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-974/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ № 171690 за ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ні на 20 км/год. У звязку з цим, постановою АВ № 198175 інспектора ДАІ від 15.05.2010 р. на нього було накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначені протокол і постанову вважає незаконними, у звязку з чим, просить їх скасувати, закривши справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправною постанову АВ № 198175 від 15.05.2010 року та скасувати її.

Представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судового виклику.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що постановою посадової особи ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 за серією АВ 198175 від 15.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00грн. Відповідно, вказаної постанови, 15.05.2010 в населеному пункті Вінницької області (488 км.) о 13 год. 50 хв. водій автомобілю «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом «Сокіл № 0309348», - про що зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення; в той же чає відповідачем не надано доказів того, що його було зроблено в зоні дії обмеження швидкості руху, а також відсутні відомості про те, чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову за серією АВ № 198175 від 15.03.2010 року, складену посадовою особою ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2,відносно ОСОБА_1 за скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправною.

Постанову за серією АВ № 198175 від 15.03.2010 року, складену посадовою особою ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2,відносно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.К.Іванцова

Справа № 2-а-1002/10

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3 до роти ДПС м. Таврійська, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що03.03.2010 р. відносно нього була винесена постанова ВТ № 042715, про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні, на 53 км а/д Херсон-Генічеськ, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год. Відповідно до вказаної постанови, 03.03.2010 р. посадовою особою ДПС м. Таврійська, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить суд її скасувати, провадження по адміністративній справ закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що ним було дотримано правила дорожнього руху при проїзді 53 км а/д Херсон-Генічеськ.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 03.03.2010 р. відносно ОСОБА_3 була винесена постанова ВТ № 042715 посадової особи роти ДПС м. Таврійська, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, ОСОБА_3 о 15 год. 18 хв., на 53 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год.Швидкість вимірювалась технічним приладом «Візир № 0812343», - про що зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення; в той же чає відповідачем не надано доказів того, що його було зроблено в зоні дії обмеження швидкості руху, а також відсутні відомості про те, чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано доказів складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, - чим було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі чого, суд вважає, що вищевказана постанова винесена безпідставно та являється незаконною, у звязку з чим, остання підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до роти ДПС м. Таврійська, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову за серією ВТ № 042715 від 03.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_3 за скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправною.

Постанову за серією ВТ № 042715 від 03.03.2010 р., складену,відносно ОСОБА_3 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.К.Іванцова

Справа № 2-а-1235/10

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2010 р.Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3 до роти ДПС м. Таврійська, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 08.03.2010 р. відносно нього була винесена постанова ВТ № 048123, про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні, на 53 км а/д Херсон-Генічеськ, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, Відповідно до вказаної постанови, 09.08.2010 р. посадовою особою ДПС м. Таврійська, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить суд її скасувати, провадження по адміністративній справ закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що ним було дотримано правила дорожнього руху при проїзді 53 км а/д Херсон-Генічеськ.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 09.08.2010 р. відносно ОСОБА_3 була винесена постанова ВТ № 048123 посадової особи роти ДПС м. Таврійська, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, ОСОБА_3 на 53 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом «Візир № 0812343», - про що зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення; в той же чає відповідачем не надано доказів того, що його було зроблено в зоні дії обмеження швидкості руху, а також відсутні відомості про те, чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до роти ДПС м. Таврійська, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи роти ДПС м. Таврійська за серією ВТ № 048123 від 08.03.2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова

Справа № 2-а-1367/10

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 08.07.2010 року відносно нього було складено постанову ВТ № 199225 за ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення швидкості більш як на 20 км/год. У звязку з цим, на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 08.07.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_5 була винесена постанова ВТ № 199225, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, останній, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак ВТ 3939 АС, в с. Чорнобаївка, по Миколаївському шосе, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом «Беркут № 0510070», - про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за серією ВТ № 199225 від 08.07.2010 року; в той же чає відповідачем не надано доказів того, що його було зроблено в зоні дії обмеження швидкості руху, а також відсутні відомості про те, чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_5 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ 199255 від 08.07.2010 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова

Справа № 2-а-1231/10

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2010 р.Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_6 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 08.05.2010 року відносно нього посадовою особою інспектором ДАІ було складено постанову ВЕ № 073608 за ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. У звязку з цим, на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим, просить суд її скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову ВЕ № 073608 від 08.05.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього та поновити строки на оскарження постанови по справі про адміністративне про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що раніше ним був поданий даний позов вчасно, але був залишений без руху, про що він дізнався лише, 09.07.2010 року, коли отримав поштою ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2010 року.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївсбкій області не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшов лист, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 08.05.2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 була винесена постанова ВЕ № 073608, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, останній на 129 км а/д Одеса-Новоазовстк, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась технічним приладом «Іскра № 7946», - про що зазначено в протоколі серії ВЕ 160346 від 08.05.2010 року про адміністративне правопорушення; в той же чає відповідачем не надано доказів того, що його було зроблено в зоні дії обмеження швидкості руху, а також відсутні відомості про те, чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. строк на оскарження постанови.

Суд вважає знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_6 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за серією ВЕ 073608 від 08.05.2010 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова