Справа № 2а-1243/11/0970
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/9182/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства ,, Івано-Франківське БТІ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Гостинець", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі № 2а-1243/11/0970 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства ,,Івано-Франківське БТІ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Гостинець", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила зупинити виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі 2а-1243/11/0970, яке відбулося на підставі виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року № 2а-1243/11/0970.

Крім того, просила заборонити Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управлінні юстиції та Реєстраційній службі Головного управління юстиції Івано-Франківської області вносити будь які зміни щодо володіння, користування та розпорядження приміщеннями будівлі, крім третього поверху, по АДРЕСА_1.

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду ухвалою від 02 вересня 2015 року відкрив провадження у справі, а ухвалою від 03 вересня 2015 року задовольнив клопотання ОСОБА_3 та ухвалив зупинити виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі 2а-1243/11/0970 та виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року.

Також суддя ухвалив заборонити Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управлінні юстиції, 76018, вул. Василіянок 6, м. Івано-Франківськ та Реєстраційній службі ГУЮ Івано-Франківської області, 76018 вул. Грюнвальдська 11, м. Івано-Франківськ вносити будь які зміни щодо володіння, користування та розпорядження приміщеннями будівлі, крім третього поверху, по АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В апеляційній скарзі зазначає, що заяву ОСОБА_3 подала за перебігом трьохрічного строку з часу набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, що в силу приписів ст. 247 КАС України є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, адже строк є присічним і не поновлюється незалежно від причин пропуску.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суддя свідомо не звернув уваги на той факт, що рішення вже виконане і зупинив виконання рішення суду, яке фактично зупинити ні фізично ні законно не можливо, у зв'язку із його повним і фактичним виконанням.

Крім того, суддя вийшов за межі повноважень, визначених ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: вийшов за межі судового спору і судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами та застосував додаткові заходи забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, тобто за межами стадії перегляду справи виніс ухвалу, яка по суті є ухвалою про забезпечення позову. Прийняття такого процесуального акту, не передбаченого процесуальним законом, є неприпустимим

З огляду на викладене ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання.

Представник позивача в судовому засідання апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, що в силу приписів ч.4 ст. 196, ч.2 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті. Заявлене в телеграмі клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Івано-Франківського ОБТІ про визнання неправомірними дій і зобов'язання вчинити дії було задоволено. Суд визнав протиправними дії Івано-Франківського ОБТІ по здійсненню реєстраційного запису про право власності за ТОВ ,,Гостинець" на нежитлові приміщення загальною площею 1287.1 кв. м. по АДРЕСА_1 та видачі витягу про реєстрацію такого права власності за ТОВ ,,Гостинець". Також суд зобов'язав Івано-Франківське ОБТІ скасувати реєстраційний запис про право власності за ТОВ ,,Гостинець" на нежитлові приміщення загальною площею 1287,1 кв. м. по АДРЕСА_1 та відновити реєстраційний запис про реєстрацію права власності на ці приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

На виконання вказаного рішення Івано-Франківський окружний адміністративний суд 27.06.2012 року видав виконавчий лист за № 2а-1243/11/0970.

В процесі виконання виконавчого листа № 2а-1243/11/0970 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року було замінено боржника у виконавчому провадженні з ОБТІ на Реєстраційну службу Івано- Франківського міського управління юстиції.

Перевіряючи оскаржену ухвалу на відповідність приписам законодавства, апеляційний суд виходить з наступного.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підставами для такого перегляду ОСОБА_3 вказала істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2).

Згідно з ч.1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року набрала законної сили 29 травня 2012 року на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 подала лише 28 серпня 2015 року, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності безумовних підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Однак, ухвала про відкриття провадження не є предметом апеляційного перегляду у даній справі, а тому колегія суддів не дає оцінки правомірності відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В силу ч.3 ст. 252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

На підставі викладеного колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскарженої ухвали в частині заборони органам реєстраційної служби вчиняти певні дії, оскільки приписами ч.3 ст. 252 КАС України передбачене право суду лише зупинити виконання судового рішення.

Застосована оскарженою ухвалою заборона вчиняти певні дії передбачена ч.4 ст. 117 КАС України та за своєю правовою природою є одним із способів забезпечення адміністративного позову.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є адміністративним позовом, а тому застосування способів забезпечення адміністративного позову в порядку розгляду такої заяви є протиправним.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 33614054 від 09.09.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1243/11/0970, виданого 27.06.2012 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом закінчене у зв'язку з його виконанням, що підтверджується листом реєстраційної служби від 11.07.2014 року за № 3077/03-2- 340.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України ,,Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів дійшла висновку щодо неможливості зупинення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі 2а-1243/11/0970 та виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року, оскільки виконавче провадження з їх виконання завершене у зв'язку з повним виконанням, а завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо протиправності оскарженої ухвали та необхідності її скасування з відмовою у задоволенні клопотання заявниці у зв'язку з відсутністю правових підстав для цього.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні оскарженої ухвали допустив порушення норм матеріального та процесуального, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 2а-1243/11/0970 - скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі № 2а-1243/11/0970 та виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року, а також про заборону Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Головного управління юстиції Івано-Франківської області вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 22 жовтня 2015 року.