Справа № 463/3948/15-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Справа № 463/3948/15-а

Провадження № 2-а/463/176/15

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 28.05.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1 000 грн., у виконавчому провадженні № 47436816.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. оскаржуваною постановою було незаконно накладено штраф на позивача за невиконання рішення суду з декількох підстав.

Зокрема, зазначив, що у відповідності до вимог ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право державного виконавця накладати штраф на боржника юридичну особу, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Однак, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 08.05.2015 року, зокрема, з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року, в подальшому боржником не отримувалося жодних вимог державного виконавця про покладення обов'язку виконати рішення суду. В той же час, 08.05.2015 року та 13.05.2015 року ним подавалося державному виконавцю мотивовані заяви про відкладення виконавчих дій у зв'язку із неможливістю виконання рішення суду з поважних причин, про результати розгляду яких боржника не було повідомлено. За таких обставин вважає, що оскільки вимоги державного виконавця від 18.05.2015 року боржником не отримувалися, а рішення суду не було виконано в строк до 28.05.2015 року з поважних підстав, відтак підстав для накладення штрафу у державного виконавця не виникало. Крім цього вважає, що у виконавчому документі неправильно було зазначено боржника особу ТзОВ «Ев»яп Трейдинг Україна», в той час як згідно статутних документів правильна назва боржника - ТзОВ «Ев'яп Трейдинг Україна», на що і зверталося увагу державного виконавця у листах про відкладення виконавчих дій. А тому просить адміністративний позов задоволити.

Одночасно вважає, що скаржником не пропущено десятиденний строк для оскарження неправомірного рішення державного виконавця, оскільки постанову про накладення штрафу від 28.05.2015 року боржником отримано лише 27.07.2015 року.

В судовому засіданні 20.10.2015 року представник позивача подав додаткові пояснення до адміністративного позову, згідно яких додатковою підставою неправомірності оскаржуваного рішення державного виконавця є його невідповідність положенням ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою для даних правовідносин, і у випадку невиконання рішення про поновлення на роботі у державного виконавця виникало право накладення штрафу на власника підприємства або уповноважений ним орган, а не на юридичну особу.

В останнє судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а відтак суд вважає, що розгляд вказаної адміністративної справи можна завершувати у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд адміністративний позов задовольняє з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.3.ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з постанови від 28.05.2015 року у виконавчому провадженні № 47436816 (а.с.19), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. накладено на боржника ТзОВ «Ев'яп Трейдинг Україна» штраф у розмірі 1 000 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Дійсно, у відповідності до вимог ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що постановою від 06.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/463/588/15, виданого 30.04.2015 року Личаківським районним судом м.Львова на підставі рішення суду від 28.04.2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора з розвитку бізнесу ТзОВ «Ев'яп Трейдинг Україна», та запропоновано боржнику негайно виконати рішення суду в добровільному порядку (а.с.13). З вказаною постановою боржник ознайомився 08.05.2015 року, що підтверджується заявою від 08.05.2015 року (а.с.15).

Як вбачається із заяви представника позивача від 13.05.2015 року, зареєстрованої у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві 13.05.2015 року (а.с.16), ТзОВ «Ев'яп Трейдинг Україна» клопотало перед державним виконавцем про відкладення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні у зв'язку із неможливістю виконання рішення суду через відрядження директора Товариства.

Проте, жодних відомостей про розгляд поданого клопотання відповідачем суду не надано, 28.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 18.05.2015 року, докази про вручення якої боржнику, на вимогу суду не представлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на момент винесення постанови від 28.05.2015 року, у державного виконавця були відсутні відомості про те, що рішення суду про поновлення стягувача на роботі було невиконане боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк, а відтак підстав для накладення штрафу на боржника з підстав ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у нього не виникало. У зв'язку із наведеним постанову державного виконавця від 28.05.2015 року слід визнати протиправною та скасувати. У відповідності до вимог ст.94 КАС України, слід стягнути на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Одночасно суд вважає, що позивачем не пропущено встановлений ст.181 КАС України десятиденний строк для оскарження рішення державного виконавця, оскільки як вбачається із матеріалів справи, постанову державного виконавця про накладення штрафу від 28.05.2015 року ним отримано лише 27.07.2015 року, а позовну заяву подано до суду через поштове відділення 03.08.2015 року.

Задовольняючи адміністративний позов в цілому, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право державного виконавця накладати штраф за невиконання рішення суду про поновлення на роботі на власника підприємства, оскільки державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на юридичну особу - боржника за рішенням суду, в порядку передбаченому ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», що не суперечить положенням ст.76 цього ж Закону.

Керуючись, ст.ст.2, 6, 94, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна» - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни від 28.05.2015 року ВП № 47436816 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна» у розмірі 1000,0 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна» (), понесені позивачем судові витрати - судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.