Справа № 2а-2962/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-2962/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Миколаїв капітана міліції ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 13.10.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 13.10.2010 р. останній керуючи автомобілем ОСОБА_3 по пр. Миру-Привокзальна площа, в м. Миколаєві, здійснив зупинку та стоянку у місці зупинки громадського транспорту, внаслідок чого, 13.10.2010 року Постановою серії ВЕ № 299661 від 13.10.2010 р. інспектором м. Миколаєва капітаном міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, у звязку з чим просить суд поновити строк звернення до суду з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки з 14.10.2010 р. знаходився за межами м.Херсона у звязку із сімейними обставинами, скасувати постанову серії ВЕ № 299661 від 13.10.2010 року, складену відносно нього. Крім того зазначив, що він зупинявся на відстані 50 м. від зупинки громадського транспорту, порушень дорожніх правил він не здійснював, перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не вчиняв, про що він зауважив інспектору ДАІ.

Відповідач інспектор ДПС БДПС м. Миколаїв капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області 13.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 15.9 є ПДР, а саме, здійснив зупинку та стоянку у місці зупинки громадського транспорту. У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив зупинку саме або стоянку на зупинці громадського транспорту, як-то: фото-відео фіксація вчиненого правопорушення, пояснення свідків, тощо.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Миколаїв капітана міліції ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за серією ВЕ № 299661 від 13.10.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова