Справа № 808/4043/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 808/4043/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року

по справі за адміністративним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року позивач Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі по тексту - Концерн) звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області (далі по тексту - УПФУ в Пологівському районі Запорізької області), третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року адміністративний позов Концерну залишений без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем Концерном подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач Концерн 23.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УПФУ в Пологівському районі Запорізької області, третя особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року зазначений адміністративний позов залишений без руху у зв'язку з наявністю недоліків позову, а саме: позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення №1489 від 23.07.2015 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановлено чинним законодавством, позивачу надано строк до 12 серпня 2015 року - для усунення зазначених недоліків.

Згідно поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року отримана уповноваженою особою Концерну 03.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що Концерн просить суд скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 748,55 грн., а відтак позивачу за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення №1489 від 23.07.2015 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановлено чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова