Справа № 820/10411/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2015 р. № 820/10411/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Люкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеропт-Люкс», звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 22.07.2015 року, яким збільшено суму мита на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності в розмірі 438520,48 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109630,12 грн. та податкове повідомлення рішення № 9 від 22.07.2015 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в розмірі 802127,22 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 200531,81 грн.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового та митного законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 09.06.2015 № 155 «Про проведення перевірки ТОВ «Інтеропт-Люкс», робочою групою посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області у складі: ОСОБА_3, головний державний ревізор-інспектор відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Харківській області - (Голова робочої групи); ОСОБА_4, головний державний ревізор-інспектор відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка у термін з 15.06.2015 р. по 19.06.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеропт-Люкс», на предмет дотримання законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактом митного оформлення товару «одяг, взуття, сумки, інше» по митній декларації від 23.06.2014 № 500040001/2014/010565.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки стали пункт 7 частини 1 статті 336, стаття 345, пункт 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункти61.1, 61.2 статті 61, підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України та п.3 Розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року N 71-VIII, у зв'язку з виявленими ознаками, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №12/2015/20-40/38633803 від 06.07.2015 року, яким встановлені порушення: пункту 2 частини 2 статті 52, п. 1 ч. 1 ст. 279 Митного кодексу України, пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів), на суму 3 572 1 15,68 грн., у т.ч.: по МД від 23.06.2014 № 500040001/2014/010565 на суму 3 572115,68 грн.

В результаті вищевказаних порушень та відповідно до Закону України від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про митний тариф України», пункту 187.8. статті 187 Податкового кодексу України, статті 278, частини 1 статті 293 Митного кодексу України ТОВ «Інтеропт-Люкс» було занижено податкові зобов'язання по ввізному миту та податку на додану вартість на суму - 1 240 647,70 грн., з них: по ввізному миту на суму 438 520,48 грн., у тому числі: по МД від 23.06.2014 № 500040001/2014/010565 на суму 438 520.48 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України; по податку на додану вартість на суму 802127,22 грн., у тому числі по МД від 23.06.2014 року № 500040001/2014/010565 на суму 802127,22 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №9 від 22.07.2015 року, яким збільшено суму мита на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності в розмірі 438520,48 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109630,12 грн. та податкове повідомлення-рішення №9 від 22.07.2015 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в розмірі 802127,22 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 200531,81 грн.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень стало твердження відповідача про те, що за результатами співставлення документів, наданих до митного оформлення ТОВ «Інтеропт-Люкс» з документами отриманими від митних органів Республіки Туреччини, встановлено розбіжності між даними ТОВ «Інтеропт-Люкс» та нерезидента «SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI TICARET LTD.STI», а саме вартісні показники не співпадають.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до таблиці співставлення документів, наданих для митного оформлення ТОВ «Інтеропт-Люкс» з документами отриманими від міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччини за МД від 23.06.2014 року № 500040001/2014/010565 до Додатку № 1 до ОСОБА_3 документальної невиїзної перевірки № 12/2015/20- від 06.07.2015 року одержувач та постачальник товарів є різними.

Так, графа 2 містить найменування експортера AKINTEK TEKSTIL URUNLERI SAN. VE DIS TICLTD. STI…, який не має жодного відношення до позивача. А також, графа 8 МД містить отримувача INTEROPT-IMPORT LTD, який також немає жодного відношення до позивача.

У свою чергу у графі 20 містяться умови поставки - FОВ Іstanbul.

Суд зазначає, що згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакціях 2000 та 2010 років умови постачання FОВ мають наступний зміст: FREE ON BOARD (…named port shipment) ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження).

Термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. З цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FОВ зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FСА або СРТ (СІР).

Враховуючи викладене та відповідно до даних копій комп'ютерної роздруківки Республіки Туреччина товар був доставлений вантажним автомобілем (також це зазначено у саrпеt ТІR - МХ 75926066) на умовах, які застосовуються до перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом, що є неможливим.

Також, встановлено, що документи, надані митними органами Республіки Туреччина, викладені турецькою мовою, переклад до вказаних документів відсутній.

Вказана обставина, на думку суду, суттєво ускладнює можливість співставлення документів, отриманих від митних органів Республіки Туреччина, та документів, що були надані декларантом (позивачем) митниці (відповідачу) під час митного оформлення товарів.

Суд вказує, що пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 N 984 (далі за текстом. - Порядок № 984), передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 7 ст. 336 Митного кодексу України встановлено, що однією із форм митного контролю є, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Суд вважає, що при визначенні митної вартості товару, відповідач мав встановлені законодавством права для витребування від декларанта додаткових документів для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості товару, але, відповідач не звертався до позивача із пропозицією надати будь-які документи.

За відсутності письмового запиту та письмових пропозицій відповідача про надання необхідних документів, на думку суду, позивач був позбавлений можливості надати документи, та був поставлений одразу у нерівні умови із відповідачем.

Суд звертає увагу, що при проходженні митного контролю ТОВ «Інтеропт-Люкс» були подані МД та усі необхідні документи для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків. На момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах, зокрема, в інвойсах.

Крім того, з метою визначення кількісних характеристик та країни походження вантаж був оглянутий посадовими особами митниці, що підтверджується ОСОБА_3 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, за змістом якого вантаж відповідав заявленому.

Так, на момент огляду вантажу та декларування товару, що переміщувався через митний кордон України законність наданих позивачем документів, які стали підставою для митного оформлення не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару. Враховуючи, що вантаж був оглянутий за участю посадових осіб митного органу, у Позивача не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню чи отримання іншої інформації по ньому.

Також встановлено, товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі «імпорт», які встановлені ст.75 МК України, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Таким чином, митним органом була перевірена і встановлена законність митного оформлення товару.

Окрім цього, суд зауважує, що доказів того, що за фактом неправильного декларування чи будь-яких інших порушень заводилася справа про порушення митних правил відносно посадових осіб декларанта, а також доказів про притягнення до відповідальності працівників митниці, які допустили неправильне митне оформлення також не надано.

Суд вказує, що відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1 - основний та 2 - другорядні.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Суд вказує, під час митного оформлення ТОВ «Інтеропт-Люкс» підтвердив митну вартість товару за наданими МД та доданими документами.

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, Митного Кодексу, інших законів України.

Основним документом встановленої форми, наявність та подання якого носить імперативний характер, та який подається декларантом і містить об'єктивні відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України є декларація митної вартості.

Відповідно до приписів Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Суд зауважує, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року) роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справлені, до яких внесено неправдиві відомості-чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи, підробленими підписами, відбитками, печаток та. штампів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Якщо у посадової особи митного органу, яка здійснювала перевірку митної вартості при митному оформленні були сумніві у правильності визначення митної вартості чи взагалі у поданих документах чи їх показниках, він повинен був зауважити на цьому при митному оформленні.

Тому як жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися, вважаємо висновки перевіряючих стосовно не співпадіння вартісних показників такими, що не відповідають дійсності.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно винесені податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Люкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 22.07.2015 року №9 та №9.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Люкс" (код 38633803) сплачений судовий збір в сумі 23262 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 14 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 06 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко