Справа № 807/2292/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2292/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, треті особи - ТОВ "Електрон-Іршава", ТОВ "Янтарний" про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, треті особи - ТОВ "Електрон-Іршава", ТОВ "Янтарний", яким просив визнати протиправним рішення ВДВС Іршавського РУЮ повязане з відмовою перерахувати на користь ПАТ Промінвестбанк грошові кошти в розмірі заборгованості за зобов'язаннями ТОВ Янтарний та ТОВ Електрон-Іршава, що забезпечені іпотекою та розраховані станом на 11.09.2015р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, у відповідності до вимог закону України Про іпотеку, за рахунок коштів виручених від реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул.Федорова 36 А, задоволити вимоги ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Янтарний за кредитним договором №350/2-07 від 26.07.2007р. та до ТОВ Електрон-Іршава за кредитним договором 100/1- 2004 від 11.04.2006р., розрахованих станом на момент фактичного задоволення.

Одночасно з адміністративним позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул.Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ Електрон Іршава (місцезнаходженя 90100, м. Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. ) або інших стягувачів, крім ПАТ Промінвестбанк.

23.10.2015 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, позовну заяву було залишено без руху.

09.11.2015 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі у звязку із усуненням недоліків вказаних в Ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказав наступне. 26.07.2007р. між позивачем та ТОВ Янтарний було укладено кредитний договір №350/2-07 згідно якого банком було надано ТОВ Янтарний кредитні кошти в сумі 200000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ Електрон-Іршава було укладено іпотечний договір 30.07.2007 року.

Також 11.04.2006р. між позивачем та ТОВ Електрон-Іршава було укладено кредитний договір №100/1-2004 згідно якого банком було надано ТОВ Електрон-Іршава кредит в сумі 500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.04.2009р. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 11.04.2006р. між ПАТ "Промінвестбанком" та ТОВ Електрон-Іршава було укладено іпотечний договір.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про іпотеку та п. 5.2.3. договорів іпотеки іпотекодарежатель (ПАТ Промінвестбанк) має право задовольнити свої вимоги що випливають із кредитних договорів (включаючи витрати пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки) у повному обсязі на момент фактичного задоволення.

Оскільки сума коштів на які претендує ПАТ "Помінвестбанк" складає 1687034,65 грн., а сума коштів що погоджується перерахувати стягувачеві ВДВС Іршавського РУЮ складає лише 895497,28 грн., а розмір вимог стягувача, які не погоджується задоволити орган ДВС за рахунок коштів виручених від реалізації предмета іпотеки, складає 791537,37 грн.

Позивач зазначив, що існує ризик, що за час розгляду справи в суді, різниця коштів, що залишиться внаслідок задоволення визнаних органом ДВС вимог стягувача та суми коштів виручених від реалізації предмета іпотеки, буде використана на погашення вимог інших стягувачів які незабезпечені іпотекою, або буде перерахована боржнику згідно ст. 43 ЗУ Про виконавче провадження, що в свою чергу завдасть шкоди ПАТ "Промінвестбанк" в розмірі незадоволених вимог та унеможливить стягнення такої заборгованості в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду необхідно провести оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Беручи до уваги те, що в разі, якщо кошти виручені від реалізації предмета іпотеки, будуть використані на погашення вимог інших стягувачів, що незабезпечені іпотекою, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул.Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ Електрон Іршава (місцезнаходженя 90100, м.Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. ) або інших стягувачів, крім ПАТ Промінвестбанк, позивачу для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ Електрон Іршава (місцезнаходженя 90100, м.Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. ) або інших стягувачів, крім ПАТ Промінвестбанк, змусить відповідача докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав. Відтак, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ Електрон Іршава (місцезнаходженя 90100, м.Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. ) або інших стягувачів, крім ПАТ Промінвестбанк - задовільнити.

Заборонити ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м. Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ Електрон Іршава (місцезнаходженя 90100, м.Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. ) або інших стягувачів, крім ПАТ Промінвестбанк.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1