Справа № 804/15358/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. 804/15358/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» з позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії по призначенню проведення з 27.10.2015 р. терміном 10 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецконструкція» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., оформлені наказом Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 251 від 26.10.2015р.;

- визнати протиправними та скасувати наказ Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 251 від 26.10.2015р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки з 27.10.2015 р. терміном на 10 робочих днів з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р.».

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви судом було встановлено те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Зокрема, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру у розмірі 1218 грн. Проте, позивач не врахував того, що згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу, що суперечить вищевикладеним вимогам чинного законодавства України.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, в тому числі юридичною особою становить 1218 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установити у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який позивач не сплатив становить 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Южспецконструкція" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 23 листопада 2015 р. для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за наступну позовну вимогу немайнового характеру з розрахунку вже сплаченої суми судового збору за одну позовну вимогу у розмірі - 1218 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1