Справа № 817/1716/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1716/15

16 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача та третіх осіб: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7 про визнання протиправними дій щодо не включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6"; зобов'язання провести дії щодо включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що заява про включення до реєстру кредиторів та супровідні до неї документи прийняті банком 07.04.2015 за вхідним №8597. Листом від 06.05.2015 №23/7448 відповідач зазначив, що подані документи не можуть бути взяті до уваги, як такі, що породжують певні правові наслідки, оскільки не можливо ідентифікувати представника ОСОБА_1 по наданій копії нотаріальної довіреності через її неналежну форму. У зв'язку з чим, вимоги позивача не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6". Такі дії відповідача вважає протиправними, оскільки в Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та в Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, не зазначено будь-яких вимог щодо форми та порядку заявлення уповноваженій особі Фонду вимог до банку, а також не зазначено жодних вимог до документів та їх копії, які додаються до таких кредиторських вимог.

Представник позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7 позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.67-69). В обґрунтування заперечень зазначає, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено таку дію, як включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів. А тому, відсутні підстави для визнання протиправними дій щодо невключення кредиторських вимог та зобов'язання включення таких вимог до реєстру акцептових вимог кредиторів. Зазначає, що до Уповноваженої особи із заявою про визнання вимог кредитора особисто ОСОБА_3 не звертався. У банку така заява відсутня, а тому відсутні підстави для внесення змін до реєстру.

Крім того, вказує, що станом на день формування реєстру, письмове повідомлення від позивача або від представника, права якого на представлення інтересів підтверджено належним чином до Уповноваженої особи не надходило. На виконання вимог ст.1082 ЦК України ОСОБА_6 не було повідомлено належним чином про відступлення права вимоги, за таких обставин ОСОБА_6 має право здійснювати платіж на виконання свого обов'язку на користь Клієнта, тобто ОСОБА_4 у разі акцептування його вимог. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова участь відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 09.02.2015 між ФОП ОСОБА_3 (Цесіонарій) та ФОП ОСОБА_4 (Цедент) укладено договір відступлення права вимоги (а.с.9-10), відповідно до якого Цедент передає всі права вимоги за Договором банківського рахунку №57/30-ЮО від 24.03.2014 (а.с.13-14), укладеного між Цедентом, який згідно з договором є Клієнтом (Кредитором) та Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк", який за договором є ОСОБА_8 (Боржником).

Відступлення права вимоги за Договором банківського рахунку розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи, право вимоги на суму основного зобов'язання, пені та штрафів у разі їх нарахування та з урахуванням вимог п.2.1 цього Договору та у відповідності до вимог Договору банківського рахунку (п.1.2 Договору від 09.02.2015).

Відповідно до п.2.1 Договору від 09.02.2015 відступлення права вимоги за Договором банківського рахунку вважаються переданими з моменту підписання ОСОБА_1 приймання-передачі у відповідності до вимог п.2.3 Здійснення розрахунків у відповідності до п.3.1 цього Договору не впливає на перехід від Цедента до Цесіонерія права вимоги за Договором банківського рахунку.

Вартість права вимоги за Договором банківського рахунку на момент передачі прав вимоги складає 198 460,00 грн. (п.2.2 Договору від 09.02.2015).

З моменту відступлення права вимоги Цедент вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним (Цедентом) і ОСОБА_8 (Боржником). З моменту відступлення права вимоги Цесіонарій заміщає Цедента у всіх правовідносинах, які склалися між ним і ОСОБА_8 (Боржником) в ході виконання Договору банківського рахунку (пункти 2.4 та 2.5 Договору від 09.02.2015).

Згідно з п.2.6 Договору від 09.02.2015 не пізніше 40 робочих днів після підписання сторонами ОСОБА_1 приймання-передачі відповідно до п.2.3 цього Договору Цедент зобов'язаний передати ОСОБА_8 (Боржнику) письмове повідомлення про відступлення права вимоги за Договором банківського рахунку. Повідомлення повинно бути складено за формою, узгодженою обома Сторонами, та містить інформацію про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів Цесіонарію, необхідних для виконання ОСОБА_8 (Боржником) своїх зобов'язань за Договором банківського рахунку.

На виконання умов Договору відступлення права вимоги від 09.02.2015 сторонами підписано акт приймання-передачі від 19.02.2015 (а.с.10).

20.03.2015 представником позивача ОСОБА_1 надіслано до ПАТ "Міський комерційний банк" повідомлення про відступлення права вимоги за Договором банківського рахунку №57-30-ЮО від 24.03.2014 в якому зазначено реквізити нового кредитора та додано копію Договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015, копію акта приймання-передачі від 19.02.2015 та копію довіреності представника. Вказане повідомлення отримане банком 30.03.2015 (а.с.17).

Судом встановлено, що 09.02.2015 між ФОП ОСОБА_3 (Цесіонарій) та ОСОБА_9 (Цедент) укладено договір відступлення права власності (а.с.11), відповідно до якого Цедент передає всі права вимоги за Договором банківського рахунку №01 від 27.06.2014 (а.с.15-16), укладеного між Цедентом, який згідно з договором є Клієнтом (Кредитором) та Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк", який за договором є ОСОБА_8 (Боржником).

Відступлення права вимоги за Договором банківського рахунку розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи, право вимоги на суму основного зобов'язання, пені та штрафів у разі їх нарахування та з урахуванням вимог п.2.1 цього Договору та у відповідності до вимог Договору банківського рахунку (п.1.2 Договору від 09.02.2015).

Відповідно до п.2.1 Договору від 09.02.2015 відступлення права вимоги за Договором банківського рахунку вважаються переданими з моменту підписання ОСОБА_1 приймання-передачі у відповідності до вимог п.2.3 Здійснення розрахунків у відповідності до п.3.1 цього Договору не впливає на перехід від Цедента до Цесіонерія права вимоги за Договором банківського рахунку.

Вартість права вимоги за Договором банківського рахунку на момент передачі прав вимоги складає 59 400,00 грн. (п.2.2 Договору від 09.02.2015).

З моменту відступлення права вимоги Цедент вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним (Цедентом) і ОСОБА_8 (Боржником). З моменту відступлення права вимоги Цесіонарій заміщає Цедента у всіх правовідносинах, які склалися між ним і ОСОБА_8 (Боржником) в ході виконання Договору банківського рахунку (пункти 2.4 та 2.5 Договору від 09.02.2015).

Згідно з п.2.6 Договору від 09.02.2015 не пізніше 40 робочих днів після підписання сторонами ОСОБА_1 приймання-передачі відповідно до п.2.3 цього Договору Цедент зобов'язаний передати ОСОБА_8 (Боржнику) письмове повідомлення про відступлення права вимоги за Договором банківського рахунку. Повідомлення повинно бути складено за формою, узгодженою обома Сторонами, та містить інформацію про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів Цесіонарію, необхідних для виконання ОСОБА_8 (Боржником) своїх зобов'язань за Договором банківського рахунку.

На виконання умов Договору відступлення права вимоги від 09.02.2015 сторонами підписано акт приймання-передачі від 19.02.2015 (а.с.12).

20.03.2015 представником позивача ОСОБА_1 надіслано до ПАТ "Міський комерційний банк" повідомлення про відступлення права вимоги за Договором банківського рахунку №01 від 27.06.2014 в якому зазначено реквізити нового кредитора та додано копію Договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015, копію акта приймання-передачі від 19.02.2015. Вказане повідомлення отримане банком 30.03.2015 (а.с.18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закону № 4452).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 4 Закону № 4452 на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч.3 ст.47 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду, зокрема, виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку.

Пункт 3 частини 1 статті 48 Закону № 4452 передбачає, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 3 статті 49 цього Закону реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Частини 5 та 8 даної статті передбачають, що протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

20.11.2014 Правління Національного банку України відповідно до вимоги статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" прийняло постанову № 732 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" до категорії неплатоспроможних" (а.с.45-46).

Відповідно до законодавства гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 в зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу (а.с.48-49).

19.03.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову № 187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" (а.с.40).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ ОСОБА_6", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 64 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким з 20.03.2015 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7 (50-51).

На підставі рішення №64 від 20.03.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено наказ №103 від 20.03.2015 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7 (а.с.41-42).

У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок ліквідації ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6", Фонд з 26.03.2015 розпочав виплату коштів вкладникам даного банку та прийом вимог кредиторів.

Частиною першою статті 49 Закону № 4452 встановлено, що уповноважена особа фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього закону. Будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів за вкладами.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону № 4452 Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Частинами 4 та 5 статті 45 Закону № 4452 визначено, що уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до частини 8 статті 49 Закону № 4452 вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Згідно з матеріалами справи, відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" були опубліковані на офіційному сайті ОСОБА_8 та Фонду (а.с.20-23).

Судом встановлено, що 03.04.2015 позивач через свого представника ОСОБА_1 з заявою про включення до реєстру кредиторів (а.с.8). Дана заява з додатками отримана Уповноваженою особою фонду 07.04.2015 та зареєстровані за вх. №8596 та №8597.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Міський комерційний банк" ОСОБА_7 у листі від 06.05.2015 №23/7448 зазначила, що документи подані представником ФОП ОСОБА_3 не мають будь-яких правових підстав для вчинення бухгалтерських, фінансових та інших операцій, а також на їх основі не можуть бути здійснені дії по включенню зазначених в них осіб до складу кредиторів ОСОБА_8 (а.с.19).

Суд вважає доводи відповідача про неприйнятність даної заяви необґрунтованими.

Як встановлено судом, заява позивача отримана відповідачем в межах установленого Законом № 4452 строку. Єдиною підставою для неприйняття заяви слугувала та обставина, що вона подана представником ФОП ОСОБА_3, який надав на підтвердження своїх повноважень ксерокопію нотаріально посвідченої довіреності.

Судом досліджено оригінал нотаріально посвідченої довіреності ФОП ОСОБА_3, копія якої долучались представником до заяви (а.с.24) та встановлено наявність повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права закріплено у частині першій статті 8 Конституції України як загальноправовий принцип: "В Україні визнається і діє принцип верховенства права". Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

На переконання суду дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_7 щодо не включення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Міський комерційний банк" не відповідають критеріям правомірності, оскільки є передчасними.

В разі виникнення сумнівів щодо повноважень особи на подання заяви про включення вимог до реєстру кредиторів, відповідач мав би усунути такі сумніви шляхом витребування додаткових пояснень чи доказів, а не відмовляючи у її задоволенні.

Заперечення відповідача про те, що заява не підлягала до задоволення з тих підстав що укладені договори про відступлення прав вимоги є договорами факторингу суд до уваги не приймає, оскільки вказане не слугувало підставою для відмови у задоволенні заяви від 03.04.2015. Такі договори станом на день розгляду справи недійсними не визнавались.

Твердження відповідача про те, що у встановленому порядку треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на виконання вимог ст. 1082 ЦК України не повідомили боржника про відступлення прав вимоги суд до уваги не приймає як таке, що спростовується наявними у справі доказами. Відповідні повідомлення було вручено відповідачу 30.03.2015 (а.с.17-18).

З огляду на це, дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7 щодо не включення кредиторських вимог ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" слід визнати протиправними та зобовязати відповідача вчинити дії щодо включення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Міський комерційний банк" згідно з заявою від 03.04.2015.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7 щодо не включення кредиторських вимог ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6".

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7 вчинити дії щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6".

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.