Справа № 2а/0470/4299/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4299/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинського міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії на суму 8238,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, в якому просив зобовязати відповідача виконати вимогу КРУ у Дніпропетровській області від 23.02.2011 року № 27/417, а саме відшкодувати виявлені в ході ревізії порушення на загальну суму 59642,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що фахівцями контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року. Результати зазначеної ревізії викладені в акті № 07-22/76 від 25.10.2010 року. На момент звернення до суду заборгованість відповідача, з урахування відшкодованої суму порушень, складає 8238,31 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та надав письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» Дніпродзержинське міське управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області не є платником податку на додану вартість та як наслідок не зобовязаний включати до тарифів на проведення органами державного пожежного нагляду оцінки (експертизи). Крім того, згідно листа №4/6-8/1700 від 17.09.2010 Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області встановлено, що Дніпродзержинське міське управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області у відповідності до ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» як платник податку на додану вартість не зареєстрований, плата за проведення органами державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємств, обєктів, приміщень та проектно-кошторисної документації, затвердження якої в тому числі і не потребує висновку комплексної державної експертизи нараховується без ПДВ. Тобто, при розрахунках із замовниками по договорах, рахунках та інших платіжних документах сума ПДВ із приведених тарифів в постанові КМУ від 31.05.2006 року № 774 має бути виключено.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року та завершений період 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області.

Ревізією надходження та використання коштів спеціального фонду відповідача встановлено, що при розрахунку вартості наданих платних послуг установою застосовувались тарифи без урахування податку на додану вартість, тобто порушені вимоги п.4 Закону України від 03.04.1997 № 168 «Про податок на додану вартість», Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 774 «Про затвердження тарифів на проведення органами державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, обєкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи», наказів Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області від 07.12.2006 № 1104 та від 17.02.2009 № 112 «Про затвердження Рекомендацій про порядок надання підрозділами Державної пожежної охорони ГУ МНС України у Дніпропетровській області платних послуг населенню, субєктам господарювання та фізичним особам за напрямками матеріально-технічного забезпечення та рятувальних сил», в результаті чого установою недоотримано коштів на загальну суму 10104,11 грн. (2008 рік - 06917,05 грн., 2009 рік 2921,25 грн., 2010 рік 265,81 грн.), з яких залишок не усунутої суми порушення на 28.03.2011 становить 8238,31 грн.

За наслідками ревізії Контрольно-ревізійним управлінням складено акт № 03-19/06 від 29.03.2010 року .

На підставі акту № 03-19/06 від 29.03.2010 року прийнято вимогу №27/417 від 23.02.2011, в якій відповідача в термін до 04.03.2011 вжити заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Проте Дніпропетровський окружний адміністративний суд не може погодитись з вказаними висновками позивача з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону встановлено, що органи КРУ вправі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За таких обставин та з урахуванням Аналітичної довідки про результати вивчення та узагальнення практики розгляду і вирішення адміністративними судами справ за участю державної контрольно-ревізійної служби від 04.01.2011 року, суд дійшов висновку, що даний спір є справою адміністративною юрисдикції. Така правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалах № К-6778/10 від 29.04.2010 року та № К-17800/08 від 07.07.2010 року.

Звернення позивача до суду обумовлене невиконанням підконтрольною установою, Дніпродзержинським міським управлінням Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, вимоги КРУ «Про направлення повторних вимог щодо усунення порушень» від 23.02.2011 року № 27/417

Вимога КРУ базується на висновках акта ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року та завершений період 2010 року на суму 10104,11 грн. З урахуванням частини сплати, залишок невідшкодованої суми порушення складає 8238,31 грн.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Кабінету Міністрів України №798 від 15.05.2000 року затверджено Перелік платних послуг, що можуть надавати підрозділами Державної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі Перелік №798). До розрахованих тарифів включено ПДВ 20%.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про систему оподаткування платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязки сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Підпунктом 1.3 п.1 ст.1 Закону № 167 визначено, що платник податку (ПДВ) - особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.4 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього закону.

Таким чином, враховуючи, що позивач не є платником ПДВ, то й права на нарахування ПДВ, а також складання податкових накладних, позивач не має. Незастосування ПДВ для неплатника цього податку не може ваважатися заниженням вартості тарифів.

Отже, суд доходить висновку, що позивач правомірно не включав до тарифів на платні послуги ПДВ 20%.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи, позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області виконати вимогу від 23.02.2011 року № 27/417 та відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 8238,31 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2011 року.

Суддя ОСОБА_1