Справа № 654/3633/15-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3633/15-а
Провадження №2-а/654/55/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Диби Ю.В.

при секретарі: Сидоркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, посилаючись на незаконність притягнення його до відповідальності, просив поновити строк подання адміністративного позову як пропущеного з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ м.Гола Пристань від 07.09.2015 року серія ПС2 про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 07.09.2015 року керуючи мопедом «HONDA AF18» на вул..Озерна в м.Гола Пристань був зупинений інспектором ВДАІ м.Гола Пристань та повідомлений про порушення ним п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, про що було складено відповідний протокол, з яким позивач не погодився так мав при собі посвідчення водія старого зразку та надав його для огляду інспектору. Згодом позивач отримав на свою адресу постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву та просив справу розглянути без його участі, відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тож, суд, при обставинах належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду сторін, які у судове засідання не прибули, на підставі ч.6 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що інспектором ВДАІ м.Гола Пристань 07.09.2015 року відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП про порушення ним п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії.

За результатами розгляду адміністративного протоколу 07.09.2015 року начальником ВДАІ м.Гола Пристань винесено постанову серії ПС2 №424760 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія відповідної категорії передбачена адміністративна відповідальність. За ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, позивач був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП в той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений за дії відповідальність за які, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Тому відповідач, встановивши під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (за вказаним протоколом) у разі виявлення у діях позивача іншого адміністративного правопорушення, мав би скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, із зазначенням дійсних обставин справи, щодо складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП (за керування транспортним засобом особою не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом).

Тому, постанова підлягає скасуванню, а провадження по протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП закриттю, так як порушення, вчинене позивачем, не відповідає частині статті, по якій порушник притягнутий до відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що останній пропустив строк звернення до суду з поважних причин, так як постанова була винесена 07.09.2015 року, однак позивач її отримав вже поза межами строку на її оскарження, відповідно до копії поштового конверту, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,71, 102, 158-163,167 КАС України, ст.126 ч. 1, 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ПС2 №424760 від 07.09.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3