Справа № 2а-6239/11/1270
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №12.3
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2011 року Справа № 2а-6239/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Тихонов І.В.

при секретарі судового засідання Липової К.С.,

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1,

від першого відповідача: ОСОБА_2,

від другого відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Краснодону та автомобільно-технічної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа Управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконними та скасування наказів № 158 о/с від 24.05.2011 року, № 328 від 17.02.2011 року, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Краснодону та автомобільно-технічної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, у якому зазначив, що з 21.04.2003 він проходив службу в органах внутрішніх справ, наказом начальника УМВС України в Луганській області № 158 о/с від 24.05.2011 його звільнено у запас збройних сил за порушення п. 64 е Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з посади старшого інспектора (за рахунок коштів місцевого бюджету) групи оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Краснодон та автомобільно-технічної інспекції управління МВС України в Луганській області. Вказаний наказ видано на підставі наказу УМВСУ в Луганській області № 328 від 17.02.2011 «Про покарання співробітника Державтоінспекції області». Позивач вважає вказані накази незаконними з наступних підстав.

Так, в оскаржуваних наказах вказано, що 14.01.2011 року о 21:15 на проспекті 60 річчя СРСР м. Краснодона Луганської області водій транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», держномер ВВ 6233 ВТ, не впорався з керуванням і скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Водій вказаного автомобіля разом з транспортним засобом з місця події зник, а через деякий час начальникові ВДАІ з обслуговування м. Краснодона від сторонніх осіб стало відомо, що до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди причетний його підлеглий співробітник капітан міліції ОСОБА_1 В ході перевірки зазначеного факту було встановлено, що капітан міліції ОСОБА_1 знаходився під час ДТП у зазначеному транспортному засобі у якості пасажира, при цьому він був у стані алкогольного спяніння та у форменому одязі, чим порушив Кодекс честі працівника ОВС України, статей 2,10 Закону України «Про міліцію».

У звязку з цим, за грубе порушення дисципліни, ігнорування вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту та Кодексу честі працівника ОВС України звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Позивач вважає вказані накази незаконними, так як факт знаходження позивача на місці дорожньо-транспортної пригоди у транспортному засобі в якості пасажира у форменому одязі в стані алкогольного спяніння, спростовується висновками викладеними в постанові апеляційного суду Луганській області від 22.06.2011 року. Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди, позивач не знаходився на службі та на виконання вимог Дисциплінарного статуту, доповів керівництву про дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги, визнати незаконним та скасувати накази № 158 о/с від 24.05.2011 року та №328 від 17.02.2011 року та поновити його на роботі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, пояснив, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2011 року приблизно о 21 годині 15 хвилин на проспекті 60-річчя СРСР м. Краснодона за участю транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS». В ході перевірки було встановлено, що під час ДТП у зазначеному транспортному засобі, у якості пасажира знаходився співробітник органів внутрішніх справ ОСОБА_3 Під час ДТП позивач знаходився у громадському місці у форменому одязі співробітника міліції у стані алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується висновком медичного огляду від 15.01.2011 року та поясненнями позивача від 24.01.2011 року. Також факт знаходження позивача у форменому одязі підтверджується матеріалами службового розслідування, а саме поясненнями ОСОБА_4. Також позивачем проігноровані вимоги ст. 2, 10 Закону України «Про міліції», які виразилися в не інформуванні безпосереднього керівника підрозділу про факт дорожньої пригоди, та у невжитті заході з припинення протиправних дій з боку водія, щодо залишення місця події та неповідомлення про ДТП. Також при звільнені позивача з органів внутрішніх справ була врахована попередня поведінка останнього. На момент звільнення ОСОБА_1 мав такі діючи стягнення: догана оголошена наказом УМВС № 1853 від 02.12.2010 року; сувора догана оголошена наказом УМВС № 1890 від 07.12.2010 року; догана оголошена наказом УМВС № 1924 від 10.12.2010 року. Вважав, що накази у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 21 квітня 2003 року по 25 травня 2011 року.

Наказом Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 17 лютого 2011 року № 328 «Про покарання співробітника Державтоінспекції області» за грубе порушення службової дисципліни, ігнорування вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Кодексу часті працівника ОВС України, що виразилось у перебуванні в форменому одязі у нетверезому стані в громадському місці, не інформуванні безпосереднього керівника підрозділу про факт дорожньої пригоди, статей 2 та 10 Закону України «Про міліцію», що виразилось у невжитті заходів з припинення протиправних дій з боку водія зазначеного автомобіля щодо залишення місця події та неповідомлення про ДТП, інспектора групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Краснодона та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (а.с.4).

Наказом Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 24.05.2011 № 158 о/с по особовому складу на підставі наказу УМВС № 328 від 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звільнено у запас збройних сил за п. 64 є (порушення дисципліни) (а.с.5).

Також судом встановлено, що винесенню наказу № 328 від 17.02.2011 передувало проведення службового розслідування за фактом грубого порушення дисципліни з боку співробітника ДАІ області.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що 14.01.2011 року о 21 годині 14 хвилин капітан міліції ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проспекті 60-річчя СРСР м. Краснодону Луганської області не впорався з керуванням і скоїв дорожньо-транспортну пригоду(з автоматизованим з/д шлагбаумом). Для встановлення факту вживання алкогольних напоїв позивача було доставлено до Центральної міської лікарні м. Краснодону, де він пройшов обстеження та встановлено факт перебування його у стані алкогольного спяніння. За вказаним фактом співробітником ДПС Луганської області роти ДПС відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол від 15.01.2011 року серії ВВ1 № 243050 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому Красндоноським міськрайонним судом Луганської області відносно позивача була винесена постанова, яку він оскаржив до Апеляційного суду Луганської області. Постановою Апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2011 року скасовано рішення Красндоноського міськрайонного суду Луганської області, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 припинено за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим з тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що в момент ДТП знаходився в автомобілі у стані алкогольного спяніння, але ДТП виникло о 21 годині 45 хвилин, після завершення його робочого часу та автомобілем керував не він, а його батько (а.с.9-11).

Висновком службового розслідування від 14.02.2011, затвердженого начальником УДАІ УМВС України в Луганській області 14.02.2011, підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в форменому одязі у нетверезому стані у громадському місці, неіформування безпосереднього керівника підрозділу про факт дорожньої пригоди, порушення ст.. 2, 10 Закону України «Про міліцію», яке виразилось у невжитті заходів з припинення протиправних дій з боку водія автомобілю щодо залишення місця події та неповідомленні про ДТП, у звязку з цим запропоновано інспектора групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ в Луганській області, капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за ст. 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Як вбачається з пояснень позивача, від 24.01.2011 року, після закінчення служби у форменому одязі направився до дому своїх батьків. В процесі вживання їжі вжив 200 грам горілки.

Знаходження ОСОБА_1 у форменому одязі в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями його батька, ОСОБА_5, який зазначив, що приблизно о 19 годині до нього до дому приїхав його син, повечеряв, та при цьому вжив приблизно 30 грамів горілки.

На момент звільнення ОСОБА_1 мав такі діючи стягнення: догана оголошена наказом УМВС № 1853 від 02.12.2010 року; сувора догана оголошена наказом УМВС № 1890 від 07.12.2010 року; догана оголошена наказом УМВС № 1924 від 10.12.2010 року.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про міліцію № 565-ХІІ від 20.12.1990, Положенням про проходження служби рядовим і начальницькім складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 (далі - Положення № 114), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

При проходженні служби в органах внутрішніх справ особи рядового та начальницького складу мають дотримуватися вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Дисциплінарного статуту ОВС, згідно яких працівники міліції повинні додержувати норм професійної етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до втрати незалежності й об'єктивності при виконанні службових обов'язків, з гідністю і честю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержанні громадського порядку, утримувати інших від порушень правопорядку, виконувати накази начальників, проходити службу там, де це викликано інтересами і обумовлено наказами, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та інше.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна в ОВС базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу серед інших дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Строки притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлені статтею 16 Дисциплінарного статуту ОВС, згідно до якої дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.01.2011 по 31.01.2011, з 19.04.2011 по 24.05.2011.

Таким чином, строки притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення 14.01.2011 дисциплінарного проступку не порушено.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник органу внутрішніх справ призначає службове розслідування. Виходячи з наведених вимог, при проведенні службового розслідування мають бути оцінені всі обставини, які мають значення для прийняття рішення про притягнення до відповідальності, а саме, тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його було вчинено, ставлення до служби, тощо. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ в Луганській області за вчинення дисциплінарного проступку, а саме за грубе порушення службової дисципліни, ігнорування вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Кодексу часті працівника ОВС України, що виразилось у перебуванні в форменому одязі у нетверезому стані в громадському місці, не інформуванні безпосереднього керівника підрозділу про факт дорожньої пригоди, статей 2 та 10 Закону України «Про міліцію», що виразилось у невжитті заходів з припинення протиправних дій з боку водія зазначеного автомобіля щодо залишення місця події та неповідомлення про ДТП.

Факт знаходження його у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції від 15.01.2011 року. Факт знаходження позивача у форменому обсязі ним не заперечувався, та підтверджується його поясненнями.

Крім того, посилання позивача на постанову Апеляційного суду Луганської області від 22.06.2011, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито суд вважає необґрунтованим, так як позивача звільнено з ОВС України не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а саме за перебування в форменому одязі у нетверезому стані в громадському місці, не інформуванні безпосереднього керівника підрозділу про факт дорожньої пригоди та невжиття заходів з припинення протиправних дій з боку водія автомобіля, щодо залишення місця події та неповідомлення про ДТП.

Таким чином, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що відповідачем до позивача обґрунтовано вжиті заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади інспектора групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Краснодона та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Луганській області, оскаржувані накази відповідають вимогам чинного законодавства, підстави для їх скасування відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають повністю.

Відповідачі як субєкти владних повноважень, на яких частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довели суду правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Краснодону та автомобільно-технічної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа Управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконними та скасування наказів № 158 о/с від 24.05.2011 року, № 328 від 17.02.2011 року, поновлення на роботі відмовити за необгрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 13 вересня 2011 року.

Суддя ОСОБА_6