Справа № 738/1518/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 738/1518/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року позов повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу а справу направити на судовий розгляд по суті позовних вимог в порядку адміністративного судочинства до місцевого Менського районного суду Чернігівської області, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 14.09.2015 Менської ОДПІ.

Стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) визначає предметну підсудність адміністративних судів

Так, п. 1 ч. 2 наведено статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частина 1 ст. 18 КАС містить вичерпний перелік категорій адміністративних справ, предметно підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам та не відносить до їх підсудності справи однією зі сторін в яких є орган державної влади (відповідач).

З наведеного вбачається, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Положення ст. 19 КАС визначають територіальну підсудність адміністративних справ.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 наведеної статті передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що дана справа предметно підсудна окружному, а не місцевому загальному адміністративному суду, та те, що місцезнаходженням як позивача так і відповідача є м. Мена Чернігівської області, то дана справа територіально та предметно підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів вважає за необхідне додаткового наголосити на тому, що для визначення належного адміністративного суду, до якого слід подавати позовну заяву, необхідно застосовувати не лише ст. 19 КАС, яка передбачає підстави розгляду справи за місцезнаходженням відповідної сторони, а також і ст. 18 КАС, яка визначає розподіл відповідних категорій адміністративних справ між окружними та місцевими судами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був керуватись вимогами ст. 22 КАС та передати справу за підсудністю, а не повертати адміністративний позов, колегія суддів оцінює критично, оскільки вимоги, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС застосовуються лише у випадку, коли провадження у справі вже було відкрите, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Не заслуговують також уваги посилання позивача на те, що п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС застосовується лише у разі звернення до суду в порядку іншого судочинства, по спору, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що у випадку про який говорить позивач застосуванню підлягає п. 1 ст. 157 КАС - закриття провадження.

По даній справі суд вірно застосував п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки, як зазначено вище, дана справа підсудна не Менському районному суду Чернігівської області як адміністративному суду, а Чернігівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Статтею 200 КАС передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 09 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.