Справа № 2-А-988/10
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області на постанову про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 31.05.2010 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена» і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 260 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, співробітником відповідача порушений порядок розгляду справи тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, додатково пояснив, що 31.05.2010 року близько опівдня по пр. Перемоги у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Проте вказана зупинка була здійснена на протилежному боці дороги від того на якій був встановлений знак, крім того знак був закритий деревами і його не було видно. Зазначив, що інспектором був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України не порушував.

Представник УДАЇ в судове засідання не зявилися, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення Серія СВ №148499 від 31.05.2010 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день (часу не зазначено) по пр. Перемоги у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 31.05.2010 року була винесена Постанова СВ №184030, якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Відповідно до вимог знаку 3.34 ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Відповідно до ПДР України дія вказаного знаку розповсюджується лише на той бік дороги де він встановлений.

Як вбачається з пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих у судовому засіданні останній з вказаним порушенням незгоден, знаку не бачив бо він був закритий деревами, крім того здійснив стоянку на протилежному боці дороги. Доказів які спростовують наведе в судовому засідання не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з тим, що відповідачем не надано суду інших доказів того, що позивач не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», суд приходить до висновку, що позивачу протиправно інкриміновано порушення вимог ПДР України, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАЇ був порушений порядок її розгляду встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення, він не розяснив позивачу його права, не надав можливість скористатися юридичною допомогою, переглянути відповідний пункт ПДР України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області на постанову про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову СВ №184030 від 31.05.2010 року якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Спічак О.Б.