Справа № 826/23650/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/23650/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянського С.І. при секретарі судового засідання Овчарової Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого у справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадиров В.В.

про визнання протиправним та скасування рішення
за участю : позивача : ОСОБА_1 представника позивача : ОСОБА_3 представника відповідача : Шутова О.О.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

В позовній заяві позивач просив, крім основних позовних вимог :

1. Витребувати від відповідача розпорядчий акт про визнання укладеного позивачем з банком Договору банківського вкладу № 007-28614-110215 від 11 лютого 2015 року нікчемним.

2. Витребувати від відповідача оригінал укладеного банком та позивачем Договору банківського вкладу № 007-28614-110215 від 11 лютого 2015 року на підставі якого відповідач дійшов висновку, що він є нікчемним.

3. Витребувати від відповідача матеріали перевірки Договору банківського вкладу № 007-28614-110215 від 11 лютого 2015 року із зазначенням підстав, конкретного пункту Договору, що призвело до визнання його Договору нікчемним.

4. Витребувати від відповідача письмові пояснення стосовно застосування ним п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, позивач просив з метою забезпечення рівності учасників процесу перед законом і судом та повного і всебічного розгляду справи у розумні строки, забезпечити витребування перелічених вище документів від відповідача за 3 робочих дні до початку судового розгляду з метою надання можливості позивачу ознайомитись із витребуваними документами та письмовими поясненнями відповідача та мати можливість на надання обгрунтованих заперечень, що унеможливить нерівність учасників процесу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та зобов'язано сторін зокрема :

Позивача:

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

- надати всі оригінали доданих до позовної заяви документів за наявності (для огляду у судовому засіданні) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

Ухвалою витребувано від відповідача:

- рішення про визнання укладеного позивачем з банком договору банківського вкладу № 007-28614-110215 від 11 лютого 2015 року нікчемним;

- оригінал укладеного позивачем з банком договору банківського вкладу № 007-28614-110215 від 11 лютого 2015 року (для огляду у судовому засіданні);

- матеріали перевірки договору банківського вкладу № 007-28614-110215 від 11 лютого 2015 року.

Також, ухвалою було запропоновано відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази та їх підтвердження, які наявні у відповідача.

В ухвалі суд також звернув увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні 09 листопада 2015 року представником позивача було заявлено відвід головуючому судді.

В заяві про відвід заявник вказав, що суддя Нагорянський С.І. не вжив будь-яких заходів для витребування від відповідача доказів та матеріалів за 3 робочі дні до початку судового розгляду, чим позбавив його можливості подати письмові пояснення та заперечення стосовно матеріалів та доказів відповідача на судове засідання 09 листопада 2015 року та поставив позивача у нерівні умови перед судом позбавивши суд об'єктивно справедливо розглянути справу у призначений день, що призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи передбаченого ч.2 ст.110 КАС України.

Вказане, на думку представника позивача свідчить про пряму заінтересованість судді в розгляді даної справи на користь відповідача відповідно п.2.ч.1.ст.27 КАС України.

Наведене, на переконання представника позивача, дає підстави для відводу судді Нагорянського С.І.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що отримавши ухвалу від 19 жовтня 2015 року, його стороною не були підготовлені заперечення до позову з відповідними документами вказаними в ній оскільки значний обсяг роботи не дає можливості вчасно реагувати на вимоги судів про оперативне надання матеріалів для використання їх в під час судових засідань у встановлені терміни у зв'язку з чим заява представника позивача про заінтересованість судді в розгляді цієї справи є безпідставною.

Відповідно до положень статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід судді Нагорянського С.І., суд встановив, що до початку розгляду справи в судовому засіданні 09 листопада 2015 року позивачем не були виконані вимоги ухвали від 19 жовтня 2015 року і не було направлено всі матеріали вказані в ній, тому відповідач не мав можливості з ними ознайомитись.

Крім того, в судове засідання 09 листопада 2015 року позивач також не надав вказані матеріали.

Таким чином, суд вважає вищенаведені доводи позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не підтвердженими належними і допустимими доказами та не є підтвердженням упередженого ставлення судді Нагорянського С.І. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Нагорянського С.І. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Нагорянського С.І. у справі №826/23650/14 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Нагорянський