overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/1794/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

01 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1794/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників:
від позивача - від відповідача - ОСОБА_3; ОСОБА_4 (дов. у справі) ОСОБА_5; ОСОБА_6 (дов. у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу про визнання неправомірним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково .

Визнати неправомірним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу від 12.01.2012 року № НОМЕР_1, в частині збільшення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 8 152 245 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 2 038 061,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 05 березня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/2561/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2561/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників від позивача - представників від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дов. у справі); ОСОБА_5 (дов. у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат до державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат»» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № від 07.02.2012 року - задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2012 року № НОМЕР_1 державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 309 067 грн. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2012 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 111 837 грн. 50 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 06 квітня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/3393/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3393/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровську районі м.Дніпропетровська по адміністративній справі за позовом до Приватного підприємства «Архітектурне Бюро Крамаров ОСОБА_1»про стягнення заборгованості по єдиному внеску у розмірі 27011, 36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровську районі м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Архітектурне Бюро Крамаров ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по єдиному внеску у розмірі 27011, 36 грн.

Ухвалою суду від 15.03.12 року у вказаній справі відкрито скорочене провадження.

17 квітня 2012 року позивач надав суду клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у звязку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

.

УХВАЛИВ:

Відмову управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровську районі м.Дніпропетровська від позову до Приватного підприємства «Архітектурне Бюро Крамаров ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по єдиному внеску у розмірі 27011, 36 грн. -прийняти.

Адміністративну справу за позовною заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровську районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «Архітектурне Бюро Крамаров ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по єдиному внеску у розмірі 27011, 36 грн. провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/16895/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Справа № 2а/0470/16895/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника від позивача: представник від відповідача: ОСОБА_3 (дов. у справі); не зявився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізький області про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області №000582 від 02 листопада 2011 року, якою на ТОВ «АЛЛО» було накладено штраф у розмірі 6 370,04 грн. на підставі акту перевірки №000934 від 11.10.2011 року задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області №000582 від 02 листопада 2011 року, якою на ТОВ «АЛЛО» було накладено штраф у розмірі 6 370,04 грн. на підставі акту перевірки №000934 від 11.10.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 24 лютого 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/4818/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 листопада 2015 року Справа № 805/4818/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Словянського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Словянського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до ст. 23 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Словянського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.11.2015р. об 12-30 годині в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 84112, м. Словянськ, в. Добровольського, 1.

Викликати сторони по справi до судового засiдання на зазначений час.

Позивачу надати:

довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви;

Відповідачу надати:

довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

письмові заперечення проти позову, докази, що підтверджують заперечення (копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду);

Інформація про права та обовязки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі передбачені статтями 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені в додатку до ухвали.

Адміністративна справа розглядатиметься ОСОБА_1 окружним адміністративним судом суддею Козаченком Андрієм Володимировичем одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/3723/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 р. Справа№805/3723/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі судового засідання -Зикун Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Словянського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2842,71 грн., -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Словянського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2842,71 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Словянського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття безпідставно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття в період з 02.01.2015 року по 13.04.2015 року у розмірі 2842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 71 копійку на розрахунковий рахунок № 4278 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнення здійснювати починаючи з листопада 2015 року наступним чином: у листопаді 1421,35 грн. і у грудні 1421,36 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини 3 листопада 2015 року.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена 6 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Грищенко Є.І.
Справа № 805/4855/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 листопада 2015 року Справа № 805/4855/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду Краматорського міського голови ОСОБА_2 до Краматорської міської виборчої комісії Донецької області про визнання постанови такою, що не відповідає вимогам постанови Центральної виборчої комісії, та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, кандидат на посаду Краматорського міського голови ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до Краматорської міської виборчої комісії Донецької області, в якому просить суд:

- визнати постанову № 148 від 9 листопада 2015 року Краматорської міської виборчої комісії Донецької області «Про утворення дільничних виборчих комісій на чергових виборах депутатів місцевих рад, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» такою, що не відповідає вимогам постанови Центральної виборчої комісії № 524 від 3 листопада 2015 року;

- скасувати постанову № 148 від 9 листопада 2015 року Краматорської міської виборчої комісії Донецької області «Про утворення дільничних виборчих комісій на чергових виборах депутатів місцевих рад, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» як таку, що не відповідає вимогам постанови Центральної виборчої комісії № 524 від 3 листопада 2015 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства колегією у складі трьох суддів.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 24, 105-107, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Краматорського міського голови ОСОБА_2 до Краматорської міської виборчої комісії Донецької області про визнання постанови такою, що не відповідає вимогам постанови Центральної виборчої комісії, та скасування постанови.

2. Адміністративна справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 806/3519/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

25 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/3519/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа