Справа № 2-а-665/2010
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі Фаустовій Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ ГУ МВС України Орехівського району Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови № АР 106939 від 25.05.2010 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:

Постановою інспектора роти ДПС ОСОБА_2 , позивача було притягнуто до відповідальності за статтею 122 ч.2, 126 ч.1 КуоАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП і складеною без дотримань статтей 251,256,276-283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так він виконав усі вимоги п.16.8 при існуванні дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) так знака 5.62 . Стосовно поліса страхування цивільно-правовї відповідальності то він знаходився у власника автомобіля ,який сидів поруч. Але робітник ДАЇ незважаючи на вказане склав протокол, з яким позивач не погодився, про що вробив запис у протоколі. Робітник ДАЇ ОСОБА_2 казав, що він зробив технічний запис його «порушення», але відмовився ту запис йому продемонструвати. Свідків його порушення не було і в протоколі також вони не вказані. У судове засідання робітник ДАЇ ОСОБА_2 не з,явився тричи .

Адміністративної справи суду не було представлено відповідачем для її огляду у судовому засіданні, хоча суд відправляв такі вимоги відповідачу, які останнім були проігноровані. З чого суд робить висновок ,що такої справи не існує взагалі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а ніяк ні наказами Міністра внутрішніх справ

Враховуючи вищевикладене, позивач просить поновити йому строк оскарження, тому що він його пропустив з вини робітників ДАЇ, які прислали йому постанову по пошті в порушення строків, постанову скасувати, а справу закрити.

Представники відповідача у судове засідання не з*явився, про день розгляду був повідомлений належним чином як судовою повісткою так і факсом за місцем служби.

Суд, з урахуванням матеріалів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не надано доказів про порушення Філатовим.В.О. ст..122 ч.2,126 ч1 КУАП, крім тих, що були досліджені судом в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене дії інспектора ДПС відділу ДАІ Орехівського району Запорізьської області ОСОБА_2 слід визнати протиправними, а постанову скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст.287, 288, 289, 293 КУоАП, ст.18 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:.

Срок для оскарження поновити. Скаргу задовольнити.

Постанову за № АР 106939 від 25.05.2010 року про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 ,126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення., винесену інспектором ІДПС відділу ДАІ Орехівського району Запорізьської області ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1 скасувати і справу закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Першотравневий районний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.