Справа № 826/1628/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1628/14 Головуючий у 1- й інстанції: Данилишин В.М. Суддя - доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, заяву закритого акціонерного товариства «Сонат» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Сонат» до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в задоволенні апеляційної скарги начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Янчук Андрія Миколайовича - відмовлено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року - залишено без змін.

06.10.2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення вищевказаного рішення Київського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування своїх вимог ЗАТ «Сонат» посилається на те, що резолютивна частина ухвали є незрозумілою, а тому просить задовольнити заяву, роз'яснивши, чи перешкоджає вищевказане рішення подальшому провадженню у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів вважає, що заява ЗАТ «Сонат» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Так, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року судом апеляційної інстанції, на виконання вимог ч. 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В свою чергу, порядок та наслідки набрання судовим рішенням будь-якої інстанції законної сили врегульовані статтями 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезгадані процесуальні правові норми є загальнодоступними і дають змогу заявнику самостійно розтлумачити їх зміст.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ЗАТ «Соната» про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Сонат» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.