Справа № 2-а-4188/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюхі В.Ю.

розглянувши в в судовму засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 14.06.2011р. на автомобілі марки «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області та був зупинений відповідачем, який повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, отже порушив п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на відстані більше 50 м від пішохідного переходу. Не зважаючи на його пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 000294 та постанови ВЕ1 № 094046 про адміністративне правопорушення від 14.06.2011р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3,4).

Відповідно до п. 14.6 в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

В судовому засіданні позивач вказував, що розпочав обгін трансопртного засобу приблизно за 70 метрів до пішохідного переходу, а закінчів на відстані більше 50 м від пішохідного переходу, отже правопорушення не вчиняв. Після винесення постанови відповідач власноруч перемірив відстань до пішохідного переходу та вона дорівнювала 51 м. Свідок, якого запросив відповідач, підписав чистий бланк протоколу, тому зясувати, що саме він посвідчував неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ1 № 094046 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2011 р., винесену інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: