Справа № 808/5035/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року о/об 10 год. 33 хв.Справа № 808/5035/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій незаконними, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП ОСОБА_1Г.) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вчинені щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: видання наказу №539 від 27.05.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; ненадання 27.05.2014 копії направлення на проведення перевірки та посвідчення осіб, які уповноважені на її проведення; проведення в період часу починаючи з 27.05.2014 документальної виїзної перевірки без фактичного виїзду за місцем провадження підприємницької діяльності позивачем; складання 10.06.2014 року акту №574/17/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 по 27.05.2014»; складення 26.06.2014 висновків щодо заперечень ФОП ОСОБА_1 від 19.06.2014 вх.№ 13742/10 до акту №574/17/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.04.2014 по 27.05.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підстави для витребування у позивача документів та призначення перевірки у відповідача були відсутні. Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки зазначено про те, що проведена перевірка була виїзна документальна. Разом з тим, посадові особи не проводили фактичного виїзду на обєкт перевірки.

Заперечуючи проти позовних вимог, з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання податкової інформації, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В04 №007035 ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 04.07.2002 як фізичну особу-підприємця за адресою: 69006, АДРЕСА_1.

23.04.2014 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя направила запит №4169/10/08-28-17-02 до ФОП ОСОБА_1 щодо надання пояснень та підтверджуючих документів з питань здійснення господарської діяльності, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку, дозвіл на здійснення господарської діяльності, договір купівлі-продажу майна розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Г.Сапожнікова, 3-а (5-б); договір оренди майна; трудові договори, цивільно-правові договори; відомості нарахування та виплати заробітної плати; оборотно-сальдові відомості по рахунку 661 «Заробітна плата» та рахунку 6411 «Податок з доходів фізичних осіб»; табеля робочого часу; штатний розклад працівників; накази на призначення працівників.

05 травня 2014 року позивач листом б/н «Щодо надання документів» відмовив відповідача у наданні документів у звязку з невідповідністю запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

08.05.2014 за вих. №4833/10/08-28-17-02 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулася до ФОП ОСОБА_1 із запитом «Про надання документів», в якому на підставі пп.20.12 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі п.9, п.12, п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», у звязку з отриманням ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя інформації, згідно якої виявлено факти про можливе порушення податкового законодавства, а саме: згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця наданих ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя зазначено наступні види підприємницької діяльності: 96.09 надання інших індивідуальних послуг НВІУ; 63.99 надання інших інформаційних послуг НВІУ; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності і керування. Але оскільки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя отримана інформація щодо здійснення позивачем діяльності не зазначеної у реєстрі платника єдиного податку у запиті до останнього просили надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських операцій, а саме: книгу обліку доходів (для платників єдиного податку); первинні документи, що підтверджують отримання доходу.

15.05.2014 ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя в якому, зокрема, просив надати копії всіх звернень громадян та юридичних осіб щодо його підприємницької діяльності та копії відповідей ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на зазначені звернення; надалі подібні звернення громадян не розглядати про що повідомити заявників письмово; надіслати вилучену ОСОБА_4 12.05.2014 згідно листа від 08.05.2014 книгу обліку, касові ордери, платіжні відомості.

Відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №539 від 27.05.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні підприємницької діяльності за період з 01.04.2014 по 27.05.2014. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 27.05.2014.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п 75.1 ст. 75, пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України згідно поданої заяви щодо припинення підприємницької діяльності та відповідно д направлення від 27.05.2014 №556 та наказу від 27.05.2014 №539, посадовою особою ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 27.05.2014.

За результатами перевірки складено Акт №574/17/НОМЕР_1 від 10.06.2014.

Листом №6304/10/08-28-17-02 від 12.06.2014 «Про надання відповіді на запит» відповідач повідомив, зокрема, що документи надані для проведення документальної перевірки (книгу обліку, касові ордери та платіжні відомості) повернуті позивачу 12.06.2014 головним державними ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 Крім того, разом з вказаною відповіддю позивачу надано копії звернень та результати їх розгляду.

19.06.2014 позивач надіслав на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя заперечення на акт перевірки №574/17/НОМЕР_1 від 10.06.2014 за результатом розгляду яких відповідач 26.06.2014 за вих.№ 6925/07/08-28-17-02 надіслав позивачу висновки.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

За приписами п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №808/4834/14 за позовом ПП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій незаконними визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, вчинені нею щодо приватного підприємця ОСОБА_1, а саме: надіслання 23.04.2014 і 08.05.2014 вимог про надання документів; вилучення 12.05.2014 документів первинного обліку; відмова 15.05.2014 у поверненні документів первинного обліку, відмова 12.06.2014 у наданні повної інформації щодо звернень, які стали підставою для витребування документів і проведення перевірки.

З матеріалів справи та зі змісту вказаної постанови вбачається що обставини щодо перевірки позивача є ідентичними. Згідно змісту вказаної постанови «…З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запити від 23.04.2014 року №4169/10/08-28-17-02 та від 08.05.2011 року №4833/10/08-28-17-02 були направлені відповідачем в межах повноважень, проте, з порушенням встановленого ПК України порядку - відсутності підстав для витребування документів від платника податків, тому вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо надіслання зазначених запитів є обґрунтованими та підлягають задоволенню…». Окрім того, 05.05.2015 позивач надав відповідачу відповідь «Щодо надання документів» про відмову у наданні документів відповідно до ст. 73 ПК України за змістом якої у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, у суду наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо видання наказу №539 від 27.05.2014 про проведення документальної позапланової перевірки та ненадання 27.05.2014 копії направлення на проведення перевірки та посвідчення осіб, які уповноважені на її проведення.

Стосовно проведення документальної виїзної перевірки в період часу починаючи з 27.05.2014 без фактичного виїзду за місцем проведення підприємницької діяльності позивача суд зазначає, що відповідно до витягу з журналу відвідування перевіряючи (а.с. 121-122) відсутні відмітки про проведення перевірки посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. В самому Акті перевірки №574/17/НОМЕР_1 від 10.06.2014 вказано про те, що в журналі перевірок субєкта господарювання запис не вчинено у звязку з ненаданням журналу, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано. Крім того, не надано доказів, які б належним чином підтверджували проведення виїзної перевірки відповідачем. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС України в Запорізькій області про проведення документальної виїзної перевірки в період часу починаючи 27.05.2014 без фактичного виїзду за місцем провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання Акту перевірки №574/17/НОМЕР_1 від 10.06.2014 та складення 26.06.2014 висновків щодо заперечень ФОП ОСОБА_1 від 19.06.2014 вх.№ 13742/10 до акту №574/17/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.04.2014 по 27.05.2014, суд зазначає, що останні є похідними від вимог про визнання дій протиправними стосовно видання наказу про проведення перевірки, а відтак також підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вчинені щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: видання наказу №539 від 27.05.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; ненадання 27.05.2014 копії направлення на проведення перевірки та посвідчення осіб, які уповноважені на її проведення; проведення в період часу починаючи з 27.05.2014 документальної виїзної перевірки без фактичного виїзду за місцем провадження підприємницької діяльності позивачем; складання 10.06.2014 року акту №574/17/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 по 27.05.2014»; складення 26.06.2014 висновків щодо заперечень ФОП ОСОБА_1 від 19.06.2014 вх.№ 13742/10 до акту №574/17/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 по 27.05.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 75,00 грн. ( сімдесят пять гривен ) судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова