Справа № 2-а-179/10
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-а-179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АТІ ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АТІ ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою ВС № 226893 від 16.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ ОСОБА_2, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Позивач працює водієм маршрутного автобуса марки УОІІУІ державний номерний знак НОМЕР_1 в фірмі «ІнтерТранстур». 16.06.2010 року позивач зранку працював на маршруті санаторій «Кристал» - Залізничний вокзал. Близько 17 год. 40 хв., коли позивач стояв автобусом на стоянці біля санаторію «Кристал», до нього підійшов власник автобуса ОСОБА_3 та сказав, що йому потрібні документи (медичну довідку, техпаспорт та інші документи) для зняття з них ксерокопій. Позивач віддав ОСОБА_3 вказані документи з якими той поїхав на центральну почту знімати ксерокопії, а сам залишився в автобусі, при цьому з місця стоянки не виїжджав. Тут до нього підійшов старший інспектор ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АТІ ОСОБА_2, який став вимагати документи на автобус. Позивач пред'явив йому маршрутний лист, посвідчення водія та пояснив, що технічний паспорт забрав власник автобуса для зняття ксерокопії. Не приймаючи до уваги пояснення позивача інспектор Сасик В.П. склав на нього протокол за керування автобусом без технічного паспорта. Позивач намагався пояснити інспектору, що автобусом нікуди не їде, а лише стоїть та чекає, коли повернеться власник автобуса ОСОБА_3 та принесе техпаспорт.

Враховуючи викладене позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки він не їхав автобусом, а стояв та просить постанову ВС № 226893 від 16.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі, просить позов задоволити. По суті справи пояснив, що він на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності автобусом нікуди не їхав, а лише стояв та чекав, коли повернеться з техпаспортом ОСОБА_3 та представив суду ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки УОІІУІ д.н. НОМЕР_1, згідно якого власником автобуса дійсно є ОСОБА_3.

Старший інспектор ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АТІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності та у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВС № 226893 від 16.06.2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події, оскільки водій ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності автобусом не керував, а лише знаходився в ньому та чекав, коли повернеться з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4, тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт належності транспортного засобу марки YOUYI д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 стверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини. Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 33, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС № 226893 від 16.06.2010 року старшого інспектора ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АТІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185- 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Грицьків В.Т.