Справа № 5088/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2010 р. № 2-а- 5088/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням № 01/04-2010 від 01.04.10

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 11757/10/10-15 від 17.11.10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Енергомонтажний поїзд 767"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати рішення податкового органу, яке викладено в листі ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 30.12.2009р. №13268/10/15-0131 про визнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажний поїзд №767» у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяців 2009 року недійсним, зобовязати ДПі у Жовтневому районі м. Харкова відобразити в обліковій картці платника податку ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» дані уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №/0 від «08» лютого 2010 року про визначення суми податкового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажний поїзд №767» з податку на прибуток на загальну суму 194663 грн. 70 коп.

Під час розгляду справи по суті представник позивача в судовому засіданні відкликав позовні вимоги в частині зобовязання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відобразити в обліковій картці ТОВ «Енергомонтажний поїзд № 767» дані уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за З квартали 2009 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.10 позов в частині позовних вимог щодо зобовязання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відобразити в обліковій картці ТОВ «Енергомонтажний поїзд № 767» дані уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про скасування рішення податкового органу, яке викладено в листі ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 30.12.2009р. №13268/10/15-0131 про визнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажний поїзд №767» у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяців 2009 року недійсним, скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №/0 від «08» лютого 2010 року про визначення суми податкового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажний поїзд №767» з податку на прибуток на загальну суму 194663 грн. 70 коп., посилаючись вчинення відповідачем дій всупереч вимог діючого законодавств та не відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам законодавства та дійсним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність рішень нормам діючого законодавства.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2009 року позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року. У вказаній декларації позивачем були зазначені наступні показники: скоригований валовий дохід: 6516690 грн.; скориговані валові витрати: 6387744 грн.; сума амортизаційних відрахувань: 128516 грн.; обєкт оподаткування: 430 грн.; нарахована сума податку: 108 грн. (а.с. 10-13)

У наступному податковому періоді позивачем самостійно було виявлено, що при заповненні вказаної декларації була допущена арифметична помилка.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що 22.12.2009 позивачем було надіслано до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року із супровідним листом, що підтверджується описом вкладення з відміткою поштового відділення. (а.с. 45)

У вказаному уточнюючому розрахунку позивачем були зазначені наступні показники: витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду по р.04.І 1364462 грн.; сума переплати, нарахованої у звязку з виправленням помилки 108 грн. Показники з урахуванням уточнюючого розрахунку за 3 квартали 2009 року: скоригований валовий дохід: 6516690 грн.; скориговані валові витрати: 6387744 грн.+ 1364462 грн. = 7752206 грн.; сума амортизаційних відрахувань: 128516 грн.; обєкт оподаткування: 430 грн. 1364462 грн. = -1364032 грн.; нарахована сума податку: 0 грн. (а.с. 42-44)

Наведений уточнюючий розрахунок був отриманий відповідачем 25.12.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16), а також відміткою податкового органу про реєстрацію вказаного уточнюючого розрахунку. (а.с. 43)

11.01.2010 ДПІ на адресу позивача було надіслано лист №13268/10/15-0131 від 30.12.2009, згідно якого уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року визнано недійсним. (а.с. 17)

З дослідженого в судовому засіданні листа ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вих. №13268/10/15-0131 від 30.12.2009, судом встановлено, що у вказаному листі підставою для визнання відповідачем уточнюючого розрахунку позивача недійсним зазначено направлення позивачу запрошення для складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення з питань достовірності нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року. (а.с. 17)

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що дійсною причиною для визнання уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року недійсним стало встановлення невідповідності підпису директора на уточнюючому розрахунку підписам вказаної особи на інших документах, які раніше подавалися позивачем до податкового органу.

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (пп. «ї» пп. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Згідно з пп. 3.3, 3.4 п. 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 30.05.97 р. № 166 (зареєстровано в Мін'юсті України 09.07.97 р. за № 250/2054, зі змінами та доповненнями) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність яких підтверджується підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою. Декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Згідно з пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У разі якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), такий платник податків має право надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження. Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог вказаної вище норми орган державної податкової служби при отримання податкової звітності, що заповнена на його думку, всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, має право не визнати її як податкову декларацію та звернутися до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). Вказана норма містить вичерпний перелік підстав для не визнання контролюючим органом податкової звітності як податкової декларації, а саме: 1) в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, 2) її не підписано відповідними посадовими особами, 3) не скріплено печаткою платника податків.

З дослідженого в судовому засіданні уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року, податного позивачем, судом встановлено, що вказаний розрахунок заповнений у повній відповідності до вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 30.05.97 р. № 166, підписаний керівником та головним бухгалтером ТОВ «Енергомонтажний поїзд № 767». (а.с. 43)

Крім того, відповідачем на суду надано копію службової записки начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, відповідно до якої встановлено, що директор ТОВ «Енергомонтажний поїзд № 767» викликався до відділу податкової міліції, де підтвердив, що зазначений вище уточнюючий розрахунок був підписаний ним власноруч. (а.с. 84)

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення, викладене в листі від 30.12.2009р. №13268/10/15-0131, було прийнято з перевищенням повноважень, у спосіб, що не передбачений законом та з підстав, які суперечать вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 15.01.10 було проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток позивача податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року, про що складено акт перевірки № 36/15-01-12/01387834 від 15.01.10. Згідно з висновками вказаного акту перевірки встановлено заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток у податковій звітності за 9 місяців 2009 року на 185394,0 грн. (а.с. 7-8)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2010 року, відповідно до якого позивачу було донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 194663,70 грн. (основний платіж 185394,0 грн., штрафні санкції 9269,70 грн.) (а.с. 9)

Як встановлено із досліджених в судовому засіданні декларації, поданої позивачем, з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2009 року, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року, акту перевірки від 15.01.10, порушення, зазначені відповідачем у вказаному акті перевірки були встановлені внаслідок визнання відповідачем уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року недійсним. Тобто вказана перевірки проводилася відповідачем без врахування даних уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року.

З досліджених в судовому засіданні декларації, поданої позивачем, з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2009 року, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року, акту перевірки від 15.01.10, судом встановлено, що зазначене в акті перевірки порушення не має місце, встановлене відповідачем заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2009 року з урахуванням даних уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 рок, не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2010 року дійсними обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 30.05.97 р., № 166 ст.ст. 2, 3, 71, 94, 128, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд 767" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення податкового органу, яке викладено в листі ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 30.12.2009р. №13268/10/15-0131, про визнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд 767у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяців 2009 року недійсним.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №/0 від 08лютого 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд №767з податку на прибуток на загальну суму 194663 грн. 70 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд 767" (ідентифікаційний код 01387834, місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 57, м. Харків) витрати по сплаті державного мита у розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.