Справа № 655/582/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 655/582/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Штифурко Л.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця неправомірними; скасування постанови від 11 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №655/390/13-а виданого Горностаївським районним судом Херсонської області 19 травня 2015 року.

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області щодо відмови в прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №655/390/13-а виданого 19 травня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області протиправними. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області від 11 червня 2015 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №655/390/13-а виданого 19 травня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області скасовано. Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до провадження виконавчий лист №655/390/13-а виданий 19 травня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області про зобов'язання УПФ України в Горностаївському районі Херсонської області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за межами України, починаючи з 17 жовтня 2012 року та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.

В апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виконавчого листа №655/390/13-а, виданого Горностаївським районним судом Херсонської області на підставі постанови від 07 травня 2013 року, визнано неправомірними дії УПФ України в Горностаївському районі Херсонської області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_3, яка проживає за межами України; зобов'язано УПФ України в Горностаївському районі Херсонської області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за межами України, починаючи з 17 жовтня 2012 року.

Відповідно до ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року поновлено строк пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа до 17 травня 2016 року та вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11 червня 2015 року в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №655/390/13-а, виданого 19 травня 2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області відмовлено. Як вбачається зі змісту вказаної постанови підставою для її винесення стала невідповідність виконавчого документа вимогам ", оскільки в ньому не зазначено по батькові стягувача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №655/390/13-а, виданого Горностаївським районним судом Херсонської області 19 травня 2015 року, державний виконавець формально послався на те, що в ньому не вказано по батькові стягувача, при цьому не взяв до уваги, що він виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та містить достатньо інших даних, які дають змогу ідентифікувати стягувача ОСОБА_4, зокрема, дату її народження, індивідуальний ідентифікаційний номер та місце проживання, у зв'язку з чим оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою, такою, що винесена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частинами 1 та 3 ст. 6 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Також, за змістом ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо; резолютивна частина рішення.

Згідно п.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець, послався на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме посилаючись на відсутність у виконавчому документі по батькові стягувача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дане обґрунтування не є тією обставиною, що позбавляє державного виконавця здійснити виконавче провадження та не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у виконавчому документі, що надійшов на виконання відсутнє по батькові стягувача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист № 655/390/13-а, у прийнятті до виконання якого відмовлено державним виконавцем, видано на підставі постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, та з резолютивної частини якої вбачається, що позов задоволено саме в інтересах ОСОБА_3.

Крім того, згідно ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року при вирішенні питання щодо поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання були дослідженні матеріали адміністративної справи №655/390/13-а та встановлено, що по всіх документах стягувача значилась як ОСОБА_3, тобто підстав для зазначення її по батькові у виконавчому листі у суду не було, оскільки таке не було відоме суду та не вказане у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист.

У відповідності до ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом ст. 258 КАС України виконавчий лист видається за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, ч.3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що негайному виконанню підлягають рішення:

1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;

2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;

3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ч.4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у ст. 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

До того ж, державному виконавцю статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" надано право у випадку незрозумілості резолютивної частини рішення, викладеної у виконавчому документі, звернутись до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, проте апелянтом без поважних причин не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ступакова І.Г.

Судді: Бітов А.І.

Милосердний М.М.