Справа № 13749/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. № 2-а- 13749/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Архіпової С.В.

за участю секретаря Солуянової Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовом Приватного підприємства «Будагроспектр»
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова
проскасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Будагроспектр», звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №/0 від 27.05.2010 р., №/1 від 25.06.2010 р., №/2 від 02.08.2010 р. та №/3 від 14.10.2010 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що у лютому 2010 р. посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ПП «Будагроспектр» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. За результатами якої складено акт перевірки №256/23-206/24338689 від 16.02.2010 р. Перевіряючим були надані протоколи виїмки всіх первинних документів ТОВ «Релан» посадовими особами УСБУ в Харківській області та посадовими особами УБОЗ ГУМВС України в Харківській області. В акті перевірки перевіряючі вказали, що у ході перевірки неможливо достовірно перевірити показники, задекларовані в перевіряємому періоді ПП «Будагроспектр» по взаємовідносинам з ТОВ «Релан», у звязку з тим, що первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з вказаним підприємством та фінансово-господарську діяльність в перевіряємому періоді вилучені згідно протоколу виїмки б/н від 06.02.2009 р. УСБУ в Харківській області та протоколу виїмки б/н від 21.10.2009 р. УБОЗ ГУМВС України в Харківській області. Однак, незважаючи на відсутність первинних документів було проведено повторну перевірку та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що договори, укладені між ПП «Будагроспектр» та ТОВ «Релан», посилаючись на первинні документи (акти виконаних робіт та податкові накладні, банківські документи про сплату) носять реальний характер та не порушують норми чинного законодавства. Також, в позовних вимогах, позивач вказує на незаконність проведеної відповідачем повторної позапланової невиїзної перевірки, посилаючись на акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за спірний період №256/23-206/24338689 від 16.02.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення як незаконні та необґрунтовані.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно даних «Реєстр 1-ДФ» серед посадових осіб ТОВ «Релан» значиться лише ОСОБА_3 Відповідно до його пояснень документів та печаток ТОВ «Релан» у нього ніколи не було і він нічого не підписував. Ніяких договорів від імені директора ТОВ «Релан» він ніколи не укладав і нікому не поручав цього робити. До фінансово-господарської діяльності ТОВ «Релан» ніякого відношення не мав. Статут підприємства не формував. Податкові декларації не складав, не підписував і не надавав їх до ДПІ за місцем реєстрації підприємства, а також нікому не поручав цього робити. Де знаходиться ТОВ «Релан» йому не відомо та на посаду директора себе не назначав. За результатами перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР , ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, в наслідок чого по податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 р. встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 59813,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував і просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 18.05.2010 р. було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Будагроспектр», про що складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» (Код ) за період з 01.12.2008 р. по 30.12.2008 р. від 18 травня 2010 р. №1669/15-409/24338689.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Релан» підписані первинні документи, які не мають юридичної сили, оскільки підписані невідомою особою, яка не має право підписувати первинні документи.

Судом встановлено, що у листопаді 2008 року між підприємством ПП «Будагроспектр» (у договорі - Замовник) та ТОВ «Релан» (у договорі - Підрядник) було укладено два договори :

- Договір №15/СП-2008-РМР від 21.11.2008 р., відповідно до якого Підрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт: ремонт приміщення в будинку АСУ по вулиці Шевченко, 2 м. Харків, а Замовник зобовязується своєчасно передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, матеріали та вироби, необхідні для виконання робіт та своєчасно сплатити за виконані роботи.

- Договір №17/СП-2008-РМР від 22.11.2008 р., відповідно до якого Підрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт: ремонт офісу, входу, східної клітки та плащадки, а Замовник зобовязується своєчасно передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, матеріали та вироби, необхідні для виконання робіт та своєчасно сплатити за виконані роботи.

Вказані договори від імені підприємства ТОВ «Релан» укладено та підписано в.о. директора ОСОБА_4

Позивачем надано до суду копії документів , а саме Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Релан» від 15.09.2008 р., Наказ від 15.09.2008 р., заява ОСОБА_5, засвідчена 21.08.2009 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до яких з 15.09.2008 р. на підприємстві ТОВ «Релан» було призначено виконуючого обовязки директора ТОВ «Релан» ОСОБА_4 з наданням йому повноважень на підписання фінансово-господарських документів товариства.

Також судом встановлено, що на час спірних правовідносин на підприємстві ТОВ «Релан» всі первинні документи, на підставі яких ПП «Будагроспектр» вело бухгалтерський та податковий облік, підписував з боку ТОВ «Релан» ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Відповідно до п.п. 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 р. №17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №264/3557, підприємства, установи, організації, господарські обєднання, субєкти підприємницької діяльності, обєднання громадян, субєкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Оскільки чинним законодавством субєкти господарювання не наділені повноваженнями щодо перевірки своїх контрагентів під час укладення та виконання цивільно-правових угод за обсягом дієздатності та правоздатності, суд дійшов висновку, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси субєкта господарювання, печатки цього субєкта є достатньою підставою для висновку, що така фізична особа діє від імені підприємства на законних підставах.

Крім цього, матеріалами справи підтверджуються повноваження ОСОБА_4 на підписання фінансових та господарських документів з боку ТОВ «Релан», а саме Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Релан» б/н від 15.09.2008 р., наказом від 15.09.2008 р., то відповідно суд приходить до висновку про наявність у представника ТОВ «Релан» повноважень на укладення та підписання будь-яких правочинів в інтересах товариства.

Посилання відповідача на недійсність податкових накладних, виписаних ТОВ «Релан» на користь позивача у звязку з підписанням їх невідомою особою, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на час укладання та виконання договорів ТОВ «Релан» (код 34994894) знаходилось на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом №100031831 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Релан» від 29.02.2007 р.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку , передбаченому ст. 9 цього Закону. Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р. усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) , та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Пунктами 2 та 5 «Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі та не є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з наданих до суду податкових накладних №31120837 від 31.12.2008р., №31120838 від 31.12.2008р. та №31120839 від 31.12.2008 р. , вказані податкові накладні підписані виконуючим обовязки директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ Релан» б/н від 15.09.2008 р., Наказу б/н від 15.09.2008 р., скріплених печаткою ТОВ «Релан».

Таким чином, суд дійшов висновку про відповідність виданих податкових накладних вимогам закону та відсутності підстав визнання таких податкових накладних недійсними.

Суд дійшов висновку про те,що правочини, які було вчинено між позивачем та ТОВ «Релан» є правомірними, реальними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх недійсність прямо не заборонена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

Оскільки відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача та ТОВ «Релан» за ухилення від сплати податків, то відповідно посилання відповідача в акті перевірки на пояснення директора ТОВ «Релан» є безпідставними, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою директора ТОВ «Релан» ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь в сумі 3,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.05.2010 р. (№ /1 від 25.05.2010 р., № /2 від 02.08.2010 р., № /3 від 14.10.2010 р.) про визначення податкового зобовязання ПП «Будагроспектр» з податку на додану вартість в сумі 59813,00 грн. за основними платежами та 29906,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14 лютого 2011року.

Суддя Архіпова С.В.