Справа № 2а/0270/93/12
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/93/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії України Шаповалова Володимира Миколайовича, Центральної виборчої комісії України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 голови Центральної виборчої комісії України в якому просив зобов'язати ОСОБА_4 внести в трудову книжку відповідні записи про причину звільнення з посади секретаря ОВК ТВО № 11, стягнути на його користь з ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за затримку видачі належно оформленої трудової книжки і повного розрахунку при звільнені за період з 12.02.2010 року по 12.02.2012 року в сумі 24750 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 голови Центральної виборчої комісії України, Центральної виборчої комісії України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції суд вказав, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди не звернули уваги на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року, постановлену у справі №9103/17/2011 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про часткове скасування постанови ЦВК від 22 грудня 2009 року №532 та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, із тексту якої видно, що у цій справі позивач також просив внести в трудову книжку відповідний запис щодо причини його звільнення та стягнути середній заробіток за час затримки її видачі (том І а.с. 63). Цією ухвалою його позовна заява залишена без розгляду. Відомості про скасування ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року в матеріалах справи відсутні. Згідно, із пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС Україні суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Отже, суди не дали належної оцінки цій ухвалі та не звернули уваги на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами, які апеляційний суд залишив без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду та не перевірили, чи набрала законної сили ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року. Тобто, суди не дослідили питання чи був зазначений спір предметом судового розгляду і чи скасоване рішення апеляційного суду щодо залишення попередньої позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року закрито провадження в частині вимог позивача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представником Центральної виборчої комісії подані письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги. Також відповідач просив проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про часткове скасування постанови Центральної виборчої комісії від 22.12.2009 року № 532 та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул - залишено без розгляду. У вказаній позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив:

- поновити йому строк за звернення до суду, звільнити його від сплати судових витрат;

- постанову ЦВК від 22.12.2009 року за № 532, в частині його звільнення скасувати, як незаконну і зобов'язати Центральну виборчу комісію України змінити дату його звільнення на 14 лютого 2010 року (припинення роботи ОВК ТВО №11) з публічної посади секретаря ОВК ТВО №11 у відповідності до вимог КЗпП України, і внести в його трудову книжку відповідні записи про причину його звільнення;

- стягнути з Центральної виборчої комісії України на його користь середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки і повного розрахунку при звільнені за період з 23.12.2009 року по 23.10.2011 року в сумі 21780 грн. шляхом списання з рахунків Державного казначейства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2011 року - залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском процесуального строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення Вищого адміністративного суду України набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на час звернення ОСОБА_2 до суду - 10 січня 2012 року, з адміністративним позовом до ОСОБА_4 голови Центральної виборчої комісії України про зобов'язання ОСОБА_4 внести в трудову книжку відповідні записи про причину звільнення з посади секретаря ОВК ТВО №11, стягнення на його користь з ОСОБА_4 середньомісячного заробітку за затримку видачі належно оформленої трудової книжки і повного розрахунку при звільнені за період з 12.02.2010 року по 12.02.2012 року в сумі 24750 грн., вже існувало рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Також колегія суддів погоджується із тим, що в даному провадженні не слід давати оцінку тотожності вказаних спорів, оскільки така констатація зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із тим, що провадження у справі в частині зобов'язання Центральну виборчу комісію внести запис у трудову книжку, зобов'язання внести зміни дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки за період з 23.12.2009 року по 23.10.2011 року та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку за звільнення за період з 12.02.2010 року по 23.10.2011 року підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Ватаманюк Руслан Васильович

Білоус Олег Валерійович