Справа № 12930/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. № 12930/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС до БПП «Хризоліт-Імпекс», третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

встановив:

Позовні вимоги заявлені до БПП «Хризоліт-Імпекс» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині внесення даних про зміну юридичної адреси підприємства

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що 19.10.2011 р. до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження відповідача змінено адресу з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2». При проведенні працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться. Посилаючись на п. 20.1.12 ст. 20, абз. 4 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, п.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вважає, що є підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача про внесення даних про зміну юридичної адреси підприємства (запис 8).

Третя особа та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень та клопотань не надали. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений державним реєстратором (запис 8) відбулась зміна місцезнаходження відповідача на: АДРЕСА_2 (а.с.7). При проведенні працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби перевірки щодо наявності відповідача за зазначеною вище адресою встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1860 від 29.08.2012 р., повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 6887/10/18-322 від 28.08.2012 р. (а.с. 9-10).

Посилаючись на відсутність відповідача за місцезнаходженням позивач просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів БПП «Хризоліт-Імпекс» про внесення даних про зміну юридичної адреси товариства.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне. Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегулюванні Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", відповідно до ст. 1 якого - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут ( положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2011 р. ЄДР внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, у зв'язку з чим здійснено зміну місцезнаходження юридичної особи на адресу: АДРЕСА_2. Суд зазначає, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи.

Крім цього, посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п.12.5 зазначеного Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.п.19.1.1.1 ст.19, п.67.2 ст.67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Отже з урахування положень п. 61.1 ст. 61, ст..62 ПК України, яка містить визначення податкового контролю, метою останнього є забезпечення правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання норм законодавства, що контролюється органами державної податкової служби шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених п. 67.2 ст. 67 ПК України, має бути обумовлено запобіганням або припиненням діяльності платника податків з невиконання своїх податкових обовязків. В судове засідання доказів такого невиконання позивачем в порядку ст..71 КАС України не надано.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що зазначені позивачем обставини є підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.160-163,185-186 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС до БПП «Хризоліт-Імпекс», третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 21 січня 2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.