Справа № 607/15960/15-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 Справа №607/15960/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гребеняка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0032/40300/15 від 22 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0032/40300/15 від 22 квітня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 672,57 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як перевізником ПП «Весттерн-М», вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 8 224,19 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури б/н від 16.05.2013 р., специфікації №16/05/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Однак, вважає, що зазначене не відповідає дійсності, при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджено всебічно, повно та об»єктивно, адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.467 Митного кодексу України. А тому, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що 27 травня 2013 року ПП «Весттерн-М» в особі директора Мацюри В.В., через особу, уповноважену на декларування - агента з митного оформлення ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_5, було подано до митного оформлення у Тернопільську митницю вантажно-митну декларацію №403000006/2013/301002 із пакетом документів, необхідних для здійснення митного оформлення та митного контролю. Цього ж дня, дана митна декларація була оформлена та по ній сплачені до державного б'юджету України, ПП «Весттерн-М» усі належні платежі. До митного оформлення в Тернопільській митниці 27.05.2013 р. та митної декларації №403000006/2013/301002 він жодного відношення не мав, оскільки вона була оформлена ПП «Весттерн-М».

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що постанова Тернопільської митниці від 22.04.2015 року №0032/40300/15 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною та обгрунтованою. Також, повідомив, що 06 січня 2015 року ДФС України отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 07.04.2014 р. №14-14-0388013, митну декларацію від 15.15.2013 р. №13DK00560427F06962 та рахунок-фактуру від 14.05.2013 р. №6888. Із вказаних документів встановлено, що в дійсності позивач придбав автомобіль «OPEL VIVARO», 2008 року випуску, №кузова НОМЕР_1 у датської компанії TJ Automobiler ApS за 46 848,00 датських крон, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 65 000,71 грн. Як наслідок позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 8 224,19 грн., шляхом надання у пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці фактури б/н від 16.05.2013 р., специфікації №16/05/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про ціну автомобіля. Також, митниця не погоджується із твердженням позивача щодо пропущення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки згідно пп. б п.1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 р. №639, цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав … у випадку наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави. Органу доходів і зборів лише 06.01.2015 року стало відомо про вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, у зв»язку із отриманням листа-відповіді митної служби Королівства Данії від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та доданих до неї документів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином ОСОБА_3 згідно з митною декларацією ЕЕ №403000000/2013/902390 від 16 травня 2013 року через пункт пропуску «Шигені-Медика» митного поста «Шигені» Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», 2008 року випуску, №кузова НОМЕР_1.

Як підставу для переміщення цього автомобіля ОСОБА_3 подав фактуру б/н від 16.05.2013 р., специфікацію №16/05/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

27 травня 2013 року ПП «Весттерн-М» через особу, уповноважену на декларування, - митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_5, згідно МД №403000006/2013/301002, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», 2008 року випуску, №кузова НОМЕР_1, загальною фактурною вартістю 3 500 євро, що за курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 36 197,50 грн.

Згідно з митною декларацією №403000006/2013/301002 від 27 травня 2013 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 39 300,14 грн., а у гр. 47 та гр. нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 3 930,01 грн., податку на додану вартість 8 646,03 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 07.04.2014 р. №14-0388013, митну декларацію від 15.05.2013 р. №13DK00560427F06962 та рахунок-фактуру від 14.05.2013 р. №6888 з яких встановлено, що відправником товару є компанія TJ Automobiler ApS, (Eksport) Dornen 14, 6715 Esbijerg N, отримувачем значиться - ANDRIY HUSAK, Str.Conovalzia, 3|16, 46000 Ternopol, а ціна вказаного автомобіля - 46 848,00 Датських крон, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 65 000,71 грн.

На підставі викладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 6 500,07 грн., по податку на додану вартість - 14 300,16 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 8 224,19 грн., у т.ч. по ввізному миту 2 570,06 грн., по податку на додану вартість - 5 654,13 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил №0032/40300/15 від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24 672 гривні 57 копійок.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 8 224,19 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури б/н від 16.05.2013 р., специфікації №16/05/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Статтею 466 МК України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч.1 ст.530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що протокол про порушення митних правил та відповідно постанова в справі про порушення митних правил складені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.485 Митного кодексу України , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0032/40300/15 від 22 квітня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН