Справа № 821/1533/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1533/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство резерву України,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року державне підприємство «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України (надалі - ДП «Новотроїцький елеватор», Підприємство) звернулося до суду першої інстанції до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - УДВС ГУЮ у Херсонський області) в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо підготовки та передачі документів для проведення реалізації арештованого майна - кафе-бару, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1, які призвели до порушення порядку передачі майна на реалізацію;

- визнати протиправними дії щодо складання акту опису й арешту вказаного нерухомого майна від 08 травня 2014 року;

- визнати протиправними дії щодо неповідомлення ДП «Новотроїцький елеватор» та Державного агентства резерву України про результати оцінки у вигляді Звіту №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м., та Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії щодо не проведення рецензування Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії щодо призначення проведення прилюдних торгів з реалізації державного майна на підставі ринкової вартості, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 у Звіті №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м., та у Звіті про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1;

- зобов'язати припинити дії щодо призначення і проведення реалізації вказаного вище арештованого майна;

- зупинити реалізацію цього майна шляхом проведення електронних торгів.

Позовні вимоги вмотивовані порушеннями з боку відповідача підпункту «б» пункту 4.5.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та пункту 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року за №427/25204, що виразилося у порушенні порядку передачі майна на реалізацію.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року позов задоволено частково.

Судом скасований, складений 08 травня 2014 року акт опису й арешту майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання і устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1.

Також суд визнав протиправними дії УДВС ГУЮ у Херсонський області щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог, судом відмовлено.

В апеляційній скарзі УДВС ГУЮ у Херсонський області не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та ставить питання про скасування рішення суду та про прийняття нового - про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_3, приєднавшись до апеляційної скарги зазначає, що вона була учасником електронних торгів, що проводило Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реалізуючи майно позивача. Вважає, що рішенням суду порушені її охоронювані права та інтереси.

Апелянти в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та в заяві про приєднання до неї й просили її задовольнити.

Позивач та треті особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП «Новотроїцький елеватор» засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України, частка державної власності в статутному фонді Підприємства складає - 100%.

У провадженні УДВС ГУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Новотроїцький елеватор» на користь держави, юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 5 922 949,62 грн., про що свідчить облікова картка на зведене виконавче провадження (а.с.72-78).

У цьому зведеному виконавчому провадженні актом державного виконавця від 08 травня 2014 року описане та арештоване майно боржника - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м., та обладнання і устаткування, що знаходиться за даною адресою.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14 травня 2014 року призначено ПП ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні для здійснення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

Суб'єктом оціночної діяльності 30 травня 2014 року складено Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі кафе-бару з підвалом (пивзавод), що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м., відповідно до якого ринкова вартість цього майна становить 149 308,00 грн. (а.с.137-142).

Звіт надійшов до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області 08 липня 2014 року за вх. №3015/02.1-28.

Листом від 10 липня 2014 року №4999 відповідач надіслав на адресу позивача копію згаданого Звіту.

У зв'язку з наявністю заперечень, а також із метою об'єктивної оцінки майна та встановлення ринкової ціни, позивачем 10 листопада 2014 року подано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області заяву про проведення рецензування вказаного вище Звіту (а.с.65).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області від 11 листопада 2014 року ВП №36753405 призначено ФОП ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та покладено на нього обов'язок здійснити рецензування Звітів про оцінку майна боржника з наданням нових Звітів, що передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На виконання зазначеної постанови суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складено Звіт №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м. станом на 08 січня 2015 року та Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 станом на 15 січня 2015 року.

Указані звіти надійшли до виконавчої служби 20 січня 2015 року за вх. №№ 131/021-27 та 132/021-27 відповідно.

Листом від 21 січня 2015 року №168 ці звіти надіслані позивачу з роз'ясненням права оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.

Також повідомлено про обов'язок сповістити про згоду або про судове оскарження оцінки майна, оскільки в іншому випадку арештоване майно буде передане на реалізацію.

Позивачем зазначена документація отримана 18 лютого 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

26 січня 2015 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області надійшло повідомлення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про допущену помилку в Звіті №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м.

Як зазначено в повідомленні, вартість майна складає не 47 583,00 грн. як вказано в Звіті, а 621 582,00 грн.

Листом від 31 січня 2015 року №393 згадане повідомлення суб'єкта оціночної діяльності надіслане на адресу позивача.

23 лютого 2015 року начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області направлено до УДВС ГУЮ у Херсонській області документи щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів описаного і арештованого майна боржника, в тому числі й нежитлової будівлі кафе-бару з підвалом (пивзавод), що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання і устаткування (п.п. 1 - 22 Переліку майна, що передається на реалізацію, - а.с.127-128).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відчуження майна підприємства, що є державною власністю і закріплене за позивачем, здійснюється виключно за погодженням з уповноваженим органом управління відповідно до законодавства України.

Оскільки, на думку суду першої інстанції, державна виконавча служба не мала в наявності доказів надання Державним агентством резерву України згоди на відчуження на прилюдних торгах вищевідзначеного майна ДП «Новотроїцький елеватор», то у неї і не було повноважень на його примусову реалізацію.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив із того, що відповідач належним чином повідомив позивача про результати оцінки, здійснив рецензування звітів про оцінку майна боржника, а тому ціна, за якою передане майно на реалізацію є правомірною.

Також суд зазначив, що зупинення електронних торгів вчиняється організатором торгів, яким є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тому відсутні підстави для покладення такого обов'язку на відповідача.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив всі заявлені позовні вимоги, за виключенням вимоги, яка стосувалася скасування акта опису й арешту майна боржника.

До такого висновку, суд апеляційної інстанції дійшов, враховуючи наступне.

Перш за все колегія суддів бажає зазначити, що всі справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій належить до юрисдикції адміністративного суду.

Як вбачається з позову ДП «Новотроїцький елеватор», однією з вимог є оскарження дій державного виконавця стосовно акту опису і арешту майна боржника.

УДВС ГУЮ у Херсонський області в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що зазначений акт в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у осіб чи суб'єктів владних повноважень, а тому не породжує правовідносини, які можуть бути предметом спору.

Колегія суддів вважає помилковим таке ствердження відповідача, спираючись при цьому на п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до цього пункту, при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

У даній справі відсутній спір про право на арештоване майно, підставою для скасування цієї виконавчої дії, на думку позивача, є відсутність на момент її вчинення правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності.

Перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець, проводячи опис та арешт майна боржника діяв на підставі та в межах вищевказаної статті.

Так, у розпорядженні державного виконавця була довідка ДП «Новотроїцький елеватор» про те, що спірне майно знаходиться в нього на балансі (а.с.186).

Слід зазначити, що майно, яке належить до державної власності і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, тобто підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності, визначеним статутом підприємства.

Пунктом 5.1. розділу 5 Статуту ДП «Новотроїцький елеватор» встановлено, що майном Підприємства визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності підприємства та відображаються в їх балансі або враховуються у діяльності в інших, передбачених законах формах обліку майна підприємств (а.с.113-124).

Пункт 5.2 Статуту встановлює, що майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства.

Отже, з огляду на положення законодавства, державний виконавець для проведення опису майна боржника в особі ДП «Новотроїцький елеватор» та накладення на нього арешту не повинен був досліджувати питання наявності у позивача документів про право власності на майно, яке належить йому на праві повного господарського відання.

Водночас, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що відчуження чи передача майна державного підприємства в рахунок погашення заборгованості перед кредиторами здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

З огляду на положення ст.ст. 133, 136, 141 Господарського кодексу України, управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб'єкти.

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Враховуючи викладені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реалізація арештованого майна ДП «Новотроїцький елеватор» шляхом проведення торгів можлива виключно за наявності згоди уповноваженого органу управління, яким є Державне агентство резерву України.

Відсутність такої згоди унеможливлює передачу такого майна для його реалізації.

В апеляційній скарзі представник УДВС ГУЮ у Херсонській області, посилаючись на статті 1 та 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» зазначає, що у зведеному виконавчому провадженні значна частка боргів ДП «Новотроїцький елеватор» це - борги по заробітній платі та борги з перерахуванням обов'язкових платежів до органів Пенсійного фонду, а тому мораторій на дані боргові зобов'язання не розповсюджується.

Дійсно, стаття 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» надає право Державній виконавчій службі примусово реалізовувати майно державних підприємств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків за рішеннями щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте, надавши суду першої інстанції облікову картку на зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Новотроїцький елеватор», державна виконавча служба не розмежувала зобов'язання боржника щодо виплати заробітної плати та інших виплат у зв'язку із трудовими відносинами, та зобов'язання боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів.

Із документів виконавчого провадження, які надані до суду вбачається, що арешт майна проводився на виконання вимоги Пенсійного фонду України від 04 лютого 2013 року на суму 146 698,74 грн.

Між тим, ринкова вартість об'єкта оцінки тільки нерухомого майна позивача без урахування ПДВ становить 621 582,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про відсутність належних доказів, які свідчать про те, що звернення стягнення на майно боржника буде здійснюватися саме за рішеннями судів щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та за рішеннями щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів.

Заява ОСОБА_3 відповідно до якої, вона приєдналася до апеляційної скарги, не містить в собі обґрунтування, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, що потрібно зробити з рішенням суду першої інстанції.

Тому, надавати правову оцінку доводам цієї заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи це є підставою, відповідно до п.4 ст.202 КАС України, для скасування прийнятого рішення та прийняття нового про часткове задоволення вимог.

Відповідно до ст. 118 КАС України заходи забезпечення позову зберігаються до набранням рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким адміністративний позов державного підприємства «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання і устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, якою заборонено управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії з реалізації на прилюдних торгах арештованого майна: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 загальною площею 507,5 кв.м. та устаткування, що знаходиться за тією самою адресою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова