Справа № 816/2894/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 816/2894/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 816/2894/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області третя особа Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від15 липня 2014 року №108.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини постанови абзац про стягнення з Інспекції витрат зі сплати судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. Судові витрати мали бути присуджені до стягнення з Державного бюджету України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не подано.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає перешкод у розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 10 січня 2000 року (а.с. 27-28) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

04 липня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, в ході якої встановлено, що в прейскуранті, який використовується на підприємстві ресторанного господарства, поряд із зазначеним переліком алкогольних та безалкогольних напоїв зазначено: "10% за обслуговування від вартості замовлення при готівковому та безготівковому розрахунку, що примушує споживача придбавати продукцію (послуги) не потрібного йому асортименту.

04 липня 2014 року за результатами перевірки складено акт №000231 (а.с. 14-17) та припис (розділ IV акту), яким позивача зобов'язано, оформити прейскурант належним чином, вжити заходів щодо припинення порушень, зазначених в акті (а.с. 18).

15 липня 2014 року Інспекцією прийнято постанову №108 про накладення на позивача штрафу в розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущено порушень Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII, Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. N 219. Постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від15 липня 2014 року №108 прийнята за відсутності достатніх підстав, є протиправною.

Оскільки постанова суду першої інстанції в цій частині не була оскаржена особами, які беруть участь у справі, керуючись частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 15 липня 2014 року №108 в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області судового збору в розмірі 1 644,30 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Розподіл судових витрат є запорукою справедливого захисту прав та законних інтересів осіб, які звертаються до суду. Судовий збір є обов'язковим платежем до бюджету при зверненні до суду.

За приписами статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення встановлюється законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі - Закон №3674-VI), в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Одним з об'єктів справляння судового збору є подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, як це передбачено абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону №3674-VI, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Аналіз змісту норми частини 3 статті 4 Закону №3674-VI дозволяє дійти висновку про те, що цим приписом адміністративні суди першої інстанції наділено повноваженням вирішувати питання про стягнення коштів (решти суми судового збору) з позивача або відповідача, а не з Державного бюджету України, як на тому наполягає відповідач у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі ФОП ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції з позовом було сплачено 10 відсотків встановленої законом ставки судового збору за подання позову майнового характеру - 121 грн. 80 коп. (а.с.5), а також 73 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру (а.с.6).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року сплачену позивачем суму судового збору (182 грн. 70 коп.) стягнуто з Державного бюджету України. Решта суми судового збору була стягнута з відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області правомірно у відповідності до норми частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Посилання заявника у апеляційній скарзі на норму частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тобто, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди повинні враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі попередньо здійснені документально підтверджені судові витрати.

З огляду на те, що на час розгляду справи судом першої інстанції документально підтвердженими були лише 10 відсотків розміру ставки судового збору в сумі 182 гривні 70 копійок, то лише ця сума підлягала розподілу та стягувалась з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Решта розміру ставки судового збору (90 відсотків - 1644 грн. 30 коп.) підлягала стягненню до Державного бюджету України з відповідача по справі відповідно до результатів розгляду на підставі частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

15 жовтня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №816/2894/15 до ухвалення рішення по справі (а.с.95).

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, на час подання по справі адміністративного позову чинною редакцією Закону України "Про судовий збір" було встановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає у 2015 році 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що у 2015 році становить 4872 грн.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля - 04.09.2015 року), мінімальний розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який було встановлено на час подання позову до суду, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру становить 2009 гривні 70 копійок.

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року, наявні підстави для стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області судового збору в розмірі 2009 гривні 70 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 816/2894/15 - залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №816/2894/15 у сумі 2009 (дві тисячі дев'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.