Справа № 2-а-2517/2010
Суддя: Зайцев Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2517
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

29 вересня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

за участі позивача неявився,

відповідача неявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП; та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в оскаржувальній постанові вказано, що він порушив ст.82 КУпАП, ст.ст.17,33 Закону України «Про відходи». В постанові не зазначено, чи має він статус підприємця, та яким чином він стосується правовідносин, які стали підставою для складання протоколу та оскаржувальної постанови. В указаній постанові відповідач не вказав, на підставі якого нормативного акту він, як власник, повинен був позбутися свого майна. Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституціїї України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання тричі 20.09.2010 року, 24.09.2010 року та 29.09.2010 року не зявилася. Про час і місце слуханя справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року, вбачається, що о 10 годині 30 хвилин 03 вересня 2010 року ОСОБА_1 порушив вимоги щодо поводження з відходами 4 класу небезпеки, а саме: автошини під час їх зберігання у непристосованому місці зберігаючи їх за забором спільного двору за адресою: с.Чмирівка, вул.Комунарів, 36, що є порушенням ст.ст.17,33 Закону України «Про відходи».

При цьому в протоколі не вказані марка та кількість автошин.

Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року № 004641, складена відповідачем свідчить про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП до штрафу в розмірі 1 360 грн. за те, що він порушив вимоги щодо поводження з відходами 4 класу небезпеки (автошини) під час їх зберігання, зберігаючи їх у непристосованому місці.

При цьому в постанові не вказані дата, час, місце скоєння правопорушення, марка та кількість автошин.

Дослідити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не має можливості, оскільки на вимогу суду вказану справу суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що оскільки в порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року № 004641 не вказані дата, час, місце скоєння правопорушення, марка та кількість автошин, а тому оскаржувальна постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді врахувати вищевикладене.

На підставі викладеного і ст.63 Конституції України, ст.247, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП , керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 100, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року №004641, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУоАП направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Зайцев