Справа № 405/4817/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4817/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та району УМВС України в Кіровоградській області Трегуб Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №254624 у справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24 червня 2015 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №068231 та винесено постанову серії ПС2 №254624 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, 24 червня 2015 року о 21:00 год. в м. Кіровограді рухаючись по вул. В. Пермська на перехресті з вул. Кропивницького, при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинився за світлофорним об'єктом на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3, 8.10 ПДР України. Вважає, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував, про що заявив інспектору при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення і заявив, що правопорушення не вчиняв, з діями відповідача не згоден. Він з інспектором ВДАІ не погодився, і намагався пояснити інспектору фактичні обставини подій, які були такими - він рухався до перехрестя на зелене світло, а коли до перехрестя залишився приблизно 1 метр, то загорівся заборонений ( жовтий ) сигнал світлофору, і після цього він зупинився, а якщо б він виконав поворот праворуч, то поїхав би на уже заборонений ( червоний ) сигнал світлофору. Крім того, зазначені в протоколі права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України при складанні протоколу працівник ВДАІ не роз'яснив йому, права в протоколі не перелічені, чим порушено п.п. 2.9 та 4.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів по адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху », затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009р. №77. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №068231, складеному відносно нього, в графі «свідки чи потерпілі» містяться дані про ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Останній не міг нічого бачити, так як в цей момент знаходився в автомобілі співробітників ВДАІ на відстані до 50 метрів до перехрестя по вул. Кропивницького і був повернутий спиною до перехрестя. Просить постанову серії ПС2 №254624 від 24.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та району УМВС України в Кіровоградській області Трегуб С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №068231 від 24 червня 2015 року вбачається, що 24.06.2015 року о 21:00 год. ОСОБА_1, 1961 року народження, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 по вул. В. Пермська в м. Кіровограді на перехресті з вул. Кропивницького, при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, зупинився за світлофорним об'єктом на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофору, чим порушив п. п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 6).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №254624 від 24 червня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. ( а.с. 5 ).

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З пояснень свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 24.06.2015 року, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_4 24 червня 2015 року в м. Кіровограді став свідком того як водій транспортного засобу ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. В. Пермська, при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі з вул. Кропивницького заїхав за світлофорний об'єкт на сигнал світлофору, що забороняє рух ( а.с. 19 ).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №254624 у справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. п. 16.3, 8.10 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та району УМВС України в Кіровоградській області Трегуб Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №254624 у справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.