Справа № 816/4182/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4182/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Малого підприємства "Укрком" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач; Миргородська ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого підприємства "Укрком" /надалі відповідач; МП «Укрком»/ про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках, в розмірі 24217 грн 36 коп.

21 жовтня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано уточнення до адміністративного позову, відповідно до якого позивач просив накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках МП "Укрком", в розмірі 23 976 грн 41 коп /а.с.84-87/. Протокольною ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 23 976 грн 41 коп., у тому числі: з податку на додану вартість у розмірі 14 595 грн 41 коп. (основний платіж 9 380 грн 17 коп., штрафні санкції 4 634 грн 72 коп., пеня 580 грн 52 коп.) та з податку на прибуток у розмірі 9 381 грн. Разом з тим, у платника податків МП "Укрком" відсутнє майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, тому на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган звернувся до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться на розрахункових рахунках.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с.110/.

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем знаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Полтавська область, 37600, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" .

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що МП «Укрком» зареєстроване як юридична особа 25.05.1998 /а.с.116-117/ та перебуває на обліку у Миргородській ОДПІ /а.с.11/.

За МП "Укрком" рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 14 595 грн 41 коп. та податку на прибуток в сумі 9 381 грн., який виник за наступних обставин.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 у справі № 816/27/15-а адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Малого підприємства "Укрком" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків Малого підприємства "Укрком" (, місцезнаходження: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 112), відкритих у банках, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 12 626 (дванадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок шляхом перерахування на бюджетний рахунок № 0012, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач: УК Миргородський район/ м. Миргород/ 14010100, код 37845125. Судове рішення набрало законної сили 28.02.2015 /а.с.118-119/.

У вказаному судовому рішенні судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 12 626 грн 36 коп.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також 28.05.2015 Миргородською ОДПІ проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість МП «Укрком» за квітень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт №70/16-20-15-01-30/25170016/110 від 28.05.2015, в якому зафіксовано порушення відповідачем строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 року /а.с.19/

На підставі акту перевірки Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № від 29.05.2015, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 170 грн /а.с. 18/.

Податкове повідомлення - рішення отримано уповноваженою особою відповідача 29.05.2015, про що свідчить її підпис в корінці податкового повідомлення - рішення /а.с. 18/

06.07.2015 контролюючим органом проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість МП «Укрком» за травень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт №158/16-20-15-01-30/25170016/127 від 06.07.2015, в якому зафіксовано, що платником порушено строки подання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року /а.с.21/.

Податковим органом на підставі акту перевірки №158/16-20-15-01-30/25170016/127 від 06.07.2015 винесено податкове повідомлення рішення № від 24.07.2015, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1020 грн. Вказане податкове повідомлення рішення отримано уповноваженою особою відповідача 24.07.2015, про що свідчить її підпис в корінці податкового повідомлення - рішення /а.с. 20/

Крім того, контролюючим органом проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року, за результатами якої складено акт №329/16-20-15-01-30/25170016/138 від 23.07.2015, за змістом якого встановлено порушення відповідачем строків подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року /а.с.22/

На підставі акту перевірки №329/16-20-15-01-30/25170016/138 від 23.07.2015 Миргородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 24.07.2015, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020 грн /а.с. 23/. Зазначене податкове повідомлення рішення отримано 27.07.2015 уповноваженою особою МП «Укрком», про що свідчить її підпис в корінці податкового повідомлення - рішення /а.с.23/

Доказів оскарження податкових повідомлень рішень № НОМЕР_2 від 29.05.2015, №, № НОМЕР_1 від 24.07.2015 в адміністративному або судовому порядку сторонами не надано.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що у строки, передбачені статтею 57 Податкового кодексу України, грошові зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № НОМЕР_2 від 29.05.2015, №, № НОМЕР_1 від 24.07.2015 відповідачем у повному обсязі не сплачено.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до Миргородської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік від 04.02.2015 , у якій відповідачем самостійно визначено суму податку на прибуток за звітний (податковий) період у розмірі 9381 грн. /а.с.16-17/.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у строки, встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, визначене у податковій декларації з податку на прибуток, відповідачем не сплачено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу положень підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пункту 129.4. статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з інтегрованої картки відповідача з податку на додану вартість, витяг з якої наявний у матеріалах справи, у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість контролюючим органом нараховано пеню в загальному розмірі 580 грн 52 коп. /а.с.90/.

Таким чином, станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 14 595 грн 41 коп. (основний платіж 9 380 грн 17 коп., штрафні санкції 4 634 грн 72 коп., пеня 580 грн 52 коп.), та з податку на прибуток у розмірі 9 381 грн, що підтверджується витягами з інтегрованих карток відповідача /а.с. 90- 91/.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Миргородською ОДПІ виставлено МП "Укрком" податкову вимогу форми "Ю" № 2589-25 від 03.11.2014 на суму 13 231,36 грн, яку вручено уповноваженій особі МП «Укрком» 03.11.2014, про що свідчить її підпис на корінці вимоги /а.с. 14, на звороті/.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Відповідно до пунктів 95.1., 95.2. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, є спеціальними нормами, виключно для накладення арешту за рішенням суду (на відміну від адміністративного арешту майна, який здійснюється в порядку, встановленому статтею 94 Податкового кодексу України), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг.

Норми підпункту 20.1.33. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України узгоджуються із положеннями пункту 94.6. статті 94 Податкового кодексу України, згідно з якими арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, контролюючі органи в силу підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги. При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування арешту.

Відповідно до пунктів 91.1, 91.3 статті 91 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Із аналізу наведених положень слідує, що саме на податкового керуючого покладається обов'язок по виявленню та опису майна, що може бути передане в податкову заставу. При цьому, в разі відсутності такого майна податковим керуючим складається акт про його відсутність згідно із Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572.

Судом встановлено, що податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт опису майна №6/7 від 04.11.2015, в якому зафіксовано відсутність майна в МП «Укрком» /а.с. 107/

Також матеріалами справи підтверджено, що Миргородською ОДПІ вжито заходів щодо виявлення майна відповідача шляхом направлення запитів на отримання інформації.

Так, згідно інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів управління ДАІ в Полтавській області від 05.11.2015 вих. № 36/1837 за МП "Укрком" транспортні засоби не зареєстровані /а.с. 111/. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 46796421 від 03.11.2015 у вказаних реєстрах відсутні відомості щодо МП "Укрком" /а.с.106/. За даними Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 09.10.2015 вих. № 01-14/1934 згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за МП "Укрком" техніка на даний час в межах Полтавської області не реєструвалась /а.с.105/. Відповідно до листа №8-1603-99.6 2972/2-15 від 05.10.2015 Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області відомості щодо зареєстрованих земельних ділянок за МП «Укрком» відсутні /а.с. 104/.

Таким чином в ході розгляду справи підтверджено відсутність у МП "Укрком" майна, яке може бути джерелом погашення наявного податкового боргу у загальному розмірі 23 976,41 грн.

Згідно довідки Миргородської ОДПІ від 14.09.2015 № НОМЕР_3 "Укрком" має відкриті розрахункові рахунки в: КБ «ПриватБанк» № 0433, № 2006; АБ "Сбербанк Росії" № 7909; Казначействі України (ел. адм. подат.) № 9383, АТ «Фінанси та Кредит» №1801 /а.с. 54/.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги податкового органу про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків у розмірі 23 976 грн 41 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Малого підприємства "Укрком" про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Малого підприємства "Укрком" (ідентифікаційний код 25170016), що знаходяться на розрахункових рахунках, у розмірі 23976 грн 41 коп (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень сорок одна копійка). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол