Справа № 22-а-21949/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в

складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та стягнення боргу, -

встановила:

Позивач в січні 2010 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як непрацюючий пенсіонер, що мешкає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, має право на підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати. Вказував, що відповідач виплачує йому підвищення до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив визнати дії відповідача щодо нарахування вищезазначеної доплати до пенсії неправомірними та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату доплати до пенсії починаючи з серпня 1996 року по грудень 2009 року в сумі 37 486,80 грн. та проводити нарахування в подальшому.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2010 р. позов задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі щодо проведення нарахування та виплати позивачеві доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними та зобовязано відповідача провести перерахунок доплати до пенсії та виплату за період з 13.01.2009 року по 24.02.2010 року. В решті позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, як непрацюючий пенсіонер, що мешкає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, має право на підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати, встановленої законом.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам

закону.

Відповідно до ст.39 вказаного Закону пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території посиленого радіоекологічного контролю підвищуються на одну мінімальну заробітну плату.

Судом встановлено, що позивач мешкає в с. Микуличі, Бородянського району, Київської області, яке віднесене законом до території посиленого радіоекологічного контролю, перебуває на обліку в управлінні ПФУ і отримує пенсію за віком. Відповідно до ст.ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач як непрацюючий пенсіонер, що мешкає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, має право на підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати. Проте вказана доплата до пенсії виплачувалася позивачу з 2009р. на підставі постанови КМУ № 836 від 26.07.1996 р. в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням його прав.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано задоволив позов.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин постанови КМУ № 836 від 26.07.1996 р. необгрунтовані, поскільки зазначеною постановою встановлено розміри підвищення до пенсії в твердій грошовій сумі, що суперечить ст.ст.39вкшну України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якими встановлено розмір підвищення у кратному мінімальному заробітку. В даному випадку мають враховуватися засади пріоритетності Законів України над урядовими нормативними актами.

Інші заперечення апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бородянському |іВ^ні Київської області залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2010 р. залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду У країни протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.