Справа № 2-А-22/10
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВХ №019653 від 19.07.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, скасувати постанову серії ВХ №019653 від 19.07.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав заперечення на позовну заяву, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 19.07.2009 року інспектором ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2, вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 19.07.2009 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Житомир Чернівці в с. Гаврилівці Камянець-Подільського району, позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи транспортним засобом Мерседес-бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км, швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812417, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження викладених у постанові обставин до своїх заперечень відповідач надав ксерокопію фотографії, зробленої за допомогою приладу «Візир».

Але, відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо без зазначення режиму зйомки, куту огляду приладу, місця його застосування. Крім цього, виходячи з «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості» -«Візир» визначається як «радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості», а не «автоматичний засіб». Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі.

За таких обставин, відповідач повинен був надати докази, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Відповідачем таких доказів на підтвердження стверджень викладених в постанові, що оскаржується не надано.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВТ №026204 від 17.08.2009 року винесена не обгрунтовано та підлягає скасуванню.

Зазначені позивачем причини пропущення строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважними та вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

Скасувати постанову серії ВТ №026204 від 17.08.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко