Справа № 813/4574/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2015 року № 813/4574/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Кухар Н.А.,

судді Хоми О.П.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування свідоцтва та витягу,

в с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якому просить:

- ухвалити постанову, якою визнати незаконною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.09.13р. №ЛВ 12;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.11.13р. індексний №12064748;

- визнати незаконним та скасувати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.13р. індексний №12066222.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про закриття провадження заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 заперечила щодо закриття провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття провадження справі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд встановив, що в основі спору лежить незгода позивача з реєстрацією відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації третій особі проведеної, на його думку, без достатніх правових підстав. Як наслідок позивач оскаржує свідоцтво та витяг про реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру, які видані після реєстрації оскаржуваної декларації.

Суд звертає увагу на те, що за змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

З предмету регулювання, яке міститься у КАС України вбачається, що право вимагати визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації має особа, якої він стосується.

Як вже зазначалось судом, Галицькою районною адміністраціє.ю Львівської міської ради оскаржується реєстрація декларації, здійснена субєктом владних повноважень. При цьому, реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації, породжує права й обовязки тільки для того субєкта, якому вона адресована, тобто для ОСОБА_5.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, оскаржувані рішення та дії відповідачів не породжують для позивача прав чи обовязків, а тому і не породжують для нього права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки оскаржувані рішення та дії не стосуються його безпосередньо.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення порушених, на його думку, прав, оскільки оскаржувана декларація про готовність обєкта до експлуатації вичерпала свою дію (ОСОБА_5 здійснив державну реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру) і подальше оспорювання правомірності набуття ОСОБА_5 права власності на обєкт нерухомості має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, попри формальну відповідність спору ознакам справи адміністративної юрисдикції, системний аналіз обставин цієї справи дає підстави стверджувати, що метою звернення до суду з цим позовом не є відновлення порушеного права, оскільки його вирішення не зможе розв'язати юридичний конфлікт, що існує між позивачем та третьою особою ОСОБА_5.

З огляду на це, встановлені судом обставини унеможливлюють розгляд цього позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування свідоцтва та витягу, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування свідоцтва та витягу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Кузан Р.І.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Хома О.П.