Справа № 545/1984/15-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1984/15-а
Провадження № 2-а/545/76/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.,

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, про продовження строку звернення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Полтавського РУЮ у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадженнявід 27.11. 2014 року ВП № 44289090 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та забезпечити виплату ОСОБА_1 недоплачених сум доплати до пенсії за 2011 рік з 15.02.2011 року по 30.06.2011 включно з урахуванням проведених виплат. Також просив продовжити строк звернення виконавчого листа до виконання до 07 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС Полтавського РУЮ у Полтавській області у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заперечення у якому просив розглянути справу без його участі.

Представник головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ за заявою позивача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44289090 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/04107/11, виданого 23.06.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та забезпечити виплату ОСОБА_1 недоплачених сум доплати до пенсії за 2011 рік з 15.02.2011 року по 30.06.2011 включно з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2014 року у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язати здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної державної допомоги «Дітям війни» з 15.02.2011 року по 30.06.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відмовлено.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ від 27.11.2015 року закінчено виконавче провадження ВП № 44289090 на підставі п.11 ч.1 ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що відділом державної виконавчої служби Полтавського РУЮ вжито вичерпних заходів для примусового виконання рішення зобов'язального характеру та відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року, гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань не є підставою для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у paзi, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно iз законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, i повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу положень частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, дії державного виконавця є протиправними, оскільки ним не були виконані усі дії, що передбачені законом та передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідачем передчасно, без врахування всіх обставин у справі, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Отже державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Деркач О.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №44289090 від 27.11.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тому вимога про продовження строку звернення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист не підлягає пред'явленню, а виконується у рамках існуючого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Деркач О.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №44289090 від 27.11.2015 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Стрюк