Справа № 809/3422/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/9333/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування припису від 18.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 р. відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Івано-Франківськміськбуд" про забезпечення позову у справі за їх позовом про визнання незаконним та скасування припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 18.08.2015 року.

ТзОВ "Івано-Франківськміськбуд" не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та з'ясовані всі обставини справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задоволити.

Вимоги обґрунтовує тим, що будівництво здійснюється без істотних порушень, а виявлені неточності в декларації про початок будівельних робіт не мають наслідком зупинення виконання таких робіт, а лише вимогу щодо усунення порушень. Видача припису з одночасними вимогами про усунення порушень та зупинення робіт є неприпустимою в силу закону.

Вважає очевидним факт протиправності оскаржуваного припису, якому суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Невиконання припису тягне за собою такі несприятливі наслідки, як знесення збудованого будинку, а також накладення значного штрафу на суб»єкт господарювання.

За час розгляду справи, відповідач вправі застосувати передбачені законом санкції за невиконання оскаржуваного припису, а це утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки унеможливить повернення сторін у попереднє становище, яке існувало до прийняття припису.

Чинність припису може утруднити виконання рішення, оскільки може зумовити необхідність товариства докладати значних зусиль щодо захисту його прав під час стягнення чи повернення сплаченого штрафу, винесеного на підставі незаконного припису, чи під час розгляду в суді справи про знесення будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд» звернулось до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування припису про зупинення будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 18.08.2015 року.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, мотивуючи тим, що оскаржуваний припис є незаконним, а його дія порушує законні права позивача на здійснення основної господарської діяльності та тягне за собою порушення строків здачі житлового будинку та передачу житла громадянам - покупцям.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, і з таким висновком погоджується колегія суддів, вважав, що позивачем не доведено порушення оскаржуваним приписом законних прав позивача, оскільки такий є актом реагування, а наслідки для позивача можливі лише при реалізації органом владних повноважень невиконання такого акту реагування.

Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів у випадку неприйняття заходів щодо зупинення дії припису позивачем не доведено, так як предметом даного спору є законність припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 18.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд"- залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 р. по справі №809/3422/15- без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець