Справа № 574/1260/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Справа № 574/1260/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата на посаду сільського голови Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 02.11.2015р. по справі № 574/1260/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Червонослобідської сільської виборчої комісії Буринського району Сумської області третя особа Кандидат на посаду сільського голови Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1

про визнання незаконною та скасування постанови виборчої комісії про встановлення результатів виборів сільського голови і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

31.10.2015 кандидат на посаду сільського голови Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 ( далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Червонослобідської сільської виборчої комісії Буринського району Сумської області ( далі відповідач, Червонослобідська сільська виборча комісія), третя особа - ОСОБА_1 ( далі - апелянт, ОСОБА_1.) про визнання незаконною та скасування постанови виборчої комісії про встановлення результатів виборів сільського голови і зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 02.11.2015 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2

Визнано незаконною та скасовано постанову Червонослобідської сільської виборчої комісії №15 «Про встановлення результатів виборів Червонослобідського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» прийняту 30 жовтня 2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 487,20 грн компенсації витрат позивача на судовий збір.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову Буринського районного суду Сумської області від 02.11.2015 в частині задоволення позову і в цій частині відмовити в ОСОБА_2 у задоволені вказаної вимоги за необґрунтованістю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті 07.10.2015 відповідачем постанови №9 «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня» з зазначенням анкетних даних шести кандидатів на посаду сільського голови, його анкетні дані були зазначені правильно, а тому і заява до комісії не подавалася.

25.10.2015, у день голосування, ним у виборчому бюлетені було виявлено поліграфічну помилку щодо своїх анкетних даних, яка була допущена під час друкування бюлетенів, а саме замість правильного «Кужель Роман Єгорович» було надруковано «Кужель Роман ОСОБА_1». На підставі особистої заяви та акта про виявлені порушення, відповідними виборчими комісіями було прийнято постанови. Дане питання розглядалось колегіально та рішення прийнято одноголосно. Вважає, що позивач після виявлення можливих порушень під час голосування мав можливість у порядку ст. 94-99 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 №595-VІІІ ( далі - Закон №595) оскаржити рішення відповідних дільничних комісій та усунути виявлені порушення. На даний час постанови дільничних виборчих комісій за №9 та №12 не визнані незаконними та скасовані не були, рішення про визнання голосування недійсним та про визнання виборчих бюлетенів недійсними на виборчих дільницях не приймались. А тому вважає, що 30.10.2015 на підставі протоколів про підсумки голосування Червонослобідська сільська виборча комісія прийняла законну постанову за №15. Наявність неповної інформації у виборчому бюлетені, на думку апелянта, у відповідності до вимог ст. 74 Закону №595 не є достатньою підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення результатів виборів сільського голови. Також на думку апелянта відсутні підстави для проведення повторного голосування. Крім того апелянт вважає помилковими посилання суду на норми Закону України №645-ІІ про те, що оскаржувана постанова відповідача є незаконною, так як на день голосування не можливо було установити зміст волевиявлення виборців із-за допущеної поліграфічної помилки у бюлетені, оскільки вказана підстава є причиною для визнання бюлетенів недійсними ( ч.27 ст. 79 Закону №595, а не для визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення результатів виборів сільського голови. Зміст волевиявлення виборців на виборах сільського голови направлений на обрання (більшість голосів) його - ОСОБА_1, сільським головою, оскільки він був єдиним кандидатом під таким прізвищем, а особи під прізвищем - ОСОБА_1 в селі не має.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та зазначає наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі своїх повноважень.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

28.09.2015 постановою №6 Червонослобідської сільської виборчої комісії було зареєстровано ОСОБА_1 кандидатом на посаду сільського голови Червоно слобідської сільської ради ( а.с.46).

Під час судового розгляду встановлено, що 07.10.2015 Червонослобідською сільською виборчою комісією прийнято постанову №9 «Про затвердження тексту виборчого бюлетеню» з зазначенням анкетних даних шести кандидатів на сільського голову. Під номером 1 зазначений - ОСОБА_1.

25.10.2015 , під час виборів депутатів та сільського голови в бюлетенях була виявлена помилка в написанні по батькові кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1 в бюлетені зазначено по батькові «ОСОБА_1» замість вірного «Єгорович».

В зв*язку з даними порушеннями ОСОБА_1 написав заяви та склав акти, які подав до дільничних виборчих комісій №590091 та 590092.

0.10.2015 постановою№15 Червонослобідської сільської виборчої комісії було прийнято рішення, що голоси виборців поданих за кандидата на посаду голови Червонослобідської сільського голови ОСОБА_1 вважати поданими за ОСОБА_1; у виборчому бюлетені «ОСОБА_1» вважати поліграфічною помилкою; затвердити обраним головою Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до частини 3 статті 19 Закону № 595, виборчі комісії зобов"язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Частиною 1 статті 25 Закону № 595 територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Сільська територіальна виборча комісія серед інших повноважень, визначених ч.4 ст. 25 вище зазначеного закону, встановлює підсумки голосування та результати виборів (…) сільського голови; реєструє обраного сільського голову; організовує проведення повторного голосування і повторних виборів, у випадках передбачених цим Законом.

Поряд із цим, порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці врегульовано ст. 79 Закону №595, яка саме до повноважень дільничної виборчої комісії відносить прийняття рішень, щодо порушень, виявлених під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях.

Тобто, при прийнятті рішення про встановлення результатів виборів Червонослобідського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі щодо:1) голоси виборців поданих за кандидата на посаду Червонослобідського сільського голови ОСОБА_1 вважати поданими за ОСОБА_1; 2)у виборчому бюлетені «ОСОБА_1» вважати поліграфічною помилкою, відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Порядок та строки розгляду скарг унормовані ст. 97 Закону №595. Відповідно до п.6 даної статті скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, подана до дільничної виборчої комісії, розглядається нею одразу після закінчення голосування.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 про виявлені порушення Р.Є. склав акти та написав заяви до дільничних виборчих комісій №590091 та 590092.

25.10.2015 постановою №12 Червонослободянської дільничої виборчої комісії (№590091) було прийнято рішення про направлення заяви кандидата на посаду Червонослобідського сільського голови в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 на розгляд до територіальної виборчої комісії та вважати голоси, віддані за ОСОБА_1 ( зазначено у бюлетені) голосами за ОСОБА_1

25.10.2015 постановою №9 Дичанської виборчої комісії з місцевих виборів, виборчої дільниці №590092 заява ОСОБА_1 направлена на розгляд до сільської територіальної виборчої комісії.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 Дичанською виборчою комісією не була розглянута по суті, колегія суддів вважає, що постанова №15 від 30.10.2015 Червонослобідської сільської виборчої комісії щодо затвердження обраним головою Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 була прийнята передчасно.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана постанова №15 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо чинності постанов дільничних комісій за №9 та №12 та як наслідок відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки постанова №9 дільничної виборчої комісії №590092 стосується лише направлення заяви ОСОБА_1 до територіальної виборчої комісії. Даною комісією заява ОСОБА_1 фактично не розглянута та не надано судження, щодо бюлетенем в яких невірно зазначено по батькові третьої особи по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але з помилково застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було правильно вирішено справу по суті, проте не вірно визначені підстави та мотиви прийняття такого судового рішення, внаслідок помилкового застосування норм матеріального права, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, підлягає зміні з підстав та мотивів задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 172, 177, 195, 196, 198, п.1 ч.1 ст. 201, ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року по справі №574/1260/15-а змінити з підстав та мотивів щодо задоволення позовних вимог.

В іншій частині Постанову Буринського районного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року по справі №574/1260/15-а залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.