Справа № 817/3066/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року 14 год. 20 хв. Справа № 817/3066/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування вимог.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Національного університету водного господарства та природокористування (далі іменується позивач) до Державної фінансової інспекції в Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії службових осіб Державної фінансової інспекції в Рівненській області та скасувати вимог, викладених в листі відповідача від 30.07.2015 № 17-03-17/4968.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Національного університету водного господарств та природокористування та його структурних підрозділів, в тому числі Рівненського економіко-технологічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування. За наслідками ревізії Державна фінансова інспекція в Рівненській області на підставі акту направила відповідачу вимоги про усунення виявлених порушень законодавства, що оскаржуються та не визнаються позивачем, зокрема щодо стягнення нарахованих та виплачених премій в сумі 17291 грн. 00 коп. та зайвою сплатою на вказану суму 6276 грн. 63 коп. єдиного соціального внеску; щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 10662 грн. 13 коп., завданої позивачу покриттям видатків на суму вартості спожитих сторонньою особою Рівненською обласною організацією Федерації боксу України комунальних послуг; щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1684 грн. 24 коп., завданої позивачу покриттям видатків на суму вартості спожитих сторонньою особою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 комунальних послуг; щодо погодження Договору про співпрацю від 24.03.2014; щодо ініціювання перед РВ ФДМУ в Рівненській області укладення Договору оренди частини приміщення, яке займає Рівненська обласна Федерація боксу України. Як зазначає позивач в адміністративному позові, преміювання заступників керівника проводилося відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», яким передбачено, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, встановлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої Рівненською обласною організацією Федерації боксу України, то позивач зазначає, що відповідно до договору про співпрацю від 24.03.2014 організовано і створено на базі коледжу секцію боксу, фактично приміщення в оренду організації не передавалося, а тому відсутні підстави для сплати Рівненською обласною організацією Федерації боксу України комунальних платежів. Щодо вимоги відповідача погодити даний договір з центральним органом виконавчої влади, то позивач зазначив, що договір про співпрацю не є договором, який повинен бути погоджений з центральним органом виконавчої влади відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296, якою затверджений Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном.Крім того, як зазначає позивач, на момент перевірки договір про співпрацю від 24.03.2014 закінчив свою дію.

Щодо несплати комунальних платежів, зокрема за теплопостачання, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з яким укладений договір про надання послуг № 31/03/14 щодо організації харчування студентів, то позивач вказав, що договір оренди з даним підприємцем не укладався по причині здешевлення харчування студентів, працівників коледжу та дітей-сиріт. В договорі про надання послуг сплата за теплопостачання підприємцем не обумовлювалася, оскільки незалежно від того, чи працюватиме їдальня чи ні, коледж за опалення сплачуватиме на загальних підставах.Відтак, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, де вказав, що ревізією фінансово-господарської діяльності Національного університету водного господарства та природокористування виявлено порушення Рівненським економіко-технологічним коледжем, що входить до його складу, вимог законодавства, які призвели до завдання матеріальної шкоди та недотримання порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями договорів. Щодо оскарження пункту 17 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області, то відповідач зазначив, що преміювати трьох заступників директора в.о. директора коледжу не мав права без рішення органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Вимога про відшкодування збитків Рівненською обласною організацією Федерації боксу України та погодження договору про співпрацю з центральним органом виконавчої влади, викладена в пункті 18, обґрунтована відповідачем тим фактом, що Рівненською обласною організацією Федерації боксу України використовується приміщення коледжу, а сплата комунальних платежів проводилася коледжем. Щодо пункту 19 вимоги відповідача, який оскаржується позивачем, то Державна фінансова інспекція в Рівненській області зазначила, що аналогічна ситуація по використанню приміщення і підприємцем ОСОБА_1, який не сплачував комунальних платежів, внаслідок чого видатки коледжу на оплату теплопостачання завищені на суму 1684,24 грн. Державна фінансова інспекція в Рівненській області просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді від 22.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 29.10.2015, позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не прибув, проте подав заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

У судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_2

Керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи належних і допустимих доказів, зміст і обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Національний університет водного господарства та природокористування пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу субєкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV.

Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Національного університету водного господарства та природокористування за період з 01.09.2012 по 28.02.2015, за результатами якої складено Акт від 26.06.2015 №17-03-06/31 (далі іменується Акт ревізії).

На підставі Акту ревізії органом державного фінансового контролю ректору Національного університету водного господарства та природокористування пред'явлено вимогу «Про усунення порушень законодавства» від 30.07.2015 №17-03-17/4968, в якій, зокрема, викладені вимоги, які оскаржуються позивачем, про зобов'язання позивача щодо Рівненського економіко-технологічного коледжу:

1) стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпП України матеріальну шкоду в сумі 23567 грн. 63 коп., завдану Економіко-технологічному коледжу виплатою без погодження органу вищого рівня премій в сумі 17291 грн. 00 коп. та зайвою сплатою на вказану суму 6276 грн. 63 коп. єдиного соціального внеску;

2) стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпП України матеріальну шкоду в сумі 10662 грн. 13 коп., завдану Економіко-технологічному коледжу покриттям видатків на суму вартості спожитих сторонньою особою Рівненською обласною організацією Федерації боксу України, комунальних послуг;

3) погодити у відповідності до вимог Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №296, з центральним органом виконавчої влади Договір співпраці від 24.03.2014 року, укладений між Рівненським економіко-технологічним коледжем та Рівненською обласною організацією Федерації боксу України;

4) ініціювати перед РВ ФДМУ в Рівненській області укладення договору оренди частини приміщення економіко-технологічного коледжу, що займає Рівненська обласна організація Федерації боксу України у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ;

5) стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпП України матеріальну шкоду в сумі 1684 грн. 24 коп., завдану економіко-технологічному коледжу покриттям видатків, на суму вартості спожитих сторонньою особою ФОП ОСОБА_1, комунальних послуг.

Вказані вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області сформовані на основі виявлених порушень, а саме, пунктом 17 Вимоги встановлено порушення абзацу 2 підпункту 5 пункту 4 Наказу Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» у звязку з нарахуванням та виплатою премій трьом заступникам директора без погодження органу вищого рівня у лютому, квітні, травні, вересні 2013 року на суму 17291 грн. 00 коп. Відповідно, на суму 6276 грн. 63 коп. зайво перераховано єдиного соціального внеску, як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 23567 грн. 63 коп.

Пунктом 18 Вимоги від 30.07.2015 встановлено, що позивач за рахунок асигнувань загального фонду, виділених на утримання економіко-технологічного коледжу за КПКВ 2201150 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І та ІІ рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики» на суму 10662 грн. 13 коп., у т.ч. за 2014 рік 7883 грн. 71 коп., за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 2778 грн. 42 коп., покрито видатків за спожиті комунальні послуги сторонньою юридичною особою Рівненською обласною організацією Федерації боксу України, яка згідно Договору про співпрацю від 24.03.2014 займає частину приміщення економіко-технологічного коледжу (спортивний зал) загальною площею 176,5 кв. м., чим порушено вимоги абзацу 5 пункту 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228. Як наслідок, економіко-технологічному коледжу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10662 грн.13 коп. Договір про співпрацю від 24.03.2014 укладено без погодження з центральним органом виконавчої влади, чим порушено пункт 2 Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296. В порушення вимог ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, частину приміщення економі-технологічного коледжу (спортивний зал) загальною площею 176,5 кв.м. згідно Договору про співпрацю від 24.03.2014 передано Рівненській обласній організації Федерації боку України у безоплатне використання, а не в оренду.

Пунктом 19 Вимоги органом фінансового контролю встановлено, що в порушення вимог частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, абзацу 2 пункту 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 за рахунок асигнувань спеціального фонду, КПКВ 2201150 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І та ІІ рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики», покрито видатків на загальну суму 1684 грн. 24 коп. за спожиту теплову енергію сторонньою особою ФОП ОСОБА_1, який використовував частину приміщення площею 129,3 кв.м. для організації харчування студентів економіко-технологічного коледжу. Як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1684 грн. 24 коп.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення Вимоги від 30.07.2015 №17-03-17/4968, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Пунктом 17 Вимоги встановлено порушення абзацу 2 підпункту 5 пункту 4 Наказу Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» у звязку з нарахуванням та виплатою премій трьом заступникам директора без погодження органу вищого рівня у лютому, квітні, травні, вересні 2013 року на суму 17291 грн. 00 коп., відповідно, на суму 6276 грн. 63 коп. зайво перераховано єдиного соціального внеску, як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 23567 грн. 63 коп.

Порядок оплати праці в Україні регулюється, зокрема, Кодексом законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про колективні договори і угоди».

За приписами статті 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Суд зазначає, що перевірка питань, пов'язаних з розмірами та порядком виплати заробітної плати не віднесена до компетенції Держфінінспекції, оскільки уповноваженим державним органом з даного питання є Державна служба України з питань праці.

Даний орган центральної виконавчої влади утворений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 № 442, шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки. На Службу, що утворюється, покладені функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників. Пред'являючи вимоги щодо усунення порушень законодавства про працю, відповідач діяв з перевищенням наданих Держфінінспекції повноважень, що вбачається з наступного.

Як вбачається з Акту ревізії, у даному випадку Держфінінспекція під час проведення ревізії здійснила перевірку умов оплати праці працівників коледжу, зокрема надання премій заступникам директора.

Як вже зазначалось, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з пунктом 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 №550 (далі іменується Порядок № 550), ревізія органом контрольно-ревізійної служби проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності; фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних витрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств,установ та організацій.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Зазначеними вище нормативно-правовими актами, якими зобов'язаний керуватись відповідач, не передбачається здійснення перевірки дотримання підконтрольними установами законодавства про працю, у тому числі перевірки стосовно умов оплати праці, а лише питанням надмірного чи неправомірного використання грошових коштів при наявності встановлення факту порушення.

Перевірка вказаних питань відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011 (чинне на момент виникнення спірних правовідносин) та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, належить до компетенції територіальних органів Державної інспекції України з питань праці, які не припинили ще свою діяльність та реорганізовуються в територіальні органи Держпраці, які утворюються.

Функції та завдання Державної інспекції України з питань праці покладаються на Державну службу України з питань праці, а Положення про ці служби узгоджуються між собою в частині покладених функцій.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну інспекцію України з питань праці та пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, основним завданням Держпраці України є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

Згідно з основними тезами Положень Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

У процесі перевірок державні інспектори праці перевіряють діяльність службових осіб об'єктів перевірок, наділених організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими повноваженнями (нарахування та виплата заробітної плати, внесення запису до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, забезпечення належних умов праці і т. д.), на предмет дотримання ними вимог законодавства про працю.

Відповідно до частини 7 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці (частина 50 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці) саме Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право видавати в установленому порядку роботодавцям обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю.

Отже, Держфінінспекція, пред'являючи вимоги про усунення порушень законодавства про працю, перебрала на себе повноваження, що їй не належать, хоча мала право (була зобовязана) згідно Порядку №550 звернутися до відповідного органу державної влади з вимогою про проведення перевірки у цій сфері.

Також слід зазначити, що в даному випадку Держфінінспекція повинна була діяти відповідно до пункту 19 Порядку №550, яким передбачено, що якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органів служби (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи служби невідкладно письмово повідомляють про це керівнику органу служби чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти.

За таких обставин, вимога Державної фінансової інспекції в Рівненській області, викладена в листі від 30.07.2015 №17-03-17/4968, щодо стягнення нарахованих та виплачених премій в сумі 17291 грн. 00 коп. та завою сплатою на вказану суму 6276 грн. 63 коп. єдиного соціального внеску, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Щодо пунктів 18 та 19 Вимоги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі іменується Закон України №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Права органу державного фінансового контролю визначені статтею 10 Закону №2939-XII, в тому числі пунктами 7, 8, 9, 10, 15 цієї статті встановлені їх повноваження за наслідками фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель.

Так, згідно із пунктами 7, 10 статті 10 Закону України №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України №2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Відповідно до частини 1статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, оскільки оспорювана вимога Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 30.07.2015 №17-03-17/4968 в частині зобов'язання стягнення з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпП України матеріальної шкоди в сумі 10662 грн. 13 коп., завданої економіко-технологічному коледжу покриттям видатків на суму вартості спожитих сторонньою особою Рівненською обласною організацією Федерації боксу України, комунальних послуг; стягнення з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпП України матеріальної шкоди в сумі 1684 грн. 24 коп., завданої економіко-технологічному коледжу покриттям видатків, на суму вартості спожитих сторонньою особою ФОП ОСОБА_1, комунальних послуг; стосується відшкодування завданих даному органу контролю збитків, у ній вказано їх розмір, така вимога в цій частині не породжує для позивача жодних правових наслідків, тому що збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом і правильність їх обчислення перевіряє суд, що розглядає позов про стягнення збитків, а не позов установи, яка перевірялася, про визнання вимоги протиправною.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимог, викладених у Вимозі Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 30.07.2015 №17-03-17/4968, а саме щодо погодження Договору співпраці від 24.03.2014 року, укладеним між Рівненським економіко-технологічним коледжем та Рівненською обласною організацією Федерації боксу України, з центральним органом виконавчої влади, та щодо ініціювання перед РВ ФДМУ в Рівненській області укладення договору оренди частини приміщення економіко-технологічного коледжу, що займає Рівненська обласна організація Федерації боксу України у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, то вони не підлягають до задоволення, оскільки стосуються винятково вимог про відшкодування завданих органу фінансового контролю збитків, а саме пунктів 18 та 19 Вимоги.

Вищезазначені положення Вимоги кореспондуються з вимогами Державної фінансової інспекції в Рівненській області щодо стягнення виявлених збитків, які не є обов'язковими для виконання відповідачем, а правильність їх визначення може бути перевірено виключно у випадку звернення Держфінінспекції чи підконтрольної установи до суду з позовом про їх відшкодування.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права висловлені Верховним Судом України у постановах від 15.04.2014 по справах № 21-40а14, № 21-63а14, від 13.05.2014 по справі № 21-89а14, від 20.05.2014 по справі № 21-93а14, від 18.09.2014 по справі № 21-332а14, від 07.10.2014 по справі №21-368а14, від 28.10.2014 по справі № 21-462а14, від 18.11.2014 по справі № 21-461а14, від 25.11.2014 по справі № 21-442а14, від 20.01.2015 по справі № 21-603а14, від 27.01.2015 по справі №21-436а14, які згідно із статтею 244-2 КАС України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначені норми права, та для всіх судів України.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вимог, викладених в листі Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 30.07.2015 №1703-17/4968, а саме щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 10662 грн. 13 коп., завданої Рівненському економіко-технологічному коледжу покриттям видатків на суму вартості спожитих сторонньою особою Рівненською обласної організацією Федерації боксу України комунальних послуг; щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 1684 грн. 24 коп., завданої Рівненському економіко-технологічному коледжу покриттям видатків на суму вартості спожитих сторонньою особою ФОП ОСОБА_1 комунальних послуг; щодо погодження Договору про співпрацю від 24.03.2014; щодо ініціювання перед РВ ФДМУ в Рівненській області укладення договору оренди частини приміщення, яке займає Рівненська обласна Федерація боксу України до задоволення не підлягають.

Вимога Державної фінансової інспекції в Рівненській області, викладена в листі від 30.07.2015 № 17-03-17/4968, щодо стягнення нарахованих та виплачених премій в сумі 17291 грн. 00 коп. та завою сплатою на вказану суму 6276 грн. 63 коп. єдиного соціального внеску підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

За правилами статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Рівненській області, викладену в листі від 30.07.2015 №17-03-17/4968, в частині формування зобовязання щодо стягнення нарахованих та виплачених премій в сумі 17291 грн. 00 коп. та завою сплатою на вказану суму 6276 грн. 63 коп. єдиного соціального внеску.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Національного університету водного господарства та природокористування () суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної фінансової інспекції в Рівненській області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська