Справа № 820/4418/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 820/4418/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників позивача:

представника позивача - Євсєєва С.Є.,

представника позивача - Супруна К. О.,

представника позивача - Губарєвої Л. Л.,

представника позивача - Блудова Ф. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство "Лизогубівське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 820/4418/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство "Лизогубівське"

до Державної служби геології та надр України , Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання недійсним наказу та відновлення дії дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське" звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати наказ № 654 від 07 грудня 2009 року виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України недійсним; відновити дію спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 4694 від 22.08.2008 року, який видано Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, строком дії на двадцять років.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2015 року позовну заяву залишив без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів позивачем не порушений, а суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини по справі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське" до до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання недійсним наказу та відновлення дії дозволу на користування надрами.

До канцелярії суду 01.09.2015 року представником Державної служби геології та надр України надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку його звернення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ ТПП "Лизогубівське" 22.04.2015 року отримало листа від Державної служби геології та надр України, з якого ТОВ ТПП "Лизогубівське" стало відомо про те, що копія наказу Мінприроди України від 07.12.2009 року № 654, яким анульовано спеціальний дозвіл № 4694, була передана від Державної геологічної служби України (лист від 13.01.2010 року № 25/09-5), де після обробки даних зазначена інформація була внесена до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами. Саме з цього листа ТОВ ТПП "Лизогубівське" дізналося про порушення своїх прав.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що одночасно заявником в апеляційній скарзі зазначається, що про існування вищевказаного наказу ТОВ ТПП "Лизогубівське" стало відомо з відповіді Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовищаУкраїни (лист № 26/10-1225 від 02.03.2010 року), наданої ВАТ «Харківське кар'єроуправління» на їх лист за № 017 від 15.02.2010 року.

Отже, з урахуванням зазначених обставин справи, можно дійти висновку про те, що позивачу було відомо про спірний наказ ще у 2010 році.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське", звертаючись до суду з даним позовом у 2015 році, порушено шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не вказав поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське" підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі № 820/4418/15 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство "Лизогубівське" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 820/4418/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.