Справа № 808/3742/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року 11:30Справа № 808/3742/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» (далі позивач, ТОВ «Електрокомплекс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №378 від 06.07.2015.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року відкрито провадження у справі №808/3742/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження у справі зупинялось до 17 вересня 2015 року за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження у справі зупинялось до 06 жовтня 2015 року за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

06 жовтня 2015 року у справі оголошено перерву до 15 жовтня 2015 року.

На обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №378 від 06.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий за відсутності підстав для здійснення перевірки ТОВ «Електрокомплекс». До того ж, запити податкового органу, які неодноразово надходили на адресу позивача складені з порушеннями норм Податкового кодексу України про що позивач надавав обґрунтовані письмові відповіді щодо невідповідності запитів вимогам Податкового кодексу України. Оскільки ані у направленні на перевірку, ані у наказі не вказані фактичні підстави для проведення перевірки ТОВ «Електрокомплекс», не зазначено норми Податкового кодексу України, які порушено, не надано обґрунтування такого надіслання, позивач не допустив до перевірки працівників податкового органу та вважає наказ №378 від 06.07.2015 безпідставним та неправомірним, у звязку з чим він підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви. Просили позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що у звязку з отриманням податкової інформації від інших державних податкових інспекцій за наслідками проведених перевірок контрагентів позивача, підприємству були направлені запити щодо надання інформації та їх документального підтвердження. У звязку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на останній запит від 12.06.2015, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято наказ №378 від 06.07.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрокомплекс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Трестан» (), ТОВ «Мігол» (), ТОВ «Мірадоні» (), ТОВ «Агро ОСОБА_4» (), ТОВ «Електросистеми України» (), ТОВ «Буд гарант ОСОБА_4» (), ТОВ «КФ Авіон» (), ТОВ «Тріал Груп» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 рік, з питань своєчасності , достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «Бай-бек компані» (), ТОВ «Фірус Мет 2007» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2015 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Вважає, що спірний наказ прийнято у межах повноважень та відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Камертон".

У судовому засіданні 21 вересня 2015 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» отримано запит Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.06.2015 №6111/10/08-29-22-06/386 про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Мігол» (), яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Буд-Гарант Груп» (), яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2014 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «Мігол» () у серпні, жовтні 2014 року та ТОВ «Буд-Гарант Груп» () у грудні 2014 року.

За результатом розгляду запиту ДПІ від 12.06.2015 №6111/10/08-29-22-06/386 позивач надав лист-відповідь від 01.07.2015 №0107/2015-1, яким відмовив податковому органу в наданні інформації, оскільки запит не містить підстав передбачених п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

06 липня 2015 року керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято наказ №378 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Електрокомплекс», який предявлено позивачу разом з направленням на перевірку 07 липня 2015 року.

ТОВ «Електрокомплекс» відмовлено перевіряючим у допуску до проведення перевірки та відповідачем 07 липня 2015 року складено Акт №147 щодо неможливості розпочати перевірку.

Не погоджуючись із прийнятим наказом, позивач звернувся до суду.

Згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, п. 78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, у надісланому запиті до ТОВ «Електрокомплекс» від 12.06.2015 № 6111/10/08-29-22-0206/386 «про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Мігол» (), яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Буд-Гарант Груп» (), яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2014 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «Мігол» () у серпні, жовтні 2014 року та ТОВ «Буд-Гарант Груп» () у грудні 2014 року» зазначено:

підстави для надіслання запиту: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податкового законодавства

перелік інформації: у запиті зазначено перелік інформації та необхідний перелік документів;

печатка контролюючого органу: запит містить печатку ДПІ.

ТОВ «Електрокомплекс» відмовлено у наданні інформації та її документального підтвердження щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «Буд-Гарант Груп» та ТОВ «Мігол» вважаючи, що запит відповідача не відповідає вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України, оскільки податковим органом не зазначено в своєму запиті, які саме факти порушення виявлені, яких норм законодавства, відсутні також, посилання на документи, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

06 липня 2015 року, у звязку з відмовою позивача від надання інформації та її документального підтвердження на запит від 12.06.2015, керівником Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрокомплекс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Трестан» (), ТОВ «Мігол» (), ТОВ «Мірадоні» (), ТОВ «Агро ОСОБА_4» (), ТОВ «Електросистеми України» (), ТОВ «Буд гарант ОСОБА_4» (), ТОВ «КФ Авіон» (), ТОВ «Тріал Груп» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 рік, з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «Бай-бек компані» (), ТОВ «Фірус Мет 2007» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2015 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як було встановлено у судовому засіданні, вказаний наказ передбачає проведення перевірки щодо здійснення фінансово-господарських відносин позивача не лише з контрагентами які зазначені у запиті від 12.06.2015 - ТОВ «Буд-Гарант Груп» та ТОВ «Мігол», а й іншими контрагентами.

З цього приводу було зясовано, що вказаному вище запиту ДПІ від 12.06.2015 передували інші запити податкової, а саме:

- від 04.12.2014 №10381/15-3 щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «Трестан», ТОВ «Мігол», ТОВ «Мірадоні», ТОВ «Агро ОСОБА_4», ТОВ «Вінт-РПБ» за вересень 2014 року;

- від 12.01.2015 №220/15-3 щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «Електросистеми України», ТОВ «Буд гарант ОСОБА_4», ТОВ «Вінт-РПБ» за жовтень 2014 року;

- від 30.03.2015 №1240/15-1 щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «Бай-Бек Компані» ,ТОВ «Фирус-мет 2007» за січень 2015 року;

- від 27.03.2015 №3260/10/08-29-22-0106 щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «КФ Авіон», ТОВ «Тріал Груп» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

-від 02.06.2015 №5509/10/08-29-22-02-04/386 про надання інформації та її кументального підтвердження щодо віднесення сум вартості придбаного товару у контрагентів- постачальників до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік у розрізі контрагентів.

На запит від 04.12.2014 №10381/15-3 позивачем надано відповідь за вих. №3 від 14.01.2015 року та копії первинних документів.

На всі наступні, зазначені вище запити податкового органу, позивачем надано листи - відповіді, якими посилаючись на відсутність у запитах підстав передбачених п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відмовлено у наданні інформації та документального підтвердження.

Щодо підстав для направлення запитів про надання інформації та документального підтвердження представник відповідача посилається на отримання від інших податкових інспекцій інформації про порушення податкового законодавства контрагентами позивача.

В свою чергу, стосовно підстави для прийняття спірного наказу про проведення перевірки, із пояснень представника відповідача зясовано, що у звязку з ненаданням товариством у 10-денний строк інформації відповідно до запиту від 12.06.2015, керівником податкового органу згідно з вимогами пп.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

При цьому вказаний письмовий запит від 12.06.2015 стосується фінансово-господарських відносин позивача лише з ТОВ «Буд-Гарант Груп» та ТОВ «Мігол», тоді як наказ №378 від 06.07.2015 передбачає перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, окрім зазначених контрагентів: ТОВ «Трестан» (), ТОВ «Мірадоні» (), ТОВ «Агро ОСОБА_4» (), ТОВ «Електросистеми України» (), ТОВ «КФ Авіон» (), ТОВ «Тріал Груп» (), ТОВ «Бай-бек компані» (), ТОВ «Фірус Мет 2007».

Суд звертає увагу на те, що на неодноразову вимогу суду до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя надати податкову інформацію, яка надійшла до відповідача від інших податкових інспекції та на підставі якої, як зазначав представник відповідача, направлялися письмові запити на адресу ТОВ «Електрокомплекс» та в подальшому прийнято рішення про проведення перевірки товариства позивача, станом на день розгляду справи відповідачем надано інформацію по контрагентам позивача: ТОВ «Буд-Гарант Груп» та по ТОВ Трестан».

Не надана така інформація стосовно контрагентів позивача: ТОВ «Електросистеми України», ТОВ «Фірус Мет 2007», ТОВ «Агро ОСОБА_4», ТОВ «Мігол», ТОВ «Тріал Груп», , ТОВ «Фірус-Мет 2007».

Також, слід зазначити, що суд оцінює критично, надану відповідачем в якості доказів податкову інформацію по контрагентам позивача:

ТОВ «Бай-бек компані» - надано супровідний лист, направлений електронною поштою ДПС України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 03.03.2014 №3097/7/26-59-22-08, в якому зазначається, що направляється податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бай-бек компані» стосовно взаємовідносин з контрагентами за період січень 2015 року для врахування в роботі. Однак, додатка до супровідного листа, тобто самої податкової інформації про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідачем до матеріалів справи не додано;

ТОВ «КФ Авіон» - надано Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КФ Авіон» щодо документального підтвердження фінансово-господарських операцій із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 31.05.2014» від 21.08.2014 №395/1/26-52-22-05/34635532, прийнятий ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києва. Проте даний Акт не завірено належним чином, не містять ознак отримання такої інформації електронною поштою, не містять електронного підпису.

Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність, встановлених Податковим кодексом України підстав для прийняття наказу № 378 від 06.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Електрокомплекс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплект» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 липня 2015 року №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

3. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплект» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко