Справа № 826/17759/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року № 826/17759/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО трейдінг" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО трейдінг"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про скасування постанови № 477/13 від 24.10.2013
за участю

представника позивача: Кравченка А.Р. (довіреність б/н від 04.11.2013),

представника відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО трейдінг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови № 477/13 від 24.10.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 залишено без змін.

28.03.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42690061, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 477/13 виданої 24.10.2013 ІДАБК у м. Києві.

08.09.2014 позивачем через канцелярію суду подано заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій викладено прохання розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 по справі № 826/17759/13-а.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2014 підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2014 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином відстрочення або розстрочення виконання рішення судом може бути застосовано у випадку наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено, отже, у даному випадку, відсутнє рішення суду, яке підлягає виконанню.

Факт того, що предметом розгляду адміністративної справи № 826/17759/13-а була постанова № 477/13 від 24.10.2013 на підставі якої відповідачем в порядку виконавчого провадження здійснюється стягнення заборгованості чинним законодавством не визначено обставиною, яка б надавала суду право на здійснення розстрочення виконання зазначеної постанови.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду, з огляду на що заява позивача про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО трейдінг" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огурцов О.П.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2014.