overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/9163/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/9163/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн»до Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 15 583 934,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 15 583 934,00 грн.

1 серпня 2011 року позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про відкликання позову у зв»язку з вирішенням питання у позасудовому порядку.

Розглянувши матеріали позову та подану заяву, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі не відкривалось, суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві у разі подання до відкриття провадження у адміністративній справі заяви про відкликання позову. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За зазначених обставин підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається, тому позовна заява з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 15 583 934,00 грн. разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Жовтневого району м.Кривого Рогу.

Розяснити позивачу, що згідно п.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/15087/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/15087/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про Припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а/0470/15087/12 за позовом Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про Припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, разом з інформацією про процесуальні права та обовязок, а також копію цієї ухвали надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/15209/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2015 р.Справа №804/15209/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності залишено без руху, надано позивачу строк до 06 листопада 2015 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 487,20 грн., належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із наданням уточнення змісту заявлених позовних вимог) для суду та відповідачів у справі.

Проте, станом на 06 листопада 2015 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2015 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 487,20 грн., належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із наданням уточнення змісту заявлених позовних вимог) для суду та відповідача у справі не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-20834/10/0570
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З метою дотримання вимог ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання судового рішення в адміністративній справі, а також всебічного, повного та об’єктивного розгляду заяви відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а/0470/14655/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/14655/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника від позивача представника від відповідача ОСОБА_3М.(дов. у справі); ОСОБА_4В.(дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» - задоволити частково.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № від 01.06.2011 року повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № від 01.06.2011 року про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств в частині 145872 грн. основного платежу і 16 035 грн. штрафних санкцій.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № від 01.06.2011 року про донарахування податкових зобовязань з податоку на додану вартість в частині 70103 грн. основного платежу і 12955,25 грн. штрафних санкцій.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 10 лютого 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/15135/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/15135/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року Криничанська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а/0470/15135/11 за позовом Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
Справа № 805/4640/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

відкладення справи

26 жовтня 2015 р. Справа №805/4640/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Шувалової Т.О розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконною вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.04.2015 року про сплату боргу у сумі 18 698,97 грн.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження по адміністративній справі, призначено до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала клопотання про відкладення судового розгляду в звязку із зайнятістю у іншому процесі (в Жовтневому районному суді м. Маріуполя).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позовну заяву. Причин своєї неявки до залу судового засідання не надав.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 805/4640/15-а до 04 листопада 2015 року на 12 год. 00 хвл.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шувалова Т.О.
Справа № 2а/0470/14514/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

31 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14514/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача представника від відповідача №1: представника від відповідача №2: ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області; Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1