Справа № 757/21528/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до Генерального прокурора України про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про визнання неправомірними дій Генерального прокурора України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2000 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2000 року.

19 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2000 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, відповідно до ст. 245 КАС України істотні для справи обставини на час розгляду справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Істотною є обставина, яка вплинула б на результат вирішення справи, якби суд міг її урахувати при вирішенні справи.

При цьому, згідно закону, перегляду підлягають лише ті рішення, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС виключається.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року по справі № Н/800/38/14.

Як на підставу для перегляду ухвали від 17 липня 2000 року, ОСОБА_2 посилається на те, що вона не отримувала копій ухвал від 27 червня 2000 року та від 17 липня 2000 року, що позбавило її можливості оскаржити ухвалу в апеляційному порядку, а також те, що рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року було визнано неконституційність положень ст. 248-3 ЦПК України щодо неможливості оскаржити бездіяльність посадових осіб прокуратури.

Оскільки, ухвала Печерського районного судом міста Києва від 17 липня 2000 року не є рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили, а тому не має підстав для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №2-1516/4/00 ОСОБА_2 скористалась своїм правом на оскарження вказаної ухвали з підстав неможливості виконати вимоги ухвали від 27 червня 2000 року, про що свідчить ухвала Верховного Суду України від 28 листопада 2001 року, якою було відмовлено у задоволенні її касаційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2000 року.

При цьому, посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року є безпідставним, оскільки заявнику не було відмовлено у прийнятті заяви з підстав не можливості оскаржити бездіяльність посадових осіб прокуратури.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2000 р.

Отже, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.