Справа № 822/6025/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6025/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

06 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Бойко Р.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька обласна виборча комісія до Ярмолинецької районної виборчої комісії про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2015 року офіційний спостерігач від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька обласна виборча комісія звернулась до суду з позовом до Ярмолинецької районної виборчої комісії про визнання протиправними дій.

Постановою Хмельницькою окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав Ярмолинецькою районною виборчою комісією допущено грубі порушення виборчого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду, тому суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2015 року ОСОБА_3 зареєстрована Хмельницькою обласною виборчою комісією, як офіційний спостерігач від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування".

Так в позові позивач зазначає, що 31 жовтня 2015 року близько 14 год. 40 хв. до Хмельницької обласної виборчої комісії прибула Ярмолинецька районна виборча комісія для передачі протоколів територіальної виборчої комісії про підсумки голосування та інших виборчих документів територіальної виборчої комісії.

При подачі виборчої документації (Протоколу про підсумки голосування на місцевих виборах по 58 виборчому округу 25.10.2015 року) позивачем було зауважено, що пакет з протоколами не запечатаний. Відтак, Хмельницькою обласною виборчою комісією встановлено факт про те, що сейф-пакет із протоколом не запечатаний. У зв'язку із чим Хмельницькою обласною виборчою комісією прийнято рішення відмовити у прийнятті вищевказаних документів у Ярмолинецької районної виборчої комісії. Також, Хмельницькою обласною виборчою комісією прийнято рішення звернутися до управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо надання юридичної оцінки діям, членам Ярмолинецької районної виборчої комісії, які здійснювали транспортування вказаних документів, оскільки не виключена можливість заміни чи зміни результатів виборів у вказаному округу. Отже, на думку позивача, Ярмолинецька районна виборча комісія Хмельницької області допустила грубі порушення законодавства про місцеві вибори в Україні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами не надано, а судом не здобуто доказів на підтвердження протиправності дій Ярмолинецької районної виборчої комісії, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначає, що до суду не надані докази, які б стверджували про порушення транспортування виборчої документації, також позивачем не складався акт про порушення відповідно до п. 8 ч. 9 ст. 66 Закону України «Про місцеві вибори», а тому не доведено сам факт вчинення правопорушення.

Також судом першої інстанції ухвалою від 02.11.2015 року витребовувались в Хмельницької обласної виборчої комісії належним чином завірена копія рішення Хмельницької обласної виборчої комісії щодо відмови у прийнятті протоколу про підсумки голосування на місцевих виборах по 58 виборчому округу 25.10.2015 року, та належним чином завірена копія рішення Хмельницької обласної виборчої комісії щодо звернення до управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області про надання юридичної оцінки діям, членам Ярмолинецької районної виборчої комісії. Однак вказані докази до суд не були надані.

Відповідно до посвідчення №С-9 видане 18 жовтня 2015 року ОСОБА_3 є офіційним спостерігачем від ГО «Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування».

Відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону України «Про місцеві вибори» офіційний спостерігач від громадської організації має право: 1) бути присутнім на зустрічах кандидата (кандидатів), на передвиборних зборах, мітингах, засіданнях виборчих комісій; 2) ознайомлюватися з матеріалами передвиборної агітації; 3) перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично; 4) здійснювати фото- та кінозйомку, аудіо- та відеозапис, не порушуючи при цьому таємниці голосування; 5) бути присутнім при видачі виборчих бюлетенів членам дільничної виборчої комісії, у тому числі для організації голосування виборців за місцем перебування та при проведенні такого голосування; 6) бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та територіальних виборчих комісій, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування; 7) звертатися до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення; 8) складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду; 9) вживати необхідних заходів у межах закону щодо припинення протиправних дій під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці; 10) отримувати копії протоколів про передачу виборчих бюлетенів, про підрахунок голосів виборців і встановлення підсумків голосування та інших документів у випадках, передбачених цим Законом; 11) після проведення виборів публічно висловлювати свої пропозиції щодо організації проведення місцевих виборів та вдосконалення законодавства України, у тому числі з урахуванням міжнародного досвіду, проводити прес-конференції з додержанням вимог законодавства України; 12) реалізовувати інші права, передбачені цим Законом для офіційних спостерігачів.

Так, позивач стверджує, що при подачі виборчої документації, зокрема протоколу про підсумки голосування на місцевих виборах по 58 виборчому округу25.10.2015 року, нею було зауважено, що пакет з протоколами не запечатаний, у зв'язку з чим Хмельницька обласна виборча комісія відмовила Ярмолинецькій районній виборчій комісії у прийнятті вказаної виборчої документації.

Згідно з ч. 21 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів по відповідному виборчому округу, а за наявності - і відповідний примірник протоколу з позначкою "Уточнений" запаковуються. На пакеті робиться напис "Протокол про підсумки голосування" та зазначаються назва відповідних виборів, позначення та/або номер виборчого округу, дата і час пакування, кількість запакованих документів, ставляться підписи усіх присутніх членів територіальної виборчої комісії та печатка територіальної виборчої комісії.

Частиною 24 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» під час транспортування виборчих документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою виборчою документацією.

Відповідно до п. 2.1 Роз'яснення щодо порядку транспортування виборчих документів до територіальних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, а у разі невстановлення відповідними комісіями результатів відповідних виборів - до Центральної виборчої комісії від 25 серпня 2015 року № 182 (далі - Роз'яснення), територіальна виборча комісія невідкладно після складення у порядку, визначеному статтею 83 Закону, протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі доставляє такий протокол до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Згідно з абз. 2, 3 п. 2.2 Роз'яснення до відповідної територіальної виборчої комісії доставляється перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі.

Перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі, а за наявності - і відповідний примірник протоколу з позначкою "Уточнений" запаковуються. На пакеті робиться напис "Протокол про підсумки голосування" та зазначаються назва відповідних виборів, позначення та/або номер виборчого округу, дата і час пакування, кількість запакованих документів, ставляться підписи усіх присутніх членів територіальної виборчої комісії та печатка територіальної виборчої комісії.

Пунктом 2.8 Роз'яснення визначено, що під час транспортування виборчих документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою виборчою документацією.

Отже, виборчим законодавством передбачено транспортування виборчої документації, зокрема протоколу про підсумки голосування , у відповідному запечатуваному вигляді.

Так, до суду апеляційної інстанції позивачем надано отриманий від третьої особи Витяг з протоколу підсумкового засідання Хмельницької обласної виборчої комісії у якому зазначено про виявлення 31.10.2015 року ознак розпечатування сейф-пакету під час його транспортування, в якому знаходився документ на 5-ти аркушах під назвою «Протокол Ярмолинецької районної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №58». Також згідно з вказаним Витягом з протоколу Хмельницькою обласною виборчою комісією вирішено надати дозвіл працівникам органів внутрішніх справ на вилучення сейф-пакету та вкладеного до нього документу на 5-ти аркушах під назвою «Протокол Ярмолинецької районної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №58» у зв'язку із виявленням ознак розпечатування сейф-пакету під час транспортування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, Витягом з протоколу підсумкового засідання Хмельницької обласної виборчої комісії констатовано факт пошкодження пакету з протоколом про підсумки голосування, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії Ярмолинецької районної виборчої комісії є такими, що порушують ч. 21 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання дій Ярмолинецької районної виборчої комісії такими, що порушують ч. 21 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки позовні вимоги заявлені в адміністративному позові є такими, що дублюють одна одну.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, не вжив належних заходів щодо витребовування ухвалою доказів, та не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення з мотивів викладених вище.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи мету цієї норми, такі ж правила необхідно застосовувати судам під час прийняття заяв про забезпечення позову або доказів, у тому числі апеляційним.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року визначена у розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, у зв'язку з чим з Ярмолинецької районної виборчої комісії необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 1023,12 грн.

Керуючись ст.ст.160, 167, 173, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 офіційного спостерігача від громадської організації "Всеукраїнський департамент виявлення та протидії корупції в органах влади та місцевого самоврядування ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька обласна виборча комісія до Ярмолинецької районної виборчої комісії про визнання протиправними дій скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Ярмолинецької районної виборчої комісії такими, що порушують ч. 21 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».

Стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1023 (тисяча двадцять три) грн. 12 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Ярмолинецької районної виборчої комісії, за наступними реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015.

Згідно з ч. 9 ст. 177 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.