Справа № 7991/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.09.2010 р. № 2а-7991/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 03.08.10

представника відповідача не прибув

представника третьої особи 1 не прибув

представника третьої особи 2 ОСОБА_2, діє за дорученням № 08-11/649/2-10 від 23.03.10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов

ОСОБА_3
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Житлобуд-1», Харківська міська рада
про визнання нечинним наказу,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та нечинним Наказ начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 730-п від 29.07.94 року, в частині передачі до статутного Фонду ВАТ Житлобуд-1 гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 42, а також п. 23 акту прийому передачі нерухомого майна, яке ввійшло до статутного фонду ВАТ Житлобуд-1 від 25 червня 1996 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення оскаржуваним наказом житлових прав та інтересів позивача.

Відповідач до суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив суд закрити провадження у справі у звязку з непідсудністю спору адміністративному суду.

Відповідач свого представника в судове засідання, призначене на 08.09.10р. не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Третья особа 1 до суду надала письмові заперечення, в яких просила суд закрити провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на той факт, що позивач прожив у гуртожитку більше 20 років, а оскаржуваним наказом порушуються житлові права позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи 2, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, позивач оскаржує Наказ начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 730-п від 29.07.94 року, в частині передачі до статутного Фонду ВАТ Житлобуд-1 гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 42, а також п. 23 акту прийому передачі нерухомого майна, яке ввійшло до статутного фонду ВАТ Житлобуд-1 від 25 червня 1996 року.

Субєкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 зазначеної статті, - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, ознакою субєкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З приписів ст. 132 ЖК України вбачається, що порядок користування гуртожитками визначений нормами житлового законодавства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, а випливає із захисту фізичною особою своїх житлових прав, а отже, є приватно-правовим і не підпадає під наведене вище визначення адміністративної справи. Юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним Наказу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 730-п від 29.07.94 року, в частині передачі до статутного Фонду ВАТ Житлобуд-1 гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 42, а також п. 23 акту прийому передачі нерухомого майна, яке ввійшло до статутного фонду ВАТ Житлобуд-1 від 25 червня 1996 року не є адміністративним спором відповідно до ст. 17 КАС України.

Даний спір також не є адміністративним спором, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи і у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, як субєктів владних повноваджень.

Вказаний спір має розглядатись та вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин. З огляду на зазначене, враховуючи окрім субєктного складу даного спору природу спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний спір не є спором адміністративної юрисдикції.

Право особи на володіння, користування чи розпорядження майном, відчуженим третій особі, не може бути захищене шляхом скасування рішень відповідача про передачу права власності на це майно. Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а права власності главою 29 цього Кодексу.

При виборі способу захисту цивільного права суд враховує специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду.

За обставин, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із цивільних відносин, зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, ст. 132 ЖК України, ст.ст. 2, 3, 4, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Житлобуд-1», Харківська міська рада про визнання нечинним наказу - закрити. < Текст >

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >