Справа № П/811/3220/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

06 листопада 2015 року Справа №П/811/3220/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 12.10.2015 р. до усунення виявлених обставин, зобовязано ОСОБА_1 повідомити про усунення виявлених обставин, в.о. обовязки начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_2 надано вказівку повідомити КФ ДП «Національні інформаційні системи» про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1

02.11.2015 р. позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого судді (а.с.176-178).

Зазначена заява подана на підставі ч.4 ст.27 КАС України та мотивована тим, що в ухвалі від 15.10.2015 р. за результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення позову судом повністю проігноровано той факт, що оскаржений наказ виданий не на підставі встановленого відповідною процедурою порушення припису передбаченого ч.6 ст.291 Закону України «Про нотаріат», а на підставі скарги фізичної особи, чим проігноровано порушення прав викладених у ст.62 Конституції України. Також у зазначеній ухвалі, на думку позивача, суд не встановив причинно-наслідкового звязку між зупиненням діяльності позивача та рівнем життя його найманого працівника, хоча трудове законодавство передбачає в таких випадках перехід до фактичної форми оплати праці. Також позивач вказує, що судом повністю проігноровано факт неможливості обґрунтованого звернення до суду з метою компенсації завданих йому дією наказу збитків.

Ще однією підставою для відводу судді позивач вказує, що в ухвалі від 20.10.2015 р. за результатами розгляду повторного клопотання про забезпечення позову, суд зробив висновок, що можливі втрати його родини не мають до нього ніякого відношення, чим заперечив існування ст.48 Конституції України.

Окрім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи по суті 29.10.2015 р. суд перешкоджав реалізації його права на захист шляхом його реалізації за обраною тактикою: перебивав виступ позивача, виривав фрази з контексту, давав оцінку міркуванням, а не діям, чим не давав поставити представника відповідача в умови правового «цугцвангу», і зовсім не звертав увагу і не робив зауважень іншій стороні процесу, котра не відповіла на запитання суду про яке саме порушення йде мова у виданому відповідачем наказі та які саме потрібно усунути обставини. На думку позивача, одним цим запитанням суд вже зафіксував протиправність наказу і вже мав можливість на цій підставі винести рішення по справі, натомість не звернувши уваги на надання позивачем усіх документів необхідних для прийняття рішення та не врахувавши, що відповідач не надав жодного документу на підтвердження законності свого наказу і не відповів на жодне запитання стосовно правових норм, які регулюють процедуру його видання, суд зробив перерву в судовому засіданні на підставі витребування у позивача документів, котрі не мають жодного відношення до позову, забувши при цьому, що позивач не є субєктом владних повноважень. Позивач вважає, що такі дії суду надали представнику відповідача повну процесуальну перевагу, що в адміністративному процесі не може мати місця. Позивач стверджує, що судом не зроблено жодного зауваження представнику відповідача, який у виступі самостійно встановлював протиправність дій позивача без доказів встановлення протиправності його дій уповноваженим органом за встановленою процедурою, встановлював ознаки порушень законодавства. вказував суду на неіснуючі у нього за законом повноваження загального контролю за дотриманням позивачем в його професійній діяльності законодавства в цілому, також головуючим в судовому засіданні проігноровані зауваження позивача.

Позивач наголошує на тому, що викладені ним обставини свідчать про порушення принципу спеціалізації в судочинстві та звуження раніше встановлених процесуальних прав і гарантій особи, а механізм судового захисту став менш ефективним і доступним, у звязку з чим заявлено відвід головуючому в судовому засіданні (а.с.176-178).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зауважує, що заява про відвід від 02.11.2015 р. мотивована, зокрема, змістом ухвал суду від 15.10.2015 р. та від 20.10.2015 р. Натомість в судовому засіданні 29.10.2015 р. до початку судового розгляду даної адміністративної справи позивачем не було заявлено відводу головуючому судді.

Оскільки у справі №П/811/3220/15 розпочато судовий розгляд, то заява позивача про відвід головуючому судді подана після спливу строку визначеного ч.3 ст.30 КАС України.

Також суд враховує, що зазначені позивачем обставини не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід суду від 02.11.2015 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відвід суду відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3