Справа № 2а/0470/4301/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/4301/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маковської О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" про зобовязання виконати вимоги від 06.10.2010 за №27/1916 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму 256 603,96 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі - позивач) до Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" (далі ДДП "Екоантилід", відповідач), в якому позивач просить зобов'язати Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід" виконати п.4 вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську від 06.10.2010 за № 27/1916 в частині усунення порушення, виявленого у ході ревізії, а саме: стягнути з осіб, винних у здійсненні операції з реалізації дорогоцінних металів з порушенням чинного законодавства шкоду в сумі 256 603,96 гривень із зарахуванням на розрахунковий рахунок підприємства.

Ухвалою суду від 20.04.2011 відкрито провадження по адміністративній справі №2а/0470/4301/11 та призначено справу до судового розгляду.

У звязку з неявкою сторін та необхідністю долучення додаткових доказів, справа відкладалась на 20 червня 2011 року та 25 червня 2011 року.

25.06.2011 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із тим, що прокуратурою Дніпропетровської області ведеться досудове слідство по кримінальній справі №70119007 за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами ДДП Екоантилід відносно реалізації лома дорогоцінних металів.

Ухвалою суду від 05.08.11 провадження у справі зупинено до розгляду по суті кримінальної справи, порушеної відносно директора ДДП "Екоантилід" ОСОБА_3 за №70119007.

27.02.2012 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у звязку з реорганізацією.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.2012 за №12695837, ОСОБА_4 управління в Дніпропетровській області реорганізовано в Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво замінивши позивача ОСОБА_4 управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

На підставі клопотання відповідача та наданого судового рішення про розгляд кримінальної справи, провадження у справі було поновлено, а також призначено останню до судового розгляду на 19.03.12.

До судового засідання зявився представник позивача. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначив, що контрольно-ревізійним управлінням Дніпропетровської області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" у період з 01.04.2009 по 30.06.2010, під час якої встановлено ряд порушень законодавства з питань відчуження матеріальних цінностей, які відображено в акті ревізії від 15.09.2010 за № 04-19/18.

З метою усунення порушень, що були виявлені позивачем, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на адресу відповідача направлено лист № 27/1916 від 06.10.2010, яким зобовязано відповідача усунути порушення, визначені в акті ревізії від 15.09.2010 за № 04-19/18 в строк до 25.10.2010, а також зобовязано повідомити про вжиті заходи.

Однак, відповідач вказаних вимог не виконав, інформації про виконання вимог з копіями вжитих заходів на адресу контрольно-ревізійного відділу не надав.

До судового засідання з'явився також представник відповідача, заперечень на адміністративний позов не надав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, зазначивши, що хоча і мало місце суспільно-небезпечне діяння з відчуження матеріальних цінностей, проте матеріальної шкоди ані державі, ані будь-яким іншим особам завдано не було.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до п.2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на III квартал 2010 року на підставі направлення на проведення ревізії від 09.08.2010 за №318, посадовими особами позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" у період з 01.04.2009 по 30.06.2010.

Результати перевірки відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" від 15.09.2010 за № 04-19/18 у період з 01.04.2009 по 30.06.2010 (далі акт ревізії).

Згідно акту ревізії, відповідачем здійснено реалізацію брухту дорогоцінних металів у І півріччі 2010 року, без дозволу органу приватизації на суму 256 603,96 гривень.

З метою усунення порушень, що були виявлені позивачем, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на адресу відповідача направлено лист № 27/1916 від 06.10.2010, яким зобовязано усунути порушення, визначені в акті ревізії від 15.09.2010 за № 04-19/18 в строк до 25.10.2010, а також зобовязано повідомити про вжиті заходи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на момент розгляду справи порушення, зазначені в акті ревізії від 15.09.2010 не усунуті, позивача про вжиті заходи не повідомлено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід" створено на базі державної форми власності, є правонаступником казенного підприємства "Екоантилід" та підпорядковується Міністерству промислової політики України.

Наказом Фонду державного майна України від 18.01.2010 за № 26 прийнято рішення про приватизацію ДП «Екоантилід»цілісним майновим комплексом на аукціоні.

При цьому, керівник підприємства ОСОБА_3, згідно листа Фонду держмайна України №10-21-497 від 20.01.10, був повідомлений про те, що прийнято відповідне рішення про приватизацію підприємства та, відповідно, про наслідки такої приватизації.

Судом також встановлено,що між ДП «Екоантилід»(Постачальник) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Екотехнгологія» (Покупець) в особі директора ОСОБА_5Ф укладено договір купівлі-продажу від 01.03.2010 № 69/УСБ.

Згідно п. 4.1 договору вартість товару була сформована відповідно до вартості вмісту дорогоцінних металів в Товарі по закупочній вартості Скарбниці Національного банку України на дату укладання договору з врахуванням ПДВ та за мінусом витрат на переробку. За умовами п.4.2 договору загальна вартість Товару склала, за вирахуванням відходів власного виробництва (шламу), 256 603,96 грн., в т.ч. ПДВ. При цьому термін дії договору до 31.12.2010.

Підприємством, згідно з накладними № 75/03, 76/03 від 05.03.2010 реалізовано лом дорогоцінних металів та лабораторний посуд, що містить дорогоцінні метали на суму 256603,96грн., а саме: проби відпрацьованих каталізаторних сіток 16330,92 грн., лом платини - 105496,72 грн., платинові чашки з наконечниками для пінцетів - 131933,20 грн., лом паладію - 2843,12 грн.

Операція з реалізації лому дорогоцінних металів та лабораторного посуду, що містить дорогоцінні метали, в бухгалтерському обліку відображена за Дт 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" та за Кт 712 "Дохід від реалізації інших оборотних активів", оплата коштів за Дт 31 "Рахунки в банках" Кт 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" на суму 256603,96 грн.

Пунктом 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна»від 10 грудня 2003 за № 1891 (далі за текстом Постанова № 1891) визначено, що до майна, яке включається у сукупну вартість цілісного майнового комплексу, належать: необоротні активи (основні засоби, нематеріальні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість, відстрочені податкові активи, інші необоротні активи); оборотні активи (запаси, векселі одержані, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, дебіторська заборгованість за розрахунками та інша поточна дебіторська заборгованість, поточні фінансові інвестиції, грошові кошти та їх еквіваленти, інші оборотні активи); витрати майбутніх періодів.

Пункт 47 Постанови №1891 передбачає, що вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного та декоративного каміння включається до акта оцінки вартості майна підприємства за ціною, що визначається у порядку, який встановлюється Мінфіном та Фондом державного майна та п.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного майна».

В свою чергу п. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна" визначено, що орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації. Стосовно цього підприємства припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку.

При цьому, якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації, тобто на підприємство покладено зобов'язання звернутись за дозволом на реалізацію брухту дорогоцінних металів до органу приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що реалізацію брухту, дорогоцінних металів на суму 256 603,96 грн., всупереч названим законам було здійснено без дозволу органа приватизації - Фонду державного майна та без висновку оцінки вартості дорогоцінних металів Міністерства фінансів України, внаслідок не включення вартості реалізованого брухту до акту оцінки майна підприємства, що приватизується.

Проте, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року за №1-884-11 (набрала законної сили 03.01.2012), належним чином завірену копію якої надано представником відповідача під час розгляду справи, встановлено, що державі у звязку з реалізацією брухту, дорогоцінних металів на суму 256 603,96 грн. без дозволу органа приватизації - Фонду державного майна та без висновку оцінки вартості дорогоцінних металів Міністерства фінансів України, не було завдано матеріальної шкоди. На підставі зазначеного та враховуючи, що скоєний злочин втратив суспільну небезпечність внаслідок використання отриманих грошових коштів в сумі 256603,96 гривень для придбання каталітичної системи, відносно керівника підприємства ОСОБА_3 припинено провадження у кримінальній справі, і звільнено останнього від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, оскільки реалізація брухту, дорогоцінних металів на суму 256 603,96 грн. без дозволу органа приватизації не є суспільно небезпечним діянням, не завдає матеріальної шкоди правам та інтересам держави та інших осіб, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з осіб, винних у здійсненні операції з реалізації дорогоцінних металів шкоду в сумі 256603,96 гривень, враховуючи також, що кошти отримані за вказану реалізацію витрачено на придбання каталітичної системи, яка використовується підприємством.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-16 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" про зобовязання виконати вимоги від 06.10.2010 року №27/1916 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму 256 603,96 гривень - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_6