Справа № 804/8665/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 804/8665/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпротех» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.01.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпротех» звернулося з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточнення позову, викладеного у письмових поясненнях, поданих до суду 22.10.2015р., просить скасувати повідомлення-рішення № від 06.01.2015р.

У ході судового розгляду справи, на стадії судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 в усному порядку заявила відвід судді Конєвій С.О. з підстав наявності у неї сумнівів у неупередженості судді посилаючись на п.4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, представник позивача зазначила, що письмової заяви про відвід судді не підготувала.

Представник відповідача проти заявленого представником позивача відводу судді Конєвій С.О. заперечував.

Розглянувши усну заяву представника позивача про відвід судді Конєвої С.О., вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд не находить підстав для задоволення усної заяви представника позивача про відвід судді Конєвої С.О. у цій справі, виходячи з наступного.

У відповідності з нормами п.4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно до вимог ч. 3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.

Проте, як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 04.11.2015р. представником позивача було заявлено відвід судді Конєвій С.О. з порушенням вимог ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відвід судді у даній справі було заявлено на стадії судових дебатів, в усній формі, без наведення будь-яких вмотивованих обставин, представник позивача лише зазначила, що заявляє відвід судді з інших підстав, яких не навела та не обґрунтувала.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини у справі, заявлення відводу судді Конєвій С.В. на стадії судових дебатів, в усній формі без подання відповідної письмової заяви та без наведення будь-яких мотивів для такого відводу, що суперечить вимогам ч.3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з чим така усна заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 30-31, ч.3, ч.7 ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі №804/8665/15 - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.11.2015р.

Суддя ОСОБА_3