Справа № 2-а-1383/10
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДАЇ ВДАЇ м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від

19 квітня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.21.1 ПДР України , а саме те що він 19 квітня 2010 року керуючи транспортним засобом по вул. Буденного в м. Херсоні перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено заводом виробником, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121-2 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 255 гр.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови оскільки адміністративний позов було подано до суду 26 квітня 2010 року однак його було декілька разів повернуто у звязку з тим що він не своєчасно усунув недоліки та скасувати постанову як не законну.

Позивач до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідач до судового засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови

ВТ № 119199 по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. , за порушення п.21.1 ПДР України , а саме те що він19 квітня 2010 року керуючи транспортним засобом по вул. Буденного в м. Херсоні перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено заводом виробником, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121-2 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова була постановлена Інспектором ДАЇ ВДАЇ м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та з урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , розяснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обовязки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст. 72 КАС України.

Отже за загальним правилом кожна сторона повинна доказувати ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .Обовязок доказування складається із надання доказів , які підтверджують ті обставини , на які посилаються сторони. Докази відповідно до положень ст. 69 КАС України мають бути достовірними. Достовірність доказів характеризується їх точністю, правильністю відображення обставин які доказуються, а також правдивістю інформації в них зазначеній.

Однак позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України не було надано суду доказів щодо порушення відповідачем його законних прав , а саме: права на правову допомогу та права на вилучення будь-якої інформації та не правомірності прийнятного рішення без дотримання вимог визначених положенням ст. 279 КУАП , а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях .

На підставі чого , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем не обґрунтований і підлягає задоволенню за обставин зазначених позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДАЇ ВДАЇ м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування за не обґрунтованістю.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: