Справа № 653/1691/13-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1691/13-а
Провадження № 2-а/653/145/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.07.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанову серії СА №234799 від 05 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною постанову серії СА №234799, винесену відповідачем 05 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно нього 05 червня 2013 року відповідачем було винесено постанову серії СА №234799, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 680 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як 05 червня 2013 року зі швидкістю не більше 60 км/год. На посту ДПС Новоолексіївка був зупинений працівником ДАІ. Надані позивачем пояснення не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС була взята відео зйомка, здійснена приладом «ТруКам» №ТС000733, на екрані якого відсутні фото будь-яких будівель і будівель на тлі автомобіля, що ставить під сумніви свідчення про перевищення швидкості в межах населеного пункту, свідки правопорушення опитані не були. За таких обставин, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладжених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора ДПС ВДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СА №234799 від 05 червня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 05 червня 2013 року о 14 год. 26 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 504 км а/д М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в межах населеного пункту с.Сальково, що позначений дор. знаком 5.45, рухався зі швидкістю 89 км/год., що було зафіксовано за допомогою автоматичного комплексу «Гарпун» лазерним вимірювачем швидкості «Трукам №ТС000733», тим самим перевищив максимальну дозволену швидкість 60 км/год., на 29 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, під час винесення постанови пояснення позивача, та свідків інспектором ДПС, взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Крім того, доводи позивача підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що позивач під час свого руху порушень правил дорожнього руху не допускав, рухався з допустимою швидкістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим прийнята інспектором ДПС ВДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 постанова серії СА №234799 від 05 червня 2013 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії СА №234799, винесену інспектором ДПС ВДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 05 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4