Справа № 822/6037/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6037/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представника позивача представників відповідача 2 третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної організації Політичної партії "За конкретні справи" , третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 районна виборча комісія Хмельницької області до Голови Хмельницької обласної виборчої комісії ОСОБА_9 , Хмельницької обласної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька обласна організація Політичної партії "За конкретні справи" звернулась до суду з позовом до Хмельницької обласної виборчої комісії, голови Хмельницької обласної виборчої комісії ОСОБА_9.

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної виборчої комісії, яка полягає у відмові у прийнятті протоколів ОСОБА_8 районної виборчої комісії про підсумки голосування у межах територіальних виборчих округів № 60,61,62 з виборів депутатів Хмельницької обласної ради, допущену 02.11.2015 року.

Також оскаржує протиправну, на його думку, бездіяльність голови комісії, яка полягає у відмові в оголошенні на засіданні Хмельницької обласної виборчої комісії протоколів ОСОБА_8 районної виборчої комісії Хмельницької області про підсумки голосування у межах територіальних виборчих округів №60, 61, 62 з виборів депутатів до Хмельницької обласної ради протягом 02 листопада 2015 року.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що відповідачами було відмовлено в прийомі та оголошенні протоколів про підсумки голосування, наданих районною виборчою комісією. Відмова була мотивована непредставленням до ХОВК скарг, які попередньо надійшли на дії районної виборчої комісії.

Після того, як районна виборча комісія повторно звернулась до відповідачів з необхідними документами, комісія відмовилась їх прийняти, оскільки вже приступила до розгляду скарг, які надійшли під час виборчого процесу.

Позивач вказує на те, що відповідачами не було прийняте будь - яке рішення про відмову у прийнятті документів, що на думку позивача, свідчить про порушення ч. 4 ст. 84 Закону України "Про місцеві вибори".

Вважає, що вказаною бездіяльністю порушені його права у виборчому процесі. Просить позов задоволити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнає.

Зазначає про те, що 02 листопада 2015 року протоколи та інші документи від ОСОБА_8 районної виборчої комісії були прийняті, однак по суті не розглядались, оскільки у ХОВК тривав процес розгляду скарг на дії та рішення територіальної виборчої комісії.

Того ж дня, 02.11.2015 року була оголошена технічна перерва, після якої протокольним рішенням Хмельницької ОВК від 04.11.2015 року, під час підсумкового безперервного засідання ОВК було вирішено прийняти документи про підсумки голосування на виборах до Хмельницької обласної ради по 60,61 та 62 територіальних виборчих округах від ОСОБА_8 РВК. Вважає, що комісія не допустила бездіяльності, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримує, посилаючись на ті ж обставини та докази, які вказані у адміністративному позові. Зазначає, що йому, як особі, яка була присутня під час вищеописаних подій, відомо, що Хмельницька ОВК 02 листопада 2015 року не розглядала документи ( у тому числі протоколи), які надійшли від ОСОБА_8 ТВК.

Відповідно до вимог ст. 172 КАС України неявка належним чином повідомлених учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів встановила наступне.

02.11.2015 року представники ОСОБА_8 районної виборчої комісії Хмельницької області звернулись до Хмельницької обласної виборчої комісії з метою здачі протоколів про підсумки голосування на виборах депутатів до Хмельницької обласної ради в межах територіальних виборчих округів № 60, 61, 62.

Під час прийому документів, ОСОБА_8 РВК було вказано на необхідність додаткового надання скарг, що надійшли до ОСОБА_8 районної виборчої комісії у період з 25.10. 2015 року по 02.11 2015 року.

02 листопада 2015 року представники ОСОБА_8 районної виборчої комісії повторно з'явились до Хмельницької ОВК з виборчою документацією, яка містила також і скарги, які попередньо вимагались нею.

Разом з тим, Хмельницька ОВК не приступила до безпосереднього розгляду документів, у тому числі протоколів ОСОБА_8 РВК, посилаючись на те, що на той час приступила до розгляду скарг з приводу дій районної виборчої комісії.

Цього ж дня, як встановлено з пояснень сторін, що ніким не заперечується, о 22 годині 00 хв. Хмельницькою обласною виборчою комісією було оголошено технічну перерву в безперервному засіданні комісії по встановленню результатів виборів до Хмельницької обласної ради.

Надалі, як видно зі змісту витягу з протоколу підсумкового засідання Хмельницької обласної виборчої комісії від 04.11.2015 року ( складений о 12 год. 35 хв.) Хмельницька ОВК вирішила прийняти документи про підсумки голосування на виборах до Хмельницької обласної ради по 60,61 та 62 територіальних виборчих округах від ОСОБА_8 РВК.

Позивач, вважаючи, що його право як суб'єкта виборчого процесу є порушеним, звернувся до суду.

Згідно з ч. 23 ст. 83 Закону України "Про місцеві вибори" перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у виборчих округах по виборах депутатів обласних рад разом із протоколами та актами дільничних виборчих комісій, рішеннями, прийнятими на підставі цих актів, і за наявності протоколами територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців, поданих на відповідних місцевих виборах на відповідній виборчій дільниці, окремими думками членів територіальної виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, заявами і скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією за результатами їх розгляду, територіальна виборча комісія транспортує до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 84 Закону протоколи та інші виборчі документи територіальних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення результатів відповідних місцевих виборів. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Таке засідання територіальної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обовязки секретаря.

Частина 3 цієї статті передбачає, що відомості протоколів територіальних виборчих комісій про підсумки голосування на засіданні територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, оголошуються головою чи заступником голови відповідної територіальної виборчої комісії. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів територіальних виборчих комісій про підсумки голосування і занесені до них відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Судом встановлено, що виборчі документи фактично були доставлені ОСОБА_8 РВК до приміщення Хмельницької ОВК та оглянуті головою ХОВК. Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_8 РВК було вказано на необхідність додаткового подання скарг. Після надання витребуваних документів усі документи знаходились у приміщенні Хмельницької ОВК.

Однак, всупереч вимогам закону, ХОВК не було належним чином оформлене рішення про прийняття цих документів ( у тому числі протоколів).

Тобто, 02.11.2015 року питання про прийняття протоколів та іншої виборчої документації від ОСОБА_8 РВК по суті не розглядалось, хоча самі документи у ХОВК були наявні.

Судом не встановлена наявність будь-яких рішень ХОВК про відмову у прийнятті документів від ОСОБА_8 РВК, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Натомість, як встановлено з пояснень сторін, Хмельницькою ОВК 02.11.2015 року була оголошена технічна перерва, яка тривала до 04.11.2015 року, що прямо суперечить ч. 2 ст. 84 Закону.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала ту обставину, що оголошення такої перерви не відповідало вимогам закону.

Надалі, як видно зі змісту витягу з протоколу підсумкового засідання Хмельницької обласної виборчої комісії від 04.11.2015 року ( складений о 12 год. 35 хв.) Хмельницька ОВК вирішила прийняти документи про підсумки голосування на виборах до Хмельницької обласної ради по 60,61 та 62 територіальних виборчих округах від ОСОБА_8 РВК.

Однак, на думку суду, ці дії комісія повинна була вчинити ще 02.11.2015 року, замість того, щоб оголошувати перерву у засіданні.

Тому, суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Хмельницької ОВК, яка полягає у тому, що 02.11.2015 року нею не було вирішене питання про прийняття або неприйняття виборчої документації (у тому числі протоколів) від ОСОБА_8 РВК відповідно дот вимог закону.

У той же час, суд відхиляє вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності голови комісії щодо не оголошення протоколів про підсумки голосування, так як зі змісту статті 84 Закону випливає, що прийняття виборчої документації логічно передує оголошенню відомостей про підсумки голосування, оскільки неможливо оголосити підсумки голосування, не прийнявши попередньо документи від відповідної виборчої комісії.

Оскільки рішення про прийняття документів було прийняте комісією лише 04.11.2015 року, голова комісії не міг оголосити протоколи про підсумки голосування.02.11.2015 року. Зважаючи на це, його бездіяльність у цьому випадку відсутня.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КАС України, суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення наслідків порушень, або приймає інше передбачене законом рішення.

Керуючись ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 172, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної виборчої комісії, яка полягає у не розгляді 02 листопада 2015 року питання про прийняття виборчої документації, яка надійшла від ОСОБА_8 районної виборчої комісії.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 177 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2015 року 18.30

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1