Справа № 2-а-10060/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №215274 від 20 червня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 20 червня 2011 року керував автомобілем Мерседес д.н.з. АТ 4538ВВ та здійснив обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху , при цьому пересікши суцільну лінію 1.1 та за вказане правопорушення інспектор ДПС 2-го взводу ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 20 червня 2011 року він, позивач ОСОБА_2 керував автомобілем марки Мерседес в с. Атаки, Хотинського району , де його безпідставно зупинив інспектор ДПС та потребував предявити документи для здійснення перевірки, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення , мотивуючи тим, що позивач здійснив обгін автомобіля з виїздом на на смугу зустрічного руху, при цьому пересік суцільну лінію. На його, позивача пояснення що правил дорожнього руху він не порушував, інспектор не відреагував. Крім того, на його прохання вказати свідка, який був з ним в автомобілі , інспектор відмовився та зазначив в протоколі свідком особу, яка разом з ним патрулювала.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та просить визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС 2-го взводу ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №215274 від 20 червня 2011 року розивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 20 червня 2011 року керував автомобілем Мерседес д.н.з. АТ 4538ВВ та здійснив обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому пересікши суцільну лінію 1.1 та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн..

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС 2-го взводу ОСОБА_3 доказів вини позивача не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС 2-го взводу ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, вказав свідком який був очевидцем правопорушення інспектора з яким патрулював, не представив, відповідно до ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №215274 від 20 червня 2011 року, складену інспектором ДПС 2-го взводу ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.