Справа № 2а/0470/1309/12
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/10716/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014

у справі №2а/0470/1309/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бат»

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бат» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Бат») звернулось до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2011 №, №, №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013, у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Бат» звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014, заяву ТОВ «Бат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012, задоволено повністю. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ТОВ «Бат» до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2011 №, №, №.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 є постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2011 у справі №4-283/11, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи №99114409 від 19.04.2011 відносно директора ПП «Оптметпромторг» ОСОБА_2 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, на яку суд послався в якості доказу нікчемності правочину з ПП «Оптметпромтогр». Внаслідок існування нововиявленої обставини заявник посилається на ухвалений вирок Заводського районного суду м. Дніпропетровська в Дніпропетровській області від 04.12.2012 у справі №1-709-12 про визнання винним директора ПП «Оптметпромторг» ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, (службова недбалість), а не ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Заявник пояснює, що службова недбалість не передбачає та не містить у собі ознаки злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України - фіктивна діяльність (фіктивне підприємництво), а тому не всі господарські операції ПП «Оптметпромторг» є нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом вказаних норм нововиявленими є обставини, які відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано; вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, та суду під час судового процесу. При цьому, виключно за наявності обох ознак обставини можна визнати нововиявленими.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені під час розгляду кримінальної справи обставини стосуються лише злочинних дій посадової особи підприємства-контрагента позивача - ПП «Оптметпромторг» ОСОБА_2, оскільки викладені у постанові та вироку обставини не спростовують реальність господарських операцій ТОВ «Бат» з ПП «Оптметпромторг» та не доводять порушення позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що посилання скаржника як на нововиявлену обставину на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2011 у справі №4-283/11, предметом якого було порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків директора контрагента позивача, є безпідставним та необґрунтованим у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки назване рішення суду не встановлює жодних фактів, що мають відношення до справи ТОВ «Бат» до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки сам факт порушення кримінальної справи мав наслідком проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, а постанова про порушення кримінальної справи не містить обставин, що вважаються встановленими і не підлягають доведенню при вирішенні справ в адміністративних судах, що узгоджується з ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підставою для відмови у позові ТОВ «Бат» не була виключна постанова про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків директора контрагента позивача, а сукупність доказів, що свідчили про неправомірність формування податкового кредиту позивачем.

Отже, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, то передбачені законом підстави для задоволення розглядуваної заяви позивача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 230, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ТОВ «Бат» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)М.І. Костенко
(підпис)М.О. Федоров