Справа № 820/8193/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описок

м. Харків

"06" листопада 2015 р. № 820/8193/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.10.2015 року з адміністративної справи за позовом

ОСОБА_2
до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дій незаконними
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник відповідача, заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по адміністративній справі № 820/8193/15 за позовомРондар ОСОБА_6 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними.

Свої вимоги щодо виправлення описки мотивує тим, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року була допущена описка, а саме, що замість відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб зазначена Уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5, як особа, яку зобов'язано включити ОСОБА_7 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторони у судове засідання не зявилися, та у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та незаконними бездіяльність ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 щодо невключення ОСОБА_2 (РНОКПП №) до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, та невиплати відшкодування за вкладом у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

2. Визнати право ОСОБА_2 (РНОКПП №) на включення до реєстру вкладників ПАТ ВіЕйБі Банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та на виплату відшкодування за вкладом у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

3. Зобов'язати ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 включити ОСОБА_2 (РНОКПП №) до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Зобов'язати ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб і уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП №) відшкодування за вкладом у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 щодо не включення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до реєстру вкладників та до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Зобов'язано уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5 включити ОСОБА_2 (РНОКПП №) до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАСУ суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не вважаються процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції, а тому, такі помилки, у разі їх наявності, усуваються судом, що їх допустив.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в постанові суду від 21.10.2015 року по справі № 820/8193/15 не відповідає вимогам ст. 169 КАС України про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок, та зазначає, що внесення змін до резолютивної частини постанови вплине на зміст зазначеної постанови суду.

Суд наголошує, що згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 158, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.10.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_5, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Спірідонов М.О.