Справа № 813/3738/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 876/8502/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Львівгідроспецбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максима Андрія Михайловича, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ліщинського Володимира Богдановича про визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Львівгідроспецбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії головних державних інспекторів інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Марти Іванівни, Максим Андрія Михайловича та Ліщинського Володимира Богдановича щодо видання припису від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 за результатами позапланової перевірки, оформленої Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2015 року за № 07/05-ш.

Також позивач просить визнати протиправним та скасувати припис від 22.05.2015 року за № 07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий головними державними інспекторами інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Мартою Іванівною, Максим Андрієм Михайловичем та Ліщинським Володимиром Богдановичем.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого припису від 22.05.2015 року за № 07/05-ш/3.

Ухвалою від 21 липня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд клопотання позивача задовольнив та ухвалив зупинити дію припису від 22.05.2015 року № 07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність інших судових рішень із вирішення питання щодо даного об'єкту будівництва та наявність у позивача права як такого на зведення об'єкту. Також суд не з'ясував чи погоджується власник земельної ділянки на те, щоб позивач будував будинок на його землі.

Так, зокрема питання зупинення дії припису № 07/05-ш/3 від 22.05.2015 року уже було предметом розгляду у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 813/2875/15, де 17.06.2015р. було винесено ухвалу та відмовлено у забезпечення позову.

Наявність судових рішень підтверджує факт доведення судом відсутності очевидної протиправності приписів архбудконтролю, виданих усім суб'єктам містобудування на об'єкті по вул. Лемківська, 9а у м Львові.

Крім того, позивач не навів достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не навів причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвала рішення у справі.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача подав письмові заперечення, в яких зазначив, що внаслідок внесення припису підприємство припинило господарську діяльність, змушене нести затрати на оплату вимушеного простою працівників. В результаті зупинення виконання будівельних робіт без роботи залишилось 17 працівників позивача та 40 працівників, які залучені до виконання будівельних робіт по договорах із субпідрядними організаціями. Відповідно дія оскаржуваного припису призвела до простою 57 працівників.

Крім того, у зв'язку із зупиненням будівельних робіт позивач поніс матеріальні збитки, оскільки змушений був виконувати укладені договори із субпідрядниками та оплачувати вартість оренди обладнання.

Тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого припису буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що предметом оскарження є припис про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт. Позивач навів переконливі докази заподіяння значних збитків внаслідок виконання вимог припису щодо зупинення здійснення будівельних робіт.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та свободам позивача до ухвалення рішення в розглядуваній справі.

Враховуючи у сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про своєчасність і обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Окрім цього, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Зокрема, посилання відповідача на судові рішення є безпідставними, оскільки позивачем у справі № 813/2875/15 було ТзОВ ,,Опора-БКБ", а тому відношення до даної справи не має. Ухвалою від 15 липня 2015 року позовна заява у справі № 813/3607/15 залишена без розгляду.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 40, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 813/3738/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 05 листопада 2015 року.