Справа № 7368/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" листопада 2011 р. Справа № 2а-7368/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_3Соляник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова (далі - відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31 травня 2011 року Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8820,00грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31 травня 2011 року Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 5244,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3Соляник зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі висновку податкової інспекції про те, що з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 трудові договори не укладались, а тому із них не був сплачений податок з доходів фізичних осіб та єдиний податок.

На думку позивача, цей висновок був зроблений однобічно, без будь-якого з'ясування всіх обставин справи, оскільки трудові договори із вище переліченими особами укладались, однак не були зареєстровані відповідно до діючого законодавства, оскільки ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 та ні ОСОБА_6 за власної ініціативи не забажали оформити трудові відносини належним чином, тому, оскільки трудові договори було укладено на визначений термін (сім днів), по закінченню цього строку будь-які трудові відносини із вище переліченими особами скінчилися, а договори припинили свою чинність.

У звязку із зазначеним заробітна плата нарахована не була, тому позивач вважає, що правового обов'язку щодо своєчасного утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується, щодо ОСОБА_3Соляника за період, що перевірявся, також не існувало.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (а.с.42-43) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкові повідомлення - рішення прийнято ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та єдиного податку з фізичних осіб, визначені у податкових повідомленнях - рішеннях № від 31 травня 2011 року та № від 31 травня 2011 року, є обґрунтованими.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ОСОБА_3Соляника з питань повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходу фізичних осіб найманих працівників з 01.04.2008 по 31.01.2011, за результатами якої складено акт від 19.04.2011 №752/17- (а.с.12-19).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3Соляник у періоді з 01.04.2008 по 31.03.2011 здійснював діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачено Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.7.1998 №727/98.

Згідно наданих матеріалів прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова у ФОП ОСОБА_1 в 2008р., 2009р., 2010р. без оформлення трудових відносин працювало 3 чоловіки, а саме: ОСОБА_4А, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказані громадяни не внесені до заявки на єдиний податок та за них не сплачено податок з доходів фізичних осіб та єдиний податок.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8, п.п."а" п.п.19.2. ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що полягали в неутриманні податку з доходів фізичних осіб всього на суму 7056,00грн.;

- ст.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 28.06.1999. №746/99, у звязку з чим донараховано єдиного податку на загальну суму 5243,00грн.

На підставі акта перевірки від 19.04.2011 №752/17- ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 31 травня 2011 року (а.с.3), яким визначено податкове зобовязання ОСОБА_3Соляника з податку на доходи фізичних осіб у сумі 8820,00грн., в тому числі: 7056грн. за основним платежем, 1764грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 31 травня 2011 року (а.с.4 яким визначено податкове зобовязання ОСОБА_3Соляника з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 5244,00грн., в тому числі: 5243грн. за основним платежем та 1грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

В ході судового розгляду судом встановлено, що єдиною підставою для висновку податкового органу про порушення ОСОБА_3Соляником зазначених нормативних актів стали пояснення громадян ОСОБА_4А, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.35-38), отримані з органів прокуратури, відповідно до яких вказані особи працювали у позивача, отримували кошти за роботу, позивач в свою чергу не утримував та не сплачував до бюджету податок з доходу, який виплачував вказаним громадянам та не сплачував єдиний податок.

За визначенням п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (тут і далі нормативно-правові акти, що діяли на час виникнення відповідних правовідносин), податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п.п.«а» п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", 19.2. особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу

Згідно з п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Підпунктом 176.2 ст.176 ПК України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно зі ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року N727/98, в разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи копій пояснень громадян ОСОБА_4А, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається, на підставі чого та за яких обставин вони були відібрані співробітниками прокуратури, вказані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Інших доказів, що підтверджують факт трудових відносин, виплати доходу на користь зазначених громадян та отримання його такими особами до суду відповідачем не подано, а судом таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до наданих позивачем копій трудових договорів, укладених ОСОБА_3Соляником з ОСОБА_4А, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, (а.с.27-28, 30, 32-33), вказані договори були такими, що укладено на визначений термін, а саме 7 днів.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову, вимог ч.2 ст.71 КАС України не виконав, не наддав до суду належних доказів правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними висновки акта перевірки від 19.04.2011 №752/17- про порушення ОСОБА_3Соляником п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8, п.п."а" п.п.19.2. ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та ст.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та визначення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова податкового зобовязання ОСОБА_3Соляника з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7056грн. (за основним платежем) та з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 5243грн. (за основним платежем).

Згідно з п.57.4 ст.57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення рішення № від 31 травня 2011 року та від № від 31 травня 2011 року, прийняті на підставі акта перевірки від 19.04.2011 №752/17-, є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31 травня 2011 року Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8820,00грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31 травня 2011 року Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 5244,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 05 грудня 2011 року.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_8

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_8< >