Справа № 2-а-2346/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313227 від 15.02.201 Іроку, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313227 від 15.02.201 Іроку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.02.2011р. близько 13год. 00хв. він керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Первомайську з боку мостів. Не доїжджаючи до будівлі Первомайської міської ради, він повернув праворуч, знаючи при цьому, що проїжджає перехрестя нерівнозначних доріг. Перед перехрестям він зупинив автомобіль, пропустив всі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, впевнився, що перешкоди для проїзду перехрестя відсутні, він продовжив рух та зупинився поряд павільйонів з квітами. В цей час до нього підїхали працівники ДАІ і відповідач в відповідач склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне порушення за те, що він начебто порушив п.16.11 ПРД України, тобто при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Незважаючи на його (позивача) ґрунтовні пояснення стовно відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою було виписано Протокол ВЕ1 № 130941 та винесено Постанову серії ВЕ № 313227 від 15.02.201 Іроку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що він не порушував ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні; відсутні показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також позивач вказує на ряд недоліків, які були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови. ,

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 313227 від 15.02.201 Іроку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 313227, 15.02.201 Іроку інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 15.02.2011р. о 13.05год. водій ОСОБА_1

М.Б. в м. Первомайську по вул. Грушевського керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на останнього був накладений штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 15.02.2011р. о 13год. 00хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Первомайську з боку мостів, не доїжджаючи до будівлі Первомайської міської ради, він повернув праворуч, знаючи при цьому, що проїжджає перехрестя нерівнозначних доріг. Перед перехрестям він зупинив автомобіль, пропустив всі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, впевнився, що перешкоди для проїзду перехрестя відсутні, він продовжив рух та зупинився поряд павільйонів з квітами. Жодного порушення ПДР він не допускав.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - суду не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 313227 від 15.02.201 Іроку в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 313227 від 15.02.2011року в справі про адміністративне правопорушення, складену 15.02.201 Іроку інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: