Справа № 263/9939/15-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/263/276/2015
№263/9939/15а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

розглянувши у місті Маріуполі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (далі Департамент міського майна), директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Добровольського Олександра Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» (далі ТОВ ТК «Дейта-Експрес»), про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів з вимогами про визнання бездіяльності директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Добровольського О.О. із зберігання власності територіальної громади незаконною, зобов'язання проведення перевірки виконання умов договору, укладеного між Департаментом міського майна та третьою особою ТОВ ТК «Дейта-Експрес».

В обґрунтування позову вказала, що між Департаментом міського майна та ТОВ ТК «Дейта-Експрес» 18.10.2011р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться поряд з приміщенням, належним позивачці за адресою: АДРЕСА_1. ТОВ ТК «Дейта-Експрес» порушує умови вказаного договору та не проводить ремонт даху, який протікає, внаслідок чого відбувається залиття її приміщення. Директор Департаменту повинен звернутися до суду з вимогою про спонукання ТОВ ТК «Дейта-Експрес» виконувати вимоги договору, проте це не робить та своєю бездіяльністю спричинює шкоду позивачці та місцевій громаді.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позові зазначила про розгляд справи в її відсутність.

Директор Департаменту міського майна та представник Департаменту в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність та письмові заперечення проти позову, в яких представник ОСОБА_3 зазначив, що позивачка не є стороною укладеного договору оренди, тому не має передбачених законодавством підстав для втручання у виконання умов договору, відтак в задоволенні позову просив відмовити.

Представник ТОВ ТК «Дейта-Експрес» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2011р. між Департаментом міського майна та ТОВ ТК «Дейта-Експрес» було укладено договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 не є стороною зазначеного договору.

Як встановлено рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.10.2014р. (а.с.9-11) приміщення позивачки має спільну стіну з приміщенням, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ ТК «Дейта-Експрес». Вказаним рішенням також встановлено, що з вини ТОВ ТК «Дейта-Експрес» внаслідок залиття спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_1

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цивільний кодекс України, зокрема статті 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6, 627, Цивільний кодекс України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Зі змісту Розділу ІІ Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України, статті 1 Господарсько-процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів є невід'ємним та гарантованим державою правом, а не обов'язком. З огляду на це, ніхто не може бути зобов'язаний скористатися своїм правом звернутися до суду для захисту своїх або державних інтересів чи виконувати інші дії в інтересах третіх осіб, які не є сторонами договору. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 122, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Добровольського Олександра Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Томілін