Справа № 2-а-2392/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2392/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 14.12.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП за здійснення стоянки ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, оскільки вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності неправомірно, так як правил дорожнього руху України він не порушував, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки він пробив колесо і став, щоб підкачати шину, однак його пояснення інспектором до уваги прийняті не були.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, в якій на своїх вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі, а справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлено:

Відповідно до постанови ВТ № 214705 від 14.12.2010 р. ОСОБА_1 о 14.15 год., в м. Каховка по вул. Пушкіна керував автомобілем Ваз-21102, номерний знак НОМЕР_1, здійснивши стоянку транспортного засобу ближче 30 м від посадового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ПДР України, згідно ч.І ст. 122 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 4, 5).

З чеку автосервісу вбачається, що 14.12.2010 р. було проведено шиномонтаж та балансировку, зняття і установку шини (а.с.З).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, віде- озапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.І, ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18,19, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 214705 від 14.10.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Данко Анатолія Миколайовича за ч.І ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко