Справа № 2-а-1074/10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Херсона, інспектора ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.02.2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол серії ВТ № 081756 та винесено постанову серії ВТ № 106089, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги ПДР, а саме 23.02.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по пр. 200 років Херсона в районі магазину «Зодчій» виконуючи роботи вантажним автопідйомником по обслуговуванню рекламної конструкції не облаштував місце проведення робіт на проїзній частині, чим порушив п. 1.5 ПДР. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як вказаного правопорушення він не скоював. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим він був позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан. В наслідок чого він був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому позивач просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд справу розглянути в письмовому провадженні.

Відповідач та представник відповідача не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає можливим справу розглянути у письмовому проваджені.

Відповідно до ст. 128 ч 6 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вимоги ПДР не порушував. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим він позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан.

Судом встановлено, що 23.02.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВТ № 081756 та винесено постанову серії ВТ № 106089, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги ПДР, а саме 23.02.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по пр. 200 років Херсона в районі магазину «Зодчій» виконуючи роботи вантажним автопідйомником по обслуговуванню рекламної конструкції не облаштував місце проведення робіт на проїзній частині, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови інспектором ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86,128, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 106089 від 23.02.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк