Справа № 820/10053/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2015 р. № 820/10053/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання Савчука С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Компанії Родабелла Ентерпрайзес до Державного реєстратора Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Техпроект" про визнання дій протиправними, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Компанія Родабелла Ентерпрайзес, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Техпроект» (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанія ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанія Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанія БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект і яким у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16%- компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20%- компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД;

- скасувати запис державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД;

- зобовязати державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничу фірму "Техпроект".

Протокольною ухвалою суду, за клопотанням відповідача, яке підтримали сторони, замінено відповідача у звязку із зміною назви - державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на державного реєстратора Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було неправомірно вчинено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що спірними реєстраційними діями виконав постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року по справі № 922/2369/14.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, та з підстав того, що державний реєстратор діяв у межах повноважень, правомірно. Також зазначив, що позивач не має права на частки у статному капіталі ТОВ "Техпроект".

З приводу зазначеного представником третьої особи пропуску звернення до адміністративного суду суд зазначає, що позивач не брав участі у судових засіданнях господарського суду, про наявність судового рішення, про вчинення спірного запису державним реєстратором, він не знав, доказів зворотнього судом не встановлено. Суд вважає процесуальний строк пропущеним з поважних причин, та його поновлює.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД, БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД є учасниками (власниками часток статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Техпроект».

Компанія ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД придбала частку, що становить 14 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ТЕХПРОЕКТ», у Компанії ОСОБА_5 ЛЛП на підставі договору купівлі-продажу частки від 10.02.2014 року;

Компанія Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД придбала частку, що становить 16 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ТЕХПРОЕКТ», у Компанії ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А. на підставі договору купівлі-продажу частки від 10.02.2014 року;

Компанія ОСОБА_6 ЛТД придбала частку, що становить 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ТЕХПРОЕКТ», у Компанії ОСОБА_7 С.А. на підставі договору купівлі- продажу частки від 10.02.2014 року.

Рішення про відступлення попередніми учасниками (Компанія ОСОБА_5 ЛЛП, Компанія ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А., Компанія ОСОБА_7 С.А.) своїх часток у статутному капіталі ТОВ НВФ «Техпроект» було прийнято загальними зборами учасників ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» (протокол № 10 від 10.02.2014 р.) ( а.с. 122-127)

У зв'язку із змінами у складі учасників ТОВ НВФ «Техпроект», рішенням загальних зборів учасників Товариства було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «НВФ «Техпроект» та 12.02.2014 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ( а.с. 128-140).

Як вбачається з матеріалів справи, між компаніями ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД та Позивачем було укладено ряд договорів застави майнових прав.

Так 14 жовтня 2014 року між компанією БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД (заставодавець) та компанією Родабелла Ентерпрайзес (заставодержатель) було укладено договір застави майнових прав, згідно якого компанія БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД, як учасник ТОВ НВФ «Техпроект», передала в заставу Позивачу належну їй частку 20% статутного капіталу ТОВ НВФ «Техпроект» в розмірі 17 550 000,00 грн. ( а.с. 17-28).

Також 14 жовтня 2014 року між компанією Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД (заставодавець) та компанією Родабелла Ентерпрайзес (заставодержатель) було укладено договір застави майнових прав, згідно якого компанія Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД, як учасник ТОВ НВФ «Техпроект», передала в заставу Позивачу належну їй частку 16% статутного капіталу ТОВ НВФ «Техпроект» в розмірі 14 040 000,00 грн. ( а.с.29-40).

Крім того 14 жовтня 2014 року між компанією ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД (заставодавець) та компанією Родабелла Ентерпрайзес (заставодержатель) було укладено договір застави майнових прав, згідно якого ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, як учасник ТОВ НВФ «Техпроект», передала в заставу Позивачу належну їй частку 14% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма «Техпроект» в розмірі 12285000,00 грн. ( а.с.41-52).

Судом встановлено, що вищезазначені договори в судовому чи іншому порядку недійсними чи нікчемними не визнавались, доказів визнання недійсними чи нікчемними договорів суду не надано. Судове рішення апеляційного господарського суду №922/2369/14 від 18.02.2015 посилань з цього приводу не містить. (а.с. 236)

Вищезазначені Договори застави були укладені для забезпечення зобов'язань заставодавців, володільців часток ТОВ НВФ «Техпроект», перед заставодержателем (Позивачем) за договорами позики, укладеними Позивачем із вищезазначеними компаніями.

Сума позики, яку надав позивач:

- компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД склала 1200000,00 дол. США строком на 60 місяців (договір позики № 1410-3/L від 14.10.2014 року),

- компанії Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД 1000000 дол. США строком на 60 місяців (договір позики № 1410-2/L від 14.10.2014 року),

- компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД 850000 дол. США строком на 60 місяців (договір позики № 1410-1/L від 14.10.2014 року) ( а.с.154-157, 170-173, 186-189).

Судом встановлено, що вищезазначені договори в судовому чи іншому порядку недійсними чи нікчемними не визнавались, доказів визнання недійсними чи нікчемними договорів суду не надано. Судове рішення апеляційного господарського суду №922/2369/14 від 18.02.2015 посилань з цього приводу не містить. (а.с.236 )

Застава часток ТОВ НВФ «Техпроект» була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що здійснено відповідний запис ( а.с.152-153,169, 185).

Отже, застава часток ТОВ НВФ «Техпроект» була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на час розгляду справи є дійсною, судом не встановлено обставин щодо скасування зазначеного запису.

Підставою виникнення спірних правовідносин став факт виявлення позивачем 09.09.2015 року обставини зникнення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про частки компаній ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД, БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у відомостях щодо ТОВ НВФ «Техпроект».

Натомість, в реєстрі містився запис щодо попередніх власників часток, а саме: ОСОБА_5 ЛЛП, ОСОБА_7 С.А. та ФЕРОЗА ОСОБА_8

Позивач вважав, що державним реєстратором реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 було неправомірно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Техпроект», всупереч заборони відчуження.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Предметом обтяження може бути рухоме майно, яке стане власністю боржника в майбутньому.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

При цьому, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом (ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Отже, зазначена норма закону надає обтяженню чинності у відносинах з третіми особами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (надалі Закон), в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо (ст. 3 Закону).

Таким чином, згідно зазначених норм права, заставодержатель має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення з вартості заставленого майна боржника.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Судом встановлено, що на час вчинення реєстраційних дій, такі дії були віднесені саме до компетенції відповідача в силу приписів Наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 року № 115/1.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (надалі Закон) унормовано регулювання правовідносин, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 31 Закону, суд надсилає судове рішення юридичній особі для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення, а не про запису про скасування відповідного запису.

Згідно з частиною 2 ст. 31 Закону, документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається рекомендованим листом) засновнику або уповноваженій ним особі з відміткою про дату надходження документів.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подані особою, яка не має на це повноважень; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації ( ч.3 ст. 31 Закону).

Про залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, засновнику або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження державний реєстратор видає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) документи, що подавалися для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, відповідно до опису та відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду. Залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, не перешкоджає повторному зверненню засновника або уповноваженої ним особи до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення цих документів без розгляду ( ч.4 ст. 31 Закону).

Отже, Державний реєстратор мав залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, якщо в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, але цього не зробив. Це було визначеною законом підставою для залишення без розгляду документів.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, відповідно до статті 30 цього Закону ( ч.5 ст. 31 Закону).

Перевірка на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, відповідно до статті 30 цього Закону здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру ( ч.6 ст. 31 Закону).

У разі відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням ( ч.7 ст. 31 Закону).

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, є датою державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ( ч.8 ст. 31 Закону).

Строк державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ( ч.9 ст. 31 Закону).

Державний реєстратор у день проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, зобов'язаний передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ( ч.10 ст. 31 Закону).

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з абз.2 ч.2 ст. 19 Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст.19 Закону при зміні кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та/або власників істотної участі юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та/або власників істотної участі її засновника, якщо засновник - юридична особа, подаються документи, передбачені частиною першою цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження ( ч.5 ст. 19 Закону).

Системно аналізуючи дані норми суд зазначає, що до повноважень державного реєстратора відноситься внесення запису про судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, тобто про наявність рішення суду про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

В інших випадках, судове рішення надсилається відповідачу ( юридичній особі) для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням. Саме юридична особа з метою приведення у відповідність установчих документів із судовим рішенням зобов'язана надати державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників).

З копій документів, які надано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» вбачається, що на адресу реєстраційного органу 02.03.2015 року від Харківського апеляційного господарського суду надійшла постанова від 18.02.2015 року по справі № 922/2369/14 ( а.с.208-213).

Даною постановою було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Техпроект» від 10.02.2014 року, а також визнано недійсними договори купівлі продажу часток у статутному капіталі ТОВ НВФ «Техпроект», укладені 10.02.2014 року компанією ОСОБА_5 ЛЛП з компанією ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанією ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А. з компанією Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД, компанією ОСОБА_7 С.А. з ОСОБА_6 ЛТД.

Матеріали справи згідно даного судового рішення містять відповідні повідомлення реєстраційного органу про надходження документів та результатів їх розгляду, а також повідомлення суду про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів», стосовно якої прийнято судове рішення щодо її скасування ( а.с. 214-216).

А саме: на підставі рішення ХАГС від 18.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис №3000125 про судове рішення щодо скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів» від 12.02.2014 року, запис №9000125 щодо юридичної особи ТОВ НВФ «Техпроект» ( код 31154312) та встановлено, що в реєстрі містяться відомості про такі реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення про її скасування, а саме:

- внесення відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, від 28.02.2014 року запис № 2000125, що підтверджено витягом ( а.с. 201-204).

Проте постанова ХАГС від 18.02.2015 року не містить в собі рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НВФ «Техпроект», крім того такі вимоги позивачем в рамках справи № 922/2369/14 не заявлялися.

Матеріали справи не містять в собі доказів прийняття ХАГС додаткового рішення на підставі повідомлення державного реєстратора про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду мала бути направлена ТОВ «НВФ «Техпроект», який зобов'язаний був привести установчі документи у відповідність із прийнятим судовим рішенням та подати визначені законом документи для здійснення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Отже, постанова ХАГС від 18.02.2015 року не містить рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НВФ «Техпроект», такі вимоги позивачем в рамках справи № 922/2369/14 не заявлялися. Доказів прийняття ХАГС додаткового рішення на підставі повідомлення державного реєстратора про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, судом не встановлено.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача з огляду на приписи ст. ст.19,31 Закону.

Посилання відповідача на рішення Департаменту реєстрації бізнесу про необхідність виконання рішення ХГАС є необґрунтованим, оскільки судове рішення підлягає фактичному виконанню в безпосередньому звязку з приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Оскарження постанови ХГАС по справі № 922/2369/14 в касаційному порядку та відмова в зупиненні її виконання не звільняє відповідача від неухильного дотримання процедури при проведенні реєстраційних дій.

Таким чином, державний реєстратор за відсутності судового рішення про скасування державної реєстрації запису, внесеного на підставі повідомлення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та документів, поданих юридичною особою з метою приведення їх у відповідність із судовим рішенням, повинен був перевірити наявність зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних записів, та встановивши їх наявність, мав залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, але цього не зробив. Це було визначеною законом підставою для залишення без розгляду документів.

Отже, державний виконавець неправомірно вчинив дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект.

Реєстратором не було враховано наявність зареєстрованих обтяжень, що свідчить про порушення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та порушує права позивача як заставодержателя часток ТОВ «Техпроект».

Право заставодержателя одержати задоволення з вартості заставленого майна боржника, передбачене законом України «Про заставу», в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання, є порушеним.

Відновлення порушених прав позивача суд вбачає шляхом скасування запису відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД та зобовязанням відповідача поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект (ідентифікаційний код 31154312),згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163,186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Компанії Родабелла Ентерпрайзес до Державного реєстратора Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Техпроект" про визнання дій протиправними, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанія ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанія Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанія БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект і яким у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16%- компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20%- компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД;

Скасувати запис державного реєстратора Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД;

Зобовязати державного реєстратора Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма Техпроект (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техпроект належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.