Справа № 2-а-1389 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ міста Херсона ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.03.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ міста Херсона ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 18.03.2010 року позивач, керуючи транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_1 по площі Привокзальній в місті Херсоні, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 104479 від 18.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Крім того, просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки він не мав змоги своєчасно її оскаржити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, складеної інспектором ДПС БДПС ДАІ міста Херсона ОСОБА_2В, 18.03.2010 року о 08-17 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_1 по площі Привокзальній в місті Херсоні, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ № 104479 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він 18.03.2010р. керував транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_1 по площі Привокзальній в місті Херсоні. Під'їжджаючи до переходу, він знизив швидкість руху, упевнився в тому, що проїзд нерегульованого перехрестя буде безпечним та продовжив повільний рух; будь-яких пішоходів, яким би він міг створити перешкоду для руху, не було. Аісля чого був зупинений інспектором ДАІ, який вказував на той факт, що він не пропустив пішоходів та склав відносно нього постанову. Зі складеною постановою він не погоджується, оскільки він діяв відповідно до правил дорожнього руху.

Інспектор ДАІ склав відносно ОСОБА_1 постанову, посилаючись на п.18.1. ПДР : «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», однак не надав жодного доказу в обґрунтування складеної постанови. Зокрема, постанова про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо пішоходів, яким було створено перешкоду для руху, а у відповідності до ст.269 КУпАП, така особа є потерпілим по справі або, у відповідності до ст.272 КУпАП, є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП, дані цих осіб є відомостями, які мають обовязково зазначатися у протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВТ № 104479 від 18.03.2010 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 104479 від 18.03.2010 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула