Справа № 2-а-3335/11
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 2-а-3335/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка A.B., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 24.02. 2011 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в темну пору доби, без ввімкненого ближнього(дального) світла фар. З даним порушенням він не згоден оскільки керував автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар. В звязку з чим і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, просить його задовольнити, та зазначив, що він при від»їзді від магазину «Фуршет» ввімкнув ближнє світло фар і рухався по вулиці Київська де і був зупинений інспектором ДАІ. Також зазначив, що за декілька днів до цього він замінив лампи фар, щоб було краще світло, але встановлені лампи виявилися не якісними, світло від них було дуже слабке і тому через кілька днів після зупинки інспектором ДАІ він знову замінив лампи на нові.

Відповідач субєкт владних повноважень ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, та пояснив, що позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення правил дорожнього руху, що відповідач встановив під час виконання своїх службових обовязків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Прилуки, а також зафіксував правопорушення за допомогою технічного приладу з функцією відеозапису, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Також доповнив, що після зупинки транспортного засобу він підійшов до відповідача повідомив йому причину зупинки і перевірив справність світлових приладів, останній ввімкнув ближнє, а потім дальнє світло фар, фари працювали належним чином, а тому посилання відповідача не той факт, що він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар він вважає безпідставним.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що при від»їзді від магазину «Фуршет» він звернув увагу на те, що в автомобілі ввімкнено ближнє світло фар, але воно було слабким, при виїзді зі стоянки на вулицю Київська світла фар він не бачив, оскільки вулиця була освітлена, але звернув увагу на покажчик панелі приладів з чого і визначив, що ближнє світло фар було ввімкнене.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що при від»їзді від магазину «Фуршет» він звернув увагу на те, що в автомобілі ввімкнено ближнє світло фар, але воно було слабким, підчас руху по вулиці Київська світла фар він не бачив, оскільки вулиця була освітлена, але переконаний, що ближнє світло фар було ввімкнене.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :

З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) складеного відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 24 лютого 2011 року о 18 годині 24 хвилини в м.Прилуки по вулиці Київська керував автомобілем НОМЕР_1 та в темну пору доби рухався без ввімкненого ближнього(дальнього) світла фар , чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України, у звязку з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 025338 від 14.02. 2011 р. (а.с.5) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн., з цього ж протоколу вбачається, що у графі пояснень позивач зазначає, що з порушенням не згоден.

В ході судового розгляду даної справи було досліджено відеозапис вчиненого правопорушення юзивачем зафіксованого працівниками ДАІ за допомогою технічного приладу /цифрова інформація компакт диска , з якого вбачається, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київська, рухався без ввімкненого ближнього світла фар .

Відповідно до п.19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього(дальнього) світла.

Стаття 122 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено , ОСОБА_1 24 лютого 2011 року о 18 годині 24 хвилини в м.Прилуки по вулиці Київська керував автомобілем НОМЕР_2 та в темну пору доби рухався без ввімкненого ближнього (дальнього) світла фар , дане правопорушення було встановлено інспектором ДПС 3-го взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обовязків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Прилуки, який зафіксував таке за допомогою технічного приладу, про обставини вчиненого правопорушення позивачем свідчить досліджений в судовому засіданні відеозапис зроблений за допомогою технічного приладу/ цифрова інформація компакт диска / про що відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП (ас.6), розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.276-280,283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення(а.с.б), яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП , адміністративне стягнення накладене на позивача в розмірі передбаченому санкцією даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові та в зазначені ним в суді , а також доводи свідків , що позивач не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суд та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови - про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі ч.2 ст.122 , ст. 293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ДПС 3-го взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко A.B.