Справа № 804/15303/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. справа № 804/15303/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання недійсною згоди на переведення та попередження про вивільнення, скасування наказу про переведення, поновлення на роботі, призначення та виплату доплати за науковий ступінь, визнання недійсними щорічних оцінок, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати недійсною згоду на переведення на тимчасову нижчу посаду провідного економіста відділу організації бухгалтерського обліку від 12.08.2015 р., як таку, що вчинена під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах;

- скасувати наказ Управління НБУ в Дніпропетровській області про переведення № 355-п від 12.08.2015 р.;

- поновити її на посаді головного економіста в системі Національного банку України;

- призначити та виплатити їй доплату за науковій ступінь з часу його присудження;

- визнати недійсними щорічні оцінки позивача, як такі, що проведені з порушенням встановленого порядку;

- зобовязати відповідача провести остаточні розрахунки та виплатити середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14 700 грн., з послідуючим коректуванням на дату винесення рішення суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог закону, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що спір стосується проходження позивачем публічної служби.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 28 жовтня 2015 року, в якому, поряд з іншими вимогами, просить суд визнати недійсною її згоду на переведення на тимчасову нижчу посаду провідного економіста відділу організації бухгалтерського обліку, вчинену 12.08.2015 р., скасувати наказ Управління НБУ в Дніпропетровській області про її переведення № 355-п від 12.08.2015 р., визнати недійсним попередження про вивільнення від 11.02.2015 р., та щорічні оцінки, тобто, оспорює дії та рішення, повязані із проходженням нею публічної служби, проте, поза встановленого законом місячного строку оскарження. При цьому, підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження зазначених дій та рішень відповідача позивач не наводить. У звязку з чим, позивач, у разі наявності поважних причин, з яких ним було пропущено передбачений ч.3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, повинен їх навести у позовній заяві.

Крім того, у своїй заяві позивач просить суд призначити та виплатити їй доплату за науковій ступінь з часу його присудження. При цьому, зазначені вимоги ставляться саме перед судом, а не звернуті до відповідача, що виключає їх розгляд (оскільки суд не призначає та не виплачує доплати за науковий ступінь). Отже, свої вимоги позивачу слід викласти у тексті нової позовної заяви, звернувши їх до належного відповідача у справі, та обґрунтувавши, за який період та на підставі чого ОСОБА_1 належать такі виплати, коли і до кого вона зверталася за їх виплатою, і які рішення з цього приводу, з якими вона не згодна, були прийняті.

Також, позивач просить визнати недійсними її щорічні оцінки. При цьому, із заявлених вимог не зрозуміло, за які саме періоди (роки) оскаржуються висновки такого оцінювання, та якими актами відповідача зазначені оцінки зафіксовано. Отже, у новій позовній заяві позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги в цій частині, при цьому зважати на строки звернення до суду, передбачені ч. 3 ст. 99 КАС України, а також визначитися, хто є належним відповідачем за такими вимогами.

Крім того, позивачем заявлено майнові вимоги про зобовязання відповідача провести остаточні розрахунки та виплатити середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку, з обґрунтування яких не вбачається, за який період ставиться питання про здійснення розрахунків (з моменту неправомірного, на думку позивача, переведення, або з моменту звільнення, або з іншого періоду). У звязку з чим, позивачу необхідно конкретизувати заявлені вимоги, зазначивши період та вид виплат, належних до нарахування та стягнення.

Суд також зазначає, що позивач у своїй позовній заяві ставить перед судом питання, у разі неможливості залучення до справи як третіх осіб Національного агентства з питань запобігання корупції, залучити спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції органи прокуратури, органи внутрішніх справ України, Національне антикорупційне бюро України.

З цих вимог незрозуміло, який саме державний орган та з яких підстав, передбачених законом, позивач просить залучити до справи у якості третьої особи. Отже, позивачу слід конкретизувати заявлене ним клопотання щодо участі у справі третьої особи, із зазначенням її у складі осіб, що беруть участь у справі, та з наданням копії нової позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення їх третій особі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем поряд з вимогами про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14 700 грн. та про поновлення на роботі, з яких судовий збір за законом не сплачується, заявлено чотири немайнові вимоги, а саме: щодо визнання недійсною згоди на переведення на тимчасову нижчу посаду провідного економіста відділу організації бухгалтерського обліку, вчиненої 12.08.2015 р., щодо визнання недійсним попередження про вивільнення від 11.02.2015 р., щодо скасування наказу Управління НБУ в Дніпропетровській області про переведення від 12.08.2015 р. № 355-п, щодо визнання недійсними щорічних оцінок, та дві майнові вимоги, а саме: щодо зобовязання відповідача провести остаточні розрахунки та виплатити середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку, щодо призначення та виплати доплати за науковій ступінь з часу його присудження.

Згідно ч. 1 ст. 4 даного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2014 р. № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 218 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своїй заяві поряд з вимогами, що звільняються від сплати судового збору, обєднав чотири вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, проте, судовий збір з цим вимог не сплатив.

Отже, позивачу необхідно сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1 948,8 грн. із заявлених нею немайнових вимог (487,2*4), та 974,4 грн. із заявлених нею майнових вимог (487,2*2).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом складання нової позовної заяви, визначити склад сторін у справі (зазначити третіх осіб, їх найменування, адресу, тощо, та правові підстави для їх залучення до розгляду даної справи), та відповідача у справі за вимогами про призначення та виплату доплати за науковій ступінь з часу його присудження, з наданням копій позовної заяви та долучених до неї документів за кількістю сторін у справі; конкретизувати свої позовні вимоги щодо оскарження щорічних оцінок, щодо призначення та виплати доплати за науковій ступінь, щодо проведення остаточних розрахунків та виплати середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку - з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; навести причини, з яких позивачем пропущено передбачений ч.3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсною згоди на переведення на тимчасову нижчу посаду від 12.08.2015 р., скасування наказу Управління НБУ в Дніпропетровській області про переведення від 12.08.2015 р. № 355-п, визнання недійсним попередження про вивільнення від 11.02.2015 р., та щорічних оцінок, що необхідно для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення такого строку; надати оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 1 948,8 грн. із заявлених позивачем немайнових вимог, та у розмірі 974,4 грн. із заявлених майнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна