Справа № 2-а-358/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Херсонської області, інспектора роти ДПС м. Херсона молодшого сержанта ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.03.2009 року відповідачем відносно неї винесено постанову серії ВТ № 055110, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даних постанови позивач порушила вимоги п.12.4 ПДР, а саме 30.03.2009 року о 10.30 год. керуючи транспортним засобом Тайота, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні перевищила швидкість, рухалась зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушувала, так як на той час не знаходилась за кермом, так як у неї взагалі не має водійського посвідчення. Так в постанові відповідач зазначив, що позивачем допущено правопорушення передбачене п. 12.4 ПДР України,. відповідно до якого, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому не встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил. Також в постанові не має жодних даних, про те що автомобілем керувала саме вона, якщо було б відомо хто керував автомобілем, то у цьому випадку зовсім інший порядок оформлення правопорушення, позивач вважає, що його повинні були зупинити та скласти адміністративний протокол, оскільки цього не зроблено, то в постанові не повинно бути вказано, що він керував автомобілем, тому позивач просила суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

10.02.2010 року зважаючи на викладені позивачем обставини суд притягнув ОСОБА_3 в якості третьої особи.

В відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги із викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.

В відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити та пояснив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в його задоволені відмовити.

Відповідач інспектор Часник А.С. в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилалась на те, що вона вимоги ПДР не порушувала, оскільки на той час не знаходилась за кермом, так як у неї взагалі не має водійського посвідчення. Так в постанові відповідач зазначив, що позивачем допущено правопорушення передбачене п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому не встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил. Також в постанові не має жодних даних, про те що автомобілем керувала саме вона, якщо було б відомо хто керував автомобілем, то у цьому випадку зовсім інший порядок оформлення правопорушення, позивач вважає, що її повинні були зупинити та скласти адміністративний протокол, оскільки цього не зроблено, то в постанові не повинно бути вказано, що вона керувала автомобілем. Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме справу розглянуто за його відсутністю, в звязку з чим він позбавлений права на захист, не надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан правопорушника.

Судом встановлено, що 30.03.2009 року відповідачем відносно неї винесено постанову серії ВТ № 055110, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даних постанови позивач порушила вимоги п.12.4 ПДР, а саме 30.03.2009 року о 10.30 год. керуючи транспортним засобом Тайота, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні перевищила швидкість, рухалась зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови інспектором роти ДПС м. Херсона молодшим сержантом ОСОБА_2 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 055110 від 30.03.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк