Справа № 805/3723/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа №805/3723/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі судового засідання -Зикун Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Словянського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2842,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Словянський міський центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2842,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до відповідач перебував на обліку в Словянському міському центрі зайнятості з 21.10.2014 р. по 27.04.2015 р. та отримував допомогу по безробіттю в період з 28.10.2014 р. по 26.04.2015 р. Однак, за результатами звірки з Пенсійним фондом України було встановлено, що відповідач працював у ТОВ «Асі Ойл» в січні 2015 року в період перебування на обліку у Словянському міському центрі зайнятості. Сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена. Просив стягнути з ОСОБА_2 суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2842,71 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, позовні вимоги визнав. Також просив суд розстрочити виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

21 жовтня 2014 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Словянського міського центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в якій вказав, що станом на день подання заяви він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (а.с. 9).

Згідно із наказом № НТ 141021 від 21.10.2014 року відповідачу було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 28.10.2014 року (а.с. 14).

Згідно із наказом № НТ 141028 від 28.10.2014 року розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с. 14).

Згідно ст. 28 Закону України «Про зайнятість населення» та відповідно до п.п.1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року ОСОБА_2 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 28.10.2014 року по 22.10.2015 року.

Відповідно до наказу № НТ 150310 від 10.03.2015 року скорочено виплату по безробіттю з 10.03.2015 року по 24.03.2015 року у звязку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

Згідно наказу № НТ 150331 розпочато виплату допомоги по безробіттю з 25.03.2015 року.

Наказом № НТ 150414 від 14.04.2015 року скорочено виплату по безробіттю з 14.04.2015 року по 13.05.2015 року у звязку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

27.04.2015 року згідно із наказом № НТ 150427 виплата допомоги по безробіттю була припинена, у звязку поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ відповідно до п.п. 10 п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Словянським міським центром зайнятості в порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним шляхом звіряння даних платників з Пенсійним фондом України, встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості працював у ТОВ «Асі Ойл» в січні 2015 року (а.с. 20).

Відповідно до протоколу № 23 від 20.08.2015 року комісії з розслідування страхових випадків та з питань обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Словянським міським центом зайнятості стягнуто з ОСОБА_2 кошти за незаконно отриману допомогу в період з 02.01.2015 року по 26.04.2015 року у загальній сумі 2842,71 грн. (а.с. 10-11).

21.08.2015 року Словянським міським центом зайнятості винесено наказ № 40 про повернення коштів особою, відповідно до якого начальнику юридичного відділу ОСОБА_3 забезпечити повернення гр. ОСОБА_2 незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття за період з 02.01.2015 року по 26.04.2015 року відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 12).

З метою досудового врегулювання питання про добровільну сплату незаконно отриманих коштів, на адресу відповідача було направлено претензію № 06-11/2149 від 21.08.2015 року про необхідність добровільного повернення коштів, сплачених як допомога по безробіттю на рахунок центру зайнятості.(а.с.23)

Станом на день винесення постанови, допомога по безробіттю відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість це діяльність громадян, повязана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

Частиною 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, зокрема, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Виходячи з аналізу зазначеної норми суд приходить до висновку, що отримання відповідачем доходу під час перебування на обліку в Словянському міському центрі зайнятості відноситься до обставин, що впливають на умови виплати йому допомоги по безробіттю.

На підставі п.п.1 п.5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000р. виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до Закону України від 02.03.2000 №1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон №1533-III) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 31 Закону №1533-III встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Частиною 3 ст. 36 Закону №1533-III передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Згідно п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 № 60/62 у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою, якій були виплачені.

Враховую вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Словянського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2842,71 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Крім того, у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення суми боргу у звязку з тяжким фінансовим становищем, починаючи з листопада 2015 року на 2 місяці виконання судового рішення наступним чином: у листопаді 1421,35 грн. і у грудні 1421,36 грн.

Представник позивача у судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З урахуванням обставин, наданих відповідачем суд вважає можливим задовольнити клопотання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Словянського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2842,71 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Словянського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття безпідставно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття в період з 02.01.2015 року по 13.04.2015 року у розмірі 2842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 71 копійку на розрахунковий рахунок № 4278 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнення здійснювати починаючи з листопада 2015 року наступним чином: у листопаді 1421,35 грн. і у грудні 1421,36 грн.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 3 листопада 2015 року.

У повному обсязі постанова суду виготовлена 6 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Грищенко Є.І.