Справа № 2а-1670/2256/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2256/11

Колегія Полтавського окружного адміністративного суду в складі:

Головучого судді - Клочко К.І.,

суддів Алєксєєвої Н.Ю., Шевякова І.С.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення (постанови) від 27 квітня 2011 року у адміністративній справі №2а-2256/11/1670 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про визнання дій протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про визнання незаконними та протиправними дій щодо ігнорування прав ОСОБА_1, вимог статті 3, частини другої статті 19, частини першої статті 117 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №26.

27 квітня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області задоволено частково.

25 травня 2011 року (вх. №17914/11/11) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення (постанови) від 27 квітня 2011 року у адміністративній справі №2а-2256/11/1670 щодо незазначення у судовому рішенні обставин із посиланням на докази, а саме: неправдивих свідчень свідка відповідача ОСОБА_2, брехні свідка відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що позивач перебуваючи як у приміщенні відповідача так і під час судового засідання в Полтавському окружному адміністративному суді вів себе агресивно, нестримано тощо; неврахування офіційної позиції відповідача, що відповідач забрав свій примірник скарги і залишив установу, та того, що відповідачем було порушено пункт 4.3.3. Примірної інструкції відповідача, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року №1153.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зґявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звґязку із перебуванням представника у щорічній відпустці.

Заслухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

27 квітня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області щодо непроставлення на 1 аркуші скарги ОСОБА_1 від 09.03.2011 вхідного номера звернення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить розґяснити заявник є зрозумілим і не підлягає розґясненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення (постанови) Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у адміністративній справі №2а-2256/11/1670 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.І. Клочко

Судді Н.Ю. Алєксєєва

ОСОБА_3