Справа № 569/11828/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р. Справа № 569/11828/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "07" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 07.09.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови здійснення ОСОБА_4 перерахунку і виплати призначеної пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 90% заробітної плати, та скасування розпорядження № 189065 від 02.11.2012 року в частині здійснення розрахунку пенсії за вислугу років із розміру 80% від суми заробітної плати, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року), протиправними.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити, починаючи із 19 лютого 2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії за вислугу років, відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року), виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки № 18-293 від 27.08.2012 року, виданої прокуратурою Рівненької області, з урахування проведених виплат.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на пенсійному обліку відповідача із 05 березня 2003 року та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру». З урахуванням наявного стажу та положень ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції чинній до 01 жовтня 2011 року, позивач отримував пенсію із розрахунку 90 відсотків заробітку.

Частиною першою статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (у редакції, чинній на час призначення пенсії) було встановлено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

У відповідності з положеннями статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, призначені працівникам органів прокуратури пенсії за вислугою років підлягають перерахунку.

31 травня 2012 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яка набрала чинності 14 червня 2012 року, у зв'язку з чим з 01 липня 2012 року у позивача виникло право на перерахунок призначеної пенсії.

12 жовтня 2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне з письмовою заявою про перерахунок пенсії з більш високого заробітку та надав довідку № 18-293 від 27 серпня 2012 року, про заробітну плату працюючого на відповідній посаді прокурора прокуратури.

Розпорядженням № 189065 від 02 листопада 2012 року управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснило позивачу перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року виходячи з розміру 80 відсотків від суми заробітної плати, що зазначена у довідці № 18-293 від 27 серпня 2012 року, на підставі статті 50-1 Закону з урахуванням змін, внесених Законом України від 08 липня 2011 року "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи". Однак, жодного письмового повідомлення з приводу проведення нарахувань відповідачем не надіслано позивачеві.

14 липня 2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся до відповідача із письмовою заявою та просив повідомити про суми проведених нарахувань згідно довідки про заробітну плату № 18-293 від 27.08.2012 року.

Листом управління Пенсійного фонду України в місті Рівне від 28.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено, що перерахунок пенсії із 01.07.2012 року проведений правильно, відповідно Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", яким внесені зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", які є чинними від 01.10.2011 року і на час перерахунку пенсії. При цьому розмір пенсії обчислений за нормами Закону в редакції чинній на час набрання чинності означеною вище постановою КМ України, згідно якої пенсію працівникам прокуратури обчислюють у розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, у яку включено всі види оплати праці та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Саме вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов обгрунтованих висновків, що відповідач неправомірно зменшив розмір призначеної позивачу пенсії за вислугу років з 90 відсотків до 80 відсотків при проведенні перерахунку пенсії з 01 липня 2012 року, оскільки відповідно до частини першої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, він набув право на пенсію за вислугою років з часу її призначення у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Законом № 3668-VІ, який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, якими передбачено, що пенсія прокурорам і слідчим призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Отож, з 01 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом №3668-VІ.

Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-VІ змін не зазнали (змінилась лише нумерація частин цієї статті).

Так, відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону №1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

З огляду на зазначені положення законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки внесені Законом №3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-VІ не зазнали.

Водночас, вирішуючи питання про застосування цього Закону в часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про протиправності дій відповідача з приводу зменшення позивачу розміру пенсії у відсотках з 90% до 80%.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією з приводу порядку застосування обумовлених положень законодавства, які викладено у постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року № 21-348а13, № 21-420а13 та від 17 грудня 2013 року № 21-445а13.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог.

Постанову суду прийнято судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, а також з урахуванням того, що суд ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року відстрочив сплату судового збору для управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до вирішення рішення по справі, колегія суддів вирішує питання про його стягнення в розмірі 80,39 грн. відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у розмірі 110% від суми, яка підлягала сплаті при подачі позову : 73,08х110%).

Колегія суддів вважає безпідставним клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про відкликання заяви щодо відстрочки сплати судового збору від 21.10.2015 року та вирішити питання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, оскільки ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

В свою чергу, на підставі ч.1 ст. 88 КАС України, ухвалою від 26.10.2015 року, суд відстрочив сплату судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "07" вересня 2015 р. без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області судовий збір в розмірі 80,39 грн. за наступними реквізитами: 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33023

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,