Справа № 2а-1519/10/0870
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року < Текст > Справа № 2а-1519/10/0870

(13 год. 20 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Скачковій Т.В.,

за участю:

прокурора: Шульги О.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в інтересах якої діє Мелітопольський міжрайонний прокурор

до: Закритого акціонерного товариства «Криниця-РЕТ»

про: стягнення штрафних санкцій.

16 березня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач), в інтересах якої діє Мелітопольський міжрайонний прокурор до Закритого акціонерного товариства «Криниця-РЕТ» (далі відповідач), в якому позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн., яка підлягає зарахуванню в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 21081100, на рахунок № 0013 в Управлінні Держказначейства в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач державний бюджет м. Мелітополь в Запорізькій області, .

Ухвалою судді від 17.03.2010 зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2010 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.04.2010.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідачем не був сплачений штраф у розмірі 17 000 грн., накладений на нього постановою начальника позивача від 09.12.2009 № 280-ЗП про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а тому на підставі ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» просив стягнути зазначено суму штрафу в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено на 27.05.2010.

В судове засідання 27.05.2010 відповідач, повторно не прибув. Судом була оголошена перерва в розгляді справи для надання додаткових доказів до 01.06.2010.

31.05.2010 судом отримано клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

01.06.2010 прокурором була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив стягнути з відповідача «Криниця-РЕТ» суму штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн., яка підлягає зарахуванню в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 21081100, на рахунок № 0013 в Управлінні Держказначейства в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач державний бюджет м. Мелітополь в Запорізькій області, .

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.06.2010 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була проведена 12.03.1997, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 05.05.2010 № 5894074.

Розмір статутного фонду відповідача становить 1 400 000 грн. та поділений на 100 акцій, у тому числі 90 простих іменних акцій і 10 іменних привілейованих номінальною вартістю 14 000 грн., що підтверджується зазначеним витягом з ЄДРПОУ та п. 5.1 аудиторського висновку про фінансову звітність відповідача від 28.04.2009 № 30.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі Закон № 448/96-ВР) позивач має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV емітентами є юридична особа, ОСОБА_2 Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками, а частиною 2 ст. 3 цього Закону визначено, що одним з видів емісійних цінних паперів є акції.

19.08.2009 позивачем було прийнято розпорядження № 111-ЗП, яким зобовязано відповідача у термін до 01.11.2009 усунути порушення законодавства про цінні папери та до 06.11.2009 письмово проінформувати позивача про виконання цього розпорядження. Як зазначено у цьому розпорядженні, відповідачем порушені вимоги ч. 3 ст. 155 ЦК України, оскільки згідно даних форми балансу та аудиторського висновку про фінансову діяльність відповідача за 2008 рік, складеного ПП «Аудиторська фірма «НЕП плюс», вартість чистих активів відповідача станом на 31.12.2008 становила 886,3 тис. грн., а розмір зареєстрованого статутного капіталу товариства станом на 31.12.2008 складав 1400 тис. грн.

А саме, відповідно до ч. 3 ст. 155 ЦК, якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобовязане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.

Зазначене розпорядження було надіслане відповідачу рекомендованим листом від 19.08.2009 № 04/42/1847.

Порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272 та зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України 12.02.2008 за № 120/14811.

Згідно з вимогами цих Правил 11.11.2009 позивачем була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом від 17.11.2009 № 04/42/2434 разом з викликом його на 25.11.2009 для надання пояснень та складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.

25.11.2009 позивачем був складений акт № 313-ЗП, яким встановлено факт вчинення відповідачем правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, а саме невиконання ним розпорядження від 19.08.2009 № 111-ЗП, відповідно до якого відповідач був зобовязаний у термін до 01.11.2009 здійснити дії, направлені на виконання вимог ч. 3 ст. 155 ЦК України.

Зазначений акт був надісланий відповідачу рекомендованим листом від 26.11.2009 № 04/42/2516, що підтверджується реєстром відправлених листів.

25.11.2009 позивачем була винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд цієї справи був призначений на 09.12.2009.

Зазначена постанова була надіслана відповідачу рекомендованим листом від 26.11.2009 № 04/42/2515, що підтверджується реєстром відправлених листів.

09.12.2009 позивачем була прийнята постанова № 280-ЗП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача за невиконання ним розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладено штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже розмір накладеного на відповідача штрафу є правомірним.

Частиною 6 ст. 12 Закону № 448/96-ВР визначено, що рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Надсилання відповідачу постанови № 280-ЗП підтверджується копією супровідного листа від 09.12.2009 № 04/42/2635 та копією витягу з журналу вихідної кореспонденції позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Відповідач не надав суду доказів оскарження ним постанови позивача від 09.12.2009 № 280-ЗП. Так само суду не були надані докази оскарження відповідачем будь-яких інших рішень позивача, що приймались ним при розгляді вищезазначеної справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону № 448/96-ВР штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду не надав заперечень проти позову та жодних доказів на спростування тверджень позивача.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в інтересах якої діє Мелітопольський міжрайонний прокурор задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Криниця-РЕТ» (вул. Фрунзе, 57, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310, ) до Державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), на рахунок № 0013 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач державний бюджет м. Мелітополя в Запорізькій області, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус

Постанова у повному обсязі складена 03 червня 2010 року.