Справа № 806/2949/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р. Справа № 806/2949/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін

представника позивача Коломійця В.А.

представника відповідача Войцещука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2015 р. у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" (далі - СППФ "Укргранресурс") звернулося з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними. Свої вимоги товариство мотивує тим, що будучи залученим як сторона для участі у справі Житомирського окружного адміністративного суду №Н806/3132/14, дізналось що відповідачем вчинено протиправні дії, а саме: засвідчено власною круглою печаткою та проставлено посвідчувальний напис про вірність копії цього акту, нібито підписаного між позивачем та ТОВ "Мегаліт", наслідком цих дій стало прийняття судом рішення, що на думку позивача порушує його права.

Просить визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, які полягають у засвідченні вірності копії акту між ТОВ "Мегаліт" та СППФ "Укргранресурс" від 28 березня 2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації отримано лист від Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Токарева М.С.) в адміністративній справі № Н/806/3232/14, щодо надання до суду оригіналу акту прийому-передачі матеріалів геолого-економічної оцінки Олегівського родовища лабрадориту у Володарсько-Волинському районі Житомирської області від 28 березня 2012 року, що укладався між СППФ "Укргранресурс" та ТОВ "Мегаліт".

На виконання вказаного листа Житомирського окружного адміністративного суду Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації надіслано відповідь від 12 травня 2015 року № 1133/2-1/5-4-1204 з копією акта (а.с.7-9). На копії акта приймання-передачі виконано напис "Копія вірна, головний спеціаліст-юрисконсульт департаменту екології та природних ресурсів Житомирської облдержадміністрації Войцешук В.В.", виконано підпис вказаної посадової особи та проставлено відтиск печатки Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням викладені у Типовій інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України 30 листопада 2011 року № 1242 (далі - Інструкція № 1242).

Відповідно до пункту 76 Інструкції № 1242 установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа.

З наведеної норми вбачається, що установа може засвідчувати копії власних документів або виготовляти копії документів, виданих іншими установами.

Абзац другий пункту 76 Інструкції №1242 містить виключний перелік випадків, коли установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами, зокрема у тому числі і у разі підготовки документів для надання судовим органам.

Отже відповідачем не було порушено пункт 76 Інструкції №1242, оскільки було виготовлено копію документа, виданого іншою установою на вимогу суду.

Окрім того, відповідно до положень статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства

України, судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають лише порушені права, свободи або інтереси.

Позивач не довів порушень його прав, свобод чи інтересів діями Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних дій доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" с.Добринь,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12112

3- відповідачу/відповідачам: Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10014

- ,