Справа № 2-а-160/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Херсонській області, інспектора РДПС м. Херсона старшого сержанта ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 06.07.2009 року відповідачем відносно нього було складено протокол серії ХЕ № 000664, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП. Згідно даних протоколу позивач порушив вимоги п. 30.2 ПДР, а саме 06.07.2009 року о 16.35 год. в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на задньому номерному знаку з відстані 20 метрів не читається серія та цифри і символи номерного знаку. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як на цифрах «8» та «0» номерного знаку дійсно є ледве помітні об лущення фарби, проте ці дефекти ніяк не впливають на чітке визначення номеру. В наслідок чого він був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому позивач просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він дійсно керував автомобіль без посвідчення водія та талону попередження.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач інспектор Оголь С.В. в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, 06.07.2009 року відповідачем відносно нього було складено протокол серії ХЕ № 000664, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП. Згідно даних протоколу позивач порушив вимоги п. 30.2 ПДР, а саме 06.07.2009 року о 16.35 год. в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на задньому номерному знаку з відстані 20 метрів не читається серія та цифри і символи номерного знаку.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вимоги ПДР не порушував, так як як на цифрах «8» та «0» номерного знаку дійсно є ледве помітні об лущення фарби, проте ці дефекти ніяк не впливають на чітке визначення номеру.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Будь яких інших доказів щодо обставин на які посилається позивач, останній суду не надав. Крім того позивачем не було надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він просив скасувати.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відображає фактичні обставини справи, винесені компетентною особою, в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для їх скасування, у звязку із чим вважаю, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 247, 254, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Херсонській області, інспектора РДПС м. Херсона старшого сержанта ОСОБА_2 про оскарження постанови відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк