Справа № 137/1032/15-а
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1032/15-а

30.06.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відділу ДВС Літинського РУЮ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчих дій державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області незаконними та неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним адміністративним позовом.Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.09.2014 року відповідно до п. 7 ст. 47 ЗУ "про виконавче провадження" державним виконавцем відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим листом № 214/3231/2012 зі стягненням боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра в загальному розмірі 28277,21 грн. 05.02.2015 позивач провів повний розрахунок за кредитним договором № 03/06/2008/980-ПКП/76/19 від 03.06.2008 року, про що банк надав письмове підтвердження. У травні 2015 року при придбанні особистого майна (автомобіля) та постановці його на облік в МРЕВ він дізнався, що при реєстрації майна на нього буде накладено арешт, оскільки в відділі МРЕВ на виконанні знаходиться постанова ДВС Літинського РУЮ про накладення арешту на майно ОСОБА_1І, яку він і оскаржує. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_2, щодо заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмовому заперечені.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

03.04.2013 року до Відділу ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області надійшла заява стягувача ПАТ КБ «Надра» разом із виконавчим листом по справі №214/3231/12 виданим 05.02.2013 року Літинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за кредитним договором №03/06/2008/980-ПКП/76/19 від 03.06.2008 р. (а.с. 23,24).

У відповідності до п. "з" ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження(.а.с.25).

05.04.2013 року державним виконавцем, у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка за вих. №1834/02-27 направлена сторонам виконавчого провадження до виконання і відома, та надано боржнику термін для добровільного виконання в строк до 12.04.2013 року. Боржником добровільно рішення не виконано(а.с.25).

Одночасно державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження відповідно до заяви стягувача, згідно ст.ст. 25, 57 Закону, з метою своєчасного та повного виконання рішення суду на все майно боржника в межах суми стягнення накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що від 05.04.2013 року винесено відповідну постанову, яка направлена для виконання в у відповідні та сторонам до відома.

15.04.2013 року державним виконавцем, у відповідності до ст.28 Закону, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2827,72 гри., у зв'язку з тим, що боржником добровільно рішення не виконано (а.с. 26).

24.04.2013 року у Відділ ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області надійшли повідомлення за вих. №9/5043 від 16.04.2013 року про накладення арешту органами МРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області на майно боржника ОСОБА_1, а саме, причіп легковий - В, марки ПР БЗП 5, днз АВ1031ХХ та автомобіль марки ГАЗ 3302, бортовий малотонажний - В, днз АВ8756АТ.

11.09.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі в с. Осолинка, вул. Коцюбинського, 1, Літинського району для проведення опису та арешту рухомого майна, а саме причепу легкового - В, марки ПР БЗП 5, днз АВ1031ХХ та автомобіля марки ГАЗ 3302, бортовий малотонажний - В, днз АВ8756АТ, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу по вищезазначеному виконавчому документі. В результаті чого вищезазначене рухоме майно виявлено не було, місце знаходження його не відоме(а.с. 29).

27.09.2013року державним виконавцем, у відповідності до ст. 40 Закону, винесено постанову про розшук майна, а саме причіп легковий - В, марки ПР БЗП 5, днз АВ1031XX та автомобіль марки ГАЗ 3302, бортовий малотонажний - В, днз АВ8756АТ, яку 27.09.2013 року за вих. №5780/02-27/3 направлено до виконання у відповідні органи ДАІ (а.с. 30).

21.08.2013 року у Відділ за вих. №9/4-11041 від 28.07.2014 року надійшло повідомлення управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про те, що транспортні засобі, які зареєстровані на громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с, Осолинка Літинського району Вінницької області, «ГАЗ 3302», 1999 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та «БЗП 5», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 орієнтовано особовий склад УДАІ УМВС України у Вінницькій області та виставлені картки розшуку відносно зазначених транспортних засобів в базі даних УДАІ УМВС України у Вінницькій області. У разі затримання даних транспортних засобів буде повідомлено додатково (а.с. 31).

30.09.2014 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 47 ч.І п.7 Закону, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що майно божника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 32).

Відповідно до ст. 50 п. 4.1 Закону у разі закінчення виконавчого провадження

(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Станом на 30.09.2014 року (дату винесення постанови про повернення виконавчого документа) боржником ОСОБА_1 борг на користь ПАТ КБ «Надра» та виконавчий збір погашено не було, а отже арешт з майна не знімається, розшук не припиняється та не скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необгрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчих дій державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області незаконними та неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гопкін П. В.,

..