Справа № 2-а-9324/11
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9324/11
Номер провадження: 2-а/0308/885/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюк А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 07.09.2011 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АС1 № 030950 від 07.09.2011 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови він 07.09.2011 року о 16 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом марки Опель Комбо, д. н. з. АС 7361 ВВ, по пр.. Волі в м. Луцьку не надав переваги у русі пішоходам як переходили проїзну частину на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДРУ (а. с. ).

Відповідно до п 18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що він 07.09.2011 року о 16 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом марки Опель Комбо, д. н. з. АС 7361 ВВ, по пр.. Волі в м. Луцьку не здійснював перешкод в русі пішоходам.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачем в судовому засіданні, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову серії АС1 № 030950 від 07.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС старшого сержанта ОСОБА_2 серії АС1 № 030950 від 07.09.2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3