Справа № 726/2083/15-а
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2083/15-а
Провадження №2-а/726/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № 030272 від 07.06.2013 року про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 030272 від 07.06.2013 року про застосування фінансових санкцій до Управління Укртрансінспекції в Тернопільській області.

Позивач посилається на те, що 07.06.2013 року начальником управління Укртрансінспекції в Тернопільській області Зілінським М.М. була винесена постанова про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. до ОСОБА_1 як до власника транспортного засобу за порушення абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ « Про автомобільний транспорт». Вважає, що вказана постанова про застосування до нього фінансових санкцій є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вищевказаний транспортний засіб згідно договору оренди автопоїзда № П-2013-01-01/1 від 01.01.2013 року був наданий в користування TOB "Віта CK", за яким закріплені права та обов'язки перевізника, як орендатора. Згідно ст.ст. 39,48,60 Закону України «Про автомобільний транспорт», на які посилається відповідач в постанові про застосування фінансових санкцій, відповідальність за порушення вищевказаного законодавства та адміністративно - господарські штрафи застосовуються до автомобільних перевізників, яким позивач не являється.

На основі зазначено, просить, суд, визнати протиправною та скасувати постанову № 030272 від 07.06.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду, письмові заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги не визнає, та вважає позов безпідставним, та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Вказує, що при здійсненні рейдової перевірки транспортного засобу MAN TGA01, д.н.з НОМЕР_1, виявлено, що в автомобілі встановлено не повірений тахограф та у водія даного транспортного засобу відсутня контрольна книжка. Відповідно до п.6.1 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України « Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів від 07.06.2010 року №340, водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія. На основі виявлених порушень був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 096561 від 09.04.2013 року. Після складання акту проведення рейдової перевірки № 096561 від 09.04.2013р. посадовою особою управління, даний акт був направлений до управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області, однак згідно заяви позивача розгляд справи про порушення транспортного законодавства проводився в управлінні Укртрансінспекції у Тернопільській області. Враховуючи той факт, що позивач не з'явився на розгляд справи, не надав жодних документів, які спростували порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальником управління була винесення постанова №030272 від 07.06.2013 року. Договір оренди, який надав ОСОБА_1 є недійсним, оскільки договір укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою, а згідно ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. На основі зазначеного, просить, в задоволенні позову позивачеві відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 030272 від 07.06.2013 року, вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

У свою чергу, згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вказаних законодавчих положень у їх системному зв'язку вбачається, що адміністративно - господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються виключно до автомобільних перевізників, якими є фізичні або юридичні особи, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, автомобіль марки MAN TGA01, державний номерний знак НОМЕР_1 на час проведення перевірки перебував у користуванні ТОВ «Віта СК» згідно договору оренди № П-2013-01-01/1 від 01.01.2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах позивач не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України „Про автомобільний транспорт", а відтак - до нього не можуть бути застосовані визначені статтею 60 цього Закону адміністративно-господарські санкції.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір оренди транспортного засобу № П-2013-01-01/1 від 01.01.2013 року є недійсним, оскільки згідно ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, частина друга статті 799 Цивільного кодексу України містить застереження, за яким договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Суд наголошує, що вимоги, визначені частиною другою статті 799 Цивільного кодексу України не можуть бути поширені на правочини, укладені за участю фізичних осіб-підприємців, оскільки Цивільним кодексом диференційовано правові статуси фізичної особи, фізичної особи-підприємця та юридичної особи (Глави 4,5,7 Цивільного кодексу України).

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у Постанові від 18 грудня 2012 року №3-66гс12.

Викладене вище дає підстави вважати, що оскаржуваною постановою до позивача було протиправно застосовано адміністративно-господарський штраф, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № 030272 від 07.06.2013 року про застосування фінансових санкцій - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 030272 від 07.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. А. Асташев