Справа № 2-а-552/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАС Первомайської роти ДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 28.11.2009 року складено протокол серії ВЕ 087257 та винесено постанову серії ВЕ № 121963, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 14.6.а ПДР, а саме 28.11.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Р 06 91км здійснив обгін транспортного засобу, що рухався по головній дорозі на перехресті при цьому виїхав на смугу зустрічного руху. Позивач вважає, що вимоги ПДР не порушував, так як обгін був здійснений ним у відповідності до ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного порушення. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим позивач позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан. Вважає, що був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому позивач просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити, також просив суд поновити строк для подачі адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він вимоги ПДР не порушував, так як обгін був здійснений ним у відповідності до ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного порушення.

Відповідач інспектор Марков О.В. в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.11.2009 року складено протокол серії ВЕ 087257 та винесено постанову серії ВЕ № 121963, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 14.6.а ПДР, а саме 28.11.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Р 06 91км здійснив обгін транспортного засобу, що рухався транспортним засобом, що рухався по головній дорозі на перехресті при цьому виїхав на смугу зустрічного руху.

У своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме обгін був здійснений ним у відповідності до ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного порушення. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим він позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан.

Однак позивачем не було надано суду доказів поважності причини пропуску встановленоо строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відображає фактичні обставини справи, постанова винесена компетентною особою, в межах наданих її повноважень, а позивачем пропущено строк подачі адміністративного строку, суд не вбачає підстав для скасування постанови, у звязку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 100, 159-162 КАС України, ст. ст. 247, 254, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УДАС Первомайської роти ДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 про оскарження постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк