Справа № 2-а-706/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Херсоської області, інспектора РДПС ДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року позивач звернуласьдо суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 08.02.2010 року відповідачем відносно неї складено протокол серії ВТ № 093900 та було винесено постанову серії ВТ № 083668, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1 ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушила вимоги ПДР, а саме 08.02.2010 року о 13.15 год. керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. 40 років Жовтня не виконала умови дорожнього знаку «Рух заборонено». Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушувала, так як вказаного правопорушення вона не скоювала. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим вона позбавлена права на захист, їй не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи вона винна у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, також не зясовано її матеріальний стан. В наслідок чого вона була незаконно притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не скоювавла, тому позивач просила суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач інспектор Гриньків О.В. в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилалась на те, що вона вимоги ПДР не порушувала. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим вона позбавлена права на захист, їй не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи вона винна у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, також не зясовано її матеріальний стан.

Судом встановлено, що .02.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВТ № 093900 та було винесено постанову серії ВТ № 083668, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1 ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушила вимоги ПДР, а саме 08.02.2010 року о 13.15 год. керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. 40 років Жовтня не виконала умови дорожнього знаку «Рух заборонено».

Згідно ст. 245 ОСОБА_3 України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 ОСОБА_3 України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_3 України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови інспектором РДПС ДАІ м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_4 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 ОСОБА_3, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ 083668 від 08.02.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 Олександрівни та накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк