Справа № 2-а-3186/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3186/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2012

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 09.03.2011 р. постановою адміністративної комісії Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради його було притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, постанова є незаконною, оскільки відповідачем порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про рекламу, ці функції доручено виконувати територіальному органу Держспоживстандарту України у сфері захисту прав споживачів.

Предмет позову становить вимога про визнання постанови №2448 від 01.12.2010 р. незаконною та про скасування даної постанови.

У судове засідання позивач не зявився, водночас надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов; відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Суд, врахував заяву позивача та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, постановою відповідача №2448 від 01.12.2010 р. позивача було притягнуто до відповідальності за КУпАП: порушення правил торгівлі та надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг: позивач допустив організацію роботи складу магазину без куточка споживача, а також 27.11.2010 р. о 14.30 г. допустив розміщення рекламного засобу (рекламний штендер) на тротуарі без дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідальність за порушення правил торгівлі виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена (ч. 1 ст. 152 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП). Разом з тим, як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення з боку відповідача складено не було, а було винесено одразу постанову про притягнення особи до відповідальності, що є порушенням ст. 254 КУпАП, адже на виконання приписів цієї статті складення протоколу становить обовязок уповноваженої на те посадової особи, який тобто протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при винесенні оспорюваної постанови субєктом владних повноважень не було зібрано жодних доказів (ст. 251 КУпАП), які би підтверджували вчинення порушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення доказів вчинення порушення не містить, джерела отримання доказів на час розгляду справи судом вичерпані.

Отже, з огляду на вищевикладене та зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд в цій постанові зазначає, що ці сумніви не можуть бути усунені, адже джерела отримання доказів вичерпані тощо.

Разом з тим, суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як субєкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст. 2 КАС України та зазначає, що ці дії не були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який на виконання ч. 2 ст. 71 КАС покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях, через що постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2380 від 01.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152, ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї