Справа № 2-а-798/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-798/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2, в якому зазначив, що 01 липня 2010 року на мопеді Хонда «ФИТ» б/н на вул. Пушкіна в м. Каховка, наближаючись до пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу.

Постановою ВТ 169600 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2010, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_3, за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З винесеною постановою не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, пішохода, який є потерпілим, для надання пояснень притягнуто не було, при накладенні штрафу не було враховано обставини, що помякшують відповідальність, та відмовлено у наданні в якості доказу довідки про доходи та особистої характеристики. Вважає, що відповідач діяв упереджено, недобросовісно, необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для складання протоколу та прийняття рішення.

Просить скасувати постанову ВТ 169600 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_3, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявленному позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_3, ОСОБА_1 01.07.2010 року об 10.10 год. в м. Каховка по вул. Пушкіна, керував мопедом Хонда «Фит» б/н, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу, який знаходився на цьому пішохідному переході, чим порушиввимоги п.18.1. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс

постанову ВТ №169600 від 01.07.2010 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ст.122 ч.І КУпАП, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач з протоколом погодився та власноруч вказав в протоколі, що не пропустив пішохода, чим фактично визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Суд вважає, що під час розгляду справи права позивача не порушувалися, оскільки права, передбачені чинним законодавством, позивачеві було розяснено, копію протоколу та постанови надано, що підтверджується підписами позивача. Слід зазначити, що до позивача застосовано штраф у мінімальному розмірі. Доказів, що відповідач діяв упереджено, недобросовісно, необгрунтовано, позивачем не надано.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову у суду не має.

Керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст.ст. 289, 292, 293 КпАП України, ст.ст.2, 6-9, 11, 17, 71, 160-162, 171-2 КАС України

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська