Справа № 810/5296/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 810/5296/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Нагорної Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Грищенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 ( далі - позивач ) звернулись до суду з адміністративним позовом до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області ( далі - відповідач ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили:

- визнати протиправними дії Ірпінської міської виборчої комісії Київської області щодо встановлення результатів голосування з виборів депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області 25.10.2015 р. на виборчих дільницях № 321290, № 321294, №321296, № 321301;

- визнати незаконною бездіяльність Ірпінської міської виборчої комісії Київської області щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів зі встановлення дійсного волевиявлення виборців під час голосування з виборів депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області 25.10.2015 р.;

- визнати недійсними і такими, що виключають можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців, протоколи Ірпінської міської виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 р. про результати голосування з виборів депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області 25.10.2015 р.;

- зобов'язати Ірпінську міську виборчу комісію Київської області призначити повторне голосування з виборів депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області 25.10.2015 р. у строки, установлені Законом України «Про місцеві вибори»;

- зобов'язати Ірпінську міську виборчу комісію Київської області забезпечити проведення повторного голосування на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про місцеві вибори», на виборах до Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, розглянути справу по суті позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову, так як, на думку апелянтів, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.10.2015 р. в місті Ірпені Київської області та підпорядкованих йому селищах міського типу Ворзель, Гостомель, Коцюбинське було проведено вибори депутатів Київської обласної ради у багатомандатних виборчих округах в межах територіальних виборчих округів №№ 75, 76, 77 з виборів Ірпінського міського голови, а також з виборів депутатів до Ірпінської міської ради Київської області.

Ірпінською міською виборчою комісією на підставі протоколів дільничних виборчих комісій, зокрема № 321290, № 321294, №321296, № 321301 про підсумки голосування у межах відповідних територіальних виборчих округів, було встановлено результати виборів депутатів до Ірпінської міської ради, Київської обласної ради та Ірпінського міського голови, про що 30.10.2015 року складено протоколи «про результати виборів Ірпінського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі», «про результати виборів депутатів Ірпінської міської ради Київської області у багатомандатному виборчому окрузі»,

« про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 76», «про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №75» .

Крім того, 31.10.2015 р. відповідачем було складено протокол «про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 77 (уточнений)».

В той же день, 30.10.2015 р. на підставі протоколу «про результати виборів в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Ірпінського міського голови» відповідачем було прийнято постанову № 161 «Про визнання Ірпінського міського голови обраним», а також на підставі протоколу «про результати виборів в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ірпінської міської ради Київської області» - постанову №162 «Про визнання депутатів Ірпінської міської ради Київської області обраними».

01.11.2015 р. відповідачем були офіційно оприлюднені результати виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

04.11.2015 р. позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду, виходив з того, що позивачами фактично оскаржуються дії дільничних виборчих комісій № 321290, № 321294, №321296, № 321301, які мали місце в день проведення голосування, тобто 25.10.2015 р., та стосуються виключно достовірності списків виборців на таких дільницях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 179 КАС України строки, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

При цьому, перебіг таких строків, у відповідності до ч. 1 ст. 103 КАС України, слід рахувати з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 р. № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» ( далі - Постанова від 01.11.2013 р. № 15 ).

Тобто, в даному випадку днем подачі позову є 04 листопада 2015 року.

Разом з тим, для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачами положень частини 6 статті 172 КАС України є визначення предмету позову та дата виникнення спірних правовідносин.

З огляду на це, колегія суддів відзначає, що хоча вибори депутатів Київської обласної ради, Ірпінського міського голови, депутатів Ірпінської міської ради Київської області і відбулись 25.10.2015 р., але підведення підсумків голосування та встановлення їх результатів було здійснено відповідачем лише 30.10.2015 р. та 31.10.2015 р., а оприлюднення результатів - 01.11.2015 р.

З позовних вимог, які були уточнені в судовому засіданні, вбачається, що позивачі оскаржують саме дії, бездіяльність відповідача, які мали місце 30.10.2015 р. та 31.10.2015 р. та протоколи від 30.10.2015.

Всі інші позовні вимоги є похідними від зазначених вище.

Відтак, всі позовні вимоги заявлені позивачами в межах п'ятиденного строку, регламентованого ч. 6 ст. 172 КАС України, стосуються дій, бездіяльності та рішень саме Ірпінської міської виборчої комісії, а не дільничних комісій, як було помилково зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст. 172 КАС України, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачами строку звернення до суду є помилковими, що у відповідності до ст. 204 КАС України, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що апелянтами, зокрема заявлені вимоги про розгляд судом апеляційної інстанції їх позовної заяви по суті, однак, чинним адміністративним процесуальним законодавством, зокрема ст. 199 КАС України, не регламентовано повноваження апеляційного суду здійснювати розв'язання спору по суті позовних вимог при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою вирішено певне процесуальне питання щодо руху справи.

Аналогічна правова позиція викладену п. 26 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 р. № 15.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 172, 177, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.