Справа № 2-а-353/11
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 2-а-353/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу ДПС при УМВС України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як зазначає позивач 10 листопада 2010 року постановою інспектора ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 п. 1 КпАП України до штрафу 255 грн. за перевищення швидкості на ЗО км/год.. Позивач просить поновити йому строк звернення до суду та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю даного адмінправопорушення, оскільки, інспектор не вручив йому на місці протокол і постанову, а тому він дізнався в органах ДВС в кінці січня 2011 року про накладений штраф.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що він нікому перешкоди не створював, дане порушення є формальним, а тому просить суд звільнити його віл штрафу в сумі 255грн., бо не працює, має скрутне матеріальне становище, на утриманні 2-е малолітніх дітей. Дружина не працює і тому він не спроможний сплатити штраф.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, оскільки він був присутнім при попередньому розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги, з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, водій (позивач) ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості на 30км та правил зупинки, але у складаному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) не зазначено доказів на підтвердження цього і конкретних порушень яких саме пунктів ПДР України. Суд враховує пояснення позивача, що жодних негативних наслідків від даного правопорушення не настало, та враховуючи майновий стан правопорушника малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. 22 КпАП України, звільнити позивача від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу ДПС при УМВС України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. на користь держави, за малозначністю адміністративного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Копію даної постанови направити інспектору дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу ДПС при УМВС України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2, для відому.

Постанова суду є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

СУДДЯ Білокур В.І.