Справа № 2-а-582/10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Таврійська ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 05.03.2010 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Таврійська ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 05.03.2010 року позивач керував транспортним засобом Шкода номерний знак НОМЕР_1 на 55 км автодороги Херсон - Генічеськ та здійснив обгін транспортного засобу Газель д/н ВВТ 0587 АН в кінці підйому, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 095929 від 05.03.2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по мотивам, вказаним в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року, складеного інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Таврійська ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.03.2010 року керував транспортним засобом Шкода номерний знак НОМЕР_1 на 55 км автодороги Херсон - Генічеськ та здійснив обгін транспортного засобу Газель д/н ВВТ 0587 АН в кінці підйому, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР.

На підставі зазначеного протоколу, 05.03.2010р. інспектором відносно позивача була винесена постанова ВТ № 095929 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки позивачем доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України, а саме - обгін в кінці підйому, оскільки позивач здійснював випередження автомобіля, а не його обгін, що не було повязано з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів які б підтвердили скоєння позивачем даного правопорушення не має. Пояснення свідків, які зазначенні в протоколі відсутні, що дає підстави суду вважити правдивість свідчень ОСОБА_3 та відсутність в його діях адмінправопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 095929 від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Стамбула