Справа № 2-а-28/10
Суддя: Халаджи О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-28/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Красноармійська ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Красноармійська ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 8.11.2009 року працівником дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 006651 від 8.11.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Із вазначеної постанови випливає, що 8.11.2009 року о 8.00 годині він, на своєму автомобілі Мазда, державний номер НОМЕР_1, у м. Красноармійську на вул.. Горького, зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 16.14 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на на нього було накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Однак, як вказує позивач, він нічого не порушував та взагалі при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, також вказав, що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано де саме він зупинив свій автомобіль у забороненому місці. Винесену постанову про адміністративне правопорушення він вважає незаконною та просить визнати дії відповідача неправомірними та сказувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 006651 від 8.11.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень за те, що останній 8.11.2009 року о 8 год. 00 хвилин, керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, у м. Красноармійську на вул.. Горького, зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 16.14 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачем 8.11.2009 року, що підтверджується копією постанови у справі про адміністративні правопорушення (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До судового засідання відповідачем не надано доказів правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення постанови № АН АН 006651 від 8.11.2009 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. В постанові по справі про адміністративне правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, у зазначеній постанові інспектор ДПС ОСОБА_2 не навів доказів, на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначив мотивів відхилення доказів на які посилався правопорушник.

Згідно норм КоАпП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на захист та право на надання доказів, які б підтверджували його невинність у скоєнні адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Красноармійська ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Красноармійська ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №АН АН 006651 від 8.11.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: