Справа № 2-а-1235/10
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 1235/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до провідного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працює на посаді виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Донецький дослідний завод «Еталон» з 26.11.2009р., на посаді директора вищевказаного підприємства з 01.02.2010р. 23 листопада 2009р., тобто ще до початку виконання ним обов»язків директора ДП «ДДЗ «Еталон», провідним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2Ю було складено акт перевірки № 05-01-112/007 про додержання законодавства України про працю, загальнообов»язкове державне соціальне страхування на ДП «ДДЗ Еталон». За результатами перевірки було видано припис № 05-01-112/0007-0007 від 03.12.2009р., яким пропонувалось усунути встановлені порушення до 02.04.2010р., та поінформувати інспекцію про виконані заходи. 19.04.2010р. провідним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2Ю було винесено постанову № 05-01-112/0020-0041, якою позивача як директора ДП «ДДЗ Еталон» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова містить посилання на встановлену заборгованість на очолюваному ним підприємстві по заробітній платі в період з липня 2009 року по жовтень 2009року. Як зауважує позивач, ця заборгованість виникла за час іншого керівництва на ДП «ДДЗ Еталон». Також, у виконання припису № 05-01-112/0007-0007 від 03.12.2009р., ним позивачем - була практично у повному обсягу погашена заборгованість по заробітній платі, а також поточна заробітна плата виплачується у повному обсягу, про що своєчасно було поінформовано Територіальну державну інспекцію праці в Донецькій області. Просив скасувати постанову № 05-01-112/0020-0041 від 19.04.2010р.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги ОСОБА_1, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - провідний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1, був виконуючим обов»язки директора Державного підприємства «Донецький дослідний завод «Еталон» з 26.11.2009р., а потім на посаді директора вищевказаного підприємства з 01.02.2010р. 23 листопада 2009р., тобто ще до початку виконання ним обов»язків директора ДП «ДДЗ «Еталон», провідним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2Ю було складено акт перевірки № 05-01-112/007 про численні порушення законодавства України про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування на ДП «ДДЗ Еталон». За результатами перевірки було видано припис № 05-01-112/0007-0007 від 03.12.2009р., яким пропонувалось усунути встановлені порушення до 02.04.2010р., та поінформувати інспекцію про виконані заходи.

19.04.2010р. провідним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2, у зв»язку із неусуненням порушень, було винесено постанову № 05-01-112/0020-0041, якою позивача як директора ДП «ДДЗ Еталон» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Однак, суд вважає передчасним накладення штрафу на позивача за таких обставин.

З наданого позивачем листа за № 171-5 від 19.04.2010р., адресованого начальнику Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, вбачаються вжиті ОСОБА_1 заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства України про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування на ДП «ДДЗ Еталон», а саме наведені дані щодо погашення заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2009р.по березень 2010р. та про наявний залишок коштів, якій свідчить про неможливість у повному обсягу виконати припис № 05-01-112/0007-0007 від 03.12.2009р. щодо повного погашення заборгованості по заробітній платі, що виникла не за час керування ДП «ДДЗ Еталон» ОСОБА_1. а іншою особою (а.с. 11-12).

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вимоги ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення субєктів владних повноважень повинні бути прийняті на підставі та у відповідності з Конституцією України та законами України, обґрунтовано, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Статтею ст.17 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів , правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності .

Частиною 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України .

Відповідно положенням ч.4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України ,закону України , міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно із ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, своїх заперечень щодо пред»явленого позову не надав, у зв»язку з чим, суд вирішує справу на свій розсуд та враховуючи надані позивачем докази, а саме пояснення представників позивача, постанову про адміністративне правопорушення від 19.04.2010р. № 05-01-112/0020-0041, акт перевірки № 05-01-112/007 від 23.11.2009р., припис № 05-01-112/0007-0007 від 03.12.2009р. (а.с.7-26).

Таким чином, у судовому засіданні представником позивача доведено незаконність та необґрунтованість постанови № 05-01-112/0020-0041 від 19.04.2010р., що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до провідного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010р. № 05-01-112/0020-0041 скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: