Справа № 428/9987/15-ц
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа №428/9987/15-ц

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів: Ляшенко Д.В., Сухарька М.Г. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 428/9987/15-ц за скаргою ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в порядку статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 428/9987/15-ц, скаргу ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом, посилаючись на норми п.1 ч.2 ст.18 КАС України, відповідно до яких, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням ст.18 КАС України, оскільки суд помилково застосував до спірних відносин норми ч.2 ст. 18 КАС України, відповідно до яких окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, скаржник зауважує, що в даному випадку підлягають застосуванню норми п.5 ч.1 ст. 18 КАС України та ч.6 ст.181 КАС України, та вважає, що за предметною підсудністю справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову ВП 42560372 Державної виконавчої служби України від 10.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Рекашової А.М. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Європейського суду з прав людини № 59834/09 від 13.02.2014 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача щодо необхідності застосування до спірних відносин положень п.5 ч.1 ст.18 КАС України та ч.6 ст. 181 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За приписами п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до пп.1-4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку предметом спору є оскарження постанови ВП 42560372 Державної виконавчої служби України від 10.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Рекашової А.М. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Європейського суду з прав людини № 59834/09 від 13.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач у справі - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, є органом державної влади.

На підставі системного аналізу норм ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та норм Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід зазначити про те, що рішення Європейського суду з прав людини є окремим виконавчим документом, який:

- видається безпосередньо Європейським судом з прав людини;

- перекладається та оприлюднюється державою Україна;

- надсилається до органу виконавчої служби органом, відповідальним за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень.

Отже, на виконанні у державного виконавця перебуває не рішення суду, яке було ухвалено в адміністративній справі за п. 1 - 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а інший виконавчий документ, який видано Європейським судом з прав людини та який має особливий порядок виконання.

Враховуючи, що перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним є вичерпним (ч.1 ст.18 КАС України), колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи окружному адміністративному суду.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 428/9987/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 428/9987/15-ц за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Д.В. Ляшенко

М.Г. Сухарьок