Справа № 653/595/13-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/595/13-а
Провадження № 2-а/653/83/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови № 231934 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області майор міліції Дячко О. В. від 06.02.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що він 26 січня 2013 року, біля 18.30 хв. на залізничному переїзді 1312 км. будучі відповідальною посадовою особою Джанкойської станції шляху ПЧ-3 допустив порушення нормативних вимог в утриманні залізничного переїзду (не закривався шлагбаум зі сторони В) та під час поломки співробітники залізничного переїзду не охороняли та не регулювали рух на даному залізничному переїзді, чим порушив п. 3.6.8,3.6.10 ДСТУ 3587-97, ст.9 ЗУ «Про дорожній рух»

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, а відповідач не надав належних доказів вчинення ним правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії СА № 231934 від 06.02.2013 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України, винесену відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що ним був пропущений строк оскарження постанови у зв'язку з тим, що постанова на його адресу направлялася поштовим відправленням 23.02.2013 року, про що свідчіть штам поштового відділення на конверті, копія якого додається до заяви.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

06 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області майор міліції Дячко О.В. було винесено постанову серії СА № 231934 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ було враховано протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ВДАІ Генічеського РВ УМВС України, та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були присутні при складанні адміністративного протоколу, інші докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.140 КУпАП, в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а постанова підлягає скасуванню.

Позивачем пропущений строк звернення до суду у зв'язку з тим, що постанова на його адресу направлялася поштовим відправленням 23.02.2013 року, про що свідчіть штам поштового відділення на конверті, копія якого додається до заяви, фактично він отримав її лише 26.02.2013 року. Суд визнає поважною причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та вважає, що даний строк підлягає поновленню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду та поновити даний строк.

Постанову серії СА № 231934 від 06.02.2013 року, винесену начальником ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області майором міліції Дячко О.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко