Справа № 808/5418/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 808/5418/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді А.В. Сіпаки,

при секретарі судового засідання І.С. Горбової,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (надалі позивач, Товариство або ТОВ «ЗБМУ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (надалі відповідач або ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2015 р., яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 327780,00 грн. (з яких 218520,00 грн. основний платіж та 109260,00 грн. штрафні санкції).

Позивачем у позові зазначено, що у період з 01.07.2015 р. по 21.07.2015 р. ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з його контрагентами у січні березні 2015 року та з питань формування податкових зобовязань з податку на додану вартість при подальшій реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) за січень 2015 р., лютий 2015 р. та березень 2015 р. За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт від 28.07.2015 р. №646/08-25-22-011/38563726.18.08.2015 р. ТОВ «ЗБМУ» від ДПІ отримано податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2015 р. з податку на додану вартість на суму 327780,00 грн. Позивач вважає, що в Акті перевірки зроблені помилкові, необгрунтовані та безпідставні висновки про те що: 1) в порушення п.п. 14.1.36 п.п 14.1.181 п.п. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 218 520,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди, а саме: - січень 2015 р. завищено до сплати на суму 4 535,00 грн.; - лютий 2015 р. завищено до сплати на суму 311 081,00 грн.; - березень 2015 р. заниженодо сплати на суму 534 136,00 грн.; 2) встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ПП «Арієль, ВТ» (), ТОВ «ДПЕМ» (), ТОВ «Променергоспецмонтаж» (), ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ» (), ТОВ «Нордкап Інвест» () та ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» () з придбання монтажно-будівельних робіт, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» () та ТОВ «Прогресгруп» () з продажу цих робіт. Ці помилкові, необгрунтовані та безпідставні висновки спричинили прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2015 р. з податку на додану вартість на суму 327780,00 грн. і донарахування податків та застосування штрафних санкцій до Товариства. Позивач зазначає, що посилання в акті перевірки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р. на дані по взаємовідносинах субпідрядників (ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ "ОСОБА_3 Пром", ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест») з їхніми контрагентами, а також дані отриманої по них податкової інформації, і автоматичне розповсюдження висновків цих актів індивідуальної дії (податкової інформації) на безпосередні взаємовідносини ТОВ «ЗБМУ» з цими контрагентами, є незаконним та безпідставним, а зроблені на підставі цієї податкової інформації висновки про нереальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ними з придбання монтажно-будівельних послуг та відповідно не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «Запоріжсталь» і ТОВ «Прогресгруп» з продажу цих робіт не відповідає дійсності. ОСОБА_4 безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, в якості обґрунтування висновків податкового органу щодо нереальності господарських відносин (операцій) між ТОВ «ЗБМУ» та субпідрядними організаціями, позивач вважає дані акта перевірки про те, що на ТОВ «ЗБМУ» не ведеться облік (документально) щодо оформлення тимчасових пропусків робітників підрядних та субпідрядних підприємств (організацій). Позивач вважає, що дані розрахунків за формою № 1-ДФ, поданих субпідрядниками за перший квартал 2015 року, чи інформація про неподання деякими субпідрядниками до податкових інспекцій звітів за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2015 р., а також дані про кількість працюючих в їх штаті працівників, не можуть однозначно свідчити про відсутність чи наявність в них необхідних трудових ресурсів, так як чинним законодавством України передбачені і інші форми залучення до роботи працівників окрім прийняття їх на роботу та включення до штату підприємства (наприклад, залучення працівників за цивільно-правовими договорами, на умовах аутстаффінгу, тощо). Крім того, залучення робочої сили могло відбуватися шляхом укладення субпідрядними організаціями наступних договорів субпідряду з іншими підприємствами, але це питання перевіряючими ДПІ не вивчалось. Але в будь-якому разі, порушення субпідрядниками правил та порядку оформлення власних працівників при залученні їх до виконання робіт, якщо б таки і мали місце насправді, чи неподання ними звітів за формою №1-ДФ, на думку позивача, повинно мати негативні наслідки саме для цих субпідрядників, а не для ТОВ «ЗБМУ», і не може свідчити про нереальність здійсненних операцій за наявності реальних результатів виконаних робіт та підтвердження їх з боку кінцевого замовника ВАТ «Запоріжсталь» з належним оформленням всіх необхідних для цього первинних документів. Висновки ж в акті перевірки про те, що дослідити показники фактичних витрачених людино-годин по виконанню будівельно-монтажних робіт не можливо, оскільки у первинних документах, а саме актах виконаних підрядних робіт, кошторисах та відомостях ресурсів, відсутній відповідний показник людино-годин, взагалі не відповідають дійсності, оскільки такі висловлювання ДПІ спростовуються наданими до суду копіями відомостей ресурсів та кошторисів, в яких крім іншого вказані в тому числі і планові (кошторисні) та фактичні людино-години. З огляду на фактичне виконання господарських операцій, їх реальність та оформлення всіма необхідними первинними документами без будь-яких недоліків, ТОВ «ЗБМУ» вважає податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2015 р. з податку на додану вартість на суму 327780,00 грн. незаконним та просить суд скасувати його у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що в період з 01.07.2015 р. по 21.07.2015 р. ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з його контрагентами у січні березні 2015 року та з питань формування податкових зобовязань з податку на додану вартість при подальшій реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) за січень 2015 р., лютий 2015 р. та березень 2015 р., за результатами якої складено акт №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р. За результатами розгляду акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2015 р. з податку на додану вартість на суму 327780,00 грн. В обгрунтування висновків щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж» відповідач посилається на наступну податкову інформацію: від ДПІ у Комунарському р-ні м. Запоріжжя від 17.04.2015 № 484/7/08-27-22-0311 щодо ПП «Арієль, ВТ» за грудень 2014 р. та січень 2015 р.; від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя від 23.06.2015р. № 1474/8/08-29-22-0206/386 щодо ТОВ «Променергоспецмонтаж» з питань проведення фінансово - господарських операцій з ВАТ «Запоріжсталь», ТОВ «ЗБМУ»; від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 01.07.2015 №1047/7/08-25-22-014 щодо ТОВ «Стальмонтаж» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2015 р.; від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДПЕМ» від 30.03.2015 № 1457/7/05-63-22-03. В підтвердження ж нереальності господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ "ОСОБА_3 Пром", ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест» податковий орган просто наводить дані взаємовідносин цих субпідрядників з їхніми контрагентами. У запереченнях відповідач зазначає, що у період проведення перевірки перевіряючим були надані лише первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку, а заявки на оформлення тимчасових пропусків посадовими особами ТОВ «ЗБМУ» до перевірки надані не були, на підставі чого був зроблений висновок про те, що на ТОВ «ЗБМУ» не ведеться облік (документально) щодо оформлення тимчасових пропусків робітників підрядних та субпідрядних підприємств (організацій). ОСОБА_4 відповідач вказує, що у період проведення перевірки не виявилось можливим дослідити показники фактичних витрачених людино-годин по виконанню будівельно-монтажних робіт, оскільки у первинних документах, а саме актах виконаних робіт, кошторисах та відомостях ресурсів, відсутній відповідний показник людино-годин. Щодо неподання деякими субпідрядниками до податкових інспекцій звітів за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2015 р., на думку перевіряючих, свідчить про відсутність укладених договорів оренди та відсутність інших взаємовідносин з власниками автотранспортних засобів. Даними ж про відсутність будь-якої інформації по деяких субпідрядниках про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відповідач обґрунтовує неможливість виконання цими субпідрядниками великих обємів робіт. Відповідач зазначає, що платник податків повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом податкових зобовязань та провадження необґрунтованих виплат. У звязку з цим відповідач вважає, що первинні документи, які складені між ТОВ «ЗБМУ» та ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» по операціях з придбання робіт не мають юридичної сили первинних документів, суперечать законодавчим і нормативним актам, та є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, на думку відповідача, в порушення вимог в порушення п.п. 14.1.36 п.п 14.1.181 п.п. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу УкраїниТОВ «ЗБМУ» віднесено операції з придбання будівельно-монтажних робіт у ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж», які не повязані з господарською діяльність у звязку з не підтвердженням факту передачі робіт, в результаті чого завищено податковий кредит. Виходячи з цього, відповідач вважає нереальними також і господарські операції між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» і ТОВ «Прогресгруп» з продажу останньім результатів цих робіт.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення та пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 67-а. ТОВ «ЗБМУ» має ідентифікаційний код 38563726.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200127416 ТОВ «ЗБМУ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 59.

У період з 01.07.2015 р. по 21.07.2015 р. ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевіркуТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з його контрагентами у січні березні 2015 року та з питань формування податкових зобовязань з податку на додану вартість при подальшій реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) за січень 2015 р., лютий 2015 р. та березень 2015 р., за результатами якої 28.07.2015 р. складено акт №646/08-25-22-011/38563726 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Арієль, ВТ» (), ТОВ «НВП «Мак» () та ТОВ «ДПЕМ» () за січень 2015 р., ТОВ «Променергоспецмонтаж» (), ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ» (), ТОВ «НВП «МАК» () та ТОВ «Нордкап Інвест» () за лютий 2015 р., ТОВ «Променергоспецмонтаж» (), ТОВ «ОСОБА_3 Пром» (), ТОВ «Стальмонтаж» (), ТОВ «ДОНЕЦКЕНЕРГОРЕМОНТ» () та ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» () за березень 2015 р. та з питань формуванню податкових зобовязань з податку на додану вартість при подальшій реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) за січень 2015 р., лютий 2015 р. та березень 2015 р.».

У висновках Акту перевірки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р., з якими не погодився позивач і які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, зазначено наступне: «…Перевіркою встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства: 1) в порушення п.п. 14.1.36 п.п 14.1.181 п.п. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 218 520,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди, а саме: - січень 2015 р. завищено до сплати на суму 4 535,00 грн.; - лютий 2015 р. завищено до сплати на суму 311 081,00 грн.; - березень 2015 р. занижено до сплати на суму 534 136,00 грн.; 2) встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ПП «Арієль, ВТ» (), ТОВ «ДПЕМ» (), ТОВ «Променергоспецмонтаж» (), ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ» (), ТОВ «Нордкап Інвест» () та ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» () з придбання монтажно-будівельних робіт, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» () з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» () та ТОВ «Прогресгруп» () з продажу цих робіт…».

З тексту вказаного акту перевірки вбачається, що порушення, які відповідачем описані в цьому акті перевірки і висновки про які призвели до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, стосуються взаємовідносин позивача по виконаним роботам з наступними контрагентами: ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ "ОСОБА_3 Пром", ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_5 перевірки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р. стало прийняття 11.08.2015 р. відносно ТОВ «ЗБМУ» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 327780,00 грн. (з яких 218520,00 грн. основний платіж та 109260,00 грн. штрафні санкції).

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано, що між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Замовник) та ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (Підрядник) укладенонаступні договори підряду на будівельно-монтажні роботи: № 20/2013/1640 від 20.08.2013 р., №20/2013/1649 від 20.08.2013 р., №20/2014/2185 від 01.11.2014 р., №20/2014/1998 від 27.10.2014 р., №20/2014/2258 від 24.11.2014 р.,№20/2014/454 від 01.02.2014 р.,№20/2014/2090 від 24.10.2014 р., №20/2015/502 від 28.01.2015 р., №20/2015/416 від 02.02.2015 р., №20/2015/513 від 05.02.2015 р. ОСОБА_4 між ТОВ «Прогресгруп» (Замовник) та ТОВ «ЗБМУ» (Підрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи від 07.07.2014 р. № 10/2014/3.

У свою чергу, між ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», як замовником, та ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», як підрядниками/субпідрядниками, було укладено наступні договори підряду на будівельно-монтажні роботи: 1) від 03.11.2014 р. № 12/2014/3 (з ПП «Арієль, ВТ»); 2) від 19.07.2014 р. № 1/2014/19 (з ТОВ «ДПЕМ»); 3) від 22.01.2014 р. № 1/2014/4, від 05.03.2014 р. № 2/2014/1, від 01.12.2014 р. № 22/2014/5 та від 20.02.2015 р. № 6/2015/7 (з ТОВ «Променергоспецмонтаж»); 4) від 01.12.2014 р. № 22/2014/6 (з ТОВ «Стальмонтаж»); 5) від 04.03.2015 р. № 18/2015/2 (з ТОВ «ОСОБА_3 Пром»); 6) від 07.07.2014 р. № 2/2014/6 (з ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ»); 7) від 20.01.2015 р. № 1/2015/1, від 20.01.2015 р. № 2/2015/1, від 20.01.2015 р. № 15/2015/10, від 20.01.2015 р. № 12/2015/1, від 20.01.2015 р. № 6/2015/1, від 21.01.2015 р. № 23/2015/1, від 21.01.2015 р. № 22/2015/15, від 29.01.2015 р. № 7/2015/6, від 29.01.2015 р. № 6/2015/4, від 03.02.2015 р. № 5/2015/6 та від 06.02.2015 р. № 11/2015/1 (з ТОВ «Нордкап Інвест»); 8) від 15.01.2014 р. № 1/2014/2, від 20.02.2015 р. № 22/2015/22 тавід 20.02.2015 р. № 6/2015/10 (з ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія»).

Предмет наведених Договорів відповідно співпадає і становить: 1) капітальне будівництво обєкту ВАТ «Запоріжсталь»: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переведенням на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з встановленням регенерації соляної кислоти»; 2) капітальне будівництво обєкту ВАТ «Запоріжсталь»: «Доменний цех. Відновлювальний ремонт ДП-4»; 3) виконання робіт з реконструкції технологічної газоочистки агломераційної машини № 2 агломераційного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 4) капітальне будівництво обєкту ВАТ «Запоріжсталь»: «Агломераційний цех. Реконструкція технологічної газоочистки агломераційної машини №2»; 5) капітальне будівництво обєкта ВАТ «Запоріжсталь»: «ОСОБА_6. Реконструкція а/м №1. Технологічна газоочистка»; 6) капітальний ремонт доменної печі №5 інв. № 10500210 (повітронагрівач №17) доменного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 7) капітальний ремонт доменної печі №2 інв. № 10500207 доменного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 8) капітальний ремонт доменної печі №3 інв. № 10505792 доменного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 9) капітальний ремонт II разряду доменної печі № 2 інв. № 10500207 з реконструкцією (системи охолодження печі з вимушеною циркуляцією технічної води, заміною кожуха печі в районі 3-5 ряду холодильних плит, монтаж медних холодильних плит і третього вентилятора станції поданняповітря) доменного цехуВАТ «Запоріжсталь»; 10) поточний ремонт обладнання ВАТ «Запоріжсталь»; 11) капітальний ремонт корпуса агломерації інв. №10100001 агломераційного цеху ВАТ «Запоріжсталь».

З метою виконання цих робіт ТОВ «ЗБМУ» залучало до виконання робіт ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» та укладало з ними відповідні договори.

Судом досліджені листи ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» від 03.11.2014 р. №90/4054/05, від 30.01.2014 р. №90/313/05, від 09.01.2015 р. №90/432/05, від 14.07.2014 р. №90/2441/05, від 25.02.2015 р. №90/456/05, від 28.02.2014 р. №90/712/05 щодо погодження залучення ТОВ «ЗБМУ» до виконання робіт ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» та інших субпідрядників. З урахуванням письмових пояснень позивача від 23.09.2015 р. №90/2337/06 суд приходить до висновку, що залучення до виконання робіт вказаних субпідрядних організацій було письмово погоджено ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «Запоріжсталь».

Згідно матеріалів справи, ТОВ «ЗБМУ» прийняв субпідрядні будівельно-монтажні роботи від вказаних субпідрядників та продав їх ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Прогресгруп». ВАТ «Запоріжсталь» було відомо про залучення ТОВ «ЗБМУ» до виконання будівельно-монтажних робіт інших осіб та не заперечувалось проти їх залучення. Таким чином, ТОВ «ЗБМУ» з відома та погодження ВАТ «Запоріжсталь» залучало до виконання будівельно-монтажних робіт інших субпідрядників, в тому числі ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія».

Судом досліджено акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до локального кошторису, складених як між вказаними субпідрядниками та ТОВ «ЗБМУ», так і між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» і ТОВ «Прогресгруп».

Встановлено, що акти приймання-виконання будівельних робіт ф. №КБ-2в цілком відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством, мають усі необхідні реквізити, здатні ідентифікувати зміст посвідчених ними господарських операцій та її учасників.

Наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554, яким раніше були затверджені спочатку як типові, а потім як примірні, форми первинних документів з обліку в будівництві (форми акту №КБ-2в та довідки№КБ-3), втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року N 16 у зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Відповідно до розділу 1 «Сфера застосування» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" цей стандарт носить обовязковий характер при визначенні вартості будівництва обєктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Згідно з п. 6.4.2 цього Стандарту при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по обєктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку ОСОБА_4 чином, зараз за вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, так само, як і раніше за вимогами наказу від 04.12.2009 р. № 554 (згідно листів Мінрегіонбуду України «Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 09.03.2010 р. № 12/19-2-9-21-2368, «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 16.03.2010 р. № 12/19-3-9-14-295) вказані примірні форми підлягають обов'язковому застосуванню лише при визначенні вартості будівництва та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по обєктах, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. В усіх інших випадках (коли будівництво здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, відмінних від державних коштів) замовники та виконавці робіт можуть застосовувати документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. № 88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 р. за № 168/704).

В звязку з тим, що виконання будівельно-монтажних робіт на обєктах ВАТ «Запоріжсталь» здійснювалось та фінансувалось не за державні кошти, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЗБМУ» та ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» при складанні актів виконаних робіт не обовязково повинні були суворо дотримуватися саме примірних форм №КБ-2в та №КБ-3, мали право змінювати та доповнювати їх, використовувати (заповнювати) їх цілком або у певній частині, при цьому забезпечуючи наявність в них всіх необхідних обов'язкових реквізитів первинних документів. Показники ж фактично витрачених людино-годин не є обовязковим реквізитом актів виконаних робіт, який передбачений чинним законодавством України, і як слідство, не зазначення цього показника в актах виконаних робіт не є порушенням будь-яких положень діючого законодавства України.

Тому посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт не містять фактичні витрачені людино-години, на думку суду, не заслуговують на увагу та не роблять вказані акти такими, що оформлені/складені неналежним чином та/або з порушенням чинного законодавства України.

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що показники фактичних витрачених людино-годин містяться в відомостях ресурсів, які є додатками до актів виконаних робіт ф. №КБ-2в. Судом також досліджені надані позивачем копії кошторисів, які серед іншого містять кошторисні людино-години, і на підставі яких пізніше складалися відповідні акти виконаних робіт ф. №КБ-2в.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити яким чином наявність чи відсутність показників фактичних витрачених людино-годин в первинних документах впливає на висновки щодо реальності чи не реальності відповідних господарських операцій.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, під час позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЗБМУ» звірка з ВАТ «Запоріжсталь» щодо реальності виконаних будівельно-монтажних робіт не проводилась. Завдань будь-яким органам щодо огляду обєктів реконструкції та будування не надавалось.

Отже, достовірних, документальних доказів відсутності на місці результатів будівельно-монтажних робіт відповідач до суду не надав, дані, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт не спростував.

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі. Податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, зареєстрованих ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Ці відомості кореспондуються з Реєстрами отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження щодо ТОВ «ЗБМУ» та ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія».

Позивачем надано до суду реєстри отриманих та виданих податкових накладних, які сформовані на підставі зареєстрованих податкових накладних з боку як самого ТОВ «ЗБМУ» (щодо продажу робіт на адресу ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Прогресгруп»), так і з боку ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» при наданні робіт/послуг ТОВ «ЗБМУ». В акті перевірки не міститься жодних зауважень щодо неправильності оформлення податкових накладних чи порушення порядку їх реєстрації. У судовому засіданні відповідач також не висловлював з цього приводу будь-яких зауважень.

Доказом зміни в активах ТОВ «ЗБМУ» внаслідок операцій з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» є: проплати, вказані у банківських виписках, акти заліку заборгованості. Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «НордкапІнвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» вказаних коштів, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат (спростовували наявність змін в активах позивача).

Всупереч вимог п.5, п.6 роздiлу 1, п.5.2 роздiлу II «Порядку оформлення результатiв документальних перевiрок з питань дотримання податкового, валютного та iншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 року наказом Державної податкової адмiнiстрацiї України №984, зареєстрованого в Miнicтepcтві юстицiї України 12.01.2011 р. за №34/18772, дослiджений судом Акт перевiрки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р. (вiдомостi, зазначенi в якому стали пiдставою для прийняття спiрного податкового повiдомлення-рiшення) не мiстить у собi жодних посилань на конкретні регiстри бухгалтерського облiку позивача, якi пiдтверджують порушення податкового законодавства позивачем.

В Актi перевiрки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р. не зазначено про наявнiсть порушень «Плану paxyнкiв бухгалтерського облiку активiв, капiталу, зобов'язань i господарських операцiй пiдприємств i органiзацiй», затвердженого наказом Miнicтepcтва фiнансiв України №291 вiд 30.11.1999 р., зареєстрованого в Miнicтepcтвi юстицiї України 21.12.1999 р. за №892/4185, при здiйсненнi ТОВ «ЗБМУ» бухгалтерського облiку (у тому числii операцiй з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» та ВАТ «Запоріжсталь» і ТОВ «Прогресгруп»). Отже, сторони погодилися з тим, що числовi показники, зазначенi у peгicтpax бухгалтерського облiку позивача є достовiрними i сумніву не викликають. 3ауваження з цього приводу не висловлювались.

В своєму акті перевірки відповідач посилається на наступну податкову інформацію (акти перевірок, довідки зустрічних звірок, акти/довідки про неможливість їх проведення): від ДПІ у Комунарському р-ні м. Запоріжжя від 17.04.2015 № 484/7/08-27-22-0311 щодо ПП «Арієль, ВТ» за грудень 2014 р. та січень 2015 р.; від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя від 23.06.2015р. № 1474/8/08-29-22-0206/386 щодо ТОВ «Променергоспецмонтаж» з питань проведення фінансово - господарських операцій з ВАТ «Запоріжсталь», ТОВ «ЗБМУ»; від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 01.07.2015 №1047/7/08-25-22-014 щодо ТОВ «Стальмонтаж» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2015 р.; від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДПЕМ» від 30.03.2015 № 1457/7/05-63-22-03.

Щодо використання податковим органом вищевказаної податкової інформації (актів перевірок, довідок зустрічних звірок, актів/довідок про неможливість їх проведення) суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. №02-5/35 акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні, що саме характерно для вказаних актів перевірки та довідок зустрічних звірок.

Враховуючи положення ч.2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобовязань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого субєкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обовязку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності іншого платника податку, або на господарюючих субєктів не покладається обовязок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. ОСОБА_4 платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обовязки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обовязок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку та наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, так як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару (послуги).

Аналіз господарських правовідносин постачальника платника з іншими суб'єктами господарювання, з якими такий платник не перебував у безпосередніх правовідносинах, також не може впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (ТОВ «ЗБМУ») та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, обставини, зазначені у актах перевірок/довідках зустрічних звірок вказаних контрагентів (субпідрядників) ТОВ «ЗБМУ», не можуть вважатися підставою для висновку про неправомірність формування ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту по господарських операціях з виконання робіт для ТОВ «ЗБМУ» з метою наступного їх продажу ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Прогресгруп», оскільки отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. ОСОБА_5 перевірки контрагента не має преюдиціального значення при встановленні фактичних обставин взаємовідносин ТОВ «ЗБМУ» з цим контрагентом в межах здійснюваної ДПІ перевірки та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Щодо оформлення пропусків на робітників субпідрядних організацій на територію ВАТ «Запоріжсталь» та ведення відповідного обліку в ТОВ «ЗБМУ» судом встановлено наступне.

Відповідно до пояснень представника позивача у судовому засіданні та наданих до суду письмових пояснень від 23.09.2015 р. №90/2337/06 оформлення пропусків на працівників субпідрядних організацій (ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж»), залучених ТОВ «ЗБМУ» до виконання робіт на обєктах (території) ВАТ «Запоріжсталь», відповідно до умов укладених з ними договорів підряду здійснювалось за загальними списками працівників, які складали та подавали у формі листів ці субпідрядні організації і в яких зазначалися як власні працівники субпідрядних організацій, так і працівники залучених ними до виконання робіт інших підприємств, так як відповідальними за виконання робіт перед Товариством є саме вказані субпідрядні організації. В свою чергу ТОВ «ЗБМУ», отримавши від субпідрядних організацій листи із списками працівників, відповідно до умов договорів підряду, укладених з ВАТ «Запоріжсталь», подавало листи на адресу ВАТ «Запоріжсталь» з проханням оформити пропуски на його територію для працівників субпідрядних організації та із зазначенням списків працівників (та інформації щодо них) один в один аналогічних спискам (листам), отриманим від субпідрядних організацій. Працівники субпідрядних організацій та залучених ними до виконання робіт інших підприємств, які отримували пропуски ВАТ «Запоріжсталь» на прохід до його території на підставі листів ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» (які в свою чергу були складені на підставі листів субпідрядних організацій на адресу ТОВ «ЗБМУ»), робили це кожний особисто, самостійно зявляючись до відповідної служби ВАТ «Запоріжсталь» та предявляючи свій паспорт. При цьому пропуски видавалися кожному громадянину (працівнику) особисто на руки під розпис у відповідному журналі. Оформлення тимчасових пропусків на територію ВАТ «Запоріжсталь» або продовження їх дії здійснюється, як правило, строком на один календарний рік або строк дії відповідного договору підряду. При цьому, якщо на працівника субпідрядної організації вже був оформлений пропуск за іншим раніше укладеним між ТОВ «ЗБМУ» та субпідрядною організацією договором підряду, то для виконання робіт за договором підряду щодо інших робіт (обєктів) на ВАТ «Запоріжсталь» оформлення нового пропуску чи переоформлення вже виданого йому пропуску не здійснювалось, якщо строк дії самого пропуску ще не закінчився. В разі закінчення строку дії пропуску, але не закінчення термінів дії договорів підряду (строків виконання робіт), можливе продовження дії раніше виданих пропусків замість видачі нових.

Вказані пояснення позивача відповідачем під сумнів не ставились та не заперечувались.

Тобто ТОВ «ЗБМУ» в процесі безпосереднього отримання працівниками субпідрядних організацій пропусків на територію ВАТ «Запоріжсталь» участі не приймало. Обовязки та участь ТОВ «ЗБМУ» в цьому питанні обмежувались лише наданням на адресу ВАТ «Запоріжсталь» списків (листів), які один в один були аналогічні спискам (листам), отриманим позивачем від субпідрядних організацій.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, враховуючи великий обсяг листів субпідрядних організацій на адресу ТОВ «ЗБМУ» про оформлення пропусків на їхніх працівників та працівників залучених ними до виконання робіт інших підприємств та такий самий обсяг аналогічних листів ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь», а також те, що вказані листи не є первинними бухгалтерськими документами чи документами, обовязковість зберігання яких встановлено протягом певного терміну відповідно до чинного законодавства України, ці листи зберігаються в ТОВ «ЗБМУ» досить нетривалий час (як правило, протягом 1го місяця), поки йде оформлення пропусків і можуть виникнути при цьому будь-які питання з ВАТ «Запоріжсталь». Тому, інколи, але не завжди, коли з дня оформлення пропусків на працівників субпідрядних організацій пройшло більше декількох місяців, такі листи в ТОВ «ЗБМУ» можуть не зберегтися. Представник позивача також зазначив, що такий самий стан речей (не збереження документів щодо видачі пропусків через обмежений термін їх зберігання) існує і безпосередньо на ВАТ «Запоріжсталь». В підтвердження цього позивач надав суду копію листа ВАТ «Запоріжсталь» №11/2039941 (СБ) від 03.07.2015 р. з додатками, який був наданий ВАТ «Запоріжсталь» на адресу Запорізького окружного адміністративного суду на виконання його ухвали про витребування доказів від 09.06.2015 р. по справі №808/2140/15. Цим листом ВАТ «Запоріжсталь» надало суду документи, які підтверджують видачу пропусків робітникам деяких субпідрядних організацій, але ж в цьому ж листі ВАТ «Запоріжсталь» повідомило, що у звязку з обмеженим терміном зберігання документи, що підтверджують видачу тимчасових перепусток працівникам деяких інших субпідрядних організацій, у ВАТ «Запоріжсталь» не збереглися.

Судом досліджені надані позивачем в якості приклада документального оформлення процесу оформлення пропусків на робітників залучених ним субпідрядних організацій відповідно до умов укладених між ними договорів підряду копії деяких листів субпідрядників на адресу ТОВ «ЗБМУ» (заявки на оформлення/продовження/заміну тимчасових пластикових перепусток) та копії відповідних листів-заявок ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЗБМУ» здійснює свій внутрішній облік оформлення тимчасових пропусків на робітників субпідрядних організацій лише шляхом отримання листів-заявок від субпідрядних організацій та складання і направлення аналогічних листів-заявок на адресу ВАТ «Запоріжсталь», а строки зберігання вказаних листів-заявок можуть встановлюватися ТОВ «ЗБМУ» на власний розсуд, оскільки зберігання цих листів-заявок, які не є документами первинного бухгалтерського чи податкового обліку, є правом, а не обовязком позивача.

Крім того, суд погоджується з думкою позивача, що в будь-якому випадку, незалежно від ведення чи не ведення ТОВ «ЗБМУ» обліку оформлення пропусків та збереження чи не збереження в ТОВ «ЗБМУ» таких листів-заявок, наявність їх (обліку та/або листів) чи відсутність не можуть бути самі по собі підставою для висновків податкового органу про реальність чи нереальність господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та субпідрядними організаціями, і тим паче про реальність чи нереальність господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь».

Судом також встановлено, що позапланова перевірка відповідачем була проведена в тому числі і щодо ТОВ «НВП «МАК», (стор. 20-23 акта перевірки) і ТОВ «Донецкэнергоремонт», (стор. 46-49 акта перевірки). Але щодо цих контрагентів (субпідрядників) ТОВ «ЗБМУ» відповідачем ніяких порушень не виявлено, хоча взаємовідносини між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «НВП «МАК» і ТОВ «Донецкэнергоремонт» є повністю аналогічними взаємовідносинам між ТОВ «ЗБМУ» та іншими субпідрядними організаціями, щодо яких порушення виявлені. Тобто відсутність, на думку відповідача, обліку в ТОВ «ЗБМУ» щодо оформлення пропусків на робітників субпідрядних організацій на територію ВАТ «Запоріжсталь» чи відсутність в первинних документах фактичних витрачених людино-годин з одного боку є свідченням, на думку відповідача, нереальності господарських операцій, а з іншого боку таким свідченням не є. Представники відповідача пояснити такий вибірковий підхід перевіряючих під час проведення перевірки та оформлення акта перевірки у судовому засіданні не змогли, жодних пояснень чи обґрунтувань такої позиції суду не надали.

Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів ТОВ «ЗБМУ» податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення і реєстрації податкових накладних та інших первинних документів.

ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження положення акта перевірки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р. про те, що ТОВ «ЗБМУ» документально не підтверджено, що придбані послуги у ТОВ «ОСОБА_3 Пром» та ТОВ «Стальмонтаж» продані іншим підприємствам або використанні у господарській діяльності, так як не надано первинні документи, а саме акти виконаних підрядних робіт та інші первинні документи, які б підтвердили продаж придбаних у них будівельно-монтажних робіт. Позивачем до суду надані та судом досліджені: договори підряду між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь»; акти виконаних робіт ф. №КБ-2в між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь», які повністю відповідають актам виконаних робіт, складеним між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «ОСОБА_3 Пром» і ТОВ «Стальмонтаж»; відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь», які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, суд приходить до висновку, що будівельно-монтажні роботи, отримані ТОВ «ЗБМУ» від ТОВ «ОСОБА_3 Пром» і ТОВ «Стальмонтаж», були продані/передані кінцевому їх замовнику ВАТ «Запоріжсталь».

Судом також досліджений лист ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» №578 від 14.08.2015 р. на адресу ТОВ «ЗБМУ» в якому ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» повідомила, що у квітні 2015 року ДФС України без пояснення причин заборонила приймання та реєстрацію податкових накладних ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» через блокування подання звітності та реєстрації податкових накладних по електронній пошті. З доданих до цього листа квитанцій вбачається, що ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» неодноразово намагалось подати документи у електронному вигляді та зясувати причини розірвання договору про визнання електронних документів. Але відповіді ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» від ДФС України так і не отримало, реєстрацію електронних документів від ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» поновлено не було. В той же час, зміст вказаного листа свідчить про те, що ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» встигло зареєструвати податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «ЗБМУ» у березні 2015 році, пізніше не змогло подати податкову звітність, в тому числі звіт-розрахунок за формою № 1-ДФ. Те, що ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія» зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних зі спірних господарських операцій з ТОВ «ЗБМУ» у березні 2015 року та не змогло подати (не подало) до податкового органу звіт-розрахунок за формою №1-ДФ, підтверджується актом перевірки та поясненнями представників відповідача.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що для формування податкового кредиту з ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної.

З огляду на це та враховуючи вищезазначений індивідуальний характер відповідальності платників податків, посилання відповідача в акті перевірки на неподання деякими субпідрядниками до податкових інспекцій звітів за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2015 р. чи зазначення ними в цих звітах нульових показників, не можуть самі по собі впливати на формування позивачем своїх податкових зобовязань та свого податкового кредиту, і не є підставою для невизнання права платника на податковий кредит за реальності виконання операцій та дотримання умов, установлених законом для формування податкового кредиту.

Інформація в акті перевірки про відсутність у деяких субпідрядників власних складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, також не може сама по собі спростовувати реальності операцій між ТОВ «ЗБМУ» та субпідрядними організаціями. Адже у комерційній діяльності виконання поставок товарів (виконання робі, надання послуг) не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних чи трудових ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільно-правовими договорами, на умовах аутстаффінгу тощо). Крім того, вказана інформація не враховує того факту, що ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» могли залучати до роботи інші субпідрядні організації, в яких є необхідні для виконання робіт власні чи залучені відповідні матеріальні, технічні та трудові ресурси. Виходячи із пояснень представників відповідача, вказане питання ними не досліджувалось та не зясовувалось.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «ЗБМУ» і всі залучені ним субпідрядні організації (ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж») мають ліцензії на виконання будівельно-монтажних робіт відповідної складності, для отримання яких відповідно до чинного законодавства всі вони повинні відповідати вимогам ліцензійних умов у цій сфері, що в свою чергу передбачає наявність у них відповідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого технічного персоналу, певних основних засобів (не обовязково власних, можливо і орендованих).

Податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № підлягає скасуванню з урахуванням вищевикладеного та виходячи з наступного.

Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж», ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Прогресгруп».

Доказів притягнення службових осіб ТОВ «ЗБМУ» до кримінальної відповідальності за здійснення правовідносин з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж», викладених в акті перевірки від 28.07.2015 р. №646/08-25-22-011/38563726, відповідач до суду не надав.

Доказів організації ДПІ перевірки наявності/відсутності змін в активах позивача, руху коштів за його операціями з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» відповідачем до суду не надано. Рух коштів, сплачених позивачем вказаним контрагентам у банківських установах контролюючим органом під час перевірки не досліджувався.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності (далі підприємства), які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких грунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Аналогічна правова позиція викладена й у листах Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 р. та №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р.

Досліджені судом докази (необхідні первинні документи з урахуванням проплат, вказаних у банківських виписках) доводять наявність змін в активах ТОВ «ЗБМУ» під час вчинення господарських операцій з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж», ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Прогресгруп».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надання ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» робіт/послуг на адресу ТОВ «ЗБМУ» та подальше передання цих робіт/послуг від ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» і ТОВ «Прогресгруп» з урахуванням наявних змін в активах ТОВ «ЗБМУ» вказують на фактичне здійснення господарських операцій з будівництва, які відображені у податковому обліку ТОВ «ЗБМУ».

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. №168/704, записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Надані позивачем до суду докази, документи (договори, акти, довідки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, кошториси тощо) у сукупності підтверджують фактичне виконання ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» своїх зобовязань перед ТОВ «ЗБМУ», а ТОВ «ЗБМУ» - перед ВАТ «Запоріжсталь» і ТОВ «Прогресгруп», та свідчать про реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як зясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «ЗБМУ» робіт/послуг, отриманих від ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «ЗБМУ» з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж».

Як зазначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як передбачено пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору; б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку; в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі; г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг; д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Згідно з пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» на адресу ТОВ «ЗБМУ» відповідно до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «ЗБМУ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що будь-хто з ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» припинене як юридична особа або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (скасована реєстрація як платника податку на додану вартість) на день виписки та реєстрації податкових накладних за операціями з постачання товарів/робіт/послуг ТОВ «ЗБМУ».

Тобто відповідачем не спростовано можливість та право ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» виписувати та реєструвати податкові накладні.

У той же час, позивачем надано до суду реєстри виданих та отриманих податкових накладних, які складені на підставі зареєстрованих ПП «Арієль, ВТ», ТОВ «ДПЕМ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ», ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Алчевська Будівельна Компанія», ТОВ «ОСОБА_3 Пром», ТОВ «Стальмонтаж» податкових накладних, та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження ТОВ «ЗБМУ» до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 327780,00 грн., як то вказано відповідачем в акті перевірки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ЗБМУ» податкового законодавства України, як то зазначено в акті перевірки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015 р.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необгрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст. 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № прийнято відповідачем необгрунтовано та незаконно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч. 6 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЗБМУ» підлягають задоволенню. Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, виходячи з вищенаведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, Податковим Кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 11.08.2015 з податку на додану вартість на суму 327780, 00 грн.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» витрати на сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака