Справа № 608/824/14а,2а/608/2/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/11598/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Білобожницької сільської ради на додаткову постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року по справі № 608/824/14а, за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району про визнання бездіяльності протиправною, -

В C Т А Н О В И В:

Постановою Чортківського районного суду від 21 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Білобожницької сільської ради Чортківського району щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобов'язано Білобожницьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області на черговій сесії ради розглянути у відповідності з вимогами чинного законодавства заяву ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення в даній справі додаткового рішення, в якому вказати розмір земельної ділянки та її місцерозташування.

Додатковою постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено.

Доповнено постанову Чортківського районного суду від 21 травня 2014 року, зобов'язано Білобожницьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області на черговій сесії ради розглянути у відповідності з вимогами чинного земельного законодавства заяву ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,034 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, Білобожницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить додаткову постанову Чортківського районного суду від 21 травня 2014 року скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що позивачка звернулась в суд з позовом у якому просила зобов'язати Білобожницьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області прийняти рішення про безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,034 га на території Білобожницької сільської ради Чортківського району для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Щодо цієї земельної ділянки спір розглядався судом, однак не винесено судове рішення, так як в постанові Чортківського районного суду від 21 травня 2014 року не ідентифіковано земельну ділянку, яку позивачка мала намір отримати у власність.

Вказаним рішенням суду не вирішено позовних вимог позивачки, так як предметом позову була земельної ділянки площею 0,034 га на території Білобожницької сільської ради Чортківського району для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в той час як суд зобов'язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію не визначеної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що не дозволяє захистити право позивачки в обраний нею спосіб.

Згідно зі ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Оскільки в Постанові Чортківського районного суду від 21 травня 2014 року не вказано площу земельної ділянки та місце її розташування, хоча під час розгляду справи судом досліджувались докази з приводу земельної ділянки площею 0,034 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про винесення додаткової постанови.

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білобожницької сільської ради залишити без задоволення, а додаткову постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року по справі № 608/824/14а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник