Справа № 804/13286/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 29н-15/804/13286/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

в особі представника Кущ Дмитро Сергійович,

АДРЕСА_2;

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 10 вересня 2015 року

у справі № 29н-15/804/13286/13-а

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 49106;

до відповідача Головного управління МВС України

в Дніпропетровській області,

вул. Красна, 20-а, м. Дніпропетровськ, 49101;

до відповідача Дніпропетровського міського управління ГУМВС України

в Дніпропетровській області,

вул. Червона Площа, 2-а, м. Дніпропетровськ, 49101;

про перегляд судового рішення, -

встановив: ОСОБА_2 подавав позов до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 15 січня 2014 року, яка 26 березня 2014 року залишена без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у позові відмовив.

09 вересня 2015 року, адресованим суду письмовим клопотанням представник Позивача - адвокат Кущ Дмитро Сергійович подав заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Заява представника обґрунтована тим, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни. Проте, ухвалою від 30 грудня 2014 року апеляційного суду Дніпропетровської області закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за відсутністю в його діях складу злочину.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 10 вересня 2015 року відмовив у відкритті провадження за ново виявленими обставинами у зв'язку з пропуском строку звернення.

Ухвала суду мотивована тим, що 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 був обізнаний про остаточне судове рішення в кримінальному провадженні.

Заяву про перегляд судового рішення подано 09 вересня 2015 року, поза межами визначеного статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кущ Дмитро Сергійович, представник Позивача на підставі Договору № 1356/к/13, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що приписи статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України не обмежують строк звернення до суду саме представника з тим моментом, коли безпосередньо Позивач дізнався про наявність нововиявлених обставин.

При цьому, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що представник позивача не був його захисником в кримінальному провадженні.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

В силу приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, частина перша статті 247 цього Кодексу, може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В контексті наведеної норми під особою, яка звертається до суду, слід розуміти саме особу, права якої порушені, а не її представника.

30 грудня 2014 року ОСОБА_2 був обізнаний про остаточне судове рішення в кримінальному провадженні. Заяву про перегляд судового рішення подано 09 вересня 2015 року, поза межами визначеного статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України. Інших обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку не навів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника Кущ Дмитро Сергійович залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 29н-15/804/13286/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна