Справа № 2-а-1398/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1398/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В. при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП Білогірського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22.10.2010 року стосовно нього відповідачем був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 179496 від 22.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення в сумі 510 грн. за здійснення руху на червоний сигнал світлофору. З протоколом та постановою не згоден. Правил дорожнього руху не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював.

Просив поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував.

В судове засідання позивач не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п. 16.3 правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою, 1.12 або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали.

Пункт 16.8 правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Пункт 8.11 ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкненого жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст.З Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Також, враховуючи той факт, що позивач пропустив строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст.102 КАСУ.

Судом встановлено, що 22.10.2010 року стосовно нього відповідачем був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 179496 від 22.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення в сумі 510 грн. за здійснення руху на червоний сигнал світлофору. З протоколом та постановою не згоден, про що зроблено запис в протоколі (а.с. 4). Також, інспектором ВДАІ не застосовувалася фото чи відеозйомка вказаного правопорушення.

Таким чином, встановити, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення неможливо.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП Білогірського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 190902 від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська