Справа № 2-а-1197/10
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БРПС ДАЇ м. Херсона ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від

29 червня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.2.3В ПДР України , а саме те що він 29 червня 2010 року о 04.10 керував транспортним засобом по вул.. Р.Люксембург в м. Херсоні не пристебнутий ременем безпеки , відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 51 гр. Просив суд визнати дії інспектора по складенню протоколу про адміністративні правопорушення та постанови протиправними та скасувати постанову .

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Уточнив позовні вимоги , просив и суд визнати протиправною дію інспектора по складенню постанови та скасувати її.

Представник відповідача від УДАЇ УМВС України в Херсонській області та відповідач до судового засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ВТ №164479 по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гр. , за порушення п.2.3В ПДР України , а саме те що він 29 червня 2010 року о 04.10 керував транспортним засобом по вул.. Р.Люксембург в м. Херсоні не пристебнутий ременем безпеки, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором Жовтневої роти ДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , розяснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обовязки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, хоча обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем в частині скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БРПС ДАЇ м. Херсона ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати постанову винесену інспектором ДПС БРПС ДАЇ м. Херсона по справі про адміністративні правопорушення від 29 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 121 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: