Справа № 2-а-363/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Мусулевського Я. А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про захист порушеного права, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.01.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою що винесена безпідставно, не уповноваженою особою та - з грубим порушенням норм КУпАП. Просив суд захистити його порушені права, передбачені ст. 32,55,59, 62, Конституції України від порушень з боку посадової особи будь-яким способом на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, та, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ВТ № 090733 від 19.01.2010 року та постанови серії ВТ085982 від 19.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки, о 14 год. 00 хв. в м. Херсоні по Миколаївському шосе, він, керуючи транспортним засобом «Грет Волл», державний номерний знак ВТ 1919 АН, здійснював управління автомобілем по смузі, по якій рух дозволено тільки ліворуч, - виконав рух прямо, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух по смугах» та . У звязку з цим, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП (із внесеними змінами), передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. і ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальне звання.

Доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 090733 від 19.01.2010 року складений не уповноваженою особою не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліція для виконання покладених на неї обовязків має право в тому числі, складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4.1 Наказу Міністерства внутрішніцх справ України від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст.. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснює порушникові його права і обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Не переконливим є ствердження позивача про, те що порушено його право на захист, оскільки особистим підписом у вказаному протоколі підтверджено, що ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Також, позивачем не конкретизовані вимоги в частині порушення його права вимагати вилучення будь-якої інформації та не надано суду доказів, що при складанні вищевказаних протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, йому не дозволялось або утискалась можливість скористатись таким правом.

Таким чином, позивачем не зазначено жодної підстави, за якою оскаржувані протокол та постанова визнавались би незаконними та не надано жодного доказу на підтвердження його стверджень про незаконність їх складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено порушення його прав при складанні інспектором ДАІ зазначеного протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а доводи ОСОБА_1 про неправомірність складання постанови спростовується дослідженими по справі доказами.

Суд вважає, що оскаржувані протокол та постанова винесені обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд також враховує невизначеність позивача в формулюванні позовних вимог, які, виходячи з їх змісту, - не мають правових підстав для їх задоволення, оскільки не відповідають положенням ст. ст. 105, 162 КАС України, в яких зазначений перелік способів захисту порушених прав, свобод та інтересів в галузі публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.9,11,71,162,163 КАС України, ст. ст. 276, 222, 276, 288, 289 КУпАП, ст. 2,11 Закону України «Про міліцію» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про захист порушеного права відмовити з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя