Справа № 166/1371/15-а
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1371/15-а
номер провадження 2-а/166/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 10 листопада 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора окремої дорожньої роти ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів Патейчука Вадима Васильовича про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою ІОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів Патейчука В. В. від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 123 КУпАП України, піддано штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 29 жовтня 2015 року о 12 годині 40 на автодорозі М-19 72 км + 000 метрів не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України ( проїзд без зупинки заборонено ) перед залізничним переїздом.

ОСОБА_1 в поданому до суду адміністративному позові просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутності складу адміністративного правопорушення із підстав, що керуючи автомобілем марки « Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 , на виїзді з м. Ковель перед залізничним переїздом призупинився , переконався у відсутності перешкод з двох сторін та вирушив далі. Проїхавши біля 100 метрів його зупинив працівник ДАІ , який знаходився на протилежній стороні дорожньої смуги , та склав протокол про адміністративне правопорушення . В ньому він не погодився із правопорушенням. Також вказав, що на утриманні має одну дитину.

Позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково пояснивши, що спішив додому з лікарні, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначив «не згідний» . Ствердив, що двоє працівників міліції знаходилися на відстані біля 100 метрів від залізничного переїзду і не могли достовірно встановити чи зупинялися автомобілі. Цю відстань визначив із спеціально встановленого пристрою в автомобілі, що рахує відстань. Крім цього, ствердив, що працівник міліції не відібрав пояснення у пасажирів його автомобіля, інших незацікавлених свідків. При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення не звернув увагу на зазначеного свідка, якого на місце події не було.

Відповідач Патейчук В.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду , не повідомив про причини неприбуття , а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ вирішує адміністративний позов на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП наступає за порушення правил руху через залізничний переїзд , крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті .

У Розділі 33 « Дорожні знаки» підпункті 2 « Знаки пріоритету» дорожній знак 2.2. передбачає « Проїзд без зупинки заборонено».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 141879 від 29.10.2015 року вбачається, що позивач, керуючи автомобілем марки « Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 , 29 жовтня 2015 року о 12 годині 40 хвилин на а/д М-19 72 км + 000 м не зупинився перед залізничним переїздом , чим не виконав вимогу знаку 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено». ОСОБА_1 в даному протоколі зазначив «не згідний».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В силу ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду ІОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів Патейчука В. В. не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і закриває справу.

В силу ст. 288 ч.1 п.3, ст. 289 КУпАП постанову іншого органу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, протягом десяти днів з дня її винесення, в районний суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача винесено відповідачем 29.10.2015 року , оскаржено 02.11.2015 року.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора окремої дорожньої роти ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів Патейчука Вадима Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044388 від 29.10.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан