Справа № 823/2004/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа № 823/2004/15

10 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс подало позов, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 25.02.2015 № НОМЕР_1, прийняте ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення базуються на акті перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, згідно якого позивач порушив пункт 1 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Позивач вважає, що висновок акту не відповідає дійсності, оскільки роздрібної торгівлі паливо мастильними товарами позивач не здійснює, вимог законодавства щодо ліцензування діяльності не порушував, так як реалізує паливо мастильні товари оптом, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, позивач просив суд врахувати постанову апеляційного суду Черкаської області від 16.06.2015 № 712/3815/15-п (провадження № 33/793/136/15), якою вказана обставина встановлена, тобто має приюдиційне значення при розгляді даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що факт реалізації за готівкові кошти підтверджується матеріалами перевірки та поясненнями ОСОБА_3, в яких він зокрема підтвердив, що працює заправником на ТОВ Дізарт Плюс в м. Черкасах по вул. Смілянська, 168, 19.02.2015 року отримав готівку, відпустив дизельне паливо проте розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій (РРО) не провів через його відсутність на АЗС. За таке порушення, вчинене вперше протягом календарного року, передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі однієї гривні (пункт 1 статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг). А відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючим органом прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс, як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 37610015, зареєстроване 22.03.2011. Видом діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

На підставі наказу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 187 від 17.02.2015 та направлень на перевірку № 32/23-01-03-01 та № 33/23-01-03-01 від 17.02.2015 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс з питань здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1 статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За результатами проведеної перевірки складено акт державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 227/23-01-21-00/37610015 від 19 лютого 2015 року.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми С № НОМЕР_1 від 25.02.2015 яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 грн 00 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення, у відповідності до статті 56 Податкового Кодексу України, оскаржено позивачем в адміністративному порядку до головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України.

Рішеннями головного управління ДФС у Черкаській області від 28.04.2015 № 8568/23-00-10-0210 та Державної фіскальної служби України від 03.02.2015 № 13935/6/99-99-001-02-25 податкове повідомлення-рішення форми С № НОМЕР_1 від 25.02.2015 залишене без змін, а скарги позивача без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі Закон № 265/95-ВР). Дія цього закону поширюється на усіх субєктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Термін розрахункова операція визначений статтею 2 Закону № 265/95-ВР, згідно з якою це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до цієї статті реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, компютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському обєкті такого субєкта господарювання вчинене вперше у розмірі 1 гривні, а за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 12 статті 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ПП Янакофф 01.04.2014 укладено договір оренди № 3. Згідно даного договору ПП Янакофф передає у тимчасове строкове платне володіння та користування комплекс резервуарів для зберігання паливо мастильних матеріалів, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, загальною кількістю 10 штук.

Позивач 07.08.2013 уклав з ТОВ Силікат 1 договір поставки № ДП 253. Вказаним договором передбачено, що позивач передає у власність ТОВ Силікат 1 нафтопродукти. Відповідно до вказаного договору поставка товару здійснюється окремими партіями. Найменування та кількість товару, умови поставки на кожну окрему партію визначаються відповідними додатковими угодами до вищевказаного договору, узгодженими сторонами, які після їх підписання є невідємними частинами зазначеного договору.

Додатковими угодами до вказаного договору, які містяться у матеріалах справи, визначено, що позивач передає у власність, а ТОВ Силікат 1 зобовязується прийняти та оплатити товар також даними угодами визначено найменування нафтопродукту його кількість та ціна. На підтвердження вказаної операції позивач надав видаткові, товаротранспортні накладні.

Аналогічні договори поставки нафтопродуктів укладені: 15.08.2012 з ТОВ Дельта договір поставки нафтопродуктів № ДП 110; 01.08.2012 з ПП Цеглабуд договір поставки нафтопродуктів № ДП 111; 04.11.2014 з ПП Ард Мастер Плюс договір поставки нафтопродуктів № ДП 348.

Проаналізувавши вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач займається оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2015 № 712/3815/15-п (провадження № 33/793/136/15), яка набрала законної сили 16.06.2015, встановлена та обставина, що позивач займається оптовою торгівлею паливно-мастильних матеріалів, а тому, ця обставина не підлягає доказуванню у даному розгляді справи. Окрім того, вищевказаною постановою встановлено ще й ту обставину, що за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 168 позивач орендує резервуари для зберігання паливо мастильних матеріалів.

Також, як встановлено в постанові, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 заперечив факт реалізації ним за готівкові кошти паливно-мастильних матеріалів 19.02.2015 та пояснив, що працює менеджером з їх гуртового продажу, оскільки ТОВ Дізарт Плюс здійснює оптову реалізацію паливно-мастильних матеріалів.

Крім того, в постанові зазначено, що згідно пояснень працівника ДПІ ОСОБА_4, під час вилучення паливно-мастильних матеріалів та заправних колонок за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, заміри паливно-мастильних матеріалів не проводилися, належність вказаного майна саме ТОВ Дізарт Плюс та його кількість була зазначена зі слів працівників товариства, а також було надано листа за підписом директора ПП Янакофф, яке також здійснює гуртовий продаж паливно-мастильних матеріалів за вказаною адресою.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку, що рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області форми С № НОМЕР_1 від 25.02.2015 суперечить вимогам пункту 12 статті 9 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 25.02.2015 № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 1 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39497534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, ідентифікаційний код 37610015) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена у повному обсязі 05.11.2015.