Справа № 591/7345/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7345/15-а
Провадження № 2-а/591/399/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2015 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КпАП України. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, він ніяких правопорушень не вчиняв, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну. Також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та зазначили, що позивач отримав постанову лише 06 жовтня 2015 року.

Відповідач позов заперечив та пояснив, що зазначені у протоколі порушення були виявлені під час проведення позапланової перевірки за доручення слідчого. Вважає, що рішення ним було прийняте з дотриманням вимог закону, а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року відповідачем за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2015 року було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як головного архітектора проекту, за ч. 1 ст. 96-1 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено - Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

За положеннями ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Так, ст. 96-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови території. Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 даної статті полягає у передачі головним архітектором проекту, головним інженером проекту, експертом, іншим відповідальним виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 96-1 КпАП України, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону (інших нормативно-правових актів) вони порушують, але вказані вимоги закону при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений об'єкт правопорушення, не зазначено статтю спеціального закону (іншого нормативно-правового акту) яку було порушено такими діями ОСОБА_1, як не зазначено й об'єктивну сторону правопорушення та дії, що були вчинені ОСОБА_1, які з точки зору становлять склад адміністративного правопорушення передаченого ч. 1 ст. 96-1 КпАП України. Ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення або ж час його виявлення, тобто не зазначені усі обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи та встановлення чи мала місце подія адміністративного правопорушення.

Не встановлені такі дані і в ході розгляду вказаного адміністративного матеріалу, про що свідчить зміст оспорюваної постанови за якою позивача притягнуто до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 96-1 КпАП України за те, що « за результатами перевірки об'єкта будівництва : «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1» встановлено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.07.2013 № 71/11.01-23 пункту 1.10 Основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва розробленого ТОВ БВКК "Федорченко" вказано, що площа забудови - 894,11 м2, загальна площа квартир у будинку -5125,80 м2 з кількістю квартир - 110 шт. Відповідно до таблиці декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № СМ 31 "Основні показники об'єкта будівництва" загальна площа квартир 5344,95 м2, житлова площа квартир 2857,35 м2, кількість поверхів - 10, кількість квартир однокімнатних-30, двокімнатних-60, трикімнатних-10. Фактично, площа забудови земельної ділянки складає - 917,3 м2 з загальною площею квартир - 5344,95 м2, що підтверджується робочим проектом Загальна пояснювальна записка, стадія РП, шифр 13-07-ЗПЗ, п. 5 Техніко-економічні показники на першу чергу будівництва та листом ТОВ БВКК «Федорченко» на адресу Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 19.05.2014 року №05/8004, щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.07.2013 року №71/11.01-23 (зміни не внесено). У даному випадку різниця завищення площі забудови земельної ділянки складає- 23,19 м2, загальна - 231,9 м2., чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КпАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк оскарження рішення відповідача у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки оспорювана постанова відповідачем позивачу навіть не направлялася. Дана постанова була направлена відповідачем за місцем роботи позивача та отримана ТОВ БВК «компанія Федорченко» 06.10.2015 року (а.с. 10), після чого була передана позивачу, а останній вже 13.10.2015 року звернувся з даним позовом до суду.

У зв'язку з чим, суд вважає що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 96-1 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 164 від 29 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96-1 КпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487,20 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2015 року

Суддя