Справа № Н/806/3231/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2015 р. Справа № Н/806/3231/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2015 р. у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" до Житомирської обласної ради, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" (далі-Підприємство) до Житомирської обласної ради, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення. Заявник просить скасувати постанову винесену у цій справі та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. Заяву обґрунтована тим, що на момент розгляду справи по суті геологічною інформацією щодо порядку розпорядження, якою позивач вказував на порушення своїх прав, володіла інша ніж СПП "Укгранресурс" особа. Тому заявник вважав, що порушень прав позивача з боку осіб, залучених до участі у справі не відбувалося. Наведені обставини на думку заявника свідчать, що внаслідок неповідомлення суду у ході судового розгляду зазначеної обставини, його введено в оману.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 заяву Державної служби геології та надр України про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року скасовано. У задоволенні позовних вимог сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" до Житомирської обласної ради, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2013 року Державна служба геології та надр України звернулася до обласної ради з листом розглянути на сесії обласної ради питання про надання погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадориту Олегівського родовища.

Житомирською обласною радою було прийнято рішення № 1095 від 23 січня 2014 року "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту".

Вказаним рішенням Житомирська обласна рада на підставі ст.ст.43, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 9-1 Кодексу України про надра, постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.11 № 594, пункту 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи рекомендації постійно діючої комісії обласної ради з питань Чорнобильської катастрофи, екології та використання природних ресурсів від 12.12.2013 року вирішила надати Державній службі геології та надр України погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту на території Добринської сільської ради Володарсько-Волинського району площею 4,3 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

СПП "Укргранресурс" не погодилося з таким рішенням Житомирської обласної ради та оскаржило його до суду, посилаючись на те, що воно відкрило Олегівське родовище і є власником геологічної інформації з подальшою реєстрацією такої інформації в Державному інформаційному геологічному фонді Мінприроди за інвентаризаційним номером 59361.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської обласної ради № 1095 від 23 січня 2014 року "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту". Вказане рішення скасовано з тих підстав, що при його прийнятті, відповідачем була використана геологічна інформація, яка була створена на власні кошти СПП фірма "Укргранресурс", без погодження з власником даної інформації.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 р. задоволено скаргу Житомирської обласної ради, Державної служби геології та надр України та скасовано постанову суду першої інстанції від 09 жовтня 2014 року.

Однак постановою Вищого адміністративного суду України задоволено касаційну скаргу СПП "Укргранресурс", постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 р. скасовано, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року залишено в силі.

19 березня 2015 року Державною службою геології та надр України на її запит отримано копії матеріалів погодження Екологічної картки ТОВ "Астрастоун", що видавалися Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Серед цих матеріалів знаходилася копія акту прийому-передачі матеріалів геолого-економічної оцінки Олегівського родовища лабрадориту від 28 березня 2012 року, наявність якого було розцінено, як нововиявлену обставину.

Задовольняючи заяву Державної служби геології та надр України про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що факт існування акту прийому-передачі геологічної інформації від 28 березня 2012 року є істотною для справи обставиною, що становила сутність справи та мала юридичне значення для взаємовідносин сторін, могла вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існувала під час розгляду адміністративної справи, але не була і не могла бути відомою ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. Про вказаний факт стало відомо 19 березня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві Державної служби геології та надр України від 01.04.2015 року про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року за нововиявленими обставинами зазначено, що на час розгляду справи існували істотні обставини, які не були і не могли бути відомі Державній службі геології та надр України. Такою обставиною є копія акту прийому-передачі СПП фірма «Укргранресурс» матеріалів геолого-економічної оцінки Олегівського родовища лабрадориту від 28.03.2012 року ТОВ «Мегаліт» . Тому Державна служба геології та надр України вважає, що на момент розгляду справи геологічною інформацією володіла інша ніж позивач особа і права позивача не були порушені.

Проте, такі доводи суперечать приписам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Так, згідно положень ст.39 Кодексу "Про надра", порядок розпорядження геологічною інформацією встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 13.06.1995 року № 423 затверджено Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією, відповідно до п.п. 2, 4, 5, 6 якого, геологічна інформація - це зафіксовані дані геологічного, геофізичного, геохімічного, аерокосмічного, економічного змісту, що характеризують будову надр, наявні в них корисні копалини, умови розробки родовищ, інші якісні і кількісні параметри та особливості надр і отримані за результатами геологорозвідувальних, геолого-екологічних, науково-дослідних, експлуатаційних та інших робіт.

Геологічна інформація є об'єктом товарних відносин і може використовуватись як частина внеску до статутного фонду під час створення підприємств. Геологічна інформація, створена (придбана) на власні кошти юридичних та фізичних осіб, є їх власністю. Реалізація цієї інформації здійснюється її власником за погодженням з Держгеонадра. Така геологічна інформація може переходити до державної власності у разі передачі її до відповідних банків даних, фондів або архівів на договірній основі.

Геологічна інформація незалежно від форми власності підлягає обов'язковій реєстрації та обліку в Державному інформаційному фонді Держгеонадра.

Первинна геологічна інформація, яка може використовуватися для вивчення надр, розвідки та експлуатації родовищ корисних копалин, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, підлягає збереженню юридичними та фізичними особами, які її створили.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі спеціального дозволу № 1587 від 08.02.2001 року на геологічне вивчення надр Олегівського родовища лабрадоритів, СПП фірма «Укргранресурс» за власний кошт провело вивчення родовища та подало документи та інформацію на затвердження запасів корисних копалин до Державної комісії по запасах корисних копалин Мінприроди.

Протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин Мінприроди № 842 від 14.04.2004 року відбувся захист запасів Олегівського родовища лабрадоритів.

Таким чином, СПП Фірма "Укргранресурс" відкрило родовище та стало власником геологічної інформації про вказане родовище з подальшою реєстрацією такої інформації в Державному інформаційному геологічному фонді Мінприроди за інвентаризаційним номером 59361.

На даний час СПП фірма «Укргранресурс» залишається власником геологічної інформації про вказане родовище, реєстрація такої інформації не скасована та не змінена.

Крім того, як на час ухвалення спірного рішення від 23.01.2014 року № 1095 "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту", так і на час розгляду справи, є чинним рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Житомирської обласної ради від 25.05.2005 року № 741 "Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами", яким погоджено клопотання щодо отримання спеціального дозволу СПП Фірма "Укргранресурс" на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях Добринської сільської ради.

Вище зазначене не спростовано жодним доказом заявника.

Щодо передачі геологічної інформації за актом приймання-передачі, то слід зазначити наступне.

У відповідності до п.8 Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією така надається у користування власником інформації на умовах, визначених договором.

Пунктом 10 вказаного Положення визначено, що для продажу геологічної інформації її власник має надіслати Міністерству природи запит, який може бути задоволений або відмовлено у погодженні продажу.

Зі змісту вказаних правових норм випливає, що для передачі у користування геологічної інформації має бути договір з відповідними умовами, а при відчуженні її має бути погодження Мінприроди.

В ході апеляційного розгляду справи представник Державної служби геології та надр України пояснив, що такі документи відсутні і надати їх не може. Проте, вважає, що власник змінився на підставі копії акту приймання-передачі від 28.03.2012 року ТОВ «Мегаліт».

При дослідженні представлених суду доказів колегією суддів було запропоновано сторонам надати оригінал акту приймання-передачі геологічної інформації. Проте, сторони мають лише не посвідчену належним чином копію документу. Тому у суду апеляційної інстанції відсутня можливість з'ясувати природу виникнення такого документу та наслідків.

Як пояснив представник позивача, спірні питання, які виникли у зв'язку з наявністю такої копії акту приймання-передачі ним вирішено у позасудовому порядку із Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської ОДА та ТОВ «Астрастоун» у справі №806/7412/13а Житомирського окружного адміністративного суду. Тому не було необхідності при розгляді даної справи представляти копію такого документу, який не тягне за собою жодних правових наслідків для сторін, в тому числі і для Державної служби геології та надр України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При розгляді справи Державною службою геології та надр України не надано жодного доказу про те, що з прийняттям судового рішення від 09.10.2014 року будь-яким чином порушуються державні інтереси і є необхідність у їх захисті, якщо більшою частиною вирішується питання захисту прав ТОВ «Астрастоун», який сам з цим питанням до суду не звертається.

З огляду нв вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не врахування судом наявності копії акту приймання-передачі геологічної інформації ніякою мірою не впливає на результат вирішення справи, оскільки такий документ не тягне за собою жодних правових наслідків. Відповідно, вказане не є істотною обставиною, при врахуванні якої має бути змінено судове рішення від 09.10.2014 року.

Підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, у відповідності до приписів ст.202 КАС України, з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України, оскільки вона є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2015 р. скасувати.

Заяву Державної служби геології та надр України про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" с.Добринь,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12112

3- відповідачу/ Житомирська обласна рада майдан ім. С.П. Корольова, 1,м. Житомир,10014

4-третій особі: Державна служба геології та надр України - вул.Ежена Потьє, 16,м. Київ,03680,