Справа № 822/5986/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5986/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Білогірського відділення , третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 ОСОБА_5" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Білогірського відділення, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 ОСОБА_5", в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.05.2015 року.

В обгрунтування позовної заяви зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої нею було отримано податкове повідомлення-рішення № від 21.05.2015 року на суму 15924,85 грн. (12603,88 грн. - основний платіж, 3320,97 грн. штрафні (фінансові) санкції). З прийнятим відповідачем податковим повідомленням - рішенням № не погоджується, тому просить суд його скасувати.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду заперечення в якому зазначила, що заборгованість за прощеною пенею є додатковим благом платника податку, яка підлягає декларуванню з відповідним його оподаткуванням. Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_5" в судовому засіданні проти позову заперечувала. Просила суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між позивачем (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 ОСОБА_5" (кредитор) укладено кредитний договір №014/3153/82/912. Згідно пп.1.1 п.1 вказаного договору кредитор надає позичальнику кредит в розмірі 20900,00 грн. строком на 72 місяці.

10.01.2013 року позивачем отримано лист від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_5", яким ОСОБА_3 повідомлено, що за кредитним договором №014/3153/82/912 від 27.06.2008 року їй анульовано (прощено) заборгованість за нарахованою пенею в розмірі 84025,85 грн. В листі також зазначено, що вказана сума анульованих боргових зобов'язань буде включена до податкового розрахунку доходу, нарахованого на користь ОСОБА_3 як позичальника, за підсумками звітного періоду, в якому боргові зобов'язання було анульовано. При цьому відмічено, що на позивача відповідно до п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України покладається обов'язок сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді суми анульованих боргових зобов'язань та відображення суми отриманого доходу у річній податковій декларації.

У відповідь на звернення позивача від 11.03.2015 року стосовно порядку нарахування та списання штрафних санкцій, Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 ОСОБА_5" у листі від 08.04.2015 року №97-2-7-00/2039 ОСОБА_3 повідомлено, що нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання позичальником умов кредитного договору є частиною загального зобов'язання та має бути погашено боржником в повному обсязі. Можливість кредитора простити позичальнику частину несплаченого боргу є правом Банку, а не обов'язком.

19.05.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб ФО Галайди ОСОБА_7 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та складено ОСОБА_5 №188/17-01/НОМЕР_1 від 19.05.2015 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.05.2015 року на суму 15924,85 грн. (12603,88 грн. - основний платіж, 3320,97 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

- п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, внаслідок чого ОСОБА_3 занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 12603,88 грн;

- пп.49.18.4 п.49.18 ст. 49, п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України щодо неподання декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно пп.14.1.47 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Пунктом 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

В силу п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп.49.18.4 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Встановлено, що позивачем податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік до Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Білогірського відділення не подавалась.

Підсумовуючи вище викладене необхідно зазначити, що за кредитним договором №014/3153/82/912 від 27.06.2008 року позивачу анульовано (прощено) заборгованість за нарахованою пенею в розмірі 84025,85 грн.

Відповідно до п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України на позивача покладається обов'язок сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді суми анульованих боргових зобов'язань та відображення суми отриманого доходу у річній податковій декларації.

Однак ОСОБА_3 всупереч вказаній нормі не подала податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Враховуючи доводи відповідача, а також виходячи із системного аналізу норм законодавства, суд погоджується з тим, що позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 12603,88 грн., а тому податкове повідомлення - рішення № від 21.05.2015 року Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Білогірського відділення є правомірним.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Білогірського відділення, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 ОСОБА_5" про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1