Справа № 804/15429/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2015 рокусправа № 804/15429/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Синельниківської районної партійної організації політичної партії «Наш Край» у Синельниківській районній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Фіногенова Валентина Юрійовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 804/15429/15 за позовом представника Синельниківської районної партійної організації політичної партії «Наш Край» у Синельниківській районній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Фіногенова Валентина Юрійовича до Синельниківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Синельниківської районної партійної організації політичної партії «Наш Край» у Синельниківській районній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Фіногенов Валентин Юрійович 04 листопада 2015 року звернувся до суду із позовом до Синельниківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області згідно з яким просить:

визнати дії відповідача щодо визначення в порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій - порушенням законодавства;

визнати результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Синельниківської районної ради такими, що порушують конституційні права та інтереси виборців, громадян, територіальних громад та кандидатів у депутати;

скасувати результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Синельниківської районної ради;

визначити у рішенні суду єдиний спосіб захисту порушених конституційних прав та інтересів виборців, громадян, територіальних громад та кандидатів у депутати шляхом зобов'язання відповідача призначити повторні вибори депутатів Синельниківської районної ради у строки та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про місцеві вибори».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не є суб'єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, відповідно до ч.1 ст.172 КАС України, а отже не має права оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи та відкрити провадження в справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував обсяг його дієздатності як фізичної особи - виборця, кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Синельниківської районної ради від місцевої партійної організації політичної партії «Наш Край». Зазначає, що данні про правовий статус представника Синельниківської районної партійної організації політичної партії «Наш Край» у Синельниківській районній виборчій комісії з правом дорадчого голосу у Синельниківській районній виборчій комісії у позові зазначено додатково.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1,2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Частиною 1 стаття 12 Закону України «Про місцеві вибори» суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є:

1) виборець;

2) Центральна виборча комісія;

3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;

4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости;

5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах;

6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 2,3 статті 178 КАС України, особа, яка відповідно до закону про вибори чи референдум зареєстрована як уповноважена особа (представник) партії (блоку), місцевої організації партій, ініціативної групи референдуму, діє як представник відповідної партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження.

Документом, що підтверджує повноваження представників, визначених частинами першою і другою цієї статті, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори чи референдум.

Згідно з матеріалами справи Фіногенов Валентин Юрійович є представником П.П. «Наш край» у Синельниківській районній виборчій комісії, що підтверджується копією долученого ним до позову посвідчення № 456 (а.с. 9).

Згідно з частиною 2 статті 61 Закону України «Про місцеві вибори» місцева організація партії, кандидати в депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, має право делегувати одного представника до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала виборчі списки кандидатів у депутати з відповідних місцевих виборів, з правом дорадчого голосу, який уповноважений представляти інтереси місцевої організації цієї партії в територіальній виборчій комісії під час виборчого процесу. Кандидатура представника в територіальній виборчій комісії затверджується керівним органом місцевої організації партії.

Згідно з частиною 1 статті 94 Закону України «Про місцеві вибори» кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Отже, відповідно до зазначених норм права позивач як представник П.П. «Наш край» у Синельниківській районній виборчій комісії, має право звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу. Право на звернення до суду вказаної особи зі скаргою, що стосується виборчого процесу, не передбачено.

При цьому, як чітко зазначено у позові, Фіногенов Валентин Юрійович звернувся до суду саме як представник Синельниківської районної партійної організації політичної партії «Наш Край» у Синельниківській районній виборчій комісії з правом дорадчого голосу, в обґрунтування чого надав копію постанови Синельниківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області від 25 січня 2015 року № 18 (а.с.9).

Тому доводи позивача про те, що данні про правовий статус його як представника Синельниківської районної партійної організації політичної партії «Наш Край» у Синельниківській районній виборчій комісії з правом дорадчого голосу у Синельниківській районній виборчій комісії у позові зазначено додатково, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не є суб'єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, а отже відповідно до ч.1 ст.172 КАС України не має процесуальної дієздатності оскаржувати до суду рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, а тому його позовна заява відповідно до п.3 ч.3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч.2 ст.94 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 1218 грн..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Синельниківської районної партійної організації політичної партії «Наш Край» у Синельниківській районній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Фіногенова Валентина Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 804/15429/15 - без змін.

Стягнути з представника Синельниківської районної партійної організації політичної партії «Наш Край» у Синельниківській районній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Фіногенова Валентина Юрійовича на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко