Справа № 821/2089/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2089/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "Терра-Прайм" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Терра-Прайм" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року приватне підприємство "Терра-Прайм" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та з урахуванням уточнень до позову просило:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства за 2014-2015 роки та зобов'язати перенести терміни перевірки;

- визнати протиправним наказ № 619 від 03.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що під час виходу на перевірку посадовою особою відповідача було пред'явлено наказ та направлення від 03.07.2015 року № 548/21-03-22-05, підписані в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та скріплені печаткою ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, але при цьому було пред'явлене службове посвідчення, видане ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області. У зв'язку з тим, що службове посвідчення було видане іншим контролюючим органом позивач не допустив посадову особу до проведення перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, приватне підприємство "Терра-Прайм" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом № 619 від 03.07.2015 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 ПК України було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Терра-Прайм" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року терміном 5 робочих днів з 03.07.2015р.

Згідно з оскаржуваним наказом відповідачем 03.07.2015 року здійснено вихід на перевірку за податковою адресою ПП "Терра-Прайм". Під час виходу посадовою особою на перевірку було пред'явлено зазначений наказ та направлення від 03.07.2015 № 548/21-03-22-05, підписані в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та скріплені печаткою ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, але при цьому було пред'явлене службове посвідчення, видане ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області. У зв'язку з тим, що службове посвідчення було видане іншим контролюючим органом, ніж тим, який призначив проведення перевірки, посадова особа ДПІ у м. Херсоні не була допущена до проведення перевірки.

Разом з тим, позивачем зазначається, що податковий орган вже виходив за податковою адресою з метою проведення перевірки, але у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні, а головного бухгалтера - у відпустці перевірка проведена не була. Тобто, керівник підприємства вже був обізнаний з намірами ДПІ у м. Херсоні провести перевірку ПП "Терра-Прайм".

Листом від 01 липня 2015 року ПП "Терра-Прайм" повідомило ДПІ у м. Херсоні про відсутність у нього документів, які пов'язані з предметом перевірки.

Позивач зазначає, що його первинні документи, в тому числі за період січень-листопад 2014 року, були пошкоджені внаслідок затоплення приміщення, де вони зберігались, про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 17 січня 2015 року заявою від 16.01.2015 р.

На виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України ПП "Терра-Прайм" здійснювало заходи щодо відновлення пошкоджених документів. Первинні документи були відновлені майже в повному обсязі та зберігалися в електронній формі на комп'ютерному обладнанні підприємства. Але 06.03.2015 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ст. лейтенантом Ісамбаєвим В.О. був проведений обшук за податковою адресою ПП "Терра-Прайм", в ході якого був вилучений системний блок комп'ютера, на якому відновлювалась первинна документація підприємства, а також був вилучений сервер, на якому зберігались в електронному вигляді первинні документи та податкова звітність.

Станом на 06.03.2015 року в паперовому вигляді документи ще не були виготовлені, оскільки не сплинув 90-денний термін для відновлення документів, встановлений п. 44.5 ст. 44 ПК України.

10 червня 2015 року головним бухгалтером підприємства було виявлено, що первинна документація ПП "Терра-Прайм" за період грудень 2014 року - травень 2015 року випадково достроково знищена, про що ДПІ у м. Херсоні повідомлена в цей же день.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5 ст. 44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Відповідно до п.85.9 ст.89 ПК України такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

При цьому перевірка позивача була призначена на підставі підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає здійснення перевірки у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія вважає не обґрунтованими посилання апелянта на те, що «документи були відновлені майже в повному обсязі та зберігалися в електронній формі на комп?ютерному обладнанні підприємства», яке було вилучено 06.03.2015 року в ході обшуку, а тому апелянт не мав змоги в час відновити первинні документи, оскільки в діях ПП «Терра-Прайм» вбачається системність щодо ненадання цих документів, а тому висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові є вмотивованими, а саме рішення законним.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Терра-Прайм" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик