Справа № 826/15011/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/26825/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Бондар О.О.,

представника відповідача Денисенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року

у справі № 826/15011/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український фінансовий альянс» (далі - позивач, ТОВ «Український фінансовий альянс»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)

про визнання протиправними та скасування вимог, скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Український фінансовий альянс» звернулось у вересні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових вимог, податкових застав, рішення про опис майна у податкову заставу та заборону вчинення певних дій.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 03.10.2014 року № 8723-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.10.2014 року № 04/26-50-25-01-09. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2014 року відповідачем прийнято податкову вимогу № 8299-25, відповідно до якої станом на 07.09.2014 року загальна сума податкового боргу ТОВ «Український фінансовий альянс» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 45 250 854,00 гривні, зокрема, за основним платежем 40 411 606,00 гривень та за штрафними санкціями 4 839 248,00 гривень.

В подальшому відповідачем прийнято другу податкову вимогу від 03.10.2014 року № 8723-25, відповідно до якої станом на 02.10.2014 року загальна сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 45 250 854,00 гривні, з яких основний платіж складає 40 411 606,00 гривень та штрафні санкції 4 839 248,00 гривень.

Також, 06.10.2014 року відповідачем прийнято рішення № 94/26-50-25-01-09 про опис майна позивача у податкову заставу.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова вимога - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями ст. 54 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (визначення податкових зобов'язань у конфліктних ситуаціях, тобто, у зв'язку з порушеннями законодавства, які мали місце на думку контролюючого органу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відтак, право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, передбаченими підпунктами 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення-рішення, в разі ініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судами, податкова вимога від 08.09.2014 року № 8299-25 та визначена нею податкова застава є відкликаною, у зв'язку з відсутністю узгодженої суми грошового зобов'язання, що свідчить про відсутність порушення прав чи інтересів позивача, які підлягають поновленню у судовому порядку, а тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності предмету спору в цій частині позову.

Крім того, судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податкова вимога від 03.10.2014 року № 8723-25 сформована з підстав несплати позивачем у добровільному порядку сум грошових зобов'язань, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 року № , № .

При цьому, судами встановлено, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2014 року у справі № 826/5747/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року, відмолено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Український фінансовий альянс» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 року № , № .

Так, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано визнано протиправною та скасовано оскаржувану податкову вимогу від 03.10.2014 року № 8723-25, оскільки така сформована відповідачем передчасно, зокрема до сплину 10 календарних днів з дня узгодження грошових зобов'язань, тобто з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 826/5747/14.

При цьому, з огляду на встановлену у ході судового розгляду протиправність податкової вимоги від 03.10.2014 року № 8723-25, яка слугувала підставою для прийняття відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу від 06.10.2014 року № 04/26-50-25-01-09, колегія суддів вважає, що останнє обґрунтовано визнано протиправним та скасовано.

З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо протиправності оскаржуваних податкової вимоги від 03.10.2014 року № 8723-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 06.10.2014 року № 04/26-50-25-01-09, а тому обґрунтовано частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Український фінансовий альянс».

Частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли призвести до скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 210, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 826/15011/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) І.В. Приходько