Справа № 2-а-845/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-845/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:головуючого - судді Подіновській Г.В.

при секретарі - Кузнецовій А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області прапорщика міліції про оскарження скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області прапорщика міліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 08.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області прапорщикам міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 08.07.2010 року позивач, керуючи транспортним засобом Опель - Корса державний номерний знак НОМЕР_1, о 15.15 годині на автошляху Херсон- Генічеськ,69 км та під»їзджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, по другорядній дорозі, проїхала перехрестя, при цьому не дала дорогу транспортному засобу. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 170636 від 08.07.2010 року

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.15.14. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються к даному перехрещенню проїздних частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року позивач, керуючи транспортним засобом Опель - Корса державний номерний знак НОМЕР_1, о 15.15 годині на автошляху Херсон- Генічеськ,69 км та під»їзджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, по другорядній дорозі, проїхала перехрестя, при цьому не дала дорогу транспортному засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ №170636 про накладення на ОСОБА_1 В»ячеславівну штрафу у сумі 425 гривень.

Як слідує із позовної заяви позивачка 08 липня 2010 року об 15.15 годині здійснювала рух транспортним засобом Опель на автошляху Херсон - Генічеськ 68 км, та рухалась по другорядній дорозі, і мала можливість проїхати перехрестя водночас з транспортним засобом, що рухався по головній дорозі, і зазначає що головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя було забезпеченні безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухався по головній дорозі.Та її автомобіль, що рухався по другорядній дорозі, не змушував інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок абр швидкість руху.

Інспектор ДАІ склав відносно ОСОБА_1 протокол, посилаючись на те, що позивач проїхала перехрестя, при цьому не дала дорогу транспортному засобу, що рухався на даному перехрещенні проїздних частин, по головній дорозі.

В протоколі в справі про адміністративне правопорушення та постанові не зазначено якому саме транспортному засобу позивач не надала дорогу.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст,71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області прапорщика міліції про оскарження скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року ВТ № 170636, провадження по справі закрита:

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська