Справа № 2-а-195/10
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС с.Антонівка ОСОБА_2 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову від 01.04.2009 року серії ВТ № 055224 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, посилаючись на те, що постановою від 01.04.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 01.04.2009 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, пояснивши, що коли він їхав на машині, то пішохідний перехід переходила жінка, яка коли він їй поморгав фарами зупинилася та його пропустила і він проїхав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 01.04.2009 року інспектором ДПС роти ДПС м.Херсона молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRAH д/з ВТ 5738 АІ по вул.К.Маркса в м.Херсоні не надав переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 в.ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 01.04.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ №055224, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З протоколу ВТ №055224 від 01.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнав вину у скоєнні даного правопорушення, та пояснив, що пішохід зупинився і він проїхав.

Пояснення позивача в позові та в судовому засіданні стосовно того, що він ПДР не порушував, підїхавши до переходу, зменшивши швидкість він хотів пропустити пішохода моргаючи фарами автомобіля, але пішохід пропустив його автомобіль, в результаті чого він проїхав, суд не приймає до уваги як такі, що спростовують висновки інспектора про порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки з пояснень останнього вбачається, що пішохід знаходився на пішохідному переході, а оскільки, ОСОБА_1 не зупинився, то пішохід вимушений був його пропустити.

За таких обставин, на думку суду, позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог п.18.1. ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови ВТ № 055224 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесеної інспектором ДПС роти ДПС м.Херсона молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Радченко Г.А.