Справа № 490/4765/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/4765/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправним, скасування та визнання нечинним з моменту затвердження рішення щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №77/15-3740 від 18 листопада 2013 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2013 року за №77/15-3740 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської області ОСОБА_6 було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. Об'єктом будівництва є реконструкція вказаної квартири з улаштуванням мансардного поверху.

Зазначений документ складається з двох частин: перша частина включає в себе загальні дані об'єкта будівництва, друга безпосередньо містобудівні вимоги та обмеження щодо здійснення реконструкції вищевказаної квартири.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що видача містобудівних умов і обмежень жодним чином не обмежує та не може обмежувати права співвласників будинку, оскільки є частиною вихідних даних, якими у подальшому мають керуватися і використовувати при своїй діяльності проектувальник та забудовник, тобто у діях відповідача відсутні порушення законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень, а тому вимоги позову є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

З наведеного слідує, що видача містобудівних умов є лише однією з трьох складових вихідних даних, які необхідні для розробки проектної документації на будівництво, тобто видача лише містобудівних умов не надає права на проведення будівельних робіт, що в свою чергу було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з цим, частиною 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зокрема передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що в свою чергу спростовує доводи апелянтів щодо обов'язку надання правовстановлюючого документу на землю на якій знаходиться об'єкт будівництва, яке необхідно реконструювати.

Окрім цього, твердження апелянтів стосовно того, що видача містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 18 листопада 2013 року позбавляють їх захисту на житло і права власності колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання виникнення переходу, припинення цивільного права, тощо не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Предметом спору в цій справі є рішення управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №77/15-3740 від 18 листопада 2013 року, а тому колегія суддів вважає, що якщо апелянти вважають, що видачею відповідних умов порушено їх права, вони не позбавлені можливості звернутись до суду за їх захистом.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №1014-1576-15 від 25 березня 2015 року (а.с.49-51), 24 березня 2015 року реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди" від 21 листопада 2013 року №МК 97 було скасовано.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 листопада 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний