Справа № 2-а-3942/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3942/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 205882 від 10.10.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 10.10.2010 року близько 11 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Іллїна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п„ 12.4 ПДР України, та накладено штраф у розмірі 340 грн. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення/

Позивач в судовому засіданні свій адміністративний позов підтримав повністю та просив його задоволити. При цьому позивач зазначив, що ніякого порушення Правил дорожнього руху України він не вчиняв, а тому вважає дії і постанову інспектора незаконною.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 205882 від 10.10.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст..256 КУпАП , не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення. Також суд вважає, що фіксація автомобіля на якому рухався ОСОБА_1 що була здійснена приладом «Беркут», не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки з даної фіксації не можливо встановити чи зафіксований на ньому мотоцикл, що дійсно перевищив швидкість, був той яким керував ОСОБА_1

Судом також встановлено, що прилад "Беркут" не пройшов сертифікацію на території України. Таким чином, винесення постанови лише на доказах, отриманих лише за допомогою приладу "Беркут", є необ'єктивним.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст..280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ невірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, адже він не допитав свідків, не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст. 245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 от.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не завився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, крім протоколу, які б засвідчували Факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 10.10.2010р.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 10.10.2010 рокуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП не вчиняв, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 205882 від 10.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, б, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по складанню протоколу серії САІ № 051604 та постанови серії СА № 205882 від 10.10.2010 року - незаконними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 205882 від 10.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.