Справа № 2-а-883/1-2010
Суддя: Метелешко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-883/1-2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС ВДАІ Оболонського району в м. Києві, третя особа: ВДАІ Оболонського району в м. Києві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2010 року, близько 9-ї години ранку, він рухався за кермом автомобіля «Тоуоіа АигІБ», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Г.Сталінграду в м. Києві в потоці інших автомобілів зі швидкістю, що не перевищувала 70 км/год. Приблизно в цей час, він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району в м. Києві ОСОБА_2, який пояснив йому, що причиною зупинки стало порушення ним, на думку інспектора, вимог п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного, інспектор продемонстрував вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Радис», на якому була вказана швидкість руху обєкта, що становила 89 км/год. У відповідь він пояснив, що рухався зі швидкістю, що не перевищувала 70 км/год. у потоці автомобілів у середній смузі три смугової дороги, при цьому справа і спереду від нього рухались інші автомобілі, швидкість яких можливо і була зафіксована приладом. Враховуючи цей факт, а також те, що вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Радис», що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС відповідно до Наказу МВС від 01.03.2010 р. № 33, не має функції фото- чи відео фіксації, неможливо встановити, чию швидкість руху було зафіксовано зазначеним вимірювачем. Вислухавши його заперечення, інспектор Замана С.М. вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до службового автомобіля та в ньому почав складати протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому, врахувавши дані приладу достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ Оболонського району в м. Києві ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 023067 та виніс постанову серії АА № 419671 по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним та необгрунтованим.

У судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Інспектор ІДПС ВДАІ Оболонського району в м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином.

Представник ВДАІ Оболонського району в м. Києві у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та представника третьої особи.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 023067 від 21 серпня 2010 року, ОСОБА_1 21.08.2010р. о 08 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 у м. Києві по Г. Сталінграду, рухався зі швидкістю 89 км/год., при обмеженні швидкості 60 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість замірялася приладом «Радіс» (а.с. 5).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 419671 від 21 серпня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення позивача та вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС ВДАІ Оболонського району в м. Києві, третя особа: ВДАІ Оболонського району в м. Києві про скасування постанови задовольнити.

Постанову АА № 419671 від 21 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: