Справа № 628/1854/15-а
Суддя: Скородєлова В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/1854/15-а
Провадження №2-а/628/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Куп'янський міськрайонний суду Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суму в місті Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51,00 грн., -

встановив:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова є протиправною, жодних порушень та зауважень щодо неналежного ведення обліку та витрат за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року актом встановлено не було, протокол про адміністративне правопорушення №6 від 26 січня 2015 року, на підставі якого було складено постанову про накладання адміністративного стягнення, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ст. 256 КУпАП України, крім того при складанні протоколу та розгляді справи, на думку позивачки, Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області були перевищені повноваження.

Також, позивачка вказує на те, що нею 13.02.2015 року було оскаржено постанову від 04.02.2015 року до Головного управління Міндоходів у Харківській області, з підстав, зазначених у позові. Головним управлінням Міндоходів у Харківській області винесено рішення про розгляд скарги на постанову за справою про адміністративне правопорушення № 367/Б/20-40-10-04-17 від 26.02.2015 року, згідно якого постанову Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року серії АА № 118674 про накладення адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

10.03.2015 року нею була подана скарга на постанову від 04 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення до Державної фіскальної служби України. Державною фіскальною службою України було винесене рішення про розгляд скарги на постанову про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року № 2487/Б/99-99-10-01-01-25, яке вона отримала 30.03.2015 року. Згідно цього рішення, Державна фіскальна служба України залишила без змін постанову Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року серія АА № 118674 по справі про накладення адміністративного стягнення та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

08.04.2015 року нею поданий адміністративний позов до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про скасування постанови Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року серії АА № 118674 про накладення адміністративного штрафу. 22 травня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області ухвалою залишив без розгляду її адміністративний позов у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Вказана вище ухвала судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області була отримана нею 28 травня 2015 року поштовим відправленням.

Позивачка, посилаючись на те, що не погодилась з прийнятим рішенням про притягнення її до адміністративної відповідальності і обрала один із передбачених чинним законодавством способів захисту права, це не перешкоджає їй звернутися до суду, вважає, що строк на оскарження нею постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 118674 від 04.02.2015 року слід вважати пропущеним з поважних причин, оскільки є безумовні підстави для поновлення судом строку на оскарження.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що в період з 18 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Алдошиною Є.В. проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності самозайнятої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. За результатами перевірки складений Акт від 14.01.2015 р. № 5/20-26-17-02- «Про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно оскаржуваної постанови, Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області від 04.02.2015 року серії АА № 118674 на позивачку, яка працює приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. Оскаржувана постанова винесена за наслідками розгляду відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2015 року №6 серії АА № 429564.

У відповідності до оскаржуваної постанови та протоколу, складеного відповідачем, на думку відповідача позивачка неналежно вела облік і витрати в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування всього в сумі 3704,86 грн., чим порушено ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

Позивачем 13.02.2015 року було оскаржено вищевказану Постанову до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Головним управлінням Міндоходів у Харківській області винесено Рішення про розгляд скарги на Постанову за справою про адміністративне правопорушення №367/Б/20-40-10-04-17 від 26.022015, згідно якого постанову Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 02.2015 року серії АА № 118674 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 51,0 грн. було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивачем також було отримано Рішення про результати розгляду скарги, винесене Головним управлінням Міндоходів у Харківській області за № 409/Б/20-40-10-04-17 від 03.03.2015 року.

10.03.2015 року ОСОБА_1 була подана скарга на Постанову від 04 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення до Державної фіскальної служби України. Державною фіскальною службою України було винесене Рішення про розгляд скарги на постанову про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року № 2487/Б/99-99-10-01-01-25, яке ОСОБА_1 отримала 30.03.2015 року. (а.с. 40-41)

Згідно цього Рішення Державна фіскальна служба України залишила без змін Постанову Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року серія АА № 118674 по справі про накладення адміністративного стягнення та Рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу без задоволення.

08.04.2015 року ОСОБА_1 подала адміністративний позов до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про скасування Постанови Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року серії АА № 118674 про накладення адміністративного штрафу.

22 травня 2015 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 у зв'язку із пропуском строку звернення до суду (справа №628/1240/15-а, провадження № 2-а/628/25/15).

Вказана вище ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області була отримана позивачем 28 травня 2015 року.

03.06.2015 року позивач повторно звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про скасування постанови Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, кий, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід відзначити, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 03.06.2015 року. Враховуючи дату звернення позивача до суду та той факт, що позивач обрав один із передбачених чинним законодавством способів захисту права - оскарження постанови до вищестоящих органів, це не перешкоджає їй звернутися до суду, а строк на оскарження нею Постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 118674 від 04.02.2015 року слід вважати пропущеним з поважних причин. Отже є підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 164-1 КУпАП, за ознаками якої у відношенні позивачки складено оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі встановлення порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення:

- викладається чіткий зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника та господарська операція, в результаті якої здійснено це порушення (при цьому до акта додаються письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень);

- зазначаються первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденція рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, мають бути викладені в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.1. пункту 2 «Податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської (незалежної, професійної) діяльності» Акту перевірки зазначено що «перевіркою дотримання встановленого порядку ведення книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи які проводять незалежну професійну діяльність, встановлено, що ОСОБА_1 вела Книгу обліку доходів і витрат у встановленому законодавством порядку - відповідно до п. 178.6 ст. 178 Податкового кодексу України. Також в Акті перевірки зазначено, що розбіжностей між сумою загального оподатковуваного доходу самозайнятої особи від здійснення незалежної професійної діяльності, відображеною у податкових деклараціях про майновий стан і доходи, та сумою доходу встановленою в ході перевірки не встановлено. Порушень та зауважень щодо неналежного ведення обліку та витрат за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 та з 01.01.2013 по 31.12.2013 року вказаним актом не встановлено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №6 від 26 січня 2015 року, на підставі якого була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначене місце складання Протоколу, не зазначений час та місце скоєння правопорушення.

Відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено, в чому саме полягає «неналежне ведення обліку доходів і витрат в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 та з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, що привело до зниження суми податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування всього в сумі 3704,86 грн., чим порушено частину 1 статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року не в повній мірі викладена об'єктивна сторона вчиненого правопорушення (діяння, його наслідки та причинний зв'язок між ним, місце, час, спосіб і засоби вчинення правопорушення).

В протоколі зазначений період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року та з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, в який позивачка начебто неналежно вела облік доходів і витрат, але Рішенням про результати розгляду скарги № 409/Б/20-40-10-04-17 від 03.03.2015 року визнано неправомірним висновок щодо безпідставного включення позивачем витрат, понесених в 2013 році на придбання меблів та офісної техніки в сумі 15616,00 грн., та відповідно заниження оподаткованого доходу в період (2013 рік) на 15616 грн. Тобто факту правопорушення в цей період та в такому розмірі (3704,86 грн) не встановлено. Тому період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та 01.01.2013 року по 31.12.2013 року не може бути зазначений, як такий, в якому було скоєно правопорушення. Також заниження суми податку на дохід в такому розмірі не існує, що підтверджується Рішенням.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 04.02.15 року вбачається, що в її основу відповідачем покладено лише протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд бере до уваги те, що у відповідності до положень ст. 255 КУпАП посадовим особам державної податкової служби не надано повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164-1 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи за правопорушення, передбачені статтями 51-2, 155-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушені вимоги ст. 280 КУпАП та не встановлено, чи була позивачка винна в інкримінованому їй правопорушенні, беручи до уваги, що будь-які належні докази на підтвердження цього відсутні.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови були порушені процесуальні права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право бути присутньою при розгляді адміністративної справи, право давати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки оскаржувана постанова винесена у її відсутність без повідомлення про час та місце розгляду.

Таким чином, суд констатує, що позивачка була позбавлена можливості надати свої аргументи під час розгляду її справи відповідачем. У схожій правовій ситуації Європейський суд з прав людини дійшов до висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з огляду на відмову національних органів повідомити заявника про дату та час слухання справи (рішення у справі «Стрижак та інші проти України» від 8 листопада 2005 року, заява № 72269/01).

У відповідності до правил ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Порушення зазначеної імперативної норми є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, що підтверджується й правовою позицією ВАСУ, висловленою в ухвалах від 06.09.12 р. у справі № К/9991/76918/11 та від 22.10.13 р. у справі № К/9991/4057/11.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

Наведені положення чинного законодавства відповідачем при складання оскаржуваної постанови та притягненні позивачки до адміністративної відповідальності не були дотримані, а отже оскаржувана постанова є необґрунтованою та неправомірною.

Положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено право суду прийняти постанову про визнання протиправним та скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 38, 99, 128, 159-163, 171-2, 268 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА № 118674 про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51,00 грн. - задовольнити.

Постанову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області серії АА № 118674 від 04 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51,00 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова