Справа № 2а-18180/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2011 року № 2а-18180/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хібен Ю.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: ОСОБА_2;

відповідача 2: не зявились;

відповідача 3: не зявились

розглянувши у судовому засіданні клопотання Підприємства з іноземною інвестицією Ukraine Leisure Company про постановлення додаткової ухвали в адміністративній справі

за позовомПідприємства з іноземною інвестицією Ukraine Leisure Company
до1. Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва 2. Фінансового управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 3. Головного управління Державного казначейства у місті Києві
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземною інвестицією Ukraine Leisure Company (далі по тексту позивач, ПзІІ Ukraine Leisure Company) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту відповідач 1, ДПІ у Печерському районі м. Києва), Фінансового управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту відповідач 2) та Управління Державного казначейства у Печерському районі міста Києва (далі по тексту відповідач 3), в якій просить стягнути з місцевого бюджету через Управління Державного казначейства у Печерському районі міста Києва на користь Підприємства з іноземною інвестицією Ukraine Leisure Company (ідентифікаційний код 24093880) надмірно сплачену суму вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в розмірі 481 489,87 грн. та надмірно сплачену суму вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг в сфері громадського харчування в розмірі 640,25 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року у справі №2а-13660/09/2670, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2007 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2010 року у справі №2а 13660/09/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

09 грудня 2010 року на підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративній справі №2а-13660/09/2670 присвоєно №2а-18180/10/2670 та передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25 січня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову.

13 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання від позивача про постановлення додаткової ухвали в частині присудження на його судових витрат у розмірі 1 700,00 грн.

Розгляд питання про постановлення додаткової ухвали призначено судом на 13 грудня 2011 року.

13 грудня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву з метою надання додаткових доказів до 19 грудня 2011 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 95 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Станом на день постановлення ухвали від 16 червня 2011 року про закриття провадження у справі в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження того, що адміністративний позов був задоволений одним із відповідачів.

В судовому засіданні 19 грудня 2011 року позивач надав суду копії виписок банку, які підтверджують надходження на його рахунок протягом лютого та квітня 2011 року помилково та/або надміру сплачених коштів згідно висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва та копію листа ПзІІ Ukraine Leisure Company від 28 січня 2011 року №2801-01, адресованого ДПІ у Печерському районі м. Києва про зарахування надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом по іншим платежем.

На момент виникнення спірних правовідносин взаємовідносини органів державної податкової служби України, районних (міських) фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби України регламентувались Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року №58/78/22 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (додаток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету (додаток 2), та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток 3). Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів).

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж пять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 9 Порядку взаємодії на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом пяти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за №1000/7288.

Наведені норми Порядку свідчать, що повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків здійснюється органами Державного казначейства України виключно на підставі отриманих від органу державної податкової служби України висновків, попередньо погоджених відповідним районним (міським) фінансовим органом, відповідно.

Таким чином, повернення позивачу надміру сплачених коштів Головним управління Державного казначейства у місті Києві апріорі не могло бути здійснено без висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва, попередньо погоджених Фінансовим управлінням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

За таких підстав, ДПІ у Печерському районі м. Києва фактично задовольнила вимоги ПзІІ Ukraine Leisure Company про повернення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг в сфері громадського харчування.

Відтак, суд встановив, що позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва після подання адміністративного позову.

Згідно з квитанцією 11 грудня 2009 року ПзІІ Ukraine Leisure Company сплатило до бюджету судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 700,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та про необхідність присудження понесених ПзІІ Ukraine Leisure Company судових витрат (судового збору) з Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 95, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Присудити з Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на користь Підприємства з іноземною інвестицією Ukraine Leisure Company судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини пятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко