Справа № 810/3695/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Київ 810/3695/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до Броварської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_1 від 15.02.2013, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем СПИРТ на загальну суму 1733098, 64 гривень, у тому числі за основним платежем 1386718, 91 гривень, штрафні санкції 346679, 73 гривень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 касаційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі від 07.07.2015 Вищий адміністративний суд зазначив, що при вирішенні даної справи судами:

- не було витребувано у сторін належним чином завірену копію акта від 25.06.2012 року № 16/21-1/37199618 та відповідного розрахунку штрафних санкцій;

- не досліджувалось питання вручення відповідачем ДП Укрспирт вищевказаного акта перевірки та не зясовано чи подавались позивачем заперечення на зазначений акт перевірки, та наслідки його розгляду;

- не було зясовано та встановлено належними та допустимими доказами обставини щодо кримінальної справи № 784, та її вплив на спірні правовідносини, не враховано вимоги п. 214.6 ст. 214 ПК України, та не зясовано питання щодо їх застосування до спірних правовідносин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДП Укрспирт вважає твердження відповідача про порушення ДП Укрспирт п. 214.6 ст. 214 Податкового кодексу України необгрунтованим та такими, що не відповідають дійсності, у звязку з тим, що на Липницькому місці провадження діяльності ДП Укрспирт (далі - МПД) відсутній факт наднормативних втрат спирту, оскільки недостача спирту виникла внаслідок протиправних дій осіб, у звязку з чим порушено кримінальне провадження, в якому ДП Укрспирт визнано цивільним позивачем (потерпілою особою). В подальшому спирт обємом 2934 дал було повернуто підприємству слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна справа. Також позивач вважає, що податковим органом не було проведено фактичної перевірки та без відповідного ОСОБА_3 прийнято податкове повідомлення - рішення.

За наведених обставин, прийняте за результатами розгляду ОСОБА_3 перевірки рішення, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем СПИРТ, є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, тому підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та наполягав, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування доводів заперечень посилався на обставини, викладені в ОСОБА_3 перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт- є юридичною особою, що зареєстрована 18.08.2010, номер запису про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 0037440, код за , основний вид діяльності за КВЕД - 11.01 (дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв).

Відповідно до листа старшого слідчого з ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 01.02.2013 №6/803, 23.06.2012 співробітниками СБ України була виявлена і затримана незаконно вивезена з Липницького МПД партія спирту етилового обсягом 2934 дал. В подальшому за даним фактом порушено кримінальну справу № 784.

25.06.2012 на підставі наказу від 25.06.2012 № 231 та направлення від 25.06.2012 № 68 посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Житомирській області, в присутності представника Департаменту КЗЕД СБУ, за участі представника Лугинської МДПІ ДПС, проведено інвентаризацію спирту та перевірку наявності та стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на Липницькому МПД ДП Укрспирт, за результатами чого складено ОСОБА_3 № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 (далі ОСОБА_3 перевірки).

ОСОБА_5 перевірки встановлено, що відповідно до наказу по ДП Укрспирт Липницького МПД № 31 від 25.06.2012 № 45 комісійно проведено інвентаризацію спирту в місцях його зберігання. Згідно з бухгалтерським обліком на Липницькому МПД станом на 25.06.2012 залишки спирту становлять: за адресою с. Липники, вул. Заводська, 1: спирт Люкс- 118,02 дал., спирт Екстра - 27963,44 дал.; за адресою: ст.. Ігнатпіль, Овруцького району: спирт Вища очистка- 13090,57 дал.

ОСОБА_3 перевірки встановлено, зокрема, недостачу спирту екстра (понаднормативні втрати) в кількості 3023,15 дал.

ОСОБА_5 інвентаризації був складений у трьох примірниках та підписаний, серед інших, посадовими особами Липницького МПД ДП Укрспирт.

Згідно з ОСОБА_3 передачі-приймання речових доказів на відповідальне зберігання від 19.09.2012 старший слідчий з ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_4 передав, а представник ДП Укрспирт прийняв речовий доказ у кримінальній справі № 784 2934 дал. спирту етилового.

Відповідно до наведеного листа від 01.02.2013 № 6/803 підприємство є власником зазначеного спирту етилового обсягом 2934 дал.

15.10.2012 постановою слідчого у кримінальній справі № 784 ДП Укрспирт визнано цивільним позивачем у звязку зі спричиненням останньому матеріальної шкоди незаконним випуском спирту етилового обсягом 2934 дал.

15.02.2013 посадовими особами ДП Укрспирт складено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Линицького МПД ДП Укрспирт № 14-2/2, в якому, зокрема, зазначено, що під час перевірки проведено інвентаризацію готової продукції, за результатами якої встановлено нестачу спирту Люкс у кількості 7 дал.

15.02.2013 податковим органом на підставі ОСОБА_3 № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення форми Р № НОМЕР_1 від 15.02.2013, яким позивачу на підставі п. 214.6 ст. 214 ПК України збільшено суму грошового зобовязання за платежем СПИРТ на загальну суму 1733098,64 грн., у тому числі за основним платежем 1386718,91 грн., штрафні санкції 346679,73 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення з пояснень позивача надійшло до нього 25.02.2013, та було в подальшому оскаржене в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Київській області № 1026/10/10-206/160 та рішенням Міністерства доходів і зборів України № 6352/6/99-99-10-01-15 від 05.07.2013 скарги ДП Укрспирт залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_1 від 15.02.2013 - без змін.

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті Стаття 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин.

Згідно з п. 81.1 статті80 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

ОСОБА_5 (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, ОСОБА_3 (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. ОСОБА_5 (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Згідно з п. 86.8. статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з абзацом 2 п. 3 Розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, ОСОБА_3 - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу викладеного, належним і допустимим доказом, який підтверджує факт проведення перевірки дотримання порядку здійснення та обігу підакцизних товарів є ОСОБА_3 про проведення фактичної перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 07.07.2015 у справі К/800/50223/14, ухвалою КОАС про прийняття адміністративної справи до провадження було витребувано у позивача: докази на підтвердження обставин, чи подавались позивачем заперечення на ОСОБА_3 від 25.06.2012 № 16/21-1/37199618, належним чином засвідчену копію ОСОБА_3 від 25.06.2012 № 16/21-1/37199618 та розрахунок штрафних санкцій; та від відповідача: докази на підтвердження вручення ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 від 25.06.2012 № 16/21-1/37199618, належним чином завірену його копію та розрахунок фінансових санкцій, відомості з документальним підтвердженням щодо руху кримінальної справи № 784. Дані документи були повторно витребувані у відповідача протокольною ухвалою суду, що підтверджується журналом судового засідання від 06.08.2015, однак, представник відповідача жодних документів не надав.

З ОСОБА_3 від 25.06.2012 року № 16/21-1/37199618 «проведення інвентаризації спирту та перевірки наявності і стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на Липницькому МПД ДП «Укрспирт»» вбачається, що комісією заводу за участю посадових осіб контролюючого органу, які визначені наказом Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області від 25.06.2012 № 231, проведено інвентаризацію, в результаті якої зафіксовано нестачу спирту, вказано на можливість виробництва не облікованого спирту, а також зафіксовано зберігання спирту в кількості 3318.62 дал в ємностях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту. Цей акт складений у 3-х примірниках і підписаний членами комісії заводу, а також представниками контролюючого органу, однак на бланку Державної податкової служби України.

Таким чином податкове повідомлення рішення було прийнято без проведення фактичної перевірки, і дану обставину представник відповідача не спростував.

Відносно висновків податкового органу про те, що на Липницькому МПД ДП «Укрспирт» зберігався спирт в кількості 3318.62 дал. в ємностях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту на підставі чого було прийняте рішення Департаментом з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 № 000179, позивач надав пояснення, що дане рішення було оскаржене в судовому порядку. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 у справі № 2а-12591/12/2670 за позов Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, якою було задоволено позовні вимоги позивача та зроблено висновки, що « … висновки відповідача про порушення ДП «Укрспирт» норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячногоі плодового, алкогольних нпоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру нормативно та документально не підтверджуються».

Стосовно поставленого на зясування ВАС України питання чи вручався позивачу ОСОБА_5 перевірки від 25.06.2012 року № 16/21-1/37199618, позивач надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що ДП «Укрспирт» не отримувало ОСОБА_3 перевірки, а тому і не могло подавати заперечення на нього. Позивачем разом з представниками ДПІ був складений тільки ОСОБА_3 інвентаризації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 інвентаризації № 16/21-1/37199618 був складений 25.06.2012, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 прийняте 15.02.2013, тобто майже через 8 місяців після складання ОСОБА_3 перевірки. ОСОБА_3 дії порушують встановлені норми пункту 86.8. статті 86 ПК України, щодо 10-денного строку складання та надсилання податкового повідомлення-рішення.

Також, представником позивача було зазначено, що до податкового повідомлення-рішення не було додано розрахунок податкового зобовязання та штрафних санкцій. На думку суду це також є порушенням абзацу 3 п. 58.1 статті 58 ПК України, згідно з яким до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, дані обставини не були належним чином спростовані представник відповідача, який при новому розгляді цієї справи такий розрахунок, також не надав.

Щодо висновкив відповідача про те, що ДП «Укрспирт» допустило наднормативні втрати спирту, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Відповідно до пункту 214.6. ст. 214 ПК України у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції). Норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Проте, з наведеної норми вбачається, що обовязковою умовою її застосування є наявність вини платника податків при допущенні наднормативних втрат під час виробництва підакцизних товарів (продукції).

ОСОБА_5 перевірки виявлено недостачу (надмірну втрату) етилового спирту у кількості 3023,15 дал.

Водночас, з матеріалів справи, зокрема з ОСОБА_3 перевірки, не вбачається, в чому саме полягає вина підприємства щодо надмірної втрати етилового спирту.

Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок застосування Норм природних втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним і автомобільним транспортом, затвердженої наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 10 лютого 2000 року № 14, норми природних втрат спирту етилового (далі - норми втрат спирту) - це максимально допустима величина їх природних втрат у процесі виробництва, транспортування і зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2012 на одному з автошляхів Липницького району Житомирської області, співробітниками СБ України в рамках проведення оперативно розшукових заходів, було виявлена і затримана незаконно вивезена з Липницького МПД автоцистерна зі спиртом, загальним обємом 2934 дал., дані обставини і спричинили інвентаризацію на ДП Укрспирт, висновки якої зафіксовані в ОСОБА_3 від 25.06.2012 року № 16/21-1/37199618. В подальшому за фактом незаконного вивезення спирту, Департаментом КЗЕД СБУ було порушено кримінальну справу № 784 від 10.07.2012 року за частиною 5 статті 191 ККУ, а саме привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. В рамках зазначеної кримінальної справи 15.10.2012 року постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управлення СБУ майора юстиції ОСОБА_4 ДП «Укрспирт» визнано цивільним позивачем (а.с. 23).

Відповідно до статті 61 Кримінально процесуального кодекса України від 13.04.2012 № 4651-VI, встановлено:

1. Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

2. Права та обовязки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

3. Цивільний позивач має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Згідно з висновками ОСОБА_3 перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності Липницького МПД ДП Укрспирт від 15.02.2013 № 14-2/2., на Липницькому МПД ДП Укрспирт відсутній факт наднормативних втрат спирту.

Відповідно до даного ОСОБА_3, за 2012 рік залишки готової продукції на МПД станом на 01.01.2012 становили 34,5 тис. дал. спирту. Впродовж 2012 року МПД виготовлено 150,3 тис. дал. спирту, реалізовано 136 тис. дал. спирту, передано на переробку до інших МПД 44 тис. дал. Як наслідок, залишок готової продукції станом на 01.01.2013 становить 4776,19 дал.

Під час перевірки проведено інвентаризацію готової продукції, за результатами якої встановлено нестачу спирту Люкс в кількості 7 дал, що знаходиться в межах норм гранично допустимих втрат відповідно до Норм природних втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним і автомобільним транспортом, затверджених Наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 10 лютого 2000 року № 14.

Таким чином, жодних наднормативних втрат спирту на Липницькому МПД ДП Укрспирт протягом 2012 року не було, так як в рамках кримінального провадження було встановлено ряд осіб, які злочинним шляхом заволоділи спиртом, що знаходився на Липницькому МПД ДП Укрспирт.

За таких обставин, позивач є потерпілою особою, а не правопорушником.

Згідно ст. 58.4 Податкового кодексу України, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

В ході судового розгляду справи, суд неодноразово ухвалами витребовував у відповідача відомості стосовно руху кримінальної справи № 784, проте, відповідачем жодних документів суду надано не було.

Отже, відомостей про те, що вирок суду по кримінальній справі № 784 набрав законної сили не має, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами не виносилась, а отже і відсутні підстави для приймання податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, у свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2294 грн. 00 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби форми «Р» від 15.02.2013 № НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт», код за судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 вересня 2015 р.