Справа № 3/484
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2010 року № 3/484

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н.Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про розяснення судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1
до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

простягнення недоотриманих сум
В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/484 від 26 січня 2009 року адміністративний позов задоволено частково зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати ОСОБА_1 як інваліду війни ІІ групи недоотриманої суми щорічної до 5 травня разової грошової допомоги за 2007-2008 роки відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»та недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2007 рік; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-7524/09 від 15 квітня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2009 року в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати ОСОБА_1 як інваліду війни ІІ групи недоотриманої суми щорічної до 5 травня разової грошової допомоги за 2007-2008 роки відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»скасовано та постановлено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати ОСОБА_1 як інваліду війни ІІ групи недоотриманої суми щорічної до 5 травня разової грошової допомоги за 2007-2008 роки відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»відмовлено; в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2009 року залишено без змін.

5 травня 2010 року до суду подано заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення судового рішення, а саме: розяснити, які саме дії необхідно вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку та забезпечення виплати Позивачу одноразової щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2007 рік.

Водночас, доказів на підтвердження того, що рішення суду є утрудненим до виконання або незрозумілим є порядок та спосіб його виконання представником Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не надано, а Судом не встановлено.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо необхідності розяснення судового рішення, Суд звертає увагу на те, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, оскільки зі змісту Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/484 від 26 січня 2009 року та матеріалів справи чітко вбачається, що, приймаючи рішення по суті в даній адміністративній справі, Судом зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на виплату щорічної до 5 травня разової грошової допомоги та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до повноважень, які надані даним субєктам владних повноважень чинним законодавством України.

Так, як вбачається зі змісту мотивувальної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/484 від 26 січня 2009 року, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі (щодо виплати Позивачу щорічної допомоги на оздоровлення) була відмова Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у виплаті Позивачу щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», викладена у формі листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 03/713-08 від 5 червня 2008 року.

Резолютивною частиною Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/484 від 26 січня 2009 року не покладено обовязку на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії, спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати Позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, оскільки Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»не визначає Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві як орган, який здійснює виплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/484 від 26 січня 2009 року є зрозумілим як і зрозумілим є те, якого субєкта владних повноважень зобовязано вчинити дії, спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати Позивачу недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

Враховуючи вищезазначене та, керуючись положеннями чинного законодавства України, якими визначено повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а підстави для можливого неправильного його виконання відсутні.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанова суду складена у відповідності до змісту заявлених позовних вимог та вимог статей 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України і є зрозумілою.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівс