Справа № 239/569/15-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Віннікова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про визнання неправомірними дії у відмові в зарахуванні по списку №2 страхового стажу період роботи на шахті №2 «Новогродівська» з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року, в призначенні пенсії на пільгових умовах, та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про визнання неправомірними дій УПФУ в м.Новогродівка в відмові в зарахуванні по списку №2 страхового стажу за період роботи на шахті №2 «Новогродівська» з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року, призначення пенсії на пільгових умовах та зобов»язання вчинити певні дії, вказуючи на те, що 17.06.2015 року вона звернулася до УПФУ в м.Новогродівка с заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 , згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Але рішенням №91 від 14.08.2015 року відповідачем їй було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року за професією гірничого робітника на поверхні і в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв»язку з недопрацюванням керівництвом шахти результатів атестації робочих місць за умовами праці. З діями відповідача вона не згодна. При підготовці документів для пенсійного фонду, їй із архіву шахти 1/3 «Новогродівська» була надана довідка про підтвердження пільгового стажу, передбаченого списком №2 за період роботи з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року в якості гірничого робітника поверхні на дільницю шахтного транспорту, згідно до Постанови КМУ від 11.03.1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком ні пільгових умовах». Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства. Просить визнати неправомірними дії УПФУ в м.Новогродівка про відмову на підставі рішення №91 від 14.08.2015 року в зарахуванні ій до пільгового стажу по списку №2 період роботи на шахті №2 «Новогродівська» в якості гірничого працівника поверхні з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року і призначення пенсії, відповідно до п.б ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просить скасувати рішення УПФУ в м.Новогродівка №91 від 14.08.2015 року та зобов»язати відповідача врахувати в її пільговий стаж по списку №2 період роботи на шахті №2 «Новогродівська» в якості гірничого працівника поверхні » з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року та провести нарахування та виплату пенсії, згідно з нормами пенсійного законодавства з дня її звернення до ПФУ.

В уточненні до позову позивач вказує, що вперше вона звернулася до відповідача ще 29.10.2014 року с заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але рішенням №153 від 05.11.2014 року відповідачем їй було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року за професією гірничого робітника на поверхні і в призначенні пенсії на пільгових умовах. При цьому в рішенні ПФУ було зазначено, що оскаржити це рішення вона може протягом року. Тому вона просить поновити їй строк звернення до суду з оскарженням саме цього рішення ПФУ. Просить скасувати рішення УПФУ в м.Новогродівка №153 від 05.11.2014 року та зобов»язати відповідача врахувати в її пільговий стаж по списку №2 період роботи на шахті №2 «Новогродівська» в якості гірничого працівника поверхні з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року та провести нарахування та виплату пенсії, згідно з нормами пенсійного законодавства з дня її звернення до ПФУ, а саме з 29.10.2014 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні повністю підтримали уточнені позовні вимоги.

Представник УПФУ в м.Новогродівка з позовом не згодний, так як згідно п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, жінки, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ і за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах : жінки- при досягненні 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на вказаних роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсія на пільгових умовах призначається із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Вперше атестація робочих місць за списком 2 на шахті 1/3 «Новогродівська» проведена 29.12.1998 року. А тому період її роботи з 26.02.1993 року по 29.12.1993 року не було зараховано до пільгового стажу позивачці, а 05.11.2014 року Пенсійним Фондом було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах роботи на посадах, передбачених переліком професій за списком №2. Просить відмовити в позові.

Представник 3 особи ДП «Селидіввугілля», згідно наданої письмової заяви, просить розглядати справу без участі їх представника та ухвалити рішення у відповідності з діючим законодавством.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позивної заяви серед інших обставин з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Позивач оскаржує рішення ПФУ №153 від 05.11.2014 року, а до суду звернулася 09.09.2015 року, тобто пропустивши передбачені законом шість місяців, але в останньому абзаці резолютивної частини рішення ПФУ №153 від 05.11.2014 року дійсно вказано, що у разі незгоди з прийнятим рішенням воно може бути оскаржене до Головного Управління ПФУ в Донецькій області або в судовому порядку протягом одного року з моменту прийняття рішення. Позивач клопоче про поновлення строку звернення до суду. А тому суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивач дійсно з 30.12.1999 року по 16.07.2001 року працювала на шахті №2 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» за професією гірничого робітника поверхні та згідно наказу по шахті за №948 від 29.12.1998 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» вказана професія внесена до списку №2. Згідно наказу за №1888 від 25.10.2001 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» ця професія також зазначена в списку №2. Також згідно наказу по шахті за №715 від 13.11.2000 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» вказана професія внесена до списку №2.

Свідки по справі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що в період з 1999 по 2001 роки вони працювали на шахті №2 «Новогродівська» разом з позивачкою за професією гірничого робітника поверхні. При цьому свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 надали копії своїх трудових книжок.

Вищенаведене свідчить, що позивачка дійсно з 30.12.1999 року по 16.07.2001 року працювала на шахті №2 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» за професією гірничого робітника поверхні, умови праці якої дають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбаченого законодавством (список №2). А неякісне оформлення документів при проведенні атестації робочих місць за умовами праці, які необхідні для призначення пенсії, не можуть ущемлювати її законні права.

Згідно листа Заступника Голови Вищого адміністративного суду Україні від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)», атестація робочих місць за умовами праці- це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров»я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності. Відповідно до пунктів 1,2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров»я працюючих, а також на інших нащадків, як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здоров»я й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Частиною 2 п.4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Таким чином, законодавством покладено обов»язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення, або неякісне проведення, не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, що до вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці- за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ і за результатами атестації робочих місць: жінки-після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, із них не менше 10 років на зазначених роботах.

Керуючись Конституцією України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.9, 11, 12, 86, 99, 100, 107, 159, 160, 162, 163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про визнання неправомірними дії у відмові в зарахуванні по списку №2 страхового стажу період її роботи на шахті №2 «Новогродівська» в якості гірничого робітника поверхні з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року, в призначенні пенсії на пільгових умовах, та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка Донецької області про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до списку №2 страхового стажу за період роботи на шахті №2 «Новогродівська» з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року - неправомірними.

Рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка Донецької області «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1» за №153 від 05.11.2014 року- скасувати.

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до списку №2 страхового стажу період роботи на шахті №2 «Новогродівська» в якості гірничого робітника поверхні з 30.12.1999 року по 11.06.2001 року, та провести нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: