Справа № 806/2852/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/2852/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.Е.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради до Малинського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради (далі - ОСОБА_3) звернулось до суду з позовом в якому просить:

- визнати неправомірними дії Малинського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунках ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради за незахищеними видатками бюджету;

- зобов'язати Малинське управління Державної казначейської служби України у Житомирській області негайно поновити операції по всіх рахунках ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.05.2015 відповідач повідомив позивача про надходження виконавчого листа, виданого 25.03.2015 у справі №761/15341/14-а, на підставі якого відповідачем було заблоковано ряд рахунків, що призвело до унеможливлення проведення ряду соціально значущих виплат та компенсацій.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з огляду на те, що у відповідача відсутні правові підстави для поновлення платежів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 16 грудна 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято постанову у справі №761/15341/14-а, якою задоволено адміністративний позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради в частині невиконання пункту 6 порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2012 № 256 щодо не реєстрації за період із 01.01.2013 по 30.11.2013 додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду окремим категорій громадян по станції Малин м. Малин за зазначений період та стягнуто з ОСОБА_3 625504,08 грн втрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період із 01.01.2013 по 30.11.2013. Цією постановою суду передбачено також стягнути з бюджету м. Малин судовий збір у розмірі 596,44 грн та стягнути з ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради (а.с. 8-9).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2015 апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради залишені без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 залишена без змін.

Встановлено, що Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" було направлено до Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2015 у справі №761/15341/14-а про стягнення з ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період із 01.01.2013 по 30.11.2013 коштів у сумі 625504,08 грн.

Листом від 12.05.2015 № 02-08.2/1150 Малинським управлінням Державної казначейської служби України Житомирської області сформовано та надіслано позивачу повідомлення про надходження документів на стягнення коштів, спрямованих на виконання судового рішення від 16.12.2014 Шевченківського районного суду м. Києва у справі за №761/15341/14-а, крім того управління зазначило, що на період виконання даної вимоги проведення платежів із рахунків ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради буде здійснюватись лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України (а.с. 12).

За таких обставин ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради звернулось листом №881 від 12.05.2015 до Малинського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, в якому просить зупинити безспірне списання коштів, оскільки блокування рахунків ОСОБА_3 призведе до соціальної напруги у місті. Окрім того, в листі повідомляється, що кошти, передбачені за оплату послуг за перевезення залізничним транспортом, надходять з державного бюджету як субвенція для місцевого бюджету на рахунок 6019 (а.с. 43).

Окрім того, позивач звернувся із листом № 964 від 25.05.2015 до Державної казначейської служби України та отримав відповідь від 18.06.2015 № 9-09/369-17068 (а.с. 40).

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 17.06.2015 безспірне списання коштів за виконавчим листом від 25.03.2015 проведено в межах наявних на рахунку установи коштів в сумі 18,9 тис. грн.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідачем було здійснено зупинення видаткових операцій по всіх рахунках позивача, в тому числі й за незахищеними видатками бюджету, а також було зупинено проведення платежів за платіжними дорученнями, що унеможливлює нормальне функціонування ОСОБА_3.

З огляду на вище викладені обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 30 січня 2013 року), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктом 1 Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до пункту 25 Порядку, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Згідно з пунктом 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

Відповідно до пункту 27 Порядку встановлено, що для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання.

Згідно з пунктом 28 Порядку, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

Відповідно до пункту 31 Порядку, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Однак, як пояснили в судовому засіданні представники сторін, у Державному бюджеті України на 2015 рік відсутні кошторисні призначення на виконання рішень судів.

У силу положень пункту 33 Порядку, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Саме тому, неможливість виконання боржником рішення суду протягом двох місяців є підставою для передачі виконавчого документу до відповідного органу Казначейства для подальшого виконання. При цьому, відповідач зобов'язаний поновити здійснення платежів боржника, у тому числі по незахищеним статтям видатків.

Крім того, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку, на органи Державної казначейської служби України покладається виконання рішень суду, боржником за якими є не тільки державний орган, а всі визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 33 Порядку, застережень щодо неможливості передачі виконавчого документу, у випадку якщо боржник є органом місцевого самоврядування, не встановлено.

Судом також враховано, що відповідачем ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області заблоковані усі рахунки позивача, Зазначені обставини призводять до порушення позивачем фінансової дисципліни та позбавляє можливості здійснювати поточні відшкодування витрат, що створює обставини для зростання заборгованості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 69, 86, 94, 158-163, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Малинського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунках управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради за незахищеними видатками бюджету, окрім розрахункового рахунку 6019 КФК 170302 КЕКВ 2610.

Зобов'язати Малинське управління Державної казначейської служби України у Житомирській області поновити операції по всіх рахунках управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради, окрім розрахункового рахунку 6019 КФК 170302 КЕКВ 2610.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович