Справа № 2-а-106/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-106/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судці Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 25.11.2009 р. відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не укомплектованим знаком аварійної зупинки, та не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував, замість знаку аварійної зупинки мав при собі червоний миготливий ліхтар, що передбачено правилами дорожнього руху України, страховки не мав тому, що в страховій компанії не мали бланків для оформлення страхового договору.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 068125 від 25.11.2009 року ОСОБА_3 близько 08.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 298 км, автошляху Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом не укомплектованим знаком аварійної зупинки, та не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.7 «є», 2.1 «г» ПДР України (а.с.5).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 065736 від 25.11.2009 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а. с. 6)

Згідно п. 31.4.7. «є» правил дорожнього руху України забороняється експлуатація Т.З. за відсутністю знаку аварійної зупинки (миготливого червоного ліхтаря), який відповідає вимогам стандарту - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі.

Відповідно до заяви працівника ЗАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 є клієнтом їхньої компанії, на момент звернення позивача до страхової компанії щодо укладення договору 19.11.2009 р. йому було відмовлено в звязку з відсутністю бланків (а.с.7). Договір уклав 26.11.2009 р. (а.с.8).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції У країни-та законів У країни.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного,позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведену належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 22, 76, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.1 ст.125 ч.1, ст. 126, ч.1, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ № 065736 від 25.11.2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1, в розмірі 425 грн., - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарженню

СуддяОСОБА_4