Справа № 2а/0570/14973/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/25504/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області за участю третіх осіб - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «Влада - Народу!», Донецької обласної правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області (залучених ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. та від 16.01.2013р.) за участю третіх осіб - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «Влада - Народу!», Донецької обласної правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу» (залучених протокольними ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. та від 16.01.2013р.), в якому (з врахуванням уточнень) просив визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на його звернення від 21.12.2011р. до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправним та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 17.04.2012р. до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області протиправним та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 10.12.2011р. до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протиправним та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 21.05.2012р. в прокуратуру Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області протиправним та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати ненадання обґрунтованих відповідей у встановлений законом строк на звернення від 23.12.2011р. та 21.05.2012р. в прокуратуру Донецької області посадовими особами прокуратури Донецької області протиправним та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати невиконання Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та Донецьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі №2а/0570/23309/2011 протиправним; визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 04.06.2012р. до Президента України посадовими особами прокуратури Донецької області протиправним та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури від 16.08.2012р. №28-10 протиправною та зобов'язати її надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення від 18.06.2012р. до Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури протиправним та зобов'язати надати мотивовану відповідь по суті скарги у відповідності до діючого законодавства України; визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів протиправною та зобов'язати їх виконати свої функції у відповідності до діючого законодавства України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати й направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідач (Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем послуг з водопостачання холодної води за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1.

При цьому, як зазначає позивач, КП «Красноармійськводоканал» надає йому послуги та стягує плату без укладання відповідного договору, чим порушує вимоги ст.208 Цивільного кодексу України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Крім того, КП «Красноармійськводоканал» неправомірно завищило йому тарифи на споживання води, незважаючи на те, що позивач оплачує послуги за споживання води відповідно до показників лічильника та з урахуванням пільги (50%), оскільки сім'я позивача має статус багатодітної сім'ї, що, в свою чергу, призвело до виникнення у позивача боргу.

Також, вважає неправомірною відмову КП «Красноармійськводоканал» здійснити перерахунок за погодинну подачу води.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звертався з відповідними скаргами до Президента України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіального відділення у Донецькій області, Антимонопольного комітету України та його територіального відділення в Донецькій області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, прокуратури Донецької області та інших, але вважає, що мотивованих відповідей не отримав, отримані ж відповіді вважає формальними відписками, які надавалися також з порушенням передбачених Законом України «Про звернення громадян» строків.

Так, ОСОБА_4 в адресованих голові Антимонопольного комітету України скаргах від 10.12.2011р. та 21.12.2011р. на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал» та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначив про безпідставне затвердження виконавчим комітетом Красноармійської міської ради економічно необґрунтованого завищення тарифів на послуги КП «Красноармійськводоканал» та просив здійснити перевірку дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції виконкомом Красноармійської міської ради та Комунальним підприємством «Красноармійськводоканал» з метою недопущення незаконного відшкодування пільг з Державного бюджету України та перевірити законність формування КП «Красноармійськводоканал» тарифів на воду та водопостачання (водовідведення) в м.Красноармійську; переглянути відповідь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011р. №02-38/3511 на його звернення щодо зазначеного спірного питання та прийняти відповідне рішення, перевірити законність дій КП «Красноармійськводоканал» по відшкодуванню пільг з Державного бюджету України за фактично ненадані послуги, зобов'язати КП «Красноармійськводоканал» здійснити перерахунок плати за послуги з водопостачання відповідно до лічильника квартирного обліку холодної води.

Листом від 16.01.2012р. №136-17/03-511 «Про розгляд звернення» Антимонопольним комітетом України надано відповідь на вищевказані звернення ОСОБА_4 й роз'яснено останньому, що відповідно до чинного законодавства вирішення питань формування тарифів на воду, норм водопостачання (водовідведення) у м.Красноармійську, постачання води за графіком та процедури і оплати повірки засобів обліку виходить за межі повноважень Антимонопольного комітету України, а також повідомлено, що Донецьким обласним територіальним відділенням Комітету вивчається обґрунтованість відмови КП «Красноармійськводоканал» від укладення зі споживачами договорів на надання послуг з централізованого водопостачання (водовідведення).

Також, 21.12.2011р. позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, зі скаргою, у відповіді на яку від 23.01.2012р. №65-ш-11/вих. остання зазначила, що структура тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка надана КП «Красноармійськводоканал» у листі від 14.12.2011р. №08/3902, не відповідає розділу ІІІ Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. №959, що діяв до 31.05.2011р.; з 01.06.2011р. формування тарифів на зазначені послуги здійснюється відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869, при цьому, з 27.09.2009р. при розрахунку норм споживання питної води необхідно застосовувати Методику визначення нормативів питного водопостачання населення, затверджену наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.09.2005р. №148, а не будівельні норми БНіП 2-04.01-85.

Національна комісія звернулась до Генеральної прокуратури України з пропозицією провести ретельну перевірку діяльності КП «Красноармійськводоканал» та правомірності затвердження місцевим органом влади діючих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, норм витрат води по м.Красноармійську.

Генеральна прокуратура України листом від 10.02.2012р. №0711/1-р-12 спрямувала матеріали скарги на адресу Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та прокуратури Донецької області, про що було також повідомлено позивача.

Прокуратура Донецької області листом від 21.02.2012р. №7/1-1954-10 направила звернення ОСОБА_4 від 21.12.2011р. для перевірки у порядку підпорядкованості на адресу Красноармійської міжрайонної прокуратури з вказівкою про необхідність проінформувати заявника у встановлений законом термін.

Красноармійська міжрайонна прокуратура листами від 27.02.2012р. №28-10 та від 23.03.2012р. №28-10 повідомила ОСОБА_4 про отримання матеріалів, що надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та прокуратури Донецької області, у зв'язку з чим прокуратурою сумісно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, організовано проведення перевірки з питань порушення (додержання) посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради та КП «Красноарміськводоканал» вимог житлово-комунального законодавства України при формуванні і затвердженні тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення, про результати якої та прийняті прокуратурою заходи ОСОБА_4 буде додатково повідомлено.

Перевіркою додержання вимог законодавства під час прийняття виконкомом Красноармійської міської ради рішення від 06.09.2011р. №427 «Про затвердження норм витрат води по м.Красноармійську, м.Родинське, смт Шевченко», здійснюваною Красноармійською міжрайонної прокуратурою сумісно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, встановлено недодержання виконавчим комітетом Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» вимог законодавства при розробленні та затвердженні норм витрат води і скидання стоків для населення, підприємств, організацій і установ по зазначеним населеним пунктам, а також непроведення приладних вимірювань фактичного водоспоживання по будинкам міст, й з метою усунення встановлених порушень Красноармійською міжрайонною прокуратурою до Красноармійської міської ради внесено подання №69-2343вих-12 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», про що позивача повідомлено листом Красноармійської міжрайонної прокуратури від 20.06.2012р. №28-10.

На виконання вказаного подання КП «Красноармійськводоканал» укладено з Донбаською національною академією будівництва і архітектури договір на розробку норм питного водопостачання для населення м.Красноармійськ, м.Родинське, смт Шевченко, з метою реалізації якого проводилась закупівля та встановлення засобів обліку води у багатоквартирних будинках.

Про наведене, а також про те, що після проведення Донбаською національною академією будівництва і архітектури відповідних досліджень будуть проведені розрахунки норм водопостачання, Красноармійська міська рада повідомила Красноармійського міжрайонного прокурора листом від 27.07.2012р. №01-26-2381.

31.07.2012р. Красноармійською міжрайонною прокуратурою надіслано виконкому Красноармійської міської ради вимогу №69-2976вих-12 про надання у строк до 03.08.2012р. докладної інформації про виконання вимог прокурора, викладених у поданні від 21.06.2012р.

Красноармійська міська рада в листі від 03.08.2012р. №01-26-2866, крім інформації про укладення КП «Красноармійськводоканал» з Донбаською національною академією будівництва і архітектури договору на розробку норм питного водопостачання для населення м.Красноармійськ, м.Родинське, смт Шевченко, повідомила також про те, що станом на 02.08.2012р. відповідно до п.5.5 Методики визначення нормативів питного водопостачання населення проводяться вимірювання водоспоживання будинків різного виду благоустрою у різні пори року, а після проведення відповідних розрахунків та отримання погоджень орієнтований термін прийняття рішення виконкому Красноармійської міської ради про затвердження норм водоспоживання квітень-травень 2013р.

Також, ОСОБА_4 до прокуратури Донецької області спрямовано скаргу від 23.12.2011р. на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал», виконавчого комітету Красноармійської міської ради та Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, в якій заявник просив скласти протоколи про здійснені посадовими особами виконавчого комітету Красноармійської міської ради, КП «Красноармійськводоканал», Донецької обласної адміністрації, Управління у справах захисту прав споживачів в Донецькій області, Державного підприємства «Донецькстандартметродологія», Донецького обласного відділу територіального відділення Антимонопольного комітету України та Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області правопорушення, передбачені ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також прийняти акт прокурорського реагування з метою усунення порушень законодавства, які містяться у рішеннях виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 06.09.2011р. №427 та від 20.01.2011р. №9, перевірити законність дій КП «Красноармійськводоканал» по відшкодуванню пільг з Державного бюджету України за ненадані послуги з водопостачання, додержання іншого законодавства, перевірити чи законна бездіяльність виконавчого комітету Красноармійської міської ради у даному питанні та зобов'язати КП «Красноармійськводоканал» здійснити перерахунок суми оплати за воду у відповідності до показників лічильника.

Зазначена скарга листом від 11.01.2012р. №7/1р-12 була скерована для розгляду до Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Крім того, 17.04.2012р. ОСОБА_4 на адресу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) направлено скаргу на бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, в якій заявник просив провести перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів виконкомом Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал», а також перевірити правомірність відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 23.03.2012р. №10-365-1; перевірити законність формування КП «Красноармійськводоканал» тарифів і норм водопостачання (водовідведення) на воду, встановлених для населення у м.Красноармійську, та дотримання ними іншого законодавства про захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України листом від 25.04.2012р. №Ш-0822/7 «Щодо розгляду звернення» повідомила Держспоживінспекцію у Донецькій області та ОСОБА_4 про знаходження звернення останнього з приводу дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області при проведенні перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів КП «Красноармійськводоканал» на контролі, а також надала згоду на проведення позапланової перевірки вказаного підприємства з врахуванням листів Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації від 30.03.2012р. №Ш/244 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 23.01.2012р. №65-Ш-11/вих.

Головне управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації листом від 24.04.2012р. №Ш-244 на звернення ОСОБА_4 щодо незгоди з підвищенням тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення і укладення договору з КП «Красноармійськводоканал» повідомило, що згідно з п.3 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виробник може бути виконавцем послуг, а відповідно до п.3 ч.2 ст.21 ж цього Закону виконавець (КП «Красноарміськводоканал») зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачами договір про надання житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим ОСОБА_4 рекомендовано звернутись до абонентського відділу КП «Красноармійськводоканал» для укладення договору.

Також, суди встановили, що в листі-відповіді Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України від 11.06.2012р. №22/064487-05 на звернення позивача від 04.06.2012р. останнього повідомлено про передачу його звернення згідно з вимогами ст.7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду в межах компетенції до Донецької обласної державної адміністрації, прокуратури Донецької області та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства з проханням повідомити ОСОБА_4 про прийняті рішення.

Листом від 17.07.2012р. №7/1-1954-10 прокуратура Донецької області спрямувала зазначену скаргу позивача до Красноармійської міжрайонної прокуратури для ретельної перевірки, вказавши на необхідність обов'язково опитати заявників (тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.) та, при наявності підстав, вжити вичерпних заходів прокурорського реагування, у т.ч. цивільно-правового характеру, й про результати перевірки та вжиті заходи повідомити заявників та прокуратуру Донецької області.

Крім того, в адресованій Красноармійській міжрайонній прокуратурі скарзі від 18.06.2012р. на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал» та канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позивач висловив незгоду з ненаданням КП «Красноармійськводоканал» відповідей на його звернення від 06.09.2011р., 14.10.2011р. та від 21.05.2012р. щодо укладення договору з надання послуг водопостачання, а також з винесенням судом судових наказів за заявами КП «Красноармійськводоканал» про примусове стягнення з позивача боргу за надані послуги з водопостачання й наданням позивачу копій вказаних наказів лише після подання до суду відповідної скарги.

Про результати розгляду скарги від 18.06.2012р. прокуратура повідомила позивача листом від 06.07.2012р. №28-10, у якому зазначила про те, що доводи стосовно надання позивачу необґрунтованих відповідей на звернення від 06.09.2011р., 14.10.2011р. та від 21.05.2012р. посадовими особами КП «Красноармійськводоканал» не підтвердились, підстави для притягнення їх до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні; в частині ж доводів щодо невиконання працівниками канцелярії суду своїх посадових обов'язків скаргу, відповідно до ст.12 Закону України «Про прокуратуру», направлено для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Крім того, Красноармійською міжрайонною прокуратурою було розглянуто й звернення позивача щодо додержання посадовими особами виконкому Красноармійської міської ради та КП «Красноармійськводоканал» вимог житлово-комунального законодавства, яке надійшло з прокуратури Донецької області листом від 17.07.2012р. №7/1-1954-10, й за результатами розгляду зазначеного звернення Красноармійською міжрайонною прокуратурою позивачеві надіслано лист-відповідь від 16.08.2012р. №28-10, у якому зазначено, що нею спільно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг в Донецькій області, по зазначеним у зверненні питанням вже проводились перевірки, за результатами яких встановлено, що укладення КП «Красноармійськводоканал» з ОСОБА_4 договору про надання послуг з постачання води відповідно до ст.ст.6,626,627,628,638 ЦК України є результатом домовленості сторін й досягнення ними згоди з усіх істотних умов договору, що, відповідно до ст.15 ЦПК України, не позбавляє особу права звернутись до суду з позовом щодо захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 163 КАС України у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

В мотивувальній частині рішення наводяться дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору; визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов'язки сторін; в мотивувальній частині рішення можуть також використовуватися посилання на рішення Конституційного Суду України, відповідні рішення Верховного Суду України (стаття 244-2 КАС України), а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини; проте саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією (п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі").

Також в пункті 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994р.). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (cf. "Дюлоранс проти Франції", п.34553/97, п.33, від 21.03.2000р.; "Донадзе проти Грузії", n 74644/01, пп.32 et 35, від 07.03.2006р.).

Однак, розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, всупереч наведеним нормам, лише відобразили у своїх рішеннях за змістом як звернення позивача, так і відповіді на них, не надавши правової оцінки останнім з точки зору їх обґрунтованості, повноти та відповідності порушуваним позивачем у зверненнях питанням, й, до того ж, не з'ясовуючи дотримання строків їх розгляду, враховуючи певні норми матеріального права, що регулюють ці питання (у тому числі щодо конкретно визначеного суб'єкта владних повноважень), на які суди, при цьому, взагалі не посилались, що в цілому унеможливлює надання судом касаційної інстанції оцінки законності судових рішень.

Крім того, судами не досліджувалось як таке питання розгляду прокуратурою Донецької області скарги позивача від 23.12.2011р.

За правилами ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що допущені судами порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід дослідити вищевказані обставини і прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013 р. скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Малинін В.В.

Швець В.В.