Справа № 813/6770/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 876/7441/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року по справі № 813/6770/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів, постанови, протоколу, акта,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, яким просив визнати протиправним складання протоколу №00381 про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року і скасувати його, визнати протиправним і скасувати Акт обстеження земельної ділянки №38 від 13 травня 2014 року, постанову №35 від 15 травня 2014 року. Також просить визнати протиправними дії відповідача по видачі припису №335 від 13 травня 2014 року та №409 від 16 червня 2014 року і скасувати їх.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі № 813/6770/14 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта відмовлено в повному обсязі.

12 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі № 813/6770/14.

Заявник просить суд роз'яснити вищевказану постанову, надавши відповіді на наступні питання:

- чи відповідач виконав ухвалу суду про надання доказу правомірності своїх дій?

- в який спосіб встановлено площу в 0,0048 га?

- як ця ділянка розташована стосовно ділянки, що орендована?

- хто власник ділянки площею в 0,0048 га? - на підставі якого правочину?

- чи власник ділянки залучався до процесу?

- чи досліджувалося право власника ділянки в 0,0048 га?

- чи поняття "прилегла" та "суміжна" земельні ділянки є тотожні?

- чи спростоване свідчення свідка ОСОБА_3, що в документах є його підпис?

- чи спростоване свідчення свідка ОСОБА_4 про ненадання опису особи ОСОБА_2?

- чи на документах підпис "ОСОБА_2" посвідченні відтиском печатки "ФОП ОСОБА_2"?

- коли, які докази надав відповідач?

- по якій довіреності приймав участь як представник ОСОБА_5?

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 7 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився заявник. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено право позивача на отримання роз'яснення судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом 7 квітня 2015 року винесено постанову у справі 813/6770/14, якою відмовлено у позові в повному обсязі.

12 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі № 813/6770/14, яким заявник просить суд роз'яснити вищевказану постанову, надавши відповіді на наступні питання:

- чи відповідач виконав ухвалу суду про надання доказу правомірності своїх дій?

- в який спосіб встановлено площу в 0,0048 га?

- як ця ділянка розташована стосовно ділянки, що орендована?

- хто власник ділянки площею в 0,0048 га? - на підставі якого правочину?

- чи власник ділянки залучався до процесу?

- чи досліджувалося право власника ділянки в 0,0048 га?

- чи поняття "прилегла" та "суміжна" земельні ділянки є тотожні?

- чи спростоване свідчення свідка ОСОБА_3, що в документах є його підпис?

- чи спростоване свідчення свідка ОСОБА_4 про ненадання опису особи ОСОБА_2?

- чи на документах підпис "ОСОБА_2" посвідченні відтиском печатки "ФОП ОСОБА_2"?

- коли, які докази надав відповідач?

- по якій довіреності приймав участь як представник ОСОБА_5?

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови від 7 квітня 2015 року у справі 813/6770/14, судом було в повному обсязі дотримано вищевказаних вимог щодо викладу рішення, в результаті чого дана постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, а відтак, не потребує додаткового роз'яснення

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання..

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду лише у тому разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати через високу ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у тому разі, якщо хтось із осіб, що беруть участь у справі, не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Оскільки, з аналізу заяви про роз'яснення судового рішення зрозуміло, що заявник не просить роз'яснити резолютивну частину рішення та не наводить жодних підстав з яких таке судове рішення не може бути виконане без роз'яснення чи таке виконання може бути ускладнене, то суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про роз'яснення судового рішення безпідставною та такою, що не належить до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року по справі № 813/6770/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 6 листопада 2015 року