Справа № 813/3180/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2015 року Справа № 813/3180/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Заводу телевізійної техніки «Електрон» - дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» про визнання нечинними розрахунків Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заводу телевізійної техніки «Електрон» - дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова з вимогами:

- визнати нечинними:

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з червня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року ОСОБА_7;

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2015 року ОСОБА_7.

Представником відповідача в попередньому судовому засіданні подано клопотання в якому просить суд залишити без розгляду адміністративний позов. Вважає що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений п. 5 ст. 99 КАС України, зазначає, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк..

Тому, відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, просила у його задоволенні відмовити, зазначив, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які є предметом оскарження, були отримані ЗТТ «Електрон» 29.03.2015 року та 15.04.2015 року, однак, про незаконність вищевказаних розрахунків підприємству стало відомо після ознайомлення з позовною заявою Управління про стягнення 31097,89 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача стосовно того, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду, так як позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки розрахунок не є рішенням субєкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в розум ч. 5 ст.99 КАС. Таким чином суд вважає, що позивач може оскаржити розрахунок протягом шести місячного строку, як передбачено ч. 2 ст. 99 КАС.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 121, 155, 158-160, 165, 167 КАС України -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2015 року.