Справа № 404/4189/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4189/15-а
Номер провадження 2-а/404/381/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в області Поліщук Миколи Валерійовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 253423 від 20.05.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в області Поліщук Миколи Валерійовича, по якому просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в області Поліщук Миколи Валерійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 253423 від 20.05.2015 року незаконними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 253423 від 20.05.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначав, що 09.05.2015 року та 20.05.2015 року інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в області Поліщук Миколою Валерійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ПС2 № 253423 по справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови він 09.05.2015 р. о 20 год. 53 хв. в м. Кіровограді по дачному селищу Ятрань керував автомобілем Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (а), (б) ПДР.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор роти ДПС ДАІ при УМВС України в області Поліщук М.В. повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, згідно яких в задоволенні позову просив відмовити.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1 ПДР України: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон);

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Судом встановлено, що 09.05.2015 р. інспектором Поліщук М.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та 20.05.2015 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В протоколі інспектор вказав, що позивач 09.05.2015 року о 20:53 год. керуючи т/з Шевролет Лачітті д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді по дачному селищу «Ятрань» буд. № 1417-а не мав при собі та не пред»явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на т.з. Протокол складено о 22 год. 25 хв.

До протоколу додано два письмових пояснення свідків.

Із наданих відповідачем пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 09.05.2015 р. ОСОБА_1, водій т/з Шевролет Лачітті д/н НОМЕР_2, не пред'явив та не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Проте, дані обставини спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 р., складеного інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в області Поліщук Миколою Валерійовичем, згідно якого ОСОБА_1 о 20:35 год. керував т/з Шевролет Лачітті д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді по дачному селищу «Ятрань» буд. № 1417-а з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Протокол складено о 22 год. 15 хв. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово було вилучено посвідчення водія АГД № 885370.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в області Поліщук Миколи Валерійовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 253423 від 20.05.2015р. - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253423 від 20.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова