Справа № 2-а-842/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-842/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАЇ Каховського району при ДАЇ УМВС в Херсонській області інспектора ДПС ВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2010 р. співробітником відділення ДАЇ Каховського району при ДАЇ УМВС в Херсонській області інспектора ДПС ВДАІ прапорщика ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП., за проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів.

Просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати винесену постанову про накладення штрафу, оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчив проїзд перехрестя відповідно до вимог ОСОБА_3 дорожнього руху. Крім того, при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором не було зясовано та враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не надано можливості скористатися правовою допомогою.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чи-ном, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення останнього до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 425 фн. за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до підпункту а) пункту 8.7.3. ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зелений сигнал світлофору дозволяє рух; підпунктом ґ) цього пункту встановлено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.16.8. ОСОБА_3 дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проїхав регульоване світлофором перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ОСОБА_3 дорожнього руху.

В позовній заяві та поясненнях позивача в протоколі вказано, що позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чивідсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано. Свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, немає.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи е обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивач виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух та спростовували б твердження останнього про те, що при проїзді перехрестя він дотримувався вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, суду не надано, як не надано і доказів, що підтверджують правомірність дій відповідача при складенні протоколу та притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка Спорщиком ОСОБА_2 при складенні протоколу були допущені порушення прав позивача, а при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано обставини справитакож не надано будь-яких доказів його вини, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.251, 256, 268, 289 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11,17, 71,160-162 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАТ Каховського району при ДАї УМВС в Херсонській області інспектора ДПС ВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка прапорщика ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними.

Постанову ВТ № 169790 від 09 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська