Справа № 2-а-108 /10
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Францішко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.12.2009 року інспектором РДПС ДАІ м.Херсона старшим сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 07.12.2009 року позивач керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня та здійснив поворот праворуч на вул.Зала Егерсег на заборонений жест регулювальника. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ №072046 від 07.12.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2009 року, складеної інспектором РДПС ДАІ м.Херсона старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 07.12.2009 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня та здійснив поворот праворуч на вул.Зала Егерсег на заборонений жест регулювальника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 піддано штрафу у сумі 425 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він 07 грудня 2009 року керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.40 років Жовтня. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Зала Егерсег та 40 років Жовтня побачив , що рух на перехресті регулюється інспектором ДПС. Під'їжджаючи до регулювальника, зменшив швидкість та ввімкнув правий покажчик повороту. Побачив, що інспектор стоїть плечем до напрямку його руху.Отже, враховуючи, що сигнал регулювальника дозволив йому поворот праворуч, він продовжував рухатись. До того ж інспектор подав додатковий сигнал для нього-круговий рух палицею.

Повернувши праворуч та від'їхавши кілька метрів від перехрестя, почув свисток. Праворуч побачив іншого інспектора ДПС, який вимагав його зупинки. Після зупинки інспектор сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме - проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника.

Він намагався пояснити інспектору ДПС, що не порушував вимог ПДР, оскільки проїхав на сигнал регулювальника, який дозволяє рух. Але інспектор ДАІ відповів, що йому краще знати, на який сигнал проїхав. Вважає, що в його діях відсутня вина.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В діях ОСОБА_3 не вбачається протиправної чи винної дії, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора РДПС ДАІ м.Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ №072046 від 07.12.09р. відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула