Справа № 2а-6314/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2011 року № 2а-6314/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Огурцова О. П. та Шрамко Ю. Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення додаткового рішення

за позовом ОСОБА_1
до Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-6314/10/2670 від 22 червня 2010 року, залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 16 лютого 2010 року; зобовязано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути звернення ОСОБА_1 у порядку та строки, визначені чинним законодавством України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, вищезазначена постанова набрала законної сили, строк її виконання не закінчився.

9 грудня 2010 року Позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правову допомогу в розмірі 250,00 грн.).

Враховуючи те, що станом на час подання вищевказаної заяви адміністративна справа перебувала в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду, супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року оригінал заяви ОСОБА_1 від 9 грудня 2010 року вх. № 03-15/28894 з додатками направлено до Київського апеляційного адміністративного суду для приєднання до матеріалів адміністративної справи № 2а-6314/10/2670.

Після повернення адміністративної справи із суду апеляційної інстанції, оригіналу заяви ОСОБА_1 від 9 грудня 2010 року вх. № 03-15/28894 з додатками в матеріалах справи виявлено не було (що підтверджується Актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи № 2а-6314/10/2670 від 11 березня 2011 року).

Супровідним листом від 12 березня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з проханням направити оригінал заяви ОСОБА_1 від 9 грудня 2010 року вх. № 03-15/28894 з додатками для вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі. Як підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 260, вказаний супровідний лист було вручено уповноваженому представнику Київського апеляційного адміністративного суду 14 березня 2011 року.

В той же час, станом на 14 квітня 2011 року оригінал заяви ОСОБА_1 від 9 грудня 2010 року вх. № 03-15/28894 з додатками до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходив.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_1 від 9 грудня 2010 року вх. № 03-15/28894 з додатками, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення на підставі копії вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Позивачем подано заяву від 11 квітня 2011 року про розгляд питання про винесення додаткового рішення без його участі.

Представником Відповідача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та те, що сторонами даної адміністративної справи подані клопотання про розгляд справи без їх участі, Окружний адміністративний суд міста Києва розглядає питання про винесення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем заявлено вимогу про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що питання про відшкодування судових витрат було предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва при внесенні Постанови № 2а-6314/10/2670 від 22 червня 2010 року, за результатами чого Суд дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 1 грн. 70 коп. судових витрат (тобто розміру сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог); а в іншій частині вимог про розподіл судових витрат Позивачу було відмовлено.

Крім того, під час дослідження доказів у справі, Окружним адміністративним судом міста Києва досліджувалося надана Позивачем в якості оплати витрат на правову допомогу квитанція до прибуткового касового ордера № 17, згідно з якою ТОВ «МЦ «Твій захист»прийнято від ОСОБА_2 кошти в розмірі 250,00 грн. як оплату за надання юридичних послуг.

В той же час, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає особливу увагу на те, що зі змісту наданої Позивачем квитанції до прибуткового касового ордера № 17 не вбачається, що ОСОБА_1 надавалася юридична допомога саме по даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії. Крім того, в судових засіданнях по даній справі Позивач представляв свої інтереси особисто, а не через уповноваженого представника.

Відтак, враховуючи вищевказане, при винесенні Постанови № 2а-6314/10/2670 від 22 червня 2010 року Суд не знайшов підстав для задоволення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд звертає увагу на те, що всі позовні вимоги, які були предметом розгляду в даній справі, було вирішено Судом, відтак, вирішено і питання про розподіл судових витрат. Крім того, Судом було зазначено конкретний спосіб захисту порушеного права Позивача (шляхом визнання протиправною бездіяльності Відповідача та зобов'язання розглянути звернення ОСОБА_1 у порядку та строки, визначені чинним законодавством України).

Таким чином, доказів на підтвердження існування передбачених частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі Позивачем не надано, а Судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі та необхідність відмовити в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтею 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді Ю. Т. Шрамко

ОСОБА_3