Справа № 204/3717/15-а(2а/204/70/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 204/3717/15-а(2а/204/70/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_1

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №2 з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Хомутина Романа Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.06.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора ДПС взводу №2 з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Хомутина Р.В. про скасування постанови.

Відповідач Інспектор ДПС взводу №2 з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержант міліції Хомутина Р.В. заперечував проти адміністративного позову та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №512270 від 27.05.2015 року, постановленої інспектором ДПС взводу №2 з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Хомутина Р.В., 27 травня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Набережна Перемоги, перетнув дві суцільні смуги дорожньої розмітки, що розподіляють транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах та не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ч. 2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту

відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, вона міститься копія полісу №АІ/5640495 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений 28 травня 2015 року, на наступний день після скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, зі строком дії з 29.05.2015 року по 28.05.2016 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини, на яких, відповідно до норм ч. 1 ст. 71 КАС України, ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора ДПС взводу №2 з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Хомутина Р.В відсутні.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова