Справа № 820/7006/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Справа № 820/7006/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі №820/7006/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

06.07.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача скасувати акт про відмову від проведення перевірки від 30.05.2014 року та відкликати з прокуратури Дергачівського району Харківської області матеріали для вжиття заходів реагування стосовно позивача; зобов'язати відповідача надати позивачу акт позапланової перевірки щодо використання позивачем земельних ділянок на території Малодинилівської селищної ради, яка проводиться відповідно до наказу відповідача від 15.05.2014 року №654 з урахуванням взаємопов'язаних обставин перевірки скарги позивача на дії громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем під час розгляду звернення від 28.01.2014 року громадянина ОСОБА_6, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_7, про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивача при використанні земельної ділянки загальною площею 0,7917 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, прийнято рішення про проведення позапланової перевірки позивача при використанні вищезазначеної земельної ділянки, строк проведення перевірки з 19.05.2014 року по 30.05.2014 року.

Працівниками відповідача було надано направлення про проведення перевірки та зроблений запис про початок перевірки в журналі реєстрації перевірок №1 позивача.

20.05.2015 року працівниками відповідача надано до позивача клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.

30.05.2014 року відповідачем оформлено повідомлення №64 про виклик позивача для надання пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства, у зв'язку з ненаданням матеріалів перевірки на клопотання від 20.05.2014 року №697.

30.05.2014 року відповідачем складений акт про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки.

03.06.2014 року листом №268 позивача, відповідачу надані документи та пояснення на виконання клопотання відповідача від 20.05.2014 року №697.

09.09.2014 року позивач листом №390 звернувся до відповідача з заявою про надання другого примірника акту перевірки, призначеної відповідно до наказу №654 від 15.05.2014 року.

29.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання другого примірника акту перевірки, призначеної відповідно до наказу №654 від 15.05.2014 року.

20.02.2015 року відповідачем наданий лист-відповідь на звернення від 29.01.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що акт проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивача не складався у зв'язку з не проведенням даної перевірки.

Позивачем не виконані вимоги про надання письмових матеріалів на перевірку у відповідності до клопотання від 20.05.2014 року у строк 22.05.2014 року, то відповідачем складений акт про відмову від допуску до перевірки.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5.1 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» №132 від 25.02.2013 року (далі - Порядок) державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі-підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової /позапланової перевірки та службового посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їх копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

На підставі п.5.2 зазначеного вище наказу державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред'явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

Згідно до п.5.3 вищенаведеного наказу за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012 року №424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства »)

Відповідно до п.5.4 наведеного вище наказу у разі якщо суб'єкт господарювання відмовляється допустити державних інспекторів до проведення відповідного заходу, який здійснюється в установленому законодавством порядку, державні інспектори складають акт про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 2 до цього Порядку, а також вживати заходів передбачених чинним законодавством, для притягнення суб'єктів господарювання (керівників юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців) до передбаченої законодавством відповідальності.

Інформація про недопущення суб'єктом господарювання державних інспекторів до здійснення відповідного заходу направляється інспекційним органом разом із копією акта про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки до відповідного органу прокуратури, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки для вжиття визначених чинним законодавством заходів реагування.

Аналізуючи наведені приписи наказу, колегія суддів дійшла до висновку про те, що підставою для складання акту про відмову у допуску до перевірки може бути лише відмова позивача допустити державних інспекторів до проведення відповідного заходу, який здійснюється в установленому законодавством порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для складання відповідачем акту від 30.05.2015 року про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки стало ненадання позивачем необхідних запитуваних документів та матеріалів для проведення позапланової перевірки у зазначений термін на виконання клопотання від 20.05.2014 року №697.

В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції з'ясовано, що працівником відповідача зроблений запис про допуск до перевірки в журналі реєстрації перевірок №1 позивача.

Крім цього, представником позивача вимога про надання матеріалів до перевірки на виконання клопотання від 20.05.2014 року була виконана - 03.06.2014 року (аркуш справи 23-24).

Окрім цього, 02.06.2014 року представник позивача на виконання повідомлення відповідача про виклик для надання пояснень з'являвся до відповідача.

Працівниками відповідача був складений акт від 30.05.2014 року про недопуск до проведення перевірки позивача, так як повідомленням від 30.05.2014 року про виклик для надання пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства позивачу запропоновано прибути до інспекції 02.06.2014 року, що було зроблено.

Акт відповідача від 30.05.2014 року про недопуск працівників відповідача до перевірки був направлений до прокуратури для відповідного реагування.

Виходячи із викладених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивачем не вчинялись дії, що свідчать про відмову допустити державних інспекторів до проведення відповідного заходу, який здійснюється в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що чинний Порядок не передбачає скасування акту про відмову від проведення перевірки безпосередньо інспекцією, тому для повного захисту порушених прав позивача в силу правил статті 11 КАС України, позовні вимоги слід задовольнити частково та визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 30.05.2014 року про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки.

З приводу висновків суду першої інстанції про зобов'язання відповідача надати акт позапланової перевірки, проведеної відповідно до наказу №654 від 15.05.2014 року, то колегія суддів зазначає на таке.

Відповідно до відповіді наданої позивачу у листі від 10.02.2015 року акт про проведення перевірки відповідачем не складався у зв'язку з непроведенням даної перевірки.

Викладені вище норми Порядку не передбачають оформлення акту перевірки на виконання рішення суду.

Крім цього, даною нормою не передбачена можливість зобов'язання відповідача відкликати із прокуратури Дергачівського району Харківської області матеріали для вжиття заходів реагування стосовно позивача.

За таких обставин, колегія суддів, не вважає можливим задовольнити дану частину позовних вимог.

Судом першої інстанції не правильно застосовані норми процесуального права, а саме ст. 11 КАС України, та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

В силу приписів ст..41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі №820/7006/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання Державної інспекції сільського господарства в Харківській області скасувати акт про відмову від проведення перевірки від 30.05.2014 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо складання акту від 30.05.2014 року про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.11.2015 р.