Справа № 814/3776/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3776/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 листопада 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/3776/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованності-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено адміністративний позов без руху.

22.10.2015р. управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу на ухвалу, разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за її подачу.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. В редакції цієї статті, яка діяла до 01 вересня 2015 року позивач звільнявся від сплати судового збору, але вказана норма в редакції чинній станом на 01.09.2015 р., - не надає управлінню ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва пільг щодо його сплати. Посилання ж апелянта на те, що кошти на сплату судового збору його бюджетом, затвердженим Кабінетом Міністрів України, на 2015 рік не передбачені, не приймається до уваги, оскільки п.2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на ухвалу судовий збір сплачується в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року.

Враховуючи викладене, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, повинно сплатити 1218 грн.

Разом з тим апеляційну скаргу управління ПФУ подає на ухвалу від 05.10.2015 року. Цією датою винесено дві ухвали та зі змісту апеляційної скарги не вбачається, яка саме із них оскаржується. Управління ПФУ має зазначити, на яку ухвалу подало апеляційну скаргу.

Щодо строків на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити, що апеляційна скарга отримана Миколаївським окружним адміністративним судом 22 жовтня 2015 року. (а.с.29) Управління ПФУ вказує, що подало апеляційну скаргу 19.10.2015 року. В матеріалах справи відсутній конверт на підтвердження того, що апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції саме засобами поштового зв’язку 19.10.2015 року. Частиною 3 ст.186 КАС України встановлюється 5ти денний строк на оскарження ухвали, зокрема з дня отримання її копії, якщо вона винесена в порядку письмового провадження. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана через 10 днів з дня отримання управлінням ПФУ ухвали суду першої інстанції, та згідно з ч.4. ст..189 КАС України це також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч.3 ч.4 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 цього Кодексу та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Н.В.Вербицька