Справа № 804/18352/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/18352/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/18352/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карс" про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карс", в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо покладення на позивача обов'язку надавати інформацію та документи, зазначені в інформаційному запиті "Про надання інформації та її документального підтвердження" № 15465/10/04-08-15-01-06 від 29.10.2014р. щодо господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Карс" в серпні 2014 р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2014р. податковим органом було складено запит №15465/10/04-08-15-01-06 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Карс" за період серпня 2014р..

Запит обґрунтований отриманням від іншої Державної податкової інспекції інформації щодо порушення податкового законодавства по ланцюгу постачання. Інформацію та її документальне підтвердження запропоновано надати у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Позивач, вважаючи дії по формуванню вказаного запиту та направленню його позивачу як обов'язкового до виконання, протиправними, звернувся до суду з даними позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка цепідтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайнихцін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, законом визначено право контролюючого органу надсилати платнику податків, за наявності законодавчо визначених обставин, письмовий інформаційних запит. Саме Податковим кодексом України, а не податковою інспекцією, на платника податків покладено обов'язок, за дотримання контролюючим органом вимог ст.73 цього Кодексу щодо оформлення запиту, надавати відповідь на такий запит.

Запит, що надсилався позивачу, містить підстави для його надіслання, містить перелік, в котрому зазначено, які відомості вимагає підтвердити податковий орган, які первинні документи належить надати, його підписано уповноваженою особою.

При визначенні строку для надання документів податковим органом у запиті зазначено "надати інформацію та документи у десятиденний строк з дня отримання запиту" та не конкретизовано - десять календарних, або робочих днів. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, це не є істотним порушенням та підставою для ненадання документів на запит.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовані, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/18352/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак