Справа № 2а-9480/11/2670
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-9480/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Блажівська Н.Є. Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання розпоряджень незаконними та нечинними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання розпоряджень незаконними та нечинними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року судове рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами та просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалити нову постанову про задоволення позову повністю.

24 березня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 червня 2015 року відмовлено у допуску до провадження вказаної справи за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

Під час судового розгляду заяви ОСОБА_2 останній уточнив вимоги заяви від 15 квітня 2015 року, просив скасувати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та закрити провадження в справі.

Колегією суддів встановлено, що в обгрунтування зазначеної вище заяви ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину посилається на ту обставину, що юридичної особи з назвою «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому вважає передчасними висновки суду щодо правомірності прийняття вказаною особою актів.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній як на істотну обставину, про яку йому не було відомо на час розгляду справи, вказує на відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридичної особи «Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

З огляду на вказане колегія суддів зауважує про наступне.

Нормами КАС України надано позивачам право самостійно визначати відповідача в адміністративному позові, зокрема, у даних правовідносинах позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ОСОБА_2 в даній справі має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до вимог ст. 53 КАС України, тому не наділений компетенцією щодо визначення чи заміни відповідача.

Відповідно до правил Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст. 1 Закону).

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади ( ст. 11 Закону).

Тобто, виконавчий орган є органом юридичної особи, через який вона діє.

При цьому, під час розгляду справи по суті судами було надано правову оцінку правовому статусу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначивши, що відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повноваження встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги є повноваженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім цього, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції подавалось клопотання про виправлення описки в назві відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначивши замість зазначеної назви - Київська міська державна адміністрація.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку з ненаданням доказів щодо наявності підстав для виправлення такої описки та розцінено дане клопотання як намагання заявника відновити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 245 КАС України ОСОБА_2 не підтверджено належними та допустимими доказами та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 196, 245, 253 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання розпоряджень незаконними та нечинними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 09.11.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.