Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Угриновська Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-8/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Задорожняк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції в Заставнівському районі Управління ДАІ в Чернівецькій області в особі начальника В ДАІ м.Заставна ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить скасувати постанову серії СЕ № 016218 від 21.10.2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч.5 КУпАП і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення, в розмірі 400 грн. Дану постанову вважає необгрунтованою та такою, шо винесена з порушенням норм КУпАП. В мотивування заявленої позовної вимоги посилається на те. шо у відповідності до ч.5 ст. 133-1 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за - відсутністю візуальної або гучномовної інформації для пасажирів про відправлення, прибуття автобусів, вартість проїзду, правила надання послуг та пільги на пасажирському автотранспорті, відсутність візуальної інформації для пасажирів в автобусах і маршрутних таксомоторах, передбачені Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, шо позивач не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду і жодним чином не говориться про відсутність візуальної або гучномовної інформації. Також винесена постанова не відповідає зібраним по справі матеріалам (протоколу), що є порушенням ч.2 ст.283 КУпАП. в якій міститься вимога щодо опису обставин, установлених при розгляді справи. Крім того постанова містить дані, які не відповідають описаному правопорушенню, зокрема щодо відсутності проходження щомісячного перед рейсового медичного огляду, хоча в Законі зазначено не щомісячного, а щозмінного медичного перед рейсового огляду. Крім того, із загального аналізу норм Закону України «Про дорожній рух», і зокрема ст..ст. 16.45.46 вбачається перевезення вантажів в комерційних цілях (тобто перевезення вантажів за гроші стороннім замовником , яка передбачає наявність відповідної ліцензії). Ліцензії на підприємстві не має, оскільки послуг з перевезення вантажу стороннім особам не здійснюється, а всі виїзди проводяться виключно для власних потреб і не з комерційною метою, що виключає наявність обов»язку проходити медичний огляд. Згідно ст..45 ЗУ «Про дорожній рух» зазначаються види медичного огляду - попередні, періодичні, щозмінні перед рейсові і після рейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Оскільки він, як водій не виконує рейсові послуги, то і відповідно не проходить перед рейсовий медичний огляд, а проходить тільки періодичний - раз в три роки. Позивач вказав, що за для власної ж таки безпеки він проходить періодичні медичні огляди, про що в шляховому листі є зазначено, оскільки у його роботодавця є договір на надання послуг з проведення медичних оглядів.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 26.10.2009 року, тому просить поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, мотивував їх вищенаведеним. Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач притягнутий до відповідальності, оскільки не пройшов перед рейсовий медичний огляд. Штамп в шляховому листі не відповідає встановленому зразку штампа, оскільки згідно наказу «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» , щозмінний перед рейсовий та після рейсовий медичні огляди водіїв транспортних засобів проводяться лікарями або середніми медичними працівниками, які здійснюють медичний контроль обслуговування водіїв підприємств, установ, організацій. Медичні працівники мають право проводити зазначені медичні огляди після періодичного (1 раз на три роки) навчання методів їх проведення в Українському медичному центрі безпеки дорожнього руху та його філіалах відповідно до Порядку навчання медичних працівників методам проведення перед рейсових (після рейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів ( з 0592-97), затвердженого наказом МОЗ України від 28.11.97 №339 (з0586-97), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.12.97 за №592/2396.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СЕ № 016218 від 21.10.2009 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч.5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 400 грн. Дослідивши обставини притягнення до відповідальності ОСОБА_1С, суд вважає, що постанова від 21.10.2009 року серії СЕ № 016218 є незаконною. Із оглянутого шляхового листа видно, що порушник пройшов передрейсовий медичний огляд, про що свідчить штамп. Невідповідність штампу встановленої® зразку, відсутність відомостей про лікаря, що проводить огляд не є порушенням проходження медичного огляду, який передбачений законом, а тому не може бути вмінено порушнику, як вина, так як відповідальність лежить на власнику, із яким він перебуває в трудових відносинах.

Встановлено також, що строк пропущено із поважних причин, оскільки копію постанови про накладення адмінстягнення позивач отримав із порушенням встановлених строків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2,17,158-163,167,186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.284-1 п.З КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови СЕ №016218 про накладення адміністративного стягнення серії від 21.10.2009 р.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 016218 від 21.10.2009 р. відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова набирає чинності після 10 днів з дня її проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСу з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя