Справа № 2а-14111/10/0470
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Справа № 2а-14111/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-позивач або ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнаня протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі-відповідач або КРУ в Дніпропетровській області) щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорога України» з питань не пов'язаних з використанням бюджетних коштів, а також просить визнати відсутність компетенції КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорога України» з питань не пов'язаних з використанням бюджетних коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що держава Україна в особі Державної Служби автомобільних доріг України передавши до статного фонду ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» майно згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 221 від 28.02.2002 р., набула право власності на 100% акцій ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та набула корпоративні права щодо ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Позивач не є субєктом державного сектору економіки або підприємством, яке отримує або отримувало кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів для ведення фінансово-господарської діяльності, не використовує державне чи комунальне майно і тому відповідно не входить до переліку субєктів, що підлягають перевірці органами контрольно-ревізійної служби з питань використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог згідно якої просить визнати протиправними дії КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань не пов'язаних з використанням бюджетних коштів на підставі п. 2.36 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на III квартал 2010 р. згідно повідомлення №04-06-05-15/7324 від 15.07.2010 р. за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 02.09.2010р. № 06-23/71, а також визнати відсутність компетенції відповідача щодо проведення ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорога України» з питань не пов'язаних з використанням бюджетних коштів, в тому числі щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань не пов'язаних з використанням бюджетних коштів на підставі п. 2.36 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на III квартал 2010 р. згідно повідомлення №04-06-05-15/7324 від 15.07.2010 р. за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 02.09.2010р. № 06-23/71.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що згідно Статуту ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створене на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221, засновником якого є Державна служба автомобільних доріг України та входить до її сфери управління. Акціонером компанії є держава в особі Держаної служби автомобільних доріг, акції випускаються на весь статутний фонд і 100% акцій є державною власністю. КРУ в Дніпропетровській області має повноваження щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про управління обєктами державної власності», згідно якої встановлено, що державні господарські обєднання, державні холдингові компанії, інші господарські організації є органами управління субєктами державної власності.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що підприємство «Дніпропетровський облавтодор» являється дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», якому майно передане в оперативне управління згідно Статуту ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке створене на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 221, засновником якого є Державна служба автомобільних доріг України та входить до сфери управління останньої. Акціонером Компанії є держава в особі Державної служби, акції випускаються на весь статутний фонд і 100% акцій є державною власністю. Вищим органом Компанії являється державний орган Державна служба автомобільних доріг України.

П. 4.2. статуту Позивача передбачено, що майно підприємства складається з виробничих та невиробничих фондів, а також інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства, яке передається ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" підприємству в господарське відання.

П. 6.3. статуту ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" передбачено, що ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" є власником майна, переданого йому до статутного фонду та майна, що передане дочірнім підприємствам на праві господарського відання. Пунктом 6.6 статуту передбачено, що ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" здійснюючи право власності, володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать закону та меті діяльності ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

З 26.07.2010р. по 02.08.2010р. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р., за результатами якої Відповідачем було складено АКТ ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 02.09.2010р. №06-23/71 та встановлені порушення, а саме, за 2008 рік у «Звіті про фінансові результати» завищено собівартість реалізованої продукції у рядку 040 на суму 44,3 тис. грн.; адміністративні витрати у рядку 070 на суму 3,3 тис. грн.; інші операційні витрати у р.090 на 3,7 тис. грн., за 2009 рік у «Звіті про фінансові результати» занижено дохід у р.010 на 26,9 тис. грн., завищено собівартість реалізованої продукції у рядку 040 на 131,8 тис. грн.; адміністративні витрати у рядку 070 на суму 13,4 тис. грн.; інші операційні витрати у р.090 на 11,5 тис. грн., за I півріччя 2010 року у формі №1 «Баланс» завищено вартість: незавершеного будівництва у р.020 на 15,2 тис. грн., первісну вартість основних засобів у р.31 на 335,4 тис. грн., виробничих запасів у р.100 на 1550,0 тис. грн. дебіторську заборгованість у р.160 на 270,7 тис. грн.; занижено залишкову вартість основних засобів на 139,9 тис. грн., у «Звіті про фінансові результати» занижено дохід у р.010 на 32415,1 тис. грн.; завищено собівартість реалізованої продукції у рядку 040 на суму 21,2 тис. грн.; адміністративні витрати у рядку 070 на суму 4,2 тис. грн.; інші операційні витрати у р.090 на 11,8 тис. грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про управління обєктами державної власності" державні господарські обєднання, державні холдінгові компанії, інші державні господарські організації є органами управління субєктами державної власності.

Відповідно ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Представником позивача до матеріалів справи були залучені Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 р. у справі №39/47-07 (8/399-06) а також постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. у справі №А25/169-07, якими було встановлено, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХП від 19.09.1991 р. ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 31.03.2002 р. є власником майна, що знаходилось на балансі державних дорожніх підприємств та передано за Актом приймання-передачі від 31.03.2002 р. до статутного фонду ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, листами Фонду державного майна України (№10-16-11524 від 16.09.2002р., №10-16-8076 від 20.06.2002р., №10-17-12758 від 17.10.2002р., №10-25-3817 від 12.03.2007р.), встановлено що майно, яке увійшло до статутного фонду засновника Позивача (ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») не є державним та відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Довідкои з ЄДРПОУ Позивач за інституційним сектором економіки за КІСЕ 8.11002 належить до приватних нефінансових корпорацій.

Згідно Наказу Держкомстату "Про затвердження Класифікації інституційних секторів економіки України" N96 від 18.04.2005р. приватні нефінансові корпорації - усі нефінансові корпорації та квазікорпорації-резиденти, які не контролюються органами державного управління чи інституційними одиницями - нерезидентами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в частині визнання відсутності компетенції КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань не повязаних з використанням не бюджетних коштів, підлягає задоволенню.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки в судовому засіданні представник позивача не просив визнати протиправними дії КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань не пов'язаних з використанням бюджетних коштів на підставі п. 2.36 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на III квартал 2010 р. згідно повідомлення №04-06-05-15/7324 від 15.07.2010 р. за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 02.09.2010р. № 06-23/71. А тому підстави, акт та вимоги щодо проведення перевірки в судовому засіданні не досліджувались.

Крім того, представник позивача зазначив, що вищезазначена вимога розглядається в іншому судовому засіданні, у звязку з чим судом не вирішувалось питання щодо визнання протиправними дії КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010р.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 157, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати відсутність компетенції КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань не повязаних з використанням не бюджетних коштів.

В іншому відмовити.

Присудити з державного бюджету на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 1грн. 70коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.02.2011 року.

Суддя ОСОБА_1