Справа № 577/2507/15-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/46925/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення до 85 % розміру виплачуваної пенсії та зобов'язання здійснити доплату до пенсії за час незаконного зменшення її розміру за період з 1 квітня 2015 року по час фактичної доплати.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 20 жовтня 2001 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області та отримував пенсію за вислугу років у розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати - 6.742,89 грн, що була призначена на умовах, встановлених статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Також суди зазначили, що з 1 квітня 2015 року Законом України від 2 березня 2015 року № «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» дія норм Закону України «Про прокуратуру» в частині, зокрема, що стосується пенсійного забезпечення осіб, яким призначена пенсія на умовах цього Закону та які продовжують працювати на інших посадах/роботах, тимчасово зупинена. Оскільки позивач здійснює незалежну професійну діяльність адвоката, розмір пенсії позивача (6.742,89 грн.) перевищує 150 % прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність (949 грн. х 150% = 1.423,50 грн.), то з 1 квітня 2015 року пенсія позивача пенсійним органом обчислена в розмірі 5.731,46 грн. (6.742,89 грн. х 85%).

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів Сумської області з заявою про зупинення адвокатської діяльності до 1 січня 2016 року, а 19 травня 2015 року надав відповідачу заяву про перерахунок пенсії, в результаті чого останній здійснив такий перерахунок з 27 квітня 2015 року, як непрацюючому пенсіонеру.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди мотивували свої рішення тим, що позивач відноситься до категорії осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, тобто займаються незалежною професійною діяльністю (науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою (викладацькою), а також медичною, юридичною практикою, в тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, тощо) та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності. Отже, пенсійним органом обґрунтовано застосовані положення абзацу 2 частини 15 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та розмір пенсії позивача приведений у відповідність законодавчим вимогам.

Крім того судами встановлено, що позивач ні в позовній заяви, ні в додаткових письмових обґрунтуваннях позовних вимог не зазначає про факт свого звернення до пенсійного органу з приводу отримання розпорядження про перерахунок його пенсії з 1 квітня 2015 року, вимога про надання такого розпорядження відсутня і в зверненні від 16 квітня 2015 року.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан