Справа № 642/7885/15-а
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 642/7885/15-а
Провадження № 2а/642/113/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ленінського району Харківської міської ради про поновлення строку оскарження та скасування постанови адміністративної комісії Ленінського району м. Харкова № 35.11 від 01 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просить поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії Ленінського району м. Харкова № 35.11 від 01 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки цей строк порушено нею з поважних причин. Скасувати постанову адміністративної комісії Ленінського району м. Харкова № 35.11 від 1 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, АБ № 50 про накладення стягнення в сумі 340 гривень та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 серпня 2013 року за скаргою сусідів Адміністративна комісія Ленінського району м. Харкова винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 35.11 за ст. 152 КУпАП, якою на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою винесення даної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 50 від 28.08.2013 року, в якому зазначено, що на прибудинковій території гр. ОСОБА_1 частини будинку по АДРЕСА_1 знаходиться глиняний насип та трава. Даний протокол вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки про існування вищевказаної постанови їй стало відомо у 2015 році, коли вона отримала пенсію в меншому розмірі. Після тривалих митарств вона з'ясувала, чому у неї зняті кошти та отримала від державного виконавця копію постанови. 12.05.2015 року в адміністрації Ленінського району вона отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі та постанові зазначено, що вона проживає по АДРЕСА_1 та в протоколі також зазначено, що вона зареєстрована по АДРЕСА_2. Однак, зазначила, що увесь час вона проживає по АДРЕСА_3, що підтверджується копіями рішень в різних інстанціях, а тому отримати постанову та протокол вона ніяким чином не могла. Також зазначила, що вона є власницею частини будинку по АДРЕСА_1, однак з копій фотознімків, долучених до копії протоколу зовсім не вбачається, що трава росте нібито проти її частини будинку, оскільки знімки зроблені збоку і за травою знаходиться не її частина будинку. ЇЇ ж частина будинку розташовується за трубою, яка видна на фото. На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що для розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не викликалась, копії протоколу та постанови їй не надсилались, вважає, що її права на оскарження даної постанови були порушені.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати вищевказаний позов у її відсутність та зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Адміністративної комісії Ленінського району Харківської міської ради до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить підпис представника у явочному листі. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних у ній доказів у відсутність представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак не з'явився та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 28 серпня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 50, відповідно до якого було встановлено, що на прибудинковій території гр. ОСОБА_1 знаходиться глиняний насип та трава, на що неодноразово скаржились сусіди, чим було порушиено п. 5.3.8 «Правил благоустрою території м. Харкова» (а.с. 5).

01 жовтня 2013 року на підставі вищезазначеного протоколу Адміністративна комісія Ленінського району, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, визнала винним позивача у вчиненні порушення передбаченого п. 5.3.8 Правил благоустрою території міста Харкова, та Постановою № 35.11 про накладення адміністративного стягнення притягла ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 6).

В постанові зазначено, що 28.08.2013 року о 14-20 було виявлено факт порушень п. 5.3.8 Правил благоустрою території міста гр. ОСОБА_1, у якої на при будинковій території знаходиться глиняний насип та не покошена трава, на що неодноразово скаржились сусіди, чим порушила ст.. 152 КУпАП.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

На запит адвоката за вих. № 15-к від 12.05.2015 року листом від 25.05.2015 року адміністративна комісія Ленінського району надіслала копію протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, яку вона отримала 12.06.2015 року та в цей же день нею до Ленінського районного суду м. Харкова була подана позовна заява, що підтверджується штампом Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року (а.с. 4, 15,21, 32,33).

Крім того, рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, оскільки остання постійно проживає без прописки за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9-11).

Таким чином, строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП, ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, оскільки протягом двох років вона не отримувала постанову адміністративної комісії, а дізналася про неї лише у 2015 році, коли з її пенсії почали проводити відповідні відрахування, що також підтверджується довідкою з пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (а.с. 8).

На підставі викладеного, суд вважає поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії Ленінського району м. Харкова № 35.11 від 01 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

З позовної заяви вбачається також, що ОСОБА_1 не оспорює той факт, що їй належить частина будинку по АДРЕСА_1, однак заперечує, що глиняний насип та трава росте саме проти її частини будинку.

З оглянутих судом фотознімків, що знаходяться в матеріалах справи, дійсно не можливо розібрати напроти якої частини будинку знаходиться глиняний насип та росте трава.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано судові жодного доказу на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що протокол складено безпідставно, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення, яка винесена на підставі даного протоколу є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ленінського району Харківської міської ради про поновлення строку оскарження та скасування постанови адміністративної комісії Ленінського району м. Харкова № 35.11 від 01 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії Ленінського району м. Харкова № 35.11 від 01 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанову адміністративної комісії Ленінського району м. Харкова № 35.11 від 1 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. - закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.