Справа № 818/3467/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Справа №818/3467/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробничого обєднання до Державної податкової інспекції у м. Суми про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання" (далі по тексту позивач, ТОВ "Сумське МНВО") звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Сумах) про зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Сумах надіслати (вручити) товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробничого обєднання нову податкову вимогу, у відповідності до п. 60.5 статті 60 ПК України, замість частково скасованої податкової вимоги від 02.07.2014р. №5929-25.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкова вимога від 02.07.2014р. №5929-25 скасовано частково в судовому порядку, судові рішення набрали законної сили, але відповідачем в порушенням вимог Податкового кодексу України не вчиняються жодні дії щодо надіслання на адресу підприємства нової податкової вимоги, в звязку із чим, податкова вимога від 01.07.2015р. не є відкликаною.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у письмовому відзиві зазначає, що податкова вимога від 02.07.2014р. №5929-25 не вважається відкликаною в силу вимог п. 60.4 ст.60 Податкового кодексу України, формування нової податкової вимоги є обовязком контролюючого органу і суд не може давати вказівки субєкту владних повноважень, які б свідчили про вирішення питань, що належать до виключної компетенції такого субєкта владних повноважень, позовні вимоги ТОВ "Сумське МНВО" є необґрунтовані.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Згідно п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК України У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Статтею 60 ПК України визначені випадки, коли податкова вимога вважається відкликаною. Так, п. 60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, відповідно до п. 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі №818/2439/14 визнано протиправною і скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 5929-25 від 02.07.2014 року в частині зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" сплатити пеню в сумі 684 грн. 30 коп. (а.с.41-45)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від постанова суду першої інстанції від 19.05.2015р. залишена без змін (а.с.46-49). Відповідно до частини пятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судове рішення по справі №818/2439/14 набрало законної сили, докази зупинення виконання судових рішень по справі №818/2439/14 відсутні (а.с.50). Про обізнаність ДПІ у м. Сумах щодо судових рішень по справі №818/2439/14 в межах якої скасовано податкову вимогу, свідчить той факт, що ДПІ у м. Сумах скористалося правом на касаційне оскарження, скарга прийнята Вищим адміністративним судом України до розгляду (а.с.50).

В судовому засіданні представник податкового органу підтвердив, що нової вимоги, що містить зменшено суму податкового боргу ДПІ у м. Сумах позивачу не надсилалася та не вручалася. Дану обставину не заперечувала і представник позивача.

В судовому засіданні представник податкового органу жодним чином не обґрунтував правомірність такої бездіяльності ДПІ у м. Сумах та не вчинення дій, які передбачені п. 60.4 ст. 60 ПК України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ "Сумське МНВО" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., сплачених платіжним дорученням № 883 від 23.09.2015р. (оригінал якого міститься в матеріалах справи) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробничого обєднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надіслати (вручити) товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробничого обєднання (і.к.34013028) нову податкову вимогу, у відповідності до п. 60.5 статті 60 ПК України, замість частково скасованої податкової вимоги від 02.07.2014р. №5929-25.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробничого обєднання (м. Суми, вул.Горького,58, і.к.34013028) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах (і.к. 39563287) суму судового збору в розмірі 1218грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2015р.

Суддя С.М. Гелета