Справа № 609/1232/15-а
Суддя: Ящук Т. М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1232/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П..

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 26.10.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відносно неї було прийнято постанову № 8 , якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Із даною постановою вона не згідна, вважає, що те , що вона вчинила на своїй земельній ділянці в АДРЕСА_1 є малозначним , не дає підставу притягувати її до відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладати штраф , а саме, прибираючи земельну ділянку в місці знаходження квітника, вона спалила сухе зілля, яке там повиривала та спалила . При цьому нікому ніякої шкоди не нанесла. Також вважає, що відповідач при прийнятті рішення не врахував ряд обставин, зокрема, що характеризують її особу, оскільки в неї на утриманні двоє малолітніх дітей, вона не працює і одна здійснює утримання дітей. Просить постанову визнати протиправною та скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, представив письмові заперечення проти позовних вимог із проханням в позові відмовити та провести розгляд справи у відсутності представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2015 року , складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Мочулою Н.Л., позивачка ОСОБА_1 16 вересня 2015 року о 12 год. порушила вимоги поводження з відходами під час їх утилізації в АДРЕСА_1 шляхом спалювання рештків рослинництва, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України « Про відходи».

Як стверджується постановою № 8 від 26 жовтня 2015 року , після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Мочула Н.Л. визнав позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та наклав на неї штраф в розмірі 340 грн. за те що, вона 16 вересня 2015 року порушила вимоги поводження з відходами під час їх утилізації в АДРЕСА_1 та спалила зілля/ рештки рослинництва/, правопорушення зафіксовано висновком Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 03.10.2015 року , чим порушила вимоги п. 41 ст. 42 Закону України « Про відходи».

Згідно висновку від 03.10.2015 року Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, позивачка визнала факт спалювання рештків рослинництва, які зібрала на своїй земельній ділянці в м. Шумськ вул. 840 річчя Шумська, 20 . Спалене зілля швидко згоріло та значного задимлення не сталося.

Враховуючи, що позивачка ніде не працює , в неї на утриманні двоє малолітніх дітей, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь- якої шкоди своїми діями не нанесла , оскільки це не вказано в постанові, суд вважає, що порушення дійсно мало місце, однак воно є незначним , тому є підстави відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити позивачку від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 82 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням . При цьому постанову слід скасувати в частині накладення на позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП.? А в решті позовних вимог відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 22, 256, 264, 265 ,280,283 , 293 КУпАП , ст. ст. 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 8 від 26 жовтня 2015 року, прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Мочулою Н.Л. в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 82 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Ящук