Справа № 2а-1677/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-1677/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, старшого інспектора БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 22.09.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно якого 22.09.2010 р. останній рухався на службовому автомобілі ВАЗ 21093 по пр. Сенявіна, в м. Херсоні з неоформленим дорожнім листом передбаченим законодавством, внаслідок чого, 22.09.2010 року Постановою серії ВТ № 222887 від 22.09.2010 р. старшим інспектором БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у звязку з чим просить суд визнати дії старшого інспектора БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 неправомірними, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії ВТ № 222887 від 22.09.2010 року, складену відносно нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 22.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 2.1 ПДР, а саме, керував автомобілем з неоформленим дорожнім листом, передбаченим законодавством. У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил оформлення дорожнього (маршрутного) листа.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 22.09.2010 року керував автомобілем з оформленим дорожнім листом, оскільки він перебував у добовому чергуванні з 09-00 год. 21.09.2010 року до 08-00 год. 22.09.2010 року. Його було зупинено о 07-40 год. 22.09.2010 року, в той час коли його чергування ще не закінчилось. Дорожнім листом № 1468 підтверджується закриття дорожнього листа о 08-00 год.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, старшого інспектора БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ № 222887 від 22.09.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова