Справа № 824/1239/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/1239/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до фермерського господарства "Світоч 2006" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Cокирянському районі Чернівецької області (далі - позивач або УПФУ ) звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фермерського господарства "Світоч-2006" (далі - відповідач або ФГ "Світоч-2006") заборгованість у сумі 7123,10 грн.

Представник позивача надав суду заяву відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у порядку письмового провадження. Причини неявки представника відповідача суду невідомі, про час та місце слухання справи він повідомлений належним чином. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.ч.4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ "Світоч-2006" перебуває на обліку в УПФУ та є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідач використовував працю найманих працівників, у тому числі за професіями, стаж роботи за якими зараховується до спеціального стажу, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон №1058) та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №21-1 (далі - Інструкція №21-1) підприємства, що підтвердили наявність у працівника спеціального трудового стажу відповідно до записів у трудових книжках або виданих уточнюючих довідок, зобов'язані відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відбувається щомісячно до 25 числа у розмірі сум, зазначених у повідомленні Пенсійного фонду. Протягом січня-лютого 2014 р. УПФУ проводились виплати пільгових пенсій особам, які працювали на підприємстві правонаступником, якого є ФГ "Світоч-2006", про що останній належним чином був поставлений до відома. Однак, всупереч вищезазначеному, станом на момент подачі позову витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за вищезазначені періоди ФГ "Світоч-2006" не відшкодовані, що обумовило звернення до суду. Таким чином, у відповідача наявний борг у розмірі 7123,10 грн.

Відповідач про свою правову позицію щодо предмету спору в письмових запереченнях повідомив наступне.

Так, вважає, що він не має відшкодовувати УПФУ витрати, повязані з доставкою і виплатою пільгових пенсій по ОСОБА_1, так як даний працівник закінчив трудову діяльність в 2002 році, а ФГ "Світоч-2006" було створене лише в 2006 році. При цьому, позивач не є правонаступником тих підприємств, де працював ОСОБА_1

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Законодавчим актом, який регулював порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за п."б"-"з" ст.13 Закону №1788 є Закон України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року, №400/97-ВР (далі - Закон №400).

Статтею 1 Закону №400 встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Зокрема, згідно із ст.2 Закону №400 для платників збору суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують найману працю, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст.13 Закону №1788, до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону №1788, а згідно п.2 ст.4 Закону №400 ставка збору на такий об'єкт оподаткування складає 100 відсотків.

Закон №400 будь-яких виключень чи пільг для відповідача по справі щодо сплати такого збору не містить, а отже він зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону №1788, до досягнення працівниками пенсійного віку.

Так, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач є юридичною особою. Відповідно до матеріалів справи відповідач у своїй діяльності використовував працю найманих працівників, тобто був роботодавцем, а тому в розумінні Закону №1058 та Закону №400 він є страхувальником та платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.8 Закону №1788 виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Відповідно до пп. 6.4, п. 6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно із пп. 6.8, п. 6 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пп.6.3 п.6 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Так, на адресу відповідача УПФУ направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, згідно змісту яких ФГ "Світоч-2006" зобовязано відшкодувати УПФУ пільгову пенсію, виплачену ОСОБА_1, оскільки відповідач є правонаступником підприємств де працював ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеним ФГ "Світоч-2006" звернулось до суду із позовом до УПФУ про визнання протиправними дій щодо стягнення заборгованості на відшкодування витрат, повязаних з доставкою і виплатою пільгової пенсії ОСОБА_2

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2014 р., яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 р. позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, дії УПФУ щодо стягнення з ФГ "Світоч-2006" заборгованості на відшкодування витрат, повязаних з доставкою і виплатою пільгової пенсії ОСОБА_2 визнанні протиправними.

Крім цього, зазначеними вище рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_1 працював в радгоспі ім. Жовтневої революції з 01.09.1989 по 31.12.1989р., в колгоспі ім. Жовтневої революції з 01.01.1990 по 17.02.1993р. та в колгоспі "Дружба з 18.02.1993р. по 01.04.1995р.". Фермерське господарство "Світоч-2006" не є правонаступником жодного із підприємств на яких працював ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України зазначені обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, слід прийти до висновку, що ФГ "Світоч-2006" не зобовязано відшкодовувати УПФУ витрати, повязані із виплатою та доставкою пільгової пенсії ОСОБА_1, оскільки воно не є правонаступником підприємств, на яких працював ОСОБА_1, а тому у задоволенні цього позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених судом фактів, аналізу нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до фермерського господарства "Світоч-2006" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до фермерського господарства "Світоч-2006" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов