Справа № 22-а-26308/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Олійника В.І.,

суддів Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22 березня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2007 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат. Вказував, що у 2004- 2006 р. р. відповідач виплатив йому одноразову допомогу в меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив стягнути з відповідача на свою користь 4448,30 грн. недоотриманих ним сум грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 березня 2008 р. позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської райдержадміністрації про відмову у проведенні перерахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 2718,30 грн. недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення .

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в УПСЗН як інвалід ІІ групи та потерпілий 1 категорії від аварії на ЧАЕС і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення.

В вересні 2005 р., в травні та в листопаді 2006 р. в серпні 2007 року УПСЗН виплатило позивачу як інваліду ЧАЕС 2 групи щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі по 100 грн. на підставі постанови КМУ № 562 від 12.07.2005 р., що стверджується довідкою (а.с.18).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання у 2004 2005 р.р. щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 ти мінімальних заробітних плат.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду в 2007 році, тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права по виплатам за період 2004-2005, відсутні поважні причини пропуску цього строку, які б позбавляли позивача предявити позов до суду, а також беручи до уваги, що на цьому наполягав відповідач в поданих суду письмових запереченнях, то колегія судів відмовляє в позові про зобовязання відповідача нарахувати за вказаний період одноразової допомоги на оздоровлення у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску.

В межах річного строку звернення до адміністративного суду колегія суддів задовольняє вимоги.

З огляду на вищевикладене в тому числі часткове задоволення позову підстави для зобовязання відповідача виплатити конкретну суму відсутні. Безпосереднє нарахування підвищення до пенсії зробить УПСЗН згідно своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 201, 205 КАС України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації задоволити частково.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22 березня 2008 р. змінити в частині періоду та суми зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації, зобовязавши останнього нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2008 рік з урахуванням вже проведених виплат.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.

Головуючий : (підпис)