Справа № 461/8775/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8775/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів:

Львівської міської ради Піску А.Й.,

КП «Адміністративно-технічне управління» Кінаш Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інженера комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради Ковальчук Аліни Іванівни, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. 07 серпня 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2015 року у відношенні неї інженером комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради Ковальчук А.І. складений протокол про адміністративне правопорушення № 3-015Т за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач вважає протокол таким, що складений з порушенням законодавства, та зазначає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням змінених позовних вимог (а.с.32) просить суд:

1) перевірити, чи вчинені інженером комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вимог та принципів КУпАП, рішень ЛМР;

2) визнати протиправними та незаконними дії інженера КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради щодо складання протоколу № 3-015Т;

3) зобов'язати інженера КП Ковальчук А.І. утриматись від дій щодо складання протоколів за ст. 152 КУпАП у відношенні позивача;

4) визнати незаконною та протиправною бездіяльність ЛМР щодо нездійснення контролю за діяльністю КП «Адміністративно-технічне управління», що призвело до складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення;

5) зобов'язати ЛМР здійснювати контроль за діяльністю КП «Адміністративно-технічне управління».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові. Крім того, додав, що у протокол від 22 червня 2015 року внесені відомості, що не відповідають дійсності, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. В судове засідання 06 листопада 2015 року представник позивача не прибув, у письмовій заяві просив справу слухати без його участі (а.с.42).

Представники відповідачів ЛМР та КП «Адміністративно-технічне управління» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Пояснили суду, що інженер КП діяла правомірно, протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року відповідає вимогам закону та складений в межах повноважень інженера підприємства. Також представник ЛМР зазначила, що інженер КП «Адміністративно-технічне управління» наділена повноваженнями на складання протоколів за ст. 152 КУпАП.

В судове засідання 06 листопада 2015 року відповідачі не прибули. У письмовій заяві директор КП «Адміністративно-технічне управління» просив суд відкласти судовий розгляд у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника (а.с.41). З огляду на те, що КП «Адміністративно-технічне управління» є юридичною особою, його інтереси за дорученням керівника можуть бути представлені в суді іншими працівниками підприємства, суд не визнає такі причини не направлення представника поважними, та у порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до позову документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За умовами п.п.1,2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 255 КУпАП визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, де передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 152 КУпАП складають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 152 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Ковальчук А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-015Т у відношенні ОСОБА_4 за ст. 152 КУпАП. Відповідно до протоколу: «ОСОБА_4 самовільно захопила частину території об'єкта благоустрою м. Львова, а саме: розмістила візок з обладнанням для приготування кави за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 1/3». У протоколі наявні підписи свідків правопорушення та особи, яка склала протокол. Також, у відповідній графі вказано, що ОСОБА_4. від підписання протоколу відмовилась (а.с.4).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_4. за ст. 152 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП, де зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ст. 124 КУпАП; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_4. від його підписання. Також, як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_4. при складанні протоколу було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень в розумінні положень КАС України, а виступає засобом фіксації обставин правопорушення та доказування у справах про адміністративні правопорушення. Звернення з адміністративним позовом - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів. Права позивача ОСОБА_4 оформленням протоколу порушені не були, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що доводи, викладені позивачем в позовній заяві, відносно того, що дані в протоколі не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим відсутня її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, оскільки питання доведеності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення вирішуються адміністративною комісією місцевої ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вимоги позивача про перевірку дій інженера КП «Адміністративно-технічне управління» щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; покладення обов'язку на відповідача Ковальчук А.І. в подальшому утриматися від вчинення дій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4. за ст. 152 КУпАП; щодо здійснення контролю за діяльністю комунального підприємства Львівською міськрадою, - не є позовними в розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України. Оскільки останні не ґрунтуються на законі, у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог статей 94, 98 КАС України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до інженера комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради Ковальчук Аліни Іванівни, комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Д. Фролова