Справа № 820/6938/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. № 820/6938/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2015 року є протиправними та такими, які суперечать нормам чинного законодавства України та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2015 року, прийняте відповідачем на підставі ОСОБА_2 №264/20-30-15-01-10/32567175 від 30.01.2015 року про результати проведення камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", код 32567175, за грудень 2014 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "С-Инвест" 20.01.2015 року до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (№ від 20.01.2015 р.) з додатками в електронному вигляді, що підтверджується копіями квитанцій №1, №2 та повідомленнями про отримання звітності (а.с. 23-36).

30.01.2015 року фахівцем Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "С-Инвест", код 32567175, за грудень 2014 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено ОСОБА_2 №264/20-30-15-01-10/32567175 від 30.01.2015 року (а.с. 9-11).

Згідно висновків вказаного акту перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України неправомірно проведено коригування податкових зобов'язань за податковими накладними з датами виписки більше ніж 1095 днів на суму ПДВ 16612,00 грн.

На підставі висновків ОСОБА_2 перевірки №264/20-30-15-01-10/32567175 від 30.01.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 25.02.2015 року, яким ТОВ "С-Инвест" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 20765,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 16612,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 4153,00 грн. (а.с. 12).

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2015 року залишено без змін, а скарги ТОВ "С-Инвест" залишені без задоволення (а.с. 21-22).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок відповідача про те, що платник в податковій декларації за грудень 2014 року неправомірно здійснило коригування податкових зобов'язань за податковими накладними з датами виписки більше ніж 1095 днів на суму ПДВ 16612,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007 року між ТОВ "С-Инвест" (Забудовник) та фізичною особою ОСОБА_3 (Замовник) було укладено Договір № 146, за яким Забудовник зобов'язався здійснювати будівництво Офісного центру з об'єктами інфраструктури за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 28, а Замовник зобов'язався здійснювати оплату будівництва в порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с. 14-18).

08.12.2014 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до вищезазначеного Договору, за якою Сторони дійшли згоди розірвати Договір на підставі ст. 604, 651 ЦК України (а.с.19).

На виконання положень п. 1.2. Додаткової угоди № 3 до Договору №146 від 07.12.2007 року Забудовник 10.12.2014 року повернув Замовнику сплачені останнім грошові кошти у сумі 49500,00 грн., 11.12.2014 року повернув Замовнику сплачені останнім грошові кошти у сумі 50186,50 грн. Загальна сума повернутих грошових коштів становить 99686,50 грн., у тому числі ПДВ 20% - 16614,43 грн.

Таким чином, зобов'язання Сторін за вищевказаним Договором припинилися відповідно до ч.1 ст. 601 ЦК України за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, у разі зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, такий постачальник має зменшити суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду протягом якого був проведений такий перерахунок.

З урахуванням цього у ТОВ "С-Инвест" виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість саме у грудні 2014 року, наслідком чого стали відповідні коригування. Дані розрахунки були відображені у ОСОБА_4 № 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ" до Декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

Зі змісту ОСОБА_2 перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на порушенні позивачем п. 102.5 ст. 102 ПК України, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Тобто, фактичною підставою для прийняття контролюючим органом спірного рішення слугувало відображене акті судження контролюючого органу про те, що, на думку посадових осіб податкового органу, які виходили з п. 102.5 ст. 102 ПК України, позивач втратив право на зменшення податкових зобов'язань за рахунок даних сум, по яких минув строк давності.

Проте, суд вважає, що дана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та відповідно не була порушена позивачем з огляду на наступне.

Згідно п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже вказаною правовою нормою регулюються виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та їх відшкодування. Саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін.

Пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення надміру сплачених грошових зобов'язань передбачені статтею 43 Податкового кодексу України. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Жодних заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування ТОВ "С- Инвест" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не подавало.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано суду жодних доказів щодо подання ТОВ "С-Инвест" заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, що зумовлює необґрунтованість висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неправомірне проведення коригування ПДВ у розмірі 16612,00 грн.

При цьому, подання вищеназваної заяви є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого у п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України періоду, а не його обов'язком. Жодними нормативними актами не передбачено відповідальність за невикористане право щодо подання зазначених заяв, а також не передбачено зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість і виключення їх з декларації наступних періодів, понад 1095 днів, а Податковий кодекс України не передбачає терміну давності для відображення від'ємного значення сум податку на додану вартість, що переноситься на майбутні податкові періоди.

Таким чином, твердження відповідача щодо спливу терміну давності по сумі від'ємного значення не відповідають нормам податкового законодавства, пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України встановлює строк подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, але не надає права податковому органу списувати переплати з податків, в даному випадку - суму податку на додану вартість, в результаті закінчення терміну давності, встановленого для подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, а отже застосування відповідачем пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України до спірних правовідносин є помилковим.

Питання можливості проведення платником ПДВ коригування податкових зобов'язань за податковими накладними передбачене пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на момент здійснення відповідних коригувань, а саме у грудні 2014 року.

Порядок коригування податкових зобов'язань визначено статтею 192 Податкового кодексу України, але ні зазначена стаття, ні Податковий кодекс України взагалі не містять жодних норм, які б обмежували у часі обов'язок відкоригувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у разі повернення попередньої оплати.

Така ж правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 27 серпня 2015 року по справі №К/800/34451/14, постанові від 11 серпня 2015 року по справі №К/800/63206/14, ухвалі від 01 вересня 2015 року по справі №К/800/6288/15, ухвалі від 22 вересня 2015 року по справі №К/800/41702/14.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, то таке посилання є без підставним, з наступних підстав зазначена стаття регулює питання виправлення платником ПДВ помилок, які виникли під час декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту, шляхом подання уточнюючого розрахунку, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Дана правова норма взагалі не відноситься до спірних правовідносин, оскільки позивачем ОСОБА_4 №1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ" до Декларації з ПДВ за грудень 2014 року було подано до ДПІ Дзержинському районі м. Харкова відповідно до положень пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Дані про те, що позивач подавав уточнюючий розрахунок у зв'язку з виявленням помилок у раніше поданій ним податковій декларації, в порушення вимог статті 50 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надані, даний факт не заперечувався і представником відповідача під час судового засідання.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року, не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (, адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 72) судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 09.11.2015 року.