Справа № 2-а-869/1-2010
Суддя: Метелешко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-869/1-2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Паєті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДПС УДАІ м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВТ1 № 021734. Постановою інспектора, серія ВТ № 157177, у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Інспектор установив, що позивач 18.08.2010 року о 14.15 год. на А/В Одеса-Маріуполь 117 км, керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачетті», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з другорядною дорогою, чим порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, постановив, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач з викладеними інспектором у постанові та протоколі матеріалами не згоден, про що зробив письмові пояснення, у яких зазначив, що перед тим, як його автомобіль зупинив інспектор, він рухався в смузі, в якій дозволено рух прямо, обгін транспортного засобу не здійснював про що є показання свідків. Крім того, він просив залучити показання свідків для підтвердження викладених ним фактів, однак інспектор, не вислухавши свідків, виніс постанову без врахування їх показань, чим грубо порушив вимоги, передбачені ст. ст. 251, 256, 272 КУпАП.

Вважає, що його право на неупереджений, повний, всебічний, обєктивний та обгрунтований розгляд справи було грубо порушено.

У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 021734 від 18 серпня 2010 року, ОСОБА_1 18.08.2010 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на А/В Одеса-Мілітополь-Азовськ 177 км, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з другорядною дорогою, чим порушив п. 14.6 (А) ПДР України (а.с. 4).

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 157177 від 18 серпня 2010 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення позивача та вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, а дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серія ВТ № 157177 від 18 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову ВТ № 157177 від 18 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: