Справа № 2-а-654/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Херсона, інспектора роти ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.10.2009 року складено протокол серії ВТ № 040897 та винесено постанову серії ВТ № 000440, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 20.4 ПДР, а саме 04.10.2009 року здійснив проїзд залізничного переїзду в другому ряді при відсутності дорожнього знаку та розмітки, які визначають кількість смуг. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як попереду нього рухався транспортний засіб, знаків попереджування про зупинку автомобільних транспортів, в звязку з рухом проїзду не було, тому, а ні моєму автомобільному транспорту, а ні іншому транспортному засобу своїм рухом, я не перешкоджав та не здійснював аварійної обстановки на переїзд, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач порушив п. 20.4 ПДР, а саме здійснив проїзд залізничного переїзду в другому ряді при відсутності дорожнього знаку та розмітки, які визначають кількість смуг.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.10.2009 року складено протокол серії ВТ № 040897 та винесено постанову серії ВТ № 000440, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме попереду нього рухався транспортний засіб, знаків попереджування про зупинку автомобільних транспортів, в звязку з рухом поїзду не було, тому, а ні його автомобільному транспорту, а ні іншому транспортному засобу своїм рухом, він не перешкоджав та не здійснював аварійної обстановки на переїзд.

Будь яких інших доказів щодо обставин на які посилається позивач, останній суду не надав.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою наслідок, уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відображає фактичні обставини справи, винесені компетентною особою, в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для їх скасування, у звязку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 247, 254, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ м. Херсона, інспектора роти ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк