Справа № 823/5210/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року справа № 823/5210/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Болєко» до управління Укртрансінспекції у Черкаській області, управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Болєко» (далі - позивач) до управління Укртрансінспекції у Черкаській області (далі відповідач 1), управління Укртрансінспекції у Вінницькій області (далі відповідач 2) про:

визнання неправомірними дій посадових осіб управління Укртрансінспекції у Вінницькій області щодо визначення 23.09.2015 плати в сумі 1487,70 євро за проїзд вантажними автомобілями позивача, а саме: марки MAN, модель TGA 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки SCHWARZMULLER, модель РА-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2; марки MAN, модель TGA 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки KRONE, модель АВР 27, реєстраційний номер НОМЕР_4;

скасування постанов, прийнятих виконуючим обовязки начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_2, від 26.10.2015 №039289 та №039290 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Згідно з ч.2 ст.17, ч.2 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадженню у справі.

Так, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) визначено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач заявляє в позові одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги, які мають майновий характер, оскільки безпосередньо впливають на майновий стан позивача.

Абз.2, 5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Для підрахунку розміру судового збору за позовні вимоги, що мають майновий характер, позивачу необхідно врахувати, що розмір можливої зміни його майнового стану становитиме 3400,00грн. (1700,00грн. відповідно до постанови №039289 + 1700,00грн. згідно з постановою №039290).

Отже, ставкою судового збору за подання цього позову є 3654,00грн. (1218,00грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати за немайнову вимогу) + 2436,00грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну із майнових вимог).

Однак позивач додав до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218,00грн.

Тому, позивач за подання цього позову має доплатити на рахунки ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 2436,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 17-19, 21, 23, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Болєко» до управління Укртрансінспекції у Черкаській області, управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішень залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 18 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу доплати судового збору в належному розмірі на рахунки ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич