Справа № 2-а-177/10
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Барвінкове

Барвінківськнй районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20 січня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 20 січня 2010 року (серія АХ № 093987) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 (серія АХ № 093987) від 20 січня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 520 грн., а саме за те, що останній, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н АХ 6611 СА, повернув ліворуч в провулок Спартаківський в м. Харкові, не виконавши вимог дорожнього знаку 4.1. „Рух прямо.

При розгляді справи позивач пояснив, що в провулок Спартаківський не повертав, маневру лівого повороту не здійсняв, правил дорожнього руху не порушував, але інспектор, не беручи до уваги його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі він, позивач, зазначив, що не згоден з його змістом та заперечив факт скоєння правопорушення. Протокол був складений без присутності свідків, які б могли засвідчити факт вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про здійснення позивачем повороту ліворуч всупереч вимог дорожнього знака 4.1. „Рух прямо та накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи пояснення свідка, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за поворот ліворуч всупереч вимог дорожнього знака 4.1. „Рух прямо, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.І ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем було порушено дану вимогу закону, а тому позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, а тому поновляє його.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 2, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДА1 м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 від 20 січня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4