Справа № 810/3392/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року 810/3392/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев оіл" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев оіл" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2015 №2.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення податкового органу є безпідставним та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки бухгалтерський облік товариства ведеться в бухгалтерії, яка знаходиться не за місцем реалізації нафтопродуктів, а тому змінні звіти були відсутні в момент проведення перевірки.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що позивачем порушено норми пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: перевіркою встановлено факт здійснення реалізації нафтопродуктів, які не обліковані за місцем їх реалізації, про що свідчить відсутність змінних звітів за формою №17-НП в момент проведення перевірки на АЗС. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача після перерви в судовому засіданні 19.10.2015 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 20.04.2015 по 23.04.2015 працівниками ГУ ДФС в Київській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС ТОВ Лев Оіл (адреса: смт Згурівка, вул.. Заводська, 11), за результатами якої складено Акт від 23.04.2015 №001436.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення товариством п. 12 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп. 16.1 п. 16 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

На погляд посадових осіб податкового органу, такі висновки мають місце у звязку з тим, що під час перевірки на АЗС відсутні змінні звіти форми 17-НП.

За результатами фактичної перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення від 13.05.2015 №, яким до ТОВ «Лев Оіл» застосовано штрафні санкції у розмірі 618269,16 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач подав скаргу до ГУ ДФС у Київській області від 27.05.2015 №051, яку рішенням про результати розгляду скарги ГУ ДФС в Київській області від 30.07.2015 №41 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.05.2015 № без змін.

Вважаючи висновок відповідача неправомірним, а податкове повідомлення-рішення безпідставним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулює Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, пунктом 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, (далі Закон) передбачено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів встановлює Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзвязку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 02.09.2008 року.

Відповідно до пункту 10.4.1 вищевказаної Інструкції на АЗС здійснюється оперативне кількісне контролювання, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманих і відпущених нафтопродуктів. Кількісний облік нафтопродуктів на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС N 17-НП.

Згідно із пунктом 10.4.3 Інструкції, після завершення зміни оператором АЗС складається змінний звіт АЗС за формою N 17-НП у двох примірниках, з яких один з доданими ТТН здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається на АЗС.

Також, пункт 16.1 передбачає, що матеріально відповідальні особи АЗС ведуть облік руху нафтопродуктів за марками і видами (для дизельного палива в залежності від масової частки сірки) нафтопродуктів у змінному звіті за формою N 17-НП, який складається у двох примірниках. Перший примірник разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається у матеріально відповідальної особи.

З системного аналізу вищевказаних норм убачається, що невід`ємною частиною обліку на АЗС є наявність змінних звітів за місцем реалізації нафтопродукції.

Як убачається з Акта перевірки від 23.04.2015 податковим органом встановлено, що змінні звіти відсутні на АЗС ТОВ «Лев Оіл», а відтак облік нафтопродукції не ведеться товариством, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься розписка начальника АЗС ТОВ «Лев Оіл» ОСОБА_1, в якій зазначено, що облік товарних запасів за місцем реалізації не ведеться. Відсутність такого обліку підтверджується і письмовим поясненням оператора-касира ОСОБА_2, який зазначив, що змінних звітів на АЗС ТОВ «Лев Оіл» немає, оскільки вони зберігаються в бухгалтерії.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що на момент перевірки, яка фактично проводилась 20.04.2015, змінних звітів не було. дану обставину не спростував в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2

Тобто, позивачем не заперечується факт відсутності обліку нафтопродукції та відсутність змінних звітів, в той час як це суперечить вимогам Інструкції №281/171/578/155.

Для повного з'ясування всіх обставин справи, у судовому засіданні 19.10.2015 судом було допитано свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт відсутності на момент перевірки змінних звітів.

Так, на запитання суду, які документи під час перевірки не було надано позивачем, ОСОБА_3 відповів, що під час перевірки не було змінних звітів.

Підсумовуючи вищевикладене та податкове повідомлення-рішення, яке прийняте внаслідок фактичної перевірки ТОВ «Лев Оіл», суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а за таких обставин, адміністративний позов таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.