Справа № 2-а-88/11
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-88/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Горбуліній О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4, серія ВА № 277001 від 10 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що10 січня 2011 року в м. Новомиргороді на перехресті вулиць Луначарського-Шевченка він керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 10 січня 2011 року о 15 год 50 хв. в м. Новомиргороді на перехресті вулиць Луначарського-Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

По суті пред'явленого правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки рухався у відповідності до ПДР та був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що він не надав перевагу в русі пішоходу, з даним твердженням він був не згоден, про що пояснив інспектору, що наближаючись до перехрестя вулиць Луначарського-Шевченка мав намір повертати праворуч. Підїхавши до перехрестя він побачив людей, які стояли по обидві сторони проїзжої частини, він зупинив свій автомобіль з метою надати їм дорогу для переходу через перехрестя. Побачивши, що дані громадяни не збираються переходити перехрестя, він рушив далі, не маючи ніяких перешкод з боку автомобілів чи пішоходів, після чого його було зупинено працівниками ДАІ.Інспектор ДАІ на його пояснення не зважив та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення. Вказані обставини можуть підтвердити свідки, що знаходилися в автомобілі позивача. Його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України інспектором ДАІ не були розяснені.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просили постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення на підставі ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що він діяв в межах Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, наполягаючи, що постанова інспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4, серія ВА № 277001 від 10 січня 2011 року складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4 серія ВА № 277001 від 10 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який було надано для огляду в судовому засіданні представником відповідача, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились невстановленими за тих підстав, що в постанові не вказано який саме пункт ПДР порушив позивач, у постанові не зазначено яким саме є перехрестя регульованим чи ні. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_8, він наближаючись до перехрестя вулиць Луначарського-Шевченка мав намір повертати праворуч; підїхавши до перехрестя, він повернув на вулицю Шевченка і пропустивши людей, які переходили проїзну частину справа на ліво, продовжив рух, що також підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і не спростовано відповідачем.

Постанова від 11 січня 2011 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Також всупереч вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення виконана під «копірку»; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення; що стосується прізвищ потерпілих, то відповідач у судовому засіданні взагалі не зміг пояснити чиї права були порушені в даному випадку та чи давав пояснення будь-хто з цього приводу під час складення протоколу.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановаінспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4, серія ВА № 277001 від 10 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4, серія ВА № 277001 від 10 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9