Справа № 10016/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" листопада 2011 р. Справа № 2а-10016/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

свідка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач або ОСОБА_3) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі відповідач або ДПІ у Балаклійському районі), в якому просить суд визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 06.05.2011 № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна в розмірі 15660,00грн. і скасувати зазначене рішення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 повідомила наступне.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі від 06.05.2011 № було прийняте з порушенням норм ч.2 ст.19 Конституції України, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334 від 28.12.1994, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 зазначила, що відповідачем належним чином не підтверджено факт отримання позивачем у грудні 2009р. доходу в розмірі 104500,00грн. та не підтверджено обов'язок позивача сплатити податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15660,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та в наданих до суду запереченнях (а.с.28-29) представник відповідача проти позову заперечував.

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення таким, що прийнято правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, а суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, визначену в податковому повідомленні - рішенні від 06.05.2011 №, - обґрунтованою.

У судове засідання, призначене на 21.11.2011, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, свого представника не направив, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

20.04.2011 фахівцем ДПІ у Балаклійському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 01.04.2010, за результатами якої складено акт перевірки №141/17-105/НОМЕР_1 від 20.04.2011 (а.с.35-36).

Перевіркою встановлено порушення п.п."ж" п.1.З ст.1, пп.4.2.6 п.4.2 ст.4, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок яких фізична особа ОСОБА_3 занизила дохід, що підлягає оподаткуванню, у сумі 104400,0грн., в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 15660,0грн.

Згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки №141/17-105/НОМЕР_1 від 20.04.2011 ДПІ у Балаклійському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 № (а.с.8), яким збільшено суму грошового зобовязання ОСОБА_3 з податку з доходів фізичних осіб на 15660,0грн. (за основним платежем).

Підставою для висновків ДПІ у Балаклійському районі про порушення позивачем п.п."ж" п.1.З ст.1, пп.4.2.6 п.4.2 ст.4, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок яких фізична особа ОСОБА_3 занизила дохід, що підлягає оподаткуванню, у сумі 104400,0грн., в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 15660,0грн., стали наступні обставини.

За даними ВРЕВ №4 ГУМВСУ у Харківській області фізична особа ОСОБА_3 29.10.2009 продала транспортний засіб, а саме автомобіль марки (модель) VOLKSWAGEN TOUAREG (2006), ЧОРНИЙ, №дв.ВАС081438, №куз.WVGZZZ7LZ7D025386. Зазначений автомобіль перереєстровано на покупця ОСОБА_2.

Згідно договору купівлі - продажу зазначеного автомобіля оформленого біржовим договором (угодою) купівлі - продажу транспортного засобу на товарній біржі «Вента» в м.Харкові, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG громадянка ОСОБА_3 продала за 100 гривень, з яких сплачено податок з доходів фізичних осіб.

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля HYUNDAI TUSCON (2006р.) ринкова вартість автомобіля складає 280500,0грн.

Згідно пояснення, наданого фізичною особою покупцем ОСОБА_2, вищезазначений автомобіль було придбано за 104500,0грн. (в задовільному стані).

Відповідач стверджує, що в даному випадку, звичайна ціна - вартість авто відповідно до договору купівлі - продажу, що складає. 100,0грн., реальна вартість купівлі - продажу - вартість автомобіля, наведена в поясненні покупця та складає 104500,0грн.

Порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна встановлено статтею 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", який був чинний на момент порушення.

Таким чином, податкова інспекція прийшла до висновку, що в порушення п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ОСОБА_3 не надано декларацію про доходи та не задекларовано дохід, отриманий від реалізації рухомого майна у 2009 році.

Враховуючи, що реальна вартість купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG складає 104500,0грн., що є об'єктом оподаткування та з якої податок не утримувався товарною біржею, за базу для визначення обєкта оподаткування приймається позитивне значення різниці між ціною купівлі-продажу та сумою, вказаною у біржовій угоді.

Таким чином, відповідач вважає, що фізичною особою ОСОБА_3 занижено доход у сумі 104400.0грн.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платником податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Пунктом 1.3 «ж» ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Згідно з п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Згідно з п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», об'єктом оподаткування резидента є: 3.1.1. Загальний місячний оподатковуваний дохід; 3.1.2. Чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; 3.1.3. Доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; 3.1.4. Іноземні доходи.

Згідно з п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Згідно з договором купівлі-продажу №А-1897 від 22.12.2009, зареєстрованим на біржі «Вента», (а.с.30) ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 легковий універсал VOLKSWAGEN TOUAREG, двигун №ВАС081438.V-2461, кузов №WVGZZZ7LZ7D025386, колір чорний, рік випуску 2006. За умовами укладеного договору, загальна сума договору склала 100,00грн.

Відповідно до п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

В акті перевірки №141/17-105/НОМЕР_1 від 20.04.2011 зазначено, що реальна вартість купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG складає 104500,0грн.

Однак, надані відповідачем документи: копія довідки універсальної біржі «Україна» від 28.03.2011 вих.№45 (а.с.31-32) та копія витягу з БД «АМТІ» (а.с.40) не містять відомостей, що вартість проданого автомобіля автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG складає саме 104500,0грн.

Сума 104500,0грн. зазначена лише у копії пояснювальної ОСОБА_2 від 20.04.2011 (а.с.33).

Допитана у судовому засіданні як свідок покупець автомобіля ОСОБА_2 повідомила, що дійсно придбала вищезазначений автомобіль у позивача. Щодо вартості автомобіля ОСОБА_2 зазначила, що суму не памятає.

Свідок ОСОБА_2 також повідомила, що пояснення, які містяться у матеріалах справи, вона не давала.

У звязку з наявними протиріччями у показаннях свідка та відомостях пояснювальної ОСОБА_2 від 20.04.2011, суд критично ставиться до цих доказів.

Відповідачем не надано до суду інших неспростовних доказів, що реальна вартість купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG складає саме 104500,0грн.

Сума грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, зазначена у податковому повідомленні - рішенні від 06.05.2011 №, ґрунтується на зазначеному в акті перевірки №141/17-105/НОМЕР_1 від 20.04.2011, що реальна вартість купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG складає 104500,0грн.

Судом встановлено, що єдиною підставою для нарахування грошового зобовязання ОСОБА_3 з податку з доходів фізичних осіб саме в сумі 15660,00грн. були пояснення ОСОБА_2. Однак, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала, що давала такі пояснення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ДПІ у Балаклійському районі неправомірно визначено грошове зобовязання ОСОБА_3 з податку з доходів фізичних осіб у сумі 15660,00грн.

З огляду на вищенаведене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 06.05.2011 № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна в розмірі 15660,00грн.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 06.05.2011 № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна в розмірі 15660,00грн. і скасувати зазначене рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 28 листопада 2011 року.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_4< >