Справа № 2-а-2958/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-2958 /10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановами ВТ 238327 від 31.10.2010року, ВТ № 238328 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 КУпАП.

Зазначив, що 31.10.2010року інспектором ДПС БРПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122 та ч.1.ст. 126 КУпАП за те, що 31.10.2010 року позивач керував транспортним засобом "ВАЗ 32013 з державним номером о 4899 ХО рухаючись в м. Херосні по вул.. Маяковського не виконав вимог дорожнього знаку 3.2.1. «Вїзд заборонено», а також без талону попереджень до посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач просить скасувати постанови винесені 31.10.2010року ВТ 238328 та ВТ 238327 про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив скасувати постанову винесену як не законно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, так при складанні протоколів про адміністративне правопорушення його автомобіль стояв, а він перебував біля нього, тому ніяким чином він не міг керувати транспортним засобом. Вважав, що постанова інспектором складена з численними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст..ст. 34-3, 251, 256, 280 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб"єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.10..2010року інспектором ДПС БРПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанови серії ВТ 238328 та ВТ 238327 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч.1. ст.. 126 КУпАП. В постанові ВТ 238328 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Маяковського без талону попереджень до посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові ВТ 238327 зазначено, що ОСОБА_1 рухаючи транспортним засобом "ВАЗ 21013" з державним номером о 4899 рухаючись по вул.. Маяковського не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП, у з"язку з чим на нього накладено штраф в сумі 425 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об"єктивність з"ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з"ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанови серії ВТ 238327, та ВТ 238328 від 31.10.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя