Справа № 815/4534/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 815/4534/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, начальника Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Кочетова Ігоря Анатолійовича, першого заступника начальника слідчого відділу Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Мільчука Олександра Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність керівництва Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо ненадання позивачу письмової відповіді по суті на її запит про доступ до публічної інформації від 14.07.2015 р.; зобов'язати начальника Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Кочетова І.А. надати письмову відповідь на запит від 14.07.2015 р.; зобов'язати першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Мільчука О.М. надати письмову відповідь на запит на інформацію від 14.07.2015 р.; притягнути винних в ненаданні відповіді на запит до відповідальності.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 11 вересня 2015 року провадження у справі № 815/4534/15 за позовом ОСОБА_4 до Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, начальника Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Кочетова Ігоря Анатолійовича, першого заступника начальника слідчого відділу Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Мільчука Олександра Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії -закрив.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2015 р. о 14:40 год. представник ОСОБА_4 подав на ім'я начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області запит про доступ (мовою оригіналу "допуск") до публічної інформації, в якому просив у триденний термін: 1) видати копію витягу з ЄРДР, завірений слідчим, першим заступником Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та печаткою; 2) надати копію звернення з додатками, що спричинило порушення кримінального провадження та внесення його до ЄРДР, згідно якого ОСОБА_4 неналежним чином викликано слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Радченко Н.В.

В зазначеному запиті вказано, що 13.07.2015 р. ОСОБА_4 за телефоном НОМЕР_1 зателефонувала слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Радченко Н.В., яка повідомила про наявність кримінального провадження, в межах якого слідчий хоче допитати ОСОБА_4 в якості свідка. У запиті також обґрунтовано причини його подання, зокрема перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, чим й обумовлена необхідність дізнатись по якому кримінальному провадженню її мають намір допитати в якості свідка, хто є заявником кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до п.25 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно з п.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований статтею 135 КПК України, частиною 1 якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Перед допитом встановлюється особа, роз'яснюються її права, а також порядок проведення допиту (ст.224 КПК України).

Частиною 1 ст.66 КПК України передбачені права свідка, у т.ч. знати, у зв'язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується (п.1).

Цією ж статтею визначені обов'язки свідка: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв'язку з виконанням його обов'язків.

Зі змісту наявного в матеріалах справи запиту від 14.07.2015 р. вбачається, що ОСОБА_4 слідчим у телефонній розмові було повідомлено, що її викликають в якості свідка в межах кримінального провадження. Тобто слідчим було здійснено виклик ОСОБА_4 засобами телефонного зв'язку в порядку ст.ст. 66, 133, 135 КПК України.

Слід зазначити, що особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобов'язана на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.

Згідно з ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідне попередження оформлюється протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

Вивчивши подані матеріали, вбачається, що звернення позивача від 14.07.2015 р. є спробою реалізації права свідка знати, у зв'язку з чим і в якому кримінальному провадженні вона допитується, а не зверненням фізичної особи до розпорядника інформації в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації". При цьому запитувані позивачем відомості не підлягають розголошенню без дотримання відповідних процесуальних заходів, зокрема без встановлення її особи, роз'яснення права, порядку проведення допиту, попередження про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань тощо. Крім того, нормами КПК України не передбачено повідомлення свідку відомостей про заявника кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4.1. розд. І Наказу Генерального прокуратура "Про Єдиний реєстр досудових розслідувань" № 69 від 17.08.2012 р. відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

З вказаних вище норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Главою 26 цього КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 цього КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 цього КПК.

Таким чином, звернення позивача 14.07.2015 р. до начальника Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області регламентовано нормами кримінального процесуального законодавства, а не Законом України "Про доступ до публічної інформації", у зв'язку із чим спірні відносини, які виникли між заявником та відповідачами не є управлінськими, а спір не підсудний суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, начальника Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Кочетова Ігоря Анатолійовича, першого заступника начальника слідчого відділу Київського районного відділу Одеського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Мільчука Олександра Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко