Справа № 331/3861/15-а (2-а/331/72/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року справа № 331/3861/15-а (2-а/331/72/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2015 року у справі №2а/331/72/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя та визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо повернення утриманих сум податків з його щомісячного довічного утримання як судді у відставці від 29.05.2015 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя повернути йому незаконно утриману з його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці суму податків за період з липня 2014 року по червень включно 2015 року в розмірі 20127.02 грн., зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, починаючи з липня 2015 року та припинити стягнення податків з його щомісячного утримання судді у відставці.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що зміна законодавчих норм не може звужувати обсяг прав особи, тому підстави для стягнення з довічного утримання судді у відставці грошових сум у вигляді податків відсутні в силу закону.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмолено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з положенням п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/290649), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Зважаючи на те, що питання щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України на підставі якого виник спір між сторонами, буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності щположень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупиненити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №2а/331/72/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А.Уханенко

Суддя: І.Ю.Богданенко