Справа № 810/4183/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року № 810/4183/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області від 28.04.2015 № НОМЕР_1 про нарахування штрафу на суму 5469,20 грн., зобовязати відповідача зарахувати кошти, сплачені позивачем до бюджету платіжним дорученням від 11.02.2015 № 149 у сумі 141 332,00 за призначенням, указаним у платіжному дорученні, як частина чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік, та стягнути з Державного бюджету України на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2015 підприємство отримало акт від 08.04.2015 № 500/10-17-15-02 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань, 06.05.2015 розрахунок суми штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 № НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобовязання з частини чистого прибутку за 2012 рік, І квартал 2013 року.

Позивач вважає, що податковий орган неправомірно змінив призначення платежу з податку на прибуток за 2013 рік.

Таким чином, вважає, що дії і рішення відповідача по зміні призначення платежу, є незаконними.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Письмових заперечень проти позову до суду не надав.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

КП Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа зареєстровано 05.04.1994 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та як платник податків перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013 підприємство подало до податкового органу розрахунок № НОМЕР_2 частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету за 2012 рік з податковим зобовязанням 16678,00 грн. Граничний строк сплати податку настає 19.02.2013 року.

Платіжним дорученням від 13.02.2013 № 177 позивач сплатив до бюджету даний податок у повному обсязі.

Позивачем 30.04.2013 подано розрахунок № НОМЕР_3 частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету за І квартал 2013 року з податковим зобовязанням 10668,00 грн. Граничний строк сплати податку 20.05.2013.

Платіжним дорученням від 07.05.2013 № 535 позивач сплатив до бюджету даний податок у повному обсязі.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 у справі № 810/439/14-а за позовом КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення встановлено відсутність боргу підприємства зі сплати частини чистого прибутку за 2012 рік та І квартал 2013 року.

Судом встановлено, що всі платежі за 2012 рік та за І квартал 2013 року спрямовувались податковим органом на погашення боргу підприємства за 2008 рік та за І квартал 2009 року.

Відповідачем 08.04.2015 проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобовязань Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», за результатами якої складено акт № 500/10-17-15-02/20598264.

При перевірці своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання встановлено порушення термінів сплати, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме з частини чистого прибутку.

З акту перевірки слідує, що позивач порушив граничні терміни сплати узгоджених грошових зобовязань з частини чистого прибутку. Згідно акту перевірки граничні терміни сплати узгоджених грошових зобовязань з частини чистого прибутку за 2012 рік (граничні терміни до 19.02.2013) порушено на 722 дні у сумі 16 678,00 грн. та за І квартал 2013 року (граничні терміни до 11.02.2015) на 632 дні у сумі 10 668,00 грн.

На підставі акту перевірки позивачу винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 № НОМЕР_1, яким зобовязано сплатити 20% штрафу за порушення граничних термінів сплати узгоджених грошових зобовязань у сумі 5 469,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить його скасувати, а також визнати протиправними дії відповідача по зміні призначення платежів.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, зазначені норми Податкового кодексу України не надають право податковому органу змінювати призначення платежу, а зараховувати суми, які сплатив платник податку в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного законом.

Наведене свідчить, що податковий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника непогашеного податкового боргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013 підприємство подало до податкового органу розрахунок № НОМЕР_2 частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету за 2012 рік з податковим зобовязанням 16 678,00 грн. та платіжним дорученням від 13.02.2013 № 177 сплатило вказану суму до бюджету.

Позивачем 30.04.2013 подано розрахунок № НОМЕР_3 частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету за І квартал 2013 року з податковим зобовязанням у розмірі 10 668,00 грн. та платіжним дорученням від 07.05.2013 № 535 сплачено дану суму до бюджету.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 810/439/14-а за позовом КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, встановлено відсутність боргу підприємства зі сплати частини чистого прибутку за 2012 рік та І квартал 2013 року.

Отже, у позивача відсутній борг з частини чистого прибутку за 2012 рік та І квартал 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку, що підприємство сплатило узгоджене грошове зобовязання з частини чистого прибутку за 2012 рік та І квартал 2013 року з порушенням граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, отже, прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо зобовязання Переяслав-Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області зараховувати кошти сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжними дорученнями від 11.02.2015 №149 у сумі 141 332,00 грн. за призначенням, указаним у платіжному дорученні як частина чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік, суд зазначає наступне.

З метою забезпечення ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів наказом Міністерств доходів і зборів України затверджено Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів від 05.12.2013 № 765.

Цим Порядком встановлюється механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ цього Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати за кожним платником.

Пунктами 11-13 Порядку передбачено, що форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Усі вартісні операції в інтегрованій картці платника здійснюються у гривнях з двома десятковими знаками.

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Суд вважає, що облік платежів у картках платника податків за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для підприємства будь-які правові наслідки.

Саме по собі відображення у цих картках відповідних даних не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки.

У звязку з цим суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення як єдиного способу захисту порушених прав позивача.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду жодних доказів та пояснень, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення відповідного рішення.

Суд, всебічно та обєктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що вони містять у собі прохання про вчинення судом тих дій які, відповідно до чинного законодавства України належать до управлінських повноважень відповідача і вчинення таких дій судом призведе до порушення норм ст. 19 Конституції України. Зміст даної норми дає підстави відокремити принцип недопущення перебирання органами державної влади, в тому числі і судом, управлінських повноважень інших державних органів поза порядком визначеним законами України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судові витрати у сумі 615,78 грн., які складаються із судового збору у сумі 255,78 грн. та витрат повязаних з розглядом справи у сумі 360 грн.

Судовий збір у сумі 255,78 грн., підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2015 № 776, а витрати повязані з розглядом справи у сумі 360 грн. підтверджуються наказами підприємства від 23.09.2015 № 58-К, від 01.10.2015 № 61-К та від 06.10.2015 №63-К, видатковими касовими ордерами від 01.10.2015 № 74 та від 06.10.2015 № 75, а також звітами від 24.09.2015 та від 05.10.2015.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159 163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 28.04.2015 № НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа () понесені ним судові витрати в розмірі 615 (шістсот пятнадцять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.