Справа № 826/6732/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6732/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Відповідачі) у якому просив :

- визнати неправомірним наказ від 08.01.2015 №4 про звільнення з органів внутрішніх справ;

- зобов'язати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши позивача та представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - ГУ МВС України в місті Києві) від 08.01.2015 року №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у перебуванні на службі у складі добового наряду в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до порушення вимог статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та пунктів 2.2, 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 року №155, на начальника відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дарницького районного управління ГУ МВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом ГУ МВС в м. Києві від 16.01.2015 року №18о/с «Щодо особового складу» старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на підставі наказу від 08.01.2015 року №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2», згідно з підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік).

Позивач вважаючи незаконним своє звільнення звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів щодо перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння, зокрема, акта, не доведено показаннями свідків, а також не наведено правомірності використання алкотестера «Драгер» та як саме зафіксовані його показники.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2015 відповідно до наказу МВС України від 30.12.2014 № 1655 з метою перевірки організації діяльності органів внутрішніх справ та дотримання особовим складом службової і транспортної дисципліни до Дарницького районного управління ГУ МВС України в місті Києві прибула мобільна група у складі головного інспектора управління інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України майора міліції ОСОБА_3, старшого інспектора з особливих доручень контрольного управління Головного штабу МВС України майора міліції ОСОБА_4 та старшого інспектора спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України капітана міліції ОСОБА_5

Під час проведення перевірки вищезазначеною мобільною групою МВС України було встановлено, що старший лейтенант міліції ОСОБА_2 перебував на добовому чергуванні у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю з ознаками алкогольного сп'яніння.

В подальшому членами мобільної групи було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичне обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «ALKOTEST DRAGER ARAM».

За результатами проходження обстеження в парах повітря ОСОБА_2 виявлено 0,61 проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога позивач відмовився про що членами мобільної групи, за участі першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Дарницького районного управління ОСОБА_6, було складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи (а.с.46).

02.01.2015 року Міністерством внутрішніх справ України за вищевказаним фактом доручено Головному управлінню МВС України в місті Києві провести службове розслідування.

Досліджуючи матеріали справи, висновки службового розслідування та пояснення сторін, судом апеляційної інстанції встановлено, що опитаний ОСОБА_2 пояснив, що напередодні 31.12.2015 та під час несення служби алкогольні напої не вживав. Вміст алкоголю в парах повітря вважає виниклим внаслідок вживання лікарських препаратів на основі спирту, які вживає із-за наявності хвороби печінки.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи не міститься медичного заключення (епікрізу), або призначення ОСОБА_2 лікарських препаратів на основі спирту для лікування хвороби печінки.

Як зазначено у висновках службового розслідування, опитаний 01.01.2015 року заступник начальника Дарницького районного управління начальник кримінальної міліції майор міліції ОСОБА_7, який перебував у складі добового наряду відповідальним по районному управлінню, пояснив, що 01.01.2015 під час проведення інструктажу було зроблено зауваження ОСОБА_2, який мав неохайний зовнішній вигляд та був непоголеним.

Крім того, відповідно до особової справи ОСОБА_8, останній за період проходження служби в органах внутрішніх справ тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності. На час проведення службового розслідування мав діюче дисциплінарне стягнення - догану, оголошену наказом Дарницького районного управління від 09.07.2014 № 68 за фактом неналежного виконання обов'язків під час перебування у складі добового наряду.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування у добовому наряді виконуючи обов'язки помічника відповідального по районному управлінню, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та п.п. 2.2., 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155.

08.01.2015 за результатами проведення службового розслідування начальником Головного управління МВС України в місті Києві затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Відповідно до резолютивної частини висновку прийнято рішення, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у перебуванні на службі у складі добового наряду в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до порушення вимог ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та п.п. 2.2., 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 на начальника відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дарницького районного управління старшого лейтенанта міліції - ОСОБА_8 накладено стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

08.01.2015 наказом Головного управління МВС України в місті Києві «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» № 4 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у перебуванні на службі у складі добового наряду в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до порушення вимог ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та п.п. 2.2, 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 на начальника відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дарницького районного управління старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 накладено стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

16.01.2015 наказом Головного управління МВС України в місті Києві № 18о/с ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Згідно із пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників. Дотримуватися норм професійної та службової етики.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту визначено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні Законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Згідно із пп. 2.2, 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обов'язком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання.

Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання: визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності; бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням МВС України в місті Києві, за доручення МВС України, розглянуто скаргу позивача щодо накладення на останнього двох дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, а також з інших питань.

За результатами розгляду скарги, відповідачем проведено перевірку під час якої не встановлено факту видання Головним управлінням МВС України в місті Києві наказу від 08.01.2015 № 8 щодо звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дарницького районного управління старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8

Також, під час проведення перевірки у діях працівників Головного управління МВС України в місті Києві порушень вимог чинного законодавства під час звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ не виявлено. Підстав для поновлення останнього на службі в органах внутрішніх справ не вбачається.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач посилався на висновок експертного дослідження від 19.06.2015 №6/ікт (а.с.88-93), в якому досліджено диск для лазерних систем зчитування на якому сфотографовано наказ від 08.01.2015 щодо звільнення ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає письмовим даний доказ, однак надаючи йому оцінку не бере його до уваги, оскільки він не є належним та допустимим, відповідно до ст. 70 КАС України, та не підтверджує протиправність оскаржуваних дій відповідача або оскаржуваного наказу, які є предметом спору в даній справі.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідачем не надано жодних доказів щодо перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.

Пунктом 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійсняється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не заперечує наявність у нього в крові алкоголю, згідно з показниками технічного засобу «ALKOTEST DRAGER ARAM» в розмірі 0,61 проміле.

Між тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що працівниками мобільної групи МВС України було запропоновано ОСОБА_8 пройти відповідне медичне обстеження на предмет встановлення факту сп'яніння, проте, позивач від зазначеного обстеження відмовився.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_8 не спростовано факт перебування в стані алкогольного сп'яніння під час несення служби 01.01.2015 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.