Справа № 2-а-182/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-182/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096120 від 22 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та пояснив, що 22 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096120 по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 430 грн.. Відповідно до яких, він 22.02.2010 року о 09 годині 40 хвилин в м. Вознесенську по вул.Жовтневої Революці, керуючи транспортним засобом PEUGEOT державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті, де рух регулюються світлофором з додатковою секцією, перебував на смузі, з якої робиться поворот, не продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка, своєю зупинкою створив перешкоду транспортним засобам, що рухалися за ним, чим порушив п. 16.10 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 22 лютого поточного року, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Вознесенську на вул. ОСОБА_4, на перехресті, де рух регулює світлофор, він знаходився не на смузі, де додатковою секцією вказано рух, а на крайній лівій смузі і після включення на світлофорі зеленого світла, він проїхав дане перехрестя, після чого був зупинений інспектором ДАІ, який знаходився від перехрестя на відстані 800-900 метрів. На всі його пояснення інспектор ДАІ не відреагував.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096120 від 22 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

В судове засідання представник суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_2 інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096120 від 22 лютого 2010 року (а.с. 5), 22.02.2010 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Вознесенську по вул. Жовтневої Революції, керуючи транспортним засобом PEUGEOT державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті, де рух регулюються світлофором з додатковою секцією, перебував на смузі, з якої робиться поворот, не продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка, своєю зупинкою створив перешкоду транспортним засобам, що рухалися за ним, чим порушив п. 16.10 Правил дорожнього руху України і його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню

правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт

владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і

можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо

вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому

відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б

спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 160799 від 19 січня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096120 від 22 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096120 від 22 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5