Справа № 815/3892/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3892/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 03 липня 2015 року №1145 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Елпромпроект" код 35359577".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року адміністративний позов було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ від 03 липня 2015 року №1145 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Елпромпроект" код 35359577".

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2015 року ДПІ прийняла наказ №1145 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Елпромпроект" код 35359577 та видала направлення на проведення зазначеної перевірки №№ 001473/1209, № 001470/1206, № 001471/1207, № 001469/1205, № 001471/1208.

Прийняття ДПІ вказаного наказу і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності посилань на факти порушень з боку позивача, що свідчить про недобросовісність відповідача при прийнятті ним спірного наказу та протиправність такого рішення, адже, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

З аналізу спірного наказу №1145 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Елпромпроект" код 35359577 вбачається, що останній був прийнятий на підставі п.п.78.1.11 та 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених положень можна діти висновку, що передумовою документальної позапланової перевірки платника податків є наявність двох складових подій у відповідному чіткому хронологічному порядку, а саме: наявність проведеної податковим органом перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації, в наслідок чого виявлено факти про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як першої складової, та не надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як другої складової, що хронологічно слідує за першою.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ДПІ для отримання інформації та у відповідності до 73.3 та 78.1.1 ПК України надано ТОВ запит від 09 грудня 2014 року №41213. Разом з тим, як з аналізу вказаного запиту, так і з дослідження спірного наказу не вбачається чи були проведені перевірки інших платників податків, і якщо так, то яких саме, рівно як і не можна встановити факт отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тому враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ні вказаний запит ДПІ, ні відсутність відповіді ТОВ на нього не можуть бути підставами для проведення відповідачем позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В той же час, зі спірного наказу не вбачається, на підставі якого саме акту (судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора) відповідачем було призначено перевірку, що позбавило можливості ТОВ дослідити та перевірити правомірність призначення перевірки, в тому числі, з урахуванням того факту, що постанова слідчого, прокурора, ухвала суду тощо, можуть бути оскаржені, скасовані, що виключає можливість призначення та проведення перевірки на її підставі.

Також, матеріали справи містять постанову старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 14 травня 2015 року про проведення позапланової документальної позапланової перевірки, на підставі якої, як зазначила ДПІ, була призначена перевірка.

Разом з тим, з вказаної постанови вбачається, що слідчий постановив призначити проведення позапланової документальної перевірки ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП "Білдінг Стаф" та ПП "Буд-систем" за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Однак, спірним наказом було призначено перевірку не тільки стосовно фінансово-господарських взаєморозрахунків ТОВ з ПП "Білдінг Стаф" та ПП "Буд-систем", а і з ТОВ "СКМПН" та з ТОВ "Легітайм-Грін", що не передбачено постановою слідчого та також свідчить про неправомірність спірного наказу ДПІ.

Отже, враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що наказ ДПІ від 03 липня 2015 року №1145 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Елпромпроект" код 35359577" є неправомірним, винесеним всупереч норм податкового законодавства, зокрема, підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а тому підлягає скасуванню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи ДПІ викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук