Справа № 488/2003/15-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 р. Справа № 488/2003/15-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,
проскасування постанови від 05.02.2015 № 11, скасування припису від 27.01.2015р. №10, подовження строку виконнання припису,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративнім з позовом про: 1) визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області №10 від 27.01.15 та 2) постанови №11 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.15, а також 3) продовження строку виконання припису Інспекції №150 від 13.06.12 на 60 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду про встановлення межі земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва позовні вимоги 1) та 3) щодо скасування припису №10 від 27.01.15 та продовження строку виконання припису №150 від 13.06.12 виділені в окреме провадження та передані для подальшого розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Позивач визнав необхідність виконання приписів Інспекції про усунення порушень та оформлення належним чином документів на садибний житловий будинок, але пояснив, що фактично не може це здійснити, оскільки в теперішній час перебуває в цивільному спорі з третіми особами щодо права власності на цей будинок та встановлення меж земельної ділянки.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 володіє домоволодінням за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, 2. Протягом 2003-2010 років, ОСОБА_1 власними силами, без затвердженого проекту та дозвільних документів, здійснив реконструкцію власної будівлі, шляхом будівництва нежитлової прибудови, будівництва сараїв, вбиральні, вбиральні-душу та навісу.

13.06.12 Інспекцією здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за обєктом - садибний житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, 2. Під час перевірки інспектором встановлено, що ОСОБА_1 реконструював за вказаною адресою будинок без затвердженого проекту та дозвільних документів.

13.06.12 Інспекцією було винесено на імя ОСОБА_1 припис №150 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів на садибний житловий будинок з гаражем, сараями, вбиральнею, душем та ін. в строк до 13.08.12.

19.06.12 першим заступником начальника Інспекції винесено постанову №552 по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та покладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Зазначене правопорушення ОСОБА_1 визнав, припис не оскаржив, а штраф сплатив.

27.01.15 Інспекцією проведено нову перевірку позивача щодо стану виконання припису №150 від 13.06.12. Під час перевірки інспектори встановили, що вимоги цього припису не виконані, порушення не усунуті, реконструюванні прибудові не легалізовані.

27.01.15 за результатами цієї перевірки на імя ОСОБА_1 винесено припис №10 з вимогами: 1) усунути порушення вимог законодавства шляхом оформлення належним чином документів на здійсненні прибудови в строк до 27.04.15; 2) у разі невиконання першої вимоги в строк, усунути порушення шляхом приведення реконструйованого приміщення у стан, що передував реконструкції.

05.12.15 начальником Інспекції винесено постанову №11 по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та покладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку визначеному Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Оскільки позивачем не заперечується факт здійснення самовільної реконструкції садибного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, 2, немає ніяких підстав для скасування припису №10 від 27.01.15, оскільки в ньому відповідачем ставляться цілком законні вимоги.

Щодо посилання позивача на те, що він не може виконати цей припис з обєктивних причин, оскільки між ним та сусідами тривають спори, які вирішуються в порядку цивільного судочинства щодо права власності на будинок та встановлення меж земельної ділянки, то це не впливає на законність самого припису. Хоча ці обставини можуть бути враховані при встановленні вини, та притягнення до відповідальності у разі невиконання законних вимог Інспекції.

Окрім того, законодавством не надано право ні відповідачу, ні суду продовжувати строк виконання припису.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.11.15

Суддя В.В. Біоносенко