Справа № 2-а-4539/11/0202
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-4539/11/0202 10 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника третьої особи: Боровецького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Флоринського комунального підприємства "Обрій" до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Бершадський районний відділ земельних ресурсів, товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка+" про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акту на право постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 10 листопада 2015 року представник третьої особи подав заяву про відвід судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімського І.Г.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що 05.04.2011р. судовою колегією Вінницького апеляційного адміністративного суду до складу якої входив суддя Залімський І.Г. постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2010р. року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, Флоринського комунального підприємства "Обрій" до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Бершадський районний відділ земельних ресурсів, товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка+" про визнання недійсним рішення.

На думку представника третьої особи суддя Залімський І.Г. не може брати участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08.09.2015р. по даній справі

Ознайомившись із вказаною заявою, вивчивши матеріали справи та пояснення представників сторін та суддів, яким заявлено відвід, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні відводу з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Водночас, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2010р. про залишення без розгляду адміністративного позову, скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р., є проміжним рішенням по даній справі.

Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р. постановлена за результатом розгляду колегією суддів питання правильності висновків суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду і як наслідок наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Тобто, постановляючи ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р. колегія суддів надала висновок щодо окремого процесуального питання, а не по суті справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді заявлена представником третьої особи з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 31, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" про відвід судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімського Ігоря Геннадійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.