Справа № 804/11391/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/11391/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по справі

за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у Дніпропетровській області до Марганецького міського голови Бідняка Олега Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровській області (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом до відповідача Марганецького міського голови Бідняка Олега Григоровича (далі - Міський голова), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по неналежному розгляду подання № 1108-вих.13 від 13.05.2013 року про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; зобов'язати відповідача скликати позачергове засідання виконкому з питання розгляду подання № 1108 вих.13 від 13.05.2013 року, на якому вирішити питання розподілу у встановленому законом порядку прав, обов'язків, а також відповідальність за функціонування та розвиток вулиць і доріг міста Марганець між структурними підрозділами виконавчого комітету міської ради з метою забезпечення належного управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста Марганець.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1789-XII), подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо, зокрема, усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів Марганецькою міською радою в частині реалізації повноважень щодо будівництва, реконструкції та утримання вулиць та доріг м. Марганець.

13.05.2013 року відповідачем було винесено подання № 1108-вих.13 з вимогою розглянути зазначене подання та вжити невідкладних заходів для усунення виявлених порушень вимог Закону України «Про автомобільні дороги», причин та умов, що сприяли їх вчиненню, розподілити у встановленому порядку права, обв'язки, а також відповідальність за функціонування та розвиток вулиць і доріг міста Марганець між структурними підрозділами виконавчого комітету міської ради та забезпечити належне управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста Марганець.

Із матеріалів справи вбачається, що подання прокурора 02.07.2013 року було отримано уповноваженою особою Марганецьгого міськвиконкому, про те у період з 02.07.2013 року до 09.07.2013 року відповідач знаходився на лікарняному, таким чином датою початку розгляду подання слід вважати 10.07.2013 року.

Листом № 15/20-1937 від 16.07.2013 р. за підписом міського голови Бідняка О.Г. позивача було проінформовано, що рішенням Марганецької міської ради № 998-42/VI від 06.11.2012 року балансоутримувачем міських доріг визначено ММКП «Житлове господарство», повноваження щодо організації збереження і використання майна та майна, що не увійшло до статутного фонду до ММКП «Житлове господарство», згідно контракту від 09.04.2013 року надано керівнику ММКП «Житлове господарство». В зв'язку з чим відповідальність за функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста покладено на балансоутримувача - ММКП «Житлове господарство».

Таким чином, відповідачем дане подання було розглянуто та у встановлений законодавством строк повідомлено позивача про результати його розгляду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова