Справа № 10/247 (2а-5191/07)
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2013 року справа № 10/247 (2а-5191/07)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Управління Служби безпеки України у місті Києві
проперерахунок пенсії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просив: зобов'язати відповідача, починаючи з 01 листопада 2006 року, провести перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" від 04 квітня 2006 року №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату серії СБ №011481, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 позов задоволено повністю: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі; та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року №К/9991/42152/12 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року залишено в силі.

30 серпня 2012 року позивач отримав виконавчий лист за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, роз'яснено пункт 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 наступним чином: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ№011481.

18 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: 1) запровадити судовий контроль за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247; 2) визнати перерахунок призначеної позивачу пенсії та нарахування коштів за період з 01 листопада 2006 року по 22 липня 2011 року в сумі 12 380,04 грн. з боку відповідача невірним та невідповідаючим порядку, встановленому судовим рішенням; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 у вигляді нездійснення з 01 листопада 2006 року перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" від 04 квітня 2006 року №3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, встановлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011481, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення розрахунку; 4) зобов'язати відповідача подати суду звіт про повне виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 у вигляді фактичного здійснення з 01 листопада 2006 року перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" від 04 квітня 2006 року №3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, встановлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011481, та виплатити мені різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку; 5) встановити відповідачу (боржнику) строк подачі такого звіту; 6) у випадку нездійснення чи неповного здійснення перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років, невиплати або неповної виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку, не запровадження щомісячних виплат пенсії у перерахованому розмірі чи неподачі звіту у встановлений судом строк - встановити відповідачу (боржнику) новий строк подачі такого звіту та накласти на керівника відповідача штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат. Половину цього штрафу стягнути на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 та встановлення нового строку подання звіту з послідуючим накладанням штрафу на керівника відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Наведені правові норми в їх системному зв'язку свідчать, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що зазначається у відповідній постанові, питання ж для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат вирішується відповідною ухвалою суду.

Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2009 року в адміністративній справі №3/213 не вирішувалось, підстави для розгляду наведеної заяви після набрання судовим рішенням законної сили та для її задоволення по суті відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в листі від 09 січня 2013 року №28/12/13-13, зокрема Вищий адміністративний суд України зазначив:

"Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви".

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 та встановлення нового строку подання звіту з послідуючим накладанням штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивач не позбавлений права оскаржити в установленому чинним законодавством порядку відповідні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відповідного органу державної виконавчої служби щодо невиконання або неналежного виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині визнати невірним перерахунку призначеної позивачу пенсії та нарахування коштів за період з 01 листопада 2006 року по 22 липня 2011 року в сумі 12 380,04 грн. з боку відповідача та щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзаців першого-п'ятого частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частина десята статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача, що виключає можливість вважати дії відповідача в межах спірних правовідносин протиправними. Крім того, позивачем не обґрунтовано помилковість розміру проведеного відповідачем перерахунку призначеної пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині визнання невірним перерахунку призначеної йому пенсії та нарахування коштів за період з 01 листопада 2006 року по 22 липня 2011 року в сумі 12 380,04 грн. та щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невиконанні судового рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко