Справа № 2-а-2214/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.201128.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1ДПС ВДА1 з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 313113 від 07.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 313113 від 07.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Позивач вказував, що 07.02.2011р. він керував автомобілем FAW, державний номер НОМЕР_1, на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем, який вказав, що він (позивач) порушив ПДР - здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, про що було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Позивач вважає, що вказану постанову винесено передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства, оскільки він (позивач) здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, однак відповідач, не зважаючи на його (позивача) ґрунтовні пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 425грн.

Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просив суд скасувати постанову ВЕ № 313113 від 07.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем відносно нього (позивача) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідач ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені доказу, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 130826 від 07.02.2011 року, складеного ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2, слідує, що 07.02.2011р. о 18.07год. ОСОБА_1 керував автомобілем FAW, державний номер НОМЕР_1, на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та продовжив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, не встановлені свідки, які б підтвердили факт порушення ПДР, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, про що він також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову ВЕ № 313113 від 07.02.2011р. в справі про адміністративне правопорушення винесену

ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 про накладення штрафу в

розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :