Справа № 2-а-662/10
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції м. Херсона УМВС України в Херсонській області на постанову про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2010 року ОСОБА_1А звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 15.03.2010 року він був зупинений інспектором ДПС БДПС ДАЇ і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожного руху і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 15.03.2010 року по вул. 49ї Гвардійської дивізії в м. Херсоні він здійснив зупинку транспортного засобу на відстані більше ніж 30 метрів від зупинки маршрутних таксі, і на тому місці не було знаку що стоянка заборонена.

Представник ВДАЇ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВТ №113562 від 15.03.2010 року, позивачу інкриміновано, що він цього дня о 16.35 керуючи атомобилем ВАЗ 21061 державний номер 64-40 ХОА по вул. 49-ї Гвардійської дивізії у м. Херсоні здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних таксі.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 15.03.2010 року була винесена Постанова ВТ № 104076, якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Окрім відомостей з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення факт вчинення вказаного правопорушення не підтверджується іншими доказами, зокрема, фотоматеріалами, поясненнями свідків, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів на підтвердження вини позивача відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1. діяв у відповідності з правилами дорожного руху і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції м. Херсона УМВС України в Херсонській області на постанову про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Серії ВТ №104076 від 15.03.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя