Справа № 2-н-416/1-2010
Суддя: Метелешко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-416/1-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судці Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення і щодо визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпровського відділу Державної автомобільної інспекції при УДАІ ОСОБА_2 протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення і про визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпровського відділу Державної автомобільної інспекції при УДАІ ОСОБА_2 протиправними.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 січня 2010 року приблизно о 13 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Харківське шосе його зупинив інспектор ДПС Дніпровського ВДАІ при УДАІ ОСОБА_2 та пояснив, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знака 5.16. та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху і без будь-яких пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивачем було пояснено, що вимоги дорожнього знака 5.16 та дорожньої розмітки 1.1 ним не порушено, просив пояснити у звязку з чим складається протокол, на що інспектор Сушко В.В. відповів, що йому потрібно привезти «план», тобто відповідну кількість складених протоколів. Інспектор Сушко В.В. поводив себе зухвало, пояснення позивача до уваги не брав, діяв у порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України та не дотримувався прав водія, передбачених чинним законодавством. Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України, затвердженої Наказом МВС України № від 1111 від 13.11.2006 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи та її прав, гласності та верховенства права (п.2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканості особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.22.1). Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Інспектор Сушко В.В. діяв усупереч всім вимогам цієї Інструкції та законодавству України. Крім того, як зазначає позивач, інспектор Сушко В.В. взагалі відмовився надати йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Така поведінка інспектора надзвичайно образила позивача. У кінцевому результаті, усупереч усім поясненням позивача, 24 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята з порушенням норм чинного законодавства та його інтересів, а тому у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідачів, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, та вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за правопорушення, не надав суду будь-яких заперечень з приводу його позовних вимог.

Крім того, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи відповідне стягнення, інспектор ДПС Дніпровського ВДАІ при УДАІ ОСОБА_2 не дав оцінку його поясненням, внаслідок чого однобічно склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення і щодо визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпровського відділу Державної автомобільної інспекції при УДАІ ОСОБА_2 неправомірними - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпровського відділ:;» Державної автомобільної інспекції при УДАІ ОСОБА_2 про пргтжггггнж до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного сппян ш ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Визнати протиправним протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 250256 від 24 січня 2010 року.

Скасувати постанову серії АА № 380799 від 24 січня 2010 року про зазсвиеЕНі адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адшнктрогавого суду у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя