Справа № 813/2231/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Справа № 813/2231/15

15 год. 49 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О. ,

секретар судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився

від третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати - Інвест", ТзОВ "ІРС Систем", Приватного підприємства "Ніка- Ріелті" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (далі ПАТ "ВіЕс Банк", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (далі КП "Волинське ОБТІ", відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5С.), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6А.), ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7С.), ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати - Інвест" (далі ПАТ «КУА «Карпати Інвест»), ТзОВ "ІРС Систем", Приватного підприємства "Ніка- Ріелті" (далі ПП «ОСОБА_2 Ріелті»), про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення реєстратора комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_8 від 16.05.2012 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року в справі №0308/4180/2012, в результаті прийняття якого Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було видано витяг про державну реєстрацію прав №34152318 від 16.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення, а саме рішення КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" від 16.05.2012 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на офіс винесене за наявності обтяження офісу іпотекою та заборони його відчуження. Відтак, враховуючи те, що під час проведення реєстрації державним реєстратором не встановлено відповідності заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства, не з'ясовано наявності чи відсутності інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна, вищевказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з моменту реєстрації. Крім того, рішенням апеляційного суду Волинської області від 13.11.2014 року в цивільній справі №0308/4180/2012 скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року, на підставі якого відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив. В матеріалах справи наявні письмові заперечення на позов відповідача, які обґрунтовуються положеннями наказу МЮУ від 07.02.2002 року, яким затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зокрема п.3.5 та положення ЦК України. Вважає, що ним правомірно прийнято рішення від 16.05.2012 року, оскільки реєстрація проводилась на підставі рішення суду. Тому, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

ОСОБА_9 особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "ІРС Систем", в судове засідання 05.11.2015 року не прибули.

Враховуючи те, що кореспонденція скеровувалася на адреси третіх осіб, що зазначена позивачем у позовній заяві та інших матеріалах справи, суд вважає, що всі треті особи та відповідач належним чином в силу приписів ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а відтак, можливо проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представники третіх осіб ОСОБА_7, ПАТ «КУА «Карпати Інвест», ПП «ОСОБА_2 Ріелті» проти позову заперечили, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові заперечення відповідача на позов, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з рішення Апеляційного суду Волинської області від 13.11.2014 року у цивільній справі №0308/4180/2012 ПАТ "ВіЕс Банк" стало відомо про факт порушення його прав та законних інтересів як іпотекодержателя Офісу внаслдок неправомірного визнання за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та подальшої реєстрації на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 права власності на Офіс, яке було здійснено відповідачем 16.05.2012 року та про що було видано витяг про державну реєстрацію. Прав №34152318 від 16.05.2012 року.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію №34152318 від 16.05.2012 року виданого КП "Волинське ОБТІ", 16.05.2012 року реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, а саме офіс (приміщення № 1-1 по № 1-9/літер А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться по проспекту Відродження, 10 у м. Луцьку Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року у справі №0308/4180/2012.

Так, зазначеним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року у справі №0308/4180/2012 позов ОСОБА_5 а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 задоволено,розірвано договір купівлі продажу, що був укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22.08.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним №4279; визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на офіс (приміщення з №1-1 по №1-9)/літер А-5/)загальною площею 148,6 кв.м., що знаходяться по проспекту Відродження, 10 в місті Луцьку Волинської області.

На підставі вказаного рішення суду КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" своїм рішенням від 16.05.2012 року провело державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та видало витяг про державну реєстрацію прав №34152318 від 16.05.2012 року.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.11.2014 року у справі №0308/4180/2012, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі продажу та визання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Відтак, документ, на підставі якого КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" своїм рішенням від 16.05.2012 року провело державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та видало витяг про державну реєстрацію прав №34152318 від 16.05.2012 року, - скасований.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ст. 2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, в тому числі відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього закону, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 24 вищевказаного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву подано після державної реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, або після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього закону.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Щодо порядку проведення державної реєстрації, то така проводилась до 01.01.2013 року (до дати втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно п. 2.5 вищевказаного положення, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником подається витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

У відповідності до пп. 3.5.7 п. 3.5 цього положення, реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ВАТ "Фольксбанк" (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") та ОСОБА_7 03.11.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є надання іпотекодержателем іпотекодавцю кредиту в сумі 1600000,00 грн. Для забезпечення договору, ОСОБА_7 передав в іпотеку нерухоме майно офіс загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, реєстраційний номер обєкта 24370425.

Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 03.11.2008 року.

На підставі даного іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек було зареєстроване обтяження офісу іпотекою, а в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була зареєстрована заборона відчуження офісу загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, що підтверджується витягами з зазначених реєстрів від 03.11.2008 року, від 14.01.2015 року.

Актуальним на момент прийняття рішення в даній справі витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 14.01.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію їх обтяжень від 14.01.2015 року підтверджується, що обтяження, зареєстроване на майно офіс загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, реєстраційний номер обєкта 24370425, на даний час чинне і станом на дат прийняття оскаржуваного рішення 01.08.2012 року теж було чинне.

Отже, при прийнятті рішення від 16.05.2012 року, державним реєстратором КП Волинське ОБТІ допущені порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а саме не перевірено наявності у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту.

З'ясування вищевказаних обставин зумовило б відмову державного реєстратора в проведенні державної реєстрації права власності на офіс за ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року у справі №0308/4180/2012, яке в подальшому скасоване.

Відтак, суд зазначає, що жодних правових підстав для залишення в силі оскаржуваного рішення від 16.05.2012 року в суду немає.

Крім того, при вирішенні даної адміністративної справи, суд опирається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.11.2014 року. Так, судом зазначено, що наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Врахувавши положення ст.2, 9 КАС України, суд дійшов до висновку, що матеріали справи свідчать, що відповідачем відповідні положення при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача, як іпотекодержателя, за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд погоджується з твердженнями позивача щодо порушення державним реєстратором КП Волинське ОБТІ вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідачем не надано доказів правомірності оскаржуваного рішення.

Відтак, враховуючи наведене, в суду відсутні правові підстави вважати правомірним рішення про державну реєстрацію права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9/літера А-5/) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проведену на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року у справі №0308/4180/2012.

Стосовно покликань третіх осіб на те, що позивачем подано позов з порушенням територіальної підсудності, то такі судом не беруться до уваги з огляду на положення ч.2 ст.19 КАС України.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 73,08 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 17 - 19, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_8 від 16.05.2012 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 права власності на офіс (приміщення №1-1 по № 1-9/літер А-5/) загальною площею 148,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Відродження, 10, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 року у справі №0308/4180/2012, в результаті якого КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" було видано витяг про державну реєстрацію прав №34152318 від 16.05.2012 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (43008, м. Луцьк, вул..Січова, 22а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 73,08 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 09.11.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна