Справа № 813/5347/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2015 року № 813/5347/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, згідно витягу,

від відповідача ОСОБА_3, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо тролейбусобудування" до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо тролейбусобудування" (далі ВАТ "Укравтобуспром", позивач) до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Сихівський ВДВС ЛМУЮ, відповідач) з наступними позовними вимогами (враховуючи заяву про доповнення уточнення позовних вимог від 21.10.2015 року за вх. № 34871):

- визнати неправомірним нарахування та стягнення відповідачем виконавчого збору на суму 44900,00 грн., по виконавчому провадженню ВП № 30695736 від 16.01.2012 року та повернути стягнуті кошти в сумі 44900,00 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ "Укравтобуспром ";

- визнати неправомірним нарахування та стягнення відповідачем виконавчого збору на суму 8315,68 грн. по виконавчому провадженню ВП № 45183203 від 27.10.2014 року та повернути стягнуті кошти у сумі 8315,68 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ "Укравтобуспром";

- визнати неправомірним нарахування та стягнення 18.05.2015 року відповідачем виконавчого збору на суму 5670,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 30191318 від 05.12.2011 року та повернути стягнуті кошти у сумі 5670,10 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ "Укравтобуспром ";

- повернути надлишок стягнутих коштів в сумі 2552,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нарахування і стягнення відповідачем виконавчого збору здійснювалося по виконавчих проваджень, у яких між боржником і стягувачем укладені мирові угоди, а судові накази було відкликано за заявою стягувача. Відтак, позивач вважає, що відповідачем неправомірно нараховано та стягнуто виконавчий збір у вищевказаних виконавчих провадженнях, оскільки судові рішення виконані боржником самостійно, без участі державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та доповненні уточненні до позовних вимог, підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, поданих суду 15.10.2015 року, суть яких полягає в наступному. Представник відповідача зазначив, що в постановах про відкриття виконавчого провадження вказується термін для добровільного виконання рішення суду. В разі невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, державним виконавцем стягується виконавчий збір. Представник відповідача зазначає, що виконавчою службою вживалося всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та створювалися всі необхідні умови для своєчасного, повного та добровільного виконання боржником виконавчих документів. Проте, рішення судів боржником у встановлений державним виконавцем строк виконано не було. У зв'язку з чим, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення з позивача виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнення боргу за відкритими виконавчими провадженнями на загальну суму 125000,00 грн. відбулося 18.05.2015 року.

В позовній заяві та наданих суду поясненнях представник позивача зазначив, що звертався до відповідача із письмовим запитом № 045 від 18.05.2015 року щодо визначення і деталізації стягненої суми. Зі слів представника позивача, відповідь на вищевказаний запит надійшла на адресу позивача лише 20.08.2015 року за № 16284.

Крім того, представник позивача наголосив, що в подальшому неодноразово звертався до відповідача із запитами щодо деталізованої розшифровки стягнень виконавчого збору по інших виконавчих документах, водночас, доказів такого звернення після 18.05.2015 року суду не подав. Жодних дій по реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження не вчиняв, про що свідчать як пояснення представника позивача, так і матеріали зведеного виконавчого провадження.

З огляду на вказане, суд звертає увагу на те, що позивачу достеменно було відомо про списання Сихівською ВДВС ЛМУЮ коштів з рахунку ВАТ "Укравтобуспром" в сумі 125000,00 грн. 18.05.2015 року, однак жодних дій, які б вказували на його незгоду з діями відповідача щодо стягнення вказаної суми, він не вчиняв. А звернувся до суду з даним позовом лише 07.09.2015 року.

Суд при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався наступним.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 99 КАС України , адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлені статтею 181 КАС України.

Так, у відповідності до абзацу 1 ч. 2 статті 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, що передбачено ст. 100 КАС України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що про порушення своїх інтересів позивач дізнався 18.05.2015 року. Отже, саме з цього часу слід обчислювати десятиденний строк звернення до адміністративного суду та, відповідно, мотивувати причини його пропуску.

Також суд вказує на той факт, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 30695736 від 31.12.2014 року скерована позивачу супровідним листом від 31.12.2014 року № 5015/6, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45183203 від 04.11.2014 року скерована позивачу супровідним листом від 04.11.2014 року № 743/6. Доказів скерування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 30191381 від 13.12.2011 року в матеріалах виконавчого провадження немає, однак є докази скерування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 року в зв'язку з стягненням з боржника боргу, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору (скеровано боржнику 28.05.2015 року, супровідний лист № 743/5).

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних пояснень стосовно пропущеного строку звернення до суду, та, відповідно, клопотання про його поновлення у матеріалах справи не міститься, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений абзацом 1 ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду, передбачений для оскарження дій відповідача, які мали місце 18.05.2015 року, та постанов про стягнення виконавчого збору ВП № 30695736 від 31.12.2014 року, ВП № 45183203 від 04.11.2014 року, ВП № 30191381 від 13.12.2011 року, та не встановлено жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо тролейбусобудування" до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.