Справа № 2а-11997/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Яремій Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи у справі

За позовом

Приватного підприємства «Ястреб»

до

за участю

ДПІ у Оболонському районі міста Києва

Прокуратури Оболонського району м. Києва

про

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2011 року представником Позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення в даній адміністративній справі комплексної експертизи за судово-економічним та науково-юридичним напрямком, на вирішення якої поставити питання згідно переліку, доданого до клопотання.

Представники прокуратури та ДПІ у Оболонському районі міста Києва проти клопотання про призначення експертизи заперечили.

Заслухавши заявлене клопотання, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судова експертиза в адміністративному процесі –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в адміністративному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з’ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з’ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Керуючись частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до підпункту 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) (надалі –також «Інструкція») одним із видів судових експертиз визначено економічну експертизу.

Згідно з пунктом 127 Інструкції економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства України, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника Позивача про призначення судової економічної експертизи, та доцільність призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи в даній адміністративній справі з постановкою на вирішення експерта наступного питання: чи підтверджуються нормативно та документально встановлені за висновками Акту № 63-23-4-31520728 від 15 лютого 2010 року «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Ястреб», код за ЄДРПОУ 31520728 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.06р. по 30.06.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 30.06.09р.», складеного ДПІ у Оболонському районі міста Києва, порушення, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 1 551 105,31 грн. та податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 1 240 884,25 грн.?

Стосовно інших питань (зазначених в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Переліку питань, який додано до клопотання про призначення експертизи), запропонованих представником Позивача щодо постановлення на вирішення експерта (щодо належності оформлення акту перевірки та актів виконаних робіт, тлумачення норм чинного податкового законодавства, допустимості доказів), Суд звертає увагу на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки правові питання (юридична оцінка певних обставин справи) відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути предметом судової експертизи.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили.

В даній адміністративній справі рішення Відповідача (податкові повідомлення-рішення) аналізуються на предмет їх відповідності чинному законодавству України.

В той же час, зі змісту зазначених в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Переліку питань, який додано до клопотання про призначення експертизи, вбачається, що Позивачем запропоновано поставити на розгляд експерта правові питання, що суперечить статті 81 Кодеку адміністративного судочинства України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника Позивача щодо постановлення на розгляд експерта питань, зазначених в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Переліку питань, який додано до клопотання про призначення експертизи, - слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 81, 156, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Клопотання ПП «Ястреб»про призначення експертизи задовольнити частково.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджуються нормативно та документально встановлені за висновками Акту № 63-23-4-31520728 від 15 лютого 2010 року «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Ястреб», код за ЄДРПОУ 31520728 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.06р. по 30.06.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 30.06.09р.», складеного ДПІ у Оболонському районі міста Києва, порушення, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 1 551 105,31 грн. та податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 1 240 884,25 грн.?

5. В іншій частині клопотання про призначення експертизи –відмовити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов’язати ПП «Ястреб»здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого невідкладно надіслати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва.

8. Зобов’язати ПП «Ястреб»та ДПІ у Оболонському районі міста Києва на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зупинити провадження у даній адміністративній справі до отримання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська