Справа № 2а-3707/10
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-3707/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 Араєвича до інспектора ДПС БДПС в м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 14.11.2010 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 14.11.2010 р. останній по вул.. Запорізьке шосе, в м. Дніпропетровськ, в населеному пункті керував автомобілем Хюндай зі швидкістю 83 км./год., перевищивши швидкість на 23 км./год., швидкість вимірювалась приладом Визир 0812568, крім того здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, внаслідок чого, 14.11.2010 року Постановою серії АЕ1 № 002583 від 14.11.2010 р. інспектором ДПС БДПС в м. Дніпропетровськ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, у звязку з чим просить суд, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також уточнив позовні вимоги, якими просив суд поновити строк для звернення до суду, так як пропустив його з поважних причин, оскільки знаходився за межами Херсонської області, скасувати постанову серії АЕ1 № 002583 від 14.11.2010 року, складену відносно нього. Крім того, зазначив, що він рухався в населеному пункті із дозволеною швидкістю, а саме не більше 80 км./год., покази вимірювального приладу не можуть бути належним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки інспектор не зафіксував швидкість транспортного засобу в автоматичному режимі роботи приладу Визир. Крім того, зазначив, що співробітники ДАІ самі знаходились на відстані ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, тому, коли вони його зупинили, він і опинився в даному місці.

Відповідач інспектор ДПС БДПС в м. Дніпропетровськ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС в м. Дніпропетровськ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 14.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 12.4, п. 15.9 ПДР, а саме, керував автомобілем Хюндай зі швидкістю 83 км./год., перевищивши швидкість на 23 км./год., швидкість вимірювалась приладом Визир 0812568, крім того здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину, та за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки діють в даній місцевості, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 Араєвичу строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 Араєвича до інспектора ДПС БДПС в м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за серією АЕ1 № 002583 від 14.11.2010 року відносно ОСОБА_1 Араєвича скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова