Справа № 739/836/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/836/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Наполов М.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в частині прийняття п. 6 рішення № 161 від 22.10.2009 щодо передачі у власність ОСОБА_4 підвального приміщення будинку АДРЕСА_1; скасувати п. 6 рішення № 161 від 22.10.2009 виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради в частині прийняття.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.09.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить змінити оскаржувану постанову; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі чого, на протязі всього часу проживання у вказаній квартирі, користувався частиною підвалу під вказаним будинком.

Відповідно до п. 6 рішення № 161 від 22.10.2009 виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області у зв'язку з купівлею частини квартири АДРЕСА_1, об'єднано куплену частину та підвал з квартирою № 3, та змінено ідеальні частки на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_4 - з 1/2 на 33/50 та за ОСОБА_5 - з 1/2 на 17/50 і видано свідоцтво про право власності.

Позивач вважає п. 6 рішення № 161 від 22.10.2009 виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області щодо передачі у власність ОСОБА_4 підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 незаконним, а тому й звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у зв'язку з прийняттям пункту 6 рішення № 161 від 22.10.2009 виконавчим комітетом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, в якому викладено наступне: «У зв'язку з купівлею частини квартири АДРЕСА_1, об'єднати куплену частину та підвал з квартирою № 3, та змінити ідеальні частки на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_4 - з 1/2 на 33/50 та за ОСОБА_5 - з 1/2 на 17/50 і видати свідоцтво про право власності», позивача фактично позбавлено можливості користування підвалом під багатоквартирним будинком, власником однієї з квартир якого він є, чим порушено норми чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий комітет Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області приймаючи рішення № 161 від 22.10.2009 діяв в межах закону та посилався на документи Новгород-Сіверського МБТІ, документи міської ради та на документи, які були надані ОСОБА_4

Позивач у своїй апеляційні скарзі зазначає, що незважаючи на те, що постановою суду від 22.09.2015 його позов був задоволений, і пункт 6 рішення № 161 від 22.10.2009 виконкому Новгород-Сіверської міської ради був скасований, залишилося невирішеним питання стосовно свідоцтва на право власності, яке було видане ОСОБА_4 на виконання п. 6 скасованого рішення, у зв'язку з чим позивач просить в апеляційній скарзі скасувати свідоцтво про право власності.

Колегія суддів вважає доводи апелянтів необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Аналогічна норма міститься у Правилах утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, в яких зазначено, що допоміжні приміщення житлового будинку - це приміщення, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-2/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в частині прийняття п. 6 рішення № 161 від 22.10.2009 щодо передачі у власність ОСОБА_4 підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 є протиправними, оскільки спірні приміщення є спільної власністю мешканців будинку, а вказаним пунктом рішення № 161 від 22.10.2009 позивача фактично позбавлено можливості користування підвалом під багатоквартирним будинком, власником однієї з квартир якого він є, у зв'язку з чим оскаржуване рішення № 161 від 22.10.2009 виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради в частині передачі у власність ОСОБА_4 підвального приміщення будинку АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 у справі № К/800/6066/14.

Щодо вимог апеляційної скарги позивача про зміну рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Доводи позивача про те, що судом першої інстанції вирішено не всі позовні вимоги або питання, а саме не невирішено питання стосовно свідоцтва на право власності, яке було видане ОСОБА_4 на виконання п. 6 скасованого рішення не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, як вбачається з прохальної частини позову ОСОБА_2, останній взагалі не заявляв вимоги про скасування свідоцтва про право власності.

Крім того, колегія суддів вважає, що скасування п. 6 рішення № 161 від 22.10.2009 виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності, є достатнім способом захисту прав позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 201 КАС України для зміни судового рішення, а тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, апелянтами в порушення вимог частин 1, 2 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.