Справа № 2-а-167/10
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.08.2009 року відповідачем відносно неї було складено протокол серії ВТ № 010405 та винесено постанову серії ВТ № 021787, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушил вимоги ПДР, а саме 04.08.2009 року керувала автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Берилавське шосе без страхового полюса. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушувала, так як вказаного правопорушення вона не скоювала. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим вона була позбавлена права на захист, їй не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи вона винна у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, також не зясовано її матеріальний стан. В наслідок чого вона була незаконно притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не скоювала, тому позивач просила суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд захистити її права, передбачені ст. ст. 32, 59, 62 Конституції України від порушень з боку посадової особи, шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2009 року серії ВТ № 071392 та пояснила суду, що 04.08.2009 року інспектором ІДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 0212787, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. Вважає, що при винесені вказаної постанови були порушені її права, так інспектором було відмовлено їй в отриманні правової допомоги від іншої особи, не надано достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідач інспектор Крицевич С.В. в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилалась на те, що вона вимоги ПДР не порушувала. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим вона була позбавлена права на захист, їй не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи вона винна у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, також не зясовано її матеріальний стан.

Судом встановлено, що 04.08.2009 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВТ № 010405 та винесено постанову серії ВТ № 021787, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушувала вимоги ПДР, а саме 04.08.2009 року керувала автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Берилавське шосе без страхового полюса.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови інспектором ДПС РДПС м. Херсона лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 021787 від 04.08.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк