Справа № 826/5731/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/36284/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Костенка М.І.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чайки О.С.

представника позивача Кеди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015

у справі №826/5731/15

за позовом Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано- Франківській області

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про зупинення видаткових операцій платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «Укрнафта») про зупинення видаткових операцій платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до даних обліку ДПІ у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області станом на 24.03.2015 податковий борг ПАТ «Укрнафта» перед бюджетом становить 108120630,26 грн., який виник у результаті несплати самостійно задекларованих сум по платежам «плата за користування надрами для видобування нафти» в розмірі 64522825,32 грн. та «плата за користування надрами для видобування природного газу» в розмірі 43597804,94 грн., включаючи пеню у розмірі 2187209,88 грн.

02.09.2014 податковим органом прийнято податкову вимогу №1056-25, якою визначено, що загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 01.09.2014 становить 19663159,44 грн.

Також, 02.09.2014 податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №1085/10/09/11-25.

Згідно з наказом від 02.02.2015 №39 «Про призначення податкового керуючого та закріплення СГ - боржників за податковим керуючим» за підписом в.о. начальника Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області Тимківа Р.Р., з метою забезпечення практичного виконання глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №578 «Про затвердження Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого» та з метою погашення заборгованостей, начальника відділу погашення заборгованостей Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області Гладун Т.С. призначено податковим керуючим суб'єкта господарювання - боржника ПАТ «Укрнафта».

11.03.2015 податковим керуючим Гладун Т.С. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №1.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до положення пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), контролюючі органи мають право: звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно, податковий орган має право звернутись до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків виключно у разі встановлення ним обставин перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим визначених ПК України повноважень.

Так, згідно з п. 91.1 ст. 91 ПК України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

При цьому, повноваження податкового керуючого передбачені п. 91.3 ст. 91 ПК України, відповідно до якого податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Пунктом 89.4 ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015, у справі №826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, встановлено, що ПАТ «Укрнафта» перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

При цьому, судами було встановлено, що оскільки платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин є ПАТ «Укрнафта», що отримало спеціальні дозволи на користування надрами, призначати такому платнику податків податкового керуючого має контролюючий орган за місцем реєстрації такої юридичної особи, що свідчить про те, що право щодо призначення податкового керуючого/податкових керуючих відповідачу у зв'язку з виникненням податкового боргу саме з плати за користування надрами належить до повноважень виключно Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно, встановлені під час розгляду адміністративної справи №826/14102/14 обставини свідчать про відсутність у позивача (його службових та посадових осіб) повноважень податкового керуючого ПАТ «Укрнафта», оскільки такий податковий керуючий міг бути призначений виключно контролюючим органом за місцем реєстрації такого платника податків, відомостей про що позивачем до матеріалів справи долучено не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 про забезпечення адміністративного позову у справі №826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого. Ухвала набрала законної сили.

Крім того, відповідно до приписів ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 у справі №826/4288/15 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, встановлена заборона територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Зазначеною ухвалою встановлено, що вона підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи актів відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 та про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №1 від 11.03.2015, податковому керуючому уповноваженою особою ПАТ «Укрнафта» повідомлено про наявність судового рішення, яким заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів, їх посадовим та службовим особам приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Таким чином, вказані факти не є перешкоджанням платником податків ПАТ «Укрнафта» виконанню повноважень податковим керуючим Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що позивач не мав правових підстав вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого, у спірний період.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)М.І. Костенко
(підпис)М.О. Федоров