Справа № 818/2649/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.Справа № 818/2649/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 818/2649/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання йому відповіді на його запит від 29.06.2015 та зобов'язання відповідача на протязі 15 днів надати йому обґрунтовану відповідь на вказаний запит стосовно виплати йому коштів на підставі виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду від 25.12.2013 по справі № 6а/577/154/13.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. в задоволення адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 29.06.2015 року ОСОБА_1 листом звернувся до Державної казначейської служби України з питанням про дату виплати на його адресу грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 25.12.2013 року по справі №6а/577/154/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на його користь несплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік в сумі 3150,00 грн. (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що Державною казначейською службою України листом від 06.08.2015 року за №5-13/2006-20561 надано відповідь, де зазначено, що на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" знаходиться виконавчі листи, видані Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 6а/577/109/13, № 6а/577/106/13, № 6а/577/154/13 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08,2011 № 845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема, за черговістю надходження таких рішень.

На день подачі заяви на виконанні у Казначействі знаходяться: рішення судів на суму 312,43 млн. грн., що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа суду по справі № 6а/577/109/13; рішення судів на суму 344,20 млн. грн., що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа суду по справі № 6а/577/106/13; рішення судів на суму 384,20 млн. грн., що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа суду по справі № 6а/577/154/13.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" передбачено 150,00 млн. гривень. Враховуючи викладене, після виконання рішень судів, що надійшли раніше зазначених виконавчих листів суду, Казначейство зможе здійснити заходи щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1.".

З відомості на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини, реєстру кореспонденції, відправленої Казначейством та чеку УДППЗ "Укрпошта" Київ 14 від 07.08.2015 за №3175 вбачається, що відповідачем направлено лист від 06.08.2015 року за №5-13/2006-20561 на адресу ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Проте, позивач зазначає, що відповідь на запит від 29.06.2015 року не отримано, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, Державною казначейською службою України у відповідності до чинного законодавства та у визначені строки надано відповідь на лист позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно із приписами статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно положень ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як підтверджено матеріалами справи, лист ОСОБА_1 від 29.06.2015 року розглянуто та надано обґрунтовану відповідь.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як відсутні порушення чинного законодавства з боку відповідача.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 818/2649/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2015 р.