Справа № 804/2659/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/2659/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014р. №030051703 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на суму 25 984 грн. та штрафні санкції на суму 6 496,00 грн. - скасувати частково, а саме визначити податкове зобов'язання у сумі 2 266,67 грн., а штрафні санкції - у сумі 666,67 грн.; рішення від 21.10.2014 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску - скасувати у повному обсязі; податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 33 889,28 грн. - скасувати у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 21.10.2014 року № . Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 21.10.2014 року № . Визнано протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 21.10.2014 року № 030051703, визначено податкове зобов'язання в сумі 2266,67 грн. та штрафні санкції в сумі 666,67 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 30.05.2005 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем та знаходиться на обліку Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.

У період з 10.09.2014 року по 23.09.2014 року посадовими особами податкового органу на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на підставі наказу № 936 від 26.08.2014 року проведено документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №3448/17-3/НОМЕР_3 від 30.09.2014 року.

В акті перевірки встановлено порушення, зокрема:

- пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 27 111,41 грн.,

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 28 897 грн.,

- пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, в частині неподання та не відображення у податкових розрахунках 1-ДФ суми виплачених доходів фізичним - особам - підприємцям,

- пункту 4 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 2 частини 1 статті 7, частини 11 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено єдиний соціальний внесок, що нараховується на суму чистого оподаткованого доходу, на загальну суму 57 338,93 грн.

30.09.2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30.09.2014 року № Ф-.

13.10.1014 року позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою на зазначену вимогу, однак рішенням від 05.11.2014 року № 123/10/04-36-10-08-09 в задоволенні скарги було відмовлено, а вимога залишена без змін.

На підставі вказаного акту податковим органом було прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 21.10.2014р. №, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 33 889,26грн., з них за основним платежем 27 111,41 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 777,85 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 21.10.2014р. №030051703, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 32 480,00 грн., з них за основним платежем 25 984,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6 496,00 грн;

- рішення від 21.10.2014 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 5 758,2 грн.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки, висновки акту залишені без змін, а заперечення без задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 20/10-с, згідно умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» зобов'язалось передати товар, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняти його. У зв'язка з чим 19.04.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір транспортного експедирування № 1904, згідно умов якого, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язувалась організувати перевезення вантажів відповідно до заявок замовника.

На підтвердження перевезення вантажу за договором № 20/10-с зазначеними в акті перевірки, позивачем надані товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні та звіт по операціях по рахунку НОМЕР_4, виписки по рахунку НОМЕР_4.

Між приватним підприємством «Джевел Стайл» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 03.07.2011 р. був укладений договір № 17 про надання бухгалтерських послуг, згідно умов якого приватне підприємство «Джевел Стайл» зобов'язувалось надавати послуги з ведення бухгалтерського обліку.

Виконання зазначеного договору підтверджується актами приймання-передачі послуг, податковими накладними, звітами по операціях по рахунку НОМЕР_4 та виписками по рахунку НОМЕР_4.

Також, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Авантіс-Дніпро» 20.04.2011 року був укладений договір № 3 про надання бухгалтерських послуг, згідно умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Авантіс-Дніпро» зобов'язувалось надавати послуги з ведення бухгалтерського обліку.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано відповідні акти приймання-передачі послуг, податкові накладні, звіти по операціях по рахунку НОМЕР_4 та виписки по рахунку НОМЕР_4.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та позивачем 10.07.2012 року був укладений договір № 2 про надання бухгалтерських послуг, згідно умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов'язувався надавати послуги з ведення бухгалтерського обліку.

Виконання зазначеного договору підтверджується актами приймання-передачі послуг, податковими накладними.

Також, позивачем був укладений договір б/н про надання бухгалтерських послуг від 03.01.2011 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, згідно умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язувався надавати послуги з ведення бухгалтерського обліку.

Виконання зазначеного договору підтверджується актом надання послуг.

З товариством з обмеженою відповідальністю «Промис» позивачем 02.04.2012 року був укладений договір б/н про надання бухгалтерських послуг, згідно умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Промис» зобов'язувалося надавати послуги з ведення бухгалтерського обліку.

Виконання зазначеного договору підтверджується відповідним актом надання послуг, та податковою накладною.

Понесені, за вказаними вище укладеними договорами витрати, були віднесені позивачем до валових, а сплачені суми ПДВ до податкового кредиту.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначений у статті 177 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Згідно з пунктом 177.2 статті 177 ПК об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

В силу вимог пункту 177.4 цієї ж статті ПК до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

За правилами пункту 138.1 статті 138 ПК до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, належать, зокрема, витрати операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, та за змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 138.2 цієї ж статті ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом пункту 138.8 статті 138 ПК собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, та включає як прямі матеріальні витрати, так і вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Пунктом 138.4 статті 138 ПК передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, витрати позивача на придбання товарів належать до категорії витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, а відтак умовами їх врахування при зменшенні оподатковуваного доходу платника є: факт понесення цих витрат у процесі реальної господарської діяльності платника, документальна підтвердженість цих витрат, а також декларування доходу, отриманого як результат понесення цих витрат.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Так, факт здійснення позивачем вказаних господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб та були в наявності у відповідача під час проведення перевірки та досліджувалися ним, що не заперечується відповідачем.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Отже, право платника податку на віднесення понесених витрат до валових та на формування податкового кредиту виникає, якщо у звітному періоді понесені витрати та сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформлених первинних документів.

Крім того, висновками акту перевірки не встановлено дефекту будь-якого первинного документу або обставин, які б свідчили про нереальність укладеної позивачем з його контрагентами угоди.

Щодо зазначених у акті податковим органом недоліків товарно-транспортних накладних суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права формування податкового кредиту.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив щодо помилкового висновку податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності та неправомірність формування податкового кредиту.

У зв'язку з відсутністю заниження позивачем доходу, відповідно протиправним є нарахування штрафних санкцій та єдиного внеску, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про безпідставність посилання податкового органу на висновки акту перевірки контрагента позивача, яким встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності та фактів реального вчинення господарських операцій контрагентом.

Так, висновки актів перевірки та довідок контрагентів позивача, в яких встановлено допущені останніми порушення, не є підставою для позбавлення позивача права на віднесення понесених витрат до валових та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, а тому платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Окрім того, в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано та доведено усі обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 19.10.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим